[1] Alguns afirmam que os deuses (isto é, θεοί) receberam esse nome porque os verbos θέειν e σείσθαι significam correr e mover-se.
[2] Esse termo, então, não indica qualquer majestade, pois deriva de corrida e movimento, e não de qualquer domínio da divindade.
[3] Mas, visto que o Deus Supremo a quem adoramos também é designado como Θεός, sem contudo haver nele qualquer aparência de curso ou movimento, porque ele não é visível a ninguém, fica claro que essa palavra deve ter tido alguma outra derivação, e que a propriedade da divindade, inerente nele mesmo, deve ter sido reconhecida.
[4] Rejeitando, então, essa interpretação engenhosa, é mais provável que os deuses não tenham sido chamados θεοί por causa de corrida e movimento, mas que o termo tenha sido tomado da designação do verdadeiro Deus; de modo que vós destes o nome θεοί aos deuses que, de igual modo, forjastes para vós mesmos.
[5] Ora, que assim é, uma prova clara se encontra no fato de que realmente dais a denominação comum θεοί a todos esses vossos deuses, nos quais não se indica qualquer atributo de curso ou movimento.
[6] Quando, portanto, os chamais ao mesmo tempo θεοί e imóveis, com igual prontidão, há um desvio tanto do sentido da palavra quanto da ideia de divindade, a qual é anulada se for medida pela noção de curso e movimento.
[7] Mas, se esse nome sagrado é peculiarmente significativo da deidade, e é simplesmente verdadeiro — e não resultado de interpretação forçada — no caso do verdadeiro Deus, sendo apenas transferido em sentido emprestado àqueles outros objetos que escolheis chamar deuses, então deveis mostrar-nos que também existe uma comunidade de natureza entre eles, para que sua designação comum dependa corretamente de uma unidade de essência.
[8] Mas o verdadeiro Deus, precisamente porque não é objeto dos sentidos, não pode ser comparado com essas falsas divindades que são cognoscíveis à vista e aos sentidos; aliás, basta dizer: aos sentidos.
[9] Pois isso equivale a uma afirmação clara da diferença entre uma prova obscura e uma manifesta.
[10] Ora, já que os elementos são evidentes a todos, e Deus, ao contrário, não é visível a ninguém, como estará em vosso poder, a partir daquilo que não vistes, chegar a um juízo sobre os objetos que vedes?
[11] Visto, portanto, que não tendes de reuni-los nem em vossa percepção nem em vossa razão, por que os reunis no nome, com o propósito de reuni-los também em poder?
[12] Pois vede como até mesmo Zenão separa a matéria do mundo de Deus: ele diz que este permeou aquela, como o mel atravessa o favo.
[13] Deus, portanto, e Matéria são duas palavras e duas realidades.
[14] Proporcional à diferença das palavras é a diversidade das coisas; e também a condição da matéria corresponde à sua designação.
[15] Ora, se a matéria não é Deus, porque sua própria designação assim nos ensina, como podem aquelas coisas que estão inerentes à matéria — isto é, os elementos — ser consideradas deuses, já que os membros componentes não podem ser de natureza diversa do corpo?
[16] Mas que tenho eu a ver com fantasias fisiológicas?
[17] Melhor seria que a mente se elevasse acima do estado do mundo, e não se rebaixasse a especulações incertas.
[18] A forma que Platão dava ao mundo era redonda.
[19] Sua forma quadrada e angular, tal como outros a tinham concebido, ele a arredondou, suponho, com compassos, empenhado em fazer crer que ele era simplesmente sem princípio.
[20] Epicuro, porém, que dissera: “O que está acima de nós nada é para nós”, ainda assim quis dar uma espiada no céu e descobriu que o sol tinha um pé de diâmetro.
[21] Até aí, deveis confessar, os homens foram mesquinhos até mesmo em relação aos objetos celestes.
[22] Com o passar do tempo, suas concepções ambiciosas avançaram, e assim o sol também aumentou seu disco.
[23] Consequentemente, os peripatéticos o descreveram como um mundo maior.
[24] Agora, dizei-me, que sabedoria há nesse apego a especulações conjecturais?
[25] Que prova nos é oferecida, apesar da forte confiança de suas afirmações, por essa inútil afetação de curiosidade escrupulosa, adornada com um engenhoso brilho de linguagem?
[26] Por isso, foi muito bem merecido o que aconteceu a Tales de Mileto, quando, observando as estrelas enquanto caminhava com todos os olhos que tinha, sofreu a humilhação de cair num poço e foi cruelmente zombado por um egípcio, que lhe disse: “É porque nada encontraste na terra para olhar que julgas dever fixar tua vista no céu?”
[27] Sua queda, portanto, é um retrato figurado dos filósofos.
[28] Refiro-me àqueles que persistem em aplicar seus estudos a um propósito vão, pois se entregam a uma curiosidade insensata acerca dos objetos naturais, quando antes deveriam dirigi-la, de modo inteligente, ao seu Criador e Governador.
[29] Por que, então, não recorremos àquela opinião muito mais razoável, que tem a clara prova de derivar do senso comum dos homens e de uma dedução não sofisticada?
[30] Até Varrão a tem em mente quando diz que os elementos são considerados divinos porque nada pode ser produzido, nutrido ou aplicado ao sustento da vida humana e da terra sem a cooperação deles, visto que nem mesmo nossos corpos e almas seriam suficientes por si mesmos sem a modificação dos elementos.
[31] É por isso que o mundo se torna geralmente habitável — resultado harmoniosamente assegurado pela distribuição em zonas, exceto onde a habitação humana se tornou impraticável pela intensidade do frio ou do calor.
[32] Por essa razão, os homens passaram a considerar como deuses: o sol, porque comunica de si mesmo a luz do dia, amadurece os frutos com seu calor e mede o ano com seus períodos fixos;
[33] a lua, que é ao mesmo tempo consolo da noite e reguladora dos meses por seu governo;
[34] também as estrelas, por serem sinais certos das estações que devem ser observadas no cultivo de nossos campos;
[35] e, por fim, o próprio céu sob o qual, e a terra sobre a qual, bem como o espaço intermediário dentro do qual, todas as coisas cooperam para o bem do homem.
[36] E não foi apenas por suas influências benéficas que se julgou compatível com os elementos uma fé em sua divindade, mas também por suas qualidades opostas, tais como geralmente ocorrem por aquilo que se poderia chamar sua ira e indignação — como o trovão, a saraiva, a seca, os ventos pestilentos, as enchentes, as aberturas da terra e os terremotos.
[37] Tudo isso, com bastante coerência, foi tido por deuses, quer sua natureza se tornasse objeto de reverência por ser favorável, quer de temor por ser terrível — como soberano dispensador, afinal, tanto de socorro quanto de dano.
[38] Mas, na condução prática da vida social, é assim que os homens agem e sentem: não demonstram gratidão nem atribuem culpa às próprias coisas das quais procede o socorro ou o dano, mas sim àqueles por cuja força e poder a operação dessas coisas se efetua.
[39] Pois até em vossos divertimentos não concedeis a coroa como prêmio à flauta ou à lira, mas ao músico que maneja a dita flauta ou lira pelo poder de sua arte encantadora.
[40] Do mesmo modo, quando alguém está enfermo, não ofereceis vosso reconhecimento aos panos quentes, aos remédios ou aos emplastros, mas aos médicos por cujo cuidado e prudência os tratamentos se tornam eficazes.
[41] Assim também, em acontecimentos adversos, os que são feridos pela espada não atribuem o dano à espada ou à lança, mas ao inimigo ou ao ladrão;
[42] enquanto aqueles sobre quem cai uma casa não culpam as telhas ou as pedras, mas a velhice do edifício;
[43] e, da mesma forma, os marinheiros que naufragam imputam sua calamidade não às rochas e às ondas, mas à tempestade.
[44] E com razão.
[45] Pois é certo que tudo quanto acontece deve ser atribuído não ao instrumento pelo qual, mas ao agente por quem acontece; visto que ele é a causa primeira do evento, aquele que estabelece tanto o próprio acontecimento quanto aquilo por cuja instrumentalidade ele se realiza.
[46] Pois em todas as coisas há estes três elementos particulares: o fato em si, seu instrumento e sua causa.
[47] Isso porque aquele mesmo que quer que algo aconteça vem à consideração antes da coisa que ele quer, ou do instrumento pelo qual ela ocorre.
[48] Em todas as outras ocasiões, portanto, vosso procedimento é bastante correto, porque considerais o autor.
[49] Mas, nos fenômenos físicos, vossa regra se opõe àquele princípio natural que vos leva a um juízo sábio em todos os demais casos, já que removeis de vista a posição suprema do autor e considerais antes as coisas que acontecem do que aquele por quem elas acontecem.
[50] Assim sucede que supondes pertencer aos elementos o poder e o domínio, quando eles não passam de servos e executores.
[51] Ora, não expomos nós, ao rastrear um artífice e senhor interior, a estrutura engenhosa da servidão deles, a partir das funções designadas àqueles elementos aos quais atribuís os atributos de poder?
[52] Mas deuses não são escravos.
[53] Portanto, tudo o que é servil em caráter não é deus.
[54] De outro modo, deveriam provar-nos que, segundo o curso ordinário das coisas, a liberdade é promovida pela licença irregular, o despotismo pela liberdade, e que por despotismo se quer dizer poder divino.
[55] Pois, se todos os corpos celestes no alto não deixam de cumprir seus cursos em certas órbitas, em estações regulares, a distâncias apropriadas e em intervalos iguais — estabelecidos como por lei para as revoluções do tempo e para a direção de seu curso —, pode deixar de resultar da própria observância de suas condições e da fidelidade de suas operações que vos convençais, tanto pela recorrência de seus cursos orbitais quanto pela exatidão de suas mudanças, quando considerais quão incessante é sua repetição, de que um poder governante preside sobre eles?
[56] A esse poder obedece toda a administração do mundo, alcançando até a utilidade e o dano do gênero humano.
[57] Pois não podeis afirmar que esses fenômenos agem e cuidam apenas de si mesmos, sem contribuir em nada para a vantagem da humanidade, quando sustentais que os elementos são divinos por nenhuma outra razão além de experimentardes deles benefício ou dano para vós mesmos.
[58] Pois, se beneficiam apenas a si mesmos, não tendes obrigação alguma para com eles.
[59] Vinde agora: admitis que o Ser Divino não apenas não tem nada de servil em seu curso, mas existe em integridade incorrupta, e não deve ser diminuído, suspenso ou destruído?
[60] Pois bem, toda a sua bem-aventurança desapareceria se ele estivesse sujeito a mudança.
[61] Olhai, porém, para os corpos estelares; eles passam por mudança e oferecem clara evidência disso.
[62] A lua nos diz quão grande foi sua perda quando recupera sua forma cheia.
[63] E suas perdas maiores já estais acostumados a medir num espelho d’água; de modo que já não preciso mais dar crédito ao que os magos afirmaram.
[64] O sol também é frequentemente submetido à prova de um eclipse.
[65] Explicai como puderdes os modos desses acidentes celestes: é impossível que Deus se torne menor ou deixe de existir.
[66] Vãos, portanto, são esses apoios do saber humano que, por seu método engenhoso de tecer conjecturas, traem tanto a sabedoria quanto a verdade.
[67] Além disso, acontece, segundo vosso modo natural de pensar, que aquele que falou melhor é tido como quem falou mais verdadeiramente, em vez de que aquele que falou a verdade seja considerado como quem falou melhor.
[68] Ora, o homem que examinar cuidadosamente as coisas certamente reconhecerá ser muito mais provável que esses elementos de que temos tratado estejam sob alguma regra e direção, do que possuam movimento próprio, e, estando sob governo, não podem ser deuses.
[69] Se, porém, alguém erra nesta matéria, é melhor errar de modo simples do que especulativo, como fazem vossos filósofos da natureza.
[70] Mas, ao mesmo tempo, se considerardes o caráter da escola mítica e a comparardes com a física, o erro que já vimos homens frágeis cometerem nesta última é, de fato, o mais respeitável, porque atribui natureza divina àquelas coisas que supõe sobre-humanas em sua sensibilidade, quer por sua posição, quer por seu poder, quer por sua magnitude, quer por sua divindade.
[71] Pois aquilo que supondes estar acima do homem, credes estar muito próximo de Deus.
