[1] E assim, tendo feito essas observações como que a título de prefácio, para mostrar em suas verdadeiras cores a injustiça do ódio público contra nós, passarei agora a firmar minha defesa sobre a nossa irrepreensibilidade; e não apenas refutarei as coisas que nos são imputadas, mas também as lançarei de volta contra os acusadores, para que assim todos saibam que os cristãos estão livres dos próprios crimes que eles bem conhecem prevalecer entre si mesmos, e para que, ao mesmo tempo, se envergonhem de suas acusações contra nós — acusações que eu não direi serem dos piores homens contra os melhores, mas, como eles preferem dizer, contra aqueles que são apenas seus companheiros no pecado.
[2] Responderemos à acusação de todos os diversos crimes que dizem praticarmos em segredo, crimes esses que os encontramos cometendo à plena luz do dia, e pelos quais somos tidos como perversos, insensatos, dignos de punição e merecedores de zombaria.
[3] Mas, visto que, quando a nossa verdade vos enfrenta com sucesso em todos os pontos, recorre-se por fim à autoridade das leis contra ela, de modo que ou se diz que suas determinações são absolutamente conclusivas, ou que a necessidade de obedecer lhes deve ser preferida à verdade, ainda que a contragosto, tratarei primeiro, nessa questão das leis, de enfrentar-vos como seus protetores escolhidos.
[4] Antes de tudo, quando vós estabeleceis severamente em vossas sentenças: “Não vos é lícito existir”, e ordenais, com inflexível rigor, que isso seja executado, exibis a violência e o domínio injusto de uma mera tirania, se negais que algo seja lícito simplesmente porque quereis que seja ilícito, e não porque de fato deva sê-lo.
[5] Mas, se quereis que seja ilícito porque não deveria ser lícito, sem dúvida aquilo que causa dano é que não deve receber permissão da lei; e, por esse princípio, já está determinado que tudo o que é benéfico é legítimo.
[6] Ora, se eu descobri ser bom aquilo que a vossa lei proíbe, ao chegar a tal convicção prévia, não perdeu ela o poder de me afastar disso, sendo que essa mesma coisa, se fosse má, justamente me seria proibida?
[7] Se a vossa lei falhou, ela é de origem humana, penso eu; não caiu do céu.
[8] É de admirar que o homem possa errar ao fazer uma lei, ou recobrar o bom senso ao rejeitá-la?
[9] Não corrigiram os lacedemônios as próprias leis de Licurgo, causando com isso tamanha dor ao seu autor que ele se encerrou voluntariamente e se condenou à morte por inanição?
[10] Não sois vós mesmos que, todos os dias, ao procurardes iluminar as trevas da antiguidade, cortais e aparais, com os novos machados dos rescritos e éditos imperiais, toda essa antiga e áspera floresta de vossas leis?
[11] Não foi Severo, esse tão resoluto governante, quem ainda ontem revogou as ridículas leis Pápias, que obrigavam as pessoas a ter filhos antes mesmo que as leis Júlias permitissem a contração do matrimônio, e isso embora tais leis tivessem a autoridade da antiguidade a seu favor?
[12] Havia também, antigamente, leis segundo as quais as partes contra as quais uma decisão havia sido proferida podiam ser cortadas em pedaços por seus credores; no entanto, por consentimento comum, essa crueldade foi depois apagada dos estatutos, e a pena capital foi transformada numa marca de vergonha.
[13] Ao se adotar o plano de confiscar os bens de um devedor, procurou-se antes fazer o sangue subir-lhe ao rosto em rubor do que derramá-lo para fora.
[14] Quantas leis permanecem ocultas, fora de vista, e ainda precisam ser reformadas!
[15] Pois não é nem o número de seus anos nem a dignidade de seu autor que as recomenda, mas simplesmente o fato de serem justas; e, portanto, quando sua injustiça é reconhecida, são justamente condenadas, ainda que condenem.
[16] Por que falar delas como injustas?
[17] Antes, se punem meros nomes, bem podemos chamá-las de irracionais.
[18] Mas, se punem atos, por que, no nosso caso, punem atos unicamente por causa de um nome, enquanto, no caso dos outros, esses atos precisam ser provados, não a partir do nome, mas do mal efetivamente praticado?
[19] Sou praticante de incesto, assim dizem; por que então não investigam isso?
[20] Sou matador de crianças; por que então não aplicam tortura para arrancar de mim a verdade?
[21] Sou culpado de crimes contra os deuses, contra os Césares; por que eu, que sou capaz de me defender, não tenho permissão para ser ouvido em minha própria causa?
[22] Nenhuma lei proíbe o exame minucioso dos crimes que ela mesma proíbe, pois um juiz jamais aplica uma vingança justa se não estiver bem seguro de que um crime foi cometido; nem um cidadão presta verdadeira submissão à lei se não conhece a natureza daquilo pelo qual a punição é infligida.
[23] Não basta que uma lei seja justa, nem que o juiz esteja convencido de sua justiça; aqueles de quem se espera obediência também devem ter essa convicção.
[24] Mais ainda: uma lei cai sob forte suspeita quando não se importa em ser examinada e aprovada; ela é positivamente uma lei perversa, se, sem ser comprovada, tiraniza os homens.
