[1] Mas não deves supor que apenas as obras relativas à criação do mundo foram feitas pelo Filho, mas também tudo quanto, desde então, foi realizado por Deus.

[2] Pois o Pai, que ama o Filho e entregou todas as coisas em Suas mãos, de fato O ama desde o princípio e, desde o primeiro momento, Lhe confiou todas as coisas.

[3] Por isso está escrito: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus” (João 1:1); e a Ele foi dado pelo Pai todo poder no céu e na terra (Mateus 28:18).

[4] O Pai a ninguém julga, mas confiou todo julgamento ao Filho (João 5:22), e isso desde o princípio.

[5] Pois, quando Ele fala de todo poder e de todo julgamento, e diz que todas as coisas foram feitas por meio d’Ele, e que todas as coisas Lhe foram entregues nas mãos, não deixa exceção alguma quanto ao tempo, porque não seriam todas as coisas se não fossem as coisas de todo o tempo.

[6] É o Filho, portanto, quem desde o princípio vem administrando o juízo: derrubando a torre soberba, confundindo as línguas, castigando o mundo inteiro com a violência das águas, fazendo chover sobre Sodoma e Gomorra fogo e enxofre, como “o Senhor da parte do Senhor”.

[7] Pois foi Ele quem, em todos os tempos, desceu para conversar com os homens, desde Adão até os patriarcas e os profetas, em visão, em sonho, em espelho, em enigma; sempre, desde o princípio, lançando os fundamentos do curso de Suas dispensações, que pretendia levar até o fim.

[8] Assim, Ele sempre estava, por assim dizer, aprendendo, mesmo sendo Deus, a conversar com os homens na terra, sendo ninguém menos que o Verbo que havia de se fazer carne.

[9] Mas Ele assim aprendia, ou antes, ensaiava, para nos aplainar o caminho da fé, a fim de que crêssemos com maior facilidade que o Filho de Deus desceu ao mundo, se soubéssemos que algo semelhante já havia sido feito antigamente.

[10] Pois, assim como esses acontecimentos foram descritos nas Escrituras por nossa causa e para nosso ensino, assim também foram realizados por nossa causa — nossa, digo eu, sobre quem chegaram os fins dos séculos (1 Coríntios 10:11).

[11] Desse modo, já então Ele conhecia muito bem os sentimentos e afetos humanos, tendo sempre a intenção de assumir as substâncias reais do homem, corpo e alma.

[12] Por isso perguntou a Adão, como se ignorasse: “Onde estás, Adão?” (Gênesis 3:9).

[13] Arrependeu-Se de ter feito o homem, como se Lhe tivesse faltado previsão (Gênesis 6:6).

[14] Provou Abraão, como se ignorasse o que havia no homem.

[15] Ofendeu-Se com certas pessoas e depois reconciliou-Se com elas.

[16] E todas as demais coisas que os hereges tomam em suas suposições como indignas de Deus, para desacreditar o Criador, sem considerar que essas circunstâncias convêm muito bem ao Filho, que um dia haveria de experimentar também sofrimentos humanos: fome, sede, lágrimas, nascimento real e morte verdadeira, e que, em relação a tal dispensação feita pelo Pai, foi feito “um pouco menor que os anjos”.

[17] Mas os hereges, certamente, não admitem que essas coisas convenham sequer ao Filho de Deus, ao mesmo tempo em que as atribuem ao próprio Pai, quando fingem que Ele Se fez menor que os anjos por nossa causa.

[18] Contudo, a Escritura nos informa que Aquele que foi feito menor o foi por ação de Outro, e não por Si mesmo.

[19] E mais: se houve Um que foi coroado de glória e honra, e Outro por quem Ele foi assim coroado, então trata-se do Filho, de fato, coroado pelo Pai.

[20] Além disso, como pode acontecer que o Deus Todo-Poderoso e Invisível, a quem ninguém viu nem pode ver, Aquele que habita em luz inacessível (1 Timóteo 6:16), que não habita em templos feitos por mãos humanas (Atos 17:24), diante de cuja presença a terra treme e os montes se derretem como cera, que segura o mundo inteiro na mão como um ninho (Isaías 10:14), cujo trono é o céu e a terra o estrado de Seus pés (Isaías 66:1), em quem está todo lugar, mas que Ele mesmo não está em lugar algum, que é o limite supremo do universo — como pode acontecer, digo, que Ele, sendo o Altíssimo, tenha andado no paraíso à viração do dia à procura de Adão, e tenha fechado a arca depois que Noé entrou nela, e junto à tenda de Abraão tenha Se refrescado debaixo de um carvalho, e tenha chamado Moisés da sarça ardente, e tenha aparecido como o quarto homem na fornalha do rei da Babilônia, embora ali seja chamado Filho do Homem?

[21] A menos que todos esses acontecimentos tenham ocorrido como imagem, como espelho, como enigma da futura encarnação.

[22] Certamente nem mesmo essas coisas teriam sido cridas a respeito do Filho de Deus, se não nos tivessem sido dadas nas Escrituras.

[23] E talvez também não teriam sido cridas a respeito do Pai, mesmo que estivessem nas Escrituras, já que esses homens O fazem descer ao ventre de Maria, colocam-No diante do tribunal de Pilatos e O sepultam no túmulo de José.

[24] Daí, portanto, torna-se manifesto o erro deles; pois, ignorando que toda a ordem da administração divina, desde o princípio, seguiu seu curso por meio do Filho, creem que o próprio Pai foi realmente visto, conversou com os homens, agiu, teve sede e sofreu fome, apesar do profeta dizer: “O Deus eterno, o Senhor, o Criador dos confins da terra, nunca terá sede nem fome” (Isaías 40:28); e muito menos morrerá ou será sepultado.

[25] Portanto, julgam que foi sempre um só Deus, isto é, o Pai, quem em todos os tempos fez por Si mesmo as coisas que, na verdade, foram feitas por meio do Filho.

[26] Eles supuseram mais facilmente que o Pai agia em nome do Filho do que o Filho em nome do Pai, embora o próprio Senhor diga: “Eu vim em nome de meu Pai” (João 5:43).

[27] E ainda declara ao Pai: “Manifestei o teu nome a estes homens” (João 17:6).

[28] E a Escritura também diz: “Bendito o que vem em nome do Senhor”, isto é, o Filho em nome do Pai.

[29] Quanto aos nomes do Pai — Deus Todo-Poderoso, Altíssimo, Senhor dos Exércitos, Rei de Israel, Aquele que É — nós dizemos, pois assim as Escrituras nos ensinam, que esses nomes também convêm ao Filho, e que o Filho veio sob essas designações, sempre agiu nelas e assim as manifestou em Si mesmo aos homens.

[30] “Todas as coisas que o Pai tem são minhas”, diz Ele (João 16:15).

[31] Então, por que não também os Seus nomes?

[32] Quando, portanto, lês “Deus Todo-Poderoso”, “Altíssimo”, “Deus dos Exércitos”, “Rei de Israel” e “Aquele que É”, considera se o Filho também não está indicado por essas designações.

[33] Pois, por direito próprio, Ele é Deus Todo-Poderoso, enquanto é o Verbo do Deus Todo-Poderoso e recebeu poder sobre todas as coisas.

[34] É o Altíssimo, porque foi exaltado à direita de Deus, como Pedro declara em Atos (Atos 2:22).

[35] É o Senhor dos Exércitos, porque todas as coisas lhe foram sujeitas pelo Pai.

[36] É o Rei de Israel, porque a Ele foi especialmente confiado o destino dessa nação.

[37] E também é “Aquele que É”, porque há muitos que são chamados filhos, mas não o são.

[38] Quanto ao ponto sustentado por eles, de que o nome de Cristo pertence também ao Pai, eles ouvirão o que tenho a dizer no devido lugar.

[39] Por enquanto, esta seja minha resposta imediata ao argumento que apresentam com base no Apocalipse de João: “Eu sou o Senhor, que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso” (Apocalipse 1:8), e em todas as demais passagens que, segundo a opinião deles, tornam inadequada ao Filho a designação de Deus Todo-Poderoso.

[40] Como se Aquele que há de vir não fosse Todo-Poderoso, quando até mesmo o Filho do Todo-Poderoso é tão todo-poderoso quanto o Filho de Deus é Deus.

[41] Mas o que os impede de perceber prontamente essa comunhão dos títulos do Pai no Filho é a declaração da Escritura sempre que determina que Deus é um só.

[42] Como se essa mesma Escritura não tivesse também mostrado Dois como Deus e Senhor, como demonstramos acima.

[43] O argumento deles é este: “Já que encontramos Dois e Um, então ambos são uma só e mesma coisa, tanto Pai quanto Filho.”

[44] Ora, a Escritura não corre perigo de necessitar do auxílio do argumento de alguém, como se pudesse parecer contradizer-se.

[45] Ela possui método próprio, tanto quando apresenta um único Deus quanto quando mostra que há Dois, Pai e Filho; e permanece coerente consigo mesma.

[46] É claro que o Filho é mencionado por ela.

[47] Pois, sem qualquer prejuízo ao Filho, é perfeitamente possível que a Escritura tenha corretamente determinado que Deus é um só, a quem o Filho pertence.

[48] Porque aquele que tem um Filho não deixa de existir por isso, sendo ele mesmo um só, isto é, em relação a si mesmo, sempre que é nomeado sem o Filho.

[49] E Ele é nomeado sem o Filho quando é definido como o princípio da Deidade, no caráter de sua primeira Pessoa, que precisava ser mencionada antes do nome do Filho.

[50] Porque é o Pai quem é reconhecido em primeiro lugar, e depois do Pai é que o Filho é nomeado.

[51] Portanto, “há um só Deus, o Pai, e fora d’Ele não há outro” (Isaías 45:5).

[52] E quando Ele mesmo faz essa declaração, não nega o Filho, mas diz que não há outro Deus; e o Filho não é diferente do Pai.

[53] Na verdade, se olhares cuidadosamente para os contextos que seguem declarações como essa, descobrirás que quase sempre se referem claramente aos fabricantes de ídolos e aos seus adoradores, com o propósito de expulsar a multiplicidade dos falsos deuses pela unidade da Divindade, a qual, contudo, tem um Filho.

[54] E, visto que esse Filho é individido e inseparável do Pai, deve ser contado como estando no Pai, mesmo quando não é nomeado.

[55] O fato é que, se Ele o tivesse nomeado expressamente, tê-lo-ia separado, dizendo em tantas palavras: “Além de mim não há outro, exceto meu Filho.”

[56] Em suma, teria tornado Seu Filho efetivamente um outro, ao excetuá-lo dos demais.

[57] Suponhamos que o sol dissesse: “Eu sou o sol, e não há outro além de mim, exceto o meu raio”; não notarias quão inútil seria tal declaração, como se o raio não fosse ele próprio contado no sol?

[58] Assim, Ele diz que não há Deus além d’Ele com respeito à idolatria dos gentios e também de Israel.

[59] E até mesmo por causa de nossos hereges, que fabricam ídolos com suas palavras, assim como os pagãos os fabricam com as mãos; isto é, fazem outro Deus e outro Cristo.

[60] Quando, portanto, Ele atestou Sua própria unidade, o Pai cuidou dos interesses do Filho, para que Cristo não fosse suposto ter vindo de outro Deus, mas d’Aquele que já havia dito: “Eu sou Deus e não há outro além de mim”, mostrando-nos que é o único Deus, porém em companhia de Seu Filho, com quem sozinho estende os céus (Isaías 44:24).

[61] Mas justamente essa Sua declaração eles rapidamente distorcerão como argumento de Sua singularidade.

[62] “Eu”, diz Ele, “estendi sozinho os céus.”

[63] Sem dúvida, sozinho em relação a todos os outros poderes.

[64] E assim Ele fornece uma evidência prévia contra as conjecturas dos hereges, que sustentam que o mundo foi construído por diversos anjos e poderes, e também fazem do próprio Criador ou um anjo ou algum agente subordinado enviado para formar as coisas externas, como os elementos constituintes do mundo, sendo ao mesmo tempo ignorante do propósito divino.

[65] Se, pois, é nesse sentido que Ele estende sozinho os céus, como é que esses hereges assumem sua posição de modo tão perverso a ponto de tornar inadmissível a singularidade daquela Sabedoria que diz: “Quando Ele preparava os céus, eu estava com Ele” (Provérbios 8:27)?

[66] Ainda que o apóstolo pergunte: “Quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi seu conselheiro?” (Romanos 11:34), ele evidentemente quer excetuar aquela Sabedoria que estava com Ele.

[67] “Eu estava com Ele” (Provérbios 8:30).

[68] N’Ele, em todo caso, e com Ele, a Sabedoria construiu o universo, não sendo Ele ignorante do que ela fazia.

[69] Contudo, “exceto a Sabedoria” é expressão exatamente do mesmo sentido que “exceto o Filho”, que é Cristo, a Sabedoria e o Poder de Deus (1 Coríntios 1:24), segundo o apóstolo, o único que conhece a mente do Pai.

[70] Pois “quem conhece as coisas de Deus, senão o Espírito que nele está?” (1 Coríntios 2:11).

[71] Observa: não sem Ele.

[72] Havia, portanto, Um que fazia com que Deus não estivesse só, embora só em relação a todos os outros deuses.

[73] Mas, se seguirmos os hereges, o próprio Evangelho terá de ser rejeitado, porque nos diz que todas as coisas foram feitas por Deus por meio do Verbo, sem o qual nada do que foi feito se fez (João 1:3).

[74] E, se não me engano, há também outra passagem em que está escrito: “Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo seu Espírito.”

[75] Ora, esse Verbo, Poder de Deus e Sabedoria de Deus, deve ser o próprio Filho de Deus.

[76] Assim, se Ele fez todas as coisas pelo Filho, deve ter estendido os céus pelo Filho, e assim não os teria estendido sozinho, exceto no sentido em que está sozinho e apartado de todos os outros deuses.

[77] Consequentemente, Ele diz acerca do Filho, logo em seguida: “Quem é aquele que frustra os sinais dos mentirosos, enlouquece os adivinhos, faz recuar os sábios e torna louco o seu saber, e confirma a palavra…” (Isaías 44:25).

[78] A saber, a palavra de Seu Filho, como, por exemplo, quando disse: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; a ele ouvi” (Mateus 3:17).

[79] Ao assim unir o Filho a Si mesmo, Ele Se torna Seu próprio intérprete quanto ao sentido em que estendeu sozinho os céus: sozinho com Seu Filho, assim como é um com Seu Filho.

[80] Portanto, da mesma maneira, a declaração será também do Filho: “Eu estendi sozinho os céus” (Isaías 44:24), porque “pela Palavra foram firmados os céus”.

[81] Visto, então, que o céu foi preparado quando a Sabedoria estava presente na Palavra, e uma vez que todas as coisas foram feitas pela Palavra, é totalmente correto dizer que também o Filho estendeu sozinho o céu, porque só Ele ministrou à obra do Pai.

[82] Deve ser também Ele quem diz: “Eu sou o Primeiro, e para toda a eternidade EU SOU.”

[83] Sem dúvida, o Verbo existia antes de todas as coisas.

[84] “No princípio era o Verbo” (João 1:1), e nesse princípio Ele foi enviado pelo Pai.

[85] O Pai, porém, não tem princípio, porque não procede de ninguém; nem pode ser visto, uma vez que não foi gerado.

[86] Aquele que sempre esteve só nunca poderia ter ordem ou posição.

[87] Portanto, se eles decidiram que o Pai e o Filho devem ser considerados um só e o mesmo, com o propósito expresso de defender a unidade de Deus, essa unidade permanece intacta, pois Ele é um, e ainda assim tem um Filho, igualmente compreendido com Ele nas mesmas Escrituras.

[88] Como não querem admitir que o Filho seja uma Pessoa distinta, segunda em relação ao Pai, com medo de que, sendo assim segundo, se fale de dois deuses, mostramos acima que Dois são de fato descritos nas Escrituras como Deus e Senhor.

[89] E, para evitar que se escandalizem com esse fato, damos a razão pela qual não se diz “dois deuses” e “dois senhores”, mas que são dois enquanto Pai e Filho.

[90] E isso não por separação de substância, mas pela dispensação na qual declaramos o Filho individido e inseparável do Pai — distinto em grau, não em estado.

[91] E embora, quando nomeado à parte, seja chamado Deus, nem por isso constitui dois deuses, mas um só; e isso pela própria circunstância de ser chamado Deus por causa de sua união com o Pai.

[92] Mas preciso ainda empenhar-me um pouco mais para refutar os argumentos deles, quando selecionam passagens das Escrituras em apoio à sua opinião e se recusam a considerar os outros pontos que, obviamente, mantêm a regra da fé sem qualquer violação da unidade da Divindade, e com plena admissão da Monarquia.

[93] Pois, assim como nas Escrituras do Antigo Testamento não se apegam a nada além de: “Eu sou Deus, e além de mim não há Deus” (Isaías 45:5), assim também no Evangelho fixam-se apenas na resposta do Senhor a Filipe: “Eu e meu Pai somos um” (João 10:30).

[94] E ainda: “Quem me vê, vê o Pai”; e: “Eu estou no Pai, e o Pai em mim” (João 14:9-10).

[95] Eles querem que toda a revelação de ambos os Testamentos se submeta a essas três passagens, quando o procedimento correto é entender as poucas declarações à luz das muitas.

[96] Mas, nessa controvérsia, agem apenas segundo o princípio de todos os hereges.

[97] Pois, visto que apenas poucos testemunhos podem ser encontrados, segundo eles, no grande conjunto, opõem obstinadamente os poucos aos muitos e fazem prevalecer o posterior sobre o anterior.

[98] A regra, porém, que foi estabelecida desde o princípio para todo caso, apresenta sua prescrição contra as suposições posteriores, assim como também contra as menos numerosas.

[99] Considera, portanto, quantas passagens apresentam sua autoridade prescritiva a ti neste mesmo Evangelho, antes da pergunta de Filipe e antes de qualquer debate de tua parte.

[100] E, antes de tudo, vem logo à mão o prólogo de João ao seu Evangelho, que nos mostra o que era antes aquele que havia de se fazer carne.

[101] “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.”

[102] “Ele estava no princípio com Deus; todas as coisas foram feitas por meio dele, e sem ele nada do que foi feito se fez” (João 1:1-3).

[103] Ora, já que essas palavras não podem ser entendidas de outro modo senão como estão escritas, fica sem dúvida demonstrado que havia Um que era desde o princípio, e também Outro com quem Ele sempre estava.

[104] Um era o Verbo de Deus; o outro, Deus — embora o Verbo também seja Deus, mas Deus considerado como Filho de Deus, não como o Pai.

[105] Um por meio de quem foram feitas todas as coisas; outro por quem todas as coisas foram feitas.

[106] Mas em que sentido o chamamos de Outro, já descrevemos muitas vezes.

[107] Ao chamá-lo de Outro, somos necessariamente levados a implicar que Ele não é idêntico — não idêntico, porém não como se separado.

[108] Outro por dispensação, não por divisão.

[109] Portanto, Aquele que se fez carne não era exatamente o mesmo que Aquele de quem o Verbo procedeu.

[110] Sua glória foi contemplada — glória como do unigênito do Pai (João 1:14), e não, observa, como do Pai.

[111] Ele declarou o que estava no seio do Pai, Ele somente; o Pai não revelou os segredos do seu próprio seio.

[112] Pois isso é precedido de outra afirmação: “Ninguém jamais viu a Deus.”

[113] Depois, quando é designado por João Batista como o Cordeiro de Deus (João 1:29), não é descrito como sendo Ele mesmo o mesmo daquele de quem é o Filho amado.

[114] Sem dúvida, Ele é sempre o Filho de Deus, mas ainda assim não é Ele mesmo aquele de quem é Filho.

[115] Natanael reconheceu isso de imediato n’Ele (João 1:49), assim como Pedro fez em outra ocasião: “Tu és o Filho de Deus” (Mateus 16:16).

[116] E Ele próprio afirmou que eles estavam corretíssimos em sua convicção.

[117] Pois respondeu a Natanael: “Porque te disse que te vi debaixo da figueira, crês?” (João 1:50).

[118] E do mesmo modo declarou Pedro bem-aventurado, visto que carne e sangue não lhe haviam revelado isso — ou seja, que ele tivesse percebido o Pai — mas o Pai que está nos céus (Mateus 16:17).

[119] Ao afirmar tudo isso, estabeleceu a distinção entre as duas Pessoas: isto é, o Filho então na terra, a quem Pedro havia confessado como Filho de Deus, e o Pai no céu, que havia revelado a Pedro a descoberta de que Cristo era o Filho de Deus.

[120] Quando entrou no templo, chamou-o de “casa de meu Pai” (João 2:16), falando como Filho.

[121] Em sua conversa com Nicodemos, diz: “Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (João 3:16).

[122] E novamente: “Porque Deus enviou seu Filho ao mundo, não para condenar o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por ele.”

[123] “Quem crê nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porque não creu no nome do unigênito Filho de Deus” (João 3:17-18).

[124] Além disso, quando perguntaram a João Batista o que sabia a respeito de Jesus, ele disse: “O Pai ama o Filho, e todas as coisas entregou em sua mão.”

[125] “Quem crê no Filho tem a vida eterna; mas quem não crê no Filho não verá a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele” (João 3:35-36).

[126] E a quem, de fato, Ele Se revelou à mulher samaritana?

[127] Não foi ao Messias, que se chama Cristo? (João 4:25).

[128] E assim mostrou, naturalmente, que não era o Pai, mas o Filho.

[129] E em outro lugar é expressamente chamado “o Cristo, o Filho de Deus” (João 20:31), e não o Pai.

[130] Portanto, Ele diz: “A minha comida é fazer a vontade daquele que me enviou e realizar a sua obra” (João 4:34).

[131] E aos judeus observa, a respeito da cura do paralítico: “Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho” (João 5:17).

[132] “Meu Pai” e “eu”: estas são palavras do Filho.

[133] E foi exatamente por isso que os judeus procuravam ainda mais matá-lo, não somente porque quebrava o sábado, mas também porque dizia que Deus era seu Pai, fazendo-se assim igual a Deus.

[134] Então Ele lhes respondeu: “O Filho nada pode fazer de si mesmo, senão o que vir o Pai fazer; porque tudo quanto Ele faz, o Filho o faz igualmente.”

[135] “Porque o Pai ama o Filho e lhe mostra tudo o que Ele mesmo faz; e lhe mostrará obras maiores do que estas, para que vos maravilheis.”

[136] “Pois, assim como o Pai ressuscita os mortos e lhes dá vida, assim também o Filho dá vida a quem quer.”

[137] “E o Pai a ninguém julga, mas confiou todo julgamento ao Filho, para que todos honrem o Filho como honram o Pai.”

[138] “Quem não honra o Filho, não honra o Pai, que enviou o Filho.”

[139] “Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida eterna, e não entrará em condenação, mas passou da morte para a vida.”

[140] “Em verdade vos digo que vem a hora em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e os que a ouvirem viverão.”

[141] “Pois assim como o Pai tem vida em si mesmo, também concedeu ao Filho ter vida em si mesmo.”

[142] “E deu-lhe autoridade para exercer o juízo também, porque é o Filho do Homem” (João 5:19-27).

[143] Isto é, segundo a carne, assim como também é Filho de Deus segundo o Seu Espírito.

[144] Depois prossegue dizendo: “Mas eu tenho testemunho maior que o de João; porque as obras que o Pai me deu para realizar, essas mesmas obras que faço testificam de mim que o Pai me enviou.”

[145] “E o próprio Pai, que me enviou, testemunhou de mim” (João 5:36-37).

[146] Mas em seguida acrescenta: “Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes a sua forma”, afirmando assim que, em tempos passados, não era o Pai, mas o Filho, quem costumava ser visto e ouvido.

[147] Então por fim diz: “Eu vim em nome de meu Pai, e não me recebestes.”

[148] Era, portanto, sempre o Filho aquele de quem lemos sob a designação de Deus Todo-Poderoso, Altíssimo, Rei e Senhor.

[149] Aos que perguntavam o que deveriam fazer para realizar as obras de Deus (João 6:29), Ele respondeu: “Esta é a obra de Deus: que creiais naquele que ele enviou.”

[150] Ele também declara ser o pão que o Pai enviou do céu.

[151] E acrescenta que todos os que o Pai lhe deu virão a Ele, e que Ele mesmo não os rejeitará, porque desceu do céu não para fazer a própria vontade, mas a vontade do Pai.

[152] E que a vontade do Pai é que todo aquele que vê o Filho e nele crê obtenha a vida eterna e a ressurreição no último dia.

[153] De fato, ninguém podia vir a Ele, a menos que o Pai o atraísse; ao passo que todo aquele que ouviu e aprendeu do Pai vinha a Ele (João 6:37-45).

[154] Depois Ele afirma expressamente: “Não que alguém tenha visto o Pai”, mostrando-nos assim que era por meio do Verbo do Pai que os homens eram instruídos e ensinados.

[155] Então, quando muitos se retiraram dele e Ele se voltou aos apóstolos perguntando se também queriam ir embora, qual foi a resposta de Simão Pedro?

[156] “Para quem iremos? Tu tens as palavras da vida eterna, e nós cremos que tu és o Cristo.”

[157] Dize-me agora: creram nele como o Pai, ou como o Cristo do Pai?

[158] De novo: de quem é a doutrina que Ele anuncia, diante da qual todos se admiravam?

[159] Era sua própria, ou do Pai?

[160] Assim, quando eles discutiam entre si se Ele era o Cristo — não, é claro, como se fosse o Pai, mas como o Filho — Ele lhes diz: “Vós sabeis de onde eu sou; e eu não vim de mim mesmo, mas aquele que me enviou é verdadeiro, e vós não o conheceis; mas eu o conheço, porque venho dele.”

[161] Ele não disse: “Porque eu mesmo sou Ele”, nem: “Eu enviei a mim mesmo”, mas Suas palavras são: “Ele me enviou”.

[162] Da mesma forma, quando os fariseus mandaram prendê-lo, Ele diz: “Ainda por um pouco estou convosco, e depois vou para aquele que me enviou.”

[163] Quando, porém, declara que não está só e usa estas palavras: “Mas eu e o Pai que me enviou” (João 8:16), não mostra que são Dois — Dois, mas inseparáveis?

[164] Com efeito, essa era a soma e a substância do que lhes ensinava: que eram inseparavelmente Dois.

[165] Pois, após citar a lei, quando ela afirma a verdade do testemunho de dois homens, acrescenta imediatamente: “Eu sou um que dá testemunho de mim mesmo; e o Pai, que me enviou, é outro que dá testemunho de mim.”

[166] Ora, se Ele fosse um só — sendo ao mesmo tempo Filho e Pai — certamente não teria citado a sanção da lei, que não exige o testemunho de um, mas de dois.

[167] Igualmente, quando lhe perguntaram onde estava seu Pai, respondeu-lhes que não conheciam nem a Ele nem ao Pai.

[168] E, nessa resposta, falou claramente de Dois, de quem eram ignorantes.

[169] Concedido que, se o conhecessem, teriam conhecido também o Pai, isso certamente não implica que Ele próprio fosse ao mesmo tempo Pai e Filho.

[170] Significa antes que, em razão da inseparabilidade dos Dois, era impossível que um deles fosse conhecido ou desconhecido sem o outro.

[171] “Aquele que me enviou”, diz Ele, “é verdadeiro; e eu digo ao mundo aquelas coisas que ouvi dele” (João 8:26).

[172] E a narrativa da Escritura continua a explicar, de modo claro, que eles não entenderam que Ele lhes falava do Pai.

[173] Embora certamente devessem ter sabido que as palavras do Pai eram proferidas no Filho, porque liam em Jeremias: “E o Senhor me disse: Eis que ponho minhas palavras na tua boca” (Jeremias 1:9).

[174] E novamente em Isaías: “O Senhor me deu língua de eruditos, para que eu saiba dizer a seu tempo uma boa palavra” (Isaías 50:4).

[175] De acordo com isso, o próprio Cristo diz: “Então conhecereis que eu sou e que nada faço por mim mesmo; mas falo assim como meu Pai me ensinou, porque aquele que me enviou está comigo” (João 8:28-29).

[176] Isso também equivale a uma prova de que eram Dois, ainda que indivisos.

[177] Do mesmo modo, ao repreender os judeus em sua discussão com eles, porque desejavam matá-lo, Ele disse: “Eu falo o que vi junto de meu Pai, e vós fazeis o que vistes junto de vosso pai.”

[178] “Mas agora procurais matar-me, a mim, um homem que vos disse a verdade que ouvi de Deus.”

[179] E novamente: “Se Deus fosse vosso Pai, vós me amaríeis, porque eu procedi e vim de Deus.”

[180] Ainda assim, por isso não estão separados, embora Ele declare que procedeu do Pai.

[181] Algumas pessoas, aliás, aproveitam a ocasião dessas palavras para propor sua heresia de separação.

[182] Mas a saída d’Ele de Deus é como o raio procede do sol, o rio da fonte e a árvore da semente.

[183] “Eu não tenho demônio, mas honro a meu Pai.”

[184] Novamente: “Se eu me glorifico a mim mesmo, a minha glória nada é; meu Pai é quem me glorifica, aquele de quem dizeis que é vosso Deus.”

[185] “Contudo, vós não o conhecestes; mas eu o conheço; e se eu dissesse que não o conheço, seria mentiroso como vós; mas eu o conheço e guardo a sua palavra” (João 8:54-55).

[186] Mas, quando prossegue dizendo: “Abraão, vosso pai, alegrou-se por ver o meu dia; ele o viu e regozijou-se”, prova certamente que não foi o Pai quem apareceu a Abraão, mas o Filho.

[187] Da mesma forma, no caso do homem nascido cego, declara que deve fazer as obras do Pai que o enviou (João 9:4).

[188] E, depois de ter dado visão ao homem, disse-lhe: “Crês tu no Filho de Deus?”

[189] Então, tendo o homem perguntado quem era Ele, revelou-Se como aquele Filho de Deus que havia anunciado ser o objeto correto de sua fé.

[190] Mais adiante declara que é conhecido pelo Pai, e o Pai por Ele (João 10:15).

[191] Acrescenta que era tão profundamente amado pelo Pai que estava dando a própria vida, porque recebera esse mandamento do Pai.

[192] Quando lhe perguntaram os judeus se Ele era o próprio Cristo — querendo dizer, é claro, o Cristo de Deus, pois até hoje os judeus não esperam o próprio Pai, mas o Cristo de Deus, já que em parte alguma se diz que o Pai virá como Cristo — Ele lhes respondeu: “Eu vo-lo digo, e não credes; as obras que faço em nome de meu Pai, essas dão testemunho de mim.”

[193] Testemunho de quê?

[194] Daquilo mesmo de que perguntavam, sem dúvida: se Ele era o Cristo de Deus.

[195] Então, a respeito de Suas ovelhas e da segurança de que ninguém as arrancará de Sua mão, Ele diz: “Meu Pai, que mas deu, é maior do que todos.”

[196] E acrescenta imediatamente: “Eu e meu Pai somos um.”

[197] Aqui, então, eles firmam posição, demasiadamente desvairados, ou antes, demasiado cegos, para ver, em primeiro lugar, que nessa passagem há uma indicação de Dois Seres: “Eu e meu Pai”.

[198] Em segundo lugar, há um predicado no plural — “somos” — inaplicável a uma só pessoa.

[199] E, por fim, o predicado termina num termo abstrato, não num substantivo pessoal: “somos uma coisa” (unum), e não “um só indivíduo” (unus).

[200] Porque, se Ele tivesse dito “uma só pessoa”, poderia ter oferecido algum apoio à opinião deles.

[201] “Unus”, sem dúvida, indica singularidade numérica.

[202] Mas aqui temos um caso em que Dois continuam sendo o sujeito no gênero masculino.

[203] Ele, portanto, diz “unum”, termo neutro, que não implica singularidade numérica, mas unidade de essência, semelhança, conjunção, afeto por parte do Pai, que ama o Filho, e submissão por parte do Filho, que obedece à vontade do Pai.

[204] Quando diz: “Eu e meu Pai somos um em essência” — unum — mostra que há Dois, a quem coloca em igualdade e une em um.

[205] Por isso acrescenta a essa mesma afirmação que lhes havia mostrado muitas obras da parte do Pai, por nenhuma das quais merecia ser apedrejado (João 10:32).

[206] E, para evitar que pensassem que merecia tal destino como se tivesse reivindicado ser o próprio Deus, isto é, o Pai, por ter dito: “Eu e meu Pai somos um”, apresentando-Se como o divino Filho do Pai, e não como o próprio Pai, Ele diz: “Se está escrito em vossa lei: Eu disse: vós sois deuses; e se a Escritura não pode ser anulada, vós dizeis daquele a quem o Pai santificou e enviou ao mundo que blasfema, porque disse: Eu sou o Filho de Deus?”

[207] “Se eu não faço as obras de meu Pai, não creiais em mim; mas, se as faço, ainda que não creiais em mim, crede nas obras, para que saibais e creiais que eu estou no Pai, e o Pai em mim.”

[208] Portanto, é pelas obras que o Pai está no Filho e o Filho no Pai.

[209] E é também pelas obras que compreendemos que o Pai é um com o Filho.

[210] Durante todo o tempo, Ele se empenhou vigorosamente por esta conclusão: que, embora fossem de um só poder e essência, ainda assim deviam ser cridos como Dois.

[211] Pois, de outro modo, se não fossem cridos como Dois, o Filho não poderia de modo algum ser crido como existente.

[212] Novamente, quando Marta, em passagem posterior, O reconheceu como o Filho de Deus (João 11:27), ela não errou mais do que Pedro e Natanael haviam errado.

[213] E mesmo que tivesse errado, logo teria aprendido a verdade.

[214] Pois eis que, ao ressuscitar seu irmão dentre os mortos, o Senhor olhou para o céu e, dirigindo-Se ao Pai, disse — como Filho, evidentemente: “Pai, eu te agradeço porque sempre me ouves; falei isso por causa desta multidão que está ao redor, para que creiam que tu me enviaste” (João 11:41-42).

[215] Mas na angústia de Sua alma, em outra ocasião, disse: “Que direi eu? Pai, salva-me desta hora; mas foi para esta hora que eu vim; Pai, glorifica o teu nome” (João 12:27-28).

[216] Nisso falava como Filho.

[217] Em outro momento disse: “Eu vim em nome de meu Pai” (João 5:43).

[218] Assim, a voz do Filho era por si só suficiente quando dirigida ao Pai.

[219] Mas eis que, com abundância de testemunho, o Pai responde do céu, para dar testemunho do Filho: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; ouvi-o” (Mateus 17:5).

[220] Do mesmo modo, naquela afirmação: “Eu já glorifiquei e tornarei a glorificar” (João 12:28), quantas Pessoas descobres, ó obstinado Praxeas?

[221] Não são tantas quantas as vozes?

[222] Tens o Filho na terra e tens o Pai no céu.

[223] Ora, isso não é separação; é apenas a dispensação divina.

[224] Sabemos, entretanto, que Deus está nas profundezas insondáveis e existe em toda parte; mas isso é por poder e autoridade.

[225] Também estamos certos de que o Filho, sendo indivisível d’Ele, está em toda parte com Ele.

[226] Contudo, na Economia ou Dispensação propriamente dita, o Pai quis que o Filho fosse considerado na terra, e Ele próprio nos céus.

[227] Para lá também o próprio Filho olhava, orava e fazia súplicas ao Pai.

[228] E para lá também nos ensinou a erguer-nos e orar: “Pai nosso, que estás nos céus…” (Mateus 6:9), embora, na verdade, Ele esteja presente em toda parte.

[229] Esse céu o Pai quis que fosse Seu trono.

[230] Ao passo que fez o Filho um pouco menor que os anjos, enviando-o à terra, mas pretendendo ao mesmo tempo coroá-lo de glória e honra, inclusive levando-o de volta ao céu.

[231] Isso Ele agora confirmou quando disse: “Já te glorifiquei e tornarei a glorificar.”

[232] O Filho apresenta Sua petição da terra; o Pai dá Sua promessa do céu.

[233] Por que, então, fazes mentirosos tanto o Pai quanto o Filho?

[234] Se ou o Pai falou do céu ao Filho quando Ele mesmo era o Filho na terra, ou o Filho orou ao Pai quando Ele mesmo era o Filho no céu, como é que o Filho teria feito um pedido a Si mesmo, pedindo-o ao Pai, se o Filho fosse o Pai?

[235] Ou, por outro lado, como é que o Pai fez uma promessa a Si mesmo, fazendo-a ao Filho, se o Pai fosse o Filho?

[236] Ainda que sustentássemos que são dois deuses separados, como tanto gostais de lançar contra nós, seria uma afirmação mais tolerável do que sustentar um Deus tão versátil e mutável como o vosso.

[237] Por isso, na passagem diante de nós, o Senhor declarou ao povo presente: “Não foi por minha causa que veio esta voz, mas por vossa causa” (João 12:30), para que também estes cressem tanto no Pai quanto no Filho, cada um em seus próprios nomes, pessoas e posições.

[238] Então novamente Jesus exclama e diz: “Quem crê em mim não crê em mim, mas naquele que me enviou” (João 12:44).

[239] Porque é por meio do Filho que os homens creem no Pai, enquanto o Pai também é a autoridade da qual brota a fé no Filho.

[240] “E quem me vê, vê aquele que me enviou.”

[241] Como assim?

[242] Justamente porque, como Ele declara depois, “Eu não tenho falado por mim mesmo, mas o Pai que me enviou, esse me deu mandamento sobre o que dizer e o que falar” (João 12:49).

[243] Pois “o Senhor Deus me deu língua de eruditos, para que eu saiba quando devo falar” (Isaías 50:4) a palavra que de fato falo.

[244] “Assim como o Pai me disse, assim eu falo” (João 12:50).

[245] Ora, de que modo essas coisas lhe foram ditas, o evangelista e discípulo amado João sabia melhor que Praxeas.

[246] Por isso acrescenta, explicando seu próprio sentido: “Antes da festa da Páscoa, Jesus sabia que o Pai lhe havia dado todas as coisas em suas mãos, e que saíra de Deus e para Deus voltava.”

[247] Praxeas, porém, quer que fosse o Pai quem saíra de Si mesmo e voltara para Si mesmo.

[248] De modo que aquilo que o diabo pôs no coração de Judas foi a traição, não do Filho, mas do próprio Pai.

[249] Contudo, nisso as coisas não correram bem nem para o diabo nem para o herege.

[250] Porque, mesmo no caso do Filho, a traição que o diabo operou contra Ele em nada contribuiu para sua vantagem.

[251] Foi, então, o Filho de Deus, que estava no Filho do Homem, quem foi traído, como a Escritura diz depois: “Agora é glorificado o Filho do Homem, e Deus é glorificado nele.”

[252] Quem é aqui designado por “Deus”?

[253] Certamente não o Pai, mas o Verbo do Pai, que estava no Filho do Homem — isto é, na carne — na qual Jesus já havia sido glorificado pelo poder e pela palavra divinos.

[254] E “Deus”, diz Ele, “também o glorificará em si mesmo”; isto é, o Pai glorificará o Filho, porque o tem dentro de Si.

[255] E, embora prostrado por terra e entregue à morte, logo o glorificaria por Sua ressurreição, fazendo-o vencedor sobre a morte.

[256] Mas havia alguns que mesmo então não compreenderam.

[257] Pois Tomé, que por tanto tempo foi incrédulo, disse: “Senhor, não sabemos para onde vais; e como podemos saber o caminho?”

[258] Jesus lhe disse: “Eu sou o caminho, a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim.”

[259] “Se me tivésseis conhecido, também teríeis conhecido meu Pai; e desde agora o conheceis e o tendes visto” (João 14:5-7).

[260] E agora chegamos a Filipe, que, animado pela expectativa de ver o Pai, e não entendendo em que sentido devia tomar “ver o Pai”, diz: “Mostra-nos o Pai, e isso nos basta.”

[261] Então o Senhor lhe respondeu: “Há tanto tempo estou convosco, e ainda não me conheceste, Filipe?”

[262] Ora, a quem Ele diz que eles deveriam ter conhecido?

[263] Pois este é o único ponto da discussão.

[264] Era como Pai que deviam tê-lo conhecido, ou como Filho?

[265] Se era como Pai, então Praxeas deve dizer-nos como Cristo, que por tanto tempo estivera com eles, poderia alguma vez ter sido, não digo entendido, mas sequer suposto ser o Pai.

[266] Ele nos é claramente definido em todas as Escrituras — no Antigo Testamento como o Cristo de Deus, no Novo Testamento como o Filho de Deus.

[267] Nessa condição foi antigamente predito, nessa também foi declarado pelo próprio Cristo; e até pelo próprio Pai, que abertamente o confessa do céu como Seu Filho, e como Seu Filho o glorifica.

[268] “Este é o meu Filho amado”; “Eu o glorifiquei e o glorificarei.”

[269] Nessa condição também foi crido por Seus discípulos e rejeitado pelos judeus.

[270] Além disso, era nessa condição que Ele desejava ser aceito por eles sempre que nomeava o Pai, dava preferência ao Pai e honrava o Pai.

[271] Sendo este, então, o caso, não era o Pai aquele de quem, após tão prolongado convívio com eles, eram ignorantes, mas o Filho.

[272] E assim o Senhor, ao repreender Filipe por não conhecer a Ele mesmo, que era o objeto de sua ignorância, quis que Ele próprio fosse reconhecido precisamente como aquele Ser que lhes havia censurado por ignorarem após tanto tempo — em uma palavra, como o Filho.

[273] E agora pode-se ver em que sentido foi dito: “Quem me vê, vê o Pai” (João 14:9).

[274] Exatamente no mesmo sentido em que antes havia sido dito: “Eu e meu Pai somos um” (João 10:30).

[275] Por quê?

[276] Porque: “Saí do Pai e vim ao mundo” (João 16:28).

[277] E: “Eu sou o caminho; ninguém vem ao Pai senão por mim” (João 14:6).

[278] E: “Ninguém pode vir a mim, se o Pai não o atrair” (João 6:44).

[279] E: “Todas as coisas me foram entregues pelo Pai” (Mateus 11:27).

[280] E: “Assim como o Pai ressuscita os mortos, assim também o Filho” (João 5:21).

[281] E ainda: “Se me tivésseis conhecido, também teríeis conhecido o Pai” (João 14:7).

[282] Pois em todas essas passagens Ele Se mostrou como o Enviado do Pai, por meio de cuja ação até o próprio Pai podia ser visto em Suas obras, ouvido em Suas palavras e reconhecido na administração, pelo Filho, das palavras e obras do Pai.

[283] O Pai, de fato, era invisível, como Filipe aprendera na lei e deveria ter lembrado naquele momento: “Ninguém verá a Deus e viverá” (Êxodo 33:20).

[284] Por isso é repreendido por desejar ver o Pai, como se Ele fosse um ser visível.

[285] E é ensinado que o Pai só se torna visível no Filho, mediante Suas obras poderosas, e não na manifestação de Sua pessoa.

[286] Se, de fato, Ele pretendesse que o Pai fosse entendido como o mesmo que o Filho, ao dizer: “Quem me vê, vê o Pai”, como é que imediatamente acrescenta: “Não crês que eu estou no Pai, e o Pai em mim?” (João 14:10).

[287] Ele deveria antes ter dito: “Não crês que eu sou o Pai?”

[288] Com que propósito, então, insistiu tão enfaticamente nesse ponto, senão para esclarecer aquilo que queria que os homens entendessem, a saber, que Ele era o Filho?

[289] E então, de novo, ao dizer: “Não crês que eu estou no Pai, e o Pai em mim?” (João 14:11), deu maior ênfase à Sua pergunta justamente para que, por ter dito “Quem me vê, vê o Pai”, não fosse suposto ser Ele o Pai.

[290] Porque Ele nunca quis ser assim considerado, tendo sempre professado ser o Filho e ter vindo do Pai.

[291] E então também pôs em plena luz a união das duas Pessoas, para que não se alimentasse o desejo de ver o Pai como se Ele fosse visível separadamente, e para que o Filho fosse considerado o representante do Pai.

[292] Ainda assim, não deixou de explicar como o Pai estava no Filho e o Filho no Pai.

[293] “As palavras”, diz Ele, “que eu vos falo não são minhas” (João 14:10), porque eram de fato palavras do Pai.

[294] “Mas o Pai, que permanece em mim, é quem faz as obras.”

[295] Portanto, é por Suas obras poderosas e pelas palavras de Sua doutrina que o Pai, que habita no Filho, torna-Se visível.

[296] Sim, por essas mesmas palavras e obras pelas quais Ele permanece n’Ele, e também por aquele em quem permanece.

[297] As propriedades particulares de ambas as Pessoas são evidentes justamente desta circunstância: que Ele diz: “Eu estou no Pai, e o Pai em mim.”

[298] Assim, Ele acrescenta: “Crede” — o quê?

[299] Que eu sou o Pai?

[300] Não encontro que isso esteja escrito, mas antes: “Que eu estou no Pai, e o Pai em mim”; ou então: “Crede em mim por causa das minhas obras”; isto é, aquelas obras pelas quais o Pai manifestava estar no Filho, não propriamente à vista do homem, mas ao seu entendimento.

[301] O que segue à pergunta de Filipe e todo o tratamento que o Senhor dá a ela, até o fim do Evangelho de João, continua a fornecer-nos declarações do mesmo tipo, distinguindo o Pai e o Filho, com as propriedades de cada um.

[302] Depois há também o Paráclito, ou Consolador, que Ele promete pedir ao Pai e enviar do céu depois de ter subido ao Pai.

[303] Ele é chamado “outro Consolador” (João 14:16); mas de que modo é outro já mostramos anteriormente.

[304] “Ele receberá do que é meu”, diz Cristo (João 16:14), assim como o próprio Cristo recebeu do Pai.

[305] Assim, a conexão do Pai no Filho e do Filho no Paráclito produz três Pessoas coerentes entre si, que, no entanto, são distintas umas das outras.

[306] Essas Três são uma só essência, não uma só Pessoa, como está dito: “Eu e meu Pai somos um” (João 10:30), no que diz respeito à unidade de substância, não à singularidade numérica.

[307] Percorre todo o Evangelho e encontrarás que aquele que julgas ser o Pai — descrito como agindo em nome do Pai, embora tu, por tua parte, suponhas que o Pai, sendo o lavrador (João 15:1), teria de estar na terra — é novamente reconhecido pelo Filho como estando no céu, quando, levantando os olhos para lá (João 17:1), recomendou Seus discípulos à guarda segura do Pai (João 17:11).

[308] Temos, além disso, naquele outro Evangelho uma revelação clara da distinção do Filho em relação ao Pai: “Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?” (Mateus 27:46).

[309] E novamente, no terceiro Evangelho: “Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito” (Lucas 23:46).

[310] Mas, ainda que não tivéssemos essas passagens, encontramos prova suficiente após Sua ressurreição e gloriosa vitória sobre a morte.

[311] Agora que todo o constrangimento de Sua humilhação fora retirado, Ele poderia, se possível, ter-Se mostrado como o Pai a uma mulher tão fiel como Maria Madalena, quando ela se aproximou para tocá-lo, por amor e não por curiosidade, nem com a incredulidade de Tomé.

[312] Mas não foi assim.

[313] Jesus lhe disse: “Não me toques, porque ainda não subi para meu Pai; mas vai a meus irmãos…” — e até nisso prova ser o Filho.

[314] Pois, se fosse o Pai, tê-los-ia chamado de Seus filhos, em vez de Seus irmãos.

[315] E diz-lhes: “Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus” (João 20:17).

[316] Ora, isso significa: “Subo como o Pai ao Pai, e como Deus a Deus?”

[317] Ou significa: “Subo como Filho ao Pai, e como Verbo a Deus?”

[318] Por isso também esse Evangelho, ao seu próprio término, indica que essas coisas foram escritas, usando suas próprias palavras, “para que creiais que Jesus Cristo é o Filho de Deus” (João 20:31).

[319] Sempre que, portanto, tomas alguma declaração desse Evangelho e a aplicas para demonstrar a identidade do Pai e do Filho, supondo que ela sirva à tua opinião, estás lutando contra o propósito explícito do próprio Evangelho.

[320] Pois essas coisas certamente não foram escritas para que creias que Jesus Cristo é o Pai, mas que é o Filho.

[321] Além da conversa com Filipe e da resposta do Senhor a ela, o leitor observará que percorremos o Evangelho de João para mostrar que muitas outras passagens de sentido claro, tanto antes quanto depois daquele capítulo, estão em estrita harmonia com essa única e destacada declaração.

[322] Essa declaração deve ser interpretada de forma concordante com todos os demais lugares, e não em oposição a eles, nem tampouco ao seu próprio sentido natural e inerente.

[323] Não farei aqui amplo uso do apoio dos outros Evangelhos, que confirmam nossa fé pela natividade do Senhor.

[324] Basta observar que Aquele que devia nascer de uma virgem é anunciado em termos expressos pelo próprio anjo como o Filho de Deus.

[325] “O Espírito de Deus virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra; por isso também o Santo que de ti nascer será chamado Filho de Deus” (Lucas 1:35).

[326] Mesmo sobre essa passagem eles desejarão levantar alguma objeção, mas a verdade prevalecerá.

[327] “Claro”, dizem eles, “o Filho de Deus é Deus, e o poder do Altíssimo é o próprio Altíssimo.”

[328] E não hesitam em insinuar o que, se fosse verdadeiro, teria sido escrito.

[329] De quem estaria ele tão temeroso a ponto de não declarar claramente: “Deus virá sobre ti, e o Altíssimo te cobrirá?”

[330] Ora, ao dizer “o Espírito de Deus” — embora o Espírito de Deus seja Deus — e ao não nomear diretamente Deus, quis que se entendesse aquela porção da plenitude da Divindade que estava prestes a recolher-Se na designação de Filho.

[331] O Espírito de Deus nesta passagem deve ser o mesmo que o Verbo.

[332] Pois assim como, quando João diz: “O Verbo se fez carne” (João 1:14), entendemos também o Espírito na menção do Verbo, assim também aqui reconhecemos igualmente o Verbo no nome do Espírito.

[333] Porque o Espírito é a substância do Verbo, e o Verbo é a operação do Espírito, e ambos são um e o mesmo.

[334] Ora, João deve querer dizer Um quando fala d’Ele como tendo-Se feito carne, e o anjo, Outro, quando o anuncia como prestes a nascer, se o Espírito não for o Verbo, e o Verbo o Espírito.

[335] Pois, assim como o Verbo de Deus não é, de fato, Aquele de quem é o Verbo, assim também o Espírito — embora seja chamado Deus — não é, de fato, Aquele de quem se diz ser o Espírito.

[336] Nada que pertença a outro é realmente a mesma coisa que aquele a quem pertence.

[337] Claramente, quando algo procede de um sujeito pessoal e, assim, lhe pertence, por vir dele, pode muito bem ser tal em qualidade exatamente como é o sujeito pessoal de quem procede e a quem pertence.

[338] Assim, o Espírito é Deus, e o Verbo é Deus, porque procedem de Deus; mas ainda assim não são exatamente o mesmo que Aquele de quem procedem.

[339] Ora, aquilo que é Deus de Deus, embora seja uma realidade existente, não pode ser o próprio Deus em sentido exclusivo, mas Deus na medida em que é da mesma substância do próprio Deus, sendo uma realidade existente e uma porção do Todo.

[340] Muito menos o poder do Altíssimo será o próprio Altíssimo, porque não é uma realidade subsistente em si, sendo Espírito, assim como a sabedoria de Deus e a providência de Deus não são o próprio Deus.

[341] Esses atributos não são substâncias, mas acidentes da substância particular.

[342] O poder é algo inerente ao Espírito, mas não pode ser ele mesmo o Espírito.

[343] Portanto, sejam lá o que forem essas realidades — o Espírito de Deus, o Verbo e o Poder — tendo sido concedidas à Virgem, aquilo que nasceu dela é o Filho de Deus.

[344] Disso o próprio Cristo também dá testemunho nos outros Evangelhos, desde Sua infância: “Não sabíeis que me convém tratar dos negócios de meu Pai?” (Lucas 2:49).

[345] Satanás também sabia que Ele era isso em suas tentações: “Se és o Filho de Deus…”

[346] E os demônios também reconhecem que Ele é isso: “Sabemos quem és: o Santo Filho de Deus.”

[347] O próprio Cristo adora Seu Pai.

[348] Quando é reconhecido por Pedro como o Cristo, o Filho de Deus (Mateus 16:17), não nega essa relação.

[349] Exulta em espírito quando diz ao Pai: “Graças te dou, ó Pai, porque ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos” (Mateus 11:25).

[350] Afirma, além disso, que ninguém conhece o Pai senão o Filho.

[351] E promete que, como Filho do Pai, confessará diante de Seu Pai aqueles que o confessarem, e negará os que o negarem (Mateus 10:32-33).

[352] Também apresenta a parábola do envio do Filho à vinha — não do Pai — enviado depois de tantos servos (Mateus 21:33-41), morto pelos lavradores e vingado pelo Pai.

[353] Ele também ignora o último dia e a última hora, conhecidos somente pelo Pai (Mateus 24:36).

[354] Ele confere o reino aos Seus discípulos, como diz que lhe fora conferido pelo Pai (Lucas 22:29).

[355] Tem poder para pedir, se quiser, legiões de anjos ao Pai em Seu auxílio (Mateus 26:53).

[356] Exclama que Deus o abandonara (Mateus 27:46).

[357] Entrega Seu espírito nas mãos do Pai (Lucas 23:46).

[358] Depois de Sua ressurreição, promete aos discípulos que lhes enviará a promessa de Seu Pai (Lucas 24:49).

[359] E, por fim, ordena-lhes que batizem em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, não em nome de um Deus unipessoal.

[360] E, de fato, não é uma só vez, mas três vezes, que somos imersos nas Três Pessoas, a cada menção de Seus nomes.

[361] Mas por que me demoraria em coisas tão evidentes, quando eu deveria atacar os pontos com que tentam obscurecer a prova mais clara?

[362] Pois, refutados de todos os lados quanto à distinção entre o Pai e o Filho, que mantemos sem destruir a união inseparável entre ambos — como pelos exemplos do sol e do raio, da fonte e do rio — ainda assim, com a ajuda de sua pretensão de um número indivisível, com resultados de dois e três, eles se esforçam por interpretar essa distinção de uma maneira que, apesar disso, se ajuste às suas próprias opiniões.

[363] Assim, todos em uma só Pessoa, distinguem dois, Pai e Filho, entendendo o Filho como carne, isto é, homem, isto é, Jesus; e o Pai como espírito, isto é, Deus, isto é, Cristo.

[364] Desse modo, ao sustentarem que o Pai e o Filho são um e o mesmo, na verdade começam dividindo-os em vez de uni-los.

[365] Pois, se Jesus é uma coisa e Cristo outra, então o Filho será diferente do Pai, porque o Filho é Jesus, e o Pai é Cristo.

[366] Imagino que tenham aprendido tal monarquia na escola de Valentino, fazendo dois: Jesus e Cristo.

[367] Mas essa concepção deles já foi de fato refutada no que anteriormente expusemos, porque o Verbo de Deus ou o Espírito de Deus também é chamado o poder do Altíssimo, a quem eles fazem ser o Pai.

[368] Ao passo que essas relações não são em si mesmas o mesmo que aquele de quem se diz que são relações, mas procedem dele e lhe pertencem.

[369] Contudo, outra refutação os aguarda nesse ponto da heresia.

[370] “Vede”, dizem eles, “foi anunciado pelo anjo: ‘Por isso o Santo que nascerá de ti será chamado Filho de Deus’” (Lucas 1:35).

[371] “Logo”, argumentam, “como foi a carne que nasceu, deve ser a carne o Filho de Deus.”

[372] Pelo contrário, respondo eu, isso é dito a respeito do Espírito de Deus.

[373] Pois certamente foi do Espírito Santo que a virgem concebeu.

[374] E aquilo que concebeu, ela deu à luz.

[375] Portanto, aquilo que foi concebido e estava para ser dado à luz é que tinha de nascer; isto é, o Espírito, cujo nome seria chamado Emanuel, que interpretado é: “Deus conosco” (Mateus 1:23).

[376] Além disso, a carne não é Deus; logo, não poderia ter sido dito dela: “Esse Santo será chamado Filho de Deus”.

[377] Isso só poderia ser dito daquele Ser divino que nasceu na carne, de quem também o salmo diz que Deus Se fez homem no meio dela e a estabeleceu pela vontade do Pai.

[378] Ora, que Pessoa divina nasceu nela?

[379] O Verbo, e o Espírito que se encarnou com o Verbo pela vontade do Pai.

[380] O Verbo, portanto, se encarnou; e este deve ser o ponto de nossa investigação: como o Verbo se fez carne — se por transfiguração, como que na carne, ou por ter realmente vestido a carne.

[381] Certamente foi por um verdadeiro revestimento de carne.

[382] Pois, quanto ao restante, devemos necessariamente crer que Deus é imutável e incapaz de alteração de forma, por ser eterno.

[383] Mas transfiguração é a destruição daquilo que antes existia.

[384] Porque tudo o que é transfigurado em outra coisa deixa de ser o que era e começa a ser o que antes não era.

[385] Deus, porém, nem deixa de ser o que era, nem pode ser outra coisa senão o que é.

[386] O Verbo é Deus, e o Verbo do Senhor permanece para sempre, conservando-se imutavelmente em sua própria forma.

[387] Ora, se não admite ser transfigurado, segue-se que devemos entendê-lo como tendo-Se feito carne no sentido de que veio a estar na carne, foi manifestado, visto e tocado por meio da carne.

[388] Pois todos os demais pontos também exigem ser assim entendidos.

[389] Porque, se o Verbo se fez carne por transfiguração e mudança de substância, segue-se imediatamente que Jesus deve ser uma substância composta de duas substâncias — de carne e espírito — uma espécie de mistura, como o eletro, composto de ouro e prata.

[390] E assim começa a não ser nem ouro, isto é, espírito, nem prata, isto é, carne; um sendo alterado pelo outro, produzindo-se uma terceira substância.

[391] Nesse caso, Jesus não pode ser Deus, porque deixou de ser o Verbo que se fez carne.

[392] Nem pode ser homem encarnado, porque não é propriamente carne, e foi carne que o Verbo se tornou.

[393] Sendo composto de ambos, portanto, na verdade não é nenhum dos dois; antes, é uma terceira substância muito diferente de ambos.

[394] Mas a verdade é que O encontramos expressamente apresentado como Deus e Homem.

[395] O próprio salmo que citamos insinua, a respeito da carne, que Deus Se fez homem no meio dela.

[396] Portanto, Ele a estabeleceu pela vontade do Pai, certamente em todos os aspectos como Filho de Deus e Filho do Homem, sendo Deus e Homem, diferindo, sem dúvida, de acordo com cada substância em sua propriedade especial própria.

[397] Pois o Verbo nada mais é senão Deus, e a carne nada mais é senão homem.

[398] Assim também o apóstolo ensina a respeito de Suas duas substâncias, dizendo: “que nasceu da descendência de Davi” (Romanos 1:3).

[399] Nessas palavras Ele será homem e Filho do Homem.

[400] “Declarado Filho de Deus com poder, segundo o Espírito.”

[401] Nessas palavras Ele será Deus e o Verbo, o Filho de Deus.

[402] Vemos claramente a dupla condição, que não é confundida, mas unida em uma só Pessoa — Jesus, Deus e Homem.

[403] Quanto a Cristo, deixo para depois o que tenho a dizer.

[404] Observo aqui que a propriedade de cada natureza é de tal modo plenamente preservada que, de um lado, o Espírito fez em Jesus todas as coisas adequadas a Si mesmo, como milagres, atos poderosos e maravilhas.

[405] E, de outro lado, a carne manifestou as afeições que lhe pertencem.

[406] Ela teve fome sob a tentação do diabo.

[407] Ela teve sede junto à mulher samaritana.

[408] Ela chorou por Lázaro.

[409] Ela se angustiou até a morte.

[410] E por fim realmente morreu.

[411] Se, contudo, Ele fosse apenas um tertium quid, alguma essência composta formada das duas substâncias, como o eletro que mencionamos, não haveria provas distintas aparentes de nenhuma das naturezas.

[412] Pois, por uma transferência de funções, o Espírito teria feito coisas próprias da carne, e a carne coisas próprias do Espírito.

[413] Ou então coisas adequadas nem à carne nem ao Espírito, mas de um terceiro caráter confuso.

[414] Mais ainda, nessa suposição, ou o Verbo teria sofrido a morte, ou a carne não teria morrido, se é que o Verbo foi convertido em carne.

[415] Porque ou a carne seria imortal, ou o Verbo mortal.

[416] Contudo, visto que as duas substâncias atuaram distintamente, cada uma em seu próprio caráter, necessariamente lhes couberam separadamente suas próprias operações e seus próprios resultados.

[417] Aprende, então, juntamente com Nicodemos, que o que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito (João 3:6).

[418] Nem a carne se torna espírito, nem o espírito se torna carne.

[419] Numa só Pessoa, sem dúvida, podem muito bem coexistir.

[420] Deles consiste Jesus: homem, pela carne; Deus, pelo Espírito.

[421] E o anjo o designou Filho de Deus (Lucas 1:35) em relação àquela natureza na qual Ele era Espírito, reservando para a carne a designação de Filho do Homem.

[422] Do mesmo modo, outra vez, o apóstolo o chama de Mediador entre Deus e os homens (1 Timóteo 2:5), e assim afirma Sua participação em ambas as substâncias.

[423] Agora, para concluir: tu, que interpretas o Filho de Deus como sendo a carne, faze o favor de mostrar-nos o que é o Filho do Homem.

[424] Será então, pergunto, o Espírito?

[425] Mas tu insistes que o próprio Pai é o Espírito, com base em que Deus é Espírito, como se também não lêssemos que há o Espírito de Deus, do mesmo modo como encontramos que, assim como o Verbo era Deus, também há o Verbo de Deus.

[426] E assim, ó herege insensatíssimo, fazes de Cristo o Pai, sem ao menos considerar a força real desse nome, caso de fato “Cristo” seja um nome e não antes um sobrenome ou designação.

[427] Pois significa “Ungido”.

[428] E “Ungido” não é nome próprio mais do que “Vestido” ou “Calçado”; é apenas um atributo acrescentado a um nome.

[429] Suponhamos, então, que por algum meio Jesus também fosse chamado Vestitus, “Vestido”, assim como de fato é chamado Cristo por causa do mistério de Sua unção.

[430] Dirias do mesmo modo que Jesus era o Filho de Deus e ao mesmo tempo suporias que Vestitus fosse o Pai?

[431] Agora, então, quanto a Cristo: se Cristo é o Pai, o Pai é o Ungido, e recebe a unção de outro, naturalmente.

[432] A menos que seja de Si mesmo que a receba; então terás de nos provar isso.

[433] Mas nada disso aprendemos em Atos dos Apóstolos naquela invocação da Igreja a Deus: “Verdadeiramente, Senhor, contra o teu santo Servo Jesus, a quem ungiste, ajuntaram-se Herodes e Pôncio Pilatos, com os gentios e o povo de Israel” (Atos 4:27).

[434] Esses, portanto, testificaram tanto que Jesus era o Filho de Deus quanto que, sendo o Filho, foi ungido pelo Pai.

[435] Cristo, portanto, deve ser o mesmo Jesus que foi ungido pelo Pai, e não o Pai, que ungiu o Filho.

[436] No mesmo sentido são as palavras de Pedro: “Saiba, pois, com certeza, toda a casa de Israel, que Deus fez Senhor e Cristo a esse mesmo Jesus que vós crucificastes” (Atos 2:36), isto é, Ungido.

[437] João, além disso, chama de mentiroso o homem que nega que Jesus é o Cristo.

[438] E, por outro lado, declara que todo aquele que crê que Jesus é o Cristo nasceu de Deus.

[439] Por isso também nos exorta a crer no nome de Seu Filho Jesus Cristo, para que a nossa comunhão seja com o Pai e com Seu Filho Jesus Cristo (1 João 1:3).

[440] Paulo, do mesmo modo, em toda parte fala de Deus Pai e de nosso Senhor Jesus Cristo.

[441] Escrevendo aos Romanos, dá graças a Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo (Romanos 1:8).

[442] Aos Gálatas declara-se apóstolo, não da parte de homens, nem por homem, mas por Jesus Cristo e Deus Pai (Gálatas 1:1).

[443] Tu possuis, de fato, todos os escritos dele, que testemunham claramente o mesmo e apresentam Dois — Deus Pai e nosso Senhor Jesus Cristo, o Filho do Pai.

[444] Eles também testificam que o próprio Jesus é o Cristo e, sob uma ou outra designação, o Filho de Deus.

[445] Pois, exatamente pelo mesmo direito com que ambos os nomes pertencem à mesma Pessoa, o Filho de Deus, também qualquer um dos nomes, isoladamente, pertence à mesma Pessoa.

[446] Consequentemente, quer ocorra sozinho o nome Jesus, entende-se também Cristo, porque Jesus é o Ungido.

[447] Ou, se apenas o nome Cristo é dado, então Jesus está identificado com Ele, porque o Ungido é Jesus.

[448] Ora, desses dois nomes, Jesus Cristo, o primeiro é o nome próprio, que lhe foi dado pelo anjo.

[449] E o segundo é apenas um adjunto, predicável dele por sua unção, sugerindo assim a ressalva de que Cristo deve ser o Filho, não o Pai.

[450] Quão cego, certamente, é o homem que não percebe que, pelo nome Cristo, está implicado algum outro Deus, se atribui ao Pai esse nome de Cristo!

[451] Pois, se Cristo é Deus Pai, quando Ele diz: “Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus” (João 20:17), mostra claramente que há acima d’Ele outro Pai e outro Deus.

[452] Se, novamente, o Pai é Cristo, deve haver outro Ser que fortalece o trovão, cria o vento e declara aos homens o Seu Cristo.

[453] E, se os reis da terra se levantaram e os governantes se reuniram contra o Senhor e contra o Seu Cristo, esse Senhor deve ser outro Ser, contra cujo Cristo se reuniram os reis e os governantes.

[454] E se, para citar outra passagem, “Assim diz o Senhor ao meu Senhor Cristo”, então o Senhor que fala ao Pai de Cristo deve ser um Ser distinto.

[455] Além disso, quando o apóstolo ora em sua epístola: “Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo vos dê espírito de sabedoria e de revelação no pleno conhecimento dele” (Efésios 1:17), Ele deve ser outro que Cristo, sendo o Deus de Jesus Cristo e o doador dos dons espirituais.

[456] E, de uma vez por todas, para que não precisemos vaguear por todas as passagens, Aquele que ressuscitou Cristo dentre os mortos e também há de vivificar nossos corpos mortais (Romanos 8:11) certamente deve ser, como aquele que vivifica, diferente do Pai morto, ou mesmo do Pai vivificado, se Cristo que morreu é o Pai.

[457] Silêncio! Silêncio diante de tal blasfêmia.

[458] Contentemo-nos em dizer que Cristo morreu, o Filho do Pai; e isso basta, porque as Escrituras assim nos disseram.

[459] Pois até o apóstolo, ao declarar — e não sem sentir o peso disso — que Cristo morreu, imediatamente acrescenta: “segundo as Escrituras” (1 Coríntios 15:3), para aliviar a dureza da afirmação pela autoridade das Escrituras e assim remover do leitor a ofensa.

[460] Ora, embora, quando se afirmam duas substâncias em Cristo — a divina e a humana — siga-se claramente que a natureza divina é imortal e a humana é mortal, é manifesto em que sentido ele declara que Cristo morreu.

[461] Isto é, no sentido em que Ele era carne, homem e Filho do Homem, não enquanto era Espírito, Verbo e Filho de Deus.

[462] Em suma, uma vez que diz que foi Cristo, isto é, o Ungido, quem morreu, mostra-nos que aquilo que morreu foi a natureza que foi ungida, em uma palavra, a carne.

[463] “Muito bem”, dirás tu, “visto que nós, de nossa parte, afirmamos nossa doutrina exatamente nos mesmos termos que tu usas do teu lado a respeito do Filho, não somos culpados de blasfêmia contra o Senhor Deus, porque não sustentamos que Ele morreu segundo a natureza divina, mas apenas segundo a humana.”

[464] Pelo contrário, blasfemas sim.

[465] Porque alegas não apenas que o Pai morreu, mas que morreu a morte da cruz.

[466] Pois “maldito todo aquele que for pendurado no madeiro” (Gálatas 3:13), maldição que, depois da lei, convém ao Filho, na medida em que Cristo se fez maldição por nós, mas certamente não ao Pai.

[467] Como, porém, tu transformas Cristo em Pai, és acusado de blasfêmia contra o Pai.

[468] Mas, quando afirmamos que Cristo foi crucificado, não o difamamos com uma maldição; apenas reafirmamos a maldição pronunciada pela lei (Deuteronômio 21:23).

[469] E tampouco o apóstolo proferiu blasfêmia quando disse a mesma coisa que nós (Gálatas 3:13).

[470] Além disso, assim como não há blasfêmia em predicar de um sujeito aquilo que justamente lhe convém, assim, ao contrário, há blasfêmia quando se atribui ao sujeito aquilo que lhe é inadequado.

[471] Por esse princípio também o Pai não foi associado no sofrimento com o Filho.

[472] Os hereges, de fato, temendo incorrer em blasfêmia direta contra o Pai, esperam diminuí-la por este expediente: concedem-nos até certo ponto que o Pai e o Filho são Dois, acrescentando que, como é o Filho quem sofre, o Pai é apenas seu co-sofredor.

[473] Mas quão absurdos são até mesmo nessa imaginação!

[474] Pois o que significa “co-sofrer”, senão suportar sofrimento junto com outro?

[475] Ora, se o Pai é incapaz de sofrer, é incapaz de sofrer em companhia de outro.

[476] Caso contrário, se pode sofrer com outro, então é, naturalmente, capaz de sofrer.

[477] De fato, nada lhe concedeste com esse subterfúgio de teus temores.

[478] Tens medo de dizer que é capaz de sofrer aquele que tornas capaz de co-sofrer.

[479] Além disso, o Pai é tão incapaz de co-sofrer quanto o Filho o é de sofrer segundo as condições de Sua existência como Deus.

[480] “Mas como poderia o Filho sofrer, se o Pai não sofresse com Ele?”

[481] Minha resposta é: o Pai é separado do Filho, embora não separado dele enquanto Deus.

[482] Pois, ainda que um rio seja sujado com barro e lodo, embora flua da fonte e seja idêntico a ela em natureza, e não esteja separado da fonte, a ofensa que atinge o curso não alcança a fonte.

[483] E, embora seja a água da fonte que sofre no curso do rio, contudo, uma vez que não é atingida na fonte, mas apenas no rio, a fonte nada sofre, mas apenas o rio que dela procede.

[484] Do mesmo modo, o Espírito de Deus, qualquer sofrimento de que fosse capaz no Filho, visto que não podia sofrer no Pai, a fonte da Divindade, mas apenas no Filho, evidentemente não poderia ter sofrido enquanto Pai.

[485] Basta-me, porém, que o Espírito de Deus nada sofreu enquanto Espírito de Deus, já que tudo o que sofreu, sofreu no Filho.

[486] Outra coisa completamente diversa era o Pai sofrer com o Filho na carne.

[487] Isso também já foi tratado por nós.

[488] E ninguém negará isso, uma vez que nós mesmos somos incapazes de sofrer por Deus, a menos que o Espírito de Deus esteja em nós, o qual também profere por nosso intermédio tudo o que diz respeito à nossa conduta e ao nosso sofrimento.

[489] Não, porém, que Ele próprio sofra no nosso sofrer, mas apenas nos concede o poder e a capacidade de sofrer.

[490] Contudo, se persistires em levar tuas opiniões ainda mais adiante, encontrarei meios de responder-te com maior rigor e de enfrentar-te com a própria exclamação do Senhor, a fim de desafiar-te com a pergunta: “Que investigais e arrazoais sobre isso?”

[491] Tu o tens exclamando no meio da Sua paixão: “Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?” (Mateus 27:46).

[492] Ou então o Filho sofreu, sendo desamparado pelo Pai, e o Pai consequentemente nada sofreu, visto que abandonou o Filho.

[493] Ou, se foi o Pai quem sofreu, então a que Deus Ele dirigiu Seu clamor?

[494] Mas essa era a voz da carne e da alma, isto é, do homem — não do Verbo e do Espírito, isto é, não de Deus.

[495] E foi proferida para provar a impassibilidade de Deus, que abandonou Seu Filho na medida em que entregou Sua substância humana ao sofrimento da morte.

[496] Essa verdade também foi percebida pelo apóstolo, quando escreve: “Se o Pai não poupou o seu próprio Filho” (Romanos 8:32).

[497] E isso Isaías também já havia percebido antes, quando declarou: “E o Senhor o entregou por causa das nossas ofensas.”

[498] Assim Ele o abandonou: não o poupando.

[499] Abandonou-o: entregando-o.

[500] Em todos os demais aspectos, porém, o Pai não abandonou o Filho, pois foi nas mãos do Pai que o Filho entregou Seu espírito (Lucas 23:46).

[501] De fato, logo após entregá-lo, morreu.

[502] E, como o Espírito permaneceu com a carne, a carne não pode sofrer a plena extensão da morte, isto é, corrupção e decomposição.

[503] Portanto, para o Filho morrer, isso equivalia a ser abandonado pelo Pai.

[504] O Filho, então, morre e ressuscita, segundo as Escrituras (1 Coríntios 15:3-4).

[505] É o Filho também quem sobe às alturas do céu (João 3:13) e quem desce às partes inferiores da terra (Efésios 4:9).

[506] Ele se assenta à direita do Pai — não o Pai à Sua própria direita.

[507] Ele é visto por Estêvão, em seu martírio por apedrejamento, ainda sentado à direita de Deus (Atos 7:55), onde continuará a sentar-Se até que o Pai ponha Seus inimigos por estrado de Seus pés.

[508] Ele virá novamente sobre as nuvens do céu, assim como apareceu quando ascendeu ao céu.

[509] Enquanto isso, recebeu do Pai o dom prometido e o derramou, a saber, o Espírito Santo — o Terceiro Nome na Divindade e o Terceiro Grau da Majestade Divina.

[510] Ele é o proclamador da única Monarquia de Deus e, ao mesmo tempo, o intérprete da Economia, para todo aquele que ouve e recebe as palavras da nova profecia.

[511] E é o guia em toda a verdade (João 16:13), tal como ela está no Pai, e no Filho, e no Espírito Santo, segundo o mistério da doutrina de Cristo.

[512] Mas essa tua doutrina se parece com a fé judaica, cuja essência é esta: crer em um só Deus de tal modo que se recuse contar o Filho ao lado d’Ele e, depois do Filho, o Espírito.

[513] Ora, que diferença haveria entre nós e eles, se não houvesse essa distinção que tu queres destruir?

[514] Para que necessidade haveria do Evangelho, que é a substância da Nova Aliança, estabelecer, como faz, que a Lei e os Profetas duraram até João Batista, se daí em diante o Pai, o Filho e o Espírito não fossem cridos como Três, e ao mesmo tempo como constituindo um só Deus?

[515] Aprouve a Deus renovar Sua aliança com o homem de tal maneira que Sua unidade fosse crida, de um novo modo, por meio do Filho e do Espírito.

[516] Assim, Deus passaria agora a ser conhecido abertamente em Seus próprios Nomes e Pessoas, aquele que nos tempos antigos não era claramente compreendido, embora fosse anunciado pelo Filho e pelo Espírito.

[517] Fora, portanto, com esses anticristos que negam o Pai e o Filho.

[518] Pois negam o Pai quando dizem que Ele é o mesmo que o Filho.

[519] E negam o Filho quando supõem que Ele é o mesmo que o Pai, atribuindo a cada um coisas que não lhes pertencem e retirando deles aquilo que lhes pertence.

[520] Mas todo aquele que confessar que Jesus Cristo é o Filho de Deus, e não o Pai, Deus permanece nele, e ele em Deus (1 João 4:15).

[521] Nós não cremos no testemunho de Deus para que Ele testifique a nós acerca de Seu Filho.

[522] “Quem não tem o Filho não tem a vida” (1 João 5:12).

[523] E não tem o Filho aquele que crê que Ele seja qualquer outro que não o Filho.

[1] De várias maneiras o diabo tem rivalizado com a verdade e resistido a ela.

[2] Às vezes, seu objetivo foi destruir a verdade justamente ao defendê-la.

[3] Ele sustenta que há um só Senhor, o Criador Todo-Poderoso do mundo, para que, a partir dessa doutrina da unidade, possa fabricar uma heresia.

[4] Ele diz que o próprio Pai desceu à Virgem, que Ele mesmo nasceu dela, que Ele mesmo sofreu, e que, de fato, Ele mesmo era Jesus Cristo.

[5] Aqui a antiga serpente entrou em contradição consigo mesma, pois, quando tentou Cristo após o batismo de João, aproximou-se d’Ele como do Filho de Deus.

[6] Com isso, certamente insinuava que Deus tinha um Filho, e isso até pelo testemunho das próprias Escrituras, das quais ele então forjava sua tentação: “Se és o Filho de Deus, manda que estas pedras se transformem em pães” (Mateus 4:3).

[7] E novamente: “Se és o Filho de Deus, lança-te daqui abaixo; porque está escrito: Aos seus anjos dará ordens a teu respeito” — referindo-se, sem dúvida, ao Pai — “e eles te sustentarão nas mãos, para que não tropeces em alguma pedra”.

[8] Ou talvez, afinal, ele estivesse apenas acusando os Evangelhos de mentira, dizendo de fato: “Fora com Mateus; fora com Lucas!”

[9] “Por que dar ouvidos às palavras deles?”

[10] “Apesar deles, eu declaro que foi o próprio Deus que eu abordei; foi o próprio Todo-Poderoso que tentei face a face; e não foi com outro propósito senão tentá-lo que me aproximei d’Ele.”

[11] “Se, ao contrário, tivesse sido apenas o Filho de Deus, muito provavelmente eu jamais teria condescendido em tratar com Ele.”

[12] Contudo, ele mesmo é mentiroso desde o princípio (João 8:44), assim como todo homem que ele instiga à sua maneira; como, por exemplo, Praxeas.

[13] Pois foi ele o primeiro a importar da Ásia para Roma esse tipo de depravação herética.

[14] Era, no mais, um homem de disposição inquieta e, acima de tudo, inflado pelo orgulho de “confessor”, única e exclusivamente porque por pouco tempo teve de suportar o incômodo da prisão.

[15] E, ainda que tivesse entregado seu corpo para ser queimado, isso de nada lhe teria aproveitado, por não ter o amor de Deus (1 Coríntios 13:3), cujos próprios dons ele resistiu e destruiu.

[16] Pois, depois que o bispo de Roma reconheceu os dons proféticos de Montano, Prisca e Maximila, e, em consequência desse reconhecimento, concedeu sua paz às igrejas da Ásia e da Frígia, Praxeas, insistindo importunamente em falsas acusações contra os próprios profetas e suas igrejas, e invocando a autoridade dos predecessores do bispo naquela sé, obrigou-o a revogar a carta pacífica que havia emitido, bem como a desistir de seu propósito de reconhecer os referidos dons.

[17] Com isso, Praxeas prestou em Roma um duplo serviço ao diabo: expulsou a profecia e introduziu a heresia.

[18] Ele pôs em fuga o Paráclito e crucificou o Pai.

[19] Além disso, o joio de Praxeas também havia sido semeado aqui e produzira fruto, enquanto muitos dormiam em sua simplicidade doutrinária.

[20] Mas esse joio pareceu ter sido arrancado, depois de descoberto e exposto por aquele cuja atuação Deus se agradou em usar.

[21] De fato, Praxeas havia retomado deliberadamente sua antiga fé verdadeira, ensinando-a após sua renúncia ao erro.

[22] E há, como prova, um documento de sua própria mão, conservado entre os de mente carnal, em cuja companhia a transação então ocorreu.

[23] Depois disso, nada mais se ouviu a seu respeito.

[24] Nós, porém, de nossa parte, posteriormente nos separamos dos carnais, por causa de nosso reconhecimento e manutenção do Paráclito.

[25] Mas o joio de Praxeas já havia então espalhado sua semente por toda parte, a qual, tendo ficado escondida por algum tempo, com sua vitalidade disfarçada sob uma máscara, agora rompeu novamente com nova força.

[26] Mas será outra vez arrancado, se o Senhor quiser, ainda agora.

[27] E, se não agora, no dia em que todos os feixes de joio forem ajuntados e, juntamente com todo tropeço, queimados em fogo inextinguível (Mateus 13:30).

[28] Com o passar do tempo, então, o Pai, ao que dizem, nasceu; o Pai sofreu; o próprio Deus, o Senhor Todo-Poderoso, aquele que em sua pregação declaram ser Jesus Cristo.

[29] Nós, porém, como de fato sempre fizemos — e ainda mais especialmente desde que fomos mais bem instruídos pelo Paráclito, que conduz os homens a toda a verdade — cremos que há um só Deus, mas sob a seguinte dispensação, ou οἰκονομία, como é chamada.

[30] Esse único Deus tem também um Filho, a sua Palavra, que procedeu d’Ele mesmo, por meio de quem todas as coisas foram feitas, e sem quem nada foi feito.

[31] Cremos que Ele foi enviado pelo Pai à Virgem e nasceu dela.

[32] Cremos que Ele foi ao mesmo tempo Homem e Deus, Filho do Homem e Filho de Deus, e que recebeu o nome de Jesus Cristo.

[33] Cremos que Ele sofreu, morreu e foi sepultado, segundo as Escrituras.

[34] Cremos também que, depois de ressuscitado pelo Pai e levado de volta ao céu, está assentado à direita do Pai.

[35] E cremos que Ele virá julgar os vivos e os mortos.

[36] Cremos ainda que Ele enviou do céu, da parte do Pai, segundo sua própria promessa, o Espírito Santo, o Paráclito, o santificador da fé daqueles que creem no Pai, no Filho e no Espírito Santo.

[37] Que esta regra de fé nos veio desde o princípio do evangelho, antes de quaisquer heresias antigas, e muito mais antes de Praxeas, esse inovador de ontem, ficará evidente tanto pela data tardia que marca todas as heresias como também pelo caráter absolutamente novo de nosso modernista Praxeas.

[38] Também por esse princípio devemos daqui em diante firmar uma presunção de igual força contra todas as heresias: tudo quanto é primeiro é verdadeiro, enquanto aquilo que vem depois é espúrio.

[39] Contudo, mantendo intacta essa regra prescritiva, ainda assim deve haver alguma oportunidade para examinar as afirmações dos hereges, tendo em vista a instrução e a proteção de várias pessoas.

[40] Isso, ainda que apenas para que não pareça que cada perversão da verdade é condenada sem exame e simplesmente pré-julgada.

[41] Isso vale especialmente no caso desta heresia, que supõe possuir a verdade pura ao pensar que não se pode crer em um só Deus de outro modo senão dizendo que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são a mesma e exata Pessoa.

[42] Como se, também desse modo, o Todo não fosse um, visto que todos são de Um, pela unidade de substância.

[43] Entretanto, o mistério da dispensação continua preservado, o qual distribui a Unidade em Trindade, colocando em sua ordem as três Pessoas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo.

[44] Três, porém, não em condição, mas em grau.

[45] Não em substância, mas em forma.

[46] Não em poder, mas em aspecto.

[47] Contudo, são de uma só substância, de uma só condição e de um só poder, visto que Ele é um só Deus, do qual esses graus, formas e aspectos são considerados sob o nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.

[48] Como eles são suscetíveis de número sem divisão, isso será mostrado à medida que nosso tratado avançar.

[49] Os simples, de fato — não os chamarei de insensatos nem ignorantes —, que sempre constituem a maioria dos crentes, assustam-se com a dispensação do Três-em-Um.

[50] E isso porque a própria regra de fé deles os afasta da pluralidade de deuses do mundo para o único Deus verdadeiro.

[51] Eles não compreendem que, embora Ele seja o único Deus, ainda assim deve ser crido com sua própria οἰκονομία.

[52] A ordem numérica e a distribuição da Trindade eles tomam como se fossem divisão da Unidade.

[53] Mas a Unidade, que faz brotar a Trindade de si mesma, está tão longe de ser destruída por isso que, na verdade, é por isso sustentada.

[54] Eles nos acusam constantemente de sermos pregadores de dois deuses e três deuses.

[55] Enquanto isso, atribuem a si mesmos, com especial orgulho, o mérito de serem adoradores do Deus único.

[56] Como se a própria Unidade, com deduções irracionais, não produzisse heresia, e a Trindade, considerada racionalmente, não constituísse a verdade.

[57] “Nós”, dizem eles, “mantemos a Monarquia”, isto é, o governo único de Deus.

[58] E assim, pelo som da palavra, até mesmo os latinos — e latinos ignorantes, aliás — pronunciam o termo de tal maneira que você pensaria que entendem μοναρχία tão bem quanto a pronunciam.

[59] Pois bem, os latinos se esforçam para pronunciar μοναρχία, ao passo que os gregos se recusam de fato a entender οἰκονομία, isto é, a dispensação do Três-em-Um.

[60] Quanto a mim, se recolhi algum conhecimento de qualquer uma das duas línguas, sei muito bem que μοναρχία não significa outra coisa senão governo único e individual.

[61] Mas, ainda assim, essa monarquia, só porque é o governo de um, não impede que aquele cujo governo é tenha um filho.

[62] Nem impede que ele mesmo tenha constituído um filho a partir de si.

[63] Nem que administre sua própria monarquia por quaisquer agentes que queira.

[64] Mais ainda, sustento que nenhum domínio pertence de forma tão exclusiva a um só quanto o seu próprio.

[65] Nem é singular em tal sentido, nem é monarquia em tal sentido, que não possa também ser administrado por outras pessoas intimamente ligadas a ele, e que ele próprio providenciou como oficiais para si.

[66] Além disso, se há um filho daquele a quem pertence a monarquia, ela não se divide imediatamente nem deixa de ser monarquia se também o filho for tomado como participante dela.

[67] Antes, quanto à sua origem, ela continua sendo igualmente dele, daquele por quem é comunicada ao filho.

[68] E, sendo dele, continua sendo tanto quanto antes uma monarquia, ou império único, já que é mantida unida por dois que são inseparáveis.

[69] Portanto, visto que a Monarquia Divina também é administrada por tantas legiões e hostes de anjos, conforme está escrito: “Milhares de milhares o serviam, e dez milhares de vezes dez milhares estavam diante dele” (Daniel 7:10)…

[70] …e visto que, por isso, ela não deixou de ser o governo de um só, de modo que deixasse de ser monarquia, apenas porque é administrada por tantos milhares de poderes…

[71] …como então se pode pensar que Deus sofre divisão e separação no Filho e no Espírito Santo, aos quais foram atribuídos o segundo e o terceiro lugares, e que estão tão intimamente unidos ao Pai em sua substância…

[72] …quando Ele não sofre tal divisão ou separação na multidão de tantos anjos?

[73] Você realmente supõe que Aqueles que são, por natureza, membros da própria substância do Pai, penhores do seu amor, instrumentos do seu poder — melhor, o próprio poder dele e todo o sistema de sua monarquia — sejam a sua ruína e destruição?

[74] Você não pensa corretamente ao pensar assim.

[75] Prefiro que você se exercite no significado da coisa, e não no som da palavra.

[76] Agora você deve entender que a ruína de uma monarquia acontece quando um outro domínio, com estrutura e estado próprios — e, portanto, rival — é introduzido além dela.

[77] Por exemplo, quando se introduz algum outro deus em oposição ao Criador, como nas opiniões de Marcião.

[78] Ou quando muitos deuses são introduzidos, conforme os seus Valentinianos e Prodicianos.

[79] Aí, sim, isso equivale à derrubada da Monarquia, porque envolve a destruição do Criador.

[80] Mas quanto a mim, que não derivo o Filho de nenhuma outra fonte senão da substância do Pai…

[81] …e que o represento como não fazendo nada sem a vontade do Pai…

[82] …e como tendo recebido todo poder do Pai…

[83] …como poderia eu estar destruindo a Monarquia da fé, quando a preservo no Filho exatamente como foi confiada a Ele pelo Pai?

[84] O mesmo quero que se aplique formalmente ao terceiro grau da Divindade, porque creio que o Espírito não procede de nenhuma outra fonte senão do Pai, por meio do Filho.

[85] Veja, então, se não é antes você quem destrói a Monarquia, quando derruba o seu arranjo e sua dispensação, constituídos em tantos nomes quantos aprouve a Deus empregar.

[86] Contudo, ela permanece tão firme e estável em seu próprio estado, apesar da introdução da Trindade, que o Filho, de fato, deve devolvê-la inteira ao Pai.

[87] Assim o apóstolo diz em sua epístola, a respeito do próprio fim de todas as coisas: “Quando tiver entregue o reino a Deus, isto é, ao Pai; porque convém que Ele reine até que haja posto todos os inimigos debaixo de seus pés” (1 Coríntios 15:24-25).

[88] Isso segue, evidentemente, as palavras do Salmo: “Assenta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por estrado de teus pés”.

[89] “E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, excetuando-se aquele que lhe sujeitou todas as coisas, então também o próprio Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos” (1 Coríntios 15:27-28).

[90] Assim vemos que o Filho não é obstáculo algum à Monarquia, embora ela seja agora administrada pelo Filho.

[91] Pois, com o Filho, ela continua em seu próprio estado.

[92] E, em seu próprio estado, será restaurada ao Pai pelo Filho.

[93] Portanto, ninguém a prejudicará por admitir o Filho nela, visto que é certo que ela lhe foi confiada pelo Pai e que, depois, há de ser novamente entregue por Ele ao Pai.

[94] Ora, a partir dessa única passagem da epístola do apóstolo inspirado, já pudemos mostrar que o Pai e o Filho são duas Pessoas distintas.

[95] Isso se demonstra não apenas pela menção de seus nomes distintos, “Pai” e “Filho”…

[96] …mas também pelo fato de que Aquele que entrega o reino e Aquele a quem ele é entregue…

[97] …e igualmente Aquele que sujeitou todas as coisas e Aquele a quem elas foram sujeitas…

[98] …necessariamente devem ser dois Seres diferentes.

[99] Mas, já que eles querem que os Dois sejam apenas Um, de modo que o Pai seja considerado o mesmo que o Filho, é justo que toda a questão a respeito do Filho seja examinada.

[100] Deve-se investigar se Ele existe, quem Ele é e qual é o modo de sua existência.

[101] Assim, a própria verdade garantirá sua própria autoridade a partir das Escrituras e das interpretações que as protegem.

[102] Há alguns que alegam que até mesmo o Gênesis começa assim em hebraico: “No princípio, Deus fez para si um Filho.”

[103] Como não há base para isso, sou levado a outros argumentos derivados da própria dispensação de Deus, na qual Ele existia antes da criação do mundo, até a geração do Filho.

[104] Pois, antes de todas as coisas, Deus estava só.

[105] Ele era em si mesmo e para si mesmo universo, espaço e todas as coisas.

[106] Além disso, estava só, porque nada havia fora d’Ele, senão Ele mesmo.

[107] Contudo, nem mesmo então Ele estava só.

[108] Pois tinha consigo aquilo que possuía em si mesmo, isto é, sua própria Razão.

[109] Porque Deus é racional, e a Razão estava primeiro n’Ele.

[110] E assim, todas as coisas procediam d’Ele mesmo.

[111] Essa Razão é seu próprio Pensamento, ou Consciência, que os gregos chamam λόγος.

[112] Por esse termo nós também designamos Palavra ou Discurso.

[113] Por isso, tornou-se comum entre os nossos, por causa da simples interpretação do termo, dizer que “a Palavra estava no princípio com Deus”.

[114] Contudo, seria mais apropriado considerar a Razão como sendo mais antiga.

[115] Porque Deus não tinha a Palavra desde o princípio, mas tinha a Razão mesmo antes do princípio.

[116] E também porque a própria Palavra consiste de Razão, mostrando assim que esta lhe é anterior, como sua própria substância.

[117] Não que essa distinção tenha grande importância prática.

[118] Pois, embora Deus ainda não tivesse emitido sua Palavra, ainda assim Ele a tinha dentro de si mesmo, tanto em companhia quanto incluída em sua própria Razão, enquanto silenciosamente planejava e ordenava dentro de si tudo quanto depois haveria de pronunciar por meio de sua Palavra.

[119] Ora, enquanto assim planejava e ordenava com sua própria Razão, Ele estava, de fato, fazendo com que aquilo que tratava à maneira de Palavra ou Discurso se tornasse Palavra.

[120] E, para que você entenda isso mais prontamente, considere primeiro em si mesmo, você que foi feito à imagem e semelhança de Deus (Gênesis 1:26)…

[121] …com que propósito também você possui razão em si mesmo, sendo criatura racional, não apenas feita por um Artífice racional, mas também animada a partir da substância d’Ele.

[122] Observe, então, que, quando você conversa silenciosamente consigo mesmo, esse mesmo processo se realiza dentro de você por meio da sua razão.

[123] Ela o encontra com uma palavra a cada movimento do seu pensamento e a cada impulso da sua concepção.

[124] Tudo o que você pensa, há uma palavra.

[125] Tudo o que você concebe, há razão.

[126] Você necessariamente o fala em sua mente.

[127] E, enquanto fala, admite a fala como interlocutora dentro de si, e nela está envolvida precisamente essa razão.

[128] Assim, enquanto em pensamento você dialoga com a sua palavra, por uma ação recíproca você produz pensamento por meio dessa conversa com a sua palavra.

[129] Dessa forma, em certo sentido, a palavra é uma segunda pessoa dentro de você.

[130] É por meio dela que, ao pensar, você profere a fala.

[131] E também por meio dela, por reciprocidade de processo, ao proferir a fala, você gera pensamento.

[132] A palavra é, ela mesma, algo distinto de você.

[133] Ora, quanto mais plenamente tudo isso se passa em Deus, de cuja imagem e semelhança até você é considerado participante…

[134] …visto que Ele tem razão em si mesmo mesmo quando está em silêncio, e, envolvida nessa Razão, a sua Palavra!

[135] Portanto, sem temeridade, posso estabelecer primeiro este princípio fixo: ainda antes da criação do universo, Deus não estava só…

[136] …pois tinha dentro de si tanto a Razão quanto, inerente à Razão, a sua Palavra, a qual Ele fez segunda em relação a si mesmo, ao movê-la dentro de si.

[137] Esse poder e disposição da Inteligência Divina também é apresentado nas Escrituras sob o nome de Σοφία, Sabedoria.

[138] Pois o que poderia ter melhor direito ao nome de Sabedoria do que a Razão ou a Palavra de Deus?

[139] Ouça, portanto, a própria Sabedoria, constituída no caráter de uma Segunda Pessoa: “O Senhor me criou como princípio de seus caminhos, para as suas obras; antes de fazer a terra, antes de firmar os montes; antes de todos os outeiros, ele me gerou” (Provérbios 8:22-25).

[140] Isto é, Ele me criou e gerou em sua própria inteligência.

[141] Depois, observe também a distinção entre ambos implícita na companhia da Sabedoria com o Senhor.

[142] “Quando Ele preparava os céus”, diz a Sabedoria, “eu estava com Ele”.

[143] “Quando punha firmes as nuvens lá em cima…”

[144] “…e quando firmava as fontes e todas as coisas que estão debaixo do céu, eu estava com Ele, ordenando todas as coisas.”

[145] “Eu estava junto d’Ele, em quem Ele se deleitava; e diariamente eu me alegrava em sua presença” (Provérbios 8:27-30).

[146] Ora, assim que aprouve a Deus dar existência em suas respectivas substâncias e formas às coisas que havia planejado e ordenado dentro de si…

[147] …em conjunto com a Razão e a Palavra de sua Sabedoria…

[148] …primeiro Ele emitiu a própria Palavra, tendo dentro dela sua inseparável Razão e Sabedoria…

[149] …para que todas as coisas fossem feitas por meio d’Aquele por meio de quem haviam sido planejadas e ordenadas…

[150] …sim, e já feitas, na medida em que estavam na mente e na inteligência de Deus.

[151] Ainda faltava, porém, que também fossem conhecidas abertamente e mantidas permanentemente em suas formas e substâncias próprias.

[152] Então, portanto, a Palavra também assume sua própria forma e seu traje glorioso, seu próprio som e sua enunciação vocal, quando Deus diz: “Haja luz” (Gênesis 1:3).

[153] Esta é a perfeita natividade da Palavra, quando ela procede de Deus.

[154] Primeiro, foi formada por Ele para idealizar e pensar todas as coisas sob o nome de Sabedoria: “O Senhor me criou ou formou como princípio de seus caminhos” (Provérbios 8:22).

[155] Depois, foi gerada para executar tudo: “Quando preparava os céus, eu estava com Ele”.

[156] Assim Ele a torna igual a si.

[157] Pois, ao proceder de si mesmo, ela se tornou seu Filho primogênito, porque foi gerada antes de todas as coisas (Colossenses 1:15).

[158] E também seu unigênito, porque só ela foi gerada de Deus de modo peculiar a si mesma, do ventre do seu próprio coração.

[159] Assim o próprio Pai testifica: “Do meu coração procedeu a minha excelentíssima Palavra”.

[160] O Pai sempre se agradou dela, e ela igualmente se alegrava com alegria recíproca na presença do Pai.

[161] “Tu és meu Filho; hoje te gerei.”

[162] “Antes da estrela da manhã te gerei.”

[163] O Filho também reconhece o Pai, falando em sua própria pessoa sob o nome de Sabedoria: “O Senhor me formou como princípio de seus caminhos, para as suas obras; antes de todos os outeiros me gerou.”

[164] Pois, ainda que a Sabedoria pareça dizer nessa passagem que foi criada pelo Senhor para as suas obras e para realizar seus caminhos…

[165] …a prova é dada em outra Escritura de que todas as coisas foram feitas pela Palavra, e sem ela nada do que foi feito se fez (João 1:3).

[166] E novamente, em outro lugar, diz-se: “Pela sua palavra foram estabelecidos os céus, e todo o seu exército pelo seu Espírito”.

[167] Isto é, pelo Espírito, ou natureza divina, que estava na Palavra.

[168] Assim, é evidente que é um só e mesmo poder que, em um lugar, é descrito sob o nome de Sabedoria…

[169] …e, em outra passagem, sob a designação de Palavra.

[170] Foi esse poder que foi estabelecido para as obras de Deus (Provérbios 8:22)…

[171] …que firmou os céus…

[172] …por quem todas as coisas foram feitas…

[173] …e sem o qual nada foi feito (João 1:3).

[174] Nem precisamos nos demorar mais nesse ponto, como se não fosse a própria Palavra quem é mencionada tanto sob o nome de Sabedoria quanto de Razão, e mesmo de toda a Alma e Espírito Divinos.

[175] Ela se tornou também o Filho de Deus e foi gerada quando procedeu d’Ele.

[176] “Então”, você pergunta, “você concede que a Palavra é uma certa substância, constituída pelo Espírito e pela comunicação da Sabedoria?”

[177] Certamente concedo.

[178] Mas você não permitirá que Ele seja realmente um ser substancial, possuindo substância própria…

[179] …de modo que possa ser considerado uma realidade objetiva e uma pessoa…

[180] …e assim possa, sendo constituído segundo em relação a Deus Pai, formar dois: o Pai e o Filho, Deus e a Palavra.

[181] Porque você dirá: “O que é uma palavra senão voz e som da boca?”

[182] “E, como ensinam os gramáticos, ar golpeado, inteligível ao ouvido…”

[183] “…mas, no restante, algo vazio, oco e incorpóreo.”

[184] Eu, ao contrário, sustento que nada vazio e oco poderia ter saído de Deus…

[185] …visto que não procede daquilo que é vazio e oco.

[186] Nem poderia ser destituído de substância aquilo que procedeu de tão grande substância e produziu substâncias tão poderosas.

[187] Pois todas as coisas que foram feitas por meio d’Ele, foi Ele mesmo quem as fez pessoalmente.

[188] Como poderia acontecer que Ele mesmo fosse nada, sem o qual nada foi feito?

[189] Como poderia Aquele que é vazio ter feito coisas sólidas?

[190] E Aquele que é oco, coisas cheias?

[191] E Aquele que é incorpóreo, coisas que têm corpo?

[192] Ainda que, às vezes, uma coisa possa ser diferente daquele por quem é feita, nada pode ser feito por aquilo que é um vazio e uma vacuidade.

[193] Então a Palavra de Deus é um vazio e uma vacuidade, sendo chamada Filho e sendo ela mesma designada Deus?

[194] “A Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus” (João 1:1).

[195] Está escrito: “Não tomarás o nome de Deus em vão” (Êxodo 20:7).

[196] É certamente este mesmo que, “sendo em forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus” (Filipenses 2:6).

[197] Em que forma de Deus?

[198] Evidentemente, em alguma forma, não em nenhuma.

[199] Pois quem negará que Deus é corpo, ainda que Deus seja Espírito? (João 4:24)

[200] Porque o Espírito tem uma substância corporal do seu próprio gênero, em sua própria forma.

[201] Ora, mesmo que as coisas invisíveis, quaisquer que sejam, tenham em Deus tanto sua substância quanto sua forma, pelas quais são visíveis somente a Deus…

[202] …quanto mais aquilo que foi enviado de sua substância não estará sem substância!

[203] Portanto, qualquer que tenha sido a substância da Palavra, eu a designo como Pessoa e reivindico para ela o nome de Filho.

[204] E, enquanto reconheço o Filho, afirmo sua distinção como segundo em relação ao Pai.

[205] Se alguém, a partir disso, pensar que estou introduzindo alguma προβολή, isto é, alguma emissão de uma coisa a partir de outra, como faz Valentino, ao propor Éon a partir de Éon, um após outro…

[206] …então esta é minha primeira resposta: a Verdade não deve, por isso, deixar de usar tal termo e sua realidade e significado, apenas porque a heresia também o emprega.

[207] O fato é que a heresia antes o tomou da Verdade, para moldá-lo em sua própria falsificação.

[208] A Palavra de Deus foi emitida ou não?

[209] Aqui, fique firme comigo e não recue.

[210] Se foi emitida, então reconheça que a doutrina verdadeira possui uma emissão real.

[211] E não se incomode com a heresia, quando ela imita a verdade em algum ponto.

[212] A questão agora é em que sentido cada lado usa uma certa coisa e a palavra que a exprime.

[213] Valentino divide e separa suas emanações de seu Autor e as coloca a uma distância tão grande d’Ele que o Éon não conhece o Pai.

[214] Na verdade, deseja conhecê-lo, mas não pode.

[215] Mais ainda: quase é engolido e dissolvido no restante da matéria.

[216] Conosco, porém, o Filho sozinho conhece o Pai (Mateus 11:27).

[217] E Ele mesmo revelou o seio do Pai (João 1:18).

[218] Ele também ouviu e viu todas as coisas com o Pai.

[219] E aquilo que lhe foi ordenado pelo Pai, isso mesmo Ele fala (João 8:26).

[220] E não é a própria vontade dele, mas a do Pai, que Ele cumpriu (João 6:38).

[221] Essa vontade Ele conhecia intimamente, desde o princípio.

[222] “Pois quem, dentre os homens, sabe as coisas de Deus, senão o Espírito de Deus, que nele está?” (1 Coríntios 2:11)

[223] Mas a Palavra foi formada pelo Espírito.

[224] E, se me é permitido falar assim, o Espírito é o corpo da Palavra.

[225] Portanto, a Palavra está sempre no Pai, como Ele diz: “Eu estou no Pai” (João 14:11).

[226] E está sempre com Deus, conforme está escrito: “E a Palavra estava com Deus” (João 1:1).

[227] E nunca separada do Pai, nem outra em sentido de alienação, pois: “Eu e o Pai somos um” (João 10:30).

[228] Esta será a emissão ensinada pela verdade, guardiã da Unidade, pela qual declaramos que o Filho é uma emissão do Pai, sem ser separado d’Ele.

[229] Porque Deus emitiu a Palavra, como também declara o Paráclito…

[230] …assim como a raiz emite a árvore, e a fonte o rio, e o sol o raio.

[231] Pois estas são προβολαί, ou emanações, das substâncias das quais procedem.

[232] E eu não hesitaria em chamar a árvore de filho ou descendência da raiz…

[233] …e o rio, da fonte…

[234] …e o raio, do sol…

[235] …porque toda fonte original é como um pai, e tudo o que sai da origem é uma prole.

[236] Muito mais isso vale da Palavra de Deus, que efetivamente recebeu como designação própria o nome de Filho.

[237] E, ainda assim, a árvore não é separada da raiz.

[238] Nem o rio da fonte.

[239] Nem o raio do sol.

[240] Nem, de fato, a Palavra é separada de Deus.

[241] Seguindo, portanto, a forma dessas analogias, confesso que chamo Deus e sua Palavra — o Pai e seu Filho — de dois.

[242] Pois a raiz e a árvore são claramente duas coisas, mas correlativamente unidas.

[243] A fonte e o rio também são duas formas, mas indivisíveis.

[244] Assim também o sol e o raio são duas formas, porém coerentes entre si.

[245] Tudo o que procede de algo deve necessariamente ser segundo em relação àquilo de que procede, sem por isso estar separado.

[246] Onde, porém, há um segundo, deve haver dois.

[247] E onde há um terceiro, deve haver três.

[248] Ora, o Espírito é, de fato, terceiro em relação a Deus e ao Filho.

[249] Assim como o fruto da árvore é terceiro em relação à raiz.

[250] Ou como o riacho proveniente do rio é terceiro em relação à fonte.

[251] Ou como a ponta do raio é terceira em relação ao sol.

[252] No entanto, nada é estranho àquela fonte original da qual deriva suas propriedades.

[253] Do mesmo modo, a Trindade, descendo do Pai por degraus entrelaçados e conectados, não perturba em nada a Monarquia.

[254] Ao mesmo tempo, guarda o estado da Economia.

[255] Tenha sempre em mente que esta é a regra de fé que professo.

[256] Por ela testifico que o Pai, o Filho e o Espírito são inseparáveis entre si.

[257] E assim você saberá em que sentido isso é dito.

[258] Agora observe: minha afirmação é que o Pai é um, o Filho é um, e o Espírito é um, e que Eles são distintos entre si.

[259] Essa afirmação é entendida de forma errada por todo homem sem instrução, assim como por todo indivíduo perversamente inclinado.

[260] Eles pensam que isso predica uma diversidade em sentido de separação entre o Pai, o Filho e o Espírito.

[261] Sou, além disso, obrigado a dizer isso quando, exaltando a Monarquia às custas da Economia, eles defendem a identidade do Pai, do Filho e do Espírito.

[262] Eu afirmo que o Filho difere do Pai não por diversidade, mas por distribuição.

[263] Ele não é diferente por divisão, mas por distinção.

[264] Porque o Pai não é o mesmo que o Filho, já que diferem um do outro no modo de ser.

[265] Pois o Pai é a substância inteira.

[266] Mas o Filho é uma derivação e porção do todo, como Ele próprio reconhece: “Meu Pai é maior do que eu” (João 14:28).

[267] No Salmo, sua inferioridade é descrita como sendo “um pouco menor que os anjos”.

[268] Assim, o Pai é distinto do Filho, sendo maior que o Filho.

[269] Porque Aquele que gera é um, e Aquele que é gerado é outro.

[270] Aquele que envia é um, e Aquele que é enviado é outro.

[271] E Aquele que faz é um, e Aquele por meio de quem a coisa é feita é outro.

[272] Felizmente, o próprio Senhor emprega essa forma de expressão a respeito da pessoa do Paráclito…

[273] …de modo a significar não divisão nem separação, mas disposição de relações mútuas na Divindade.

[274] Pois Ele diz: “Eu rogarei ao Pai, e Ele vos dará outro Consolador… o Espírito da verdade” (João 14:16).

[275] Assim, tornando o Paráclito distinto de si mesmo.

[276] Da mesma forma que dizemos que o Filho também é distinto do Pai.

[277] Assim, Ele mostrou um terceiro grau no Paráclito…

[278] …como cremos que o segundo grau está no Filho…

[279] …por causa da ordem observada na Economia.

[280] Além disso, o próprio fato de eles terem os nomes distintos de Pai e Filho não equivale a uma declaração de que são distintos em personalidade?

[281] Certamente, todas as coisas serão aquilo que seus nomes representam.

[282] E o que elas são, e sempre serão, isso também será o que serão chamadas.

[283] E a distinção indicada pelos nomes não admite qualquer confusão, porque não há confusão nas coisas que eles designam.

[284] “Sim” é “sim”, e “não” é “não”.

[285] Pois o que passar disso procede do mal (Mateus 5:37).

[286] Portanto, ou é o Pai ou é o Filho.

[287] E o dia não é a mesma coisa que a noite.

[288] Nem o Pai é o mesmo que o Filho, de tal modo que ambos sejam um só, e um ou outro seja ambos.

[289] Essa é a opinião que sustentam os mais presunçosos dos monarquianos.

[290] “Ele mesmo”, dizem eles, “fez-se Filho para si mesmo”.

[291] Ora, um pai faz um filho, e um filho faz um pai.

[292] E aqueles que assim se tornam reciprocamente relacionados um ao outro, saindo um do outro para o outro, de modo algum podem simplesmente, por si mesmos, tornar-se assim relacionados consigo mesmos.

[293] De maneira que o Pai possa fazer-se Filho para si mesmo, e o Filho tornar-se Pai para si mesmo.

[294] E as relações que Deus estabelece, essas mesmas Ele também preserva.

[295] Um pai precisa necessariamente ter um filho para ser pai.

[296] De igual modo, um filho, para ser filho, precisa ter um pai.

[297] Contudo, uma coisa é ter, outra é ser.

[298] Por exemplo: para eu ser marido, preciso ter esposa.

[299] Jamais posso ser minha própria esposa.

[300] De modo semelhante, para eu ser pai, tenho um filho.

[301] Pois nunca posso ser filho de mim mesmo.

[302] E, para ser filho, tenho um pai.

[303] Sendo impossível que eu seja meu próprio pai.

[304] E são essas relações que fazem de mim o que sou, quando passo a possuí-las.

[305] Serei pai quando tiver um filho.

[306] E serei filho quando tiver um pai.

[307] Ora, se eu tiver de ser para mim mesmo alguma dessas relações, já não tenho aquilo que eu mesmo deveria ser.

[308] Nem pai, porque eu teria de ser meu próprio pai.

[309] Nem filho, porque eu seria meu próprio filho.

[310] Além disso, na medida em que devo ter uma dessas relações para ser a outra, se eu tiver de ser ambas ao mesmo tempo, falharei em ser uma, pois não possuirei a outra.

[311] Porque, se eu tiver de ser meu próprio filho, sendo também pai, então deixo de ter um filho, já que eu sou meu próprio filho.

[312] Mas, por não ter um filho, uma vez que sou meu próprio filho, como posso ser pai?

[313] Pois devo ter um filho para ser pai.

[314] Portanto, não sou filho, porque não tenho um pai que faça um filho.

[315] Do mesmo modo, se eu sou meu próprio pai, sendo também filho, já não tenho pai, mas sou eu mesmo meu pai.

[316] Mas, não tendo pai, uma vez que sou meu próprio pai, como posso ser filho?

[317] Porque devo ter um pai para ser filho.

[318] Portanto, não posso ser pai, porque não tenho um filho que faça um pai.

[319] Ora, tudo isso deve ser artifício do diabo: excluir e separar um do outro.

[320] Pois, ao incluir ambos em um só sob pretexto de Monarquia, faz com que nem um nem outro sejam mantidos e reconhecidos.

[321] Assim, Ele não é o Pai, já que de fato não tem o Filho.

[322] Nem é o Filho, já que igualmente não tem o Pai.

[323] Pois, enquanto é o Pai, não será o Filho.

[324] Desse modo, eles sustentam a Monarquia, mas não sustentam nem o Pai nem o Filho.

[325] “Mas com Deus nada é impossível” (Mateus 19:26).

[326] Sem dúvida, é verdade.

[327] E quem poderia ignorá-lo?

[328] Ou quem não sabe que as coisas impossíveis aos homens são possíveis a Deus? (Lucas 18:27)

[329] “As coisas loucas do mundo escolheu Deus para confundir as sábias” (1 Coríntios 1:27).

[330] Nós lemos tudo isso.

[331] Portanto, argumentam eles, não seria difícil para Deus fazer-se ao mesmo tempo Pai e Filho, ao contrário da condição das coisas entre os homens.

[332] Para uma mulher estéril ter um filho contra a natureza não foi dificuldade para Deus.

[333] Nem foi dificuldade para uma virgem conceber.

[334] “Porque para o Senhor nada é demasiado difícil” (Gênesis 18:14).

[335] Mas, se escolhemos aplicar esse princípio de modo tão extravagante e severo em nossas imaginações caprichosas, então poderemos fazer Deus ter feito tudo o que quisermos, com base em que não seria impossível para Ele fazê-lo.

[336] Contudo, não devemos supor, porque Ele é capaz de tudo, que de fato tenha feito aquilo que não fez.

[337] Devemos, antes, investigar se Ele realmente o fez.

[338] Deus poderia, se quisesse, ter dado ao homem asas para voar, assim como deu asas aos milhafres.

[339] Mas não devemos correr à conclusão de que Ele fez isso só porque podia fazê-lo.

[340] Ele também poderia ter exterminado Praxeas e todos os demais hereges de imediato.

[341] Contudo, não se segue daí que o tenha feito, simplesmente porque era capaz.

[342] Pois era necessário que houvesse milhafres e hereges.

[343] E era necessário também que o Pai fosse crucificado — isto é, na lógica deles.

[344] Em certo sentido, haverá algo difícil até mesmo para Deus: aquilo que Ele não fez.

[345] Não porque não pudesse, mas porque não quis fazê-lo.

[346] Pois, para Deus, querer é poder.

[347] E não querer é não poder.

[348] Tudo quanto Ele quis, pôde realizar e mostrou seu poder.

[349] Portanto, se Deus tivesse querido fazer-se Filho para si mesmo, tinha poder para isso.

[350] E, se tinha poder, então o teria efetuado.

[351] Você, então, somente provará seu poder e sua vontade de fazer até isso quando nos demonstrar que Ele realmente o fez.

[352] Será seu dever, porém, apresentar as suas provas a partir das Escrituras, tão claramente quanto nós o fazemos quando provamos que Ele fez de sua Palavra um Filho para si.

[353] Pois, se Ele o chama Filho…

[354] …e se o Filho não é outro senão Aquele que procedeu do próprio Pai…

[355] …e se a Palavra procedeu do próprio Pai…

[356] …então Ele será o Filho, e não o próprio Aquele de quem procedeu.

[357] Pois o próprio Pai não procedeu de si mesmo.

[358] Ora, vocês, que dizem que o Pai é o mesmo que o Filho, na realidade fazem a mesma Pessoa tanto emitir de si quanto sair de si como Aquele que é Deus.

[359] Se era possível para Ele fazer isso, em todo caso Ele não o fez.

[360] Vocês devem apresentar a prova que lhes peço, uma semelhante à minha.

[361] Ou seja, devem provar-me que as Escrituras mostram o Filho e o Pai como sendo a mesma pessoa.

[362] Do mesmo modo como, do nosso lado, o Pai e o Filho são demonstrados como distintos.

[363] Digo distintos, mas não separados.

[364] Pois, assim como da minha parte apresento as palavras do próprio Deus: “Do meu coração procedeu a minha excelentíssima Palavra”…

[365] …assim também vocês deveriam apresentar, em oposição a mim, algum texto onde Deus tenha dito: “Do meu coração procedi eu mesmo como minha própria excelentíssima Palavra”.

[366] De um modo tal que Ele mesmo fosse tanto o Emitente quanto o Emitido…

[367] …tanto Aquele que enviou quanto Aquele que foi enviado…

[368] …já que seria ao mesmo tempo a Palavra e Deus.

[369] Também lhes peço que observem que, da minha parte, apresento a passagem em que o Pai disse ao Filho: “Tu és meu Filho; hoje te gerei”.

[370] Se vocês querem que eu creia que Ele é ao mesmo tempo o Pai e o Filho, mostrem-me alguma outra passagem onde se declare: “O Senhor disse a si mesmo: Eu sou meu próprio Filho; hoje gerei a mim mesmo”.

[371] Ou ainda: “Antes da manhã eu gerei a mim mesmo”.

[372] E também: “Eu, o Senhor, possuí a mim mesmo como princípio dos meus caminhos para as minhas próprias obras”.

[373] “Antes de todos os outeiros, também me gerei a mim mesmo”.

[374] E quaisquer outras passagens do mesmo teor.

[375] Além disso, por que Deus, Senhor de todas as coisas, teria hesitado em falar assim de si mesmo, se o fato fosse realmente esse?

[376] Ele tinha medo de não ser crido, se tivesse declarado em tantas palavras que era ao mesmo tempo Pai e Filho?

[377] De uma coisa Ele certamente tinha medo: de mentir.

[378] E tinha reverência por si mesmo e por sua própria verdade.

[379] Crendo, portanto, que Ele é o Deus verdadeiro, tenho certeza de que nada declarou existir de outro modo senão conforme sua própria dispensação e arranjo.

[380] E que nada arranjou de outro modo senão conforme sua própria declaração.

[381] Do lado de vocês, porém, é preciso fazer d’Ele mentiroso, impostor e adulterador de sua palavra.

[382] Pois, se Ele fosse Filho de si mesmo, e ainda assim atribuísse o papel de seu Filho a outro…

[383] …quando todas as Escrituras atestam a existência clara e a distinção das Pessoas da Trindade…

[384] …e de fato nos fornecem nossa Regra de fé…

[385] …então Aquele que fala, Aquele de quem Ele fala e Aquele a quem Ele fala não poderiam parecer ser uma só e mesma Pessoa.

[386] Uma afirmação tão absurda e enganosa seria indigna de Deus.

[387] Seria indigno que, quando era a si mesmo que falava, falasse antes a outro e não a si mesmo.

[388] Ouça, então, também outras declarações do Pai a respeito do Filho pela boca de Isaías: “Eis o meu Filho, a quem escolhi; o meu amado, em quem me comprazo; porei sobre Ele o meu Espírito, e Ele levará juízo às nações” (Isaías 42:1).

[389] Ouça também o que Ele diz ao Filho: “É pouco que sejas meu Filho para restaurar as tribos de Jacó e trazer de volta os dispersos de Israel; eu te dei para luz dos gentios, para que sejas a minha salvação até os confins da terra” (Isaías 49:6).

[390] Ouça agora também as declarações do Filho a respeito do Pai: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque me ungiu para pregar o evangelho aos homens”.

[391] Ele também fala de si mesmo ao Pai no Salmo: “Não me desampares até que eu tenha anunciado a força do teu braço a toda a geração futura”.

[392] E no mesmo sentido em outro Salmo: “Ó Senhor, como se têm multiplicado os meus adversários!”

[393] Quase todos os Salmos que profetizam a pessoa de Cristo representam o Filho conversando com o Pai.

[394] Isto é, representam Cristo falando a Deus.

[395] Observe também o Espírito falando do Pai e do Filho na qualidade de terceira Pessoa: “Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por estrado de teus pés”.

[396] Do mesmo modo, nas palavras de Isaías: “Assim diz o Senhor ao Senhor, meu Ungido” (Isaías 45:1).

[397] Igualmente, no mesmo profeta, Ele diz ao Pai a respeito do Filho: “Senhor, quem creu em nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor?”

[398] “Subiu como um renovo diante d’Ele, como raiz de uma terra seca; não tinha aparência nem formosura” (Isaías 53:1-2).

[399] Esses são apenas alguns testemunhos dentre muitos.

[400] Pois não pretendemos apresentar todas as passagens da Escritura, porque temos uma acumulação bastante grande delas nos vários tópicos de nosso assunto.

[401] Em nossos vários capítulos, chamamo-las como testemunhas em toda a plenitude de sua dignidade e autoridade.

[402] Ainda assim, nessas poucas citações, a distinção de Pessoas na Trindade está claramente apresentada.

[403] Pois há o próprio Espírito que fala.

[404] E o Pai a quem Ele fala.

[405] E o Filho de quem Ele fala.

[406] Da mesma maneira, as outras passagens também estabelecem cada uma das várias Pessoas em seu caráter próprio.

[407] Em alguns casos dirigem-se ao Pai ou ao Filho a respeito do Filho.

[408] Em outros casos ao Filho ou ao Pai acerca do Pai.

[409] E, ainda em outros, ao Espírito Santo.

[410] Se também o número da Trindade o ofende, como se ele não estivesse ligado à Unidade simples…

[411] …pergunto-lhe como é possível que um Ser meramente um e absolutamente singular fale em plural, dizendo: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança” (Gênesis 1:26).

[412] Pois Ele deveria ter dito: “Faço o homem à minha imagem e conforme a minha semelhança”, se fosse um Ser único e singular.

[413] Na passagem seguinte, porém: “Eis que o homem se tornou como um de nós” (Gênesis 3:22)…

[414] …ou Ele nos engana, ou brinca conosco ao falar no plural, se é um só e singular.

[415] Ou seria aos anjos que Ele falava, como interpretam os judeus, já que também eles não reconhecem o Filho?

[416] Ou seria porque Ele era ao mesmo tempo Pai, Filho e Espírito, e por isso falava consigo mesmo em termos plurais, tornando-se plural por esse mesmo motivo?

[417] Não.

[418] Era porque Ele já tinha junto de si o seu Filho, como segunda Pessoa, sua própria Palavra.

[419] E tinha também uma terceira Pessoa, o Espírito na Palavra.

[420] Por isso adotou intencionalmente a forma plural: “Façamos”…

[421] …e “à nossa imagem”…

[422] …e “como um de nós”.

[423] Pois com quem Ele fez o homem?

[424] E a quem o fez semelhante?

[425] A resposta deve ser: ao Filho, de um lado, que um dia assumiria a natureza humana…

[426] …e ao Espírito, de outro, que santificaria o homem.

[427] Com estes, então, Ele falou na Unidade da Trindade, como com seus ministros e testemunhas.

[428] Também no texto seguinte Ele distingue entre as Pessoas: “E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou” (Gênesis 1:27).

[429] Por que dizer “imagem de Deus”?

[430] Por que não simplesmente “à sua imagem”, se fosse apenas um o Criador e se não houvesse também Um em cuja imagem Ele fez o homem?

[431] Mas havia Um em cuja imagem Deus fazia o homem, isto é, a imagem de Cristo.

[432] Cristo, que um dia haveria de tornar-se homem — mais seguramente e mais verdadeiramente homem — já havia feito com que o homem fosse chamado sua imagem.

[433] E esse homem seria então formado do barro, imagem e semelhança do Homem verdadeiro e perfeito.

[434] Quanto às obras anteriores do mundo, o que diz a Escritura?

[435] Sua primeira declaração, de fato, ocorre quando o Filho ainda não apareceu: “E Deus disse: Haja luz; e houve luz” (Gênesis 1:3).

[436] Imediatamente aí aparece a Palavra, aquela verdadeira luz que ilumina todo homem ao vir ao mundo (João 1:9).

[437] E também por meio d’Ele veio luz ao mundo.

[438] A partir desse momento, Deus quis que a criação fosse efetuada na Palavra, estando Cristo presente e servindo-lhe.

[439] E assim Deus criou.

[440] “E Deus disse: Haja firmamento… e Deus fez o firmamento” (Gênesis 1:6-7).

[441] “E Deus também disse: Haja luminares no firmamento… e assim Deus fez um luminar maior e um menor.”

[442] Mas todo o restante das coisas criadas Ele fez da mesma maneira, Aquele que fez as primeiras.

[443] Refiro-me à Palavra de Deus, por quem todas as coisas foram feitas e sem quem nada foi feito (João 1:3).

[444] Ora, se Ele também é Deus, segundo João, que diz: “E a Palavra era Deus” (João 1:1)…

[445] …então você tem dois Seres: Um que ordena que a coisa seja feita e Outro que executa a ordem e cria.

[446] Em que sentido, porém, você deve entendê-lo como “outro”, eu já expliquei.

[447] Trata-se de diferença de Pessoa, não de Substância.

[448] Trata-se de distinção, não de divisão.

[449] Embora eu deva sustentar em toda parte uma só substância em três Pessoas coerentes e inseparáveis…

[450] …ainda assim sou obrigado, pela própria necessidade do caso, a reconhecer que Aquele que emite a ordem é diferente d’Aquele que a executa.

[451] Pois, na verdade, Ele não estaria emitindo uma ordem se estivesse ao mesmo tempo fazendo o trabalho com as próprias mãos, enquanto o manda fazer pelo segundo.

[452] Ainda assim, Ele emitiu a ordem.

[453] Embora não tivesse pretendido ordenar a si mesmo, se fosse um só.

[454] Ou então teria operado sem qualquer ordem, porque não teria esperado ordenar a si mesmo.

[455] “Muito bem”, você responde, “se era Deus quem falava, e também era Deus quem criava, então um Deus falou e outro criou; assim, são declarados dois deuses.”

[456] Se você é tão ousado e severo, reflita um pouco.

[457] E, para pensar melhor e com mais calma, ouça o Salmo no qual Dois são descritos como Deus: “O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; cetro de equidade é o cetro do teu reino.”

[458] “Amaste a justiça e odiaste a iniquidade; por isso Deus, o teu Deus, te ungiu.”

[459] Ora, visto que aqui Ele fala a Deus, e afirma que Deus é ungido por Deus, então necessariamente afirmou que Dois são Deus, por causa do poder real do cetro.

[460] Da mesma forma, Isaías também diz à Pessoa de Cristo: “Os sabeus, homens altos, passarão para ti; seguir-te-ão algemados, e se prostrarão diante de ti, porque Deus está em ti; e tu és o nosso Deus, embora não o soubéssemos; tu és o Deus de Israel.”

[461] Pois aqui também, ao dizer “Deus está em ti” e “tu és Deus”, ele apresenta Dois que são Deus.

[462] Na primeira expressão, “em ti”, ele se refere a Cristo.

[463] E, na outra, ao Espírito Santo.

[464] Há uma declaração ainda mais grandiosa, expressamente feita no Evangelho: “No princípio era a Palavra, e a Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus” (João 1:1).

[465] Havia Um que era, e havia Outro com quem Ele estava.

[466] Também encontro na Escritura o nome “Senhor” aplicado a Ambos: “Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-te à minha direita”.

[467] E Isaías diz isto: “Senhor, quem creu em nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor?” (Isaías 53:1)

[468] Certamente ele teria dito “teu braço”, se não quisesse que entendêssemos que o Pai é Senhor e o Filho também é Senhor.

[469] Temos ainda em Gênesis um testemunho muito mais antigo: “Então o Senhor fez chover do Senhor, desde o céu, enxofre e fogo sobre Sodoma e Gomorra” (Gênesis 19:24).

[470] Agora, ou você nega que isto seja Escritura…

[471] …ou então, permita-me perguntar: que espécie de homem você é, para não achar que as palavras devem ser tomadas e entendidas no sentido em que estão escritas?

[472] Especialmente quando não estão expressas em alegorias e parábolas, mas em declarações definidas e simples.

[473] Se, de fato, você segue aqueles que, na ocasião, não suportaram o Senhor quando Ele se mostrou como Filho de Deus, porque não quiseram crer que Ele fosse o Senhor…

[474] …então recorde com eles a passagem onde está escrito: “Eu disse: vós sois deuses, e todos vós sois filhos do Altíssimo”.

[475] E novamente: “Deus está na congregação dos deuses”.

[476] Assim, se a Escritura não temeu designar como deuses seres humanos que se tornaram filhos de Deus pela fé…

[477] …você pode estar certo de que a mesma Escritura, com muito mais propriedade, conferiu o nome de Senhor ao verdadeiro e único Filho de Deus.

[478] “Muito bem”, você diz, “então, a partir de hoje, vou desafiá-lo a pregar, com base nessas mesmas Escrituras, dois deuses e dois senhores, de acordo com suas ideias.”

[479] Deus me livre, respondo eu.

[480] Pois nós, que pela graça de Deus possuímos discernimento tanto dos tempos quanto das ocasiões das Escrituras Sagradas…

[481] …especialmente nós, que somos seguidores do Paráclito e não de mestres humanos…

[482] …declaramos de forma definitiva que Dois são Deus, o Pai e o Filho, e, com o acréscimo do Espírito Santo, até mesmo Três, segundo o princípio da economia divina, que introduz número.

[483] E isso para que o Pai não seja, como você perversamente conclui, Ele mesmo crido como tendo nascido e sofrido.

[484] O que não é lícito crer, já que isso não foi assim transmitido.

[485] Que haja, porém, dois deuses ou dois senhores, é uma afirmação que em tempo algum sai de nossa boca.

[486] Não porque seja falso que o Pai é Deus, o Filho é Deus e o Espírito Santo é Deus, e que cada um é Deus…

[487] …mas porque, em tempos anteriores, Dois realmente eram chamados Deus, e dois eram chamados Senhor.

[488] Isso para que, quando Cristo viesse, pudesse ser tanto reconhecido como Deus quanto designado como Senhor, sendo Filho daquele que é Deus e Senhor.

[489] Ora, se nas Escrituras houvesse sido encontrada apenas uma única Pessoa daquele que é Deus e Senhor, Cristo com justiça seria inadmissível ao título de Deus e Senhor.

[490] Porque, nas Escrituras, não teria sido declarado outro senão um só Deus e um só Senhor.

[491] E então teria sido necessário concluir que o próprio Pai teria descido à terra.

[492] Já que somente um só Deus e um só Senhor jamais teriam sido lidos nas Escrituras.

[493] E toda a sua Economia ficaria envolta em obscuridade, embora tenha sido planejada e ordenada com tão clara previsão em sua dispensação providencial, como matéria de nossa fé.

[494] Mas, assim que Cristo veio e foi reconhecido por nós como o próprio Ser que, desde o princípio, havia introduzido a pluralidade na Economia Divina…

[495] …sendo o segundo em relação ao Pai, e com o Espírito o terceiro…

[496] …e Ele mesmo declarando e manifestando o Pai mais plenamente do que jamais havia sido antes…

[497] …o título d’Aquele que é Deus e Senhor foi imediatamente restaurado à Unidade da Natureza Divina.

[498] Isso aconteceu porque os gentios teriam de passar da multidão de seus ídolos para o único Deus.

[499] E assim se estabeleceria claramente a diferença entre os adoradores do Deus único e os devotos do politeísmo.

[500] Pois era justo que os cristãos brilhassem no mundo como filhos da luz, adorando e invocando Aquele que é o único Deus e Senhor, como a luz do mundo.

[501] Além disso, se, a partir desse conhecimento perfeito que nos assegura que o título de Deus e Senhor convém ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo…

[502] …nós passássemos a invocar uma pluralidade de deuses e senhores…

[503] …apagaríamos nossas tochas…

[504] …e nos tornaríamos menos corajosos para suportar os sofrimentos do martírio…

[505] …dos quais sempre haveria uma fuga fácil, assim que jurássemos por uma pluralidade de deuses e senhores, como fazem diversos hereges, que sustentam mais de um deus.

[506] Portanto, não falarei de deuses de modo algum, nem de senhores.

[507] Mas seguirei o apóstolo.

[508] Assim, se o Pai e o Filho devem ambos ser invocados, chamarei o Pai de Deus e invocarei Jesus Cristo como Senhor (Romanos 1:7).

[509] Mas, quando Cristo sozinho for mencionado, poderei chamá-lo Deus, como diz o mesmo apóstolo: “dos quais é Cristo segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente” (Romanos 9:5).

[510] Pois eu chamaria de “sol” até mesmo um raio de sol, considerado em si mesmo.

[511] Mas, se eu estivesse mencionando o sol do qual o raio emana, certamente retiraria de imediato o nome de sol do mero raio.

[512] Porque, embora eu não faça dois sóis, ainda assim considerarei tanto o sol quanto o seu raio como duas coisas e duas formas de uma só substância indivisa.

[513] Assim também Deus e sua Palavra, o Pai e o Filho.

[514] Além disso, vem em nosso auxílio, quando insistimos que o Pai e o Filho são Dois, aquele princípio regulador segundo o qual Deus foi determinado como invisível.

[515] Quando Moisés, no Egito, desejou ver a face do Senhor, dizendo: “Se, pois, achei graça diante de ti, mostra-me a ti mesmo, para que eu te veja e te conheça” (Êxodo 33:13)…

[516] …Deus disse: “Não poderás ver a minha face, porque homem nenhum verá a minha face e viverá”.

[517] Em outras palavras: quem me vir morrerá.

[518] Ora, descobrimos que Deus foi visto por muitas pessoas.

[519] E, contudo, ninguém que o viu morreu pela visão.

[520] A verdade é que viram Deus segundo a capacidade dos homens, mas não segundo a plena glória da Divindade.

[521] Pois se diz que os patriarcas viram Deus, como Abraão e Jacó.

[522] E os profetas também, como Isaías e Ezequiel.

[523] E, no entanto, não morreram.

[524] Portanto, ou deveriam ter morrido, já que o haviam visto — pois a sentença é: “Ninguém verá Deus e viverá”…

[525] …ou então, se viram Deus e não morreram, a Escritura estaria errada ao afirmar que Deus disse: “Se um homem vir a minha face, não viverá.”

[526] De um jeito ou de outro, a Escritura nos enganaria, quando faz Deus invisível e, ao mesmo tempo, o apresenta à nossa vista.

[527] Portanto, deve ser outro aquele que foi visto, porque daquele que foi visto não poderia ser dito que é invisível.

[528] Segue-se, então, que por Aquele que é invisível devemos entender o Pai na plenitude de sua majestade.

[529] Enquanto reconhecemos o Filho como visível, por causa da dispensação de sua existência derivada.

[530] Assim como não nos é permitido contemplar o sol em toda a plenitude de sua substância, que está nos céus…

[531] …mas podemos suportar com nossos olhos um raio, por causa da condição moderada dessa porção que dele é projetada à terra.

[532] Aqui, alguém do outro lado talvez esteja disposto a argumentar que o Filho também é invisível, por ser a Palavra e também o Espírito.

[533] E, ao reivindicar uma só natureza para o Pai e o Filho, afirmar que o Pai é antes uma só e mesma Pessoa com o Filho.

[534] Mas a Escritura, como dissemos, mantém a diferença entre eles pela distinção que faz entre o Visível e o Invisível.

[535] Então eles passam a argumentar da seguinte forma: se foi o Filho quem falou então com Moisés, Ele deve estar dizendo de si mesmo que sua face não era visível a ninguém.

[536] Porque Ele seria, na verdade, o Pai invisível sob o nome de Filho.

[537] E, por esse meio, querem que o Visível e o Invisível sejam um e o mesmo, assim como o Pai e o Filho seriam o mesmo.

[538] E sustentam isso porque, em uma passagem anterior, antes de recusar a Moisés a visão de sua face, a Escritura nos informa que o Senhor falava face a face com Moisés, como um homem fala com seu amigo (Êxodo 33:11).

[539] Assim como Jacó também diz: “Vi Deus face a face” (Gênesis 32:30).

[540] Portanto, o Visível e o Invisível são um e o mesmo.

[541] E, sendo ambos assim o mesmo, segue-se que Ele é invisível como Pai e visível como Filho.

[542] Como se a Escritura, de acordo com nossa explicação, não se aplicasse ao Filho, quando o Pai é resguardado em sua própria invisibilidade.

[543] Nós, porém, declaramos que o Filho também, considerado em si mesmo como Filho, é invisível, na medida em que é Deus, Palavra e Espírito de Deus.

[544] Mas afirmamos que Ele foi visível antes dos dias de sua carne, da maneira que Ele mesmo diz a Arão e Miriã: “Se houver profeta entre vós, a ele me farei conhecer em visão e em sonho falarei com ele.”

[545] “Não assim com Moisés, com quem falarei boca a boca, claramente, isto é, em verdade, e não por enigmas, isto é, em figura” (Números 12:6-8).

[546] Como também o apóstolo expressa: “Agora vemos por espelho, em enigma, mas então face a face” (1 Coríntios 13:12).

[547] Portanto, visto que Ele reserva para um tempo futuro sua presença e fala face a face com Moisés…

[548] …promessa que depois se cumpriu no retiro do monte da transfiguração, quando, como lemos no Evangelho, Moisés apareceu falando com Jesus…

[549] …é evidente que, nos tempos antigos, era sempre por espelho e enigma, em visão e sonho, que Deus — quero dizer, o Filho de Deus — aparecia aos profetas, aos patriarcas e também ao próprio Moisés.

[550] E mesmo que o Senhor possivelmente tenha falado com ele face a face, ainda assim não foi de modo que Moisés pudesse contemplar literalmente sua face.

[551] A não ser, é claro, em espelho e por enigma.

[552] Além disso, se o Senhor falou com Moisés de tal modo que Moisés realmente discerniu sua face, olho no olho…

[553] …como é que, logo depois, na mesma ocasião, ele deseja ver sua face, o que não deveria ter desejado, porque já a teria visto?

[554] E, do mesmo modo, como o Senhor também diz que sua face não pode ser vista, se já a havia mostrado, caso de fato a tivesse mostrado, como supõem nossos adversários?

[555] Ou qual é essa face de Deus cuja visão é recusada, se havia uma face que era visível ao homem?

[556] “Vi Deus face a face”, diz Jacó, “e a minha vida foi preservada” (Gênesis 32:30).

[557] Deve, portanto, haver outra face, cuja mera visão mata.

[558] Então, o Filho era visível?

[559] Certamente não de maneira plena, embora Ele fosse a face de Deus, exceto em visão e sonho, e em espelho e enigma.

[560] Porque a Palavra e o Espírito de Deus não podem ser vistos senão em forma imaginária.

[561] “Mas”, dizem eles, “Ele chama de sua face o Pai invisível.”

[562] Pois quem é o Pai?

[563] Não deve Ele ser a face do Filho, em razão daquela autoridade que o Filho recebe por ser gerado do Pai?

[564] Não há uma propriedade natural em dizer sobre uma pessoa mais elevada: “Esse homem é o meu rosto; ele me dá seu rosto”?

[565] “Meu Pai é maior do que eu” (João 14:28), diz Cristo.

[566] Portanto, o Pai deve ser a face do Filho.

[567] Pois o que diz a Escritura?

[568] “O Espírito da sua pessoa é Cristo, o Senhor.”

[569] Assim, portanto, como Cristo é o Espírito da pessoa do Pai, há boa razão para que, em virtude da unidade, o Espírito daquele a cuja pessoa pertencia — isto é, o Pai — o tenha declarado ser sua face.

[570] Ora, isto é realmente algo espantoso: que o Pai possa ser tomado como a face do Filho, quando Ele é a sua cabeça.

[571] Pois “a cabeça de Cristo é Deus” (1 Coríntios 11:3).

[572] Se eu falhar em resolver este artigo da nossa fé por passagens que admitam controvérsia a partir do Antigo Testamento…

[573] …tirarei do Novo Testamento uma confirmação de nossa posição.

[574] E isso para que você não atribua imediatamente ao Pai toda relação e condição possível que eu atribuo ao Filho.

[575] Eis, então, que encontro tanto nos Evangelhos quanto nos escritos apostólicos um Deus visível e um Deus invisível revelados a nós.

[576] E isso sob uma distinção manifesta e pessoal na condição de ambos.

[577] Há uma declaração enfática de João: “Ninguém jamais viu a Deus” (João 1:18).

[578] O que significa, é claro, em qualquer tempo anterior.

[579] Mas ele realmente removeu toda questão de tempo, ao dizer que Deus nunca foi visto.

[580] O apóstolo confirma essa afirmação.

[581] Pois, falando de Deus, diz: “A quem nenhum dos homens viu, nem pode ver” (1 Timóteo 6:16).

[582] Porque o homem, de fato, morreria se o visse.

[583] Mas esses mesmos apóstolos testificam que viram e tocaram Cristo (1 João 1:1).

[584] Ora, se Cristo é ao mesmo tempo o Pai e o Filho, como pode ser ao mesmo tempo o Visível e o Invisível?

[585] Para reconciliar essa diversidade entre o Visível e o Invisível, alguém do outro lado talvez argumente que as duas afirmações estão corretas.

[586] Que Ele era visível na carne, mas invisível antes de aparecer na carne.

[587] De modo que Aquele que, como Pai, era invisível antes da carne, é o mesmo que, como Filho, foi visível na carne.

[588] Mas, se é o mesmo que era invisível antes da encarnação, como acontece que foi realmente visto nos tempos antigos antes de vir em carne?

[589] E, por paridade de raciocínio, se é o mesmo que foi visível depois de vir em carne, como se explica que agora seja declarado invisível pelos apóstolos?

[590] Como, repito, tudo isso pode ser, a não ser que seja um Aquele que antigamente era visível apenas em mistério e enigma, e se tornou mais claramente visível por sua encarnação…

[591] …a saber, a Palavra que também se fez carne…

[592] …enquanto outro é Aquele que ninguém jamais viu em tempo algum, sendo ninguém menos que o Pai, a quem pertence a Palavra?

[593] Examinemos, em suma, quem é Aquele que os apóstolos viram.

[594] “O que vimos com os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mãos tocaram, a respeito da Palavra da vida” (1 João 1:1), diz João.

[595] Ora, a Palavra da vida se fez carne.

[596] E foi ouvida, vista e tocada.

[597] Porque era carne Aquele que, antes de vir em carne, era a Palavra no princípio com Deus Pai (João 1:1-2), e não o Pai com a Palavra.

[598] Pois, embora a Palavra fosse Deus, ainda assim estava com Deus, porque é Deus de Deus.

[599] E, estando unida ao Pai, está com o Pai.

[600] “E vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai” (João 1:14).

[601] Isto é, evidentemente, a glória do Filho.

[602] Dele, que era visível e foi glorificado pelo Pai invisível.

[603] E, portanto, visto que ele havia dito que a Palavra de Deus era Deus…

[604] …para que não desse qualquer apoio à presunção do adversário, que fingia ter visto o próprio Pai…

[605] …e para traçar distinção entre o Pai invisível e o Filho visível…

[606] …ele acrescenta, por assim dizer com abundância ainda maior: “Ninguém jamais viu a Deus” (1 João 4:12 / João 1:18).

[607] De qual Deus ele fala?

[608] Da Palavra?

[609] Mas ele já havia dito: “A esse nós vimos, ouvimos e nossas mãos tocaram, a Palavra da vida”.

[610] Então, de qual Deus ele fala?

[611] Evidentemente, do Pai, com quem estava a Palavra, o Filho unigênito, que está no seio do Pai e o revelou (João 1:18).

[612] Ele foi ouvido e visto.

[613] E, para que não se supusesse tratar-se de um fantasma, foi de fato tocado.

[614] Também Paulo o viu.

[615] E, ainda assim, não viu o Pai.

[616] “Não vi eu Jesus Cristo, nosso Senhor?” (1 Coríntios 9:1)

[617] Além disso, ele explicitamente chamou Cristo de Deus, dizendo: “dos quais são os pais, e dos quais Cristo descende segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente” (Romanos 9:5).

[618] Ele também nos mostra que o Filho de Deus, que é a Palavra de Deus, é visível, porque Aquele que se fez carne foi chamado Cristo.

[619] Do Pai, porém, ele diz a Timóteo: “a quem nenhum dos homens viu, nem pode ver”.

[620] E amplia ainda mais a descrição: “o único que possui a imortalidade e habita em luz inacessível” (1 Timóteo 6:16).

[621] Foi também dele que já havia dito antes: “Ora, ao Rei eterno, imortal, invisível, ao único Deus” (1 Timóteo 1:17).

[622] Assim, podemos aplicar até mesmo as qualidades contrárias ao próprio Filho: mortalidade e acessibilidade.

[623] Pois o apóstolo testifica a respeito d’Ele que morreu segundo as Escrituras (1 Coríntios 15:3).

[624] E que foi visto por ele mesmo, por último de todos.

[625] Evidentemente, por meio de uma luz acessível, embora não sem perigo para sua visão, como ele experimentou aquela luz (Atos 22:11).

[626] Perigo semelhante também ocorreu com Pedro, João e Tiago…

[627] …que enfrentaram não a mesma luz, sem correr o risco de perder a razão e os sentidos.

[628] E, se eles, que foram incapazes de suportar a glória do Filho, tivessem visto o Pai, teriam morrido ali mesmo.

[629] Pois “ninguém verá a Deus e viverá” (Êxodo 33:20).

[630] Sendo esse o caso, é evidente que Aquele que sempre foi visto desde o princípio foi quem se tornou visível no fim.

[631] E que, ao contrário, Aquele que não foi visto no fim é quem nunca havia sido visível desde o princípio.

[632] E que, assim, há Dois: o Visível e o Invisível.

[633] Foi o Filho, portanto, quem sempre foi visto.

[634] E o Filho quem sempre conversou com os homens.

[635] E o Filho quem sempre operou pela autoridade e vontade do Pai.

[636] Porque “o Filho nada pode fazer de si mesmo, senão aquilo que vê o Pai fazer” (João 5:19).

[637] Fazer, isto é, na mente e no pensamento do Pai.

[638] Pois o Pai age por mente e pensamento.

[639] Enquanto o Filho, que está na mente e no pensamento do Pai, dá efeito e forma ao que vê.

[640] Assim, todas as coisas foram feitas pelo Filho.

[641] E sem Ele nada do que foi feito se fez (João 1:3).