[1] De várias maneiras o diabo tem rivalizado com a verdade e resistido a ela.
[2] Às vezes, seu objetivo foi destruir a verdade justamente ao defendê-la.
[3] Ele sustenta que há um só Senhor, o Criador Todo-Poderoso do mundo, para que, a partir dessa doutrina da unidade, possa fabricar uma heresia.
[4] Ele diz que o próprio Pai desceu à Virgem, que Ele mesmo nasceu dela, que Ele mesmo sofreu, e que, de fato, Ele mesmo era Jesus Cristo.
[5] Aqui a antiga serpente entrou em contradição consigo mesma, pois, quando tentou Cristo após o batismo de João, aproximou-se d’Ele como do Filho de Deus.
[6] Com isso, certamente insinuava que Deus tinha um Filho, e isso até pelo testemunho das próprias Escrituras, das quais ele então forjava sua tentação: “Se és o Filho de Deus, manda que estas pedras se transformem em pães” (Mateus 4:3).
[7] E novamente: “Se és o Filho de Deus, lança-te daqui abaixo; porque está escrito: Aos seus anjos dará ordens a teu respeito” — referindo-se, sem dúvida, ao Pai — “e eles te sustentarão nas mãos, para que não tropeces em alguma pedra”.
[8] Ou talvez, afinal, ele estivesse apenas acusando os Evangelhos de mentira, dizendo de fato: “Fora com Mateus; fora com Lucas!”
[9] “Por que dar ouvidos às palavras deles?”
[10] “Apesar deles, eu declaro que foi o próprio Deus que eu abordei; foi o próprio Todo-Poderoso que tentei face a face; e não foi com outro propósito senão tentá-lo que me aproximei d’Ele.”
[11] “Se, ao contrário, tivesse sido apenas o Filho de Deus, muito provavelmente eu jamais teria condescendido em tratar com Ele.”
[12] Contudo, ele mesmo é mentiroso desde o princípio (João 8:44), assim como todo homem que ele instiga à sua maneira; como, por exemplo, Praxeas.
[13] Pois foi ele o primeiro a importar da Ásia para Roma esse tipo de depravação herética.
[14] Era, no mais, um homem de disposição inquieta e, acima de tudo, inflado pelo orgulho de “confessor”, única e exclusivamente porque por pouco tempo teve de suportar o incômodo da prisão.
[15] E, ainda que tivesse entregado seu corpo para ser queimado, isso de nada lhe teria aproveitado, por não ter o amor de Deus (1 Coríntios 13:3), cujos próprios dons ele resistiu e destruiu.
[16] Pois, depois que o bispo de Roma reconheceu os dons proféticos de Montano, Prisca e Maximila, e, em consequência desse reconhecimento, concedeu sua paz às igrejas da Ásia e da Frígia, Praxeas, insistindo importunamente em falsas acusações contra os próprios profetas e suas igrejas, e invocando a autoridade dos predecessores do bispo naquela sé, obrigou-o a revogar a carta pacífica que havia emitido, bem como a desistir de seu propósito de reconhecer os referidos dons.
[17] Com isso, Praxeas prestou em Roma um duplo serviço ao diabo: expulsou a profecia e introduziu a heresia.
[18] Ele pôs em fuga o Paráclito e crucificou o Pai.
[19] Além disso, o joio de Praxeas também havia sido semeado aqui e produzira fruto, enquanto muitos dormiam em sua simplicidade doutrinária.
[20] Mas esse joio pareceu ter sido arrancado, depois de descoberto e exposto por aquele cuja atuação Deus se agradou em usar.
[21] De fato, Praxeas havia retomado deliberadamente sua antiga fé verdadeira, ensinando-a após sua renúncia ao erro.
[22] E há, como prova, um documento de sua própria mão, conservado entre os de mente carnal, em cuja companhia a transação então ocorreu.
[23] Depois disso, nada mais se ouviu a seu respeito.
[24] Nós, porém, de nossa parte, posteriormente nos separamos dos carnais, por causa de nosso reconhecimento e manutenção do Paráclito.
[25] Mas o joio de Praxeas já havia então espalhado sua semente por toda parte, a qual, tendo ficado escondida por algum tempo, com sua vitalidade disfarçada sob uma máscara, agora rompeu novamente com nova força.
[26] Mas será outra vez arrancado, se o Senhor quiser, ainda agora.
[27] E, se não agora, no dia em que todos os feixes de joio forem ajuntados e, juntamente com todo tropeço, queimados em fogo inextinguível (Mateus 13:30).
[28] Com o passar do tempo, então, o Pai, ao que dizem, nasceu; o Pai sofreu; o próprio Deus, o Senhor Todo-Poderoso, aquele que em sua pregação declaram ser Jesus Cristo.
[29] Nós, porém, como de fato sempre fizemos — e ainda mais especialmente desde que fomos mais bem instruídos pelo Paráclito, que conduz os homens a toda a verdade — cremos que há um só Deus, mas sob a seguinte dispensação, ou οἰκονομία, como é chamada.
[30] Esse único Deus tem também um Filho, a sua Palavra, que procedeu d’Ele mesmo, por meio de quem todas as coisas foram feitas, e sem quem nada foi feito.
[31] Cremos que Ele foi enviado pelo Pai à Virgem e nasceu dela.
[32] Cremos que Ele foi ao mesmo tempo Homem e Deus, Filho do Homem e Filho de Deus, e que recebeu o nome de Jesus Cristo.
[33] Cremos que Ele sofreu, morreu e foi sepultado, segundo as Escrituras.
[34] Cremos também que, depois de ressuscitado pelo Pai e levado de volta ao céu, está assentado à direita do Pai.
[35] E cremos que Ele virá julgar os vivos e os mortos.
[36] Cremos ainda que Ele enviou do céu, da parte do Pai, segundo sua própria promessa, o Espírito Santo, o Paráclito, o santificador da fé daqueles que creem no Pai, no Filho e no Espírito Santo.
[37] Que esta regra de fé nos veio desde o princípio do evangelho, antes de quaisquer heresias antigas, e muito mais antes de Praxeas, esse inovador de ontem, ficará evidente tanto pela data tardia que marca todas as heresias como também pelo caráter absolutamente novo de nosso modernista Praxeas.
[38] Também por esse princípio devemos daqui em diante firmar uma presunção de igual força contra todas as heresias: tudo quanto é primeiro é verdadeiro, enquanto aquilo que vem depois é espúrio.
[39] Contudo, mantendo intacta essa regra prescritiva, ainda assim deve haver alguma oportunidade para examinar as afirmações dos hereges, tendo em vista a instrução e a proteção de várias pessoas.
[40] Isso, ainda que apenas para que não pareça que cada perversão da verdade é condenada sem exame e simplesmente pré-julgada.
[41] Isso vale especialmente no caso desta heresia, que supõe possuir a verdade pura ao pensar que não se pode crer em um só Deus de outro modo senão dizendo que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são a mesma e exata Pessoa.
[42] Como se, também desse modo, o Todo não fosse um, visto que todos são de Um, pela unidade de substância.
[43] Entretanto, o mistério da dispensação continua preservado, o qual distribui a Unidade em Trindade, colocando em sua ordem as três Pessoas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo.
[44] Três, porém, não em condição, mas em grau.
[45] Não em substância, mas em forma.
[46] Não em poder, mas em aspecto.
[47] Contudo, são de uma só substância, de uma só condição e de um só poder, visto que Ele é um só Deus, do qual esses graus, formas e aspectos são considerados sob o nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.
[48] Como eles são suscetíveis de número sem divisão, isso será mostrado à medida que nosso tratado avançar.
[49] Os simples, de fato — não os chamarei de insensatos nem ignorantes —, que sempre constituem a maioria dos crentes, assustam-se com a dispensação do Três-em-Um.
[50] E isso porque a própria regra de fé deles os afasta da pluralidade de deuses do mundo para o único Deus verdadeiro.
[51] Eles não compreendem que, embora Ele seja o único Deus, ainda assim deve ser crido com sua própria οἰκονομία.
[52] A ordem numérica e a distribuição da Trindade eles tomam como se fossem divisão da Unidade.
[53] Mas a Unidade, que faz brotar a Trindade de si mesma, está tão longe de ser destruída por isso que, na verdade, é por isso sustentada.
[54] Eles nos acusam constantemente de sermos pregadores de dois deuses e três deuses.
[55] Enquanto isso, atribuem a si mesmos, com especial orgulho, o mérito de serem adoradores do Deus único.
[56] Como se a própria Unidade, com deduções irracionais, não produzisse heresia, e a Trindade, considerada racionalmente, não constituísse a verdade.
[57] “Nós”, dizem eles, “mantemos a Monarquia”, isto é, o governo único de Deus.
[58] E assim, pelo som da palavra, até mesmo os latinos — e latinos ignorantes, aliás — pronunciam o termo de tal maneira que você pensaria que entendem μοναρχία tão bem quanto a pronunciam.
[59] Pois bem, os latinos se esforçam para pronunciar μοναρχία, ao passo que os gregos se recusam de fato a entender οἰκονομία, isto é, a dispensação do Três-em-Um.
[60] Quanto a mim, se recolhi algum conhecimento de qualquer uma das duas línguas, sei muito bem que μοναρχία não significa outra coisa senão governo único e individual.
[61] Mas, ainda assim, essa monarquia, só porque é o governo de um, não impede que aquele cujo governo é tenha um filho.
[62] Nem impede que ele mesmo tenha constituído um filho a partir de si.
[63] Nem que administre sua própria monarquia por quaisquer agentes que queira.
[64] Mais ainda, sustento que nenhum domínio pertence de forma tão exclusiva a um só quanto o seu próprio.
[65] Nem é singular em tal sentido, nem é monarquia em tal sentido, que não possa também ser administrado por outras pessoas intimamente ligadas a ele, e que ele próprio providenciou como oficiais para si.
[66] Além disso, se há um filho daquele a quem pertence a monarquia, ela não se divide imediatamente nem deixa de ser monarquia se também o filho for tomado como participante dela.
[67] Antes, quanto à sua origem, ela continua sendo igualmente dele, daquele por quem é comunicada ao filho.
[68] E, sendo dele, continua sendo tanto quanto antes uma monarquia, ou império único, já que é mantida unida por dois que são inseparáveis.
[69] Portanto, visto que a Monarquia Divina também é administrada por tantas legiões e hostes de anjos, conforme está escrito: “Milhares de milhares o serviam, e dez milhares de vezes dez milhares estavam diante dele” (Daniel 7:10)…
[70] …e visto que, por isso, ela não deixou de ser o governo de um só, de modo que deixasse de ser monarquia, apenas porque é administrada por tantos milhares de poderes…
[71] …como então se pode pensar que Deus sofre divisão e separação no Filho e no Espírito Santo, aos quais foram atribuídos o segundo e o terceiro lugares, e que estão tão intimamente unidos ao Pai em sua substância…
[72] …quando Ele não sofre tal divisão ou separação na multidão de tantos anjos?
[73] Você realmente supõe que Aqueles que são, por natureza, membros da própria substância do Pai, penhores do seu amor, instrumentos do seu poder — melhor, o próprio poder dele e todo o sistema de sua monarquia — sejam a sua ruína e destruição?
[74] Você não pensa corretamente ao pensar assim.
[75] Prefiro que você se exercite no significado da coisa, e não no som da palavra.
[76] Agora você deve entender que a ruína de uma monarquia acontece quando um outro domínio, com estrutura e estado próprios — e, portanto, rival — é introduzido além dela.
[77] Por exemplo, quando se introduz algum outro deus em oposição ao Criador, como nas opiniões de Marcião.
[78] Ou quando muitos deuses são introduzidos, conforme os seus Valentinianos e Prodicianos.
[79] Aí, sim, isso equivale à derrubada da Monarquia, porque envolve a destruição do Criador.
[80] Mas quanto a mim, que não derivo o Filho de nenhuma outra fonte senão da substância do Pai…
[81] …e que o represento como não fazendo nada sem a vontade do Pai…
[82] …e como tendo recebido todo poder do Pai…
[83] …como poderia eu estar destruindo a Monarquia da fé, quando a preservo no Filho exatamente como foi confiada a Ele pelo Pai?
[84] O mesmo quero que se aplique formalmente ao terceiro grau da Divindade, porque creio que o Espírito não procede de nenhuma outra fonte senão do Pai, por meio do Filho.
[85] Veja, então, se não é antes você quem destrói a Monarquia, quando derruba o seu arranjo e sua dispensação, constituídos em tantos nomes quantos aprouve a Deus empregar.
[86] Contudo, ela permanece tão firme e estável em seu próprio estado, apesar da introdução da Trindade, que o Filho, de fato, deve devolvê-la inteira ao Pai.
[87] Assim o apóstolo diz em sua epístola, a respeito do próprio fim de todas as coisas: “Quando tiver entregue o reino a Deus, isto é, ao Pai; porque convém que Ele reine até que haja posto todos os inimigos debaixo de seus pés” (1 Coríntios 15:24-25).
[88] Isso segue, evidentemente, as palavras do Salmo: “Assenta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por estrado de teus pés”.
[89] “E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, excetuando-se aquele que lhe sujeitou todas as coisas, então também o próprio Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos” (1 Coríntios 15:27-28).
[90] Assim vemos que o Filho não é obstáculo algum à Monarquia, embora ela seja agora administrada pelo Filho.
[91] Pois, com o Filho, ela continua em seu próprio estado.
[92] E, em seu próprio estado, será restaurada ao Pai pelo Filho.
[93] Portanto, ninguém a prejudicará por admitir o Filho nela, visto que é certo que ela lhe foi confiada pelo Pai e que, depois, há de ser novamente entregue por Ele ao Pai.
[94] Ora, a partir dessa única passagem da epístola do apóstolo inspirado, já pudemos mostrar que o Pai e o Filho são duas Pessoas distintas.
[95] Isso se demonstra não apenas pela menção de seus nomes distintos, “Pai” e “Filho”…
[96] …mas também pelo fato de que Aquele que entrega o reino e Aquele a quem ele é entregue…
[97] …e igualmente Aquele que sujeitou todas as coisas e Aquele a quem elas foram sujeitas…
[98] …necessariamente devem ser dois Seres diferentes.
[99] Mas, já que eles querem que os Dois sejam apenas Um, de modo que o Pai seja considerado o mesmo que o Filho, é justo que toda a questão a respeito do Filho seja examinada.
[100] Deve-se investigar se Ele existe, quem Ele é e qual é o modo de sua existência.
[101] Assim, a própria verdade garantirá sua própria autoridade a partir das Escrituras e das interpretações que as protegem.
[102] Há alguns que alegam que até mesmo o Gênesis começa assim em hebraico: “No princípio, Deus fez para si um Filho.”
[103] Como não há base para isso, sou levado a outros argumentos derivados da própria dispensação de Deus, na qual Ele existia antes da criação do mundo, até a geração do Filho.
[104] Pois, antes de todas as coisas, Deus estava só.
[105] Ele era em si mesmo e para si mesmo universo, espaço e todas as coisas.
[106] Além disso, estava só, porque nada havia fora d’Ele, senão Ele mesmo.
[107] Contudo, nem mesmo então Ele estava só.
[108] Pois tinha consigo aquilo que possuía em si mesmo, isto é, sua própria Razão.
[109] Porque Deus é racional, e a Razão estava primeiro n’Ele.
[110] E assim, todas as coisas procediam d’Ele mesmo.
[111] Essa Razão é seu próprio Pensamento, ou Consciência, que os gregos chamam λόγος.
[112] Por esse termo nós também designamos Palavra ou Discurso.
[113] Por isso, tornou-se comum entre os nossos, por causa da simples interpretação do termo, dizer que “a Palavra estava no princípio com Deus”.
[114] Contudo, seria mais apropriado considerar a Razão como sendo mais antiga.
[115] Porque Deus não tinha a Palavra desde o princípio, mas tinha a Razão mesmo antes do princípio.
[116] E também porque a própria Palavra consiste de Razão, mostrando assim que esta lhe é anterior, como sua própria substância.
[117] Não que essa distinção tenha grande importância prática.
[118] Pois, embora Deus ainda não tivesse emitido sua Palavra, ainda assim Ele a tinha dentro de si mesmo, tanto em companhia quanto incluída em sua própria Razão, enquanto silenciosamente planejava e ordenava dentro de si tudo quanto depois haveria de pronunciar por meio de sua Palavra.
[119] Ora, enquanto assim planejava e ordenava com sua própria Razão, Ele estava, de fato, fazendo com que aquilo que tratava à maneira de Palavra ou Discurso se tornasse Palavra.
[120] E, para que você entenda isso mais prontamente, considere primeiro em si mesmo, você que foi feito à imagem e semelhança de Deus (Gênesis 1:26)…
[121] …com que propósito também você possui razão em si mesmo, sendo criatura racional, não apenas feita por um Artífice racional, mas também animada a partir da substância d’Ele.
[122] Observe, então, que, quando você conversa silenciosamente consigo mesmo, esse mesmo processo se realiza dentro de você por meio da sua razão.
[123] Ela o encontra com uma palavra a cada movimento do seu pensamento e a cada impulso da sua concepção.
[124] Tudo o que você pensa, há uma palavra.
[125] Tudo o que você concebe, há razão.
[126] Você necessariamente o fala em sua mente.
[127] E, enquanto fala, admite a fala como interlocutora dentro de si, e nela está envolvida precisamente essa razão.
[128] Assim, enquanto em pensamento você dialoga com a sua palavra, por uma ação recíproca você produz pensamento por meio dessa conversa com a sua palavra.
[129] Dessa forma, em certo sentido, a palavra é uma segunda pessoa dentro de você.
[130] É por meio dela que, ao pensar, você profere a fala.
[131] E também por meio dela, por reciprocidade de processo, ao proferir a fala, você gera pensamento.
[132] A palavra é, ela mesma, algo distinto de você.
[133] Ora, quanto mais plenamente tudo isso se passa em Deus, de cuja imagem e semelhança até você é considerado participante…
[134] …visto que Ele tem razão em si mesmo mesmo quando está em silêncio, e, envolvida nessa Razão, a sua Palavra!
[135] Portanto, sem temeridade, posso estabelecer primeiro este princípio fixo: ainda antes da criação do universo, Deus não estava só…
[136] …pois tinha dentro de si tanto a Razão quanto, inerente à Razão, a sua Palavra, a qual Ele fez segunda em relação a si mesmo, ao movê-la dentro de si.
[137] Esse poder e disposição da Inteligência Divina também é apresentado nas Escrituras sob o nome de Σοφία, Sabedoria.
[138] Pois o que poderia ter melhor direito ao nome de Sabedoria do que a Razão ou a Palavra de Deus?
[139] Ouça, portanto, a própria Sabedoria, constituída no caráter de uma Segunda Pessoa: “O Senhor me criou como princípio de seus caminhos, para as suas obras; antes de fazer a terra, antes de firmar os montes; antes de todos os outeiros, ele me gerou” (Provérbios 8:22-25).
[140] Isto é, Ele me criou e gerou em sua própria inteligência.
[141] Depois, observe também a distinção entre ambos implícita na companhia da Sabedoria com o Senhor.
[142] “Quando Ele preparava os céus”, diz a Sabedoria, “eu estava com Ele”.
[143] “Quando punha firmes as nuvens lá em cima…”
[144] “…e quando firmava as fontes e todas as coisas que estão debaixo do céu, eu estava com Ele, ordenando todas as coisas.”
[145] “Eu estava junto d’Ele, em quem Ele se deleitava; e diariamente eu me alegrava em sua presença” (Provérbios 8:27-30).
[146] Ora, assim que aprouve a Deus dar existência em suas respectivas substâncias e formas às coisas que havia planejado e ordenado dentro de si…
[147] …em conjunto com a Razão e a Palavra de sua Sabedoria…
[148] …primeiro Ele emitiu a própria Palavra, tendo dentro dela sua inseparável Razão e Sabedoria…
[149] …para que todas as coisas fossem feitas por meio d’Aquele por meio de quem haviam sido planejadas e ordenadas…
[150] …sim, e já feitas, na medida em que estavam na mente e na inteligência de Deus.
[151] Ainda faltava, porém, que também fossem conhecidas abertamente e mantidas permanentemente em suas formas e substâncias próprias.
[152] Então, portanto, a Palavra também assume sua própria forma e seu traje glorioso, seu próprio som e sua enunciação vocal, quando Deus diz: “Haja luz” (Gênesis 1:3).
[153] Esta é a perfeita natividade da Palavra, quando ela procede de Deus.
[154] Primeiro, foi formada por Ele para idealizar e pensar todas as coisas sob o nome de Sabedoria: “O Senhor me criou ou formou como princípio de seus caminhos” (Provérbios 8:22).
[155] Depois, foi gerada para executar tudo: “Quando preparava os céus, eu estava com Ele”.
[156] Assim Ele a torna igual a si.
[157] Pois, ao proceder de si mesmo, ela se tornou seu Filho primogênito, porque foi gerada antes de todas as coisas (Colossenses 1:15).
[158] E também seu unigênito, porque só ela foi gerada de Deus de modo peculiar a si mesma, do ventre do seu próprio coração.
[159] Assim o próprio Pai testifica: “Do meu coração procedeu a minha excelentíssima Palavra”.
[160] O Pai sempre se agradou dela, e ela igualmente se alegrava com alegria recíproca na presença do Pai.
[161] “Tu és meu Filho; hoje te gerei.”
[162] “Antes da estrela da manhã te gerei.”
[163] O Filho também reconhece o Pai, falando em sua própria pessoa sob o nome de Sabedoria: “O Senhor me formou como princípio de seus caminhos, para as suas obras; antes de todos os outeiros me gerou.”
[164] Pois, ainda que a Sabedoria pareça dizer nessa passagem que foi criada pelo Senhor para as suas obras e para realizar seus caminhos…
[165] …a prova é dada em outra Escritura de que todas as coisas foram feitas pela Palavra, e sem ela nada do que foi feito se fez (João 1:3).
[166] E novamente, em outro lugar, diz-se: “Pela sua palavra foram estabelecidos os céus, e todo o seu exército pelo seu Espírito”.
[167] Isto é, pelo Espírito, ou natureza divina, que estava na Palavra.
[168] Assim, é evidente que é um só e mesmo poder que, em um lugar, é descrito sob o nome de Sabedoria…
[169] …e, em outra passagem, sob a designação de Palavra.
[170] Foi esse poder que foi estabelecido para as obras de Deus (Provérbios 8:22)…
[171] …que firmou os céus…
[172] …por quem todas as coisas foram feitas…
[173] …e sem o qual nada foi feito (João 1:3).
[174] Nem precisamos nos demorar mais nesse ponto, como se não fosse a própria Palavra quem é mencionada tanto sob o nome de Sabedoria quanto de Razão, e mesmo de toda a Alma e Espírito Divinos.
[175] Ela se tornou também o Filho de Deus e foi gerada quando procedeu d’Ele.
[176] “Então”, você pergunta, “você concede que a Palavra é uma certa substância, constituída pelo Espírito e pela comunicação da Sabedoria?”
[177] Certamente concedo.
[178] Mas você não permitirá que Ele seja realmente um ser substancial, possuindo substância própria…
[179] …de modo que possa ser considerado uma realidade objetiva e uma pessoa…
[180] …e assim possa, sendo constituído segundo em relação a Deus Pai, formar dois: o Pai e o Filho, Deus e a Palavra.
[181] Porque você dirá: “O que é uma palavra senão voz e som da boca?”
[182] “E, como ensinam os gramáticos, ar golpeado, inteligível ao ouvido…”
[183] “…mas, no restante, algo vazio, oco e incorpóreo.”
[184] Eu, ao contrário, sustento que nada vazio e oco poderia ter saído de Deus…
[185] …visto que não procede daquilo que é vazio e oco.
[186] Nem poderia ser destituído de substância aquilo que procedeu de tão grande substância e produziu substâncias tão poderosas.
[187] Pois todas as coisas que foram feitas por meio d’Ele, foi Ele mesmo quem as fez pessoalmente.
[188] Como poderia acontecer que Ele mesmo fosse nada, sem o qual nada foi feito?
[189] Como poderia Aquele que é vazio ter feito coisas sólidas?
[190] E Aquele que é oco, coisas cheias?
[191] E Aquele que é incorpóreo, coisas que têm corpo?
[192] Ainda que, às vezes, uma coisa possa ser diferente daquele por quem é feita, nada pode ser feito por aquilo que é um vazio e uma vacuidade.
[193] Então a Palavra de Deus é um vazio e uma vacuidade, sendo chamada Filho e sendo ela mesma designada Deus?
[194] “A Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus” (João 1:1).
[195] Está escrito: “Não tomarás o nome de Deus em vão” (Êxodo 20:7).
[196] É certamente este mesmo que, “sendo em forma de Deus, não julgou usurpação ser igual a Deus” (Filipenses 2:6).
[197] Em que forma de Deus?
[198] Evidentemente, em alguma forma, não em nenhuma.
[199] Pois quem negará que Deus é corpo, ainda que Deus seja Espírito? (João 4:24)
[200] Porque o Espírito tem uma substância corporal do seu próprio gênero, em sua própria forma.
[201] Ora, mesmo que as coisas invisíveis, quaisquer que sejam, tenham em Deus tanto sua substância quanto sua forma, pelas quais são visíveis somente a Deus…
[202] …quanto mais aquilo que foi enviado de sua substância não estará sem substância!
[203] Portanto, qualquer que tenha sido a substância da Palavra, eu a designo como Pessoa e reivindico para ela o nome de Filho.
[204] E, enquanto reconheço o Filho, afirmo sua distinção como segundo em relação ao Pai.
[205] Se alguém, a partir disso, pensar que estou introduzindo alguma προβολή, isto é, alguma emissão de uma coisa a partir de outra, como faz Valentino, ao propor Éon a partir de Éon, um após outro…
[206] …então esta é minha primeira resposta: a Verdade não deve, por isso, deixar de usar tal termo e sua realidade e significado, apenas porque a heresia também o emprega.
[207] O fato é que a heresia antes o tomou da Verdade, para moldá-lo em sua própria falsificação.
[208] A Palavra de Deus foi emitida ou não?
[209] Aqui, fique firme comigo e não recue.
[210] Se foi emitida, então reconheça que a doutrina verdadeira possui uma emissão real.
[211] E não se incomode com a heresia, quando ela imita a verdade em algum ponto.
[212] A questão agora é em que sentido cada lado usa uma certa coisa e a palavra que a exprime.
[213] Valentino divide e separa suas emanações de seu Autor e as coloca a uma distância tão grande d’Ele que o Éon não conhece o Pai.
[214] Na verdade, deseja conhecê-lo, mas não pode.
[215] Mais ainda: quase é engolido e dissolvido no restante da matéria.
[216] Conosco, porém, o Filho sozinho conhece o Pai (Mateus 11:27).
[217] E Ele mesmo revelou o seio do Pai (João 1:18).
[218] Ele também ouviu e viu todas as coisas com o Pai.
[219] E aquilo que lhe foi ordenado pelo Pai, isso mesmo Ele fala (João 8:26).
[220] E não é a própria vontade dele, mas a do Pai, que Ele cumpriu (João 6:38).
[221] Essa vontade Ele conhecia intimamente, desde o princípio.
[222] “Pois quem, dentre os homens, sabe as coisas de Deus, senão o Espírito de Deus, que nele está?” (1 Coríntios 2:11)
[223] Mas a Palavra foi formada pelo Espírito.
[224] E, se me é permitido falar assim, o Espírito é o corpo da Palavra.
[225] Portanto, a Palavra está sempre no Pai, como Ele diz: “Eu estou no Pai” (João 14:11).
[226] E está sempre com Deus, conforme está escrito: “E a Palavra estava com Deus” (João 1:1).
[227] E nunca separada do Pai, nem outra em sentido de alienação, pois: “Eu e o Pai somos um” (João 10:30).
[228] Esta será a emissão ensinada pela verdade, guardiã da Unidade, pela qual declaramos que o Filho é uma emissão do Pai, sem ser separado d’Ele.
[229] Porque Deus emitiu a Palavra, como também declara o Paráclito…
[230] …assim como a raiz emite a árvore, e a fonte o rio, e o sol o raio.
[231] Pois estas são προβολαί, ou emanações, das substâncias das quais procedem.
[232] E eu não hesitaria em chamar a árvore de filho ou descendência da raiz…
[233] …e o rio, da fonte…
[234] …e o raio, do sol…
[235] …porque toda fonte original é como um pai, e tudo o que sai da origem é uma prole.
[236] Muito mais isso vale da Palavra de Deus, que efetivamente recebeu como designação própria o nome de Filho.
[237] E, ainda assim, a árvore não é separada da raiz.
[238] Nem o rio da fonte.
[239] Nem o raio do sol.
[240] Nem, de fato, a Palavra é separada de Deus.
[241] Seguindo, portanto, a forma dessas analogias, confesso que chamo Deus e sua Palavra — o Pai e seu Filho — de dois.
[242] Pois a raiz e a árvore são claramente duas coisas, mas correlativamente unidas.
[243] A fonte e o rio também são duas formas, mas indivisíveis.
[244] Assim também o sol e o raio são duas formas, porém coerentes entre si.
[245] Tudo o que procede de algo deve necessariamente ser segundo em relação àquilo de que procede, sem por isso estar separado.
[246] Onde, porém, há um segundo, deve haver dois.
[247] E onde há um terceiro, deve haver três.
[248] Ora, o Espírito é, de fato, terceiro em relação a Deus e ao Filho.
[249] Assim como o fruto da árvore é terceiro em relação à raiz.
[250] Ou como o riacho proveniente do rio é terceiro em relação à fonte.
[251] Ou como a ponta do raio é terceira em relação ao sol.
[252] No entanto, nada é estranho àquela fonte original da qual deriva suas propriedades.
[253] Do mesmo modo, a Trindade, descendo do Pai por degraus entrelaçados e conectados, não perturba em nada a Monarquia.
[254] Ao mesmo tempo, guarda o estado da Economia.
[255] Tenha sempre em mente que esta é a regra de fé que professo.
[256] Por ela testifico que o Pai, o Filho e o Espírito são inseparáveis entre si.
[257] E assim você saberá em que sentido isso é dito.
[258] Agora observe: minha afirmação é que o Pai é um, o Filho é um, e o Espírito é um, e que Eles são distintos entre si.
[259] Essa afirmação é entendida de forma errada por todo homem sem instrução, assim como por todo indivíduo perversamente inclinado.
[260] Eles pensam que isso predica uma diversidade em sentido de separação entre o Pai, o Filho e o Espírito.
[261] Sou, além disso, obrigado a dizer isso quando, exaltando a Monarquia às custas da Economia, eles defendem a identidade do Pai, do Filho e do Espírito.
[262] Eu afirmo que o Filho difere do Pai não por diversidade, mas por distribuição.
[263] Ele não é diferente por divisão, mas por distinção.
[264] Porque o Pai não é o mesmo que o Filho, já que diferem um do outro no modo de ser.
[265] Pois o Pai é a substância inteira.
[266] Mas o Filho é uma derivação e porção do todo, como Ele próprio reconhece: “Meu Pai é maior do que eu” (João 14:28).
[267] No Salmo, sua inferioridade é descrita como sendo “um pouco menor que os anjos”.
[268] Assim, o Pai é distinto do Filho, sendo maior que o Filho.
[269] Porque Aquele que gera é um, e Aquele que é gerado é outro.
[270] Aquele que envia é um, e Aquele que é enviado é outro.
[271] E Aquele que faz é um, e Aquele por meio de quem a coisa é feita é outro.
[272] Felizmente, o próprio Senhor emprega essa forma de expressão a respeito da pessoa do Paráclito…
[273] …de modo a significar não divisão nem separação, mas disposição de relações mútuas na Divindade.
[274] Pois Ele diz: “Eu rogarei ao Pai, e Ele vos dará outro Consolador… o Espírito da verdade” (João 14:16).
[275] Assim, tornando o Paráclito distinto de si mesmo.
[276] Da mesma forma que dizemos que o Filho também é distinto do Pai.
[277] Assim, Ele mostrou um terceiro grau no Paráclito…
[278] …como cremos que o segundo grau está no Filho…
[279] …por causa da ordem observada na Economia.
[280] Além disso, o próprio fato de eles terem os nomes distintos de Pai e Filho não equivale a uma declaração de que são distintos em personalidade?
[281] Certamente, todas as coisas serão aquilo que seus nomes representam.
[282] E o que elas são, e sempre serão, isso também será o que serão chamadas.
[283] E a distinção indicada pelos nomes não admite qualquer confusão, porque não há confusão nas coisas que eles designam.
[284] “Sim” é “sim”, e “não” é “não”.
[285] Pois o que passar disso procede do mal (Mateus 5:37).
[286] Portanto, ou é o Pai ou é o Filho.
[287] E o dia não é a mesma coisa que a noite.
[288] Nem o Pai é o mesmo que o Filho, de tal modo que ambos sejam um só, e um ou outro seja ambos.
[289] Essa é a opinião que sustentam os mais presunçosos dos monarquianos.
[290] “Ele mesmo”, dizem eles, “fez-se Filho para si mesmo”.
[291] Ora, um pai faz um filho, e um filho faz um pai.
[292] E aqueles que assim se tornam reciprocamente relacionados um ao outro, saindo um do outro para o outro, de modo algum podem simplesmente, por si mesmos, tornar-se assim relacionados consigo mesmos.
[293] De maneira que o Pai possa fazer-se Filho para si mesmo, e o Filho tornar-se Pai para si mesmo.
[294] E as relações que Deus estabelece, essas mesmas Ele também preserva.
[295] Um pai precisa necessariamente ter um filho para ser pai.
[296] De igual modo, um filho, para ser filho, precisa ter um pai.
[297] Contudo, uma coisa é ter, outra é ser.
[298] Por exemplo: para eu ser marido, preciso ter esposa.
[299] Jamais posso ser minha própria esposa.
[300] De modo semelhante, para eu ser pai, tenho um filho.
[301] Pois nunca posso ser filho de mim mesmo.
[302] E, para ser filho, tenho um pai.
[303] Sendo impossível que eu seja meu próprio pai.
[304] E são essas relações que fazem de mim o que sou, quando passo a possuí-las.
[305] Serei pai quando tiver um filho.
[306] E serei filho quando tiver um pai.
[307] Ora, se eu tiver de ser para mim mesmo alguma dessas relações, já não tenho aquilo que eu mesmo deveria ser.
[308] Nem pai, porque eu teria de ser meu próprio pai.
[309] Nem filho, porque eu seria meu próprio filho.
[310] Além disso, na medida em que devo ter uma dessas relações para ser a outra, se eu tiver de ser ambas ao mesmo tempo, falharei em ser uma, pois não possuirei a outra.
[311] Porque, se eu tiver de ser meu próprio filho, sendo também pai, então deixo de ter um filho, já que eu sou meu próprio filho.
[312] Mas, por não ter um filho, uma vez que sou meu próprio filho, como posso ser pai?
[313] Pois devo ter um filho para ser pai.
[314] Portanto, não sou filho, porque não tenho um pai que faça um filho.
[315] Do mesmo modo, se eu sou meu próprio pai, sendo também filho, já não tenho pai, mas sou eu mesmo meu pai.
[316] Mas, não tendo pai, uma vez que sou meu próprio pai, como posso ser filho?
[317] Porque devo ter um pai para ser filho.
[318] Portanto, não posso ser pai, porque não tenho um filho que faça um pai.
[319] Ora, tudo isso deve ser artifício do diabo: excluir e separar um do outro.
[320] Pois, ao incluir ambos em um só sob pretexto de Monarquia, faz com que nem um nem outro sejam mantidos e reconhecidos.
[321] Assim, Ele não é o Pai, já que de fato não tem o Filho.
[322] Nem é o Filho, já que igualmente não tem o Pai.
[323] Pois, enquanto é o Pai, não será o Filho.
[324] Desse modo, eles sustentam a Monarquia, mas não sustentam nem o Pai nem o Filho.
[325] “Mas com Deus nada é impossível” (Mateus 19:26).
[326] Sem dúvida, é verdade.
[327] E quem poderia ignorá-lo?
[328] Ou quem não sabe que as coisas impossíveis aos homens são possíveis a Deus? (Lucas 18:27)
[329] “As coisas loucas do mundo escolheu Deus para confundir as sábias” (1 Coríntios 1:27).
[330] Nós lemos tudo isso.
[331] Portanto, argumentam eles, não seria difícil para Deus fazer-se ao mesmo tempo Pai e Filho, ao contrário da condição das coisas entre os homens.
[332] Para uma mulher estéril ter um filho contra a natureza não foi dificuldade para Deus.
[333] Nem foi dificuldade para uma virgem conceber.
[334] “Porque para o Senhor nada é demasiado difícil” (Gênesis 18:14).
[335] Mas, se escolhemos aplicar esse princípio de modo tão extravagante e severo em nossas imaginações caprichosas, então poderemos fazer Deus ter feito tudo o que quisermos, com base em que não seria impossível para Ele fazê-lo.
[336] Contudo, não devemos supor, porque Ele é capaz de tudo, que de fato tenha feito aquilo que não fez.
[337] Devemos, antes, investigar se Ele realmente o fez.
[338] Deus poderia, se quisesse, ter dado ao homem asas para voar, assim como deu asas aos milhafres.
[339] Mas não devemos correr à conclusão de que Ele fez isso só porque podia fazê-lo.
[340] Ele também poderia ter exterminado Praxeas e todos os demais hereges de imediato.
[341] Contudo, não se segue daí que o tenha feito, simplesmente porque era capaz.
[342] Pois era necessário que houvesse milhafres e hereges.
[343] E era necessário também que o Pai fosse crucificado — isto é, na lógica deles.
[344] Em certo sentido, haverá algo difícil até mesmo para Deus: aquilo que Ele não fez.
[345] Não porque não pudesse, mas porque não quis fazê-lo.
[346] Pois, para Deus, querer é poder.
[347] E não querer é não poder.
[348] Tudo quanto Ele quis, pôde realizar e mostrou seu poder.
[349] Portanto, se Deus tivesse querido fazer-se Filho para si mesmo, tinha poder para isso.
[350] E, se tinha poder, então o teria efetuado.
[351] Você, então, somente provará seu poder e sua vontade de fazer até isso quando nos demonstrar que Ele realmente o fez.
[352] Será seu dever, porém, apresentar as suas provas a partir das Escrituras, tão claramente quanto nós o fazemos quando provamos que Ele fez de sua Palavra um Filho para si.
[353] Pois, se Ele o chama Filho…
[354] …e se o Filho não é outro senão Aquele que procedeu do próprio Pai…
[355] …e se a Palavra procedeu do próprio Pai…
[356] …então Ele será o Filho, e não o próprio Aquele de quem procedeu.
[357] Pois o próprio Pai não procedeu de si mesmo.
[358] Ora, vocês, que dizem que o Pai é o mesmo que o Filho, na realidade fazem a mesma Pessoa tanto emitir de si quanto sair de si como Aquele que é Deus.
[359] Se era possível para Ele fazer isso, em todo caso Ele não o fez.
[360] Vocês devem apresentar a prova que lhes peço, uma semelhante à minha.
[361] Ou seja, devem provar-me que as Escrituras mostram o Filho e o Pai como sendo a mesma pessoa.
[362] Do mesmo modo como, do nosso lado, o Pai e o Filho são demonstrados como distintos.
[363] Digo distintos, mas não separados.
[364] Pois, assim como da minha parte apresento as palavras do próprio Deus: “Do meu coração procedeu a minha excelentíssima Palavra”…
[365] …assim também vocês deveriam apresentar, em oposição a mim, algum texto onde Deus tenha dito: “Do meu coração procedi eu mesmo como minha própria excelentíssima Palavra”.
[366] De um modo tal que Ele mesmo fosse tanto o Emitente quanto o Emitido…
[367] …tanto Aquele que enviou quanto Aquele que foi enviado…
[368] …já que seria ao mesmo tempo a Palavra e Deus.
[369] Também lhes peço que observem que, da minha parte, apresento a passagem em que o Pai disse ao Filho: “Tu és meu Filho; hoje te gerei”.
[370] Se vocês querem que eu creia que Ele é ao mesmo tempo o Pai e o Filho, mostrem-me alguma outra passagem onde se declare: “O Senhor disse a si mesmo: Eu sou meu próprio Filho; hoje gerei a mim mesmo”.
[371] Ou ainda: “Antes da manhã eu gerei a mim mesmo”.
[372] E também: “Eu, o Senhor, possuí a mim mesmo como princípio dos meus caminhos para as minhas próprias obras”.
[373] “Antes de todos os outeiros, também me gerei a mim mesmo”.
[374] E quaisquer outras passagens do mesmo teor.
[375] Além disso, por que Deus, Senhor de todas as coisas, teria hesitado em falar assim de si mesmo, se o fato fosse realmente esse?
[376] Ele tinha medo de não ser crido, se tivesse declarado em tantas palavras que era ao mesmo tempo Pai e Filho?
[377] De uma coisa Ele certamente tinha medo: de mentir.
[378] E tinha reverência por si mesmo e por sua própria verdade.
[379] Crendo, portanto, que Ele é o Deus verdadeiro, tenho certeza de que nada declarou existir de outro modo senão conforme sua própria dispensação e arranjo.
[380] E que nada arranjou de outro modo senão conforme sua própria declaração.
[381] Do lado de vocês, porém, é preciso fazer d’Ele mentiroso, impostor e adulterador de sua palavra.
[382] Pois, se Ele fosse Filho de si mesmo, e ainda assim atribuísse o papel de seu Filho a outro…
[383] …quando todas as Escrituras atestam a existência clara e a distinção das Pessoas da Trindade…
[384] …e de fato nos fornecem nossa Regra de fé…
[385] …então Aquele que fala, Aquele de quem Ele fala e Aquele a quem Ele fala não poderiam parecer ser uma só e mesma Pessoa.
[386] Uma afirmação tão absurda e enganosa seria indigna de Deus.
[387] Seria indigno que, quando era a si mesmo que falava, falasse antes a outro e não a si mesmo.
[388] Ouça, então, também outras declarações do Pai a respeito do Filho pela boca de Isaías: “Eis o meu Filho, a quem escolhi; o meu amado, em quem me comprazo; porei sobre Ele o meu Espírito, e Ele levará juízo às nações” (Isaías 42:1).
[389] Ouça também o que Ele diz ao Filho: “É pouco que sejas meu Filho para restaurar as tribos de Jacó e trazer de volta os dispersos de Israel; eu te dei para luz dos gentios, para que sejas a minha salvação até os confins da terra” (Isaías 49:6).
[390] Ouça agora também as declarações do Filho a respeito do Pai: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque me ungiu para pregar o evangelho aos homens”.
[391] Ele também fala de si mesmo ao Pai no Salmo: “Não me desampares até que eu tenha anunciado a força do teu braço a toda a geração futura”.
[392] E no mesmo sentido em outro Salmo: “Ó Senhor, como se têm multiplicado os meus adversários!”
[393] Quase todos os Salmos que profetizam a pessoa de Cristo representam o Filho conversando com o Pai.
[394] Isto é, representam Cristo falando a Deus.
[395] Observe também o Espírito falando do Pai e do Filho na qualidade de terceira Pessoa: “Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por estrado de teus pés”.
[396] Do mesmo modo, nas palavras de Isaías: “Assim diz o Senhor ao Senhor, meu Ungido” (Isaías 45:1).
[397] Igualmente, no mesmo profeta, Ele diz ao Pai a respeito do Filho: “Senhor, quem creu em nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor?”
[398] “Subiu como um renovo diante d’Ele, como raiz de uma terra seca; não tinha aparência nem formosura” (Isaías 53:1-2).
[399] Esses são apenas alguns testemunhos dentre muitos.
[400] Pois não pretendemos apresentar todas as passagens da Escritura, porque temos uma acumulação bastante grande delas nos vários tópicos de nosso assunto.
[401] Em nossos vários capítulos, chamamo-las como testemunhas em toda a plenitude de sua dignidade e autoridade.
[402] Ainda assim, nessas poucas citações, a distinção de Pessoas na Trindade está claramente apresentada.
[403] Pois há o próprio Espírito que fala.
[404] E o Pai a quem Ele fala.
[405] E o Filho de quem Ele fala.
[406] Da mesma maneira, as outras passagens também estabelecem cada uma das várias Pessoas em seu caráter próprio.
[407] Em alguns casos dirigem-se ao Pai ou ao Filho a respeito do Filho.
[408] Em outros casos ao Filho ou ao Pai acerca do Pai.
[409] E, ainda em outros, ao Espírito Santo.
[410] Se também o número da Trindade o ofende, como se ele não estivesse ligado à Unidade simples…
[411] …pergunto-lhe como é possível que um Ser meramente um e absolutamente singular fale em plural, dizendo: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança” (Gênesis 1:26).
[412] Pois Ele deveria ter dito: “Faço o homem à minha imagem e conforme a minha semelhança”, se fosse um Ser único e singular.
[413] Na passagem seguinte, porém: “Eis que o homem se tornou como um de nós” (Gênesis 3:22)…
[414] …ou Ele nos engana, ou brinca conosco ao falar no plural, se é um só e singular.
[415] Ou seria aos anjos que Ele falava, como interpretam os judeus, já que também eles não reconhecem o Filho?
[416] Ou seria porque Ele era ao mesmo tempo Pai, Filho e Espírito, e por isso falava consigo mesmo em termos plurais, tornando-se plural por esse mesmo motivo?
[417] Não.
[418] Era porque Ele já tinha junto de si o seu Filho, como segunda Pessoa, sua própria Palavra.
[419] E tinha também uma terceira Pessoa, o Espírito na Palavra.
[420] Por isso adotou intencionalmente a forma plural: “Façamos”…
[421] …e “à nossa imagem”…
[422] …e “como um de nós”.
[423] Pois com quem Ele fez o homem?
[424] E a quem o fez semelhante?
[425] A resposta deve ser: ao Filho, de um lado, que um dia assumiria a natureza humana…
[426] …e ao Espírito, de outro, que santificaria o homem.
[427] Com estes, então, Ele falou na Unidade da Trindade, como com seus ministros e testemunhas.
[428] Também no texto seguinte Ele distingue entre as Pessoas: “E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou” (Gênesis 1:27).
[429] Por que dizer “imagem de Deus”?
[430] Por que não simplesmente “à sua imagem”, se fosse apenas um o Criador e se não houvesse também Um em cuja imagem Ele fez o homem?
[431] Mas havia Um em cuja imagem Deus fazia o homem, isto é, a imagem de Cristo.
[432] Cristo, que um dia haveria de tornar-se homem — mais seguramente e mais verdadeiramente homem — já havia feito com que o homem fosse chamado sua imagem.
[433] E esse homem seria então formado do barro, imagem e semelhança do Homem verdadeiro e perfeito.
[434] Quanto às obras anteriores do mundo, o que diz a Escritura?
[435] Sua primeira declaração, de fato, ocorre quando o Filho ainda não apareceu: “E Deus disse: Haja luz; e houve luz” (Gênesis 1:3).
[436] Imediatamente aí aparece a Palavra, aquela verdadeira luz que ilumina todo homem ao vir ao mundo (João 1:9).
[437] E também por meio d’Ele veio luz ao mundo.
[438] A partir desse momento, Deus quis que a criação fosse efetuada na Palavra, estando Cristo presente e servindo-lhe.
[439] E assim Deus criou.
[440] “E Deus disse: Haja firmamento… e Deus fez o firmamento” (Gênesis 1:6-7).
[441] “E Deus também disse: Haja luminares no firmamento… e assim Deus fez um luminar maior e um menor.”
[442] Mas todo o restante das coisas criadas Ele fez da mesma maneira, Aquele que fez as primeiras.
[443] Refiro-me à Palavra de Deus, por quem todas as coisas foram feitas e sem quem nada foi feito (João 1:3).
[444] Ora, se Ele também é Deus, segundo João, que diz: “E a Palavra era Deus” (João 1:1)…
[445] …então você tem dois Seres: Um que ordena que a coisa seja feita e Outro que executa a ordem e cria.
[446] Em que sentido, porém, você deve entendê-lo como “outro”, eu já expliquei.
[447] Trata-se de diferença de Pessoa, não de Substância.
[448] Trata-se de distinção, não de divisão.
[449] Embora eu deva sustentar em toda parte uma só substância em três Pessoas coerentes e inseparáveis…
[450] …ainda assim sou obrigado, pela própria necessidade do caso, a reconhecer que Aquele que emite a ordem é diferente d’Aquele que a executa.
[451] Pois, na verdade, Ele não estaria emitindo uma ordem se estivesse ao mesmo tempo fazendo o trabalho com as próprias mãos, enquanto o manda fazer pelo segundo.
[452] Ainda assim, Ele emitiu a ordem.
[453] Embora não tivesse pretendido ordenar a si mesmo, se fosse um só.
[454] Ou então teria operado sem qualquer ordem, porque não teria esperado ordenar a si mesmo.
[455] “Muito bem”, você responde, “se era Deus quem falava, e também era Deus quem criava, então um Deus falou e outro criou; assim, são declarados dois deuses.”
[456] Se você é tão ousado e severo, reflita um pouco.
[457] E, para pensar melhor e com mais calma, ouça o Salmo no qual Dois são descritos como Deus: “O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; cetro de equidade é o cetro do teu reino.”
[458] “Amaste a justiça e odiaste a iniquidade; por isso Deus, o teu Deus, te ungiu.”
[459] Ora, visto que aqui Ele fala a Deus, e afirma que Deus é ungido por Deus, então necessariamente afirmou que Dois são Deus, por causa do poder real do cetro.
[460] Da mesma forma, Isaías também diz à Pessoa de Cristo: “Os sabeus, homens altos, passarão para ti; seguir-te-ão algemados, e se prostrarão diante de ti, porque Deus está em ti; e tu és o nosso Deus, embora não o soubéssemos; tu és o Deus de Israel.”
[461] Pois aqui também, ao dizer “Deus está em ti” e “tu és Deus”, ele apresenta Dois que são Deus.
[462] Na primeira expressão, “em ti”, ele se refere a Cristo.
[463] E, na outra, ao Espírito Santo.
[464] Há uma declaração ainda mais grandiosa, expressamente feita no Evangelho: “No princípio era a Palavra, e a Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus” (João 1:1).
[465] Havia Um que era, e havia Outro com quem Ele estava.
[466] Também encontro na Escritura o nome “Senhor” aplicado a Ambos: “Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-te à minha direita”.
[467] E Isaías diz isto: “Senhor, quem creu em nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor?” (Isaías 53:1)
[468] Certamente ele teria dito “teu braço”, se não quisesse que entendêssemos que o Pai é Senhor e o Filho também é Senhor.
[469] Temos ainda em Gênesis um testemunho muito mais antigo: “Então o Senhor fez chover do Senhor, desde o céu, enxofre e fogo sobre Sodoma e Gomorra” (Gênesis 19:24).
[470] Agora, ou você nega que isto seja Escritura…
[471] …ou então, permita-me perguntar: que espécie de homem você é, para não achar que as palavras devem ser tomadas e entendidas no sentido em que estão escritas?
[472] Especialmente quando não estão expressas em alegorias e parábolas, mas em declarações definidas e simples.
[473] Se, de fato, você segue aqueles que, na ocasião, não suportaram o Senhor quando Ele se mostrou como Filho de Deus, porque não quiseram crer que Ele fosse o Senhor…
[474] …então recorde com eles a passagem onde está escrito: “Eu disse: vós sois deuses, e todos vós sois filhos do Altíssimo”.
[475] E novamente: “Deus está na congregação dos deuses”.
[476] Assim, se a Escritura não temeu designar como deuses seres humanos que se tornaram filhos de Deus pela fé…
[477] …você pode estar certo de que a mesma Escritura, com muito mais propriedade, conferiu o nome de Senhor ao verdadeiro e único Filho de Deus.
[478] “Muito bem”, você diz, “então, a partir de hoje, vou desafiá-lo a pregar, com base nessas mesmas Escrituras, dois deuses e dois senhores, de acordo com suas ideias.”
[479] Deus me livre, respondo eu.
[480] Pois nós, que pela graça de Deus possuímos discernimento tanto dos tempos quanto das ocasiões das Escrituras Sagradas…
[481] …especialmente nós, que somos seguidores do Paráclito e não de mestres humanos…
[482] …declaramos de forma definitiva que Dois são Deus, o Pai e o Filho, e, com o acréscimo do Espírito Santo, até mesmo Três, segundo o princípio da economia divina, que introduz número.
[483] E isso para que o Pai não seja, como você perversamente conclui, Ele mesmo crido como tendo nascido e sofrido.
[484] O que não é lícito crer, já que isso não foi assim transmitido.
[485] Que haja, porém, dois deuses ou dois senhores, é uma afirmação que em tempo algum sai de nossa boca.
[486] Não porque seja falso que o Pai é Deus, o Filho é Deus e o Espírito Santo é Deus, e que cada um é Deus…
[487] …mas porque, em tempos anteriores, Dois realmente eram chamados Deus, e dois eram chamados Senhor.
[488] Isso para que, quando Cristo viesse, pudesse ser tanto reconhecido como Deus quanto designado como Senhor, sendo Filho daquele que é Deus e Senhor.
[489] Ora, se nas Escrituras houvesse sido encontrada apenas uma única Pessoa daquele que é Deus e Senhor, Cristo com justiça seria inadmissível ao título de Deus e Senhor.
[490] Porque, nas Escrituras, não teria sido declarado outro senão um só Deus e um só Senhor.
[491] E então teria sido necessário concluir que o próprio Pai teria descido à terra.
[492] Já que somente um só Deus e um só Senhor jamais teriam sido lidos nas Escrituras.
[493] E toda a sua Economia ficaria envolta em obscuridade, embora tenha sido planejada e ordenada com tão clara previsão em sua dispensação providencial, como matéria de nossa fé.
[494] Mas, assim que Cristo veio e foi reconhecido por nós como o próprio Ser que, desde o princípio, havia introduzido a pluralidade na Economia Divina…
[495] …sendo o segundo em relação ao Pai, e com o Espírito o terceiro…
[496] …e Ele mesmo declarando e manifestando o Pai mais plenamente do que jamais havia sido antes…
[497] …o título d’Aquele que é Deus e Senhor foi imediatamente restaurado à Unidade da Natureza Divina.
[498] Isso aconteceu porque os gentios teriam de passar da multidão de seus ídolos para o único Deus.
[499] E assim se estabeleceria claramente a diferença entre os adoradores do Deus único e os devotos do politeísmo.
[500] Pois era justo que os cristãos brilhassem no mundo como filhos da luz, adorando e invocando Aquele que é o único Deus e Senhor, como a luz do mundo.
[501] Além disso, se, a partir desse conhecimento perfeito que nos assegura que o título de Deus e Senhor convém ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo…
[502] …nós passássemos a invocar uma pluralidade de deuses e senhores…
[503] …apagaríamos nossas tochas…
[504] …e nos tornaríamos menos corajosos para suportar os sofrimentos do martírio…
[505] …dos quais sempre haveria uma fuga fácil, assim que jurássemos por uma pluralidade de deuses e senhores, como fazem diversos hereges, que sustentam mais de um deus.
[506] Portanto, não falarei de deuses de modo algum, nem de senhores.
[507] Mas seguirei o apóstolo.
[508] Assim, se o Pai e o Filho devem ambos ser invocados, chamarei o Pai de Deus e invocarei Jesus Cristo como Senhor (Romanos 1:7).
[509] Mas, quando Cristo sozinho for mencionado, poderei chamá-lo Deus, como diz o mesmo apóstolo: “dos quais é Cristo segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente” (Romanos 9:5).
[510] Pois eu chamaria de “sol” até mesmo um raio de sol, considerado em si mesmo.
[511] Mas, se eu estivesse mencionando o sol do qual o raio emana, certamente retiraria de imediato o nome de sol do mero raio.
[512] Porque, embora eu não faça dois sóis, ainda assim considerarei tanto o sol quanto o seu raio como duas coisas e duas formas de uma só substância indivisa.
[513] Assim também Deus e sua Palavra, o Pai e o Filho.
[514] Além disso, vem em nosso auxílio, quando insistimos que o Pai e o Filho são Dois, aquele princípio regulador segundo o qual Deus foi determinado como invisível.
[515] Quando Moisés, no Egito, desejou ver a face do Senhor, dizendo: “Se, pois, achei graça diante de ti, mostra-me a ti mesmo, para que eu te veja e te conheça” (Êxodo 33:13)…
[516] …Deus disse: “Não poderás ver a minha face, porque homem nenhum verá a minha face e viverá”.
[517] Em outras palavras: quem me vir morrerá.
[518] Ora, descobrimos que Deus foi visto por muitas pessoas.
[519] E, contudo, ninguém que o viu morreu pela visão.
[520] A verdade é que viram Deus segundo a capacidade dos homens, mas não segundo a plena glória da Divindade.
[521] Pois se diz que os patriarcas viram Deus, como Abraão e Jacó.
[522] E os profetas também, como Isaías e Ezequiel.
[523] E, no entanto, não morreram.
[524] Portanto, ou deveriam ter morrido, já que o haviam visto — pois a sentença é: “Ninguém verá Deus e viverá”…
[525] …ou então, se viram Deus e não morreram, a Escritura estaria errada ao afirmar que Deus disse: “Se um homem vir a minha face, não viverá.”
[526] De um jeito ou de outro, a Escritura nos enganaria, quando faz Deus invisível e, ao mesmo tempo, o apresenta à nossa vista.
[527] Portanto, deve ser outro aquele que foi visto, porque daquele que foi visto não poderia ser dito que é invisível.
[528] Segue-se, então, que por Aquele que é invisível devemos entender o Pai na plenitude de sua majestade.
[529] Enquanto reconhecemos o Filho como visível, por causa da dispensação de sua existência derivada.
[530] Assim como não nos é permitido contemplar o sol em toda a plenitude de sua substância, que está nos céus…
[531] …mas podemos suportar com nossos olhos um raio, por causa da condição moderada dessa porção que dele é projetada à terra.
[532] Aqui, alguém do outro lado talvez esteja disposto a argumentar que o Filho também é invisível, por ser a Palavra e também o Espírito.
[533] E, ao reivindicar uma só natureza para o Pai e o Filho, afirmar que o Pai é antes uma só e mesma Pessoa com o Filho.
[534] Mas a Escritura, como dissemos, mantém a diferença entre eles pela distinção que faz entre o Visível e o Invisível.
[535] Então eles passam a argumentar da seguinte forma: se foi o Filho quem falou então com Moisés, Ele deve estar dizendo de si mesmo que sua face não era visível a ninguém.
[536] Porque Ele seria, na verdade, o Pai invisível sob o nome de Filho.
[537] E, por esse meio, querem que o Visível e o Invisível sejam um e o mesmo, assim como o Pai e o Filho seriam o mesmo.
[538] E sustentam isso porque, em uma passagem anterior, antes de recusar a Moisés a visão de sua face, a Escritura nos informa que o Senhor falava face a face com Moisés, como um homem fala com seu amigo (Êxodo 33:11).
[539] Assim como Jacó também diz: “Vi Deus face a face” (Gênesis 32:30).
[540] Portanto, o Visível e o Invisível são um e o mesmo.
[541] E, sendo ambos assim o mesmo, segue-se que Ele é invisível como Pai e visível como Filho.
[542] Como se a Escritura, de acordo com nossa explicação, não se aplicasse ao Filho, quando o Pai é resguardado em sua própria invisibilidade.
[543] Nós, porém, declaramos que o Filho também, considerado em si mesmo como Filho, é invisível, na medida em que é Deus, Palavra e Espírito de Deus.
[544] Mas afirmamos que Ele foi visível antes dos dias de sua carne, da maneira que Ele mesmo diz a Arão e Miriã: “Se houver profeta entre vós, a ele me farei conhecer em visão e em sonho falarei com ele.”
[545] “Não assim com Moisés, com quem falarei boca a boca, claramente, isto é, em verdade, e não por enigmas, isto é, em figura” (Números 12:6-8).
[546] Como também o apóstolo expressa: “Agora vemos por espelho, em enigma, mas então face a face” (1 Coríntios 13:12).
[547] Portanto, visto que Ele reserva para um tempo futuro sua presença e fala face a face com Moisés…
[548] …promessa que depois se cumpriu no retiro do monte da transfiguração, quando, como lemos no Evangelho, Moisés apareceu falando com Jesus…
[549] …é evidente que, nos tempos antigos, era sempre por espelho e enigma, em visão e sonho, que Deus — quero dizer, o Filho de Deus — aparecia aos profetas, aos patriarcas e também ao próprio Moisés.
[550] E mesmo que o Senhor possivelmente tenha falado com ele face a face, ainda assim não foi de modo que Moisés pudesse contemplar literalmente sua face.
[551] A não ser, é claro, em espelho e por enigma.
[552] Além disso, se o Senhor falou com Moisés de tal modo que Moisés realmente discerniu sua face, olho no olho…
[553] …como é que, logo depois, na mesma ocasião, ele deseja ver sua face, o que não deveria ter desejado, porque já a teria visto?
[554] E, do mesmo modo, como o Senhor também diz que sua face não pode ser vista, se já a havia mostrado, caso de fato a tivesse mostrado, como supõem nossos adversários?
[555] Ou qual é essa face de Deus cuja visão é recusada, se havia uma face que era visível ao homem?
[556] “Vi Deus face a face”, diz Jacó, “e a minha vida foi preservada” (Gênesis 32:30).
[557] Deve, portanto, haver outra face, cuja mera visão mata.
[558] Então, o Filho era visível?
[559] Certamente não de maneira plena, embora Ele fosse a face de Deus, exceto em visão e sonho, e em espelho e enigma.
[560] Porque a Palavra e o Espírito de Deus não podem ser vistos senão em forma imaginária.
[561] “Mas”, dizem eles, “Ele chama de sua face o Pai invisível.”
[562] Pois quem é o Pai?
[563] Não deve Ele ser a face do Filho, em razão daquela autoridade que o Filho recebe por ser gerado do Pai?
[564] Não há uma propriedade natural em dizer sobre uma pessoa mais elevada: “Esse homem é o meu rosto; ele me dá seu rosto”?
[565] “Meu Pai é maior do que eu” (João 14:28), diz Cristo.
[566] Portanto, o Pai deve ser a face do Filho.
[567] Pois o que diz a Escritura?
[568] “O Espírito da sua pessoa é Cristo, o Senhor.”
[569] Assim, portanto, como Cristo é o Espírito da pessoa do Pai, há boa razão para que, em virtude da unidade, o Espírito daquele a cuja pessoa pertencia — isto é, o Pai — o tenha declarado ser sua face.
[570] Ora, isto é realmente algo espantoso: que o Pai possa ser tomado como a face do Filho, quando Ele é a sua cabeça.
[571] Pois “a cabeça de Cristo é Deus” (1 Coríntios 11:3).
[572] Se eu falhar em resolver este artigo da nossa fé por passagens que admitam controvérsia a partir do Antigo Testamento…
[573] …tirarei do Novo Testamento uma confirmação de nossa posição.
[574] E isso para que você não atribua imediatamente ao Pai toda relação e condição possível que eu atribuo ao Filho.
[575] Eis, então, que encontro tanto nos Evangelhos quanto nos escritos apostólicos um Deus visível e um Deus invisível revelados a nós.
[576] E isso sob uma distinção manifesta e pessoal na condição de ambos.
[577] Há uma declaração enfática de João: “Ninguém jamais viu a Deus” (João 1:18).
[578] O que significa, é claro, em qualquer tempo anterior.
[579] Mas ele realmente removeu toda questão de tempo, ao dizer que Deus nunca foi visto.
[580] O apóstolo confirma essa afirmação.
[581] Pois, falando de Deus, diz: “A quem nenhum dos homens viu, nem pode ver” (1 Timóteo 6:16).
[582] Porque o homem, de fato, morreria se o visse.
[583] Mas esses mesmos apóstolos testificam que viram e tocaram Cristo (1 João 1:1).
[584] Ora, se Cristo é ao mesmo tempo o Pai e o Filho, como pode ser ao mesmo tempo o Visível e o Invisível?
[585] Para reconciliar essa diversidade entre o Visível e o Invisível, alguém do outro lado talvez argumente que as duas afirmações estão corretas.
[586] Que Ele era visível na carne, mas invisível antes de aparecer na carne.
[587] De modo que Aquele que, como Pai, era invisível antes da carne, é o mesmo que, como Filho, foi visível na carne.
[588] Mas, se é o mesmo que era invisível antes da encarnação, como acontece que foi realmente visto nos tempos antigos antes de vir em carne?
[589] E, por paridade de raciocínio, se é o mesmo que foi visível depois de vir em carne, como se explica que agora seja declarado invisível pelos apóstolos?
[590] Como, repito, tudo isso pode ser, a não ser que seja um Aquele que antigamente era visível apenas em mistério e enigma, e se tornou mais claramente visível por sua encarnação…
[591] …a saber, a Palavra que também se fez carne…
[592] …enquanto outro é Aquele que ninguém jamais viu em tempo algum, sendo ninguém menos que o Pai, a quem pertence a Palavra?
[593] Examinemos, em suma, quem é Aquele que os apóstolos viram.
[594] “O que vimos com os nossos olhos, o que contemplamos e as nossas mãos tocaram, a respeito da Palavra da vida” (1 João 1:1), diz João.
[595] Ora, a Palavra da vida se fez carne.
[596] E foi ouvida, vista e tocada.
[597] Porque era carne Aquele que, antes de vir em carne, era a Palavra no princípio com Deus Pai (João 1:1-2), e não o Pai com a Palavra.
[598] Pois, embora a Palavra fosse Deus, ainda assim estava com Deus, porque é Deus de Deus.
[599] E, estando unida ao Pai, está com o Pai.
[600] “E vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai” (João 1:14).
[601] Isto é, evidentemente, a glória do Filho.
[602] Dele, que era visível e foi glorificado pelo Pai invisível.
[603] E, portanto, visto que ele havia dito que a Palavra de Deus era Deus…
[604] …para que não desse qualquer apoio à presunção do adversário, que fingia ter visto o próprio Pai…
[605] …e para traçar distinção entre o Pai invisível e o Filho visível…
[606] …ele acrescenta, por assim dizer com abundância ainda maior: “Ninguém jamais viu a Deus” (1 João 4:12 / João 1:18).
[607] De qual Deus ele fala?
[608] Da Palavra?
[609] Mas ele já havia dito: “A esse nós vimos, ouvimos e nossas mãos tocaram, a Palavra da vida”.
[610] Então, de qual Deus ele fala?
[611] Evidentemente, do Pai, com quem estava a Palavra, o Filho unigênito, que está no seio do Pai e o revelou (João 1:18).
[612] Ele foi ouvido e visto.
[613] E, para que não se supusesse tratar-se de um fantasma, foi de fato tocado.
[614] Também Paulo o viu.
[615] E, ainda assim, não viu o Pai.
[616] “Não vi eu Jesus Cristo, nosso Senhor?” (1 Coríntios 9:1)
[617] Além disso, ele explicitamente chamou Cristo de Deus, dizendo: “dos quais são os pais, e dos quais Cristo descende segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente” (Romanos 9:5).
[618] Ele também nos mostra que o Filho de Deus, que é a Palavra de Deus, é visível, porque Aquele que se fez carne foi chamado Cristo.
[619] Do Pai, porém, ele diz a Timóteo: “a quem nenhum dos homens viu, nem pode ver”.
[620] E amplia ainda mais a descrição: “o único que possui a imortalidade e habita em luz inacessível” (1 Timóteo 6:16).
[621] Foi também dele que já havia dito antes: “Ora, ao Rei eterno, imortal, invisível, ao único Deus” (1 Timóteo 1:17).
[622] Assim, podemos aplicar até mesmo as qualidades contrárias ao próprio Filho: mortalidade e acessibilidade.
[623] Pois o apóstolo testifica a respeito d’Ele que morreu segundo as Escrituras (1 Coríntios 15:3).
[624] E que foi visto por ele mesmo, por último de todos.
[625] Evidentemente, por meio de uma luz acessível, embora não sem perigo para sua visão, como ele experimentou aquela luz (Atos 22:11).
[626] Perigo semelhante também ocorreu com Pedro, João e Tiago…
[627] …que enfrentaram não a mesma luz, sem correr o risco de perder a razão e os sentidos.
[628] E, se eles, que foram incapazes de suportar a glória do Filho, tivessem visto o Pai, teriam morrido ali mesmo.
[629] Pois “ninguém verá a Deus e viverá” (Êxodo 33:20).
[630] Sendo esse o caso, é evidente que Aquele que sempre foi visto desde o princípio foi quem se tornou visível no fim.
[631] E que, ao contrário, Aquele que não foi visto no fim é quem nunca havia sido visível desde o princípio.
[632] E que, assim, há Dois: o Visível e o Invisível.
[633] Foi o Filho, portanto, quem sempre foi visto.
[634] E o Filho quem sempre conversou com os homens.
[635] E o Filho quem sempre operou pela autoridade e vontade do Pai.
[636] Porque “o Filho nada pode fazer de si mesmo, senão aquilo que vê o Pai fazer” (João 5:19).
[637] Fazer, isto é, na mente e no pensamento do Pai.
[638] Pois o Pai age por mente e pensamento.
[639] Enquanto o Filho, que está na mente e no pensamento do Pai, dá efeito e forma ao que vê.
[640] Assim, todas as coisas foram feitas pelo Filho.
[641] E sem Ele nada do que foi feito se fez (João 1:3).
