[1] Mas não deves supor que apenas as obras relativas à criação do mundo foram feitas pelo Filho, mas também tudo quanto, desde então, foi realizado por Deus.
[2] Pois o Pai, que ama o Filho e entregou todas as coisas em Suas mãos, de fato O ama desde o princípio e, desde o primeiro momento, Lhe confiou todas as coisas.
[3] Por isso está escrito: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus” (João 1:1); e a Ele foi dado pelo Pai todo poder no céu e na terra (Mateus 28:18).
[4] O Pai a ninguém julga, mas confiou todo julgamento ao Filho (João 5:22), e isso desde o princípio.
[5] Pois, quando Ele fala de todo poder e de todo julgamento, e diz que todas as coisas foram feitas por meio d’Ele, e que todas as coisas Lhe foram entregues nas mãos, não deixa exceção alguma quanto ao tempo, porque não seriam todas as coisas se não fossem as coisas de todo o tempo.
[6] É o Filho, portanto, quem desde o princípio vem administrando o juízo: derrubando a torre soberba, confundindo as línguas, castigando o mundo inteiro com a violência das águas, fazendo chover sobre Sodoma e Gomorra fogo e enxofre, como “o Senhor da parte do Senhor”.
[7] Pois foi Ele quem, em todos os tempos, desceu para conversar com os homens, desde Adão até os patriarcas e os profetas, em visão, em sonho, em espelho, em enigma; sempre, desde o princípio, lançando os fundamentos do curso de Suas dispensações, que pretendia levar até o fim.
[8] Assim, Ele sempre estava, por assim dizer, aprendendo, mesmo sendo Deus, a conversar com os homens na terra, sendo ninguém menos que o Verbo que havia de se fazer carne.
[9] Mas Ele assim aprendia, ou antes, ensaiava, para nos aplainar o caminho da fé, a fim de que crêssemos com maior facilidade que o Filho de Deus desceu ao mundo, se soubéssemos que algo semelhante já havia sido feito antigamente.
[10] Pois, assim como esses acontecimentos foram descritos nas Escrituras por nossa causa e para nosso ensino, assim também foram realizados por nossa causa — nossa, digo eu, sobre quem chegaram os fins dos séculos (1 Coríntios 10:11).
[11] Desse modo, já então Ele conhecia muito bem os sentimentos e afetos humanos, tendo sempre a intenção de assumir as substâncias reais do homem, corpo e alma.
[12] Por isso perguntou a Adão, como se ignorasse: “Onde estás, Adão?” (Gênesis 3:9).
[13] Arrependeu-Se de ter feito o homem, como se Lhe tivesse faltado previsão (Gênesis 6:6).
[14] Provou Abraão, como se ignorasse o que havia no homem.
[15] Ofendeu-Se com certas pessoas e depois reconciliou-Se com elas.
[16] E todas as demais coisas que os hereges tomam em suas suposições como indignas de Deus, para desacreditar o Criador, sem considerar que essas circunstâncias convêm muito bem ao Filho, que um dia haveria de experimentar também sofrimentos humanos: fome, sede, lágrimas, nascimento real e morte verdadeira, e que, em relação a tal dispensação feita pelo Pai, foi feito “um pouco menor que os anjos”.
[17] Mas os hereges, certamente, não admitem que essas coisas convenham sequer ao Filho de Deus, ao mesmo tempo em que as atribuem ao próprio Pai, quando fingem que Ele Se fez menor que os anjos por nossa causa.
[18] Contudo, a Escritura nos informa que Aquele que foi feito menor o foi por ação de Outro, e não por Si mesmo.
[19] E mais: se houve Um que foi coroado de glória e honra, e Outro por quem Ele foi assim coroado, então trata-se do Filho, de fato, coroado pelo Pai.
[20] Além disso, como pode acontecer que o Deus Todo-Poderoso e Invisível, a quem ninguém viu nem pode ver, Aquele que habita em luz inacessível (1 Timóteo 6:16), que não habita em templos feitos por mãos humanas (Atos 17:24), diante de cuja presença a terra treme e os montes se derretem como cera, que segura o mundo inteiro na mão como um ninho (Isaías 10:14), cujo trono é o céu e a terra o estrado de Seus pés (Isaías 66:1), em quem está todo lugar, mas que Ele mesmo não está em lugar algum, que é o limite supremo do universo — como pode acontecer, digo, que Ele, sendo o Altíssimo, tenha andado no paraíso à viração do dia à procura de Adão, e tenha fechado a arca depois que Noé entrou nela, e junto à tenda de Abraão tenha Se refrescado debaixo de um carvalho, e tenha chamado Moisés da sarça ardente, e tenha aparecido como o quarto homem na fornalha do rei da Babilônia, embora ali seja chamado Filho do Homem?
[21] A menos que todos esses acontecimentos tenham ocorrido como imagem, como espelho, como enigma da futura encarnação.
[22] Certamente nem mesmo essas coisas teriam sido cridas a respeito do Filho de Deus, se não nos tivessem sido dadas nas Escrituras.
[23] E talvez também não teriam sido cridas a respeito do Pai, mesmo que estivessem nas Escrituras, já que esses homens O fazem descer ao ventre de Maria, colocam-No diante do tribunal de Pilatos e O sepultam no túmulo de José.
[24] Daí, portanto, torna-se manifesto o erro deles; pois, ignorando que toda a ordem da administração divina, desde o princípio, seguiu seu curso por meio do Filho, creem que o próprio Pai foi realmente visto, conversou com os homens, agiu, teve sede e sofreu fome, apesar do profeta dizer: “O Deus eterno, o Senhor, o Criador dos confins da terra, nunca terá sede nem fome” (Isaías 40:28); e muito menos morrerá ou será sepultado.
[25] Portanto, julgam que foi sempre um só Deus, isto é, o Pai, quem em todos os tempos fez por Si mesmo as coisas que, na verdade, foram feitas por meio do Filho.
[26] Eles supuseram mais facilmente que o Pai agia em nome do Filho do que o Filho em nome do Pai, embora o próprio Senhor diga: “Eu vim em nome de meu Pai” (João 5:43).
[27] E ainda declara ao Pai: “Manifestei o teu nome a estes homens” (João 17:6).
[28] E a Escritura também diz: “Bendito o que vem em nome do Senhor”, isto é, o Filho em nome do Pai.
[29] Quanto aos nomes do Pai — Deus Todo-Poderoso, Altíssimo, Senhor dos Exércitos, Rei de Israel, Aquele que É — nós dizemos, pois assim as Escrituras nos ensinam, que esses nomes também convêm ao Filho, e que o Filho veio sob essas designações, sempre agiu nelas e assim as manifestou em Si mesmo aos homens.
[30] “Todas as coisas que o Pai tem são minhas”, diz Ele (João 16:15).
[31] Então, por que não também os Seus nomes?
[32] Quando, portanto, lês “Deus Todo-Poderoso”, “Altíssimo”, “Deus dos Exércitos”, “Rei de Israel” e “Aquele que É”, considera se o Filho também não está indicado por essas designações.
[33] Pois, por direito próprio, Ele é Deus Todo-Poderoso, enquanto é o Verbo do Deus Todo-Poderoso e recebeu poder sobre todas as coisas.
[34] É o Altíssimo, porque foi exaltado à direita de Deus, como Pedro declara em Atos (Atos 2:22).
[35] É o Senhor dos Exércitos, porque todas as coisas lhe foram sujeitas pelo Pai.
[36] É o Rei de Israel, porque a Ele foi especialmente confiado o destino dessa nação.
[37] E também é “Aquele que É”, porque há muitos que são chamados filhos, mas não o são.
[38] Quanto ao ponto sustentado por eles, de que o nome de Cristo pertence também ao Pai, eles ouvirão o que tenho a dizer no devido lugar.
[39] Por enquanto, esta seja minha resposta imediata ao argumento que apresentam com base no Apocalipse de João: “Eu sou o Senhor, que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso” (Apocalipse 1:8), e em todas as demais passagens que, segundo a opinião deles, tornam inadequada ao Filho a designação de Deus Todo-Poderoso.
[40] Como se Aquele que há de vir não fosse Todo-Poderoso, quando até mesmo o Filho do Todo-Poderoso é tão todo-poderoso quanto o Filho de Deus é Deus.
[41] Mas o que os impede de perceber prontamente essa comunhão dos títulos do Pai no Filho é a declaração da Escritura sempre que determina que Deus é um só.
[42] Como se essa mesma Escritura não tivesse também mostrado Dois como Deus e Senhor, como demonstramos acima.
[43] O argumento deles é este: “Já que encontramos Dois e Um, então ambos são uma só e mesma coisa, tanto Pai quanto Filho.”
[44] Ora, a Escritura não corre perigo de necessitar do auxílio do argumento de alguém, como se pudesse parecer contradizer-se.
[45] Ela possui método próprio, tanto quando apresenta um único Deus quanto quando mostra que há Dois, Pai e Filho; e permanece coerente consigo mesma.
[46] É claro que o Filho é mencionado por ela.
[47] Pois, sem qualquer prejuízo ao Filho, é perfeitamente possível que a Escritura tenha corretamente determinado que Deus é um só, a quem o Filho pertence.
[48] Porque aquele que tem um Filho não deixa de existir por isso, sendo ele mesmo um só, isto é, em relação a si mesmo, sempre que é nomeado sem o Filho.
[49] E Ele é nomeado sem o Filho quando é definido como o princípio da Deidade, no caráter de sua primeira Pessoa, que precisava ser mencionada antes do nome do Filho.
[50] Porque é o Pai quem é reconhecido em primeiro lugar, e depois do Pai é que o Filho é nomeado.
[51] Portanto, “há um só Deus, o Pai, e fora d’Ele não há outro” (Isaías 45:5).
[52] E quando Ele mesmo faz essa declaração, não nega o Filho, mas diz que não há outro Deus; e o Filho não é diferente do Pai.
[53] Na verdade, se olhares cuidadosamente para os contextos que seguem declarações como essa, descobrirás que quase sempre se referem claramente aos fabricantes de ídolos e aos seus adoradores, com o propósito de expulsar a multiplicidade dos falsos deuses pela unidade da Divindade, a qual, contudo, tem um Filho.
[54] E, visto que esse Filho é individido e inseparável do Pai, deve ser contado como estando no Pai, mesmo quando não é nomeado.
[55] O fato é que, se Ele o tivesse nomeado expressamente, tê-lo-ia separado, dizendo em tantas palavras: “Além de mim não há outro, exceto meu Filho.”
[56] Em suma, teria tornado Seu Filho efetivamente um outro, ao excetuá-lo dos demais.
[57] Suponhamos que o sol dissesse: “Eu sou o sol, e não há outro além de mim, exceto o meu raio”; não notarias quão inútil seria tal declaração, como se o raio não fosse ele próprio contado no sol?
[58] Assim, Ele diz que não há Deus além d’Ele com respeito à idolatria dos gentios e também de Israel.
[59] E até mesmo por causa de nossos hereges, que fabricam ídolos com suas palavras, assim como os pagãos os fabricam com as mãos; isto é, fazem outro Deus e outro Cristo.
[60] Quando, portanto, Ele atestou Sua própria unidade, o Pai cuidou dos interesses do Filho, para que Cristo não fosse suposto ter vindo de outro Deus, mas d’Aquele que já havia dito: “Eu sou Deus e não há outro além de mim”, mostrando-nos que é o único Deus, porém em companhia de Seu Filho, com quem sozinho estende os céus (Isaías 44:24).
[61] Mas justamente essa Sua declaração eles rapidamente distorcerão como argumento de Sua singularidade.
[62] “Eu”, diz Ele, “estendi sozinho os céus.”
[63] Sem dúvida, sozinho em relação a todos os outros poderes.
[64] E assim Ele fornece uma evidência prévia contra as conjecturas dos hereges, que sustentam que o mundo foi construído por diversos anjos e poderes, e também fazem do próprio Criador ou um anjo ou algum agente subordinado enviado para formar as coisas externas, como os elementos constituintes do mundo, sendo ao mesmo tempo ignorante do propósito divino.
[65] Se, pois, é nesse sentido que Ele estende sozinho os céus, como é que esses hereges assumem sua posição de modo tão perverso a ponto de tornar inadmissível a singularidade daquela Sabedoria que diz: “Quando Ele preparava os céus, eu estava com Ele” (Provérbios 8:27)?
[66] Ainda que o apóstolo pergunte: “Quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi seu conselheiro?” (Romanos 11:34), ele evidentemente quer excetuar aquela Sabedoria que estava com Ele.
[67] “Eu estava com Ele” (Provérbios 8:30).
[68] N’Ele, em todo caso, e com Ele, a Sabedoria construiu o universo, não sendo Ele ignorante do que ela fazia.
[69] Contudo, “exceto a Sabedoria” é expressão exatamente do mesmo sentido que “exceto o Filho”, que é Cristo, a Sabedoria e o Poder de Deus (1 Coríntios 1:24), segundo o apóstolo, o único que conhece a mente do Pai.
[70] Pois “quem conhece as coisas de Deus, senão o Espírito que nele está?” (1 Coríntios 2:11).
[71] Observa: não sem Ele.
[72] Havia, portanto, Um que fazia com que Deus não estivesse só, embora só em relação a todos os outros deuses.
[73] Mas, se seguirmos os hereges, o próprio Evangelho terá de ser rejeitado, porque nos diz que todas as coisas foram feitas por Deus por meio do Verbo, sem o qual nada do que foi feito se fez (João 1:3).
[74] E, se não me engano, há também outra passagem em que está escrito: “Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo seu Espírito.”
[75] Ora, esse Verbo, Poder de Deus e Sabedoria de Deus, deve ser o próprio Filho de Deus.
[76] Assim, se Ele fez todas as coisas pelo Filho, deve ter estendido os céus pelo Filho, e assim não os teria estendido sozinho, exceto no sentido em que está sozinho e apartado de todos os outros deuses.
[77] Consequentemente, Ele diz acerca do Filho, logo em seguida: “Quem é aquele que frustra os sinais dos mentirosos, enlouquece os adivinhos, faz recuar os sábios e torna louco o seu saber, e confirma a palavra…” (Isaías 44:25).
[78] A saber, a palavra de Seu Filho, como, por exemplo, quando disse: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; a ele ouvi” (Mateus 3:17).
[79] Ao assim unir o Filho a Si mesmo, Ele Se torna Seu próprio intérprete quanto ao sentido em que estendeu sozinho os céus: sozinho com Seu Filho, assim como é um com Seu Filho.
[80] Portanto, da mesma maneira, a declaração será também do Filho: “Eu estendi sozinho os céus” (Isaías 44:24), porque “pela Palavra foram firmados os céus”.
[81] Visto, então, que o céu foi preparado quando a Sabedoria estava presente na Palavra, e uma vez que todas as coisas foram feitas pela Palavra, é totalmente correto dizer que também o Filho estendeu sozinho o céu, porque só Ele ministrou à obra do Pai.
[82] Deve ser também Ele quem diz: “Eu sou o Primeiro, e para toda a eternidade EU SOU.”
[83] Sem dúvida, o Verbo existia antes de todas as coisas.
[84] “No princípio era o Verbo” (João 1:1), e nesse princípio Ele foi enviado pelo Pai.
[85] O Pai, porém, não tem princípio, porque não procede de ninguém; nem pode ser visto, uma vez que não foi gerado.
[86] Aquele que sempre esteve só nunca poderia ter ordem ou posição.
[87] Portanto, se eles decidiram que o Pai e o Filho devem ser considerados um só e o mesmo, com o propósito expresso de defender a unidade de Deus, essa unidade permanece intacta, pois Ele é um, e ainda assim tem um Filho, igualmente compreendido com Ele nas mesmas Escrituras.
[88] Como não querem admitir que o Filho seja uma Pessoa distinta, segunda em relação ao Pai, com medo de que, sendo assim segundo, se fale de dois deuses, mostramos acima que Dois são de fato descritos nas Escrituras como Deus e Senhor.
[89] E, para evitar que se escandalizem com esse fato, damos a razão pela qual não se diz “dois deuses” e “dois senhores”, mas que são dois enquanto Pai e Filho.
[90] E isso não por separação de substância, mas pela dispensação na qual declaramos o Filho individido e inseparável do Pai — distinto em grau, não em estado.
[91] E embora, quando nomeado à parte, seja chamado Deus, nem por isso constitui dois deuses, mas um só; e isso pela própria circunstância de ser chamado Deus por causa de sua união com o Pai.
[92] Mas preciso ainda empenhar-me um pouco mais para refutar os argumentos deles, quando selecionam passagens das Escrituras em apoio à sua opinião e se recusam a considerar os outros pontos que, obviamente, mantêm a regra da fé sem qualquer violação da unidade da Divindade, e com plena admissão da Monarquia.
[93] Pois, assim como nas Escrituras do Antigo Testamento não se apegam a nada além de: “Eu sou Deus, e além de mim não há Deus” (Isaías 45:5), assim também no Evangelho fixam-se apenas na resposta do Senhor a Filipe: “Eu e meu Pai somos um” (João 10:30).
[94] E ainda: “Quem me vê, vê o Pai”; e: “Eu estou no Pai, e o Pai em mim” (João 14:9-10).
[95] Eles querem que toda a revelação de ambos os Testamentos se submeta a essas três passagens, quando o procedimento correto é entender as poucas declarações à luz das muitas.
[96] Mas, nessa controvérsia, agem apenas segundo o princípio de todos os hereges.
[97] Pois, visto que apenas poucos testemunhos podem ser encontrados, segundo eles, no grande conjunto, opõem obstinadamente os poucos aos muitos e fazem prevalecer o posterior sobre o anterior.
[98] A regra, porém, que foi estabelecida desde o princípio para todo caso, apresenta sua prescrição contra as suposições posteriores, assim como também contra as menos numerosas.
[99] Considera, portanto, quantas passagens apresentam sua autoridade prescritiva a ti neste mesmo Evangelho, antes da pergunta de Filipe e antes de qualquer debate de tua parte.
[100] E, antes de tudo, vem logo à mão o prólogo de João ao seu Evangelho, que nos mostra o que era antes aquele que havia de se fazer carne.
[101] “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.”
[102] “Ele estava no princípio com Deus; todas as coisas foram feitas por meio dele, e sem ele nada do que foi feito se fez” (João 1:1-3).
[103] Ora, já que essas palavras não podem ser entendidas de outro modo senão como estão escritas, fica sem dúvida demonstrado que havia Um que era desde o princípio, e também Outro com quem Ele sempre estava.
[104] Um era o Verbo de Deus; o outro, Deus — embora o Verbo também seja Deus, mas Deus considerado como Filho de Deus, não como o Pai.
[105] Um por meio de quem foram feitas todas as coisas; outro por quem todas as coisas foram feitas.
[106] Mas em que sentido o chamamos de Outro, já descrevemos muitas vezes.
[107] Ao chamá-lo de Outro, somos necessariamente levados a implicar que Ele não é idêntico — não idêntico, porém não como se separado.
[108] Outro por dispensação, não por divisão.
[109] Portanto, Aquele que se fez carne não era exatamente o mesmo que Aquele de quem o Verbo procedeu.
[110] Sua glória foi contemplada — glória como do unigênito do Pai (João 1:14), e não, observa, como do Pai.
[111] Ele declarou o que estava no seio do Pai, Ele somente; o Pai não revelou os segredos do seu próprio seio.
[112] Pois isso é precedido de outra afirmação: “Ninguém jamais viu a Deus.”
[113] Depois, quando é designado por João Batista como o Cordeiro de Deus (João 1:29), não é descrito como sendo Ele mesmo o mesmo daquele de quem é o Filho amado.
[114] Sem dúvida, Ele é sempre o Filho de Deus, mas ainda assim não é Ele mesmo aquele de quem é Filho.
[115] Natanael reconheceu isso de imediato n’Ele (João 1:49), assim como Pedro fez em outra ocasião: “Tu és o Filho de Deus” (Mateus 16:16).
[116] E Ele próprio afirmou que eles estavam corretíssimos em sua convicção.
[117] Pois respondeu a Natanael: “Porque te disse que te vi debaixo da figueira, crês?” (João 1:50).
[118] E do mesmo modo declarou Pedro bem-aventurado, visto que carne e sangue não lhe haviam revelado isso — ou seja, que ele tivesse percebido o Pai — mas o Pai que está nos céus (Mateus 16:17).
[119] Ao afirmar tudo isso, estabeleceu a distinção entre as duas Pessoas: isto é, o Filho então na terra, a quem Pedro havia confessado como Filho de Deus, e o Pai no céu, que havia revelado a Pedro a descoberta de que Cristo era o Filho de Deus.
[120] Quando entrou no templo, chamou-o de “casa de meu Pai” (João 2:16), falando como Filho.
[121] Em sua conversa com Nicodemos, diz: “Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (João 3:16).
[122] E novamente: “Porque Deus enviou seu Filho ao mundo, não para condenar o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por ele.”
[123] “Quem crê nele não é condenado; mas quem não crê já está condenado, porque não creu no nome do unigênito Filho de Deus” (João 3:17-18).
[124] Além disso, quando perguntaram a João Batista o que sabia a respeito de Jesus, ele disse: “O Pai ama o Filho, e todas as coisas entregou em sua mão.”
[125] “Quem crê no Filho tem a vida eterna; mas quem não crê no Filho não verá a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele” (João 3:35-36).
[126] E a quem, de fato, Ele Se revelou à mulher samaritana?
[127] Não foi ao Messias, que se chama Cristo? (João 4:25).
[128] E assim mostrou, naturalmente, que não era o Pai, mas o Filho.
[129] E em outro lugar é expressamente chamado “o Cristo, o Filho de Deus” (João 20:31), e não o Pai.
[130] Portanto, Ele diz: “A minha comida é fazer a vontade daquele que me enviou e realizar a sua obra” (João 4:34).
[131] E aos judeus observa, a respeito da cura do paralítico: “Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho” (João 5:17).
[132] “Meu Pai” e “eu”: estas são palavras do Filho.
[133] E foi exatamente por isso que os judeus procuravam ainda mais matá-lo, não somente porque quebrava o sábado, mas também porque dizia que Deus era seu Pai, fazendo-se assim igual a Deus.
[134] Então Ele lhes respondeu: “O Filho nada pode fazer de si mesmo, senão o que vir o Pai fazer; porque tudo quanto Ele faz, o Filho o faz igualmente.”
[135] “Porque o Pai ama o Filho e lhe mostra tudo o que Ele mesmo faz; e lhe mostrará obras maiores do que estas, para que vos maravilheis.”
[136] “Pois, assim como o Pai ressuscita os mortos e lhes dá vida, assim também o Filho dá vida a quem quer.”
[137] “E o Pai a ninguém julga, mas confiou todo julgamento ao Filho, para que todos honrem o Filho como honram o Pai.”
[138] “Quem não honra o Filho, não honra o Pai, que enviou o Filho.”
[139] “Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida eterna, e não entrará em condenação, mas passou da morte para a vida.”
[140] “Em verdade vos digo que vem a hora em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e os que a ouvirem viverão.”
[141] “Pois assim como o Pai tem vida em si mesmo, também concedeu ao Filho ter vida em si mesmo.”
[142] “E deu-lhe autoridade para exercer o juízo também, porque é o Filho do Homem” (João 5:19-27).
[143] Isto é, segundo a carne, assim como também é Filho de Deus segundo o Seu Espírito.
[144] Depois prossegue dizendo: “Mas eu tenho testemunho maior que o de João; porque as obras que o Pai me deu para realizar, essas mesmas obras que faço testificam de mim que o Pai me enviou.”
[145] “E o próprio Pai, que me enviou, testemunhou de mim” (João 5:36-37).
[146] Mas em seguida acrescenta: “Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes a sua forma”, afirmando assim que, em tempos passados, não era o Pai, mas o Filho, quem costumava ser visto e ouvido.
[147] Então por fim diz: “Eu vim em nome de meu Pai, e não me recebestes.”
[148] Era, portanto, sempre o Filho aquele de quem lemos sob a designação de Deus Todo-Poderoso, Altíssimo, Rei e Senhor.
[149] Aos que perguntavam o que deveriam fazer para realizar as obras de Deus (João 6:29), Ele respondeu: “Esta é a obra de Deus: que creiais naquele que ele enviou.”
[150] Ele também declara ser o pão que o Pai enviou do céu.
[151] E acrescenta que todos os que o Pai lhe deu virão a Ele, e que Ele mesmo não os rejeitará, porque desceu do céu não para fazer a própria vontade, mas a vontade do Pai.
[152] E que a vontade do Pai é que todo aquele que vê o Filho e nele crê obtenha a vida eterna e a ressurreição no último dia.
[153] De fato, ninguém podia vir a Ele, a menos que o Pai o atraísse; ao passo que todo aquele que ouviu e aprendeu do Pai vinha a Ele (João 6:37-45).
[154] Depois Ele afirma expressamente: “Não que alguém tenha visto o Pai”, mostrando-nos assim que era por meio do Verbo do Pai que os homens eram instruídos e ensinados.
[155] Então, quando muitos se retiraram dele e Ele se voltou aos apóstolos perguntando se também queriam ir embora, qual foi a resposta de Simão Pedro?
[156] “Para quem iremos? Tu tens as palavras da vida eterna, e nós cremos que tu és o Cristo.”
[157] Dize-me agora: creram nele como o Pai, ou como o Cristo do Pai?
[158] De novo: de quem é a doutrina que Ele anuncia, diante da qual todos se admiravam?
[159] Era sua própria, ou do Pai?
[160] Assim, quando eles discutiam entre si se Ele era o Cristo — não, é claro, como se fosse o Pai, mas como o Filho — Ele lhes diz: “Vós sabeis de onde eu sou; e eu não vim de mim mesmo, mas aquele que me enviou é verdadeiro, e vós não o conheceis; mas eu o conheço, porque venho dele.”
[161] Ele não disse: “Porque eu mesmo sou Ele”, nem: “Eu enviei a mim mesmo”, mas Suas palavras são: “Ele me enviou”.
[162] Da mesma forma, quando os fariseus mandaram prendê-lo, Ele diz: “Ainda por um pouco estou convosco, e depois vou para aquele que me enviou.”
[163] Quando, porém, declara que não está só e usa estas palavras: “Mas eu e o Pai que me enviou” (João 8:16), não mostra que são Dois — Dois, mas inseparáveis?
[164] Com efeito, essa era a soma e a substância do que lhes ensinava: que eram inseparavelmente Dois.
[165] Pois, após citar a lei, quando ela afirma a verdade do testemunho de dois homens, acrescenta imediatamente: “Eu sou um que dá testemunho de mim mesmo; e o Pai, que me enviou, é outro que dá testemunho de mim.”
[166] Ora, se Ele fosse um só — sendo ao mesmo tempo Filho e Pai — certamente não teria citado a sanção da lei, que não exige o testemunho de um, mas de dois.
[167] Igualmente, quando lhe perguntaram onde estava seu Pai, respondeu-lhes que não conheciam nem a Ele nem ao Pai.
[168] E, nessa resposta, falou claramente de Dois, de quem eram ignorantes.
[169] Concedido que, se o conhecessem, teriam conhecido também o Pai, isso certamente não implica que Ele próprio fosse ao mesmo tempo Pai e Filho.
[170] Significa antes que, em razão da inseparabilidade dos Dois, era impossível que um deles fosse conhecido ou desconhecido sem o outro.
[171] “Aquele que me enviou”, diz Ele, “é verdadeiro; e eu digo ao mundo aquelas coisas que ouvi dele” (João 8:26).
[172] E a narrativa da Escritura continua a explicar, de modo claro, que eles não entenderam que Ele lhes falava do Pai.
[173] Embora certamente devessem ter sabido que as palavras do Pai eram proferidas no Filho, porque liam em Jeremias: “E o Senhor me disse: Eis que ponho minhas palavras na tua boca” (Jeremias 1:9).
[174] E novamente em Isaías: “O Senhor me deu língua de eruditos, para que eu saiba dizer a seu tempo uma boa palavra” (Isaías 50:4).
[175] De acordo com isso, o próprio Cristo diz: “Então conhecereis que eu sou e que nada faço por mim mesmo; mas falo assim como meu Pai me ensinou, porque aquele que me enviou está comigo” (João 8:28-29).
[176] Isso também equivale a uma prova de que eram Dois, ainda que indivisos.
[177] Do mesmo modo, ao repreender os judeus em sua discussão com eles, porque desejavam matá-lo, Ele disse: “Eu falo o que vi junto de meu Pai, e vós fazeis o que vistes junto de vosso pai.”
[178] “Mas agora procurais matar-me, a mim, um homem que vos disse a verdade que ouvi de Deus.”
[179] E novamente: “Se Deus fosse vosso Pai, vós me amaríeis, porque eu procedi e vim de Deus.”
[180] Ainda assim, por isso não estão separados, embora Ele declare que procedeu do Pai.
[181] Algumas pessoas, aliás, aproveitam a ocasião dessas palavras para propor sua heresia de separação.
[182] Mas a saída d’Ele de Deus é como o raio procede do sol, o rio da fonte e a árvore da semente.
[183] “Eu não tenho demônio, mas honro a meu Pai.”
[184] Novamente: “Se eu me glorifico a mim mesmo, a minha glória nada é; meu Pai é quem me glorifica, aquele de quem dizeis que é vosso Deus.”
[185] “Contudo, vós não o conhecestes; mas eu o conheço; e se eu dissesse que não o conheço, seria mentiroso como vós; mas eu o conheço e guardo a sua palavra” (João 8:54-55).
[186] Mas, quando prossegue dizendo: “Abraão, vosso pai, alegrou-se por ver o meu dia; ele o viu e regozijou-se”, prova certamente que não foi o Pai quem apareceu a Abraão, mas o Filho.
[187] Da mesma forma, no caso do homem nascido cego, declara que deve fazer as obras do Pai que o enviou (João 9:4).
[188] E, depois de ter dado visão ao homem, disse-lhe: “Crês tu no Filho de Deus?”
[189] Então, tendo o homem perguntado quem era Ele, revelou-Se como aquele Filho de Deus que havia anunciado ser o objeto correto de sua fé.
[190] Mais adiante declara que é conhecido pelo Pai, e o Pai por Ele (João 10:15).
[191] Acrescenta que era tão profundamente amado pelo Pai que estava dando a própria vida, porque recebera esse mandamento do Pai.
[192] Quando lhe perguntaram os judeus se Ele era o próprio Cristo — querendo dizer, é claro, o Cristo de Deus, pois até hoje os judeus não esperam o próprio Pai, mas o Cristo de Deus, já que em parte alguma se diz que o Pai virá como Cristo — Ele lhes respondeu: “Eu vo-lo digo, e não credes; as obras que faço em nome de meu Pai, essas dão testemunho de mim.”
[193] Testemunho de quê?
[194] Daquilo mesmo de que perguntavam, sem dúvida: se Ele era o Cristo de Deus.
[195] Então, a respeito de Suas ovelhas e da segurança de que ninguém as arrancará de Sua mão, Ele diz: “Meu Pai, que mas deu, é maior do que todos.”
[196] E acrescenta imediatamente: “Eu e meu Pai somos um.”
[197] Aqui, então, eles firmam posição, demasiadamente desvairados, ou antes, demasiado cegos, para ver, em primeiro lugar, que nessa passagem há uma indicação de Dois Seres: “Eu e meu Pai”.
[198] Em segundo lugar, há um predicado no plural — “somos” — inaplicável a uma só pessoa.
[199] E, por fim, o predicado termina num termo abstrato, não num substantivo pessoal: “somos uma coisa” (unum), e não “um só indivíduo” (unus).
[200] Porque, se Ele tivesse dito “uma só pessoa”, poderia ter oferecido algum apoio à opinião deles.
[201] “Unus”, sem dúvida, indica singularidade numérica.
[202] Mas aqui temos um caso em que Dois continuam sendo o sujeito no gênero masculino.
[203] Ele, portanto, diz “unum”, termo neutro, que não implica singularidade numérica, mas unidade de essência, semelhança, conjunção, afeto por parte do Pai, que ama o Filho, e submissão por parte do Filho, que obedece à vontade do Pai.
[204] Quando diz: “Eu e meu Pai somos um em essência” — unum — mostra que há Dois, a quem coloca em igualdade e une em um.
[205] Por isso acrescenta a essa mesma afirmação que lhes havia mostrado muitas obras da parte do Pai, por nenhuma das quais merecia ser apedrejado (João 10:32).
[206] E, para evitar que pensassem que merecia tal destino como se tivesse reivindicado ser o próprio Deus, isto é, o Pai, por ter dito: “Eu e meu Pai somos um”, apresentando-Se como o divino Filho do Pai, e não como o próprio Pai, Ele diz: “Se está escrito em vossa lei: Eu disse: vós sois deuses; e se a Escritura não pode ser anulada, vós dizeis daquele a quem o Pai santificou e enviou ao mundo que blasfema, porque disse: Eu sou o Filho de Deus?”
[207] “Se eu não faço as obras de meu Pai, não creiais em mim; mas, se as faço, ainda que não creiais em mim, crede nas obras, para que saibais e creiais que eu estou no Pai, e o Pai em mim.”
[208] Portanto, é pelas obras que o Pai está no Filho e o Filho no Pai.
[209] E é também pelas obras que compreendemos que o Pai é um com o Filho.
[210] Durante todo o tempo, Ele se empenhou vigorosamente por esta conclusão: que, embora fossem de um só poder e essência, ainda assim deviam ser cridos como Dois.
[211] Pois, de outro modo, se não fossem cridos como Dois, o Filho não poderia de modo algum ser crido como existente.
[212] Novamente, quando Marta, em passagem posterior, O reconheceu como o Filho de Deus (João 11:27), ela não errou mais do que Pedro e Natanael haviam errado.
[213] E mesmo que tivesse errado, logo teria aprendido a verdade.
[214] Pois eis que, ao ressuscitar seu irmão dentre os mortos, o Senhor olhou para o céu e, dirigindo-Se ao Pai, disse — como Filho, evidentemente: “Pai, eu te agradeço porque sempre me ouves; falei isso por causa desta multidão que está ao redor, para que creiam que tu me enviaste” (João 11:41-42).
[215] Mas na angústia de Sua alma, em outra ocasião, disse: “Que direi eu? Pai, salva-me desta hora; mas foi para esta hora que eu vim; Pai, glorifica o teu nome” (João 12:27-28).
[216] Nisso falava como Filho.
[217] Em outro momento disse: “Eu vim em nome de meu Pai” (João 5:43).
[218] Assim, a voz do Filho era por si só suficiente quando dirigida ao Pai.
[219] Mas eis que, com abundância de testemunho, o Pai responde do céu, para dar testemunho do Filho: “Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; ouvi-o” (Mateus 17:5).
[220] Do mesmo modo, naquela afirmação: “Eu já glorifiquei e tornarei a glorificar” (João 12:28), quantas Pessoas descobres, ó obstinado Praxeas?
[221] Não são tantas quantas as vozes?
[222] Tens o Filho na terra e tens o Pai no céu.
[223] Ora, isso não é separação; é apenas a dispensação divina.
[224] Sabemos, entretanto, que Deus está nas profundezas insondáveis e existe em toda parte; mas isso é por poder e autoridade.
[225] Também estamos certos de que o Filho, sendo indivisível d’Ele, está em toda parte com Ele.
[226] Contudo, na Economia ou Dispensação propriamente dita, o Pai quis que o Filho fosse considerado na terra, e Ele próprio nos céus.
[227] Para lá também o próprio Filho olhava, orava e fazia súplicas ao Pai.
[228] E para lá também nos ensinou a erguer-nos e orar: “Pai nosso, que estás nos céus…” (Mateus 6:9), embora, na verdade, Ele esteja presente em toda parte.
[229] Esse céu o Pai quis que fosse Seu trono.
[230] Ao passo que fez o Filho um pouco menor que os anjos, enviando-o à terra, mas pretendendo ao mesmo tempo coroá-lo de glória e honra, inclusive levando-o de volta ao céu.
[231] Isso Ele agora confirmou quando disse: “Já te glorifiquei e tornarei a glorificar.”
[232] O Filho apresenta Sua petição da terra; o Pai dá Sua promessa do céu.
[233] Por que, então, fazes mentirosos tanto o Pai quanto o Filho?
[234] Se ou o Pai falou do céu ao Filho quando Ele mesmo era o Filho na terra, ou o Filho orou ao Pai quando Ele mesmo era o Filho no céu, como é que o Filho teria feito um pedido a Si mesmo, pedindo-o ao Pai, se o Filho fosse o Pai?
[235] Ou, por outro lado, como é que o Pai fez uma promessa a Si mesmo, fazendo-a ao Filho, se o Pai fosse o Filho?
[236] Ainda que sustentássemos que são dois deuses separados, como tanto gostais de lançar contra nós, seria uma afirmação mais tolerável do que sustentar um Deus tão versátil e mutável como o vosso.
[237] Por isso, na passagem diante de nós, o Senhor declarou ao povo presente: “Não foi por minha causa que veio esta voz, mas por vossa causa” (João 12:30), para que também estes cressem tanto no Pai quanto no Filho, cada um em seus próprios nomes, pessoas e posições.
[238] Então novamente Jesus exclama e diz: “Quem crê em mim não crê em mim, mas naquele que me enviou” (João 12:44).
[239] Porque é por meio do Filho que os homens creem no Pai, enquanto o Pai também é a autoridade da qual brota a fé no Filho.
[240] “E quem me vê, vê aquele que me enviou.”
[241] Como assim?
[242] Justamente porque, como Ele declara depois, “Eu não tenho falado por mim mesmo, mas o Pai que me enviou, esse me deu mandamento sobre o que dizer e o que falar” (João 12:49).
[243] Pois “o Senhor Deus me deu língua de eruditos, para que eu saiba quando devo falar” (Isaías 50:4) a palavra que de fato falo.
[244] “Assim como o Pai me disse, assim eu falo” (João 12:50).
[245] Ora, de que modo essas coisas lhe foram ditas, o evangelista e discípulo amado João sabia melhor que Praxeas.
[246] Por isso acrescenta, explicando seu próprio sentido: “Antes da festa da Páscoa, Jesus sabia que o Pai lhe havia dado todas as coisas em suas mãos, e que saíra de Deus e para Deus voltava.”
[247] Praxeas, porém, quer que fosse o Pai quem saíra de Si mesmo e voltara para Si mesmo.
[248] De modo que aquilo que o diabo pôs no coração de Judas foi a traição, não do Filho, mas do próprio Pai.
[249] Contudo, nisso as coisas não correram bem nem para o diabo nem para o herege.
[250] Porque, mesmo no caso do Filho, a traição que o diabo operou contra Ele em nada contribuiu para sua vantagem.
[251] Foi, então, o Filho de Deus, que estava no Filho do Homem, quem foi traído, como a Escritura diz depois: “Agora é glorificado o Filho do Homem, e Deus é glorificado nele.”
[252] Quem é aqui designado por “Deus”?
[253] Certamente não o Pai, mas o Verbo do Pai, que estava no Filho do Homem — isto é, na carne — na qual Jesus já havia sido glorificado pelo poder e pela palavra divinos.
[254] E “Deus”, diz Ele, “também o glorificará em si mesmo”; isto é, o Pai glorificará o Filho, porque o tem dentro de Si.
[255] E, embora prostrado por terra e entregue à morte, logo o glorificaria por Sua ressurreição, fazendo-o vencedor sobre a morte.
[256] Mas havia alguns que mesmo então não compreenderam.
[257] Pois Tomé, que por tanto tempo foi incrédulo, disse: “Senhor, não sabemos para onde vais; e como podemos saber o caminho?”
[258] Jesus lhe disse: “Eu sou o caminho, a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim.”
[259] “Se me tivésseis conhecido, também teríeis conhecido meu Pai; e desde agora o conheceis e o tendes visto” (João 14:5-7).
[260] E agora chegamos a Filipe, que, animado pela expectativa de ver o Pai, e não entendendo em que sentido devia tomar “ver o Pai”, diz: “Mostra-nos o Pai, e isso nos basta.”
[261] Então o Senhor lhe respondeu: “Há tanto tempo estou convosco, e ainda não me conheceste, Filipe?”
[262] Ora, a quem Ele diz que eles deveriam ter conhecido?
[263] Pois este é o único ponto da discussão.
[264] Era como Pai que deviam tê-lo conhecido, ou como Filho?
[265] Se era como Pai, então Praxeas deve dizer-nos como Cristo, que por tanto tempo estivera com eles, poderia alguma vez ter sido, não digo entendido, mas sequer suposto ser o Pai.
[266] Ele nos é claramente definido em todas as Escrituras — no Antigo Testamento como o Cristo de Deus, no Novo Testamento como o Filho de Deus.
[267] Nessa condição foi antigamente predito, nessa também foi declarado pelo próprio Cristo; e até pelo próprio Pai, que abertamente o confessa do céu como Seu Filho, e como Seu Filho o glorifica.
[268] “Este é o meu Filho amado”; “Eu o glorifiquei e o glorificarei.”
[269] Nessa condição também foi crido por Seus discípulos e rejeitado pelos judeus.
[270] Além disso, era nessa condição que Ele desejava ser aceito por eles sempre que nomeava o Pai, dava preferência ao Pai e honrava o Pai.
[271] Sendo este, então, o caso, não era o Pai aquele de quem, após tão prolongado convívio com eles, eram ignorantes, mas o Filho.
[272] E assim o Senhor, ao repreender Filipe por não conhecer a Ele mesmo, que era o objeto de sua ignorância, quis que Ele próprio fosse reconhecido precisamente como aquele Ser que lhes havia censurado por ignorarem após tanto tempo — em uma palavra, como o Filho.
[273] E agora pode-se ver em que sentido foi dito: “Quem me vê, vê o Pai” (João 14:9).
[274] Exatamente no mesmo sentido em que antes havia sido dito: “Eu e meu Pai somos um” (João 10:30).
[275] Por quê?
[276] Porque: “Saí do Pai e vim ao mundo” (João 16:28).
[277] E: “Eu sou o caminho; ninguém vem ao Pai senão por mim” (João 14:6).
[278] E: “Ninguém pode vir a mim, se o Pai não o atrair” (João 6:44).
[279] E: “Todas as coisas me foram entregues pelo Pai” (Mateus 11:27).
[280] E: “Assim como o Pai ressuscita os mortos, assim também o Filho” (João 5:21).
[281] E ainda: “Se me tivésseis conhecido, também teríeis conhecido o Pai” (João 14:7).
[282] Pois em todas essas passagens Ele Se mostrou como o Enviado do Pai, por meio de cuja ação até o próprio Pai podia ser visto em Suas obras, ouvido em Suas palavras e reconhecido na administração, pelo Filho, das palavras e obras do Pai.
[283] O Pai, de fato, era invisível, como Filipe aprendera na lei e deveria ter lembrado naquele momento: “Ninguém verá a Deus e viverá” (Êxodo 33:20).
[284] Por isso é repreendido por desejar ver o Pai, como se Ele fosse um ser visível.
[285] E é ensinado que o Pai só se torna visível no Filho, mediante Suas obras poderosas, e não na manifestação de Sua pessoa.
[286] Se, de fato, Ele pretendesse que o Pai fosse entendido como o mesmo que o Filho, ao dizer: “Quem me vê, vê o Pai”, como é que imediatamente acrescenta: “Não crês que eu estou no Pai, e o Pai em mim?” (João 14:10).
[287] Ele deveria antes ter dito: “Não crês que eu sou o Pai?”
[288] Com que propósito, então, insistiu tão enfaticamente nesse ponto, senão para esclarecer aquilo que queria que os homens entendessem, a saber, que Ele era o Filho?
[289] E então, de novo, ao dizer: “Não crês que eu estou no Pai, e o Pai em mim?” (João 14:11), deu maior ênfase à Sua pergunta justamente para que, por ter dito “Quem me vê, vê o Pai”, não fosse suposto ser Ele o Pai.
[290] Porque Ele nunca quis ser assim considerado, tendo sempre professado ser o Filho e ter vindo do Pai.
[291] E então também pôs em plena luz a união das duas Pessoas, para que não se alimentasse o desejo de ver o Pai como se Ele fosse visível separadamente, e para que o Filho fosse considerado o representante do Pai.
[292] Ainda assim, não deixou de explicar como o Pai estava no Filho e o Filho no Pai.
[293] “As palavras”, diz Ele, “que eu vos falo não são minhas” (João 14:10), porque eram de fato palavras do Pai.
[294] “Mas o Pai, que permanece em mim, é quem faz as obras.”
[295] Portanto, é por Suas obras poderosas e pelas palavras de Sua doutrina que o Pai, que habita no Filho, torna-Se visível.
[296] Sim, por essas mesmas palavras e obras pelas quais Ele permanece n’Ele, e também por aquele em quem permanece.
[297] As propriedades particulares de ambas as Pessoas são evidentes justamente desta circunstância: que Ele diz: “Eu estou no Pai, e o Pai em mim.”
[298] Assim, Ele acrescenta: “Crede” — o quê?
[299] Que eu sou o Pai?
[300] Não encontro que isso esteja escrito, mas antes: “Que eu estou no Pai, e o Pai em mim”; ou então: “Crede em mim por causa das minhas obras”; isto é, aquelas obras pelas quais o Pai manifestava estar no Filho, não propriamente à vista do homem, mas ao seu entendimento.
[301] O que segue à pergunta de Filipe e todo o tratamento que o Senhor dá a ela, até o fim do Evangelho de João, continua a fornecer-nos declarações do mesmo tipo, distinguindo o Pai e o Filho, com as propriedades de cada um.
[302] Depois há também o Paráclito, ou Consolador, que Ele promete pedir ao Pai e enviar do céu depois de ter subido ao Pai.
[303] Ele é chamado “outro Consolador” (João 14:16); mas de que modo é outro já mostramos anteriormente.
[304] “Ele receberá do que é meu”, diz Cristo (João 16:14), assim como o próprio Cristo recebeu do Pai.
[305] Assim, a conexão do Pai no Filho e do Filho no Paráclito produz três Pessoas coerentes entre si, que, no entanto, são distintas umas das outras.
[306] Essas Três são uma só essência, não uma só Pessoa, como está dito: “Eu e meu Pai somos um” (João 10:30), no que diz respeito à unidade de substância, não à singularidade numérica.
[307] Percorre todo o Evangelho e encontrarás que aquele que julgas ser o Pai — descrito como agindo em nome do Pai, embora tu, por tua parte, suponhas que o Pai, sendo o lavrador (João 15:1), teria de estar na terra — é novamente reconhecido pelo Filho como estando no céu, quando, levantando os olhos para lá (João 17:1), recomendou Seus discípulos à guarda segura do Pai (João 17:11).
[308] Temos, além disso, naquele outro Evangelho uma revelação clara da distinção do Filho em relação ao Pai: “Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?” (Mateus 27:46).
[309] E novamente, no terceiro Evangelho: “Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito” (Lucas 23:46).
[310] Mas, ainda que não tivéssemos essas passagens, encontramos prova suficiente após Sua ressurreição e gloriosa vitória sobre a morte.
[311] Agora que todo o constrangimento de Sua humilhação fora retirado, Ele poderia, se possível, ter-Se mostrado como o Pai a uma mulher tão fiel como Maria Madalena, quando ela se aproximou para tocá-lo, por amor e não por curiosidade, nem com a incredulidade de Tomé.
[312] Mas não foi assim.
[313] Jesus lhe disse: “Não me toques, porque ainda não subi para meu Pai; mas vai a meus irmãos…” — e até nisso prova ser o Filho.
[314] Pois, se fosse o Pai, tê-los-ia chamado de Seus filhos, em vez de Seus irmãos.
[315] E diz-lhes: “Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus” (João 20:17).
[316] Ora, isso significa: “Subo como o Pai ao Pai, e como Deus a Deus?”
[317] Ou significa: “Subo como Filho ao Pai, e como Verbo a Deus?”
[318] Por isso também esse Evangelho, ao seu próprio término, indica que essas coisas foram escritas, usando suas próprias palavras, “para que creiais que Jesus Cristo é o Filho de Deus” (João 20:31).
[319] Sempre que, portanto, tomas alguma declaração desse Evangelho e a aplicas para demonstrar a identidade do Pai e do Filho, supondo que ela sirva à tua opinião, estás lutando contra o propósito explícito do próprio Evangelho.
[320] Pois essas coisas certamente não foram escritas para que creias que Jesus Cristo é o Pai, mas que é o Filho.
[321] Além da conversa com Filipe e da resposta do Senhor a ela, o leitor observará que percorremos o Evangelho de João para mostrar que muitas outras passagens de sentido claro, tanto antes quanto depois daquele capítulo, estão em estrita harmonia com essa única e destacada declaração.
[322] Essa declaração deve ser interpretada de forma concordante com todos os demais lugares, e não em oposição a eles, nem tampouco ao seu próprio sentido natural e inerente.
[323] Não farei aqui amplo uso do apoio dos outros Evangelhos, que confirmam nossa fé pela natividade do Senhor.
[324] Basta observar que Aquele que devia nascer de uma virgem é anunciado em termos expressos pelo próprio anjo como o Filho de Deus.
[325] “O Espírito de Deus virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra; por isso também o Santo que de ti nascer será chamado Filho de Deus” (Lucas 1:35).
[326] Mesmo sobre essa passagem eles desejarão levantar alguma objeção, mas a verdade prevalecerá.
[327] “Claro”, dizem eles, “o Filho de Deus é Deus, e o poder do Altíssimo é o próprio Altíssimo.”
[328] E não hesitam em insinuar o que, se fosse verdadeiro, teria sido escrito.
[329] De quem estaria ele tão temeroso a ponto de não declarar claramente: “Deus virá sobre ti, e o Altíssimo te cobrirá?”
[330] Ora, ao dizer “o Espírito de Deus” — embora o Espírito de Deus seja Deus — e ao não nomear diretamente Deus, quis que se entendesse aquela porção da plenitude da Divindade que estava prestes a recolher-Se na designação de Filho.
[331] O Espírito de Deus nesta passagem deve ser o mesmo que o Verbo.
[332] Pois assim como, quando João diz: “O Verbo se fez carne” (João 1:14), entendemos também o Espírito na menção do Verbo, assim também aqui reconhecemos igualmente o Verbo no nome do Espírito.
[333] Porque o Espírito é a substância do Verbo, e o Verbo é a operação do Espírito, e ambos são um e o mesmo.
[334] Ora, João deve querer dizer Um quando fala d’Ele como tendo-Se feito carne, e o anjo, Outro, quando o anuncia como prestes a nascer, se o Espírito não for o Verbo, e o Verbo o Espírito.
[335] Pois, assim como o Verbo de Deus não é, de fato, Aquele de quem é o Verbo, assim também o Espírito — embora seja chamado Deus — não é, de fato, Aquele de quem se diz ser o Espírito.
[336] Nada que pertença a outro é realmente a mesma coisa que aquele a quem pertence.
[337] Claramente, quando algo procede de um sujeito pessoal e, assim, lhe pertence, por vir dele, pode muito bem ser tal em qualidade exatamente como é o sujeito pessoal de quem procede e a quem pertence.
[338] Assim, o Espírito é Deus, e o Verbo é Deus, porque procedem de Deus; mas ainda assim não são exatamente o mesmo que Aquele de quem procedem.
[339] Ora, aquilo que é Deus de Deus, embora seja uma realidade existente, não pode ser o próprio Deus em sentido exclusivo, mas Deus na medida em que é da mesma substância do próprio Deus, sendo uma realidade existente e uma porção do Todo.
[340] Muito menos o poder do Altíssimo será o próprio Altíssimo, porque não é uma realidade subsistente em si, sendo Espírito, assim como a sabedoria de Deus e a providência de Deus não são o próprio Deus.
[341] Esses atributos não são substâncias, mas acidentes da substância particular.
[342] O poder é algo inerente ao Espírito, mas não pode ser ele mesmo o Espírito.
[343] Portanto, sejam lá o que forem essas realidades — o Espírito de Deus, o Verbo e o Poder — tendo sido concedidas à Virgem, aquilo que nasceu dela é o Filho de Deus.
[344] Disso o próprio Cristo também dá testemunho nos outros Evangelhos, desde Sua infância: “Não sabíeis que me convém tratar dos negócios de meu Pai?” (Lucas 2:49).
[345] Satanás também sabia que Ele era isso em suas tentações: “Se és o Filho de Deus…”
[346] E os demônios também reconhecem que Ele é isso: “Sabemos quem és: o Santo Filho de Deus.”
[347] O próprio Cristo adora Seu Pai.
[348] Quando é reconhecido por Pedro como o Cristo, o Filho de Deus (Mateus 16:17), não nega essa relação.
[349] Exulta em espírito quando diz ao Pai: “Graças te dou, ó Pai, porque ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos” (Mateus 11:25).
[350] Afirma, além disso, que ninguém conhece o Pai senão o Filho.
[351] E promete que, como Filho do Pai, confessará diante de Seu Pai aqueles que o confessarem, e negará os que o negarem (Mateus 10:32-33).
[352] Também apresenta a parábola do envio do Filho à vinha — não do Pai — enviado depois de tantos servos (Mateus 21:33-41), morto pelos lavradores e vingado pelo Pai.
[353] Ele também ignora o último dia e a última hora, conhecidos somente pelo Pai (Mateus 24:36).
[354] Ele confere o reino aos Seus discípulos, como diz que lhe fora conferido pelo Pai (Lucas 22:29).
[355] Tem poder para pedir, se quiser, legiões de anjos ao Pai em Seu auxílio (Mateus 26:53).
[356] Exclama que Deus o abandonara (Mateus 27:46).
[357] Entrega Seu espírito nas mãos do Pai (Lucas 23:46).
[358] Depois de Sua ressurreição, promete aos discípulos que lhes enviará a promessa de Seu Pai (Lucas 24:49).
[359] E, por fim, ordena-lhes que batizem em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, não em nome de um Deus unipessoal.
[360] E, de fato, não é uma só vez, mas três vezes, que somos imersos nas Três Pessoas, a cada menção de Seus nomes.
[361] Mas por que me demoraria em coisas tão evidentes, quando eu deveria atacar os pontos com que tentam obscurecer a prova mais clara?
[362] Pois, refutados de todos os lados quanto à distinção entre o Pai e o Filho, que mantemos sem destruir a união inseparável entre ambos — como pelos exemplos do sol e do raio, da fonte e do rio — ainda assim, com a ajuda de sua pretensão de um número indivisível, com resultados de dois e três, eles se esforçam por interpretar essa distinção de uma maneira que, apesar disso, se ajuste às suas próprias opiniões.
[363] Assim, todos em uma só Pessoa, distinguem dois, Pai e Filho, entendendo o Filho como carne, isto é, homem, isto é, Jesus; e o Pai como espírito, isto é, Deus, isto é, Cristo.
[364] Desse modo, ao sustentarem que o Pai e o Filho são um e o mesmo, na verdade começam dividindo-os em vez de uni-los.
[365] Pois, se Jesus é uma coisa e Cristo outra, então o Filho será diferente do Pai, porque o Filho é Jesus, e o Pai é Cristo.
[366] Imagino que tenham aprendido tal monarquia na escola de Valentino, fazendo dois: Jesus e Cristo.
[367] Mas essa concepção deles já foi de fato refutada no que anteriormente expusemos, porque o Verbo de Deus ou o Espírito de Deus também é chamado o poder do Altíssimo, a quem eles fazem ser o Pai.
[368] Ao passo que essas relações não são em si mesmas o mesmo que aquele de quem se diz que são relações, mas procedem dele e lhe pertencem.
[369] Contudo, outra refutação os aguarda nesse ponto da heresia.
[370] “Vede”, dizem eles, “foi anunciado pelo anjo: ‘Por isso o Santo que nascerá de ti será chamado Filho de Deus’” (Lucas 1:35).
[371] “Logo”, argumentam, “como foi a carne que nasceu, deve ser a carne o Filho de Deus.”
[372] Pelo contrário, respondo eu, isso é dito a respeito do Espírito de Deus.
[373] Pois certamente foi do Espírito Santo que a virgem concebeu.
[374] E aquilo que concebeu, ela deu à luz.
[375] Portanto, aquilo que foi concebido e estava para ser dado à luz é que tinha de nascer; isto é, o Espírito, cujo nome seria chamado Emanuel, que interpretado é: “Deus conosco” (Mateus 1:23).
[376] Além disso, a carne não é Deus; logo, não poderia ter sido dito dela: “Esse Santo será chamado Filho de Deus”.
[377] Isso só poderia ser dito daquele Ser divino que nasceu na carne, de quem também o salmo diz que Deus Se fez homem no meio dela e a estabeleceu pela vontade do Pai.
[378] Ora, que Pessoa divina nasceu nela?
[379] O Verbo, e o Espírito que se encarnou com o Verbo pela vontade do Pai.
[380] O Verbo, portanto, se encarnou; e este deve ser o ponto de nossa investigação: como o Verbo se fez carne — se por transfiguração, como que na carne, ou por ter realmente vestido a carne.
[381] Certamente foi por um verdadeiro revestimento de carne.
[382] Pois, quanto ao restante, devemos necessariamente crer que Deus é imutável e incapaz de alteração de forma, por ser eterno.
[383] Mas transfiguração é a destruição daquilo que antes existia.
[384] Porque tudo o que é transfigurado em outra coisa deixa de ser o que era e começa a ser o que antes não era.
[385] Deus, porém, nem deixa de ser o que era, nem pode ser outra coisa senão o que é.
[386] O Verbo é Deus, e o Verbo do Senhor permanece para sempre, conservando-se imutavelmente em sua própria forma.
[387] Ora, se não admite ser transfigurado, segue-se que devemos entendê-lo como tendo-Se feito carne no sentido de que veio a estar na carne, foi manifestado, visto e tocado por meio da carne.
[388] Pois todos os demais pontos também exigem ser assim entendidos.
[389] Porque, se o Verbo se fez carne por transfiguração e mudança de substância, segue-se imediatamente que Jesus deve ser uma substância composta de duas substâncias — de carne e espírito — uma espécie de mistura, como o eletro, composto de ouro e prata.
[390] E assim começa a não ser nem ouro, isto é, espírito, nem prata, isto é, carne; um sendo alterado pelo outro, produzindo-se uma terceira substância.
[391] Nesse caso, Jesus não pode ser Deus, porque deixou de ser o Verbo que se fez carne.
[392] Nem pode ser homem encarnado, porque não é propriamente carne, e foi carne que o Verbo se tornou.
[393] Sendo composto de ambos, portanto, na verdade não é nenhum dos dois; antes, é uma terceira substância muito diferente de ambos.
[394] Mas a verdade é que O encontramos expressamente apresentado como Deus e Homem.
[395] O próprio salmo que citamos insinua, a respeito da carne, que Deus Se fez homem no meio dela.
[396] Portanto, Ele a estabeleceu pela vontade do Pai, certamente em todos os aspectos como Filho de Deus e Filho do Homem, sendo Deus e Homem, diferindo, sem dúvida, de acordo com cada substância em sua propriedade especial própria.
[397] Pois o Verbo nada mais é senão Deus, e a carne nada mais é senão homem.
[398] Assim também o apóstolo ensina a respeito de Suas duas substâncias, dizendo: “que nasceu da descendência de Davi” (Romanos 1:3).
[399] Nessas palavras Ele será homem e Filho do Homem.
[400] “Declarado Filho de Deus com poder, segundo o Espírito.”
[401] Nessas palavras Ele será Deus e o Verbo, o Filho de Deus.
[402] Vemos claramente a dupla condição, que não é confundida, mas unida em uma só Pessoa — Jesus, Deus e Homem.
[403] Quanto a Cristo, deixo para depois o que tenho a dizer.
[404] Observo aqui que a propriedade de cada natureza é de tal modo plenamente preservada que, de um lado, o Espírito fez em Jesus todas as coisas adequadas a Si mesmo, como milagres, atos poderosos e maravilhas.
[405] E, de outro lado, a carne manifestou as afeições que lhe pertencem.
[406] Ela teve fome sob a tentação do diabo.
[407] Ela teve sede junto à mulher samaritana.
[408] Ela chorou por Lázaro.
[409] Ela se angustiou até a morte.
[410] E por fim realmente morreu.
[411] Se, contudo, Ele fosse apenas um tertium quid, alguma essência composta formada das duas substâncias, como o eletro que mencionamos, não haveria provas distintas aparentes de nenhuma das naturezas.
[412] Pois, por uma transferência de funções, o Espírito teria feito coisas próprias da carne, e a carne coisas próprias do Espírito.
[413] Ou então coisas adequadas nem à carne nem ao Espírito, mas de um terceiro caráter confuso.
[414] Mais ainda, nessa suposição, ou o Verbo teria sofrido a morte, ou a carne não teria morrido, se é que o Verbo foi convertido em carne.
[415] Porque ou a carne seria imortal, ou o Verbo mortal.
[416] Contudo, visto que as duas substâncias atuaram distintamente, cada uma em seu próprio caráter, necessariamente lhes couberam separadamente suas próprias operações e seus próprios resultados.
[417] Aprende, então, juntamente com Nicodemos, que o que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito (João 3:6).
[418] Nem a carne se torna espírito, nem o espírito se torna carne.
[419] Numa só Pessoa, sem dúvida, podem muito bem coexistir.
[420] Deles consiste Jesus: homem, pela carne; Deus, pelo Espírito.
[421] E o anjo o designou Filho de Deus (Lucas 1:35) em relação àquela natureza na qual Ele era Espírito, reservando para a carne a designação de Filho do Homem.
[422] Do mesmo modo, outra vez, o apóstolo o chama de Mediador entre Deus e os homens (1 Timóteo 2:5), e assim afirma Sua participação em ambas as substâncias.
[423] Agora, para concluir: tu, que interpretas o Filho de Deus como sendo a carne, faze o favor de mostrar-nos o que é o Filho do Homem.
[424] Será então, pergunto, o Espírito?
[425] Mas tu insistes que o próprio Pai é o Espírito, com base em que Deus é Espírito, como se também não lêssemos que há o Espírito de Deus, do mesmo modo como encontramos que, assim como o Verbo era Deus, também há o Verbo de Deus.
[426] E assim, ó herege insensatíssimo, fazes de Cristo o Pai, sem ao menos considerar a força real desse nome, caso de fato “Cristo” seja um nome e não antes um sobrenome ou designação.
[427] Pois significa “Ungido”.
[428] E “Ungido” não é nome próprio mais do que “Vestido” ou “Calçado”; é apenas um atributo acrescentado a um nome.
[429] Suponhamos, então, que por algum meio Jesus também fosse chamado Vestitus, “Vestido”, assim como de fato é chamado Cristo por causa do mistério de Sua unção.
[430] Dirias do mesmo modo que Jesus era o Filho de Deus e ao mesmo tempo suporias que Vestitus fosse o Pai?
[431] Agora, então, quanto a Cristo: se Cristo é o Pai, o Pai é o Ungido, e recebe a unção de outro, naturalmente.
[432] A menos que seja de Si mesmo que a receba; então terás de nos provar isso.
[433] Mas nada disso aprendemos em Atos dos Apóstolos naquela invocação da Igreja a Deus: “Verdadeiramente, Senhor, contra o teu santo Servo Jesus, a quem ungiste, ajuntaram-se Herodes e Pôncio Pilatos, com os gentios e o povo de Israel” (Atos 4:27).
[434] Esses, portanto, testificaram tanto que Jesus era o Filho de Deus quanto que, sendo o Filho, foi ungido pelo Pai.
[435] Cristo, portanto, deve ser o mesmo Jesus que foi ungido pelo Pai, e não o Pai, que ungiu o Filho.
[436] No mesmo sentido são as palavras de Pedro: “Saiba, pois, com certeza, toda a casa de Israel, que Deus fez Senhor e Cristo a esse mesmo Jesus que vós crucificastes” (Atos 2:36), isto é, Ungido.
[437] João, além disso, chama de mentiroso o homem que nega que Jesus é o Cristo.
[438] E, por outro lado, declara que todo aquele que crê que Jesus é o Cristo nasceu de Deus.
[439] Por isso também nos exorta a crer no nome de Seu Filho Jesus Cristo, para que a nossa comunhão seja com o Pai e com Seu Filho Jesus Cristo (1 João 1:3).
[440] Paulo, do mesmo modo, em toda parte fala de Deus Pai e de nosso Senhor Jesus Cristo.
[441] Escrevendo aos Romanos, dá graças a Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo (Romanos 1:8).
[442] Aos Gálatas declara-se apóstolo, não da parte de homens, nem por homem, mas por Jesus Cristo e Deus Pai (Gálatas 1:1).
[443] Tu possuis, de fato, todos os escritos dele, que testemunham claramente o mesmo e apresentam Dois — Deus Pai e nosso Senhor Jesus Cristo, o Filho do Pai.
[444] Eles também testificam que o próprio Jesus é o Cristo e, sob uma ou outra designação, o Filho de Deus.
[445] Pois, exatamente pelo mesmo direito com que ambos os nomes pertencem à mesma Pessoa, o Filho de Deus, também qualquer um dos nomes, isoladamente, pertence à mesma Pessoa.
[446] Consequentemente, quer ocorra sozinho o nome Jesus, entende-se também Cristo, porque Jesus é o Ungido.
[447] Ou, se apenas o nome Cristo é dado, então Jesus está identificado com Ele, porque o Ungido é Jesus.
[448] Ora, desses dois nomes, Jesus Cristo, o primeiro é o nome próprio, que lhe foi dado pelo anjo.
[449] E o segundo é apenas um adjunto, predicável dele por sua unção, sugerindo assim a ressalva de que Cristo deve ser o Filho, não o Pai.
[450] Quão cego, certamente, é o homem que não percebe que, pelo nome Cristo, está implicado algum outro Deus, se atribui ao Pai esse nome de Cristo!
[451] Pois, se Cristo é Deus Pai, quando Ele diz: “Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus” (João 20:17), mostra claramente que há acima d’Ele outro Pai e outro Deus.
[452] Se, novamente, o Pai é Cristo, deve haver outro Ser que fortalece o trovão, cria o vento e declara aos homens o Seu Cristo.
[453] E, se os reis da terra se levantaram e os governantes se reuniram contra o Senhor e contra o Seu Cristo, esse Senhor deve ser outro Ser, contra cujo Cristo se reuniram os reis e os governantes.
[454] E se, para citar outra passagem, “Assim diz o Senhor ao meu Senhor Cristo”, então o Senhor que fala ao Pai de Cristo deve ser um Ser distinto.
[455] Além disso, quando o apóstolo ora em sua epístola: “Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo vos dê espírito de sabedoria e de revelação no pleno conhecimento dele” (Efésios 1:17), Ele deve ser outro que Cristo, sendo o Deus de Jesus Cristo e o doador dos dons espirituais.
[456] E, de uma vez por todas, para que não precisemos vaguear por todas as passagens, Aquele que ressuscitou Cristo dentre os mortos e também há de vivificar nossos corpos mortais (Romanos 8:11) certamente deve ser, como aquele que vivifica, diferente do Pai morto, ou mesmo do Pai vivificado, se Cristo que morreu é o Pai.
[457] Silêncio! Silêncio diante de tal blasfêmia.
[458] Contentemo-nos em dizer que Cristo morreu, o Filho do Pai; e isso basta, porque as Escrituras assim nos disseram.
[459] Pois até o apóstolo, ao declarar — e não sem sentir o peso disso — que Cristo morreu, imediatamente acrescenta: “segundo as Escrituras” (1 Coríntios 15:3), para aliviar a dureza da afirmação pela autoridade das Escrituras e assim remover do leitor a ofensa.
[460] Ora, embora, quando se afirmam duas substâncias em Cristo — a divina e a humana — siga-se claramente que a natureza divina é imortal e a humana é mortal, é manifesto em que sentido ele declara que Cristo morreu.
[461] Isto é, no sentido em que Ele era carne, homem e Filho do Homem, não enquanto era Espírito, Verbo e Filho de Deus.
[462] Em suma, uma vez que diz que foi Cristo, isto é, o Ungido, quem morreu, mostra-nos que aquilo que morreu foi a natureza que foi ungida, em uma palavra, a carne.
[463] “Muito bem”, dirás tu, “visto que nós, de nossa parte, afirmamos nossa doutrina exatamente nos mesmos termos que tu usas do teu lado a respeito do Filho, não somos culpados de blasfêmia contra o Senhor Deus, porque não sustentamos que Ele morreu segundo a natureza divina, mas apenas segundo a humana.”
[464] Pelo contrário, blasfemas sim.
[465] Porque alegas não apenas que o Pai morreu, mas que morreu a morte da cruz.
[466] Pois “maldito todo aquele que for pendurado no madeiro” (Gálatas 3:13), maldição que, depois da lei, convém ao Filho, na medida em que Cristo se fez maldição por nós, mas certamente não ao Pai.
[467] Como, porém, tu transformas Cristo em Pai, és acusado de blasfêmia contra o Pai.
[468] Mas, quando afirmamos que Cristo foi crucificado, não o difamamos com uma maldição; apenas reafirmamos a maldição pronunciada pela lei (Deuteronômio 21:23).
[469] E tampouco o apóstolo proferiu blasfêmia quando disse a mesma coisa que nós (Gálatas 3:13).
[470] Além disso, assim como não há blasfêmia em predicar de um sujeito aquilo que justamente lhe convém, assim, ao contrário, há blasfêmia quando se atribui ao sujeito aquilo que lhe é inadequado.
[471] Por esse princípio também o Pai não foi associado no sofrimento com o Filho.
[472] Os hereges, de fato, temendo incorrer em blasfêmia direta contra o Pai, esperam diminuí-la por este expediente: concedem-nos até certo ponto que o Pai e o Filho são Dois, acrescentando que, como é o Filho quem sofre, o Pai é apenas seu co-sofredor.
[473] Mas quão absurdos são até mesmo nessa imaginação!
[474] Pois o que significa “co-sofrer”, senão suportar sofrimento junto com outro?
[475] Ora, se o Pai é incapaz de sofrer, é incapaz de sofrer em companhia de outro.
[476] Caso contrário, se pode sofrer com outro, então é, naturalmente, capaz de sofrer.
[477] De fato, nada lhe concedeste com esse subterfúgio de teus temores.
[478] Tens medo de dizer que é capaz de sofrer aquele que tornas capaz de co-sofrer.
[479] Além disso, o Pai é tão incapaz de co-sofrer quanto o Filho o é de sofrer segundo as condições de Sua existência como Deus.
[480] “Mas como poderia o Filho sofrer, se o Pai não sofresse com Ele?”
[481] Minha resposta é: o Pai é separado do Filho, embora não separado dele enquanto Deus.
[482] Pois, ainda que um rio seja sujado com barro e lodo, embora flua da fonte e seja idêntico a ela em natureza, e não esteja separado da fonte, a ofensa que atinge o curso não alcança a fonte.
[483] E, embora seja a água da fonte que sofre no curso do rio, contudo, uma vez que não é atingida na fonte, mas apenas no rio, a fonte nada sofre, mas apenas o rio que dela procede.
[484] Do mesmo modo, o Espírito de Deus, qualquer sofrimento de que fosse capaz no Filho, visto que não podia sofrer no Pai, a fonte da Divindade, mas apenas no Filho, evidentemente não poderia ter sofrido enquanto Pai.
[485] Basta-me, porém, que o Espírito de Deus nada sofreu enquanto Espírito de Deus, já que tudo o que sofreu, sofreu no Filho.
[486] Outra coisa completamente diversa era o Pai sofrer com o Filho na carne.
[487] Isso também já foi tratado por nós.
[488] E ninguém negará isso, uma vez que nós mesmos somos incapazes de sofrer por Deus, a menos que o Espírito de Deus esteja em nós, o qual também profere por nosso intermédio tudo o que diz respeito à nossa conduta e ao nosso sofrimento.
[489] Não, porém, que Ele próprio sofra no nosso sofrer, mas apenas nos concede o poder e a capacidade de sofrer.
[490] Contudo, se persistires em levar tuas opiniões ainda mais adiante, encontrarei meios de responder-te com maior rigor e de enfrentar-te com a própria exclamação do Senhor, a fim de desafiar-te com a pergunta: “Que investigais e arrazoais sobre isso?”
[491] Tu o tens exclamando no meio da Sua paixão: “Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?” (Mateus 27:46).
[492] Ou então o Filho sofreu, sendo desamparado pelo Pai, e o Pai consequentemente nada sofreu, visto que abandonou o Filho.
[493] Ou, se foi o Pai quem sofreu, então a que Deus Ele dirigiu Seu clamor?
[494] Mas essa era a voz da carne e da alma, isto é, do homem — não do Verbo e do Espírito, isto é, não de Deus.
[495] E foi proferida para provar a impassibilidade de Deus, que abandonou Seu Filho na medida em que entregou Sua substância humana ao sofrimento da morte.
[496] Essa verdade também foi percebida pelo apóstolo, quando escreve: “Se o Pai não poupou o seu próprio Filho” (Romanos 8:32).
[497] E isso Isaías também já havia percebido antes, quando declarou: “E o Senhor o entregou por causa das nossas ofensas.”
[498] Assim Ele o abandonou: não o poupando.
[499] Abandonou-o: entregando-o.
[500] Em todos os demais aspectos, porém, o Pai não abandonou o Filho, pois foi nas mãos do Pai que o Filho entregou Seu espírito (Lucas 23:46).
[501] De fato, logo após entregá-lo, morreu.
[502] E, como o Espírito permaneceu com a carne, a carne não pode sofrer a plena extensão da morte, isto é, corrupção e decomposição.
[503] Portanto, para o Filho morrer, isso equivalia a ser abandonado pelo Pai.
[504] O Filho, então, morre e ressuscita, segundo as Escrituras (1 Coríntios 15:3-4).
[505] É o Filho também quem sobe às alturas do céu (João 3:13) e quem desce às partes inferiores da terra (Efésios 4:9).
[506] Ele se assenta à direita do Pai — não o Pai à Sua própria direita.
[507] Ele é visto por Estêvão, em seu martírio por apedrejamento, ainda sentado à direita de Deus (Atos 7:55), onde continuará a sentar-Se até que o Pai ponha Seus inimigos por estrado de Seus pés.
[508] Ele virá novamente sobre as nuvens do céu, assim como apareceu quando ascendeu ao céu.
[509] Enquanto isso, recebeu do Pai o dom prometido e o derramou, a saber, o Espírito Santo — o Terceiro Nome na Divindade e o Terceiro Grau da Majestade Divina.
[510] Ele é o proclamador da única Monarquia de Deus e, ao mesmo tempo, o intérprete da Economia, para todo aquele que ouve e recebe as palavras da nova profecia.
[511] E é o guia em toda a verdade (João 16:13), tal como ela está no Pai, e no Filho, e no Espírito Santo, segundo o mistério da doutrina de Cristo.
[512] Mas essa tua doutrina se parece com a fé judaica, cuja essência é esta: crer em um só Deus de tal modo que se recuse contar o Filho ao lado d’Ele e, depois do Filho, o Espírito.
[513] Ora, que diferença haveria entre nós e eles, se não houvesse essa distinção que tu queres destruir?
[514] Para que necessidade haveria do Evangelho, que é a substância da Nova Aliança, estabelecer, como faz, que a Lei e os Profetas duraram até João Batista, se daí em diante o Pai, o Filho e o Espírito não fossem cridos como Três, e ao mesmo tempo como constituindo um só Deus?
[515] Aprouve a Deus renovar Sua aliança com o homem de tal maneira que Sua unidade fosse crida, de um novo modo, por meio do Filho e do Espírito.
[516] Assim, Deus passaria agora a ser conhecido abertamente em Seus próprios Nomes e Pessoas, aquele que nos tempos antigos não era claramente compreendido, embora fosse anunciado pelo Filho e pelo Espírito.
[517] Fora, portanto, com esses anticristos que negam o Pai e o Filho.
[518] Pois negam o Pai quando dizem que Ele é o mesmo que o Filho.
[519] E negam o Filho quando supõem que Ele é o mesmo que o Pai, atribuindo a cada um coisas que não lhes pertencem e retirando deles aquilo que lhes pertence.
[520] Mas todo aquele que confessar que Jesus Cristo é o Filho de Deus, e não o Pai, Deus permanece nele, e ele em Deus (1 João 4:15).
[521] Nós não cremos no testemunho de Deus para que Ele testifique a nós acerca de Seu Filho.
[522] “Quem não tem o Filho não tem a vida” (1 João 5:12).
[523] E não tem o Filho aquele que crê que Ele seja qualquer outro que não o Filho.
