[1] Tu dizes que a Matéria foi reformada para melhor — a partir de uma condição pior, evidentemente; e assim fazes do melhor uma cópia do pior.
[2] Tudo estava em confusão, mas agora foi reduzido à ordem; e dirias também que, da ordem, se produz a desordem?
[3] Nenhuma coisa é o espelho exato de outra; isto é, não lhe é igual.
[4] Ninguém jamais se viu no espelho de um barbeiro parecendo um asno em vez de um homem; a não ser aquele que supõe que a Matéria informe e sem forma corresponde à Matéria que agora está organizada e embelezada na estrutura do mundo.
[5] O que há agora no mundo que esteja sem forma, ou o que havia outrora de formado na Matéria, para que o mundo seja o espelho da Matéria?
[6] Visto que o mundo é conhecido entre os gregos por um termo que denota ornamento, como poderia ele apresentar a imagem da Matéria sem adorno, de tal modo que possas dizer que o todo é conhecido por suas partes?
[7] A esse todo certamente pertencerá até mesmo a porção que ainda não se tornou formada; e tu já declaraste que nem toda a Matéria foi usada como material na criação.
[8] Segue-se, então, que essa porção rude, confusa e desordenada não pode ser reconhecida nas partes polidas, distintas e bem ordenadas da criação, as quais, aliás, dificilmente podem com propriedade ser chamadas partes da Matéria, pois abandonaram sua condição ao serem separadas dela na transformação que sofreram.
[9] Volto ao ponto do movimento, para mostrar quão escorregadio és a cada passo.
[10] O movimento na Matéria era desordenado, confuso e turbulento.
[11] Por isso lhe aplicas a comparação de uma caldeira de água fervente transbordando.
[12] Agora, como é que, em outra passagem, afirmas outro tipo de movimento?
[13] Pois, quando queres representar a Matéria como nem boa nem má, dizes: “A Matéria, que é o substrato da criação, possuindo movimento em impulso equilibrado, não tende em grau muito grande nem para o bem nem para o mal.”
[14] Ora, se ela tinha esse impulso equilibrado, não poderia ser turbulenta, nem semelhante à água fervente do caldeirão; antes, seria uniforme e regular, oscilando de fato por si mesma entre o bem e o mal, mas sem inclinar-se nem tender para qualquer dos lados.
[15] Ela balançaria, por assim dizer, em justa e exata balança.
[16] Ora, isso não é inquietação; isso não é turbulência nem inconstância; mas antes regularidade, uniformidade e exatidão de um movimento que não se inclina para nenhum lado.
[17] Se ela oscilasse para cá e para lá, inclinando-se mais para um lado em particular, então mereceria claramente a censura de desigualdade, irregularidade e turbulência.
[18] Além disso, ainda que o movimento da Matéria não fosse inclinado nem ao bem nem ao mal, ele ainda assim, evidentemente, oscilaria entre o bem e o mal; de modo que, também por essa circunstância, é evidente que a Matéria está contida dentro de certos limites, porque seu movimento, embora inclinado a nenhum dos dois, já que não tinha inclinação natural para qualquer deles, oscilava entre ambos e, portanto, estava contido dentro dos limites dos dois.
[19] Mas tu, na verdade, colocas tanto o bem quanto o mal em uma morada local, quando afirmas que o movimento na Matéria não se inclinava a nenhum deles.
[20] Pois a Matéria, que era local, ao não se inclinar nem para cá nem para lá, não se inclinava aos lugares em que estavam o bem e o mal.
[21] Mas, quando atribuis localidade ao bem e ao mal, tu os tornas corpóreos ao torná-los locais, pois as coisas que possuem espaço local necessariamente devem ter primeiro substância corpórea.
[22] De fato, coisas incorpóreas não poderiam ter localidade própria, exceto em um corpo, quando têm acesso a um corpo.
[23] Mas, quando a Matéria não se inclinava ao bem e ao mal, era como essências corpóreas ou locais que ela não se inclinava a eles.
[24] Erras, portanto, ao quereres que o bem e o mal sejam substâncias.
[25] Pois transformas em substâncias as coisas às quais atribuis localidade; e atribuis localidade quando manténs o movimento na Matéria igualmente distante de ambos os lados.
[26] Lançaste todas as tuas opiniões de modo solto e ao acaso, para que não ficasse evidente, por excessiva proximidade, quão contrárias são umas às outras.
[27] Eu, porém, pretendo reuni-las e compará-las.
[28] Alegas que o movimento na Matéria é sem regularidade, e depois dizes que a Matéria tende a uma condição sem forma; então, em outra passagem, dizes que ela deseja ser posta em ordem por Deus.
[29] Então aquilo que afeta ser sem forma quer ser moldado?
[30] Ou aquilo que quer ser moldado afeta ser sem forma?
[31] Tu não queres que Deus pareça igual à Matéria; e, no entanto, voltas a dizer que ela tem uma condição comum com Deus.
[32] Pois, dizes tu, é impossível, se ela nada tem em comum com Deus, que possa ser posta em ordem por Ele.
[33] Mas, se tivesse algo em comum com Deus, não precisaria ser posta em ordem, sendo, por assim dizer, parte da Divindade por uma comunidade de condição; ou então até o próprio Deus seria suscetível de ser posto em ordem pela Matéria, por Ele mesmo ter algo em comum com ela.
[34] E assim submetes Deus à necessidade, visto que havia na Matéria algo por causa do qual Ele lhe deu forma.
[35] Fazes, entretanto, atributo comum de ambos o fato de moverem-se por si mesmos e estarem sempre em movimento.
[36] O que atribuis de menos à Matéria do que a Deus?
[37] Em toda parte se encontrará uma comunhão de divindade nessa liberdade e perpetuidade de movimento.
[38] Somente em Deus o movimento é regular; na Matéria, irregular.
[39] Em ambos, contudo, há igualmente o atributo da divindade — ambos possuindo movimento livre e eterno.
[40] Ao mesmo tempo, atribuis mais à Matéria, à qual pertencia o privilégio de mover-se a si mesma de um modo que não é permitido a Deus.
[41] Sobre o assunto do movimento, faço ainda esta observação.
[42] Seguindo a comparação do caldeirão fervente, dizes que o movimento na Matéria, antes de ser regulado, era confuso, inquieto, incompreensível por causa do excesso de agitação.
[43] Depois, voltas a dizer: “Mas ela aguardava a regulação de Deus e mantinha seu movimento irregular incompreensível, devido à lentidão de seu movimento irregular.”
[44] Logo antes atribuis agitação ao movimento; aqui, lentidão.
[45] Observa agora quantos deslizes cometes a respeito da natureza da Matéria.
[46] Numa passagem anterior, dizes: “Se a Matéria fosse naturalmente má, não teria admitido mudança para melhor; nem Deus jamais teria aplicado a ela qualquer tentativa de ordenação, pois Seu trabalho teria sido em vão.”
[47] Portanto, concluíste essas duas opiniões: que a Matéria não era má por natureza, e que sua natureza não podia ser mudada por Deus; e então, esquecendo-as, tiraste depois esta conclusão: “Mas, quando recebeu ajuste de Deus e foi reduzida à ordem, abandonou sua natureza.”
[48] Ora, visto que foi transformada para o bem, evidentemente foi transformada a partir do mal; e, se pelo fato de Deus colocá-la em ordem ela abandonou a natureza do mal, segue-se que sua natureza chegou ao fim; ora, sua natureza era má antes do ajuste, mas, após a transformação, ela poderia ter abandonado essa natureza.
[49] Resta, porém, que eu mostre também como tu fazes Deus agir.
[50] Estás claramente em desacordo com os filósofos; mas tampouco estás de acordo com os profetas.
[51] Os estóicos sustentam que Deus permeava a Matéria, assim como o mel permeia o favo.
[52] Tu, porém, afirmas que não é por permear a Matéria que Deus faz o mundo, mas simplesmente aparecendo e aproximando-se dela, assim como a beleza afeta uma coisa pelo simples aparecer, e uma pedra-imã pelo aproximar-se.
[53] Ora, que semelhança há entre Deus formar o mundo e a beleza ferir uma alma, ou um ímã atrair o ferro?
[54] Pois, ainda que Deus aparecesse à Matéria, Ele não a feria como a beleza faz com a alma; e, se dela se aproximasse, ainda assim não se unia a ela como o ímã ao ferro.
[55] Suponhamos, contudo, que teus exemplos sejam adequados.
[56] Então, evidentemente, foi aparecendo e aproximando-se da Matéria que Deus fez o mundo, e Ele o fez quando apareceu e quando dela se aproximou.
[57] Portanto, visto que antes disso Ele não o havia feito, não havia aparecido nem se aproximado dela.
[58] Ora, quem poderia crer que Deus não havia aparecido à Matéria — que tinha até a mesma natureza que Ele, em razão de sua eternidade?
[59] Ou que Ele estivera distante dela — Ele a quem cremos existir em toda parte e ser manifesto em toda parte; cujos louvores todas as coisas entoam, até mesmo as inanimadas e as incorpóreas, segundo o profeta Daniel?
[60] Quão imenso seria o lugar onde Deus Se manteve tão afastado da Matéria, a ponto de antes da criação do mundo nem ter aparecido nem ter-se aproximado dela!
[61] Suponho que Ele tenha viajado até ela de muito longe, assim que desejou aparecer e aproximar-Se dela.
[62] Mas não foi assim que os profetas e os apóstolos nos disseram que o mundo foi feito por Deus, meramente aparecendo e aproximando-Se da Matéria.
[63] Eles nem sequer mencionaram qualquer Matéria, mas disseram que a Sabedoria foi primeiro estabelecida, o princípio de Seus caminhos, para as Suas obras.
[64] Depois, que o Verbo foi produzido, por meio de quem todas as coisas foram feitas, e sem o qual nada do que foi feito se fez.
[65] De fato, pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo sopro de Sua boca.
[66] Ele é a destra do Senhor, e até mesmo Suas duas mãos, pelas quais operou e construiu o universo.
[67] Pois, diz Ele: “Os céus são obras de Tuas mãos”, com as quais mediu os céus a palmos e a terra com a extensão da mão.
[68] Não queiras cobrir Deus com lisonja a ponto de sustentar que Ele produziu tantas substâncias imensas por mera aparição e simples aproximação, em vez de formá-las por Suas próprias energias.
[69] Pois isso é provado por Jeremias, quando diz: “Deus fez a terra por Seu poder, estabeleceu o mundo por Sua sabedoria e estendeu os céus por Seu entendimento.”
[70] Essas são as energias por cuja força Ele fez este universo.
[71] Sua glória é maior se Ele trabalhou.
[72] Enfim, no sétimo dia Ele descansou de Suas obras.
[73] Tanto uma coisa quanto a outra estavam de acordo com Seu modo de agir.
[74] Se, ao contrário, Ele fez este mundo simplesmente aparecendo e aproximando-Se dele, acaso, ao completar Sua obra, deixou de aparecer e de se aproximar dele?
[75] Antes pelo contrário, Deus começou a aparecer de modo mais manifesto e a estar acessível em toda parte desde o tempo em que o mundo foi feito.
[76] Vês, portanto, como todas as coisas subsistem pela operação daquele Deus que fez a terra por Seu poder, que estabeleceu o mundo por Sua sabedoria e estendeu os céus por Seu entendimento; não meramente aparecendo, nem apenas aproximando-Se, mas aplicando os esforços onipotentes de Sua mente, Sua sabedoria, Seu poder, Seu entendimento, Sua palavra, Seu Espírito, Sua força.
[77] Ora, essas coisas não Lhe seriam necessárias, se Ele fosse perfeito apenas por aparecer e aproximar-Se.
[78] Elas são, contudo, Suas coisas invisíveis, as quais, segundo o apóstolo, desde a criação do mundo se veem claramente pelas coisas que foram feitas.
[79] Elas não são partes de alguma Matéria indefinida, mas são as evidências sensíveis d’Ele mesmo.
[80] Pois quem conheceu a mente do Senhor, da qual o apóstolo exclama: “Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria como do conhecimento de Deus! Quão insondáveis são os Seus juízos, e quão inescrutáveis os Seus caminhos!”
[81] Ora, que verdade mais clara indicam essas palavras, senão que todas as coisas foram feitas do nada?
[82] Elas não podem ser descobertas nem investigadas, exceto por Deus somente.
[83] De outro modo, se fossem rastreáveis ou descobríveis na Matéria, seriam passíveis de investigação.
[84] Portanto, na medida em que ficou evidente que a Matéria não tinha existência anterior — até mesmo por esta circunstância, que é impossível que tivesse a existência que lhe é atribuída — nessa mesma medida fica provado que todas as coisas foram feitas por Deus a partir do nada.
[85] Deve-se admitir, contudo, que Hermógenes, ao descrever para a Matéria uma condição semelhante à sua própria — irregular, confusa, turbulenta, de impulso duvidoso, precipitado e ardente — exibiu uma amostra de sua própria arte e pintou seu próprio retrato.
