[1] Mas vê que contradição ele apresenta em seguida — ou talvez lhe ocorra algum outro raciocínio — quando declara que a Matéria é em parte corpórea e em parte incorpórea.
[2] Então a Matéria deve ser considerada como abrangendo ambas as condições, para que não possua nenhuma delas?
[3] Pois ela será corpórea e incorpórea, apesar dessa antítese, a qual evidentemente está longe de fornecer qualquer razão sólida para sua opinião, assim como também acontecia com aquele outro argumento.
[4] Ora, pela parte corpórea da Matéria, ele entende aquilo de que os corpos são criados; mas, pela parte incorpórea da Matéria, ele entende seu movimento incriado.
[5] “Se”, diz ele, “a Matéria fosse simplesmente um corpo, nada haveria nela de incorpóreo, isto é, nenhum movimento; se, por outro lado, ela fosse inteiramente incorpórea, nenhum corpo poderia ser formado a partir dela.”
[6] Que raciocínio singularmente “correto” temos aqui! Apenas isto: se pintas tão bem quanto raciocinas, Hermógenes, nenhum pintor seria mais tolo do que tu.
[7] Pois quem te permitirá contar o movimento como uma metade da Matéria, visto que ele não é uma realidade substancial, justamente porque não é corpóreo, mas um acidente — se é que pode sequer ser chamado assim — de uma substância e de um corpo?
[8] Assim como a ação, assim como o impulso, assim como um escorregão ou uma queda, assim também é o movimento.
[9] Quando alguma coisa se move, ainda que por si mesma, seu movimento é resultado de impulso; mas certamente isso não é parte de sua substância, no teu sentido, quando fazes do movimento a parte incorpórea da matéria.
[10] Todas as coisas, de fato, têm movimento — seja por si mesmas, como os animais, seja por ação de outras, como as coisas inanimadas.
[11] Contudo, não diríamos que um homem ou uma pedra são ao mesmo tempo corpóreos e incorpóreos porque possuem tanto corpo quanto movimento.
[12] Antes, diríamos que todas as coisas têm uma única forma de corporeidade simples, a qual é a qualidade essencial da substância.
[13] Se nelas sobrevêm incidentes incorpóreos, como ações, paixões, funções ou desejos, nós não os contamos como partes das próprias coisas.
[14] Como então ele consegue atribuir ao movimento uma porção integrante da Matéria, se o movimento não pertence à substância, mas a uma certa condição da substância?
[15] Isto não é incontestável?
[16] Suponhamos que tivesses decidido representar a matéria como imóvel: então a imobilidade te pareceria uma metade de sua forma?
[17] Certamente que não.
[18] Do mesmo modo, tampouco o movimento poderia sê-lo.
[19] Mas terei liberdade para falar do movimento em outra ocasião.
[20] Vejo agora que voltas outra vez àquele raciocínio que costumava não te oferecer nada de certo.
[21] Pois, assim como apresentas à nossa consideração a Matéria como sendo nem corpórea nem incorpórea, também alegas acerca dela que não é nem boa nem má.
[22] E prossegues, argumentando no mesmo tom: “Se ela fosse boa, visto que sempre o teria sido, não necessitaria de ser ordenada por Deus; se fosse naturalmente má, não admitiria mudança para melhor, nem Deus jamais teria aplicado a tal natureza qualquer esforço de ordená-la, pois seu trabalho seria em vão.”
[23] Essas são tuas palavras; e teria sido bom se delas te lembrasses também em outras passagens, para evitar contradizê-las.
[24] Como, porém, já tratamos em certa medida dessa ambiguidade do bem e do mal no tocante à Matéria, responderei agora apenas à proposição e ao argumento teus que temos diante de nós.
[25] Não me deterei em repetir minha opinião de que era teu dever afirmar com certeza se a Matéria era boa, má, ou se estava em alguma terceira condição.
[26] Mas devo observar que aqui nem sequer mantiveste a própria afirmação que antes escolheste fazer.
[27] De fato, tu te retratas do que declaraste — que a Matéria não é nem boa nem má — porque insinuas que ela é má quando dizes: “Se fosse boa, não precisaria ser posta em ordem por Deus.”
[28] E, por outro lado, quando acrescentas: “Se fosse naturalmente má, não admitiria mudança para melhor”, pareces insinuar que ela é boa.
[29] Assim, atribuis a ela estreita relação com o bem e com o mal, embora tenhas declarado que ela não é nem boa nem má.
[30] Contudo, para refutar o argumento com o qual pensaste consolidar tua proposição, sustento aqui o seguinte: se a Matéria sempre tivesse sido boa, por que ainda não poderia necessitar de mudança para melhor?
[31] Aquilo que é bom nunca deseja, nunca quer, nunca sente ser capaz de avançar, para trocar o bom por algo melhor?
[32] E, da mesma maneira, se a Matéria fosse por natureza má, por que não poderia ter sido mudada por Deus, o Ser mais poderoso, assim como é capaz de converter a natureza das pedras em filhos de Abraão?
[33] Mateus 3:9.
[34] Certamente, por esse meio, não apenas comparas o Senhor com a Matéria, mas até o colocas abaixo dela, já que afirmas que a natureza da Matéria de modo algum poderia ser submetida ao seu controle e conduzida para algo melhor.
[35] Mas, embora aqui não queiras admitir que a Matéria seja má por natureza, em outra passagem negarás ter feito tal admissão.
[36] Minhas observações a respeito do lugar da Matéria, bem como acerca do seu modo de ser, têm um só e mesmo objetivo: enfrentar e refutar tuas posições perversas.
[37] Tu colocas a Matéria abaixo de Deus e, assim, naturalmente lhe atribuis um lugar abaixo de Deus.
[38] Portanto, a Matéria é local.
[39] Ora, se ela é local, está dentro de uma localidade; se está dentro de uma localidade, é delimitada pelo lugar no qual está; se é delimitada, tem contorno.
[40] E tu, sendo pintor por profissão, sabes que o contorno é o limite de todo objeto suscetível de forma.
[41] Portanto, a Matéria não pode ser infinita, pois, estando no espaço, é limitada pelo espaço; e, sendo assim determinável pelo espaço, é suscetível de contorno.
[42] Tu, porém, a fazes infinita quando dizes: “Ela é, por essa razão, infinita, porque sempre existe.”
[43] E, se algum de teus discípulos quiser responder-nos declarando que teu sentido é que a Matéria é infinita no tempo, e não em sua massa corpórea, o que segue mostrará que pretendes atribuir à Matéria uma infinitude corpórea, isto é, que ela é imensa e sem limites quanto ao volume.
[44] “Por isso”, dizes tu, “ela não é fabricada como um todo, mas em partes.”
[45] Portanto, é quanto ao volume que ela é infinita, não quanto ao tempo.
[46] E contradizes a ti mesmo quando fazes a Matéria infinita em grandeza e, ao mesmo tempo, lhe atribuis lugar, encerrando-a dentro do espaço e de um contorno local.
[47] Contudo, ao mesmo tempo, não consigo entender por que Deus não a teria formado inteiramente, a não ser que fosse impotente ou invejoso.
[48] Quero, portanto, conhecer a metade daquilo que não foi totalmente formado por Deus, para que eu compreenda que espécie de coisa era o todo.
[49] Seria justo que Deus o tivesse tornado conhecido como um modelo de antiguidade, para realçar a glória de sua obra.
[50] Pois bem, já que te parece mais correto assim, seja a Matéria circunscrita por meio de mudanças e deslocamentos; seja também passível de compreensão, visto que, como dizes, é usada por Deus como material, sob o fundamento de ser conversível, mutável e separável.
[51] Pois, segundo afirmas, suas mudanças mostram que ela não é inseparável.
[52] E aqui te desviaste das próprias linhas que estabeleceste a respeito da pessoa de Deus, quando definiste a regra de que Deus não a fez de si mesmo, porque não lhe seria possível dividir-se, visto que é eterno e permanece para sempre, sendo, portanto, imutável e indivisível.
[53] Ora, já que a Matéria também é estimada por essa mesma eternidade, não tendo nem princípio nem fim, ela será igualmente insuscetível de divisão e de mudança, pela mesma razão pela qual Deus também o é.
[54] Visto que ela é associada a Ele na posse conjunta da eternidade, necessariamente deverá compartilhar com Ele também os poderes, as leis e as condições da eternidade.
[55] De igual modo, quando dizes: “Todas as coisas, simultaneamente, em todo o universo, possuem porções dela, para que o todo seja conhecido por suas partes”, é claro que queres indicar aquelas partes que foram produzidas a partir dela e que agora nos são visíveis.
[56] Como, então, se realiza essa posse da Matéria por todas as coisas em todo o universo — isto é, evidentemente, desde o princípio — quando as coisas que agora nos são visíveis são diferentes em sua condição daquilo que eram no princípio?
