[1] Tudo quanto outrora escrevemos contra Marcião, desde este momento já não deve ser levado em conta.
[2] Trata-se de uma nova obra que empreendemos em lugar da antiga.
[3] Meu tratado original, por ter sido composto com excessiva pressa, foi depois substituído por mim por um escrito mais completo.
[4] Este último, porém, perdi antes que fosse totalmente publicado, por fraude de uma pessoa que então era irmão, mas que depois se tornou apóstata.
[5] Aconteceu que ele havia transcrito uma parte da obra, cheia de erros, e então a publicou.
[6] Surgiu, assim, a necessidade de um trabalho corrigido; e a ocasião desta nova edição levou-me a fazer um acréscimo considerável ao tratado.
[7] Portanto, este texto atual da minha obra — que é o terceiro, por substituir o segundo, mas que doravante deve ser considerado o primeiro em vez do terceiro — torna necessário um prefácio para esta edição do tratado, a fim de que nenhum leitor fique perplexo, caso porventura encontre as várias formas dele que andam dispersas por aí.
[8] O mar Euxino, como é chamado, é contraditório em sua própria natureza e enganoso em seu nome.
[9] Assim como não o considerarías hospitaleiro por sua localização, também ele se acha separado de nossas águas mais civilizadas por certo estigma ligado ao seu caráter bárbaro.
[10] As nações mais ferozes o habitam, se é que se pode chamar isso de habitação, quando a vida é passada em carroças.
[11] Eles não têm morada fixa.
[12] Sua vida não possui sequer o germe da civilização.
[13] Entregam-se aos desejos libidinosos sem freio e, na maior parte do tempo, andam nus.
[14] Além disso, quando satisfazem seus desejos secretos, penduram suas aljavas nos jugos de seus carros, para afastar o observador curioso e imprudente.
[15] Assim, sem qualquer rubor, prostituem suas armas de guerra.
[16] Os cadáveres de seus pais eles cortam junto com suas ovelhas e os devoram em seus banquetes.
[17] Aqueles que não morreram de modo a se tornarem alimento para outros são considerados como tendo morrido de morte maldita.
[18] Suas mulheres nem mesmo pelo sexo são levadas à modéstia.
[19] Descobrem o seio, do qual suspendem seus machados de guerra, e preferem a guerra ao casamento.
[20] Também em seu clima se encontra a mesma rudeza de natureza.
[21] O dia nunca é claro.
[22] O sol jamais é alegre.
[23] O céu permanece uniformemente nublado.
[24] O ano todo é invernal.
[25] O único vento que sopra é o irado vento do norte.
[26] As águas só se derretem com fogo.
[27] Seus rios não correm por causa do gelo.
[28] Suas montanhas estão cobertas por montes de neve.
[29] Tudo ali é entorpecido.
[30] Tudo está rígido pelo frio.
[31] Nada ali possui o calor da vida, exceto aquela ferocidade que forneceu aos espetáculos cênicos as histórias dos sacrifícios dos tauros, dos amores dos colcos e dos tormentos do Cáucaso.
[32] Contudo, nada no Ponto é tão bárbaro e triste quanto o fato de Marcião ter nascido ali.
[33] Ele é mais imundo que qualquer cita.
[34] Mais errante que a vida em carroças dos sármatas.
[35] Mais desumano que o massageta.
[36] Mais audacioso que uma amazona.
[37] Mais escuro que a nuvem do Ponto.
[38] Mais frio que seu inverno.
[39] Mais quebradiço que seu gelo.
[40] Mais enganoso que o Íster.
[41] Mais escarpado que o Cáucaso.
[42] Mais ainda: o verdadeiro Prometeu, o Deus Todo-Poderoso, é despedaçado pelas blasfêmias de Marcião.
[43] Marcião é mais selvagem até do que as feras daquela região bárbara.
[44] Pois que castor jamais foi maior mutilador do que aquele que aboliu o vínculo nupcial?
[45] Que rato pôntico jamais teve dentes tão roedores quanto aquele que roeu os Evangelhos em pedaços?
[46] Em verdade, ó Euxino, produziste um monstro mais crível para os filósofos do que para os cristãos.
[47] Pois o cínico Diógenes costumava andar, ao meio-dia, com uma lanterna na mão, procurando um homem.
[48] Marcião, porém, apagou a luz de sua fé e assim perdeu o Deus que havia encontrado.
[49] Seus discípulos não negarão que sua primeira fé ele a sustentou conosco.
[50] Uma carta dele próprio o comprova.
[51] Assim, daqui em diante, um herege pode, pelo caso dele, ser designado como alguém que, abandonando aquilo que era anterior, depois escolheu para si aquilo que antes não existia.
[52] Pois, na medida em que aquilo que foi transmitido desde outrora e desde o princípio será tido como verdade, nessa mesma medida será considerada heresia aquilo que foi introduzido mais tarde.
[53] Mas outro breve tratado defenderá esta posição contra os hereges, os quais devem ser refutados mesmo sem consideração de suas doutrinas, com base no fato de serem heréticos por causa da novidade de suas opiniões.
[54] Agora, até onde alguma controvérsia deve ser admitida, eu, por ora — para que nosso princípio conciso da novidade, sendo chamado em nosso auxílio em todas as ocasiões, não seja imputado à falta de confiança — começarei expondo a regra de fé de nosso adversário, para que a ninguém escape qual é nossa principal contenda.
[55] O herege do Ponto introduz dois deuses, como as gêmeas Simplégades do seu próprio naufrágio.
[56] Um, que lhe era impossível negar, isto é, o nosso Criador.
[57] E outro, que ele jamais será capaz de provar, isto é, o seu próprio deus.
[58] O infeliz homem tomou a primeira ideia de seu devaneio de uma simples passagem da palavra do nosso Senhor, que se refere a seres humanos e não a seres divinos, na qual Ele dispõe dos exemplos da árvore boa e da árvore má.
[59] Isto é, a árvore boa não produz fruto mau, nem a árvore má produz fruto bom.
[60] Isso quer dizer que uma mente honesta e uma boa fé não podem produzir más obras, assim como uma disposição má não pode produzir boas obras.
[61] Ora, como muitos hoje em dia — especialmente os que têm inclinação herética —, entregando-se doentiamente à questão da origem do mal, sua percepção foi embotada pela própria desordem de suas investigações.
[62] E quando encontrou o Criador declarando: “Eu sou aquele que crio o mal”, em Isaías 45:7, já tendo concluído por outros argumentos, satisfatórios para toda mente pervertida, que Deus é o autor do mal, aplicou então ao Criador a figura da árvore má que produz fruto mau, isto é, o mal moral.
[63] E depois presumiu que deveria haver outro deus, à semelhança da árvore boa que produz seu bom fruto.
[64] Assim, encontrando em Cristo uma disposição diferente, por assim dizer — uma disposição de benevolência simples e pura — distinta do Criador, prontamente concluiu que em seu Cristo havia sido revelada uma divindade nova e estranha.
[65] E então, com um pouco de fermento, levedou toda a massa da fé, dando-lhe o azedume de sua própria heresia.
[66] Tinha ele, além disso, em certo Cerdão, um apoiador desta blasfêmia.
[67] Isso os levou ainda mais prontamente a pensar que viam com máxima clareza os seus dois deuses, embora fossem cegos.
[68] Pois, na verdade, não haviam visto o único Deus com sanidade de fé.
[69] Para homens de visão doente, até uma única lâmpada parece ser muitas.
[70] Um de seus deuses, portanto, aquele que era obrigado a reconhecer, ele destruiu ao difamar seus atributos na questão do mal.
[71] O outro, que se esforçou tanto para inventar, ele construiu, lançando seu fundamento no princípio do bem.
[72] Em que artigos ele dispôs essas naturezas, mostramos por nossas próprias refutações delas.
[73] A principal, e na verdade toda, a controvérsia reside na questão do número: se dois deuses podem ser admitidos, seja por licença poética, seja por imaginação pictórica, seja, como agora devemos acrescentar, por perversidade herética.
[74] Mas a verdade cristã declarou distintamente este princípio: Deus não é, se não é um.
[75] Porque mais propriamente cremos que não tem existência aquilo que não é como deve ser.
[76] Contudo, para que saibas que Deus é um, pergunta o que é Deus, e descobrirás que Ele não pode ser de outro modo senão um.
[77] Até onde um ser humano pode formar uma definição de Deus, apresento uma que a consciência de todos os homens também reconhecerá: Deus é o grande Supremo, existente na eternidade, não gerado, não feito, sem princípio e sem fim.
[78] Pois uma condição como esta deve necessariamente ser atribuída àquela eternidade que faz de Deus o grande Supremo, porque é exatamente para este fim que tal atributo existe em Deus.
[79] E assim também quanto às outras qualidades: de modo que Deus é o grande Supremo em forma e em razão, em força e em poder.
[80] Ora, visto que todos concordam neste ponto — porque ninguém negará que Deus é, em certo sentido, o grande Supremo, exceto o homem que for capaz de pronunciar a opinião contrária, de que Deus é apenas algum ser inferior, para assim negar a Deus, roubando-Lhe um atributo de Deus —, qual deve ser a condição do próprio grande Supremo?
[81] Certamente deve ser esta: que nada lhe é igual, isto é, que não existe outro grande supremo.
[82] Porque, se existisse, Ele teria um igual.
[83] E se tivesse um igual, deixaria de ser o grande Supremo, uma vez que estaria subvertida a condição e, por assim dizer, a lei que não permite que nada seja igual ao grande Supremo.
[84] Portanto, esse Ser que é o grande Supremo deve necessariamente ser único, por não ter igual, e assim não deixar de ser o grande Supremo.
[85] Logo, Ele não existirá de outro modo senão pela condição por meio da qual possui o seu ser, isto é, por sua absoluta unicidade.
[86] Portanto, uma vez que Deus é o grande Supremo, nossa verdade cristã declarou corretamente: Deus não é, se não é um.
[87] Não como se duvidássemos de que Ele é Deus, ao dizer: Ele não é, se não é um.
[88] Mas porque definimos Aquele em cuja existência cremos plenamente como sendo aquilo sem o qual Ele não é Deus, isto é, o grande Supremo.
[89] E o grande Supremo deve necessariamente ser único.
[90] Portanto, este Ser Único será Deus — não Deus de outro modo senão como o grande Supremo; e não o grande Supremo de outro modo senão como Aquele que não tem igual; e não sem igual de outro modo senão como Único.
[91] Qualquer outro deus, então, que venhas a introduzir, pelo menos não poderás sustentar sua divindade sob outra forma senão atribuindo-lhe também a propriedade da divindade — tanto a eternidade quanto a supremacia sobre tudo.
[92] Como, então, podem coexistir dois grandes Supremos, quando este é o atributo do Ser Supremo: não ter igual — atributo que pertence somente a Um e que de modo algum pode existir em dois?
[93] Mas alguém pode argumentar que dois grandes Supremos podem existir, distintos e separados em seus próprios domínios.
[94] E pode até apresentar, como exemplo, os reinos do mundo, que, embora sejam muitos em número, são supremos em suas respectivas regiões.
[95] Tal homem suporá que circunstâncias humanas são sempre comparáveis às divinas.
[96] Ora, se esse modo de raciocinar fosse de algum modo tolerável, o que impediria de introduzirmos, não digo um terceiro deus ou um quarto, mas tantos quantos são os reis da terra?
[97] Ora, é Deus que está em questão, cuja principal propriedade é não admitir comparação com Ele mesmo.
[98] A própria natureza, portanto, se não Isaías — ou melhor, Deus falando por Isaías — perguntará em tom de reprovação: “A quem me comparareis?”
[99] Circunstâncias humanas talvez possam ser comparadas com coisas divinas, mas não com Deus.
[100] Deus é uma coisa, e aquilo que pertence a Deus é outra.
[101] Mais uma vez: tu, que aplicas o exemplo de um rei como grande supremo, cuida para que possas usá-lo corretamente.
[102] Pois, embora um rei seja supremo em seu trono abaixo de Deus, ele ainda é inferior a Deus.
[103] E, quando comparado com Deus, ele será desalojado daquela grande supremacia que é transferida a Deus.
[104] Sendo este o caso, como empregarás, numa comparação com Deus, um objeto como exemplo que falha em todos os propósitos próprios de uma comparação?
[105] Ora, quando o poder supremo entre reis evidentemente não pode ser múltiplo, mas apenas único e singular, por que se faz exceção no caso dAquele que é Rei dos reis e, pela imensa grandeza de Seu poder e pela sujeição de todas as demais ordens a Ele, é, por assim dizer, o próprio cume do domínio?
[106] Mas mesmo no caso de governantes daquele outro tipo de governo, em que presidem um a um numa união de autoridade, se, com seus pequenos privilégios de realeza, por assim dizer, forem postos em tal comparação entre si, em todos os pontos, de modo a tornar claro qual deles é superior nas características essenciais e poderes da realeza, necessariamente se seguirá que a majestade suprema redundará em apenas um.
[107] Todos os demais serão gradualmente, pelo resultado da comparação, removidos e excluídos da autoridade suprema.
[108] Assim, embora, quando espalhada em várias mãos, a autoridade suprema pareça ser múltipla, em seus próprios poderes, natureza e condição ela é única.
[109] Segue-se, então, que, se dois deuses forem comparados como dois reis e duas supremas autoridades, a concentração da autoridade deve necessariamente, segundo o sentido da comparação, ser concedida a um dos dois.
[110] Pois é claro, por sua própria superioridade, que ele é o supremo, sendo seu rival agora vencido e provado como não sendo o maior, ainda que grande.
[111] Ora, pela falha de seu rival, o outro é único em poder, possuindo certa solidão, por assim dizer, em sua singular preeminência.
[112] A conclusão inevitável a que chegamos, então, neste ponto é esta: ou devemos negar que Deus é o grande Supremo, o que nenhum homem sábio se permitirá fazer, ou dizer que Deus não tem ninguém mais com quem compartilhar o Seu poder.
[113] Mas por qual princípio Marcião confinou seus poderes supremos a dois?
[114] Eu perguntaria primeiro: se são dois, por que não mais?
[115] Porque, se o número é compatível com a substância da Divindade, quanto mais rico o fizeres em número, melhor.
[116] Valentim foi mais coerente e mais generoso.
[117] Pois ele, tendo uma vez imaginado duas divindades, Bythos e Sige, derramou uma enxurrada de essências divinas, uma ninhada de nada menos que trinta éons, como a porca de Eneias.
[118] Ora, qualquer princípio que se recuse a admitir vários seres supremos, esse mesmo princípio deve rejeitar até mesmo dois, pois já há pluralidade no menor número depois de um.
[119] Depois da unidade, começa o número.
[120] Da mesma forma, o mesmo princípio que poderia admitir dois poderia admitir mais.
[121] Depois de dois, começa a multidão, agora que o um foi ultrapassado.
[122] Em suma, sentimos que a própria razão proíbe expressamente a crença em mais de um deus, porque a mesma regra estabelece um só Deus e não dois, ao declarar que Deus deve ser um Ser ao qual, sendo o grande Supremo, nada seja igual; e esse Ser, ao qual nada é igual, deve além disso ser único.
[123] Mas, além disso, qual poderia ser a utilidade ou vantagem em supor dois seres supremos, dois poderes coordenados?
[124] Que diferença numérica poderia haver quando dois iguais não diferem de um?
[125] Pois aquilo que é o mesmo em dois é um.
[126] Mesmo se houvesse vários iguais, todos seriam justamente um, porque, sendo iguais, não difeririam uns dos outros.
[127] Assim, se de dois seres nenhum difere do outro, visto que ambos são, pela hipótese, supremos, sendo ambos deuses, nenhum deles é mais excelente que o outro.
[128] E assim, não tendo preeminência, sua distinção numérica não tem razão de ser.
[129] Além disso, o número na Divindade deve ser consistente com a mais alta razão, ou então o culto devido a ela seria posto em dúvida.
[130] Considera agora: se, vendo dois deuses diante de mim, ambos Seres Supremos e iguais entre si, eu os adorasse a ambos, o que estaria fazendo?
[131] Eu temeria muito que a abundância de minha homenagem fosse considerada superstição em vez de piedade.
[132] Porque, sendo ambos tão iguais e ambos incluídos em qualquer um dos dois, eu poderia servi-los ambos de modo aceitável em apenas um.
[133] E, por este mesmo meio, eu atestaria sua igualdade e unidade, desde que os adorasse reciprocamente, um no outro, porque em um ambos me estão presentes.
[134] Se eu adorasse um dos dois, estaria igualmente consciente de parecer desprezar a inutilidade de uma distinção numérica que era supérflua, porque não indicava diferença alguma.
[135] Em outras palavras, eu pensaria ser mais seguro adorar nenhum desses dois deuses do que um deles com algum escrúpulo de consciência, ou ambos sem qualquer efeito.
[136] Até aqui, nossa discussão parece implicar que Marcião faz seus dois deuses iguais.
[137] Pois, enquanto sustentávamos que Deus deve ser crido como o único grande Ser Supremo, excluindo dEle toda possibilidade de igualdade, tratamos desses temas na hipótese de dois deuses iguais.
[138] Contudo, ao ensinar que nenhum igual pode existir segundo a lei do Ser Supremo, afirmamos suficientemente a impossibilidade de que dois iguais existam.
[139] Quanto ao restante, porém, sabemos muito bem que Marcião faz seus deuses desiguais.
[140] Um é judicial, severo e poderoso na guerra.
[141] O outro é manso, pacífico e simplesmente bom e excelente.
[142] Consideremos com semelhante cuidado também esse aspecto da questão: se a diversidade na Divindade pode, de algum modo, admitir dois, já que a igualdade falhou em fazê-lo.
[143] Aqui novamente a mesma regra acerca do grande Supremo nos protegerá, visto que ela estabelece toda a condição da Divindade.
[144] Ora, confrontando e, em certo sentido, detendo o pensamento do nosso adversário, que não nega que o Criador é Deus, eu muito justamente lhe oponho que ele não tem espaço para qualquer diversidade em seus deuses.
[145] Pois, tendo uma vez confessado que eles estão no mesmo nível, ele agora não pode declará-los diferentes.
[146] Não que os seres humanos não possam ser muito diferentes sob a mesma designação, mas porque o Ser Divino não pode ser dito nem crido como Deus, exceto como o grande Supremo.
[147] Portanto, visto que ele é obrigado a reconhecer que o Deus que não nega é o grande Supremo, é inadmissível que atribua ao Ser Supremo tal diminuição que o sujeite a outro Ser Supremo.
[148] Pois Ele deixa de ser Supremo, se se torna sujeito a qualquer um.
[149] Além disso, não é característica de Deus deixar de possuir qualquer atributo de Sua divindade — por exemplo, Sua supremacia.
[150] Pois, neste caso, a supremacia estaria ameaçada até mesmo no deus mais poderoso de Marcião, se ela pudesse sofrer diminuição no Criador.
[151] Quando, portanto, se declara que dois deuses são dois grandes Supremos, deve necessariamente seguir-se que nenhum deles é maior ou menor que o outro, nenhum mais elevado nem mais baixo que o outro.
[152] Se negas ser Deus aquele a quem chamas inferior, negas a supremacia desse ser inferior.
[153] Mas, quando confessaste ambos os deuses como divinos, confessaste ambos como supremos.
[154] Nada poderás tirar de qualquer um deles.
[155] Nada poderás acrescentar.
[156] Ao admitir a divindade deles, negaste a diversidade entre eles.
[157] Mas este argumento tu tentarás abalar com uma objeção tirada do nome “Deus”, alegando que esse nome é vago e também aplicado a outros seres.
[158] Como está escrito: “Deus está na congregação dos poderosos; julga no meio dos deuses.”
[159] E novamente: “Eu disse: vós sois deuses.”
[160] Assim, portanto, como o atributo de supremacia seria impróprio para estes, embora sejam chamados deuses, assim também o seria para o Criador.
[161] Esta é uma objeção tola.
[162] E minha resposta a ela é que seu autor não percebe que uma objeção igualmente forte poderia ser levantada contra o deus superior de Marcião.
[163] Ele também é chamado deus, mas nem por isso está provado ser divino, assim como não o estão os anjos nem os homens, obra do Criador.
[164] Se a identidade de nomes fornece uma presunção em favor da igualdade de condição, com que frequência criados desprezíveis se pavoneiam insolentemente com nomes de reis — teus Alexandres, Césares e Pompeus!
[165] Esse fato, porém, não diminui os verdadeiros atributos das pessoas reais.
[166] Mais ainda, os próprios ídolos dos gentios são chamados deuses.
[167] Contudo, nenhum deles é divino só porque é chamado deus.
[168] Não é, portanto, pelo nome deus, por seu som ou por sua forma escrita, que reivindico a supremacia no Criador, mas pela essência à qual o nome pertence.
[169] E quando encontro que somente essa essência é não gerada e não feita, somente eterna e criadora de todas as coisas, não é ao seu nome, mas ao seu estado, não à sua designação, mas à sua condição, que atribuo e aproprio o atributo da supremacia.
[170] E assim, porque a essência a que atribuo isso veio a ser chamada deus, tu supões que o atribuo ao nome, porque necessariamente devo usar um nome para expressar a essência daquele Ser que é chamado Deus e que é considerado o grande Supremo por causa de Sua essência, e não por causa de Seu nome.
[171] Em suma, o próprio Marcião, quando imputa esse caráter ao seu deus, imputa-o à natureza, e não à palavra.
[172] Essa supremacia, então, que atribuímos a Deus em consideração à Sua essência, e não por causa de Seu nome, deve, como sustentamos, ser igual em ambos os seres que consistem daquela substância à qual é dado o nome de Deus.
[173] Porque, na medida em que são chamados deuses — isto é, seres supremos, com base, é claro, em sua essência não gerada e eterna, e portanto grande e suprema —, nessa mesma medida o atributo de ser o grande Supremo não pode ser considerado menor ou pior em um do que em outro grande Supremo.
[174] Se a felicidade, a sublimidade e a perfeição do Ser Supremo forem válidas para o deus de Marcião, igualmente o serão para o nosso.
[175] E, se não forem válidas para o nosso, igualmente não o serão para o de Marcião.
[176] Portanto, dois seres supremos não serão nem iguais nem desiguais.
[177] Não iguais, porque o princípio que acabamos de expor — que o Ser Supremo não admite comparação consigo mesmo — o proíbe.
[178] Nem desiguais, porque outro princípio se nos apresenta a respeito do Ser Supremo: que Ele não é passível de diminuição.
[179] Assim, Marcião, estás apanhado em meio à tua própria maré pôntica.
[180] As ondas da verdade te submergem por todos os lados.
[181] Não podes estabelecer nem deuses iguais nem desiguais.
[182] Porque não há dois, no que toca propriamente à questão do número.
[183] Embora toda a matéria dos dois deuses esteja em debate, ainda assim limitamos nossa discussão a certos contornos, dentro dos quais agora teremos de contender acerca de peculiaridades distintas.
