[1] Em primeiro lugar, quão arrogantemente os marcionitas erguem seu sistema insensato, apresentando um novo deus, como se nós tivéssemos vergonha do antigo!
[2] Assim como escolares se orgulham de seus sapatos novos, mas o velho mestre lhes arranca a vaidade com correções.
[3] Ora, quando ouço falar de um novo deus, que no mundo antigo, no tempo antigo e sob o deus antigo era desconhecido e inaudito; que, tido como ninguém ao longo de tantos séculos passados, e antigo apenas na ignorância dos homens a seu respeito, foi revelado por certo Jesus Cristo, e por nenhum outro; e que, segundo dizem, foi revelado por Cristo — sendo o próprio Cristo, para eles, também novo, ainda que sob nomes antigos — sinto-me grato por essa fantasia deles.
[4] Pois, com a ajuda dela, poderei imediatamente provar a heresia de sua tese sobre uma nova divindade.
[5] Ela acabará se mostrando uma novidade tal como aquela que também fez deuses para os pagãos, por algum título novo, e ainda de novo, e sempre de novo, para cada divinização em particular.
[6] Que novo deus existe, exceto um falso?
[7] Nem mesmo Saturno será provado deus por toda a sua fama antiga, porque foi uma pretensão nova que, em algum tempo, até mesmo o produziu, quando primeiro lhe concedeu divindade.
[8] Pelo contrário, a Divindade viva e perfeita não tem sua origem nem na novidade nem na antiguidade, mas em sua própria natureza verdadeira.
[9] A eternidade não tem tempo.
[10] Ela mesma é todo o tempo.
[11] Ela age; portanto, não pode padecer.
[12] Não pode nascer; portanto, não possui idade.
[13] Deus, se é velho, perde a eternidade que há de vir; se é novo, perde a eternidade que já passou.
[14] A novidade testemunha um começo; a antiguidade ameaça um fim.
[15] Deus, além disso, é tão independente de começo e fim quanto o é do tempo, que é apenas o árbitro e medidor de um começo e de um fim.
[16] Ora, eu sei muito bem por qual faculdade de percepção eles se vangloriam de seu novo deus: precisamente pelo seu conhecimento dele.
[17] Contudo, foi exatamente essa descoberta de uma coisa nova — tão impressionante para as mentes comuns — bem como o prazer natural inerente à novidade, que eu quis refutar, e daí avançar para exigir a prova desse deus desconhecido.
[18] Pois aquele a quem, por seu conhecimento, eles nos apresentam como novo, por isso mesmo provam ter sido desconhecido antes desse conhecimento.
[19] Mantenhamo-nos dentro dos limites estritos e da medida do nosso argumento.
[20] Convençam-me de que poderia ter existido um deus desconhecido.
[21] Encontro, sem dúvida, que altares foram prodigalizados a deuses desconhecidos; isso, porém, é idolatria ateniense.
[22] E também a deuses incertos; mas isso igualmente é apenas superstição romana.
[23] Além disso, deuses incertos não são bem conhecidos, porque não há certeza a respeito deles; e por causa dessa incerteza, são, portanto, desconhecidos.
[24] Agora, qual desses dois títulos gravaremos para o deus de Marcião?
[25] Ambos, suponho, para um ser que ainda é incerto e antes era desconhecido.
[26] Pois, na medida em que o Criador, sendo um Deus conhecido, fez com que ele fosse desconhecido, assim também, sendo um Deus certo, fez com que ele fosse incerto.
[27] Mas não irei tão longe a ponto de dizer: se Deus era desconhecido e oculto, então estava encoberto em tal região de trevas, que essa própria região teria de ser nova e desconhecida, e ainda agora igualmente incerta — uma região imensa, sem dúvida maior do que o Deus que ela ocultava.
[28] Antes, exporei brevemente meu tema e depois o perseguirei de modo mais completo, prometendo demonstrar que Deus nem poderia ter sido, nem deveria ter sido desconhecido.
[29] Não poderia ter sido, por causa de sua grandeza.
[30] Não deveria ter sido, por causa de sua bondade, especialmente porque Ele é, segundo a suposição de Marcião, mais excelente em ambos esses atributos do que o nosso Criador.
[31] Visto, porém, que observo que, em alguns pontos, a prova de todo deus novo e até então desconhecido deve, como teste, ser comparada à forma do Criador, será meu dever, antes de tudo, mostrar que sigo justamente esse procedimento segundo um plano fixo, de modo que eu possa usá-lo com maior confiança em apoio ao meu argumento.
[32] Antes de qualquer outra consideração, pergunto como acontece que vocês, que reconhecem o Criador como Deus, e por vosso conhecimento confessam que Ele é anterior em existência, não sabem que o outro deus deve ser examinado exatamente pelo mesmo método de investigação que vos ensinou, em primeiro lugar, a descobrir um deus?
[33] Tudo o que é anterior forneceu a regra para o que vem depois.
[34] Na questão presente, são propostos dois deuses: o desconhecido e o conhecido.
[35] Quanto ao conhecido, não há questão.
[36] É evidente que Ele existe, pois, do contrário, não seria conhecido.
[37] A disputa é sobre o deus desconhecido.
[38] É possível que ele nem exista, porque, se existisse, teria sido conhecido.
[39] Ora, aquilo que, enquanto é desconhecido, é objeto de questionamento, permanece uma incerteza enquanto continua assim questionável; e, enquanto está nesse estado de incerteza, talvez nem exista de fato.
[40] Vocês têm um deus que é certo na medida em que é conhecido, e incerto na medida em que é desconhecido.
[41] Sendo esse o caso, parece-vos defensável, com justiça, que incertezas sejam submetidas, para prova, à regra, à forma e ao padrão das certezas?
[42] Ora, se ao assunto diante de nós, que até aqui é em si mesmo cheio de incerteza, forem aplicados também argumentos derivados de incertezas, acabaremos envolvidos numa sucessão de questões surgidas do tratamento desses mesmos argumentos incertos, questões que, por causa de sua incerteza, serão perigosas para a fé, e derivaremos para aquelas perguntas insolúveis das quais o apóstolo não gosta.
[43] Se, por outro lado, em coisas nas quais se encontra diversidade de condição, eles julgarem antecipadamente, como sem dúvida farão, os pontos incertos, duvidosos e intrincados pelo lado certo, indubitável e claro de sua regra, provavelmente acontecerá que tais pontos não sejam submetidos ao padrão das certezas para determinação, já que, pela diversidade de sua condição essencial, ficam livres da aplicação de tal padrão em todos os demais aspectos.
[44] Portanto, sendo dois deuses o assunto de nossa proposição, sua condição essencial deve ser a mesma em ambos.
[45] Pois, quanto à divindade, ambos são ingênitos, não feitos e eternos.
[46] Essa será a sua condição essencial.
[47] Todos os outros pontos o próprio Marcião parece ter considerado de menor importância, pois os colocou em outra categoria.
[48] Eles são posteriores na ordem do tratamento; na verdade, nem precisarão ser trazidos à discussão, já que sobre a condição essencial não há disputa.
[49] E essa ausência de disputa existe porque ambos são deuses.
[50] Portanto, aquelas coisas cuja comunidade de condição é evidente, quando forem postas à prova com base nessa condição comum, terão de ser submetidas, embora sejam incertas, ao padrão daquelas certezas com as quais estão associadas na comunidade de sua condição essencial, para que, por isso mesmo, participem também do mesmo modo de prova.
[51] Assim, sustentarei com a maior confiança que não é Deus aquele que hoje é incerto, porque até agora foi desconhecido.
[52] Pois, de quem quer que seja evidente que é Deus, deste mesmo fato é igualmente evidente que jamais foi desconhecido e, portanto, jamais incerto.
[53] Pois, na verdade, como Criador de todas as coisas, Ele foi desde o princípio descoberto juntamente com elas, tendo elas próprias sido manifestadas para que Ele se tornasse conhecido como Deus.
[54] Pois, embora Moisés, muito tempo depois, pareça ter sido o primeiro a introduzir o conhecimento do Deus do universo no templo de seus escritos, nem por isso a origem desse conhecimento deve ser contada a partir do Pentateuco.
[55] Porque o livro de Moisés não inicia de modo algum o conhecimento do Criador, mas desde o começo declara que ele deve ser rastreado desde o Paraíso e Adão, não desde o Egito e Moisés.
[56] A maior parte do gênero humano, portanto, embora não conhecesse sequer o nome de Moisés, muito menos seus escritos, ainda assim conhecia o Deus de Moisés.
[57] E mesmo quando a idolatria cobriu o mundo com sua extrema prevalência, os homens ainda falavam dele separadamente por seu próprio nome como Deus, e como o Deus dos deuses, e diziam: “Se Deus quiser”, e: “Como Deus quiser”, e: “Eu te recomendo a Deus”.
[58] Reflitam, então, se eles conheciam aquele de quem testemunham que pode fazer todas as coisas.
[59] Não devem isso a nenhum dos escritos de Moisés.
[60] A alma existia antes da profecia.
[61] Desde o princípio, o conhecimento de Deus é o dote da alma, uno e o mesmo entre egípcios, sírios e tribos do Ponto.
[62] Pois as suas almas chamam o Deus dos judeus de seu Deus.
[63] Não ponhas, ó bárbaro herege, Abraão antes do mundo.
[64] Ainda que o Criador tivesse sido o Deus de uma só família, mesmo assim Ele não seria posterior ao teu deus; até mesmo no Ponto Ele era conhecido antes dele.
[65] Toma, então, teu padrão daquele que veio primeiro: o incerto deve ser julgado pelo certo; o desconhecido, pelo conhecido.
[66] Deus jamais estará escondido; Deus jamais faltará.
[67] Sempre será compreendido, sempre será ouvido, e até mesmo visto, de qualquer modo que Ele quiser.
[68] Deus tem por testemunhas todo este nosso ser e este universo em que habitamos.
[69] Assim, por não ser desconhecido, prova-se que Ele é Deus e o único, embora outro ainda se esforce muito para reivindicar seu direito.
[70] E com razão, dizem eles.
[71] Pois quem há que seja menos conhecido por suas próprias qualidades inerentes do que por qualidades estranhas?
[72] Ninguém.
[73] Pois bem, eu me atenho a essa afirmação.
[74] Como poderia algo ser estranho a Deus, para quem, se Ele existisse pessoalmente, nada lhe seria estranho?
[75] Pois este é o atributo de Deus: que todas as coisas são suas, e todas as coisas lhe pertencem.
[76] Do contrário, não ouviríamos tão prontamente de nós mesmos esta pergunta: “Que tem Ele a ver com coisas estranhas a Ele?”, ponto que será observado mais plenamente em seu devido lugar.
[77] Basta agora notar que ninguém é provado existir a quem nada se prova pertencer.
[78] Pois, assim como se mostra que o Criador é Deus, Deus sem qualquer dúvida, pelo fato de que todas as coisas são suas e nada lhe é estranho, assim o deus rival é visto como não sendo deus, pela circunstância de nada ser dele e, portanto, todas as coisas lhe serem estranhas.
[79] Já que, então, o universo pertence ao Criador, não vejo lugar para qualquer outro deus.
[80] Todas as coisas estão cheias de seu Autor e ocupadas por Ele.
[81] Se, entre os seres criados, houver em algum lugar qualquer porção de espaço vazia de Divindade, esse vazio será claramente o de uma falsa divindade.
[82] Pela falsidade a verdade se torna clara.
[83] Por que a vasta multidão de falsos deuses não poderia em algum lugar achar espaço para o deus de Marcião?
[84] Portanto, insisto nisto, a partir do caráter do Criador: que Deus devia ter sido conhecido a partir das obras de algum mundo peculiarmente seu, tanto em seus componentes humanos quanto no restante de sua vida orgânica.
[85] Isso é tanto mais evidente quanto até o erro do mundo presumiu chamar deuses àqueles homens que às vezes reconhece como tais, pelo fato de se ver em cada caso algo que provê para os usos e vantagens da vida.
[86] Assim, também se acreditou, a partir do caráter de Deus, que era função divina ensinar ou indicar o que é conveniente e necessário nas questões humanas.
[87] Tão completamente a autoridade que deu influência a uma falsa divindade foi tomada daquela fonte de onde antes havia fluído para a verdadeira.
[88] Ao menos um vegetal perdido o deus de Marcião deveria ter produzido como seu; assim talvez pudesse ser proclamado como um novo Triptólemo.
[89] Ou então apresenta alguma razão digna de um Deus para que ele, supondo-se que exista, nada tenha criado.
[90] Pois, supondo-se sua existência, ele teria de ser criador, pelo mesmo princípio pelo qual nos é claro que o nosso Deus não existe de outro modo senão como tendo sido o Criador deste nosso universo.
[91] Porque, de uma vez por todas, a regra permanecerá válida: eles não podem, ao mesmo tempo, reconhecer o Criador como Deus e também provar divino aquele a quem desejam que se creia igualmente como Deus, a menos que o ajustem ao padrão daquele que eles e todos os homens sustentam ser Deus.
[92] E esse padrão é este: assim como ninguém duvida que o Criador seja Deus pelo expresso motivo de ter feito o universo, do mesmo modo ninguém deveria crer que também seja Deus aquele que nada fez — a menos, é claro, que apareça alguma boa razão.
[93] E essa razão necessariamente se limitará a uma de duas: ou ele não quis criar, ou não pôde.
[94] Não há terceira razão.
[95] Ora, dizer que não pôde é uma razão indigna de Deus.
[96] Se ter sido por não querer seria razão digna, é isso que quero investigar.
[97] Dize-me, Marcião: teu deus quis ser reconhecido em algum momento, ou não?
[98] Com que outro propósito ele desceu do céu, pregou e, havendo padecido, ressuscitou dentre os mortos, senão para que fosse reconhecido?
[99] E, sem dúvida, visto que foi reconhecido, ele assim o quis.
[100] Pois nada poderia ter-lhe acontecido, se ele não tivesse querido.
[101] E, de fato, o que tanto contribuiu para o conhecimento de si mesmo quanto seu aparecimento na humilhação da carne — degradação ainda maior se a carne fosse apenas ilusória?
[102] Pois era tanto mais vergonhoso se aquele que atraiu sobre si a maldição do Criador ao ser pendurado num madeiro apenas fingisse a assunção de uma substância corporal.
[103] Muito mais nobre fundamento ele poderia ter lançado para o conhecimento de si mesmo em algumas evidências de uma criação sua, especialmente quando precisava tornar-se conhecido em oposição àquele em cujo território permanecera desconhecido desde o princípio, sem obra alguma.
[104] Pois como acontece que o Criador, embora ignorando, como afirmam os marcionitas, qualquer deus acima de si, e que costumava declarar até com juramento que existia sozinho, tenha protegido por tão poderosas obras o conhecimento de si mesmo — a respeito do qual, supondo-se ser Ele sozinho, sem rival, poderia ter-se poupado todo cuidado — enquanto o Deus Superior, sabendo o tempo todo quão bem provido em poder era seu rival inferior, nada tenha feito para ser reconhecido?
[105] Quando, ao contrário, deveria ter produzido obras ainda mais ilustres e elevadas, para que, segundo o padrão do Criador, fosse reconhecido como Deus por suas obras e ainda, por feitos mais nobres, mostrasse ser mais poderoso e mais gracioso do que o Criador.
[106] Mas mesmo se pudéssemos admitir que ele existe, ainda assim seríamos obrigados a argumentar que ele está sem causa.
[107] Pois aquele que nada tinha para apresentar como prova de sua existência estaria sem causa, visto que tal prova é toda a razão pela qual existe alguma pessoa a quem a prova pertença.
[108] Ora, na medida em que nada deve estar sem causa, isto é, sem prova — porque, se está sem causa, é o mesmo que se não existisse, não tendo precisamente a prova que é a causa de uma coisa — nessa medida eu crerei mais dignamente que Deus não existe do que que exista sem causa.
[109] Pois está sem causa aquele que não tem causa por não ter prova.
[110] Deus, porém, não deve estar sem causa, isto é, sem prova.
[111] Assim, tantas vezes quantas eu mostre que Ele existe sem causa, embora eu admita que exista, estou na realidade determinando isto: que Ele não existe.
[112] Porque, se existisse, não poderia existir absolutamente sem causa.
[113] Do mesmo modo, até em relação à própria fé, digo que busca obtê-la sem causa, da parte do homem, aquele que, de outro modo, está acostumado a crer em Deus a partir da ideia que dele recebe pelo testemunho de suas obras.
[114] Sem causa, repito, porque ele não forneceu tal prova pela qual o homem adquiriu o conhecimento de Deus.
[115] Pois, embora a maioria das pessoas creia nele, não crê de imediato por mera razão desassistida, sem ter algum sinal de divindade em obras dignas de Deus.
[116] E assim, com base nessa inatividade e falta de obras, ele é culpado tanto de impudência quanto de malícia: de impudência, por aspirar a uma fé que não lhe é devida e para a qual não deu fundamento algum; de malícia, por ter colocado muitas pessoas sob acusação de incredulidade, não lhes fornecendo base alguma para sua fé.
[117] Enquanto expulsamos dessa categoria de divindade um deus que não apresenta para si nenhuma evidência tão própria e digna de Deus quanto o testemunho do Criador, os seguidores mais desavergonhados de Marcião, com insolência altiva, investem contra as obras do Criador para destruí-las.
[118] “Sem dúvida”, dizem eles, “o mundo é uma grande obra, digna de um Deus.”
[119] Então o Criador não seria Deus de modo algum?
[120] De modo nenhum; Ele é Deus.
[121] Portanto, o mundo não é indigno de Deus, pois Deus nada fez indigno de si mesmo, embora tenha feito o mundo para o homem, e não para si; e embora toda obra seja menor que seu artífice.
[122] E, no entanto, se ter sido o autor de nossa criação, tal como é, é indigno de Deus, quanto mais indigno seria dele não ter criado absolutamente nada — nem sequer alguma produção que, embora indigna, pudesse ao menos encorajar a esperança de alguma tentativa melhor!
[123] Direi algo, então, sobre a suposta indignidade da estrutura deste mundo, ao qual até entre os gregos se atribui um nome de ornamento e graça, não de sordidez.
[124] Aqueles mesmos professos da sabedoria, de cujo gênio toda heresia deriva seu espírito, chamaram divinos os ditos elementos supostamente indignos: Tales, a água; Heráclito, o fogo; Anaxímenes, o ar; Anaximandro, todos os corpos celestes; Estratão, o céu e a terra; Zenão, o ar e o éter; e Platão, as estrelas, que ele chama uma espécie ígnea de deuses.
[125] Quanto ao mundo, quando consideravam sua grandeza, sua força, seu poder, sua honra e sua glória — bem como a abundância, a regularidade e a lei desses elementos individuais que contribuem para a produção, o sustento, o amadurecimento e a reprodução de todas as coisas — a maioria dos filósofos hesitou em atribuir ao dito mundo um começo e um fim.
[126] Fizeram isso para que seus elementos constituintes, grandes como sem dúvida são, não deixassem de ser considerados divinos, já que são objetos de culto entre os magos persas, os hierofantes egípcios e os gimnosofistas indianos.
[127] A própria superstição da multidão, inspirada pela idolatria comum, quando se envergonha dos nomes e fábulas de seus antigos mortos trazidos por seus ídolos, recorre à interpretação dos objetos naturais, e assim, com muita engenhosidade, encobre a própria vergonha.
[128] Desse modo, reduz Júpiter figuradamente a uma substância aquecida e Juno a uma substância aérea, segundo o sentido literal das palavras gregas; Vesta, do mesmo modo, ao fogo; as Musas, às águas; e a Grande Mãe, à terra, ceifada em suas colheitas, lavrada por braços vigorosos e regada por banhos.
[129] Assim também Osíris, sempre que é sepultado, procurado para voltar à vida e alegremente recuperado, é um emblema da regularidade com que os frutos da terra retornam, os elementos recuperam a vida e o ano completa seu ciclo.
[130] Do mesmo modo, os leões de Mitra são sacramentos filosóficos da natureza árida e ressequida.
[131] Para mim, de fato, basta que os elementos naturais, excelsos em posição e estado, tenham sido mais prontamente considerados divinos do que indignos de Deus.
[132] Contudo, descerei a objetos mais humildes.
[133] Uma única florzinha da sebe, não digo dos campos; um só pequeno molusco de qualquer mar, não digo do Mar Vermelho; uma só pena perdida de uma ave do brejo, nada digo do pavão — tudo isso, suponho, provará a ti que o Criador foi um artífice medíocre!
[134] Ora, quando te divertes com esses animais menores, os quais seu glorioso Criador dotou de propósito com profusão de instintos e recursos — ensinando-nos assim que a grandeza tem suas provas na pequenez, tal como, segundo o apóstolo, há poder até na fraqueza — imita, se puderes, as colmeias da abelha, os montes da formiga, as teias da aranha e os fios do bicho-da-seda.
[135] Suporta também, se souberes como, aquelas mesmas criaturas que infestam teu leito e tua casa: as excreções venenosas do besouro vesicante, os ferrões da mosca, e a bainha e a picada do mosquito.
[136] E que dizer dos animais maiores, quando os pequenos tanto te afetam com prazer ou dor, que nem mesmo neles podes desprezar o Criador?
[137] Finalmente, dá uma volta em torno de ti mesmo; examina o homem por dentro e por fora.
[138] Até mesmo esta obra das mãos do nosso Deus te agradará, visto que o teu próprio senhor, esse deus melhor, a amou tanto que, por tua causa, se deu ao trabalho de descer do terceiro céu a estes elementos empobrecidos e, pela mesma razão, foi de fato crucificado neste miserável aposento do Criador.
[139] Na verdade, até o presente momento ele não desprezou a água que o Criador fez, com a qual lava seu povo; nem o óleo com que os unge; nem a mistura de mel e leite com que lhes dá o alimento das crianças; nem o pão pelo qual representa seu próprio corpo, requerendo assim, em seus próprios sacramentos, os pobres elementos do Criador.
[140] Tu, porém, és discípulo acima de teu mestre e servo acima de teu senhor; tens discernimento mais elevado do que o dele; destróis aquilo de que ele necessita.
[141] Quero examinar se és ao menos sincero nisso, de modo a não teres desejo por aquelas coisas que destróis.
[142] És inimigo do céu e, no entanto, alegras-te em captar sua frescura em tuas casas.
[143] Desprezas a terra, embora seja a mãe elementar da tua própria carne, como se fosse tua inimiga declarada; e, contudo, extrais dela toda a sua gordura para teu alimento.
[144] Também o mar reprovas, mas usas continuamente o que ele produz, e consideras isso o alimento mais sagrado.
[145] Se eu te oferecer uma rosa, não desprezarás o seu Criador.
[146] Hipócrita, por mais abstinência que uses para mostrar-te marcionita, isto é, repudiador do teu Criador — pois, se o mundo te desagradasse, tal abstinência deveria por ti ser adotada como um martírio — ainda assim terás de associar-te à produção material do Criador, em qualquer elemento no qual venhas a te dissolver.
[147] Quão dura é essa tua obstinação!
[148] Tu difamas as coisas nas quais tanto vives quanto morres.
