[1] Afinal, ou, se preferis, antes de tudo, já que disseste que ele tem uma criação própria, um mundo próprio e um céu próprio, veremos, de fato, acerca desse terceiro céu quando chegarmos a discutir até mesmo o vosso próprio apóstolo.
[2] Enquanto isso, qualquer que seja a substância criada, ela ao menos deveria ter aparecido juntamente com o seu próprio deus.
[3] Mas então, como acontece que o Senhor foi revelado desde o décimo segundo ano de Tibério César, enquanto nenhuma criação dele foi descoberta até o décimo quinto ano do imperador Severo?
[4] E isso, embora, sendo ela mais excelente do que as pobres obras do Criador, certamente devesse ter deixado de ocultar-se quando seu senhor e autor já não estava mais escondido.
[5] Pergunto, portanto: se ela era incapaz de manifestar-se neste mundo, como o seu Senhor apareceu neste mundo?
[6] Se este mundo recebeu o seu Senhor, por que não pôde receber a substância criada, a menos que, porventura, ela fosse maior do que o seu Senhor?
[7] Mas agora surge uma questão acerca do lugar, referente tanto ao mundo superior quanto ao seu deus.
[8] Pois, vede: se ele tem o seu próprio mundo abaixo de si, acima do Criador, certamente o fixou numa posição cujo espaço estava vazio entre os seus próprios pés e a cabeça do Criador.
[9] Portanto, o próprio Deus ocupou um espaço local, e fez também com que o mundo ocupasse um espaço local.
[10] E esse espaço local será maior do que Deus e o mundo juntos.
[11] Pois, em nenhum caso, aquilo que contém deixa de ser maior do que aquilo que é contido.
[12] E, de fato, devemos cuidar bem para que não fiquem aqui e ali pequenos espaços vazios, nos quais algum terceiro deus também possa insinuar-se com o seu próprio mundo.
[13] Agora, começai a contar os vossos deuses.
[14] Haverá espaço local para um deus, não apenas por ser maior do que Deus, mas também por ser não gerado e não feito, e, portanto, eterno e igual a Deus, no qual Deus sempre esteve.
[15] Depois, visto que ele também fabricou um mundo a partir de alguma matéria subjacente que é não gerada, não feita e contemporânea de Deus, tal como Marcião sustenta acerca do Criador, tu também reduzes isso à dignidade daquele espaço local que encerrou dois deuses: Deus e a matéria.
[16] Pois a matéria também é um deus segundo a regra da divindade, sendo, com efeito, não gerada, não feita e eterna.
[17] Se, porém, foi do nada que ele fez o seu mundo, então também isto o nosso herege será obrigado a afirmar do Criador, a quem ele subordina a matéria na substância do mundo.
[18] Mas seria apenas justo que ele também tivesse feito o seu mundo a partir da matéria, porque o mesmo processo convinha a ele, como Deus, que convinha igualmente ao Criador, também Deus.
[19] E assim podes, se quiseres, contar até aqui três deuses de Marcião: o Criador, o espaço local e a matéria.
[20] Além disso, ele igualmente faz do Criador um deus no espaço local, o qual deve ser avaliado numa escala de dignidade precisamente idêntica.
[21] E a ele, como seu senhor, subordina a matéria, que, apesar disso, é não gerada, não feita e, por isso mesmo, eterna.
[22] A essa matéria ele ainda associa o mal, um princípio não gerado a um objeto não gerado, um não feito a um não feito, e um eterno a um eterno.
[23] Assim, aqui ele faz um quarto deus.
[24] Consequentemente, tendes três substâncias de divindade nos casos superiores, e nos inferiores quatro.
[25] Quando a estas se acrescentam os seus cristos — um que apareceu no tempo de Tibério, o outro que é prometido pelo Criador — Marcião sofre manifesta injustiça da parte daqueles que supõem que ele sustenta dois deuses, quando na verdade implica nada menos que nove, embora ele próprio não o perceba.
[26] Já que, então, aquele outro mundo não aparece, nem tampouco o seu deus, o único recurso que lhes resta é dividir as coisas em duas classes, as visíveis e as invisíveis, com dois deuses como seus autores, e assim reivindicar o invisível para o seu próprio deus supremo.
[27] Mas quem, exceto um espírito herético, poderia algum dia levar sua mente a crer que a parte invisível da criação pertence àquele que anteriormente não havia mostrado coisa visível alguma, e não Àquele que, por sua atuação no mundo visível, produziu também a crença no invisível?
[28] Pois é muito mais razoável dar assentimento depois de algumas amostras de uma obra do que sem amostra alguma.
[29] Veremos a que autor até mesmo o vosso apóstolo favorito atribui a criação invisível de Colossenses 1:16, quando chegarmos a examiná-lo.
[30] No momento, porém, suspendemos seu testemunho, porque estamos principalmente empenhados em preparar o caminho, por meio do senso comum e de argumentos justos, para a futura confirmação também pelas Escrituras.
[31] Afirmamos, então, que essa diversidade de coisas visíveis e invisíveis deve, por esse motivo, ser atribuída ao Criador.
[32] E isso porque toda a sua obra consiste em diversidades: coisas corpóreas e incorpóreas; animadas e inanimadas; sonoras e mudas; móveis e imóveis; produtivas e estéreis; áridas e úmidas; quentes e frias.
[33] Também o homem foi formado de modo semelhante com diversidade, tanto em seu corpo quanto em sua sensibilidade.
[34] Alguns de seus membros são fortes, outros fracos.
[35] Alguns são formosos, outros sem formosura.
[36] Alguns são duplos, outros únicos.
[37] Alguns são semelhantes, outros diferentes.
[38] Do mesmo modo, há diversidade também em sua sensibilidade: ora alegria, depois ansiedade; ora amor, depois ódio; ora ira, depois calma.
[39] Sendo assim, visto que toda esta nossa criação foi moldada com uma rivalidade recíproca entre as suas várias partes, as invisíveis decorrem das visíveis e não devem ser atribuídas a outro autor senão àquele a quem também se imputam suas correspondentes.
[40] Pois elas assinalam diversidade no próprio Criador, que ordena o que proibiu e proíbe o que ordenou, que também fere e cura.
[41] Por que o tomam como uniforme apenas em uma única classe de coisas, como Criador das coisas visíveis, e somente delas?
[42] Quando, na verdade, ele deve ser crido como criador tanto das visíveis quanto das invisíveis, do mesmo modo como da vida e da morte, ou como das coisas más e da paz.
[43] E, na verdade, se as criaturas invisíveis são maiores do que as visíveis, que já são grandes em sua própria esfera, assim também convém que as maiores pertençam Àquele a quem pertencem as grandes.
[44] Porque nem as grandes, nem sequer as maiores, podem ser propriedade adequada de alguém que parece não possuir nem mesmo as menores coisas.
[45] Premidos por esses argumentos, eles exclamam: “Uma única obra basta para o nosso deus; ele livrou o homem por sua suprema e excelentíssima bondade, a qual é preferível à criação de todos os gafanhotos.”
[46] Que deus superior é esse, de quem não foi possível encontrar obra tão grande quanto o homem do deus inferior?
[47] Ora, sem dúvida, a primeira coisa que tens de fazer é provar que ele existe, do mesmo modo como ordinariamente se deve provar a existência de Deus: por suas obras.
[48] E só depois disso, por seus atos de bondade.
[49] Pois a primeira questão é: ele existe?
[50] E depois: qual é o seu caráter?
[51] A primeira deve ser provada por suas obras; a outra, pela beneficência delas.
[52] Não se segue simplesmente que ele exista porque se diz que operou a libertação do homem.
[53] Mas somente depois que estiver estabelecido que ele existe haverá lugar para dizer que efetuou essa libertação.
[54] E até este ponto também deve ter sua própria prova, porque pode muito bem ser possível que ele exista e, ainda assim, não tenha operado a libertação alegada.
[55] Ora, naquela parte de nossa obra que tratava da questão do deus desconhecido, duas coisas ficaram suficientemente claras: tanto que ele nada criou, como que ele deveria ter sido criador para ser conhecido por suas obras.
[56] Pois, se existisse, deveria ter sido conhecido, e isso desde o princípio das coisas.
[57] Porque não era conveniente que Deus permanecesse oculto.
[58] Será necessário que eu volte ao próprio tronco daquela questão do deus desconhecido, para que eu possa derivar também alguns de seus outros ramos.
[59] Pois será, antes de tudo, apropriado perguntar por que ele, que depois se fez notar, o fez tão tarde, e não logo no começo.
[60] Das criaturas, com as quais, como Deus, estava de fato tão intimamente ligado — e quanto mais estreita essa ligação, tanto maior seria sua bondade — ele jamais deveria ter ficado escondido.
[61] Pois não se pode alegar que não houvesse, desde o princípio, nem meio de chegar ao conhecimento de Deus, nem boa razão para isso, quando desde o início o homem estava no mundo, justamente aquele para quem agora veio a libertação.
[62] E também estava presente aquela malevolência do Criador, à qual o deus bom se opôs ao operar a libertação.
[63] Portanto, ele ou ignorava a boa razão e os meios de sua própria e necessária manifestação, ou duvidava deles, ou então era incapaz ou não estava disposto a enfrentá-los.
[64] Todas essas alternativas são indignas de Deus, especialmente do supremo e melhor.
[65] Esse tema, contudo, trataremos mais plenamente depois, ao condenar a manifestação tardia.
[66] Por ora, apenas o assinalamos.
[67] Pois bem, agora ele veio a ser notado exatamente quando quis, quando pôde, quando chegou a hora destinada.
[68] Talvez até então fosse impedido por sua estrela-guia, ou por algum estranho poder maligno, ou por Saturno em quadratura, ou por Marte em trígono.
[69] Os marcionitas são fortemente inclinados à astrologia.
[70] E não se envergonham de obter seu sustento com a ajuda das próprias estrelas que foram feitas pelo Criador, a quem eles depreciam.
[71] Aqui também devemos tratar da qualidade dessa nova revelação.
[72] Devemos perguntar se o deus supremo de Marcião se tornou conhecido de modo digno dele, de maneira a assegurar a prova de sua existência.
[73] E também se isso se deu de modo verdadeiro, para que ele seja crido como sendo precisamente aquele ser cuja revelação já se demonstrou ter sido digna de seu caráter.
[74] Pois as coisas que são dignas de Deus provarão a existência de Deus.
[75] Sustentamos que Deus deve primeiro ser conhecido pela natureza e depois autenticado pela instrução.
[76] Pela natureza, por suas obras; pela instrução, por meio de seus anúncios revelados.
[77] Ora, num caso em que a natureza é excluída, nenhum meio natural de conhecimento é fornecido.
[78] Portanto, ele deveria ter providenciado cuidadosamente uma revelação de si mesmo, também por meio de anúncios, sobretudo porque precisava ser revelado em oposição Àquele que, após tantas e tão grandes obras, tanto da criação quanto da revelação, mal conseguira satisfazer a fé dos homens.
[79] De que maneira, então, a revelação foi feita?
[80] Se foi pelas conjecturas do homem, não digais que Deus possa tornar-se conhecido de qualquer outro modo senão por si mesmo.
[81] E apelai não apenas ao padrão do Criador, mas também às condições da grandeza de Deus e da pequenez do homem.
[82] Assim, o homem não parecerá, de modo algum, maior do que Deus, por tê-lo de algum modo trazido ao conhecimento público, quando ele próprio não quis tornar-se conhecido por suas próprias energias.
[83] Ainda mais porque a pequenez do homem tem sido capaz, segundo experiências vistas por todo o mundo, mais facilmente de fabricar deuses para si do que de seguir o verdadeiro Deus, que os homens agora compreendem pela natureza.
[84] Quanto ao restante, se o homem for assim capaz de imaginar um deus — como Rômulo fez com Consus, Tácio com Cloacina, Hostílio com Medo, Metelo com Alburno, e certa autoridade há algum tempo com Antínoo — essa mesma faculdade também pode ser concedida a outros.
[85] Quanto a nós, encontramos o nosso piloto em Marcião, embora ele não seja rei nem imperador.
[86] “Mas o nosso deus”, dizem os marcionitas, “embora não tenha se manifestado desde o princípio e por meio da criação, revelou-se em Cristo Jesus.”
[87] Um livro será dedicado a Cristo, tratando de todo o seu estado.
[88] Pois é desejável que esses assuntos sejam distinguidos uns dos outros, a fim de receberem tratamento mais completo e metódico.
[89] Enquanto isso, bastará, neste estágio da questão, que eu mostre — ainda que brevemente — que Cristo Jesus não é revelador de nenhum outro deus senão do Criador.
[90] No décimo quinto ano de Tibério, Cristo Jesus dignou-se descer do céu como o espírito de saúde salvadora.
[91] Na verdade, não me importei em investigar em que ano específico do velho Antonino isso teria ocorrido.
[92] Aquele que tinha propósito tão gracioso, antes, como um siroco pestilento, exalou essa saúde ou salvação que Marcião ensina a partir de seu Ponto.
[93] Quanto a esse mestre, não há dúvida de que é um herege do período antonino, ímpio em tempos piedosos.
[94] Ora, de Tibério até Antonino Pio, há cerca de 115 anos e seis meses e meio.
[95] Exatamente tal intervalo eles colocam entre Cristo e Marcião.
[96] Sendo assim, como Marcião, conforme mostramos, introduziu pela primeira vez esse deus ao conhecimento público no tempo de Antonino, a questão se torna imediatamente clara, se és um observador perspicaz.
[97] As datas já decidem o caso: aquele que veio à luz pela primeira vez no reinado de Antonino não apareceu no de Tibério.
[98] Em outras palavras, o deus do período antonino não era o deus do período tibério.
[99] E, consequentemente, aquele que Marcião claramente pregou pela primeira vez não foi revelado por Cristo, que anunciou sua revelação já no reinado de Tibério.
[100] Agora, para provar claramente o que resta do argumento, extrairei material dos meus próprios adversários.
[101] A obra especial e principal de Marcião é a separação entre a lei e o evangelho.
[102] E seus discípulos não negarão que, nesse ponto, têm seu melhor pretexto para iniciar-se e confirmar-se em sua heresia.
[103] Estas são as Antíteses de Marcião, ou proposições contraditórias, que visam colocar o evangelho em oposição à lei.
[104] E isso para que, a partir da diversidade dos dois documentos que as contêm, possam sustentar também uma diversidade de deuses.
[105] Portanto, já que foi exatamente essa oposição entre a lei e o evangelho que sugeriu que o Deus do evangelho é diferente do Deus da lei, é claro que, antes dessa separação, não poderia ser conhecido aquele deus que veio a ser conhecido precisamente a partir do argumento dessa separação.
[106] Portanto, ele não poderia ter sido revelado por Cristo, que veio antes da separação.
[107] Antes, deve ter sido inventado por Marcião, o autor da ruptura da paz entre o evangelho e a lei.
[108] Ora, essa paz, que permaneceu intacta e inabalada desde a manifestação de Cristo até o tempo da audaciosa doutrina de Marcião, era sem dúvida mantida por aquela forma de pensar que sustentava firmemente que o Deus tanto da lei quanto do evangelho não era outro senão o Criador.
[109] E foi contra ele que, após tanto tempo, a separação foi introduzida pelo herege do Ponto.
[110] Essa conclusão, tão evidente, precisa ser defendida por nós contra os clamores do lado oposto.
[111] Pois eles alegam que Marcião não inovou tanto na regra da fé ao separar a lei e o evangelho, mas a restaurou depois que ela já havia sido adulterada anteriormente.
[112] Ó Cristo, Senhor tão paciente, que suportaste por tantos anos essa interferência em tua revelação, até que, afinal, Marcião viesse em teu socorro!
[113] Eles então apresentam o caso do próprio Pedro e dos demais, que eram colunas do apostolado, como tendo sido repreendidos por Paulo por não andarem corretamente segundo a verdade do evangelho.
[114] E isso por esse mesmo Paulo que, ainda nos rudimentos da graça e tremendo, em resumo, para que não tivesse corrido ou ainda estivesse correndo em vão, então pela primeira vez manteve contato com aqueles que eram apóstolos antes dele.
[115] Portanto, porque, no ardor do seu zelo contra o judaísmo como neófito, ele pensou que havia algo a censurar na conduta deles — até mesmo na mistura de sua convivência — embora depois ele próprio viesse a tornar-se, na prática, tudo para todos, para ganhar a todos; aos judeus, como judeu; e aos que estavam sob a lei, como se estivesse sob a lei…
[116] Quereis que sua censura, que se dirigia meramente contra uma conduta destinada a tornar-se aceitável até mesmo ao seu acusador, seja suspeita de falsidade contra Deus em matéria de doutrina pública?
[117] Quanto à doutrina pública deles, porém, eles haviam, como já dissemos, unido as mãos em perfeita concórdia.
[118] E haviam também concordado na divisão de seu trabalho na comunhão do evangelho, como, de fato, em todos os demais aspectos.
[119] “Seja eu, sejam eles, assim pregamos.” 1 Coríntios 15:11
[120] Quando, de novo, ele menciona certos falsos irmãos que haviam se infiltrado furtivamente, e que desejavam desviar os gálatas para outro evangelho, ele próprio mostra que essa adulteração do evangelho não visava transferi-los para a fé em outro deus e outro cristo.
[121] Antes, visava perpetuar o ensino da lei.
[122] Pois ele os repreende por manterem a circuncisão e observarem tempos, dias, meses e anos, segundo aquelas cerimônias judaicas que deveriam saber que agora estavam abolidas, conforme a nova dispensação estabelecida pelo próprio Criador.
[123] E o próprio Criador havia predito isso antigamente por meio de seus profetas.
[124] Assim, ele diz por Isaías: “As coisas antigas já passaram. Eis que farei coisa nova.” Isaías 43:19
[125] E em outra passagem: “Farei uma nova aliança, não conforme a aliança que fiz com seus pais, quando os tirei da terra do Egito.”
[126] De igual modo, por Jeremias: “Fazei para vós uma nova aliança, circuncidai-vos ao Senhor e tirai os prepúcios do vosso coração.” Jeremias 4:4
[127] É essa circuncisão, portanto, e essa renovação, que o apóstolo defendia, quando proibia aquelas antigas cerimônias a respeito das quais o próprio fundador delas anunciara que um dia cessariam.
[128] Assim, por Oseias: “Também farei cessar toda a sua alegria, suas festas, suas luas novas, seus sábados e todas as suas solenidades.” Oseias 2:11
[129] E também por Isaías: “As luas novas, os sábados, a convocação das assembleias, não posso suportar; vossos dias santos, jejuns e festas, minha alma os odeia.”
[130] Ora, se até mesmo o Criador havia, muito antes, rejeitado todas essas coisas, e o apóstolo agora as proclamava dignas de renúncia, a própria concordância entre o sentido do apóstolo e os decretos do Criador prova que nenhum outro Deus foi pregado pelo apóstolo senão aquele cujos propósitos ele agora desejava ver reconhecidos.
[131] E, por isso, chamava de falsos tanto apóstolos quanto irmãos, precisamente porque estavam empurrando de volta o evangelho de Cristo, o Cristo do Criador, da nova condição que o próprio Criador predissera para a velha condição que ele havia rejeitado.
[132] Ora, se era com a intenção de pregar um novo deus que ele se apressava em abolir a lei do velho Deus, como é que ele não prescreve regra alguma acerca do novo deus, mas somente acerca da velha lei?
[133] Não é isso porque a fé no Criador deveria continuar, e somente sua lei é que deveria chegar ao fim?
[134] Exatamente como o salmista declarara: “Rompamos os seus laços e lancemos de nós as suas cordas.”
[135] “Por que se enfurecem os gentios, e os povos imaginam coisas vãs?”
[136] “Levantam-se os reis da terra, e os governantes conspiram juntos contra o Senhor e contra o seu Ungido.”
[137] E, de fato, se outro deus estivesse sendo pregado por Paulo, não poderia haver dúvida alguma acerca da lei, se deveria ser guardada ou não.
[138] Porque, evidentemente, ela não pertenceria ao novo senhor, inimigo da lei.
[139] A própria novidade e diferença do deus eliminariam não apenas toda questão sobre a lei antiga e alheia, mas até qualquer menção dela.
[140] Mas toda a questão, tal como então se colocava, era esta: embora o Deus da lei fosse o mesmo que era pregado em Cristo, havia, contudo, uma desvalorização de sua lei.
[141] Permanecia firme, portanto, a fé no Criador e em seu Cristo.
[142] Apenas o modo de vida e a disciplina oscilavam.
[143] Alguns discutiam sobre comer carnes sacrificadas aos ídolos.
[144] Outros, sobre o uso do véu pelas mulheres.
[145] Outros ainda, sobre casamento e divórcio.
[146] E alguns até mesmo sobre a esperança da ressurreição.
[147] Mas sobre Deus ninguém discutia.
[148] Ora, se essa questão também tivesse entrado em disputa, certamente seria encontrada no apóstolo, e isso como um ponto grande e vital.
[149] Sem dúvida, depois do tempo dos apóstolos, a verdade a respeito da fé em Deus sofreu corrupção.
[150] Mas é igualmente certo que, durante a vida dos apóstolos, o ensino deles sobre esse grande artigo não sofreu corrupção alguma.
[151] De modo que nenhum outro ensino terá o direito de ser recebido como apostólico, senão aquele que hoje é proclamado nas igrejas de fundação apostólica.
[152] E, contudo, não encontrarás igreja de origem apostólica que não repouse sua fé cristã no Criador.
[153] Mas, se as igrejas tiverem provado estar corrompidas desde o princípio, onde serão encontradas as puras?
[154] Estarão elas entre os adversários do Criador?
[155] Mostrai-nos, então, uma de vossas igrejas que trace sua descendência desde um apóstolo, e tereis vencido a causa.
[156] Portanto, sendo evidente por todos os lados que, desde Cristo até o tempo de Marcião, não houve outro Deus na regra da verdade sagrada além do Criador, a prova do nosso argumento fica suficientemente estabelecida.
[157] Nela mostramos que o deus do nosso herege se tornou conhecido pela primeira vez por sua separação entre o evangelho e a lei.
[158] Assim, nossa posição anterior fica confirmada: não se deve crer em deus algum que qualquer homem tenha inventado a partir de suas próprias imaginações.
[159] A não ser, de fato, que esse homem seja um profeta; e então suas próprias imaginações não estariam em questão.
[160] Se, porém, Marcião puder reivindicar para si esse caráter inspirado, será necessário demonstrá-lo.
[161] Não deve haver dúvida nem evasiva.
[162] Pois toda heresia é expulsa por esta cunha da verdade: Cristo é provado como revelador de nenhum outro Deus senão o Criador.
