[1] Mas como esse Anticristo será plenamente derrotado, se afrouxarmos nossa defesa por mera prescrição e nos dermos liberdade para rebater todos os seus outros ataques?
[2] Passemos, portanto, em seguida, à própria pessoa de Deus — ou antes, à sua sombra ou fantasma, tal como o temos em Cristo — e seja ele examinado por aquela condição que o faz superior ao Criador.
[3] E, sem dúvida, virão à mão regras inequívocas para examinar a bondade de Deus.
[4] Meu primeiro ponto, porém, é descobrir e apreender esse atributo, e depois desenvolvê-lo em regras.
[5] Ora, quando examino o assunto em seus aspectos temporais, em lugar nenhum o vejo desde o princípio das existências materiais, nem no início daquelas causas com as quais ele deveria ter sido encontrado, procedendo daí para fazer tudo o que tinha de ser feito.
[6] Pois a morte já existia, e o pecado, aguilhão da morte, e também aquela malignidade do Criador, contra a qual a bondade do outro deus deveria ter estado pronta para trazer socorro.
[7] E isso em conformidade com esta regra primária da bondade divina — se ela quisesse provar ser uma operação natural — de vir imediatamente em auxílio quando surgisse a causa para tal auxílio.
[8] Porque em Deus todas as coisas devem ser naturais e inatas, tal como a própria condição dele, a fim de que sejam eternas.
[9] E assim não sejam consideradas casuais e externas, e por isso temporárias e carentes de eternidade.
[10] Em Deus, portanto, exige-se que a bondade seja ao mesmo tempo perpétua e ininterrupta.
[11] Assim, armazenada e sempre pronta nos tesouros de suas propriedades naturais, ela deveria preceder as próprias causas e os desenvolvimentos materiais.
[12] E, se assim precedesse, deveria estar subjacente a toda causa material primeira, em vez de contemplá-la de longe e manter-se afastada dela.
[13] Em suma, também aqui devo perguntar: por que sua bondade não operou desde o princípio?
[14] Com não menos precisão do que quando perguntamos a respeito dele mesmo: por que ele não foi revelado desde o começo?
[15] Por que, então, ela não agiu?
[16] Visto que ele deveria ter sido revelado por sua bondade, caso realmente existisse.
[17] Não se deve pensar que Deus falhe em poder de algum modo.
[18] Muito menos se deve pensar que ele deixe de exercer todas as suas funções naturais.
[19] Pois, se estas fossem impedidas de seguir seu curso, deixariam de ser naturais.
[20] Além disso, a própria natureza de Deus nada conhece de inatividade.
[21] Portanto, sua bondade é considerada como tendo um começo, se ela age.
[22] Assim ficará evidente que ele nunca teve falta de vontade de exercer sua bondade, por causa de sua própria natureza.
[23] Na verdade, é impossível que ele seja relutante por causa de sua natureza.
[24] Pois essa natureza é tal que ele deixaria de existir se cessasse de agir.
[25] No deus de Marcião, contudo, a bondade em algum momento deixou de operar.
[26] Logo, uma bondade que assim pudesse em algum momento cessar sua ação não era natural.
[27] Pois tal cessação é incompatível com propriedades naturais.
[28] E, se não se provar natural, não deve mais ser considerada eterna nem própria da Divindade.
[29] Porque não pode ser eterna, já que, deixando de ser natural, não fornece do passado nem garante para o futuro meios de perpetuar a si mesma.
[30] Ora, de fato ela não existiu desde o princípio.
[31] E, sem dúvida, não perdurará até o fim.
[32] Pois é possível que venha a deixar de existir em algum tempo futuro, assim como falhou em algum período passado.
[33] Portanto, visto que a bondade do deus de Marcião falhou no princípio — pois ele não libertou o homem desde o início — essa falha deve ter sido efeito de vontade, e não de fraqueza.
[34] Ora, uma supressão voluntária da bondade se descobrirá ter em vista um fim maligno.
[35] Pois que malignidade é maior do que não querer fazer o bem quando se pode?
[36] Ou impedir o que é útil?
[37] Ou permitir o dano?
[38] Toda a descrição, portanto, do Criador de Marcião terá de ser transferida para seu novo deus.
[39] Pois ele favoreceu os procedimentos cruéis do primeiro pelo retardamento de sua própria bondade.
[40] Porque quem tem poder para impedir que algo aconteça é tido por responsável se isso vier a ocorrer.
[41] O homem é condenado à morte por provar o fruto de uma pobre árvore.
[42] E daí procedem os pecados com suas penalidades.
[43] E agora todos perecem, embora jamais tenham visto sequer um pedaço do solo do Paraíso.
[44] E de tudo isso teu deus melhor ou é ignorante, ou então o tolera.
[45] Seria para que, por isso, ele fosse tido como melhor, e o Criador considerado tanto pior?
[46] Ainda que esse fosse seu propósito, ele seria maligno o bastante.
[47] Pois tanto deseja agravar a má fama de seu rival, permitindo que suas obras más sejam praticadas, como mantém o mundo oprimido pela injustiça.
[48] Que pensarias de um médico que incentivasse a doença retendo o remédio?
[49] E prolongasse o perigo retardando sua receita, a fim de que sua cura fosse mais cara e mais famosa?
[50] Tal deve ser a sentença pronunciada contra o deus de Marcião.
[51] Ele é tolerante com o mal.
[52] Ele incentiva a injustiça.
[53] Ele seduz com sua graça.
[54] Ele é evasivo em sua bondade.
[55] E essa bondade ele não exibiu simplesmente por si mesma.
[56] Ora, se ele é bom por natureza e não por aquisição, se é sumamente bom em atributo e não por disciplina, se é Deus desde a eternidade e não desde Tibério — ou melhor, para falar mais verdadeiramente, desde Cerdão e Marcião apenas — então ele deve querer exibi-la de modo puro.
[57] Como o caso está agora, porém, um deus como este seria mais adequado a Tibério.
[58] Assim a bondade do Ser Divino teria sido inaugurada no mundo sob o domínio imperial dele.
[59] Aqui está outra regra para ele.
[60] Todas as propriedades de Deus devem ser tão racionais quanto naturais.
[61] Exijo razão em sua bondade.
[62] Pois nada mais pode ser propriamente considerado bom senão aquilo que é racionalmente bom.
[63] Muito menos se pode detectar bondade em qualquer irracionalidade.
[64] Com mais facilidade se considerará bom algo mau que tenha algum elemento racional, do que um bem desprovido de toda qualidade razoável escapará de ser considerado mau.
[65] Ora, nego que a bondade do deus de Marcião seja racional.
[66] E isto, em primeiro lugar, porque ela se dirigiu à salvação de uma criatura humana que lhe era estranha.
[67] Estou ciente do argumento que apresentarão.
[68] Dirão que, antes, é uma bondade primária e perfeita aquela que é derramada voluntária e livremente sobre estranhos, sem obrigação de amizade.
[69] E isso com base no princípio de que somos ordenados a amar até nossos inimigos, os quais precisamente por isso também nos são estranhos.
[70] Ora, visto que desde o princípio ele não teve consideração alguma pelo homem, que lhe era estranho desde o princípio, estabeleceu previamente, por esse seu descaso, que nada tinha a ver com uma criatura alheia.
[71] Além disso, a regra de amar o estranho ou o inimigo é precedida pelo preceito de amar o teu próximo como a ti mesmo.
[72] E esse preceito, embora venha da lei do Criador, até vós deveis recebê-lo.
[73] Porque, longe de ter sido abolido por Cristo, antes foi confirmado por ele.
[74] Pois sois ordenados a amar o inimigo e o estranho, a fim de amar melhor o próximo.
[75] A exigência do que vai além do devido é um acréscimo da benevolência devida.
[76] Mas o devido precede o indevido, como qualidade principal.
[77] E é mais digno do que o outro, que é seu acompanhante e companheiro.
[78] Portanto, se o primeiro passo na racionalidade da bondade divina é que ela se manifeste sobre seu objeto próprio em justiça, e somente em segundo estágio sobre um objeto alheio por uma justiça superabundante, além da dos escribas e fariseus, como é que esse segundo estágio é atribuído àquele que falha no primeiro?
[79] Pois ele não tem o homem como seu objeto próprio.
[80] E, por isso mesmo, torna defeituosa a sua bondade.
[81] Além disso, como poderia uma benevolência defeituosa, que não tinha objeto próprio sobre o qual se exercer, transbordar sobre um objeto alheio?
[82] Esclarece primeiro o primeiro passo.
[83] Depois, então, reivindica o seguinte.
[84] Nada pode ser reclamado como racional sem ordem.
[85] Muito menos a própria razão pode dispensar a ordem em alguém.
[86] Suponhamos agora que a bondade divina comece no segundo estágio de sua operação racional, isto é, no estranho.
[87] Esse segundo estágio não será consistente em racionalidade se estiver prejudicado de qualquer outro modo.
[88] Pois somente então mesmo o segundo estágio da bondade — aquele que se mostra para com o estranho — será considerado racional, quando operar sem injustiça para com aquele que tem a primeira reivindicação.
[89] É a justiça que, antes de tudo, torna racional toda bondade.
[90] Assim, ela será racional em seu estágio principal, quando manifestada em seu objeto próprio, se for justa.
[91] E assim, do mesmo modo, poderá parecer racional quando manifestada para com o estranho, se não for injusta.
[92] Mas que tipo de bondade é essa que se manifesta em injustiça, e isso em favor de uma criatura alheia?
[93] Pois talvez uma benevolência, mesmo agindo de modo prejudicial, pudesse em certo sentido ser considerada racional, se exercida em favor de alguém da própria casa.
[94] Mas por que regra poderá ser defendida como racional uma benevolência injusta, exercida em favor de um estranho, a quem nem mesmo uma benevolência honesta é legitimamente devida?
[95] Pois o que há de mais injusto, mais iníquo, mais desonesto, do que beneficiar um escravo alheio a ponto de tirá-lo de seu senhor?
[96] E reivindicá-lo como propriedade de outro?
[97] E suborná-lo contra a vida de seu senhor?
[98] E tudo isso, para tornar a questão ainda mais iníqua, enquanto ele ainda vive na casa de seu senhor e no celeiro de seu senhor, e ainda treme sob seus açoites?
[99] Tal libertador — quase diria sequestrador — seria condenado até mesmo neste mundo.
[100] Ora, não outro senão este é o caráter do deus de Marcião.
[101] Ele irrompe sobre um mundo alheio.
[102] Ele arranca o homem de seu Deus.
[103] O filho, de seu pai.
[104] O aluno, de seu mestre.
[105] O servo, de seu senhor.
[106] E isso para torná-lo ímpio para com seu Deus.
[107] Indisciplinado para com seu pai.
[108] Ingrato para com seu mestre.
[109] Inútil para com seu senhor.
[110] Se, pois, a benevolência racional faz do homem alguém assim, que tipo de ser, pergunto-te, faria a irracional?
[111] Nenhum, creio eu, mais desavergonhado do que aquele que é batizado para o seu deus em água que pertence a outro.
[112] Que estende as mãos para o seu deus em direção a um céu que é de outro.
[113] Que se ajoelha para o seu deus sobre uma terra que é de outro.
[114] Que oferece ações de graças ao seu deus sobre pão que pertence a outro.
[115] E distribui, a título de esmolas e caridade, em favor do seu deus, dons que pertencem a outro Deus.
[116] Quem é, então, esse deus deles, tão bom, por meio de quem o homem se torna mau?
[117] Tão propício, também, a ponto de incitar contra o homem aquele outro Deus que é, de fato, seu verdadeiro Senhor?
[118] Mas assim como Deus é eterno e racional, penso eu, também é perfeito em todas as coisas.
[119] “Sede perfeitos, como perfeito é vosso Pai celeste.” Mateus 5:48
[120] Prova, então, que a bondade do teu deus também é perfeita.
[121] Que ela é, na verdade, imperfeita, já foi suficientemente demonstrado.
[122] Pois se verifica que não é nem natural nem racional.
[123] Contudo, a mesma conclusão será agora esclarecida por outro método.
[124] Ela não é simplesmente imperfeita.
[125] Ela é, na verdade, débil, fraca e esgotada.
[126] Pois não alcança o número completo de seus objetos materiais.
[127] E não se manifesta em todos eles.
[128] Pois nem todos são postos por ela em estado de salvação.
[129] Ao contrário, os súditos do Criador, judeus e cristãos, são todos excluídos.
[130] Ora, quando a maior parte assim perece, como se poderá defender como perfeita uma bondade que é inoperante na maioria dos casos?
[131] Que é alguma coisa apenas em poucos?
[132] Nada em muitos?
[133] Que sucumbe à perdição?
[134] E que é parceira da destruição?
[135] E, se tantos deixam de alcançar a salvação, então a maior perfeição estará não na bondade, mas na malignidade.
[136] Pois, assim como é a operação da bondade que traz salvação, assim é a malevolência que a impede.
[137] Contudo, já que essa bondade salva apenas poucos e assim inclina-se mais para a alternativa de não salvar, ela mostrará maior perfeição em não intervir com ajuda do que em ajudar.
[138] Ora, não poderás atribuir bondade ao teu deus em relação ao Criador, se ela vier acompanhada de fracasso para com todos.
[139] A qualquer um que invoques para julgar a questão, deves submeter o caráter divino como dispensador de bondade — se tal título puder ser demonstrado — e não como desperdiçador dela, como pretendes que seja o teu deus.
[140] Enquanto, pois, preferes teu deus ao Criador com base simples em sua bondade, e visto que ele professa ter esse atributo como exclusivamente e totalmente seu, ele não deveria ter faltado nele a ninguém.
[141] Contudo, agora não desejo provar que o deus de Marcião é imperfeito em bondade por causa da perdição do maior número.
[142] Basta-me ilustrar essa imperfeição pelo fato de que mesmo aqueles a quem ele salva são encontrados possuindo apenas uma salvação imperfeita.
[143] Isto é, são salvos apenas no que diz respeito à alma.
[144] Mas estão perdidos no corpo, que, segundo ele, não ressuscita.
[145] Ora, de onde vem essa salvação pela metade, senão de uma falha de bondade?
[146] Que prova melhor poderia haver de uma bondade perfeita do que a recuperação do homem inteiro para a salvação?
[147] Totalmente condenado pelo Criador, ele deveria ter sido totalmente restaurado pelo deus sumamente misericordioso.
[148] Antes penso que, pela regra de Marcião, o corpo é batizado.
[149] É privado do casamento.
[150] É cruelmente torturado na confissão.
[151] Mas, embora os pecados sejam atribuídos ao corpo, eles são precedidos pela concupiscência culpada da alma.
[152] Mais ainda: o primeiro movimento do pecado deve ser atribuído à alma.
[153] Pois é para ela que a carne age na capacidade de serva.
[154] Mais tarde, quando estiver livre da alma, a carne já não peca.
[155] De modo que, nessa questão, a bondade é injusta e também imperfeita.
[156] Porque deixa para destruição a substância mais inocente.
[157] A qual peca mais por conformidade do que por vontade.
[158] Ora, embora Cristo não tenha assumido a realidade da carne, como vossa heresia apraz supor, ainda assim dignou-se assumir sua semelhança.
[159] Certamente, portanto, alguma consideração lhe era devida da parte dele por causa dessa sua assunção aparente.
[160] Além disso, que é o homem senão carne?
[161] Pois, sem dúvida, foi do elemento corpóreo, e não do espiritual, que o Autor da natureza humana lhe deu sua designação.
[162] “E o Senhor Deus formou o homem do pó da terra”, não de essência espiritual.
[163] Esta veio depois, do sopro divino.
[164] “E o homem tornou-se alma vivente.”
[165] Então, o que é o homem?
[166] Feito, sem dúvida, do pó.
[167] E Deus o colocou no paraíso porque o moldou, não porque o soprou, para existir.
[168] Era uma estrutura de carne, não de espírito.
[169] Sendo esse o caso, com que rosto sustentarás o caráter perfeito daquela bondade que não falhou apenas em algum detalhe da libertação do homem, mas em sua capacidade geral?
[170] Se é graça plena e misericórdia substancial aquela que traz salvação somente à alma, então esta vida presente que agora desfrutamos inteira e completa seria a melhor.
[171] Ao passo que ressuscitar apenas em parte será castigo, não libertação.
[172] A prova da bondade perfeita é que o homem, depois de resgatado, deveria ser libertado da morada e do poder da divindade maligna para a proteção do Deus sumamente bom e misericordioso.
[173] Pobre enganado de Marcião, a febre pesa sobre ti.
[174] E tua carne dolorida produz uma colheita de toda sorte de sarças e espinhos.
[175] E não estás exposto somente aos raios do Criador, ou às guerras, pestilências e seus outros golpes mais pesados.
[176] Estás exposto até mesmo aos seus insetos rastejantes.
[177] Em que aspecto te supões libertado de seu reino, quando suas moscas ainda rastejam sobre teu rosto?
[178] Se tua libertação está no futuro, por que não também no presente, para que seja perfeitamente realizada?
[179] Muito diferente é nossa condição diante daquele que é o Autor, o Juiz, a Cabeça ofendida de nossa raça.
[180] Tu o apresentas como um Deus meramente bom.
[181] Mas não consegues provar que ele é perfeitamente bom, porque não és por ele perfeitamente libertado.
[182] Quanto a essa questão da bondade, mostramos nestes contornos de nosso argumento que ela de modo algum é compatível com a Divindade.
[183] Pois não é natural.
[184] Nem racional.
[185] Nem perfeita.
[186] Mas errada, injusta e indigna até do próprio nome de bondade.
[187] Porque, quanto à coerência do caráter divino, não pode, de fato, ser apropriado considerar como Deus um ser que se alega possuir tal bondade, e isso não de modo modificado, mas simples e exclusivamente.
[188] Pois, além disso, neste ponto fica plenamente aberta a discussão sobre se Deus deve ser considerado um ser de simples bondade, com exclusão de todos os demais atributos, sensações e afeições.
[189] Esses atributos, de fato, os marcionitas transferem de seu deus para o Criador.
[190] E nós reconhecemos que também são características dignas do Criador.
[191] Mas somente porque o consideramos Deus.
[192] Pois bem, com base nisso negaremos que seja Deus aquele em quem não se encontrem todas as coisas que convêm ao Ser Divino.
[193] Se Marcião escolheu tomar algum discípulo da escola de Epicuro e chamá-lo Deus em nome de Cristo, com base em que o que é feliz e incorruptível não pode causar incômodo nem a si mesmo nem a qualquer outra coisa — pois Marcião, ao fixar-se nessa opinião da indiferença divina, removeu dele toda a severidade e energia do caráter judicial —, era dever dele desenvolver suas concepções até um deus impassível e inerte.
[194] E então, que poderia esse deus ter em comum com Cristo, que trouxe perturbação tanto aos judeus pelo que ensinou como a si mesmo pelo que sofreu?
[195] Ou então deveria ter admitido que ele possuía as mesmas emoções que os outros.
[196] E, nesse caso, que teria ele a ver com Epicuro, que não era amigo nem dele nem dos cristãos?
[197] Pois um ser que em tempos passados esteve em estado de quietude, sem cuidar de comunicar qualquer conhecimento de si mesmo por qualquer obra durante todo aquele tempo, e que depois de tão longo período passa a interessar-se pela salvação do homem, naturalmente por sua própria vontade, não se tornou por esse próprio fato suscetível ao impulso de uma nova volição?
[198] E assim não ficou palpavelmente aberto a todas as outras emoções?
[199] Mas que volição existe sem o estímulo do desejo?
[200] Quem quer aquilo que não deseja?
[201] Além disso, o cuidado será outro companheiro da vontade.
[202] Pois quem desejará algum objeto e quererá tê-lo sem também preocupar-se em obtê-lo?
[203] Portanto, quando o deus de Marcião sentiu tanto vontade quanto desejo pela salvação do homem, certamente trouxe alguma preocupação e perturbação tanto a si quanto aos outros.
[204] Isso é o que a teoria de Marcião sugere, embora Epicuro discorde.
[205] Pois ele levantou contra si um adversário exatamente naquela coisa contra a qual se dirigiam sua vontade, seu desejo e seu cuidado — fosse isso o pecado ou a morte.
[206] E mais especialmente no Tirano e Senhor deles, o Criador do homem.
[207] Além disso, nada jamais seguirá seu curso sem rivalidade hostil.
[208] E essa rivalidade não deixará de ter também um aspecto hostil.
[209] De fato, ao querer, desejar e cuidar de libertar o homem, o deus de Marcião já no próprio ato encontra um rival.
[210] Tanto naquele de quem realiza a libertação — pois obviamente entende essa libertação como oposição a ele — quanto também naquelas coisas das quais a libertação é efetuada.
[211] Pois a libertação pretendida é em benefício de outras coisas.
[212] Porque necessariamente, sobre a rivalidade, estarão presentes suas próprias paixões auxiliares contra quaisquer objetos para os quais sua emulação se dirija.
[213] Ira.
[214] Discórdia.
[215] Ódio.
[216] Desdém.
[217] Indignação.
[218] Ressentimento.
[219] Repulsa.
[220] Desagrado.
[221] Ora, já que todas essas emoções estão presentes na rivalidade;
[222] já que, além disso, a rivalidade que surge ao libertar o homem as desperta;
[223] e já que, novamente, essa libertação do homem é uma operação de bondade;
[224] segue-se que essa bondade nada realiza sem seus dotes, isto é, sem aquelas sensações e afeições pelas quais executa seu propósito contra o Criador.
[225] De modo que nem mesmo nisso pode ser considerada irracional, como se lhe faltassem sensações e afeições apropriadas.
[226] Nesses pontos teremos de insistir muito mais plenamente quando viermos a defender a causa do Criador.
[227] E então eles também incorrerão em nossa condenação.
[228] Mas aqui basta que a extrema perversidade do deus deles seja provada pela mera exposição de sua bondade solitária.
[229] Nela eles se recusam a atribuir-lhe emoções de mente tais como censuram no Criador.
[230] Ora, se ele não é suscetível de qualquer sentimento de rivalidade, ira, dano ou injúria, como alguém que se abstém de exercer poder judicial, não sei como qualquer sistema de disciplina — e ainda por cima um pleno — pode ser consistente nele.
[231] Pois como é possível que ele dê mandamentos, se não pretende executá-los?
[232] Ou proíba pecados, se não pretende puni-los, mas antes recusar as funções de juiz, como alguém estranho a toda noção de severidade e castigo judicial?
[233] Pois por que proíbe a prática daquilo que não pune quando cometido?
[234] Teria sido muito mais correto que ele não proibisse o que não pretendia punir, do que punisse o que não havia proibido.
[235] Mais ainda: seu dever teria sido até permitir o que estava prestes a proibir de maneira tão irrazoável, anexando nenhuma penalidade à ofensa.
[236] Pois ainda agora é tacitamente permitido aquilo que é proibido sem qualquer imposição de vingança.
[237] Além disso, ele só proíbe a prática daquilo que não gosta que seja feito.
[238] Portanto, ele é muitíssimo apático, pois não se ofende com a prática do que não quer que seja feito.
[239] Embora o desagrado devesse acompanhar sua vontade violada.
[240] Ora, se ele se ofende, deve irar-se.
[241] Se se ira, deve impor punição.
[242] Pois tal imposição é o fruto justo da ira.
[243] E a ira é a dívida do desagrado.
[244] E o desagrado, como eu disse, é o companheiro de uma vontade violada.
[245] Entretanto, ele não impõe punição.
[246] Portanto, não se ofende.
[247] Não se ofende, portanto sua vontade não é lesada.
[248] Embora se faça aquilo que ele não quis que fosse feito.
[249] E a transgressão agora é cometida com a aquiescência de sua vontade.
[250] Porque tudo quanto não ofende a vontade não é cometido contra a vontade.
[251] Ora, se este deve ser o princípio da virtude divina ou bondade — isto é, não querer que algo seja feito e proibi-lo, mas ainda assim não se mover quando é praticado — então alegamos que ele já se moveu quando declarou sua falta de vontade.
[252] E que é vão não se mover pelo cumprimento da coisa, depois de ter sido movido pela possibilidade dela, quando quis que ela não fosse feita.
[253] Pois ele a proibiu precisamente porque não a quis.
[254] Não praticou ele, então, um ato judicial, quando declarou sua falta de vontade e a consequente proibição?
[255] Pois julgou que aquilo não devia ser feito.
[256] E deliberadamente declarou que deveria ser proibido.
[257] Consequentemente, a essa altura ele já desempenha o papel de juiz.
[258] Se é impróprio para Deus exercer função judicial, ou pelo menos só lhe convém até o ponto de meramente declarar sua falta de vontade e pronunciar sua proibição, então também não pode punir uma ofensa quando ela é cometida.
[259] Ora, nada é tão indigno do Ser Divino quanto não executar retribuição sobre aquilo que ele desaprovou e proibiu.
[260] Primeiro, ele deve a imposição do castigo a qualquer sentença ou lei que promulgue, para a vindicação de sua autoridade e manutenção da submissão a ela.
[261] Em segundo lugar, porque é inevitável a oposição hostil àquilo que ele desaprovou e por esse desagrado proibiu.
[262] Além disso, seria mais indigno para Deus poupar o malfeitor do que puni-lo.
[263] Especialmente no Deus sumamente bom e santo.
[264] Pois ele não é plenamente bom senão como inimigo do mal.
[265] E isso a tal ponto que demonstra seu amor pelo bem por meio do ódio ao mal.
[266] E cumpre sua defesa do primeiro pela extirpação do segundo.
[267] Novamente, ele claramente julga o mal ao não o querer.
[268] E o condena ao proibi-lo.
[269] Enquanto, por outro lado, o absolve ao não vingá-lo.
[270] E o deixa livre ao não puni-lo.
[271] Que prevaricador da verdade é tal deus!
[272] Que dissimulador de sua própria decisão!
[273] Receia condenar o que realmente condena.
[274] Receia odiar o que não ama.
[275] Permite que se faça aquilo que não permite.
[276] Escolhe indicar o que desaprova em vez de examiná-lo profundamente.
[277] Isso resultará numa bondade imaginária.
[278] Num fantasma de disciplina.
[279] Superficial no dever.
[280] Descuidada no pecado.
[281] Ouvi, vós pecadores.
[282] E vós que ainda não chegastes a isso, escutai, para que chegueis a tal ponto.
[283] Foi descoberto um deus melhor.
[284] Um que nunca se ofende.
[285] Nunca se ira.
[286] Nunca inflige castigo.
[287] Não preparou fogo algum no inferno.
[288] Nem ranger de dentes nas trevas exteriores.
[289] Ele é pura e simplesmente bom.
[290] De fato, proíbe toda transgressão, mas apenas em palavra.
[291] Ele está em vós, se estiverdes dispostos a prestar-lhe homenagem por mera aparência.
[292] Para que pareçais honrar a Deus.
[293] Pois vosso temor ele não deseja.
[294] E tão satisfeitos estão os marcionitas com tais aparências, que não têm de modo algum temor de seu deus.
[295] Eles dizem que apenas um homem mau será temido.
[296] Um homem bom será amado.
[297] Homem insensato, dizes tu que aquele a quem chamas Senhor não deve ser temido?
[298] Quando o próprio título que lhe dás indica um poder que deve ser temido?
[299] Mas como vais amar sem algum temor de não amar?
[300] Certamente tal deus não é teu Pai, para com quem teu amor por dever deveria ser consistente com temor por causa de seu poder.
[301] Nem teu verdadeiro Senhor, a quem deverias amar por sua humanidade e temer como teu mestre.
[302] Sequestradores, na verdade, são amados desse modo.
[303] Mas não são temidos.
[304] Pois o poder não será temido, a menos que seja justo e regular.
[305] Embora possa talvez ser amado até mesmo quando corrupto.
[306] Pois ele se firma por meio de sedução, não por autoridade.
[307] Por bajulação, não por influência legítima.
[308] E o que pode ser bajulação mais direta do que não punir pecados?
[309] Vinde, então.
[310] Se não temeis a Deus por ele ser bom, por que não transbordais em toda espécie de luxúria?
[311] E assim realizais aquilo que, creio eu, é o principal gozo da vida para todos os que não temem a Deus?
[312] Por que não frequentais os prazeres costumeiros do circo enlouquecedor, da arena sanguinária e do teatro lascivo?
[313] Por que também, nas perseguições, quando o incensário vos é apresentado, não resgatais logo a vida negando vossa fé?
[314] Deus nos livre, dizeis vós com redobrada ênfase.
[315] Então temeis o pecado.
[316] E pelo vosso temor provais que é objeto de temor aquele que proíbe o pecado.
[317] Isso é algo bem diferente daquela homenagem servil que prestais ao deus que não temeis.
[318] A qual é idêntica em perversidade à própria conduta dele.
[319] Pois ele proíbe uma coisa sem anexar a sanção do castigo.
[320] Ainda mais vão agem aqueles que, quando perguntados: “O que acontecerá a todo pecador naquele grande dia?”, respondem que ele será lançado fora da vista.
[321] Não é também isso uma questão de determinação judicial?
[322] Ele é julgado merecedor de rejeição.
[323] E isso por sentença condenatória.
[324] A menos que, porventura, o pecador seja lançado fora para sua salvação, para que até mesmo uma clemência dessas se harmonize com o caráter do vosso deus sumamente bom e excelente.
[325] E o que será ser lançado fora, senão perder aquilo que o homem estava prestes a obter, se não fosse sua rejeição?
[326] Isto é, sua salvação.
[327] Portanto, seu ser lançado fora envolverá a perda da salvação.
[328] E tal sentença não pode de modo algum ser pronunciada senão por uma autoridade irada e ofendida, que também é punidora do pecado.
[329] Isto é, por um juiz.
[330] E o que acontecerá a ele depois de ser lançado fora?
[331] Eles dizem que será lançado no fogo do Criador.
[332] Então o deus deles não fez provisão alguma para banir aqueles que pecam contra ele, sem recorrer à medida cruel de entregá-los ao Criador?
[333] E o que fará então o Criador?
[334] Suponho que lhes preparará um inferno duas vezes carregado de enxofre, como para blasfemadores contra ele mesmo.
[335] A não ser que, de fato, o deus deles, em seu zelo, como talvez pudesse acontecer, demonstrasse clemência para com os súditos revoltosos de seu rival.
[336] Oh, que deus é este!
[337] Em toda parte perverso.
[338] Em parte alguma racional.
[339] Em todos os casos vão.
[340] E, portanto, inexistente.
[341] Em cujo estado, condição, natureza e em toda disposição não vejo coerência nem consistência.
[342] Não, nem sequer no próprio sacramento de sua fé.
[343] Pois para que serve o batismo, segundo ele?
[344] Se é para remissão dos pecados, como tornará evidente que ele remite pecados, quando não dá prova alguma de que os retém?
[345] Pois os reteria, se exercesse funções de juiz.
[346] Se é para libertação da morte, como poderia libertar da morte aquele que não entregou à morte?
[347] Pois ele teria de ter entregado o pecador à morte, se desde o princípio houvesse condenado o pecado.
[348] Se é para regeneração do homem, como pode regenerar aquele que jamais gerou?
[349] Pois a repetição de um ato é impossível para aquele por quem nada jamais foi feito em tempo algum.
[350] Se é para a concessão do Espírito Santo, como concederá o Espírito aquele que no princípio não concedeu a vida?
[351] Pois a vida é, em certo sentido, o complemento do Espírito.
[352] Ele, portanto, sela o homem, que jamais estivera sem selo em relação a ele.
[353] Lava o homem, que jamais havia sido manchado no que lhe dizia respeito.
[354] E mergulha por inteiro, neste sacramento de salvação, aquela carne que está fora do alcance da salvação.
[355] Nenhum agricultor irrigará um solo que não lhe dará fruto algum em troca.
[356] A menos que seja tão tolo quanto o deus de Marcião.
[357] Então, por que impor santidade à nossa carne tão frágil e tão indigna, quer como fardo, quer como glória?
[358] E que direi também da inutilidade de uma disciplina que santifica o que já está santificado?
[359] Por que sobrecarregar o fraco ou glorificar o indigno?
[360] Por que não remunerar com salvação aquilo que sobrecarrega ou glorifica?
[361] Por que reter de uma obra a sua devida recompensa, não recompensando a carne com a salvação?
[362] Por que até mesmo permitir que nela morra a honra da santidade?
[363] A carne não é, segundo Marcião, imersa na água do sacramento, a menos que esteja em virgindade, viuvez ou celibato.
[364] Ou tenha comprado, por meio do divórcio, um título ao batismo.
[365] Como se até mesmo os impotentes para gerar não recebessem todos a sua carne da união nupcial.
[366] Ora, tal sistema sem dúvida implica a proscrição do casamento.
[367] Vejamos, então, se é justo.
[368] Não como se quiséssemos destruir a felicidade da santidade, como fazem certos nicolaítas em sua defesa da luxúria e da dissolução.
[369] Mas como aqueles que chegaram ao conhecimento da santidade, e a perseguem e a preferem, sem prejuízo, contudo, ao casamento.
[370] Não como se substituíssemos uma coisa má por uma boa.
[371] Mas apenas uma coisa boa por uma melhor.
[372] Pois não rejeitamos o casamento.
[373] Apenas nos abstemos dele.
[374] Nem prescrevemos a santidade como regra.
[375] Apenas a recomendamos.
[376] Observando-a como um bem, sim, até mesmo como o melhor estado, se cada homem a usar com cuidado segundo sua capacidade.
[377] Mas, ao mesmo tempo, defendendo com empenho o casamento sempre que ataques hostis são feitos contra ele como se fosse coisa poluída, em menosprezo ao Criador.
[378] Pois ele também concedeu sua bênção ao matrimônio, como a um estado honroso, para o aumento da raça humana.
[379] Assim como fez, de fato, com toda a sua criação, para usos saudáveis e bons.
[380] Comidas e bebidas não devem por isso ser condenadas, porque, quando servidas com requinte excessivo, conduzem à glutonaria.
[381] Nem a roupa deve ser censurada, porque, quando adornada com demasiado custo, se incha de vaidade e orgulho.
[382] Assim, pelo mesmo princípio, o estado do matrimônio não deve ser recusado.
[383] Porque, quando desfrutado sem moderação, é atiçado em chama voluptuosa.
[384] Há grande diferença entre uma causa e uma falta.
[385] Entre um estado e seu excesso.
[386] Consequentemente, não é uma instituição dessa natureza que deve ser culpada, mas o uso extravagante dela.
[387] Segundo o juízo do próprio Fundador.
[388] O qual não somente disse: “Frutificai e multiplicai-vos”, Gênesis 1:28,
[389] mas também: “Não adulterarás”,
[390] e: “Não cobiçarás a mulher do teu próximo”.
[391] E ameaçou com morte a abominação impura, sacrílega e monstruosa, tanto do adultério quanto do pecado contra a natureza com homem e animal.
[392] Ora, se alguma limitação é posta ao casar-se — tal como a regra espiritual, que prescreve apenas um casamento sob a obediência cristã, mantida pela autoridade do Paráclito — então será prerrogativa daquele que antes fora amplo em sua permissão fixar o limite.
[393] Dele que antes espalhou, recolher.
[394] Dele que plantou a árvore, cortá-la.
[395] Dele que semeou a semente, colher a seara.
[396] Dele que declarou: “Resta que os que têm esposa sejam como se não tivessem”, 1 Coríntios 7:29,
[397] daquele que uma vez disse: “Frutificai e multiplicai-vos”.
[398] O fim pertence àquele a quem pertencia o começo.
[399] Contudo, a árvore não é cortada como se merecesse culpa.
[400] Nem o grão é colhido como se devesse ser condenado.
[401] Mas simplesmente porque seu tempo chegou.
[402] Assim também o estado do matrimônio não necessita do gancho e da foice da santidade como se fosse mau.
[403] Mas por estar maduro para seu encerramento.
[404] E pronto para aquela santidade que, no fim, lhe trará colheita abundante por meio de sua ceifa.
[405] Pois isso me leva a observar sobre o deus de Marcião que, ao reprovar o casamento como algo mau e impuro, ele na verdade prejudica a causa da própria santidade que parece servir.
[406] Pois destrói o material sobre o qual ela subsiste.
[407] Se não houver casamento, não haverá santidade.
[408] Toda prova de abstinência se perde quando o excesso é impossível.
[409] Pois várias coisas têm assim sua evidência em seus contrários.
[410] Assim como a força se aperfeiçoa na fraqueza, 2 Coríntios 12:9,
[411] também a continência se manifesta pela permissão de casar.
[412] Pois quem será chamado continente, se se tirar aquilo que lhe dá a oportunidade de seguir uma vida de continência?
[413] Que espaço a fome dá para temperança no apetite?
[414] Que repúdio a projetos ambiciosos a pobreza oferece?
[415] Que freio da luxúria pode o eunuco merecer?
[416] Pôr completo fim, porém, à propagação da raça humana pode, por tudo quanto sei, ser perfeitamente coerente para o deus sumamente bom e excelente de Marcião.
[417] Pois como poderia desejar a salvação do homem, a quem proíbe nascer?
[418] Quando remove a instituição da qual o nascimento do homem procede?
[419] Como encontrará alguém sobre quem pôr a marca de sua bondade, se não permite que venha à existência?
[420] Como é possível amar aquele cuja origem ele odeia?
[421] Talvez tenha medo de população excessiva.
[422] Para que não se canse em libertar tantos.
[423] Para que não tenha de fazer muitos hereges.
[424] Para que pais marcionitas não produzam discípulos nobres demais de Marcião.
[425] A crueldade de Faraó, que matava suas vítimas ao nascer, não se mostrará mais desumana em comparação.
[426] Pois, enquanto ele destruía vidas, o deus do nosso herege recusa-se a dá-las.
[427] Um remove da vida.
[428] O outro não admite ninguém a ela.
[429] Não há diferença entre ambos quanto ao homicídio.
[430] O homem é morto por ambos.
[431] Pelo primeiro, logo após o nascimento.
[432] Pelo segundo, ainda não nascido.
[433] Devíamos dar-te graças, ó deus de nosso herege, se ao menos tivesses impedido a dispensação do Criador em unir macho e fêmea.
[434] Pois foi precisamente de tal união que teu Marcião nasceu.
[435] Basta, porém, acerca do deus de Marcião.
[436] Ele é mostrado como absolutamente sem existência alguma, tanto por nossas definições da única Divindade quanto pela condição de seus atributos.
[437] Todo o curso, contudo, desta pequena obra visa diretamente a essa conclusão.
[438] Se, portanto, parecermos a alguém ter alcançado até agora apenas pequeno resultado, que ele reserve suas expectativas até examinarmos a própria Escritura que Marcião cita.
