[1] Somos obrigados, de tempos em tempos, a voltar a certos temas para reafirmar verdades que com eles se conectam. Repetimos, pois, aqui, que, sendo o Senhor proclamado pelo apóstolo como aquele que distribui tanto o bem quanto a aflição, Ele deve ser ou o Criador, ou então — como Marcião não gostaria de admitir — alguém semelhante ao Criador; aquele para quem é justo retribuir tribulação aos que nos afligem e, a nós, os aflitos, dar descanso, quando o Senhor Jesus for revelado vindo do céu com os anjos do seu poder e em fogo flamejante.
[2] O herege, porém, suprimiu o “fogo flamejante”, sem dúvida para apagar daqui todo vestígio do nosso próprio Deus.
[3] Mas a insensatez dessa mutilação é evidente. Pois, quando o apóstolo declara que o Senhor virá para tomar vingança dos que não conhecem a Deus e dos que não obedecem ao evangelho, os quais, diz ele, sofrerão pena de destruição eterna, banidos da presença do Senhor e da glória do seu poder, segue-se que, vindo Ele para infligir castigo, necessariamente requer também o fogo flamejante.
[4] Assim, também por esta consideração, devemos concluir, apesar da oposição de Marcião, que Cristo pertence a um Deus que acende as chamas da vingança, e, portanto, ao Criador, visto que Ele toma vingança contra os que não conhecem o Senhor, isto é, contra os gentios.
[5] Pois ele mencionou separadamente os que não obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo, sejam pecadores entre os cristãos, sejam entre os judeus.
[6] Ora, infligir castigo aos gentios, que muito provavelmente jamais ouviram o evangelho, não é função daquele deus que é por natureza desconhecido e que não é revelado em parte alguma senão no próprio evangelho, e que, portanto, não pode ser conhecido por todos os homens.
[7] O Criador, porém, deve ser conhecido até mesmo pela luz da natureza, pois pode ser compreendido por suas obras e, desse modo, tornar-se objeto de um conhecimento mais amplamente difundido.
[8] A Ele, portanto, compete punir os que não conhecem a Deus, porque ninguém deveria ignorá-lo.
[9] Na expressão do apóstolo, “banidos da presença do Senhor e da glória do seu poder”, ele usa as palavras de Isaías, que precisamente por essa razão faz esse mesmo Senhor levantar-se para abalar terrivelmente a terra.
[10] Mas quem é o homem do pecado, o filho da perdição, que deve primeiro ser revelado antes da vinda do Senhor, aquele que se opõe e se exalta acima de tudo o que se chama Deus ou é objeto de culto, a ponto de assentar-se no templo de Deus e jactar-se como se fosse Deus?
[11] Segundo a nossa compreensão, ele é o Anticristo; assim nos ensinam tanto as antigas quanto as novas profecias, e especialmente o apóstolo João, que diz que já muitos falsos profetas têm saído pelo mundo, precursores do Anticristo, os quais negam que Cristo veio em carne e não reconhecem Jesus como o Cristo, entendendo-se nisso o Deus Criador.
[12] Segundo a visão de Marcião, porém, é realmente difícil saber se, afinal, ele não poderia ser o Cristo do Criador, porque, de acordo com ele, esse Cristo ainda não veio.
[13] Mas, seja qual for dos dois, eu quero saber por que ele vem com todo poder e com sinais e prodígios da mentira.
[14] “Porque”, diz ele, “não acolheram o amor da verdade para serem salvos; e por isso Deus lhes enviará uma operação do erro, para que creiam na mentira, a fim de que sejam julgados todos os que não creram na verdade, mas tiveram prazer na injustiça.”
[15] Se, portanto, ele é o Anticristo, como sustentamos, e vem conforme o propósito do Criador, então é Deus Criador quem o envia para firmar no erro aqueles que não creram na verdade para serem salvos.
[16] Portanto, também a verdade e a salvação pertencem a Ele, que vinga o desprezo sofrido por elas enviando o erro como seu substituto — isto é, ao Criador, a quem convém justamente essa ira, que engana com mentira os que não se deixam cativar pela verdade.
[17] Se, porém, ele não é o Anticristo, como supomos, então é o Cristo do Criador, como Marcião quer.
[18] Nesse caso, como se explica que ele possa aliciar o Cristo do Criador para vingar a sua própria verdade?
[19] Mas, se afinal ele concordar conosco que aqui se trata do Anticristo, então eu também terei de perguntar como é que ele encontra em Satanás, um anjo do Criador, algo necessário ao seu propósito.
[20] E por que, além disso, o Anticristo haveria de ser morto por aquele que, ao mesmo tempo, teria sido comissionado pelo Criador para cumprir a função de induzir os homens ao amor da mentira?
[21] Em suma, é incontestável que o emissário, a verdade e a salvação pertencem àquele a quem também pertencem a ira, o zelo e o envio da poderosa ilusão sobre os que desprezam e zombam, bem como sobre os que o ignoram; e, portanto, até mesmo Marcião agora terá de descer um degrau e conceder-nos que o seu deus é um deus zeloso.
[22] Sendo esta, então, uma posição indiscutível, pergunto: qual deus tem maior direito de irar-se? Aquele, como suponho, que desde o princípio de todas as coisas deu ao homem, como testemunhas primárias para o conhecimento de si mesmo, a natureza em suas múltiplas obras, as bondades da providência, os flagelos e os sinais de sua divindade, e que, apesar de toda essa evidência, não foi reconhecido; ou aquele que foi apresentado de uma vez por todas em um único exemplar do evangelho — e ainda assim sem autoridade segura — que, na verdade, não esconde proclamar outro deus?
[23] Ora, aquele que tem o direito de exercer a vingança tem também exclusivo direito àquilo que dá ocasião à vingança, isto é, ao evangelho; em outras palavras, tanto à verdade quanto à salvação que a acompanha.
[24] A ordem de que, se alguém não quiser trabalhar, também não coma, está em estrita conformidade com o preceito daquele que mandou não amordaçar o boi que debulha o grão.
[25] Temos, pela verdadeira tradição da Igreja, que esta epístola foi enviada aos efésios, e não aos laodicenses.
[26] Marcião, porém, mostrou-se muito desejoso de dar-lhe esse novo título, “aos laodicenses”, como se fosse extremamente exato na investigação de tal ponto.
[27] Mas que importância têm os títulos, se, ao escrever a certa igreja, o apóstolo de fato escreveu a todas?
[28] É certo que, fossem quem fossem aqueles a quem ele escreveu, declarou ser Deus em Cristo aquele com quem concordam todas as coisas que foram preditas.
[29] Ora, a que deus pertencerão mais adequadamente todas aquelas coisas que se relacionam com esse beneplácito que Deus propôs no mistério da sua vontade, para que, na dispensação da plenitude dos tempos, reunisse — por assim dizer, segundo o exato sentido da palavra grega — todas as coisas em Cristo, tanto as que estão nos céus como as que estão na terra?
[30] Certamente pertencem àquele de quem são todas as coisas desde o princípio, sim, até o próprio princípio; daquele de quem procedem os tempos e a dispensação da plenitude dos tempos, segundo a qual todas as coisas, até as mais antigas, são recapituladas em Cristo.
[31] Que princípio, porém, tem o outro deus? Isto é, como poderia alguma coisa proceder dele, se ele não tem obra alguma para mostrar?
[32] E, se não há princípio, como pode haver tempos?
[33] Se não há tempos, que plenitude dos tempos pode haver?
[34] E, se não há plenitude, que dispensação pode haver?
[35] Com efeito, o que ele já fez sobre a terra para que uma longa dispensação de tempos a cumprir-se possa ser posta em sua conta, visando ao cumprimento de todas as coisas em Cristo, até mesmo das coisas do céu?
[36] Nem podemos supor que quaisquer coisas tenham sido alguma vez feitas no céu por outro Deus que não aquele por quem, como todos admitem, todas as coisas foram feitas na terra.
[37] Ora, se é impossível atribuir todas essas coisas desde o princípio a qualquer outro deus além do Criador, quem acreditará que um deus estranho as tenha recapitulando em um Cristo estranho, e não o seu próprio Autor em seu próprio Cristo?
[38] Se, por outro lado, elas pertencem ao Criador, então necessariamente estão separadas do outro deus; e, se separadas, então opostas a ele.
[39] Mas como podem coisas opostas ser reunidas naquele por quem, em suma, são destruídas?
[40] Ainda, que Cristo anunciam as seguintes palavras, quando o apóstolo diz: “Para sermos para louvor da sua glória, nós, os que primeiro esperamos em Cristo”?
[41] Ora, quem poderia ter esperado primeiro — isto é, previamente — em Deus, antes de sua vinda, senão os judeus, aos quais Cristo havia sido anunciado desde o princípio?
[42] Aquele que assim foi predito foi também aquele em quem antes se esperou.
[43] Por isso o apóstolo aplica a declaração a si mesmo, isto é, aos judeus, para estabelecer distinção em relação aos gentios, quando prossegue: “Em quem também vós, depois que ouvistes a palavra da verdade, o evangelho da vossa salvação; e, tendo nele crido, fostes selados com o Espírito Santo da promessa.”
[44] De que promessa?
[45] Daquela que foi feita por Joel: “E acontecerá nos últimos dias que derramarei do meu Espírito sobre toda carne”, isto é, sobre todas as nações.
[46] Portanto, o Espírito e o evangelho serão encontrados no Cristo em quem se esperou de antemão, porque ele foi predito.
[47] Novamente, o “Pai da glória” é aquele cujo Cristo, ao subir ao céu, é celebrado no Salmo como o Rei da Glória: “Quem é este Rei da Glória? O Senhor dos Exércitos, ele é o Rei da Glória.”
[48] Dele também se pede o espírito de sabedoria, em cuja disposição Isaías enumera aquela distribuição sétupla do espírito da graça.
[49] Ele também concederá a iluminação dos olhos do entendimento, aquele que enriqueceu também nossos olhos naturais com a luz; e a quem, além disso, a cegueira do povo é ofensiva: “E quem é cego senão os meus servos?… sim, os servos de Deus se tornaram cegos.”
[50] Dele também são as riquezas da glória da sua herança nos santos, aquele que prometeu tal herança no chamado dos gentios: “Pede-me, e eu te darei as nações por herança.”
[51] Foi ele quem operou em Cristo o seu grande poder, ressuscitando-o dentre os mortos, assentando-o à sua direita e sujeitando todas as coisas debaixo de seus pés.
[52] É o mesmo que disse: “Assenta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por escabelo dos teus pés.”
[53] Pois, em outra passagem, o Espírito diz ao Pai a respeito do Filho: “Puseste todas as coisas debaixo dos seus pés.”
[54] Ora, se, a partir de todos estes fatos que se encontram no Criador, ainda assim se quer deduzir outro deus e outro Cristo, então vamos em busca do Criador.
[55] Suponho, certamente, que o encontramos quando ele fala daqueles que estavam mortos em delitos e pecados, nos quais andaram segundo o curso deste mundo, segundo o príncipe da potestade do ar, o espírito que agora opera nos filhos da desobediência.
[56] Mas Marcião não deve aqui interpretar “o mundo” como significando o Deus do mundo.
[57] Pois a criatura não se assemelha ao Criador; a coisa feita não se parece com o seu Artífice; o mundo não é semelhante a Deus.
[58] Além disso, aquele que é o Príncipe da potestade dos séculos não deve ser considerado chamado de príncipe da potestade do ar; pois aquele que é chefe sobre os poderes superiores não recebe título dos poderes inferiores, ainda que estes também possam ser-lhe atribuídos.
[59] Nem, de novo, pode parecer de algum modo ser o instigador daquela incredulidade que ele próprio preferiu suportar da parte tanto de judeus quanto de gentios.
[60] Podemos, portanto, simplesmente concluir que essas designações não se ajustam ao Criador.
[61] Há outro ser a quem elas se aplicam melhor — e o apóstolo sabia muito bem quem era.
[62] Quem é, então?
[63] Sem dúvida, aquele que tem levantado filhos da desobediência contra o próprio Criador desde que tomou posse daquele seu ar; assim como o profeta o faz dizer: “Erguerei o meu trono acima das estrelas… subirei acima das nuvens; serei semelhante ao Altíssimo.”
[64] Isto deve referir-se ao diabo, que em outra passagem reconheceremos, no título “o deus deste século”, pois ele encheu o mundo inteiro com a falsa pretensão de sua própria divindade.
[65] Certamente, se ele não existisse, talvez pudéssemos então aplicar essas descrições ao Criador.
[66] Mas o apóstolo também vivera no judaísmo; e, quando observou entre parênteses acerca dos pecados de sua vida passada, “nos quais também todos nós andamos outrora”, não deve ser entendido como indicando que o Criador fosse o senhor dos homens pecadores e o príncipe deste ar.
[67] Antes, ele quer dizer que, em seu judaísmo, havia sido um dos filhos da desobediência, tendo o diabo por instigador, quando perseguia a Igreja e o Cristo do Criador.
[68] Por isso ele diz: “Também nós éramos por natureza filhos da ira.”
[69] Contudo, que o herege não contenda que, porque o Criador chamou os judeus de filhos, o Criador seja por isso o senhor da ira.
[70] Pois, quando o apóstolo diz: “Éramos por natureza filhos da ira”, visto que os judeus não eram filhos do Criador por natureza, mas pela eleição de seus pais, ele deve ter referido o serem filhos da ira à natureza, e não ao Criador, acrescentando por fim: “como também os demais”, os quais, evidentemente, não eram filhos de Deus.
[71] É manifesto que pecados, concupiscências da carne, incredulidade e ira são atribuídos à natureza comum de toda a humanidade, sendo o diabo, porém, quem desvia essa natureza, já infectada pelo germe implantado do pecado.
[72] “Nós”, diz ele, “somos feitura dele, criados em Cristo.”
[73] Uma coisa é fazer, como artífice; outra é criar.
[74] Mas ele atribui ambas a um só.
[75] O homem é obra do Criador.
[76] Portanto, aquele que primeiro fez o homem também o criou em Cristo.
[77] Quanto à substância da natureza, ele o fez; quanto à obra da graça, ele o criou.
[78] Observe também o que se segue em conexão com essas palavras: “Portanto lembrai-vos de que vós, outrora gentios na carne, chamados incircuncisão por aqueles que se chamam circuncisão, feita na carne por mãos humanas, estáveis naquele tempo sem Cristo, separados da comunidade de Israel, estranhos às alianças da promessa, não tendo esperança e sem Deus no mundo.”
[79] Ora, sem qual Deus e sem qual Cristo estavam esses gentios?
[80] Certamente, sem aquele a quem pertenciam a comunidade de Israel, as alianças e a promessa.
[81] “Mas agora, em Cristo”, diz ele, “vós, que antes estáveis longe, fostes aproximados pelo seu sangue.”
[82] De quem estavam eles longe antes?
[83] Das prerrogativas de que ele fala acima: do Cristo do Criador, da comunidade de Israel, das alianças, da esperança da promessa, do próprio Deus.
[84] Sendo assim, os gentios agora, em Cristo, são feitos próximos dessas bênçãos das quais outrora estavam distantes.
[85] Mas, se em Cristo somos trazidos tão perto da comunidade de Israel, que compreende a religião do divino Criador, e das alianças, da promessa e do próprio Deus deles, é bastante ridículo supor que o Cristo do outro deus nos tenha trazido de tão longe para essa proximidade com o Criador.
[86] O apóstolo tinha em mente que já fora predito a respeito do chamado dos gentios, em sua longínqua alienação, algo como: “Os que estavam longe de mim vieram à minha justiça.”
[87] Pois tanto a justiça quanto a paz do Criador foram anunciadas em Cristo, como já mostramos muitas vezes.
[88] Portanto ele diz: “Ele é a nossa paz, o qual de ambos fez um”, isto é, da nação judaica e do mundo gentílico.
[89] O que estava perto e o que estava longe agora se tornam um, visto que a parede intermediária da separação, a inimizade, foi derrubada em sua carne.
[90] Mas Marcião apagou o pronome “sua”, para fazer a inimizade referir-se à carne, como se o apóstolo falasse de uma inimizade carnal, em vez daquela inimizade que se opunha a Cristo.
[91] E assim tu demonstraste, como já disse em outro lugar, a estupidez do Ponto, mais do que a astúcia de um marcionita, pois aqui negas carne àquele a quem, no versículo acima, concedeste sangue.
[92] Contudo, visto que Ele tornou obsoleta a lei por meio de seus próprios preceitos, cumprindo-a ele mesmo — porque é supérfluo “não adulterarás”, quando ele diz “não olharás para uma mulher para a cobiçar”; e também supérfluo é “não matarás”, quando ele diz “não falarás mal do teu próximo” — é impossível fazer adversário da lei alguém que a promove tão plenamente.
[93] Pois “criar em si mesmo dos dois um novo homem” — aquele que fez é também o mesmo que cria, como já vimos acima: “somos feitura dele, criados em Cristo Jesus” — “fazendo a paz”, verdadeiramente novo e verdadeiramente homem, não um fantasma, mas novo e recém-nascido de uma virgem pelo Espírito de Deus.
[94] Assim, “para reconciliar ambos com Deus”, isto é, com o Deus a quem ambas as raças haviam ofendido, judeus e gentios, “em um só corpo”, diz ele, “tendo nela matado a inimizade pela cruz”.
[95] Assim, também desta passagem descobrimos que havia em Cristo um corpo de carne, capaz de suportar a cruz.
[96] Portanto, quando ele veio e anunciou paz aos que estavam perto e aos que estavam longe, ambos obtivemos acesso ao Pai, já não sendo estrangeiros nem forasteiros, mas concidadãos dos santos e membros da família de Deus, daquele mesmo de quem, como mostramos acima, estávamos alienados e afastados.
[97] E fomos edificados sobre o fundamento dos apóstolos — acrescenta o apóstolo — “e dos profetas”; estas palavras, porém, o herege apagou, esquecendo-se de que o Senhor estabeleceu em sua Igreja não apenas apóstolos, mas também profetas.
[98] Sem dúvida ele temia que a nossa edificação fosse firmada em Cristo sobre o fundamento dos antigos profetas, uma vez que o próprio apóstolo nunca deixa de nos edificar em toda parte com as palavras dos profetas.
[99] Pois de onde aprendeu ele a chamar Cristo de a principal pedra angular, senão da figura dada no Salmo: “A pedra que os construtores rejeitaram tornou-se a pedra principal da esquina”?
[100] Como o nosso herege é tão afeiçoado à sua faca de poda, não me admiro quando sílabas são expurgadas por sua mão, já que páginas inteiras costumam ser o campo em que ele exerce seu processo de apagar.
[101] O apóstolo declara que a ele, o menor de todos os santos, foi dada a graça de iluminar a todos quanto à comunhão do mistério, que desde os séculos estivera escondido em Deus, que criou todas as coisas.
[102] O herege apagou a preposição “em”, e fez a frase correr assim: “a comunhão do mistério que por séculos esteve escondido do Deus que criou todas as coisas”.
[103] A falsificação, porém, é flagrantemente absurda.
[104] Pois o apóstolo prossegue inferindo de sua própria afirmação: “para que agora a multiforme sabedoria de Deus seja conhecida, por meio da Igreja, dos principados e potestades nas regiões celestiais.”
[105] De quais principados e potestades ele fala?
[106] Se forem os do Criador, como seria possível que um deus como ele tivesse querido que sua sabedoria fosse manifestada aos principados e potestades, mas não a si mesmo?
[107] Pois certamente nenhum principado poderia entender coisa alguma sem o seu Senhor soberano.
[108] Ou, se o apóstolo não mencionou Deus nessa passagem por considerar que ele mesmo, como chefe, se acha contado entre esses principados, então deveria ter dito claramente que o mistério esteve oculto dos principados e potestades daquele que criou todas as coisas, incluindo-o entre eles.
[109] Mas, se ele afirma que esteve oculto deles, então necessariamente deve ser entendido que a Ele estava manifesto.
[110] Portanto, o mistério não esteve oculto de Deus; antes, esteve oculto em Deus, o Criador de todas as coisas, para os seus principados e potestades.
[111] Pois “quem conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi seu conselheiro?”
[112] Preso nessa armadilha, o herege provavelmente alterou a passagem com o propósito de dizer que seu deus quis dar a conhecer a seus próprios principados e potestades a comunhão do seu mistério, do qual Deus, que criou todas as coisas, teria sido ignorante.
[113] Mas de que serviria lançar em rosto essa ignorância do Criador, que era estranho ao deus superior e dele suficientemente afastado, quando até os próprios servos desse deus nada sabiam a seu respeito?
[114] Ao Criador, porém, o futuro era bem conhecido.
[115] Então por que também não lhe seria conhecido aquilo que tinha de ser revelado debaixo do seu céu e sobre a sua terra?
[116] Daqui surge, portanto, a confirmação do que já estabelecemos.
[117] Pois, se o Criador necessariamente viria a conhecer, em algum tempo, esse mistério oculto do deus superior, mesmo supondo-se que a leitura verdadeira fosse a de Marcião — “escondido do Deus que criou todas as coisas” — então o apóstolo deveria ter expresso a conclusão assim: “para que a multiforme sabedoria de Deus fosse dada a conhecer a Ele, e depois aos principados e potestades de Deus”, seja quem for esse Deus com quem o Criador estava destinado a partilhar esse conhecimento.
[118] Tão evidente é a mutilação desta passagem, quando lida de modo coerente com seu verdadeiro sentido.
[119] De minha parte, desejo agora entrar contigo numa discussão sobre as expressões alegóricas do apóstolo.
[120] Que figuras de linguagem poderia o novo deus ter encontrado nos profetas que fossem apropriadas para si?
[121] “Levou cativo o cativeiro”, diz o apóstolo.
[122] Com que armas?
[123] Em que combates?
[124] Da devastação de que país?
[125] Da ruína de que cidade?
[126] Que mulheres, que crianças, que príncipes o Conquistador lançou em cadeias?
[127] Pois, quando por Davi Cristo é cantado como cingido com sua espada sobre a coxa, ou por Isaías como aquele que leva os despojos de Samaria e o poder de Damasco, vós o fazeis parecer um guerreiro real e visível aos olhos.
[128] Aprende agora, então, que dele são a armadura e a guerra espirituais, visto que já descobriste que o cativeiro é espiritual, para que aprendas ainda mais que isto também lhe pertence, justamente porque o apóstolo tirou a menção do cativeiro dos mesmos profetas que lhe sugeriram também os seus preceitos.
[129] “Deixando a mentira”, diz ele, “fale cada um a verdade com o seu próximo.”
[130] E de novo, usando as próprias palavras com que o Salmo expressa seu sentido, ele diz: “Irai-vos e não pequeis.”
[131] “Não se ponha o sol sobre a vossa ira.”
[132] “Não tenhais comunhão com as obras infrutíferas das trevas”; pois, no Salmo, está escrito: “Com o homem santo te mostrarás santo, e com o perverso te mostrarás contrário”; e ainda: “Removerás o mal do meio de ti.”
[133] Novamente: “Saí do meio deles; não toqueis coisa imunda; separai-vos, vós que levais os vasos do Senhor.”
[134] O apóstolo prossegue: “E não vos embriagueis com vinho, no qual há dissolução” — preceito sugerido pela passagem do profeta em que são repreendidos os sedutores dos consagrados, os nazireus, à embriaguez: “Destes vinho aos meus santos para beber.”
[135] Essa proibição da bebida também foi dada ao sumo sacerdote Arão e a seus filhos, quando entravam no lugar santo.
[136] A ordem de cantar ao Senhor com salmos e hinos vem apropriadamente daquele que sabia que os que bebiam vinho ao som de tamboris e saltérios eram reprovados por Deus.
[137] Ora, quando descubro a que Deus pertencem esses preceitos, seja em seu germe, seja em seu desenvolvimento, não tenho dificuldade em saber também a quem pertence o apóstolo.
[138] Mas ele declara que as esposas devem estar sujeitas a seus maridos. Que razão ele dá para isso? “Porque”, diz ele, “o marido é o cabeça da mulher.”
[139] Dize-me, Marcião: o teu deus estabelece a autoridade de sua lei com base na obra do Criador?
[140] Contudo, isto ainda é pouca coisa; pois ele realmente deriva da mesma fonte a condição do seu Cristo e da sua Igreja, pois diz: “assim como também Cristo é o cabeça da Igreja.”
[141] E ainda, de modo semelhante: “Quem ama sua esposa, ama a si mesmo, assim como Cristo amou a Igreja.”
[142] Vês como o teu Cristo e a tua Igreja são postos em comparação com a obra do Criador?
[143] Quanta honra é dada à carne em nome da Igreja!
[144] “Ninguém jamais odiou a sua própria carne”, diz o apóstolo — exceto, claro, Marcião sozinho — “mas a alimenta e dela cuida, como também o Senhor faz com a Igreja.”
[145] Mas tu és o único homem que odeia sua própria carne, porque a despojas da ressurreição.
[146] Será então muito justo que odeies também a Igreja, porque ela é amada por Cristo segundo o mesmo princípio.
[147] Sim, Cristo amou a carne assim como amou a Igreja.
[148] Pois ninguém ama a imagem de sua esposa sem cuidar dela, honrá-la e coroá-la.
[149] A semelhança participa com a realidade da honra privilegiada.
[150] Procurarei agora, do meu ponto de vista, provar que o mesmo Deus é o Deus do homem e de Cristo, da mulher e da Igreja, da carne e do espírito, com a ajuda do apóstolo, que aplica a ordenança do Criador e ainda lhe acrescenta comentário: “Por isso deixará o homem pai e mãe, e se unirá à sua mulher, e os dois serão uma só carne.”
[151] “Grande é este mistério.”
[152] De passagem, direi que já me basta saber que as obras do Criador são grandes mistérios na estima do apóstolo, embora sejam tão vilmente desprezadas pelos hereges.
[153] “Mas eu estou falando”, diz ele, “a respeito de Cristo e da Igreja.”
[154] Ele diz isso para explicar o mistério, não para desfazê-lo.
[155] Ele nos mostra que o mistério foi prefigurado por aquele que também é o autor do mistério.
[156] E qual é a opinião de Marcião?
[157] O Criador não poderia ter fornecido figuras a um deus desconhecido ou, se conhecido, a um adversário de si mesmo.
[158] O deus superior, de fato, não deveria ter tomado emprestado nada do inferior; antes, deveria tê-lo aniquilado.
[159] “Filhos, obedecei a vossos pais.”
[160] Ora, embora Marcião tenha apagado a cláusula seguinte — “o primeiro mandamento com promessa” — a lei diz claramente: “Honra teu pai e tua mãe.”
[161] De novo escreve o apóstolo: “Pais, criai vossos filhos na disciplina e admoestação do Senhor.”
[162] Pois ouvistes como foi dito aos antigos: “Contarás estas coisas a teus filhos; e teus filhos, por sua vez, a seus filhos.”
[163] De que me servem dois deuses, quando a disciplina é uma só?
[164] Se tiverem de ser dois, eu pretendo seguir aquele que foi o primeiro a ensinar a lição.
[165] Mas, visto que a nossa luta é contra os dominadores deste mundo, que multidão de deuses criadores deve haver!
[166] Pois por que eu não insistiria aqui neste ponto: que ele deveria ter mencionado apenas um dominador deste mundo, se quisesse dizer que somente o Criador era o ser a quem pertenciam todos os poderes que antes mencionou?
[167] Novamente, quando no versículo anterior nos manda revestir de toda a armadura de Deus, para que possamos resistir às ciladas do diabo, não mostra ele que todas as coisas que menciona depois do nome do diabo pertencem realmente ao diabo — os principados, as potestades e os dominadores das trevas deste século — os quais nós também atribuímos à autoridade do diabo?
[168] Do contrário, se por diabo ele entendesse o Criador, quem seria então o diabo na dispensação do Criador?
[169] Como há dois deuses, haveria também dois diabos, e uma pluralidade de potestades e dominadores deste mundo?
[170] Mas como o Criador pode ser ao mesmo tempo diabo e deus, quando o diabo não é, simultaneamente, deus e diabo?
[171] Pois ou ambos são deuses, se ambos são diabos; ou então aquele que é Deus não é também diabo, assim como aquele que é diabo não é deus.
[172] Quero realmente saber por que perversão a palavra “diabo” poderia em algum sentido aplicar-se ao Criador.
[173] Talvez porque ele tenha contrariado algum propósito do deus superior, conduta semelhante àquela que este próprio deus teria experimentado da parte do arcanjo, o qual, de fato, mentiu com determinado fim.
[174] Pois o Criador não proibiu a nossos primeiros pais provar da árvore miserável por receio de que se tornassem deuses; sua proibição destinava-se a impedir que morressem após a transgressão.
[175] Mas a “maldade espiritual” não significava o Criador, por causa da descrição adicional do apóstolo: “nas regiões celestiais”; pois o apóstolo sabia muito bem que a maldade espiritual operara nas regiões celestiais quando anjos foram arrastados ao pecado pelas filhas dos homens.
[176] Mas como aconteceu que o apóstolo recorresse a descrições ambíguas, a não sei que enigmas obscuros, para depreciar o Criador, quando demonstrou à Igreja tamanha constância e clareza de linguagem ao tornar conhecido o mistério do evangelho, pelo qual era embaixador em cadeias por causa da liberdade de sua pregação, e até pediu aos efésios que orassem a Deus para que essa franqueza de fala lhe fosse continuada?
[177] Tenho o costume, em minha prescrição contra todas as heresias, de fixar meu critério resumido da verdade no testemunho do tempo, reivindicando aí a prioridade como nossa regra e alegando a novidade tardia como característica de toda heresia.
[178] Isto agora será provado até pelo próprio apóstolo, quando diz: “Por causa da esperança que vos está reservada nos céus, da qual antes ouvistes pela palavra da verdade do evangelho, que já chegou até vós, como também está em todo o mundo.”
[179] Pois, se já naquele tempo a tradição do evangelho se havia espalhado por toda parte, quanto mais agora!
[180] Ora, se é o nosso evangelho que se espalhou por toda a parte, e não qualquer evangelho herético, muito menos o de Marcião, que só data do reinado de Antonino, então o nosso será o evangelho dos apóstolos.
[181] Mas, ainda que o evangelho de Marcião viesse a encher o mundo inteiro, nem mesmo assim teria direito ao caráter apostólico.
[182] Pois essa qualidade, evidentemente, só pode pertencer ao evangelho que primeiro encheu o mundo; em outras palavras, ao evangelho daquele Deus que antigamente declarou a respeito de sua proclamação: “A sua voz saiu por toda a terra, e as suas palavras até os confins do mundo.”
[183] Ele chama Cristo de “a imagem do Deus invisível”.
[184] Nós também dizemos que o Pai de Cristo é invisível, pois sabemos que foi o Filho quem foi visto nos tempos antigos, sempre que alguma manifestação foi concedida aos homens em nome de Deus, como a imagem do próprio Pai.
[185] Não se deve pensar, porém, que ele estabeleça diferença entre um Deus visível e um Deus invisível, porque muito antes de escrever isso já encontramos uma descrição do nosso Deus nestes termos: “Homem nenhum verá o Senhor e viverá.”
[186] Se Cristo não é o primogênito antes de toda criatura, como a Palavra de Deus por meio de quem todas as coisas foram feitas e sem quem nada do que foi feito se fez; se todas as coisas não foram criadas nele, quer nos céus, quer na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, dominações, principados ou potestades; se todas as coisas não foram criadas por ele e para ele — pois Marcião não deveria permitir que estas verdades fossem afirmadas dele — então o apóstolo não poderia ter declarado tão positivamente que ele é antes de todas as coisas.
[187] Pois como ele é antes de tudo, se não é antes de todas as coisas?
[188] E como, por sua vez, é ele antes de todas as coisas, se não é o primogênito de toda criatura, se não é a Palavra do Criador?
[189] Ora, como se provará que ele existia antes de todas as coisas, se apareceu depois de todas elas?
[190] Quem pode dizer se ele teve existência anterior, quando não encontrou prova de que tenha tido qualquer existência?
[191] De que modo também poderia ter agradado ao Pai que nele residisse toda a plenitude?
[192] Pois, para começar, que plenitude é essa que não inclui os elementos que Marcião dela removeu — isto é, aquelas coisas criadas em Cristo, quer nos céus, quer na terra, quer anjos, quer homens?
[193] Que não é composta das coisas visíveis e invisíveis?
[194] Que não consiste em tronos, dominações, principados e potestades?
[195] Se, por outro lado, nossos falsos apóstolos e evangelistas judaizantes introduziram todas essas coisas de seus próprios recursos, e Marcião as aplicou para constituir a plenitude de seu próprio deus, então — absurda embora seja esta hipótese — só ela o justificaria.
[196] Pois como, sob qualquer outra suposição, o rival e destruidor do Criador teria querido que a plenitude do próprio Criador habitasse em seu Cristo?
[197] A quem, por sua vez, ele reconcilia consigo todas as coisas, fazendo a paz pelo sangue de sua cruz, senão àquele a quem essas mesmas coisas haviam ofendido por completo, contra quem haviam se rebelado pela transgressão, mas a quem, por fim, retornaram?
[198] Poderiam ter sido conciliadas a um deus estranho; reconciliadas, porém, não poderiam ser a nenhum outro além de seu próprio Deus.
[199] Assim, nós mesmos, que outrora estávamos alienados e éramos inimigos em nossa mente pelas más obras, ele reconcilia ao Criador, contra quem havíamos cometido ofensa, adorando a criatura em prejuízo do Criador.
[200] E, como ele diz em outro lugar que a Igreja é o corpo de Cristo, assim também aqui o apóstolo declara que ele completa na sua carne o que resta das aflições de Cristo, em favor do seu corpo, que é a Igreja.
[201] Mas não deves, por isso, supor que toda menção ao seu corpo seja apenas metáfora, em vez de significar carne real.
[202] Pois ele diz acima que fomos reconciliados em seu corpo por meio da morte, querendo dizer, é claro, que ele morreu naquele corpo em que a morte era possível por meio da carne.
[203] Por isso acrescenta: não “pela Igreja”, mas expressamente “por causa da Igreja”, trocando corpo por corpo — um de carne por um espiritual.
[204] Quando, além disso, adverte que se acautelem das palavras persuasivas e da filosofia, como vã sutileza, conforme os rudimentos do mundo — entendendo por isso não a estrutura material do céu e da terra, mas o saber mundano e a tradição dos homens, sutis em seu falar e em sua filosofia — seria tedioso, e próprio de uma obra separada, mostrar como nesta frase do apóstolo todas as heresias são condenadas, pelo fato de consistirem nos recursos do discurso sutil e nas regras da filosofia.
[205] Mas, de uma vez por todas, que Marcião saiba que o termo principal de seu credo vem da escola de Epicuro, implicando que o Senhor é insensível e indiferente; por isso ele se recusa a dizer que Deus deve ser temido.
[206] Além disso, do pórtico dos estoicos ele tira a matéria e a coloca em pé de igualdade com o divino Criador.
[207] Também nega a ressurreição da carne, verdade em que nenhuma das escolas filosóficas concordou em sustentar.
[208] Mas quão distante está a nossa verdade católica dos artifícios deste herege, quando teme provocar a ira de Deus, crê firmemente que ele produziu todas as coisas do nada, promete-nos uma restauração da mesma carne que morreu, vinda do sepulcro, e sustenta sem corar que Cristo nasceu do ventre de uma virgem!
[209] Diante disso, filósofos, hereges e os próprios pagãos riem e escarnecem.
[210] Pois “Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir as sábias” — esse Deus, sem dúvida, que, em referência a essa mesma dispensação, ameaçou muito antes destruir a sabedoria dos sábios.
[211] Graças a essa simplicidade da verdade, tão oposta à sutileza e à vã filosofia enganosa, não podemos de modo algum ter gosto por tais opiniões perversas.
[212] Então, se Deus nos vivifica juntamente com Cristo, perdoando-nos as nossas transgressões, não podemos supor que os pecados sejam perdoados por aquele contra quem, tendo permanecido até então desconhecido, eles não poderiam ter sido cometidos.
[213] Agora dize-me, Marcião, qual é a tua opinião acerca da linguagem do apóstolo quando diz: “Ninguém, pois, vos julgue por causa de comida ou bebida, ou por causa de festa, lua nova ou sábados, que são sombra das coisas futuras, mas o corpo é de Cristo.”
[214] Não trataremos agora da lei, senão para notar que aqui o apóstolo ensina claramente como ela foi abolida: pela passagem da sombra para a substância, isto é, dos tipos figurativos para a realidade, que é Cristo.
[215] A sombra, portanto, pertence àquele a quem pertence também o corpo; em outras palavras, a lei é dele, e Cristo também é dele.
[216] Se separas a lei e Cristo, atribuindo uma a um deus e o outro a outro deus, é o mesmo que tentar separar a sombra do corpo de que ela é sombra.
[217] Manifestamente Cristo se relaciona com a lei, se o corpo se relaciona com sua sombra.
[218] Mas, quando ele censura aqueles que alegavam visões de anjos como autoridade para dizer que os homens deviam abster-se de alimentos — “não toques, não proves” — numa humildade voluntária, ao mesmo tempo inchados em sua mente carnal e não retendo a Cabeça, o apóstolo não ataca nesses termos a lei nem Moisés, como se fosse por sugestão de anjos supersticiosos que ele houvesse decretado a proibição de certos alimentos.
[219] Pois Moisés evidentemente recebeu a lei de Deus.
[220] Portanto, quando fala de seguirem “preceitos e doutrinas de homens”, refere-se à conduta daqueles que não retinham a Cabeça, isto é, aquele em quem todas as coisas se reúnem; pois todas são reconduzidas a Cristo e nele concentradas como seu princípio unificador, até mesmo os alimentos e as bebidas, que em si mesmos eram indiferentes.
[221] Todos os demais preceitos dele, como já mostramos suficientemente ao tratá-los quando apareceram em outra epístola, emanaram do Criador, que, ao mesmo tempo em que predizia que as coisas antigas passariam e que faria novas todas as coisas, ordenava aos homens que lavrassem para si terra nova e, assim, ensinava-os já então a despir-se do velho homem e revestir-se do novo.
[222] Quando o apóstolo menciona os diversos motivos daqueles que pregavam o evangelho — alguns, encorajados por suas cadeias, se tornavam mais ousados para anunciar a palavra; outros pregavam Cristo por inveja e porfia; outros por boa vontade; muitos também por amor; certos por contenda e alguns em rivalidade com ele — ele teve, sem dúvida, oportunidade favorável para acusar o conteúdo do que pregavam de diversidade doutrinária, como se isso, nada menos que isso, fosse a causa de tão grande variedade de disposições.
[223] Mas, ao expor esses temperamentos como a única causa da diversidade, ele evita acusar os mistérios regulares da fé e afirma que, apesar disso, há um só Cristo e um só Deus dele, quaisquer que sejam os motivos com que os homens o preguem.
[224] “Portanto”, diz ele, “que importa? contanto que, por pretexto ou de verdade, Cristo seja pregado.”
[225] Porque um só Cristo era anunciado, quer na fé pretensiosa, quer na fé sincera deles.
[226] Pois foi à fidelidade da pregação deles que ele aplicou a palavra “verdade”, e não à correção da regra em si, porque de fato havia uma só regra; ao passo que a conduta dos pregadores variava: em alguns havia sinceridade, isto é, singeleza de mente; em outros, refinamento excessivamente erudito.
[227] Sendo assim, é manifesto que o Cristo que era objeto da pregação deles era aquele que sempre fora o tema dos profetas.
[228] Ora, se fosse um Cristo totalmente diferente aquele que estava sendo introduzido pelo apóstolo, a novidade da coisa teria produzido diversidade de crença.
[229] Pois não faltariam, apesar do novo ensino, homens que interpretassem o evangelho pregado como referindo-se ao Cristo do Criador, já que a maioria das pessoas, por toda parte, ainda hoje pensa como nós, mais do que do lado herético.
[230] De modo que o apóstolo, numa passagem como esta, não teria deixado de observar e censurar tal diversidade.
[231] Mas, visto que não há censura a uma diversidade, não há prova de novidade.
[232] É claro que os marcionitas supõem ter o apóstolo ao seu lado na passagem seguinte, no tocante à substância de Cristo, como se nele nada houvesse senão um fantasma de carne.
[233] Pois ele diz de Cristo que, “subsistindo em forma de Deus, não considerou usurpação ser igual a Deus; mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo” — não a realidade — “e tornando-se semelhante aos homens” — não homem — “e sendo achado em figura como homem”, isto é, não em substância, não em carne.
[234] Como se a uma substância não pertencessem tanto a forma quanto a semelhança e o aspecto.
[235] É bom para nós que, em outra passagem, o apóstolo chame Cristo de “a imagem do Deus invisível”.
[236] Pois não se seguirá, com igual força, dessa passagem, que Cristo não é verdadeiramente Deus, porque o apóstolo o coloca como imagem de Deus, se, como Marcião sustenta, ele não é verdadeiramente homem por ter assumido a forma ou a imagem de um homem?
[237] Pois, em ambos os casos, a substância verdadeira terá de ser excluída, se imagem, semelhança, forma e aparência forem reivindicadas para um fantasma.
[238] Mas, visto que ele é verdadeiramente Deus, como Filho do Pai, em sua forma e imagem, já por força dessa conclusão ficou determinado que ele é também verdadeiramente homem, como Filho do homem, achado na forma e imagem de um homem.
[239] Pois, ao propô-lo como tendo sido encontrado na condição de homem, ele de fato afirmou que era certissimamente humano.
[240] Porque aquilo que é encontrado, manifestamente existe.
[241] Portanto, assim como ele foi achado Deus por seu grande poder, assim também foi achado homem por causa de sua carne, porque o apóstolo não poderia ter declarado que ele se tornou obediente até a morte se não tivesse sido constituído de substância mortal.
[242] Isso aparece ainda mais claramente pelas palavras adicionais do apóstolo: “e morte de cruz”.
[243] Pois dificilmente ele teria pretendido isso como clímax do sofrimento humano, para exaltar a virtude de sua obediência, se soubesse que tudo não passava do processo imaginário de um fantasma, o qual antes escapava da cruz do que a experimentava, e que não exibia virtude alguma no sofrer, mas apenas ilusão.
[244] Mas aquelas coisas que outrora ele considerava ganho, e que enumera no versículo anterior — confiança na carne, o sinal da circuncisão, sua origem como hebreu de hebreus, sua descendência da tribo de Benjamim, sua dignidade nas honras do fariseu — agora ele as considera apenas perda para si.
[245] Em outras palavras, não é o Deus dos judeus que ele repudia, mas a obtusidade endurecida deles.
[246] Essas são também as coisas que ele considera como esterco, por causa da excelência do conhecimento de Cristo, mas de modo algum para rejeitar Deus Criador.
[247] E, enquanto afirma não ter a sua própria justiça, que é da lei, mas a que é por meio dele, isto é, de Cristo, a justiça que vem de Deus, vós dizeis: então, segundo essa distinção, a lei não procedeu do Deus de Cristo.
[248] Sutileza bastante! Mas aqui há algo ainda mais sutil para ti.
[249] Pois, quando o apóstolo diz “não a justiça que vem da lei, mas a que é por meio dele”, ele não teria usado a expressão “por meio dele” acerca de outro senão daquele a quem a lei pertencia.
[250] “A nossa pátria”, diz ele, “está nos céus.”
[251] Aqui eu reconheço a antiga promessa do Criador a Abraão: “Multiplicarei a tua descendência como as estrelas do céu.”
[252] “Uma estrela difere de outra estrela em glória.”
[253] Se, ainda, Cristo, em sua vinda do céu, transformará o corpo da nossa humilhação para ser conforme ao corpo da sua glória, segue-se que este nosso corpo ressurgirá, ele que agora está em estado de humilhação em seus sofrimentos e, segundo a lei da mortalidade, cai na terra.
[254] Mas como será transformado, se não tiver existência real?
[255] Se, porém, isso se diz apenas daqueles que forem encontrados na carne na vinda de Deus e que tiverem de ser transformados, o que farão aqueles que ressuscitarão primeiro?
[256] Não terão substância alguma a partir da qual possam sofrer transformação.
[257] Mas ele diz em outro lugar: “Seremos arrebatados juntamente com eles nas nuvens, para o encontro do Senhor nos ares.”
[258] Logo, se vamos ser arrebatados juntamente com eles, certamente também seremos transformados juntamente com eles.
[259] Somente a esta epístola sua brevidade valeu para protegê-la das mãos falsificadoras de Marcião.
[260] Admira-me, porém, que, tendo ele recebido em seu Apostolicon essa carta escrita a um só homem, tenha rejeitado as duas epístolas a Timóteo e a epístola a Tito, todas as quais tratam da disciplina eclesiástica.
[261] Seu objetivo, suponho, era levar adiante seu processo de interpolação até mesmo no número das epístolas de Paulo.
[262] E agora, leitor, peço-te que te lembres de que aqui aduzimos provas tiradas do apóstolo em apoio aos assuntos que anteriormente tivemos de tratar, e que agora trouxemos a termo os temas que havíamos adiado para esta parte da obra.
[263] Peço-te este favor: que não julgues supérflua qualquer repetição aqui, pois apenas cumprimos nosso compromisso anterior contigo; nem vejas com suspeita qualquer adiamento ali, onde apenas expusemos os pontos essenciais do argumento.
[264] Se examinares cuidadosamente a obra inteira, absolver-nos-ás, em teu juízo honesto, tanto de termos sido redundantes aqui quanto de termos sido tímidos ali.
