[1] Se, por culpa do erro humano, a palavra “Deus” se tornou um nome comum — visto que no mundo se diz e se crê haver muitos deuses (1 Coríntios 8:5) — ainda assim, o Deus bendito, o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo (2 Coríntios 1:3), deve ser entendido como não sendo outro senão o Criador, aquele que abençoou todas as coisas que fez, como se lê em Gênesis (Gênesis 1:22), e que também é Ele próprio bendito por todas as coisas, como nos diz Daniel.
[2] Ora, se o título de Pai pode ser reclamado para o deus estéril de Marcião, quanto mais para o Criador?
[3] A nenhum outro esse título convém mais do que Àquele que é também o Pai das misericórdias (2 Coríntios 1:3) e que, nos profetas, foi descrito como compassivo, gracioso e abundante em misericórdia.
[4] Em Jonas, encontras o grande ato de misericórdia que Ele mostrou aos ninivitas que oravam (Jonas 3:8).
[5] Quão sensível foi Ele às lágrimas de Ezequias!
[6] Quão pronto esteve para perdoar Acabe, marido de Jezabel, por causa do sangue de Nabote, quando este se humilhou diante de Sua ira.
[7] Quão pronto foi em perdoar Davi quando este confessou seu pecado (2 Samuel 12:13), preferindo, de fato, o arrependimento do pecador à sua morte, precisamente por causa de Seu atributo gracioso de misericórdia (Ezequiel 33:11).
[8] Ora, se o deus de Marcião alguma vez exibiu ou proclamou algo semelhante, então eu lhe concederei o título de Pai das misericórdias.
[9] Entretanto, visto que Marcião lhe atribui esse título apenas desde o tempo em que ele teria sido revelado, como se ele fosse Pai das misericórdias somente a partir de quando começou a libertar a raça humana, então nós também, da nossa parte, adotamos essa mesma data precisa de sua suposta revelação; mas a adotamos para negá-lo.
[10] Portanto, não lhe é permitido atribuir qualquer qualidade a seu deus, a quem ele de fato apenas proclamou por meio dessa mesma atribuição; pois somente se já estivesse anteriormente evidente que seu deus existia, seria lícito atribuir-lhe um atributo.
[11] O atributo atribuído é apenas um acidente; mas os acidentes são precedidos pela afirmação da própria coisa da qual são predicados, especialmente quando outro já reivindica o atributo que se atribui àquele cuja existência ainda não foi demonstrada.
[12] Nossa negação de sua existência será tanto mais categórica porque o atributo alegado como prova dela pertence àquele Deus que já foi revelado.
[13] Portanto, o Novo Testamento não pertencerá a nenhum outro senão Àquele que o prometeu — se não em sua letra, ao menos em seu espírito (2 Coríntios 3:6); e nisso consistirá a sua novidade.
[14] De fato, Aquele que gravou sua letra em pedras é o mesmo que disse a respeito de seu espírito: “Derramarei do meu Espírito sobre toda carne” (Joel 2:28).
[15] Ainda que a letra mate, o Espírito vivifica (2 Coríntios 3:6); e ambos pertencem Àquele que diz: “Eu mato e eu faço viver; eu firo e eu saro” (Deuteronômio 32:39).
[16] Já demonstramos suficientemente o direito do Criador a esse duplo caráter de juízo e bondade — matando na letra, por meio da lei, e vivificando no Espírito, por meio do Evangelho.
[17] Ora, esses atributos, por mais diferentes que sejam, não podem de modo algum constituir dois deuses; pois já se encontrou que coexistem em Um só, na dispensação anterior do Antigo Testamento.
[18] Ele alude ao véu de Moisés, com o qual seu rosto foi coberto e por causa do qual os filhos de Israel não podiam fitá-lo firmemente (2 Coríntios 3:7,13).
[19] Visto que ele fez isso para sustentar a superioridade da glória do Novo Testamento, que permanece em sua glória, sobre a do Antigo, que haveria de desaparecer (2 Coríntios 3:7-8), esse fato dá apoio à minha convicção, a qual exalta o Evangelho acima da lei; e convém que observes bem para que isso não vá ainda além.
[20] Pois só é possível haver superioridade onde já existia anteriormente aquilo sobre o qual se pode afirmar superioridade.
[21] Mas então ele diz: “Mas os sentidos deles foram endurecidos” — os do mundo; certamente não a mente do Criador, mas a mente do povo que está no mundo.
[22] De Israel ele diz: “Até ao dia de hoje o mesmo véu permanece sobre o coração deles” (2 Coríntios 3:15), mostrando que o véu que estava sobre o rosto de Moisés era figura do véu que ainda está sobre o coração da nação; porque ainda agora Moisés não é visto por eles no coração, assim como naquela época não era visto por eles com os olhos.
[23] Mas que interesse teria Paulo no véu que ainda obscurece Moisés da vista deles, se o Cristo do Criador, anunciado por Moisés, ainda não tivesse vindo?
[24] Como os corações dos judeus seriam descritos como ainda cobertos e velados, se as predições de Moisés a respeito de Cristo, em quem eles tinham o dever de crer por meio dele, ainda não tivessem se cumprido?
[25] De que teria o apóstolo de um Cristo estranho para se queixar, se os judeus falhavam em compreender os anúncios misteriosos do seu próprio Deus, a não ser que o véu que estava sobre seus corações se referisse à cegueira que ocultava de seus olhos o Cristo de Moisés?
[26] Depois, novamente, as palavras que seguem — “Mas, quando se converter ao Senhor, o véu será retirado” (2 Coríntios 3:16) — referem-se propriamente ao judeu, sobre cujo olhar está posto o véu de Moisés; de modo que, quando ele se voltar para a fé em Cristo, entenderá como Moisés falava de Cristo.
[27] Mas como o véu do Criador seria retirado pelo Cristo de outro deus, cujos mistérios o Criador não poderia ter velado — mistérios desconhecidos, pertencentes a um deus desconhecido?
[28] Assim ele diz que nós agora, com o rosto descoberto — isto é, com a sinceridade do coração, que nos judeus estava coberta por um véu — contemplando Cristo, somos transformados na mesma imagem, daquela glória com que Moisés foi transfigurado pela glória do Senhor, para outra glória (2 Coríntios 3:18).
[29] Ao apresentar assim a glória que iluminou a pessoa de Moisés após seu encontro com Deus, e o véu que a ocultava por causa da fraqueza do povo, e ao sobrepor a isso a revelação e a glória do Espírito na pessoa de Cristo — como ele mesmo diz, “pelo Espírito do Senhor” — ele testifica que todo o sistema mosaico era figura de Cristo, de quem os judeus de fato eram ignorantes, mas que é conhecido por nós, cristãos.
[30] Sabemos muito bem que algumas passagens são abertas à ambiguidade, pelo modo como são lidas ou por causa da pontuação, quando há espaço para essas duas causas de ambiguidade.
[31] Este último método foi adotado por Marcião ao ler a passagem seguinte: “nos quais o deus deste século” (2 Coríntios 4:4), como se ela descrevesse o Criador como o deus deste mundo, a fim de insinuar por essas palavras que haveria outro Deus para o outro mundo.
[32] Nós, porém, dizemos que a passagem deve ser pontuada com vírgula após “Deus”, deste modo: “nos quais Deus cegou os olhos dos incrédulos deste mundo”.
[33] “Nos quais” significa os judeus incrédulos, de alguns dos quais o evangelho ainda está oculto sob o véu de Moisés.
[34] Ora, são exatamente estes aqueles a quem Deus ameaçou, porque O honravam com os lábios, enquanto o coração deles estava longe d’Ele (Isaías 29:13), nestas palavras severas: “Ouvireis de ouvido e não entendereis; vereis com os olhos e não percebereis”; e: “Se não crerdes, certamente não entendereis”; e ainda: “Destruirei a sabedoria dos sábios e aniquilarei o entendimento dos prudentes”.
[35] Mas essas palavras, evidentemente, Ele não pronunciou contra eles por estarem encobrindo o evangelho do deus desconhecido.
[36] De todo modo, se existe um deus deste mundo, Ele cega o coração dos incrédulos deste mundo porque estes, por sua própria vontade, não reconheceram o Seu Cristo, que deveria ser compreendido a partir de Suas Escrituras.
[37] Satisfeito com a minha vantagem, posso muito bem deixar de tratar mais longamente desse ponto de pontuação ambígua, para não conceder qualquer vantagem ao meu adversário; na verdade, eu poderia ter omitido inteiramente a discussão.
[38] Uma resposta mais simples tenho pronta à mão ao interpretar “o deus deste século” como sendo o diabo, que certa vez disse, como o profeta o descreve: “Serei semelhante ao Altíssimo; exaltarei meu trono nas nuvens” (Isaías 14:14).
[39] Toda a superstição deste mundo, de fato, caiu em suas mãos, de modo que ele cega eficazmente o coração dos incrédulos, e de ninguém mais do que o do apóstata Marcião.
[40] Ora, ele não percebeu o quanto esta cláusula da sentença era contrária a ele: “Porque Deus, que disse: Das trevas resplandecerá a luz, brilhou em nossos corações, para iluminação do conhecimento da sua glória na face de Jesus Cristo” (2 Coríntios 4:6).
[41] Ora, quem foi que disse: “Haja luz”? (Gênesis 1:3)
[42] E quem foi que disse a Cristo a respeito de iluminar o mundo: “Eu te pus para luz dos gentios” — isto é, daqueles que jazem em trevas e sombra da morte?
[43] Certamente nenhum outro senão Aquele a quem o Espírito, no Salmo, responde, em sua previsão do futuro, dizendo: “A luz do teu rosto, ó Senhor, foi impressa sobre nós”.
[44] Ora, o rosto — ou pessoa — do Senhor aqui é Cristo.
[45] Por isso o apóstolo disse acima: “Cristo, que é a imagem de Deus” (2 Coríntios 4:4).
[46] Sendo então Cristo a pessoa do Criador, que disse “Haja luz”, segue-se que Cristo, os apóstolos, o evangelho, o véu, Moisés — sim, toda a economia divina — pertencem ao Deus que é o Criador deste mundo, segundo o testemunho da cláusula acima mencionada, e certamente não àquele que nunca disse: “Haja luz”.
[47] Passo aqui por cima da discussão acerca de outra epístola, que nós sustentamos ter sido escrita aos Efésios, mas os hereges dizem ser aos Laodicenses.
[48] Nela ele lhes diz que se lembrem de que, no tempo em que eram gentios, estavam sem Cristo, separados da comunidade de Israel, estranhos às alianças e sem esperança da promessa, sim, sem Deus, até mesmo em seu próprio mundo (Efésios 2:12), enquanto Criador dele.
[49] Portanto, visto que ele disse que os gentios estavam sem Deus, enquanto o deus deles era o diabo, e não o Criador, fica claro que este deve ser entendido como o senhor deste mundo, a quem os gentios recebiam como seu deus — não o Criador, de quem eram ignorantes.
[50] Mas como pode ser que o tesouro que temos nestes vasos de barro (2 Coríntios 4:7) não pertença ao Deus a quem pertencem os próprios vasos?
[51] Ora, visto que a glória de Deus consiste em que um tão grande tesouro esteja contido em vasos de barro, e visto que esses vasos de barro são obra do Criador, segue-se que a glória é do Criador; e mais: já que esses Seus vasos manifestam tanto a excelência do poder de Deus, o próprio poder também deve ser d’Ele.
[52] De fato, todas essas coisas foram confiadas a esses vasos de barro exatamente para que Sua excelência fosse manifestada.
[53] Doravante, portanto, o deus rival não terá direito algum à glória e, por consequência, nenhum direito ao poder.
[54] Antes, desonra e fraqueza recairão sobre ele, porque os vasos de barro com os quais ele nada teve a ver receberam toda a excelência.
[55] Pois bem, se é nesses mesmos vasos de barro que ele nos diz que devemos suportar tão grandes sofrimentos (2 Coríntios 4:8-12), nos quais trazemos em nós a própria morte de Deus, então o deus de Marcião é realmente ingrato e injusto, se não pretende restaurar na ressurreição essa mesma substância nossa, na qual tanto foi suportado em fidelidade a ele, na qual a própria morte de Cristo é carregada, e na qual também está depositada a excelência do seu poder (2 Coríntios 4:10).
[56] Pois ele dá destaque à afirmação: “Para que também a vida de Cristo se manifeste em nosso corpo” (2 Coríntios 4:10), em contraste com a anterior, de que sua morte é levada em nosso corpo.
[57] Ora, de que vida de Cristo ele fala aqui?
[58] Daquela que vivemos agora?
[59] Então como é que, nas palavras que seguem, ele nos exorta não às coisas que se veem e são temporais, mas às que não se veem e são eternas (2 Coríntios 4:16-18), isto é, não às presentes, mas às futuras?
[60] Mas, se ele fala da vida futura de Cristo, insinuando que ela há de se manifestar em nosso corpo (2 Coríntios 4:11), então claramente ele predisse a ressurreição da carne (2 Coríntios 4:14).
[61] Ele diz também que “o nosso homem exterior se corrompe” (2 Coríntios 4:16), não querendo dizer por isso uma perdição eterna após a morte, mas o desgaste causado por trabalhos e sofrimentos, aos quais ele antes se referiu ao dizer: “Por isso não desfalecemos” (2 Coríntios 4:16).
[62] Ora, quando ele acrescenta, a respeito do homem interior, que se renova de dia em dia, mostra ambas as realidades aqui — o desgaste do corpo pelo desgaste de suas provações, e a renovação da alma pela contemplação das promessas.
[63] Quanto à casa deste nosso tabernáculo terrestre, quando ele diz que temos uma habitação eterna nos céus, não feita por mãos (2 Coríntios 5:1), ele de modo algum quer dizer que, por ter sido construída pela mão do Criador, deva perecer numa dissolução perpétua após a morte.
[64] Ele trata desse assunto para oferecer consolação contra o medo da morte e o pavor dessa mesma dissolução, como se torna ainda mais claro pelo que segue, quando acrescenta que, neste tabernáculo do nosso corpo terreno, gememos, desejando ardentemente ser revestidos da habitação que é do céu (2 Coríntios 5:2-3).
[65] “Se, de fato, depois de despidos, não formos achados nus”; isto é, se recuperarmos aquilo de que fomos despojados, a saber, o nosso corpo.
[66] E novamente ele diz: “Nós, os que estamos neste tabernáculo, gememos”, não como se estivéssemos oprimidos por relutância em sermos despidos, mas porque desejamos ser revestidos (2 Coríntios 5:4).
[67] Aqui ele diz expressamente o que apenas tocara de leve em sua primeira epístola, quando escreveu: “Os mortos ressuscitarão incorruptíveis” — isto é, aqueles que passaram pela mortalidade — “e nós seremos transformados” — aqueles que Deus encontrar ainda na carne (1 Coríntios 15:52).
[68] Uns ressuscitarão incorruptíveis porque recobrarão seu corpo — e um corpo renovado, do qual virá sua incorruptibilidade; e os outros também, na crise do último momento, e a partir de sua morte instantânea, enquanto enfrentarem as opressões do anticristo, passarão por uma transformação, obtendo assim não tanto um despojamento do corpo quanto um revestimento com a vestimenta celestial.
[69] Assim, enquanto estes colocarão sobre seu corpo transformado essa roupa celeste, os mortos, por sua vez, também recobrarão seu corpo, sobre o qual igualmente têm uma sobrevestimenta a colocar, a saber, a incorruptibilidade celestial; pois a respeito destes é que ele disse: “É necessário que isto que é corruptível se revista da incorruptibilidade, e que isto que é mortal se revista da imortalidade” (1 Coríntios 15:53).
[70] Uns vestem essa roupa celestial quando recobram seus corpos; os outros a vestem como sobrevestimenta, quando mal os perdem na rapidez de sua transformação.
[71] Não foi, portanto, sem boa razão que ele os descreveu como não querendo, de fato, ser despidos, mas antes ser revestidos (2 Coríntios 5:4); isto é, como não desejando passar pela morte, mas ser surpreendidos pela vida, para que este corpo mortal seja absorvido pela vida, sendo livrado da morte pela sobrevestimenta de seu estado transformado.
[72] É por isso que ele nos mostra quanto melhor é para nós não nos entristecermos, se formos surpreendidos pela morte, e nos diz que até mesmo recebemos de Deus o penhor do Seu Espírito (2 Coríntios 5:5), como garantia, por assim dizer, de que seremos revestidos, o que é o objeto da nossa esperança.
[73] E diz também que, enquanto estamos na carne, estamos ausentes do Senhor (2 Coríntios 5:6).
[74] Além disso, afirma que, por essa razão, devemos preferir antes ausentar-nos do corpo e habitar com o Senhor (2 Coríntios 5:8), e assim estar preparados para enfrentar até mesmo a morte com alegria.
[75] Nessa perspectiva, ele nos informa como todos devemos comparecer diante do tribunal de Cristo, para que cada um receba segundo o que tiver feito por meio do corpo, quer seja bem, quer mal (2 Coríntios 5:10).
[76] Visto, porém, que então haverá retribuição segundo os méritos dos homens, como poderá alguém ajustar contas com Deus?
[77] Mas, ao mencionar tanto o tribunal quanto a distinção entre obras boas e más, ele nos apresenta um Juiz que pronunciará ambas as sentenças (2 Coríntios 5:10), e assim afirma que todos terão de comparecer ao tribunal em seus corpos.
[78] Pois será impossível pronunciar sentença senão sobre o corpo, por aquilo que foi feito no corpo.
[79] Deus seria injusto se alguém não fosse punido ou recompensado exatamente naquela condição em que o mérito foi alcançado.
[80] Portanto, se alguém está em Cristo, é nova criatura; as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo (2 Coríntios 5:17), e assim se cumpre a profecia de Isaías (Isaías 43:19).
[81] Quando também ele, mais adiante, nos ordena purificar-nos de toda imundícia da carne e do sangue — visto que essa substância não entra no reino de Deus (1 Coríntios 15:50) — e, novamente, desposa a Igreja como virgem pura a Cristo (2 Coríntios 11:2), um esposo para um esposo de fato, uma imagem não pode ser associada e comparada com aquilo que se opõe à natureza real da coisa com a qual é comparada.
[82] Assim, quando ele designa falsos apóstolos, obreiros fraudulentos que se transformam em semelhanças dele mesmo (2 Coríntios 11:13), evidentemente pela hipocrisia deles, acusa-os antes de conduta desordenada do que de falsa doutrina.
[83] A oposição, portanto, era de comportamento, não de deuses.
[84] Se o próprio Satanás também se transforma em anjo de luz (2 Coríntios 11:14), tal afirmação não deve ser usada em prejuízo do Criador.
[85] O Criador não é um anjo, mas Deus.
[86] Em “deus de luz”, e não em “anjo de luz”, Satanás teria sido dito transformar-se, se o apóstolo não quisesse chamá-lo de anjo, como tanto nós quanto Marcião sabemos que ele é.
[87] “Sobre o Paraíso” é o título de um tratado nosso no qual se discute tudo o que o assunto comporta.
[88] Aqui apenas me admirarei, em conexão com esse tema, se um deus que não tem qualquer dispensação sobre a terra poderia porventura ter um paraíso que fosse seu — a não ser que, talvez, se valesse do paraíso do Criador, usando-o como usa também o Seu mundo, bem ao modo de um mendigo.
[89] E, no entanto, quanto à remoção de um homem da terra para o céu, temos um exemplo dado pelo Criador em Elias (2 Reis 2:11).
[90] Mas o que ainda mais desperta meu espanto é o caso seguinte, suposto por Marcião: que um Deus tão bom e benigno, e tão avesso a golpes e crueldade, tenha subornado o anjo Satanás — nem sequer seu próprio, mas o do Criador — para esbofetear o apóstolo (2 Coríntios 12:7-8), e depois tenha recusado seu pedido, mesmo sendo instado três vezes a libertá-lo.
[91] Parece, portanto, que o deus de Marcião imita o proceder do Criador, que é inimigo dos soberbos e abate os poderosos de seus tronos.
[92] Seria ele então o mesmo Deus daquele que deu a Satanás poder sobre a pessoa de Jó, para que Sua força se aperfeiçoasse na fraqueza?
[93] Como é que aquele que censura os gálatas (Gálatas 1:6-9) ainda conserva a própria fórmula da lei: “Pela boca de duas ou três testemunhas será confirmada toda palavra” (2 Coríntios 13:1)?
[94] E como ainda ameaça os pecadores dizendo que não os poupará (2 Coríntios 13:2), ele, o pregador de um deus supostamente tão manso?
[95] Sim, ele até declara que o Senhor lhe deu o poder de usar severidade na presença deles (2 Coríntios 13:10).
[96] Nega agora, ó herege, pagando o preço disso, que o teu deus seja alguém a quem se deva temer, quando o seu apóstolo intentava tornar-se tão temível!
[97] Visto que meu pequeno tratado se aproxima do seu término, devo tratar brevemente dos pontos que ainda surgem, enquanto aqueles que tantas vezes apareceram devem ser postos de lado.
[98] Lamento ainda ter de contender sobre a lei — depois de já ter provado tantas vezes que sua substituição pelo evangelho não constitui argumento em favor de outro deus, uma vez que tal substituição já havia sido predita em Cristo e ordenada nos próprios planos do Criador para o Seu Cristo.
[99] Contudo, devo retornar a essa discussão na medida em que o apóstolo me conduz, pois esta mesma epístola parece muito como se revogasse a lei.
[100] Já mostramos repetidas vezes que Deus é declarado pelo apóstolo como Juiz; e que no Juiz está implícito um Vingador; e no Vingador, o Criador.
[101] Assim, na passagem em que diz: “Não me envergonho do evangelho de Cristo, porque é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê, primeiro do judeu e também do grego; porque nele se revela a justiça de Deus de fé em fé” (Romanos 1:16-17), ele sem dúvida atribui tanto o evangelho quanto a salvação Àquele a quem, de acordo com a distinção do nosso herege, eu chamei de Deus justo, e não apenas bom.
[102] É Ele quem remove os homens da confiança na lei para a fé no evangelho — isto é, em Sua própria lei e em Seu próprio evangelho.
[103] Quando, novamente, declara que “a ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça” (Romanos 1:18), eu pergunto: a ira de qual Deus?
[104] Certamente a do Criador.
[105] A verdade, portanto, será d’Ele, de quem também é a ira, a qual deve ser revelada para vingar a verdade.
[106] Igualmente, quando acrescenta: “Sabemos que o juízo de Deus é segundo a verdade” (Romanos 2:2), ele tanto reivindica essa ira de onde procede esse juízo pela verdade, como ao mesmo tempo oferece outra prova de que a verdade emana do mesmo Deus cuja ira atestou, ao dar testemunho do Seu juízo.
[107] A afirmação de Marcião é coisa bem diferente: a de que o Criador, irado, vinga-se da verdade do deus rival, a qual teria sido detida em injustiça.
[108] Mas quão grandes lacunas Marcião fez especialmente nesta epístola, retirando passagens inteiras à sua vontade, ficará claro pelo texto íntegro de nossa própria cópia.
[109] Basta para o meu propósito aceitar como prova de sua verdade aquilo que ele achou por bem deixar sem apagar, por mais estranhos exemplos que sejam também de sua negligência e cegueira.
[110] Portanto, se Deus há de julgar os segredos dos homens — tanto daqueles que pecaram na lei, quanto daqueles que pecaram sem lei, visto que os que não conhecem a lei fazem por natureza as coisas contidas na lei (Romanos 2:12-16) — certamente o Deus que julgará é Aquele a quem pertencem tanto a lei quanto essa natureza que é norma para aqueles que não conhecem a lei.
[111] E como Ele conduzirá esse juízo?
[112] “Segundo o meu evangelho”, diz o apóstolo, “por Jesus Cristo” (Romanos 2:16).
[113] Assim, tanto o evangelho quanto Cristo devem pertencer Àquele a quem pertencem a lei e a natureza, as quais serão vindicadas pelo evangelho e por Cristo — naquele juízo de Deus que, como ele havia dito antes, seria segundo a verdade (Romanos 2:2).
[114] A ira, portanto, que há de vindicar a verdade, só pode ser revelada do céu pelo Deus da ira (Romanos 1:18), de modo que esta sentença, que está em pleno acordo com a anterior em que o juízo é declarado ser do Criador, não pode de modo algum ser atribuída a outro deus que não é juiz e é incapaz de ira.
[115] Isso só é coerente n’Aquele em cujos atributos se encontram o juízo e a ira de que estou falando, e a quem também, por necessidade, devem pertencer os meios pelos quais esses atributos se realizam, isto é, o evangelho e Cristo.
[116] Daí sua invectiva contra os transgressores da lei, que ensinam que não se deve furtar e, no entanto, eles mesmos furtam (Romanos 2:21).
[117] Essa invectiva ele profere em perfeita homenagem à lei de Deus, não como se pretendesse censurar o próprio Criador por ter ordenado, em Êxodo 3:22, que se praticasse uma fraude contra os egípcios para obter seu ouro e prata, ao mesmo tempo em que proibia aos homens furtar — usando métodos que esses homens costumam, sem vergonha, lançar contra Ele também em outras questões.
[118] Devemos então supor que o apóstolo se absteve, por medo, de caluniar abertamente Deus, de quem, no entanto, não hesitou em apartar os homens?
[119] Ora, ele foi tão longe em sua censura aos judeus que apontou contra eles a denúncia do profeta: “Por vossa causa o nome de Deus é blasfemado entre os gentios” (Romanos 2:24).
[120] Mas quão absurdo seria que ele próprio blasfemasse Aquele cuja blasfêmia censura neles como sendo maldade!
[121] Ele até prefere a circuncisão do coração à negligência dela na carne.
[122] Ora, está plenamente de acordo com o propósito do Deus da lei que a circuncisão seja a do coração, e não da carne; no espírito, e não na letra (Romanos 2:29).
[123] Pois essa é a circuncisão recomendada por Jeremias: “Circuncidai-vos ao Senhor e tirai os prepúcios do vosso coração” (Jeremias 4:4); e também por Moisés: “Circuncidai, pois, a dureza do vosso coração”.
[124] O Espírito que circuncida o coração procederá d’Aquele que também prescreveu a letra que corta a carne; e o judeu que o é interiormente será súdito do mesmo Deus que aquele que é judeu exteriormente (Romanos 2:28), porque o apóstolo teria preferido não mencionar o judeu de maneira alguma, a não ser que fosse servo do Deus dos judeus.
[125] Antes era a lei; agora é a justiça de Deus mediante a fé de Jesus Cristo (Romanos 3:21-22).
[126] O que significa essa distinção?
[127] Teria o teu deus servido aos interesses da dispensação do Criador, concedendo-Lhe tempo e à Sua lei?
[128] Estaria o “agora” nas mãos d’Aquele a quem pertencia o “então”?
[129] Certamente, então, a lei era d’Aquele de quem agora é a justiça de Deus.
[130] Trata-se de uma distinção de dispensações, não de deuses.
[131] Ele ordena aos que são justificados pela fé em Cristo, e não pela lei, que tenham paz com Deus.
[132] Com qual Deus?
[133] Com Aquele de quem nunca fomos inimigos, em nenhuma dispensação?
[134] Ou com Aquele contra quem nos rebelamos, tanto em relação à Sua lei escrita quanto à Sua lei da natureza?
[135] Ora, visto que a paz só é possível em relação Àquele com quem antes houve guerra, seremos justificados por Ele, e também a Ele pertencerá o Cristo em quem somos justificados pela fé, e por meio de quem unicamente os inimigos de Deus podem ser reconduzidos à paz.
[136] Além disso, diz ele: “A lei entrou para que a ofensa abundasse” (Romanos 5:20).
[137] E para quê isso?
[138] “Para que, assim como o pecado abundou, superabundasse a graça” (Romanos 5:20).
[139] De quem é essa graça, senão do mesmo Deus de quem também veio a lei?
[140] A menos, claro, que o Criador tenha intercalado Sua lei apenas com o propósito de proporcionar alguma ocupação à graça de um deus rival, inimigo Seu — quase diria, um deus por Ele desconhecido — para que, assim como o pecado reinou para morte em Sua própria dispensação, assim também reinasse a graça pela justiça para a vida eterna, por Jesus Cristo (Romanos 5:21), Seu próprio antagonista!
[141] Teria sido para isso, suponho, que a lei do Criador encerrou todos debaixo do pecado (Gálatas 3:22), trouxe o mundo inteiro sob culpa diante de Deus e fechou toda boca (Romanos 3:19), para que ninguém pudesse gloriar-se por meio dela, a fim de que a graça fosse mantida para glória do Cristo — não do Criador, mas de Marcião!
[142] Posso aqui antecipar uma observação sobre a substância de Cristo, prevendo uma questão que agora surgirá.
[143] Pois ele diz que estamos mortos para a lei.
[144] Pode-se alegar que o corpo de Cristo é realmente um corpo, mas não exatamente carne.
[145] Ora, qualquer que seja a substância, visto que ele menciona o corpo de Cristo, e logo em seguida afirma que Ele foi ressuscitado dentre os mortos (Romanos 7:4), nenhum outro corpo pode ser entendido senão o da carne, no que diz respeito à qual a lei era chamada “lei da morte”.
[146] Mas eis que ele dá testemunho à lei e a desculpa por causa do pecado: “Que diremos, pois? É a lei pecado? De modo nenhum” (Romanos 7:7).
[147] Que vergonha para ti, Marcião: “De modo nenhum!”
[148] Vê como o apóstolo recua de toda acusação contra a lei.
[149] “Eu, porém, não conheci o pecado senão pela lei.”
[150] Quão elevado elogio da lei se obtém desse fato: que por ela vem à luz a presença oculta do pecado!
[151] Não foi, portanto, a lei que me enganou, mas o pecado, tomando ocasião pelo mandamento (Romanos 7:8).
[152] Por que então tu, ó Marcião, imputas ao Deus da lei aquilo que o Seu apóstolo nem sequer ousa imputar à própria lei?
[153] Mais ainda, ele acrescenta um clímax: “A lei é santa, e o mandamento santo, justo e bom” (Romanos 7:13).
[154] Ora, se ele assim reverencia a lei do Criador, eu não sei como pode destruir o próprio Criador.
[155] Quem pode traçar uma distinção e dizer que há dois deuses, um justo e outro bom, quando se deve crer que é ambos, um e outro, Aquele cujo mandamento é ao mesmo tempo justo e bom?
[156] E novamente, ao afirmar que a lei é espiritual (Romanos 7:14), ele implicitamente declara que ela é profética e figurativa.
[157] Ora, exatamente dessa circunstância sou obrigado a concluir que Cristo foi predito pela lei, embora de forma figurada, e que por isso não pôde ser reconhecido por todos os judeus.
[158] Se o Pai enviou Seu Filho em semelhança de carne pecaminosa (Romanos 8:3), não se deve por isso dizer que a carne que Ele parecia ter fosse apenas um fantasma.
[159] Pois, num versículo anterior, ele atribuíra o pecado à carne e a apresentara como a lei do pecado que habita em seus membros e guerreia contra a lei da mente.
[160] Portanto, é por essa razão que o Filho foi enviado em semelhança de carne pecaminosa: para redimir essa carne pecaminosa por meio de uma substância semelhante, isto é, carnal, que se assemelhava à carne pecaminosa, embora ela própria estivesse livre do pecado.
[161] Ora, esta será a própria perfeição do poder divino: operar a salvação do homem em uma natureza semelhante à sua.
[162] Pois não seria grande coisa se o Espírito de Deus remedeiasse a carne; mas quando uma carne, que é a própria cópia da substância pecadora — sendo ela mesma também carne, mas sem pecado — realiza o remédio, então sem dúvida é algo grandioso.
[163] A semelhança, portanto, refere-se à qualidade da pecaminosidade, e não a qualquer falsidade da substância.
[164] Porque ele não teria acrescentado o atributo “pecaminosa” se pretendesse que a semelhança fosse predicada da substância a ponto de negar sua veracidade; nesse caso, teria usado apenas a palavra “carne” e omitido “pecaminosa”.
[165] Mas, visto que uniu as duas expressões e disse “carne pecaminosa”, ele tanto afirmou a substância, isto é, a carne, quanto referiu a semelhança à falha da substância, isto é, ao seu pecado.
[166] E mesmo supondo que a semelhança fosse predicada da substância, nem por isso a verdade dessa substância seria negada.
[167] Por que então chamar a substância verdadeira de semelhante?
[168] Porque ela é de fato verdadeira, embora não provenha de uma semente de condição idêntica à nossa; mas ainda assim é verdadeira, sendo de natureza não realmente diferente da nossa.
[169] E, além disso, em coisas contrárias não há semelhança.
[170] Assim, a semelhança de carne não seria chamada espírito, porque a carne não admite qualquer semelhança com o espírito; mas seria chamada fantasma se parecesse ser aquilo que na realidade não era.
[171] Contudo, chama-se semelhança porque é aquilo que parece ser.
[172] Ora, ela é aquilo que parece ser porque está em paridade com a outra coisa à qual é comparada.
[173] Mas um fantasma, que é meramente isso e nada mais, não é semelhança.
[174] O próprio apóstolo, porém, vem aqui em nosso auxílio; pois, ao explicar em que sentido não quer que vivamos segundo a carne, embora estejamos na carne — isto é, não vivendo nas obras da carne — mostra que, quando escreveu as palavras “carne e sangue não podem herdar o reino de Deus” (1 Coríntios 15:50), não o fez com o propósito de condenar a substância da carne, mas as suas obras.
[175] E, porque é possível que tais obras não sejam praticadas por nós enquanto ainda estamos na carne, elas serão corretamente imputadas, não à substância da carne, mas à sua conduta.
[176] Igualmente, se o corpo na verdade está morto por causa do pecado — e dessa afirmação vemos que não se fala da morte da alma, mas da do corpo — mas o espírito é vida por causa da justiça (Romanos 8:10), segue-se que essa vida sobrevém àquilo que incorreu em morte por causa do pecado, isto é, como acabamos de ver, ao corpo.
[177] Ora, o corpo somente é restaurado àquele que o havia perdido; de modo que a ressurreição dos mortos implica a ressurreição dos seus corpos.
[178] Por isso ele acrescenta: “Aquele que ressuscitou Cristo dentre os mortos também vivificará os vossos corpos mortais” (Romanos 8:11).
[179] Nessas palavras ele tanto afirmou a ressurreição da carne — sem a qual nada pode propriamente ser chamado corpo, nem pode qualquer coisa ser propriamente considerada mortal — quanto comprovou a substância corpórea de Cristo, visto que nossos próprios corpos mortais serão vivificados exatamente da mesma maneira como Ele foi ressuscitado; e isso não ocorreu de outro modo senão no corpo.
[180] Tenho aqui um grande abismo de Escritura suprimida para atravessar; no entanto, aporto no lugar em que o apóstolo dá testemunho de Israel, de que eles têm zelo de Deus — do seu próprio Deus, é claro — mas não segundo o conhecimento.
[181] Pois, diz ele, sendo ignorantes da justiça de Deus e procurando estabelecer a sua própria justiça, não se sujeitaram à justiça de Deus; porque Cristo é o fim da lei para justiça de todo aquele que crê (Romanos 10:2-4).
[182] Aqui seremos confrontados com um argumento do herege: que os judeus eram ignorantes do Deus superior, porque, em oposição a ele, estabeleceram a sua própria justiça — isto é, a justiça de sua lei — não recebendo Cristo, o fim ou consumador da lei.
[183] Mas como então ele dá testemunho do zelo deles pelo seu próprio Deus, se não é em relação a esse mesmo Deus que os censura por ignorância?
[184] Eles de fato tinham zelo por Deus, mas não um zelo inteligente; eram, de fato, ignorantes d’Ele, porque eram ignorantes de Suas dispensações em Cristo, que haveria de consumar a lei; e assim sustentavam a sua própria justiça em oposição a Ele.
[185] Mas o próprio Criador testemunha a ignorância deles a Seu respeito: “Israel não me conheceu, o meu povo não me entendeu” (Isaías 1:3).
[186] E quanto à sua preferência por estabelecer a própria justiça, o Criador novamente os descreve como ensinando por doutrina mandamentos de homens; além disso, como tendo-se ajuntado contra o Senhor e contra o Seu Cristo — por ignorância d’Ele, sem dúvida.
[187] Nada pode ser explicado de outro deus se aquilo se aplica ao Criador; de outro modo, o apóstolo não teria sido justo ao reprovar os judeus por ignorância em relação a um deus de quem nada sabiam.
[188] Pois onde estaria o pecado deles, se apenas sustentassem a justiça do seu próprio Deus contra outro de quem eram ignorantes?
[189] Mas ele exclama: “Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria como do conhecimento de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos e quão inescrutáveis os seus caminhos!” (Romanos 11:33)
[190] De onde vem esse ímpeto de sentimento?
[191] Certamente da recordação das Escrituras que ele vinha revirando, bem como da contemplação dos mistérios que estivera expondo acima, em relação à fé de Cristo proveniente da lei.
[192] Se Marcião tinha algum objetivo em suas mutilações, por que então o seu apóstolo profere tal exclamação, se o seu deus não tem riquezas para ele contemplar?
[193] Tão pobre e indigente era esse deus, que nada criou, nada predisse — em suma, nada possuía; pois foi ao mundo de outro Deus que ele desceu.
[194] A verdade é que os recursos e riquezas do Criador, outrora ocultos, agora haviam sido revelados.
[195] Pois assim Ele prometera: “Dar-lhes-ei tesouros escondidos, e riquezas encobertas revelarei” (Isaías 45:3).
[196] Daí, portanto, veio a exclamação: “Ó profundidade das riquezas e da sabedoria de Deus!”
[197] Pois Seus tesouros agora estavam se abrindo.
[198] Este é o sentido do que Isaías disse e também da citação subsequente do próprio apóstolo da mesma passagem do profeta: “Quem conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi seu conselheiro? Ou quem primeiro lhe deu a ele, para que lhe venha a ser recompensado?”
[199] Ora, Marcião, já que apagaste tanto das Escrituras, por que retiveste essas palavras, como se também não fossem palavras do Criador?
[200] Mas vem agora; vejamos sem erro os preceitos do teu novo deus: “Aborrecei o mal e apegai-vos ao bem” (Romanos 12:9).
[201] Pois bem, esse preceito é diferente do ensino do Criador?
[202] “Afastai o mal de vós, apartai-vos dele e praticai o bem.”
[203] Depois outra vez: “Amai-vos cordialmente uns aos outros com amor fraternal” (Romanos 12:10).
[204] Ora, isso não tem o mesmo sentido que: “Amarás o teu próximo como a ti mesmo”? (Levítico 19:18)
[205] Novamente, teu apóstolo diz: “Alegres na esperança” (Romanos 12:12), isto é, na esperança de Deus.
[206] Assim diz o salmista do Criador: “Melhor é esperar no Senhor do que confiar até mesmo em príncipes.”
[207] “Pacientes na tribulação” (Romanos 12:12).
[208] Tens isto no Salmo: “O Senhor te ouça no dia da tribulação.”
[209] “Abençoai e não amaldiçoeis” (Romanos 12:12), diz teu apóstolo.
[210] Mas que melhor mestre disso encontrarás do que Aquele que criou todas as coisas e as abençoou?
[211] “Não ambicioneis coisas altas, mas acomodai-vos às humildes. Não sejais sábios em vós mesmos” (Romanos 12:16).
[212] Contra tal disposição Isaías pronuncia um “ai” (Isaías 5:21).
[213] “A ninguém torneis mal por mal” (Romanos 12:17).
[214] Semelhante a isso é o preceito do Criador: “Não guardarás o mal do teu irmão contra ti” (Levítico 19:17-18).
[215] “Não vos vingueis a vós mesmos” (Romanos 12:19), pois está escrito: “Minha é a vingança, eu retribuirei, diz o Senhor.”
[216] “Vivei em paz com todos os homens” (Romanos 12:18).
[217] A retaliação da lei, portanto, não permitia retribuição por uma injúria; antes, reprimia qualquer tentativa disso pelo temor de uma compensação.
[218] Muito apropriadamente, então, ele resumiu todo o ensino do Criador neste Seu preceito: “Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Romanos 13:9).
[219] Ora, se esta é a recapitulação da lei extraída da própria lei, fico sem saber quem é o Deus da lei.
[220] Receio que Ele tenha de ser, afinal, o deus de Marcião.
[221] Se também o evangelho de Cristo se cumpre neste mesmo preceito, mas não o Cristo do Criador, de que nos serve continuar discutindo se Cristo disse ou não: “Não vim destruir a lei, mas cumpri-la”? (Mateus 5:17)
[222] Em vão o homem do Ponto se esforçou para negar essa declaração.
[223] Se o evangelho não cumpriu a lei, então só posso dizer que a lei cumpriu o evangelho.
[224] Mas é oportuno que, num versículo posterior, ele nos ameace com o tribunal de Cristo — o Juiz, evidentemente, o Vingador e, portanto, o Cristo do Criador.
[225] Este Criador também, por mais que o apóstolo pregue outro deus, certamente é apresentado por ele como um Ser a ser servido, se assim o propõe como alguém a ser temido.
[226] Não lamentarei dedicar atenção também às epístolas mais curtas.
[227] Mesmo em obras breves há muito vigor.
[228] “Os judeus mataram seus profetas” (1 Tessalonicenses 2:15).
[229] Posso perguntar: o que isso tem a ver com o apóstolo do deus rival, tão amável, que dificilmente se poderia dizer que condenava até mesmo as faltas do seu próprio povo e que, além disso, também tem parte em destruir os mesmos profetas que está eliminando?
[230] Que ofensa Israel cometeu contra ele ao matar aqueles que ele também reprovara, se foi ele o primeiro a pronunciar sentença hostil contra eles?
[231] Mas Israel pecou contra o seu próprio Deus.
[232] Ele censurou a iniquidade deles diante d’Aquele a quem pertence o Deus ofendido; e certamente não é de modo algum adversário da Deidade ofendida.
[233] Caso contrário, ele não os teria sobrecarregado com a acusação de terem matado até mesmo o Senhor, nas palavras: “os quais mataram tanto o Senhor Jesus como os seus próprios profetas”, embora “próprios” seja um acréscimo dos hereges.
[234] Ora, o que haveria de tão particularmente grave em terem matado Cristo, o proclamador do novo deus, depois de já terem também matado os profetas do seu próprio deus?
[235] O fato, porém, de terem matado o Senhor e Seus servos é apresentado como um caso de clímax.
[236] Ora, se fosse o Cristo de um deus e os profetas de outro deus aqueles que eles mataram, ele certamente teria colocado os crimes ímpios no mesmo nível, em vez de mencioná-los em forma de clímax.
[237] Mas eles não podiam ser colocados no mesmo nível; o clímax, portanto, só era possível se o pecado tivesse sido cometido, de fato, contra um mesmo e único Senhor nas duas circunstâncias respectivas.
[238] A um mesmo e único Senhor, então, pertenciam Cristo e os profetas.
[239] Qual seja a nossa santificação, que ele declara ser a vontade de Deus, podes descobri-la pelo comportamento oposto que ele proíbe.
[240] Que nos abstenhamos da prostituição, não do casamento; que cada um saiba possuir o seu vaso em honra (1 Tessalonicenses 4:3-4).
[241] De que modo?
[242] “Não na paixão da concupiscência, como os gentios” (1 Tessalonicenses 4:5).
[243] A concupiscência, porém, não é atribuída ao casamento nem mesmo entre os gentios, mas a pecados extravagantes, antinaturais e monstruosos.
[244] A lei da natureza se opõe tanto ao luxo quanto à grosseria e à impureza; ela não proíbe o uso conjugal, mas a concupiscência; e cuida do nosso vaso por meio do estado honroso do matrimônio.
[245] Esta passagem do apóstolo eu a trataria de modo a sustentar a superioridade da outra e mais elevada santidade, preferindo continência e virgindade ao casamento, mas de modo algum proibindo este último.
[246] Pois minha oposição é dirigida contra aqueles que querem destruir o Deus do casamento, não contra os que seguem a castidade.
[247] Ele diz que aqueles que permanecerem até a vinda de Cristo, juntamente com os mortos em Cristo, ressuscitarão primeiro, sendo arrebatados nas nuvens para encontrar o Senhor nos ares (1 Tessalonicenses 4:15-17).
[248] Acho que foi prevendo tudo isso que as inteligências celestiais contemplaram com admiração a Jerusalém do alto (Gálatas 4:26), e pela boca de Isaías disseram muito antes: “Quem são estes que voam como nuvens, e como pombas com seus filhotes para mim?” (Isaías 60:8)
[249] Ora, como Cristo preparou para nós essa ascensão ao céu, Ele deve ser o Cristo de quem Amós falou: “É Ele quem edifica os seus degraus nos céus” (Amós 9:6), tanto para Si quanto para o Seu povo.
[250] De quem, então, devo eu esperar o cumprimento de tudo isso, senão d’Aquele de quem ouvi a promessa?
[251] Que espírito é esse que ele nos proíbe apagar, e que profecias são essas que nos proíbe desprezar? (1 Tessalonicenses 5:19-20)
[252] Não o Espírito do Criador, nem as profecias do Criador, responde, claro, Marcião.
[253] Pois ele já apagou e desprezou aquilo mesmo que destrói, e é incapaz de proibir aquilo que desprezou.
[254] Cabe, então, agora a Marcião mostrar em sua igreja esse espírito do seu deus que não deve ser apagado, e essas profecias que não devem ser desprezadas.
[255] E, visto que ele fez tal exibição como achou por bem, que saiba que nós a submeteremos, seja ela qual for, à regra da graça e do poder do Espírito e dos profetas — a saber: predizer o futuro, revelar os segredos do coração e explicar mistérios.
[256] E, quando ele falhar em produzir e comprovar qualquer critério desse tipo, então nós, por nossa vez, apresentaremos tanto o Espírito quanto as profecias do Criador, que proferem predições segundo a vontade d’Ele.
[257] Assim se verá claramente de que coisas o apóstolo falava, isto é, das coisas que haviam de acontecer na igreja do seu Deus; e, enquanto Ele permanece, assim também o Seu Espírito opera, e assim também Suas promessas continuam a ser repetidas.
[258] Vinde agora, vós que negais a salvação da carne e que, sempre que ocorre a menção específica de corpo em um caso como este, o interpretai como significando qualquer coisa exceto a substância da carne; dizei-me como é que o apóstolo deu nomes distintos a todas as nossas faculdades e as reuniu todas em uma só oração pela sua preservação, desejando que o nosso espírito, alma e corpo sejam conservados irrepreensíveis para a vinda de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo?
[259] Ora, ele propôs aqui a alma e o corpo como duas coisas diversas e distintas.
[260] Pois, embora a alma tenha uma espécie de corpo de qualidade própria, assim como o espírito também tem, ainda assim, visto que alma e corpo são nomeados distintamente, a alma tem sua própria designação particular, não necessitando da denominação comum de corpo.
[261] Esta fica reservada para a carne, a qual, não tendo nome próprio nesta passagem, necessariamente se vale da designação comum.
[262] De fato, não vejo em homem alguma outra substância, além de espírito e alma, à qual o termo “corpo” possa ser aplicado, exceto a carne.
[263] É isso, portanto, que entendo estar significado pela palavra “corpo” — sempre que esta última não é especificamente nomeada.
[264] Muito mais o entendo assim na presente passagem, em que a carne é expressamente chamada pelo nome de corpo.
