[1] A ressurreição dos mortos é a esperança do cristão.
[2] Por ela somos crentes.
[3] A verdade deste artigo da fé nos constrange a crer — aquela verdade que Deus revela, mas que a multidão zomba, supondo que nada sobreviverá após a morte.
[4] E, no entanto, essa mesma multidão honra os seus mortos, e isso da maneira mais dispendiosa, conforme o legado deixado, e com os banquetes mais delicados que as estações podem oferecer, na suposição de que aqueles que declaram incapazes de qualquer percepção ainda conservam apetite.
[5] Mas, ainda que a multidão zombe, eu, de minha parte, zombo ainda mais dela, especialmente quando queima os seus mortos com a mais dura desumanidade, apenas para logo depois mimá-los com glutonaria saciada, usando os mesmos fogos tanto para honrá-los quanto para insultá-los.
[6] Que piedade é essa que escarnece de suas vítimas com crueldade?
[7] É sacrifício ou insulto aquilo que a multidão oferece, quando queima suas ofertas àqueles que já queimou?
[8] Mas também os sábios, por vezes, concordam com a multidão vulgar em sua opinião.
[9] Nada existe após a morte, segundo a escola de Epicuro.
[10] Depois da morte, todas as coisas chegam ao fim, até a própria morte, diz Sêneca em sentido semelhante.
[11] É satisfatório, porém, que a filosofia não menos importante de Pitágoras e Empédocles, e também os platônicos, sustentem a opinião contrária e declarem a alma imortal.
[12] Além disso, afirmam, de um modo que mais se aproxima da nossa doutrina, que a alma de fato retorna a corpos, embora não aos mesmos corpos, e nem sequer invariavelmente aos de seres humanos.
[13] Assim, supõe-se que Euforbo tenha passado para Pitágoras, e Homero para um pavão.
[14] Eles declaravam firmemente que a renovação da alma se dava em um corpo, julgando mais tolerável mudar a qualidade do estado corpóreo do que negá-lo inteiramente.
[15] Pelo menos bateram à porta da verdade, embora não tenham entrado.
[16] Assim, o mundo, com todos os seus erros, não ignora a ressurreição dos mortos.
[17] Visto que até mesmo dentro dos limites da Igreja de Deus há uma seita mais aparentada com os epicuristas do que com os profetas, temos a oportunidade de saber qual juízo Cristo faz dessa seita, isto é, dos saduceus.
[18] Pois a Cristo foi reservado revelar tudo o que antes estava oculto.
[19] Coube-Lhe dar certeza aos pontos duvidosos.
[20] Coube-Lhe consumar aquilo de que os homens haviam tido apenas um vislumbre.
[21] Coube-Lhe dar realidade presente aos objetos da profecia.
[22] E coube-Lhe oferecer, não somente por meio de Si, mas de fato em Si mesmo, provas certas da ressurreição dos mortos.
[23] Entretanto, é contra outros saduceus que agora devemos nos preparar, embora ainda sejam participantes da mesma doutrina.
[24] Por exemplo, eles admitem apenas uma parte da ressurreição, isto é, somente a da alma, desprezando a carne, assim como desprezam também o próprio Senhor da carne.
[25] De fato, ninguém mais recusa conceder à substância do corpo sua recuperação da morte, exceto os hereges inventores de uma segunda divindade.
[26] Sendo, então, constrangidos a dar a Cristo uma dispensação diferente, para que Ele não seja considerado pertencente ao Criador, cometeram seu primeiro erro justamente no artigo de Sua própria carne.
[27] Pois sustentam, com Marcião e Basílides, que ela não possuía realidade alguma.
[28] Ou então afirmam, segundo as teses heréticas de Valentino e de acordo com Apeles, que ela possuía qualidades peculiares a si mesma.
[29] Segue-se, portanto, que excluem de toda recuperação da morte aquela substância da qual dizem que Cristo não participou, supondo com confiança que nisso está o argumento mais forte contra a ressurreição, já que a carne já ressuscitou em Cristo.
[30] Por isso nós mesmos já publicamos anteriormente nosso tratado Sobre a Carne de Cristo.
[31] Nele, apresentamos provas de sua realidade, contra a ideia de que fosse um fantasma vazio.
[32] E também reivindicamos para ela uma natureza humana sem qualquer peculiaridade de condição — tal natureza que marcou Cristo como sendo ao mesmo tempo homem e Filho do Homem.
[33] Pois, quando provamos que Ele estava revestido de carne e em condição corpórea, ao mesmo tempo refutamos a heresia, estabelecendo a regra de que nenhum outro ser além do Criador deve ser crido como Deus.
[34] Isso porque mostramos que Cristo, em quem Deus é claramente discernido, é precisamente tal como o Criador prometeu que Ele seria.
[35] Sendo assim refutados quanto a Deus como Criador e quanto a Cristo como Redentor da carne, serão então igualmente derrotados quanto à ressurreição da carne.
[36] De fato, nenhum procedimento pode ser mais razoável.
[37] E afirmamos que a controvérsia com os hereges, na maior parte dos casos, deve ser conduzida desta maneira.
[38] Pois o método adequado exige que as conclusões sejam sempre tiradas das premissas mais importantes, para que haja um acordo prévio sobre o ponto essencial, por meio do qual a questão particular em exame possa ser considerada resolvida.
[39] É por isso que os hereges, por consciência de sua fraqueza, nunca conduzem a discussão de modo ordenado.
[40] Eles sabem muito bem quão árdua é sua tarefa ao insinuar a existência de um segundo deus, em desprestígio do Criador do mundo.
[41] Ora, o Criador é conhecido naturalmente por todos os homens pelo testemunho de Suas obras.
[42] Ele é anterior a todos os outros nos mistérios de Seu ser.
[43] E é especialmente manifestado nos profetas.
[44] Então, sob o pretexto de tratar de uma investigação mais urgente, a saber, a salvação do próprio homem — questão que supera todas as outras em importância — eles começam levantando dúvidas sobre a ressurreição.
[45] Fazem isso porque há maior dificuldade em crer na ressurreição da carne do que na unidade da Divindade.
[46] Desse modo, depois de privarem a discussão das vantagens de sua ordem lógica e de a embaraçarem com insinuações duvidosas em desprezo da carne, vão gradualmente conduzindo seu argumento à aceitação de um segundo deus, após destruírem e alterarem o próprio fundamento de nossa esperança.
[47] Pois, uma vez que um homem tenha caído ou sido removido da firme esperança que havia posto no Criador, é facilmente arrastado para o objeto de uma esperança diferente, a respeito do qual, no entanto, ele mal pode deixar de suspeitar por si mesmo.
[48] Ora, é por uma discrepância nas promessas que se insinua uma diferença de deuses.
[49] Quantos, assim, não vemos enredados na rede e vencidos na questão da ressurreição da carne, antes mesmo que se pudesse firmar o ponto da unidade da Divindade!
[50] Portanto, no que diz respeito aos hereges, mostramos com que armas devemos enfrentá-los.
[51] E, na verdade, já os enfrentamos em tratados especificamente dirigidos contra eles.
[52] Sobre o Deus único e Seu Cristo, em nossa obra contra Marcião.
[53] Sobre a carne do Senhor, em nosso livro contra as quatro heresias, com o propósito especial de abrir caminho para a presente investigação.
[54] De modo que agora só nos resta tratar da ressurreição da carne, abordando-a como se ainda fosse incerta também para nós mesmos, isto é, dentro do sistema do Criador.
[55] Porque muitas pessoas são sem instrução.
[56] Mais ainda são vacilantes na fé.
[57] E várias são fracas de entendimento.
[58] Essas precisarão ser instruídas, dirigidas e fortalecidas, visto que a própria unidade da Divindade será defendida juntamente com a manutenção de nossa doutrina.
[59] Pois, se a ressurreição da carne é negada, aquele artigo principal da fé fica abalado.
[60] Mas, se é afirmada, ele fica estabelecido.
[61] Não há necessidade, suponho, de tratar da salvação da alma.
[62] Pois quase todos os hereges, de qualquer modo que a concebam, certamente evitam negá-la.
[63] Podemos ignorar certo Lucano, que não poupa nem mesmo essa parte de nossa natureza.
[64] Seguindo Aristóteles, ele a reduz à dissolução e põe outra coisa em seu lugar.
[65] É uma terceira natureza, segundo ele, que haverá de ressurgir, nem alma nem carne.
[66] Em outras palavras, não o homem, mas talvez um urso — por exemplo, o próprio Lucano.
[67] Até ele já recebeu de nós ampla consideração em nosso livro sobre a condição completa da alma.
[68] Ali sustentamos sua imortalidade própria e especial.
[69] E também reconhecemos a dissolução somente da carne.
[70] E afirmamos enfaticamente a sua restauração.
[71] No corpo daquela obra foram reunidos todos os pontos que, em outros lugares, tivemos de reservar por causa da pressão de temas incidentais.
[72] Pois, assim como é meu costume tocar certas questões apenas levemente em sua primeira ocorrência, sou também obrigado a adiar a consideração delas até que o esboço possa ser preenchido com total detalhamento e os pontos adiados sejam retomados segundo seus próprios méritos.
