[1] A história de Jonas contém um grande mistério.
[2] Pois parece que a baleia significa o Tempo, que nunca fica parado, mas está sempre avançando e consome as coisas por intervalos maiores e menores.
[3] Mas Jonas, que fugiu da presença de Deus, é o próprio primeiro homem, que, tendo transgredido a lei, fugiu de ser visto nu da imortalidade, havendo perdido, pelo pecado, sua confiança diante da Divindade.
[4] E o navio em que ele embarcou, e que foi açoitado pela tempestade, é esta vida breve e dura do tempo presente, como se tivéssemos nos voltado e sido removidos daquela vida bem-aventurada e segura para esta que é agitadíssima e instável, como quem passa da terra firme para um navio.
[5] Porque o que um navio é em relação à terra, isso a nossa vida presente é em relação àquela que é imortal.
[6] E a tempestade e os temporais que nos golpeiam são as tentações desta vida, as quais, no mundo, como num mar tempestuoso, não nos permitem fazer uma travessia tranquila, sem dor, em mar calmo e livre de males.
[7] E o lançar de Jonas do navio ao mar significa a queda do primeiro homem da vida para a morte, o qual recebeu essa sentença porque, tendo pecado, caiu da justiça: “Tu és pó, e ao pó tornarás.”
[8] E o fato de ele ter sido engolido pela baleia significa a nossa remoção inevitável pelo tempo.
[9] Pois o ventre em que Jonas, ao ser engolido, ficou oculto, é a terra que tudo recebe, a qual acolhe todas as coisas que são consumidas pelo tempo.
[10] Assim, então, como Jonas passou três dias e outras tantas noites no ventre da baleia e foi devolvido são e salvo, assim também todos nós, que passamos pelos três estágios de nossa vida presente sobre a terra — isto é, o começo, o meio e o fim, de que todo este tempo presente consiste — ressuscitaremos novamente.
[11] Pois há, ao todo, três intervalos de tempo: o passado, o futuro e o presente.
[12] E por essa razão o Senhor passou tantos dias na terra de forma simbólica, ensinando claramente que, quando os intervalos de tempo acima mencionados tiverem se cumprido, então virá a nossa ressurreição, que é o começo da era futura e o fim desta.
[13] Pois naquela era não há nem passado nem futuro, mas somente o presente.
[14] Além disso, Jonas, tendo passado três dias e três noites no ventre da baleia, não foi destruído pela dissolução de sua carne, como acontece naquela decomposição natural que ocorre no ventre, no caso dos alimentos que nele entram, por causa do maior calor dos líquidos.
[15] E isso para mostrar que estes nossos corpos podem permanecer sem serem destruídos.
[16] Pois considera que Deus fez imagens de si mesmo, como de ouro, isto é, de substância espiritual mais pura, como os anjos; e outras de barro ou bronze, como nós.
[17] Ele uniu a alma, que foi feita à imagem de Deus, àquilo que era terreno.
[18] Assim, pois, como aqui devemos honrar todas as imagens de um rei por causa da forma que nelas está, assim também é inacreditável que nós, que somos imagens de Deus, sejamos completamente destruídos como se fôssemos sem honra.
[19] Razão pela qual também o Verbo desceu ao nosso mundo e se encarnou do nosso corpo, para que, tendo-o conformado a uma imagem mais divina, o levantasse incorruptível, ainda que tivesse sido dissolvido pelo tempo.
[20] E, de fato, quando seguimos a economia que foi figuradamente apresentada pelo profeta, encontramos todo o discurso se estendendo visivelmente a isto.
[21] Esta seleção é feita, à maneira de compêndio ou síntese, da obra do santo mártir e bispo Metódio, a respeito das coisas criadas.
[22] A passagem “Não deis aos cães o que é santo, nem lanceis vossas pérolas diante dos porcos” é explicada por Orígenes como significando que as pérolas são os ensinamentos mais místicos da nossa religião dada por Deus, e os porcos são aqueles que se revolvem na impiedade e em todo tipo de prazeres, como os porcos na lama.
[23] Pois ele dizia que, por essas palavras de Cristo, era ensinado que os ensinamentos divinos não deveriam ser espalhados, visto que não os podiam suportar aqueles que eram dominados pela impiedade e por prazeres brutais.
[24] O grande Metódio diz: se devemos entender por pérolas os gloriosos e divinos ensinamentos, e por porcos aqueles que se entregam à impiedade e aos prazeres, dos quais devem ser retidos e escondidos os ensinamentos do apóstolo, que despertam os homens para a piedade e a fé em Cristo, vê então como dizes que nenhum cristão pode ser convertido de sua impiedade pelos ensinamentos dos apóstolos.
[25] Pois eles jamais lançariam os mistérios de Cristo àqueles que, por falta de fé, são semelhantes a porcos.
[26] Portanto, ou essas coisas foram lançadas diante de todos os gregos e demais incrédulos, e foram pregadas pelos discípulos de Cristo, convertendo-os da impiedade para a fé em Cristo, como nós crentes certamente confessamos, e então as palavras “Não lanceis vossas pérolas diante dos porcos” já não podem significar o que foi dito.
[27] Ou, se significarem isso, teremos de dizer que a fé em Cristo e a libertação da impiedade não foram concedidas a nenhum dos incrédulos, aos quais comparamos a porcos, por meio das instruções apostólicas que iluminam suas almas como pérolas.
[28] Mas isso é blasfêmia.
[29] Portanto, as pérolas, neste lugar, não devem ser tomadas como significando as doutrinas mais profundas, e os porcos, os ímpios.
[30] Nem devemos entender as palavras “Não lanceis vossas pérolas diante dos porcos” como proibindo-nos de lançar diante dos ímpios e incrédulos as doutrinas profundas e santificadoras da fé em Cristo.
[31] Antes, devemos tomar as pérolas como significando as virtudes, com as quais a alma é adornada como com pérolas preciosas.
[32] E não lançá-las diante dos porcos significa que não devemos lançar essas virtudes, como castidade, temperança, justiça e verdade, diante dos prazeres impuros, pois estes são como porcos, para que, fugindo das virtudes, não façam a alma viver vida porcina e viciosa.
[33] Orígenes diz que aquilo a que chama o Centauro é o universo, que é coeterno com o único sábio e independente Deus.
[34] Pois ele diz: assim como não há artífice sem alguma obra, nem fabricante sem algo fabricado, assim também não há Todo-Poderoso sem objeto de seu poder.
[35] Porque o artífice deve ser assim chamado por causa de sua obra, e o fabricante por causa daquilo que fabrica, e o Governante Todo-Poderoso por causa daquilo sobre o qual governa.
[36] E, portanto, deve ser assim: que essas coisas foram feitas por Deus desde o princípio, e que não houve tempo em que não existissem.
[37] Pois, se houve um tempo em que as coisas feitas não existiam, então, assim como não havia coisas feitas, também não havia fabricante, o que vês ser conclusão ímpia.
[38] E disso resultará que o Deus imutável e inalterado se alterou e mudou.
[39] Pois, se Ele fez o universo depois, é claro que passou de não fazer a fazer.
[40] Mas isso é absurdo em relação ao que foi dito.
[41] É impossível, portanto, dizer que o universo não é sem princípio e coeterno com Deus.
[42] Ao que o santo responde, na pessoa de outro, perguntando: não consideras Deus o princípio e a fonte da sabedoria e da glória, e, em suma, de toda virtude, em substância e não por aquisição?
[43] Certamente, diz ele.
[44] E mais ainda: não é Ele perfeito e independente por si mesmo?
[45] Verdade, pois é impossível que aquele que é independente receba sua independência de outro.
[46] Porque devemos dizer que tudo o que é pleno por outro é também imperfeito.
[47] Pois é somente aquilo que tem a sua completude por si mesmo e em si mesmo que pode ser considerado perfeito.
[48] Dizes muito corretamente.
[49] Pois pronunciarias como independente aquilo que nem é completo por si mesmo, nem é sua própria completude?
[50] De modo nenhum.
[51] Pois aquilo que é perfeito por meio de algo mais precisa ser, em si mesmo, imperfeito.
[52] Então Deus deve ser considerado perfeito por si mesmo, e não por algum outro?
[53] Corretíssimo.
[54] Logo, Deus é algo diferente do mundo, e o mundo diferente de Deus?
[55] Exatamente assim.
[56] Então não devemos dizer que Deus é perfeito, Criador e Todo-Poderoso por meio do mundo?
[57] De modo nenhum.
[58] Pois certamente Ele deve ser encontrado perfeito por si mesmo, e não pelo mundo, ainda mais sendo este mutável.
[59] Exatamente.
[60] Mas dirás que o homem rico é chamado rico por causa de suas riquezas?
[61] E que o sábio é chamado sábio não por ser a própria sabedoria, mas por ser possuidor de sabedoria substancial?
[62] Sim.
[63] Pois bem: visto que Deus é algo diferente do mundo, será Ele chamado, por causa do mundo, rico, benfazejo e Criador?
[64] De modo nenhum.
[65] Longe de tal pensamento.
[66] Pois então Ele é sua própria riqueza, e por si mesmo é rico e poderoso.
[67] Assim parece.
[68] Portanto, Ele existia antes do mundo de modo totalmente independente, sendo Pai, Todo-Poderoso e Criador, de modo que o era por si mesmo e não por outro.
[69] Necessariamente.
[70] Sim.
[71] Porque, se fosse reconhecido como Todo-Poderoso por causa do mundo, e não por si mesmo, sendo distinto do mundo — que Deus perdoe as palavras, que a necessidade do argumento exige —, então Ele seria, por si mesmo, imperfeito e teria necessidade dessas coisas, por meio das quais é maravilhosamente Todo-Poderoso e Criador.
[72] Não devemos, então, admitir esse pecado pestilento daqueles que dizem a respeito de Deus que Ele é Todo-Poderoso e Criador por causa das coisas que controla e cria, que são mutáveis, e que não o é por si mesmo.
[73] Considera agora assim: se, dizes tu, o mundo foi criado depois, não existindo antes, então precisamos alterar o Deus impassível e imutável.
[74] Pois é necessário que aquele que antes nada fazia, e depois passou a fazer, mude e seja alterado.
[75] Então eu disse: Deus descansou de fazer o mundo, ou não?
[76] Descansou.
[77] Porque, de outro modo, ele não teria sido completado.
[78] Verdade.
[79] Se, então, o ato de fazer, depois de não fazer, produz alteração em Deus, não produz também o mesmo o fato de cessar de fazer, depois de ter feito?
[80] Necessariamente.
[81] Mas dirias que Ele é alterado por não fazer hoje aquilo que fazia antes, quando estava fazendo?
[82] De modo nenhum.
[83] Não há necessidade de que Ele seja mudado quando faz o mundo a partir do que era quando ainda não o fazia, e também não há necessidade de dizer que o universo deve ter coexistido com Ele, pelo fato de não sermos forçados a dizer que Ele mudou, nem que o universo lhe é coeterno.
[84] Mas fala-me assim: chamarias de coisa criada aquilo que não tivesse princípio de criação?
[85] De modo nenhum.
[86] Mas, se não há princípio de sua criação, então é necessariamente incriado.
[87] E, se foi criado, concederás que foi criado por alguma causa.
[88] Pois é absolutamente impossível que algo tenha princípio sem causa.
[89] É impossível.
[90] Diremos, então, que o mundo e as coisas que nele existem, tendo vindo à existência e antes não existindo, são de outra causa senão Deus?
[91] É claro que são de Deus.
[92] Sim, pois é impossível que aquilo que é limitado por uma existência que tem princípio seja coexistente com o infinito.
[93] É impossível.
[94] Mas novamente, ó Centauro, consideremos desde o princípio.
[95] Dizes que as coisas que existem foram criadas pelo conhecimento divino ou não?
[96] De modo nenhum, dirão eles.
[97] Pois bem: foi então a partir dos elementos, ou da matéria, ou dos firmamentos, ou como quer que escolhas chamá-los — porque isso não faz diferença —, estando essas coisas antes existentes, incriadas e levadas em estado de caos, que Deus as separou e reduziu todas à ordem, como bom pintor que forma uma pintura a partir de muitas cores?
[98] Não, nem isso.
[99] Pois eles evitarão cuidadosamente fazer concessão contra si mesmos, para que, ao concordarem que houve começo da separação e transformação da matéria, não sejam forçados, por coerência, a dizer que Deus começou então a ordenar e adornar em todas as coisas a matéria que até então era sem forma.
[100] Mas vinde agora, já que, pelo favor de Deus, chegamos a este ponto do nosso discurso.
[101] Suponhamos uma bela estátua erguida sobre sua base.
[102] E que aqueles que a contemplam, admirando sua beleza harmoniosa, divirjam entre si: alguns tentando provar que foi feita, outros que não foi.
[103] Eu lhes perguntaria: por que razão dizeis que não foi feita?
[104] Por causa do artista, porque deve ser considerado como nunca descansando de sua obra?
[105] Ou por causa da própria estátua?
[106] Se é por causa do artista, como poderia ela, não sendo feita, ter sido moldada pelo artista?
[107] Mas, se, ao ser modelada em bronze, possui tudo o que é necessário para receber qualquer impressão que o artista escolher, como pode ser dita não feita aquilo que se submete ao seu trabalho e o recebe?
[108] Se, por outro lado, a estátua é declarada perfeita por si mesma e não feita, e sem necessidade de arte, então teremos de admitir, de acordo com essa heresia perniciosa, que ela é feita por si mesma.
[109] Se talvez se recusarem a admitir esse argumento e responderem de forma ainda mais inconsistente, dizendo que não afirmam que a figura não foi feita, mas que sempre esteve sendo feita, de modo que não houve começo de seu ser feita, para que o artista possa ser dito possuir este assunto de sua arte sem princípio algum, então lhes diremos: se não se pode encontrar nenhum tempo nem nenhuma era anterior em que a estátua não estivesse perfeita, dizei-nos o que o artista lhe acrescentou ou nela trabalhou.
[110] Pois, se esta estátua nada necessita e não tem princípio de existência, então, por essa razão, segundo vós, nenhum fabricante jamais a fez, nem qualquer fabricante será encontrado.
[111] E assim o argumento parece novamente conduzir à mesma conclusão, e devemos admitir que ela é feita por si mesma.
[112] Pois, se se disser que algum artífice moveu uma estátua, ainda que minimamente, ele se submeterá a um princípio, quando começou a mover e adornar aquilo que antes não era adornado nem movido.
[113] Mas o mundo nem sempre foi, nem sempre será, o mesmo.
[114] Agora devemos comparar o artífice a Deus, e a estátua ao mundo.
[115] Mas como então, ó homens insensatos, podeis imaginar que a criação seja coeterna com o seu Artífice e não tenha necessidade de artífice?
[116] Pois é necessário que aquilo que é coeterno jamais tenha tido princípio de ser, e seja igualmente incriado e poderoso com Ele.
[117] Mas o incriado mostra-se em si mesmo perfeito e imutável, e não terá necessidade de nada, e será livre de corrupção.
[118] E, se isso é assim, o mundo já não pode ser, como dizeis, capaz de mudança.
[119] A Igreja é assim chamada por ter sido chamada para fora com respeito aos prazeres.
[120] Dissemos que há dois tipos de poder formativo naquilo que agora reconhecemos.
[121] Um opera por si mesmo aquilo que quer, não a partir de coisas já existentes, mas por sua simples vontade, sem demora, assim que o quer.
[122] Este é o poder do Pai.
[123] O outro adorna e embeleza, por imitação do primeiro, as coisas já existentes.
[124] Este é o poder do Filho, a mão onipotente e poderosa do Pai, por meio da qual, depois de criar a matéria não a partir de coisas que já existiam, Ele a adorna.
[125] O santo diz que o Livro de Jó é de Moisés.
[126] Ele diz, acerca das palavras “No princípio Deus criou os céus e a terra”, que não erra quem disser que o Princípio é a Sabedoria.
[127] Pois a Sabedoria é apresentada por um dos membros da assembleia divina falando assim de si mesma: “O Senhor me criou no princípio de seus caminhos para as suas obras; desde a antiguidade me estabeleceu.”
[128] Era apropriado e mais conveniente que todas as coisas que vieram à existência fossem mais recentes do que a Sabedoria, visto que vieram à existência por meio dela.
[129] Considera agora se a afirmação “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus; este estava no princípio com Deus” não está em acordo com aquelas.
[130] Pois devemos dizer que o Princípio, do qual o Verbo retíssimo saiu, é o Pai e Criador de todas as coisas, em quem Ele estava.
[131] E as palavras “Este estava no princípio com Deus” parecem indicar a posição de autoridade do Verbo, a qual Ele tinha com o Pai antes que o mundo viesse à existência, sendo “princípio” indicativo de seu poder.
[132] E assim, depois do peculiar Princípio sem princípio, que é o Pai, Ele é o princípio das outras coisas, por meio de quem todas as coisas são feitas.
[133] Ele diz que Orígenes, depois de haver fabulizado muitas coisas acerca da eternidade do universo, acrescenta ainda isto: “Nem foi a partir de Adão, como alguns dizem, que o homem, antes inexistente, primeiro recebeu existência e veio ao mundo.”
[134] “Nem tampouco o mundo começou a ser feito seis dias antes da criação de Adão.”
[135] “Mas, se alguém preferir discordar nesses pontos, diga primeiro se um período de tempo não é facilmente calculado desde a criação do mundo, segundo o Livro de Moisés, para aqueles que assim o recebem, sendo a voz da profecia que aqui proclama: ‘Tu és Deus desde a eternidade e até a eternidade… pois mil anos aos teus olhos são como o dia de ontem que passou, como uma vigília da noite.’”
[136] “Pois, quando mil anos são contados como um dia aos olhos de Deus, e da criação do mundo até o seu descanso são seis dias, assim também até o nosso tempo são definidos seis dias, como dizem os que são hábeis aritméticos.”
[137] “Portanto, dizem eles, uma era de seis mil anos se estende desde Adão até o nosso tempo.”
[138] “Pois dizem que o juízo virá no sétimo dia, isto é, no sétimo milênio.”
[139] “Portanto, todos os dias desde o nosso tempo até aquele que foi no princípio, em que Deus criou os céus e a terra, são computados como treze dias.”
[140] “Antes dos quais Deus, porque ainda nada havia criado, segundo a insensatez deles, é despojado de seu nome de Pai e Todo-Poderoso.”
[141] “Mas, se há treze dias aos olhos de Deus desde a criação do mundo, como pode a Sabedoria dizer no livro do filho de Sirac: ‘Quem contará a areia do mar, e as gotas da chuva, e os dias da eternidade?’”
[142] Isto é o que Orígenes diz seriamente; e vê como ele brinca com coisas graves.
[143] Isto, em verdade, deve ser chamado excelente e louvável: aquilo que o próprio Deus considera excelente, ainda que seja desprezado e zombado por todos.
[144] Pois as coisas não são aquilo que os homens pensam que são.
[145] Então o arrependimento apaga todo pecado, quando não há demora depois da queda da alma, e a doença não é deixada prosseguir por longo intervalo.
[146] Pois então o mal não terá poder para deixar sua marca em nós, quando for arrancado no momento em que é plantado, como uma planta recém-plantada.
[147] Em verdade, o nosso mal vem da nossa falta de semelhança com Deus e do nosso desconhecimento dEle.
[148] E, por outro lado, o nosso grande bem consiste em nossa semelhança com Ele.
[149] E, por isso, a nossa conversão e fé naquele Ser incorruptível e divino parece ser verdadeiramente o nosso bem próprio, e a ignorância e o desprezo dEle, o nosso mal.
[150] Isso, ao menos, se aquilo que é produzido em nós e por nós, sendo efeitos maus do pecado, deve ser considerado nosso.
[151] Pois o martírio é tão admirável e desejável que o próprio Senhor, o Filho de Deus, honrando-o, testemunhou: “Não considerou roubo ser igual a Deus”, para que pudesse honrar o homem, ao qual desceu com esse dom.
