[1] Ortodoxo. O ancião de Ítaca, segundo a lenda dos gregos, quando quis ouvir o canto das Sereias, por causa do encanto de sua voz voluptuosa, navegou para a Sicília preso por amarras e tapou os ouvidos de seus companheiros; não porque lhes invejasse a audição, nem porque desejasse impor a si mesmo correntes, mas porque a consequência da música daquelas cantoras para os que a ouviam era a morte.
[2] Pois tais, na opinião dos gregos, são os encantos das Sereias.
[3] Eu, porém, não estou ao alcance de ouvir qualquer canto desse tipo; nem desejo ouvir Sereias que entoam lamentações fúnebres sobre os homens, e cujo silêncio é mais proveitoso aos homens do que a sua voz.
[4] Antes, peço desfrutar do prazer de uma voz divina, a qual, ainda que seja ouvida muitas vezes, eu desejo ouvir novamente; não porque eu seja vencido pelo encanto de uma voz voluptuosa, mas porque estou sendo instruído em mistérios divinos e espero, como resultado, não a morte, mas a salvação eterna.
[5] Porque as cantoras não são as mortíferas Sereias dos gregos, mas um coro divino de profetas, com o qual não há necessidade de tapar os ouvidos dos companheiros, nem de carregar-se de amarras, por medo da pena de ouvir.
[6] Pois, num caso, o ouvinte, ao receber a voz, deixa de viver; no outro, quanto mais ouve, melhor vida desfrutará, sendo conduzido adiante por um Espírito divino.
[7] Venha, pois, cada um, e ouça sem medo o cântico divino.
[8] Não temos entre nós as Sereias da costa da Sicília, nem as amarras de Ulisses, nem a cera derretida sendo vertida nos ouvidos dos homens.
[9] Antes, temos o afrouxamento de todas as amarras e a liberdade de ouvir concedida a todo aquele que se aproxima.
[10] Porque é digno de nós ouvir um cântico como este; e ouvir cantores como estes, parece-me algo pelo qual se deve orar.
[11] E, se alguém quiser ouvir também o coro dos apóstolos, encontrará a mesma harmonia de cântico.
[12] Pois os outros cantaram de antemão o plano divino de modo místico; mas estes cantam a interpretação daquilo que foi misticamente anunciado pelos primeiros.
[13] Ó harmonia concorde, composta pelo Espírito divino!
[14] Ó beleza daqueles que cantam os mistérios de Deus!
[15] Oxalá eu também possa unir-me a esses cânticos em minha oração.
[16] Cantemos, então, também um cântico semelhante, e elevemos o hino ao santo Pai, glorificando no Espírito a Jesus, que está em seu seio.
[17] Não rejeites, ó homem, um hino espiritual, nem estejas mal disposto a ouvi-lo.
[18] A morte não pertence a ele; nosso cântico é narrativa de salvação.
[19] Já me parece provar deleites melhores, ao discorrer sobre tais assuntos como estes; e especialmente quando tenho diante de mim um prado florido, isto é, nossa assembleia daqueles que se unem para cantar e ouvir os mistérios divinos.
[20] Por isso ouso pedir-vos que me ouçais com ouvidos livres de toda inveja, sem imitar o ciúme de Caim, nem perseguir vosso irmão como Esaú, nem aprovar os irmãos de José, porque odiaram seu irmão por causa de suas palavras.
[21] Antes, sede inteiramente diferentes de todos estes, de modo que cada um de vós esteja acostumado a falar o pensamento do seu próximo.
[22] E, por isso, não há entre vós inveja maligna, porque assumistes o encargo de suprir as deficiências de vosso irmão.
[23] Ó nobre auditório, e venerável companhia, e alimento espiritual!
[24] Que eu sempre tenha o direito de participar de tais prazeres: seja esta a minha oração.
[25] Valentiniano. Ontem à tarde, meu amigo, enquanto eu caminhava pela beira do mar e o contemplava com alguma atenção, vi um extraordinário exemplo do poder divino e uma obra de arte produzida por uma ciência sábia, se é que tal coisa se pode chamar obra de arte.
[26] Pois, como diz aquele verso de Homero, quando dois ventos contrários, soprando da Trácia, Bóreas e Zéfiro, agitam de repente as profundezas cheias de peixes, e ao redor a escura massa de água, crespa em altas vagas, lança o sargaço salgado à praia, assim me pareceu ter acontecido ontem.
[27] Porque vi ondas muito semelhantes a topos de montanhas, e, por assim dizer, alcançando o próprio céu.
[28] Por isso eu nada mais esperava senão que toda a terra fosse inundada, e comecei a imaginar em minha mente um lugar de fuga e uma arca de Noé.
[29] Mas não foi como pensei; pois, justamente quando o mar se elevava ao seu cume, ele tornava a desfazer-se em si mesmo, sem ultrapassar os próprios limites, tendo, por assim dizer, um sentimento de temor diante de um decreto divino.
[30] E assim como muitas vezes um servo, compelido por seu senhor a fazer algo contra a própria vontade, obedece por medo, mas não ousa dizer palavra alguma do que sofre em sua relutância, e, cheio de ira, murmura consigo mesmo, algo parecido pareceu-me acontecer com o mar, como se, enfurecido e contendo em si mesmo o temor, se mantivesse refreado, não querendo que seu Senhor percebesse sua ira.
[31] Diante desses acontecimentos, comecei a contemplar em silêncio e desejei medir em minha mente o céu e sua esfera.
[32] Comecei a indagar de onde ele se ergue e onde se põe; também que tipo de movimento possui, se progressivo, isto é, de um lugar para outro, ou circular; e, além disso, de que modo seu movimento continua.
[33] E, na verdade, pareceu-me digno de investigação também o sol: qual é o modo de estar posto no céu; qual é a órbita que percorre; para onde se retira após breve tempo; e por que razão também ele não sai de seu curso próprio.
[34] Antes, ele também, por assim dizer, observa um mandamento de um poder superior, e aparece entre nós justamente quando lhe é permitido fazê-lo, e se retira como se fosse chamado.
[35] Assim, enquanto investigava estas coisas, vi que o brilho do sol se retirava, que a luz do dia diminuía, e que imediatamente sobrevinha a escuridão.
[36] E o sol foi sucedido pela lua, a qual, em seu primeiro surgir, não tinha plena grandeza, mas, avançando em seu curso, apresentava aparência maior.
[37] E não cessei de inquirir também acerca dela, mas examinei a causa de seu minguar e crescer, e por que razão também ela observa a revolução dos dias.
[38] E me pareceu, por tudo isso, que há um governo e um poder divinos que controlam o todo, o qual justamente podemos chamar Deus.
[39] E então comecei a louvar o Criador, ao ver a terra firmemente estabelecida, os seres vivos em tamanha variedade, e as flores das plantas com suas muitas cores.
[40] Mas minha mente não repousou apenas nessas coisas; antes, comecei a investigar de onde elas têm sua origem: se de alguma fonte eternamente coexistente com Deus, ou apenas dEle próprio, sem que nada coexistisse com Ele.
[41] Porque me pareceu correto pensar que Ele nada fez a partir daquilo que não existe, a não ser que minha razão fosse por completo indigna de confiança.
[42] Pois é da natureza das coisas que vêm à existência receberem sua origem a partir do que já existe.
[43] E pareceu-me que se poderia dizer com igual verdade que nada eternamente coexistente com Deus há distinto dEle mesmo, mas que tudo o que existe tem sua origem nEle.
[44] E disto também fui persuadido pela inegável disposição dos elementos e pela ordenada disposição da natureza ao redor deles.
[45] Assim, com pensamentos como esses acerca da bela ordem das coisas, voltei para casa.
[46] Mas no dia seguinte, isto é, hoje, ao vir, vi dois seres da mesma raça — isto é, homens — golpeando-se e maltratando-se um ao outro; e outro, ainda, querendo despojar seu próximo.
[47] E alguns começaram até mesmo a ousar um feito ainda mais terrível.
[48] Porque um despojou um cadáver e expôs novamente à luz do dia um corpo que antes estivera oculto na terra, e tratou uma forma semelhante à sua própria com tal insulto que deixou o cadáver para ser alimento de cães.
[49] Outro, ainda, desembainhou a espada e atacou um homem igual a ele.
[50] E este queria obter segurança pela fuga; mas o outro não cessava de persegui-lo, nem continha sua ira.
[51] E por que dizer mais?
[52] Basta que o atacou e logo o feriu com sua espada.
[53] Assim o ferido tornou-se suplicante diante de seu semelhante, estendeu as mãos em súplica, mostrou-se disposto a entregar a roupa e apenas reivindicava a vida.
[54] Mas o outro não reprimiu a própria ira, nem teve compaixão de seu semelhante, nem quis ver a sua própria imagem naquele que estava diante dele.
[55] Antes, como uma fera selvagem, preparava-se com sua espada para alimentar-se dele.
[56] E já aproximava a boca daquele corpo tão semelhante ao seu, tal era a extensão de sua fúria.
[57] E podia-se ver um homem sofrendo tratamento injurioso, e outro imediatamente despojando-o, sem sequer cobrir de terra o corpo que havia despido de suas vestes.
[58] E, além desses, havia ainda outro que, roubando a outros seus direitos matrimoniais, queria ultrajar a esposa do próximo e a impelia a voltar-se para abraços ilícitos, não querendo que seu marido fosse pai de um filho seu.
[59] Depois disso comecei a crer nas tragédias, e pensei que o banquete de Tiestes realmente acontecera.
[60] E cri nos desejos ilícitos de Enomau, nem duvidei do conflito em que irmão puxou a espada contra irmão.
[61] Assim, depois de contemplar coisas como estas, comecei a investigar de onde elas surgem, qual é sua origem, quem é o autor de tais invenções contra os homens, de onde veio sua descoberta e quem é o seu mestre.
[62] Ora, ousar dizer que Deus fosse o autor dessas coisas era impossível.
[63] Pois seguramente nem se poderia dizer que sua substância ou sua existência proviessem dEle.
[64] Porque como seria possível alimentar tais pensamentos acerca de Deus?
[65] Pois Ele é bom, e Criador do que é excelente, e nada de mal lhe pertence.
[66] Antes, é de sua natureza não ter prazer nessas coisas; Ele proíbe sua produção, rejeita os que nelas se deleitam, e admite em sua presença os que as evitam.
[67] E como poderia ser outra coisa senão absurdo chamar Deus de autor daquilo que Ele desaprova?
[68] Pois Ele não desejaria que elas não existissem, se antes tivesse sido seu criador; e deseja que os que se aproximam dEle sejam seus imitadores.
[69] Por isso me pareceu irrazoável atribuir essas coisas a Deus, ou falar delas como tendo surgido dEle.
[70] Contudo, pareceu-me necessário admitir que com Ele coexista algo que leva o nome de matéria, da qual Ele formou as coisas existentes, distinguindo-as com sábia arte e dispondo-as em bela ordem.
[71] E dessa matéria me pareceu que também as coisas más vieram a existir.
[72] Pois, como essa matéria era sem qualidade e sem forma e, além disso, era levada sem ordem e ainda não havia sido tocada pela arte divina, Deus não guardou rancor contra ela, nem a deixou ser levada para sempre dessa maneira.
[73] Antes, começou a trabalhar sobre ela e quis separar suas partes melhores das piores.
[74] E assim fez de tudo aquilo que era conveniente que Deus fizesse a partir dela.
[75] Mas a porção dela que era como borra, por assim dizer, sendo imprópria para ser transformada em alguma coisa, Ele a deixou como estava, pois de nada lhe servia.
[76] E desta me parece que agora o mal se espalhou entre os homens.
[77] Esse me pareceu o modo correto de pensar a respeito dessas coisas.
[78] Mas, meu amigo, se pensas que alguma coisa que eu disse está errada, aponta-a, pois desejo extraordinariamente ouvir a respeito dessas coisas.
[79] Ortodoxo. Aprecio tua prontidão, meu amigo, e louvo teu zelo acerca do assunto.
[80] E quanto à opinião que expressaste sobre as coisas existentes, no sentido de que Deus as fez a partir de alguma substância subjacente, não a censuro por completo.
[81] Porque, de fato, a origem do mal é assunto que suscitou opiniões de muitos homens.
[82] Antes de ti e de mim, sem dúvida, houve muitos homens capazes que fizeram a mais rigorosa investigação sobre essa questão.
[83] E alguns deles expressaram a mesma opinião que tu, mas outros representaram Deus como criador dessas coisas, temendo admitir a existência de uma substância coeterna com Ele.
[84] Ao passo que os primeiros, por medo de dizer que Deus fosse o autor do mal, julgaram conveniente representar a matéria como coeterna com Ele.
[85] E ambos tiveram a desventura de não falar corretamente sobre o assunto, em consequência de seu temor de Deus não estar em acordo com um conhecimento exato da verdade.
[86] Outros, porém, recusaram-se completamente a investigar tal questão, sob o argumento de que essa investigação é interminável.
[87] Quanto a mim, porém, minha ligação contigo pela amizade não me permite recusar o tema da investigação, especialmente quando manifestas teu próprio propósito, a saber, que não és movido por preconceito, embora tenhas derivado tua opinião acerca do estado das coisas de tuas conjecturas, mas dizes estar confirmado no desejo de conhecer a verdade.
[88] Por isso entrarei de bom grado na discussão da questão.
[89] Mas desejo que este meu companheiro aqui também ouça nossa conversa.
[90] Pois, na verdade, parece ter quase as mesmas opiniões que tu tens sobre essas coisas; por isso desejo que ambos participeis da discussão.
[91] Porque tudo o que eu disser a ti, tal como estás, direi igualmente a ele.
[92] Se, então, fores indulgente o bastante para julgar que digo a verdade neste grande assunto, responde a cada pergunta que eu fizer.
[93] Pois o resultado disso será que tu adquirirás conhecimento da verdade, e eu não conduzirei minha discussão contigo ao acaso.
[94] Valentiniano. Estou pronto para fazer como dizes; portanto, fica à vontade para formular as perguntas pelas quais pensas que eu possa adquirir conhecimento exato deste importante assunto.
[95] Porque o objetivo que pus diante de mim não é o baixo propósito de obter vitória, mas o de tornar-me plenamente conhecedor da verdade.
[96] Portanto, aplica-te ao restante da discussão.
[97] Ortodoxo. Pois bem, não suponho que ignores que é impossível que duas coisas incriadas existam juntas, embora pareças ter dito quase isso numa parte anterior da conversa.
[98] Com certeza devemos necessariamente dizer uma de duas coisas: ou Deus é separado da matéria, ou, pelo contrário, é inseparável dela.
[99] Se, então, alguém disser que estão unidos, dirá que o incriado é um só, porque cada uma das coisas de que se fala será parte da outra.
[100] E, sendo partes uma da outra, não haverá duas coisas incriadas, mas uma só composta de elementos diversos.
[101] Pois não dividimos um homem em muitos seres só porque possui membros diferentes.
[102] Antes, como a razão exige, dizemos que um só ser, o homem, composto de muitas partes, foi criado por Deus.
[103] Assim também é necessário, se Deus não for separado da matéria, dizer que o incriado é um só.
[104] Mas, se alguém disser que Ele é separado, deve necessariamente haver algo intermediário entre ambos, que torne evidente a separação.
[105] Porque é impossível avaliar a distância de uma coisa a outra, se não houver algo mais com o qual se compare a distância entre elas.
[106] E isso vale não apenas no caso que temos diante de nós, mas também em muitos outros.
[107] Pois o argumento que apresentamos no caso de duas coisas incriadas teria necessariamente igual força, ainda que se concedesse que as coisas incriadas fossem em número de três.
[108] Porque eu perguntaria também acerca delas se são separadas umas das outras ou, pelo contrário, unidas cada uma à sua vizinha.
[109] Pois se alguém decidir dizer que estão unidas, ouvirá o mesmo que antes; se, porém, disser que estão separadas, não escapará da necessária existência daquilo que as separa.
[110] Se, então, alguém disser que há uma terceira explicação que se poderia dar convenientemente sobre as coisas incriadas, a saber, que nem Deus é separado da matéria, nem, por outro lado, estão unidos como partes de um todo, mas que Deus está localmente situado na matéria e a matéria em Deus, deverá ouvir, como consequência, que, se dizemos que Deus está colocado na matéria, devemos necessariamente dizer que Ele está contido dentro de limites e circunscrito pela matéria.
[111] E, nesse caso, Ele também, igualmente à matéria, deve ser levado sem ordem.
[112] E que não repousa nem permanece em si mesmo é resultado necessário daquilo em que é levado, ora para um lado, ora para outro.
[113] Além disso, deveríamos dizer que Deus estava em condição ainda pior.
[114] Porque, se a matéria uma vez esteve sem ordem, e Ele, decidindo mudá-la para melhor, a ordenou, houve um tempo em que Deus esteve naquilo que não tinha ordem.
[115] E eu poderia fazer esta pergunta também: Deus preenchia completamente a matéria, ou existia em alguma parte dela?
[116] Pois se alguém decidir dizer que Deus estava em alguma parte da matéria, quão menor do que a matéria o torna, se uma parte dela continha Deus inteiro.
[117] Mas, se disser que Ele estava em toda ela e se estendia por toda a matéria, terá de nos dizer como operou sobre ela.
[118] Porque teremos de dizer que houve uma espécie de contração de Deus, e, efetuada ela, Ele operou sobre aquilo de que se retirou, ou então que operou em união com a matéria, sem ter um lugar de retirada.
[119] Mas, se alguém disser que a matéria está em Deus, há igual necessidade de investigação, a saber, se isso se dá por Ele separar algo de si mesmo, e assim como as criaturas existem no ar, pela divisão e separação de si para receber os seres que estão nEle, ou se está localmente situada, isto é, como a água na terra.
[120] Pois, se dissermos que é como no ar, teremos de dizer que Deus é divisível.
[121] Mas, se dissermos que é como a água na terra, como a matéria estava sem ordem e disposição e, além disso, continha o que era mau, teremos de dizer que em Deus se encontravam a desordem e o mal.
[122] Ora, esta me parece uma conclusão imprópria, mais ainda, perigosa.
[123] Pois queres afirmar a existência da matéria para evitar dizer que Deus é o autor do mal; e, querendo evitar isso, o apresentas como receptáculo do mal.
[124] Se, então, sob a suposição de que a matéria está separada das substâncias criadas, tivesses dito que ela é incriada, eu teria dito muito a respeito para provar que é impossível que ela seja incriada.
[125] Mas, visto que dizes que a questão da origem do mal é a causa dessa suposição, por isso me parece correto proceder a investigar isso.
[126] Porque, quando se mostrar claramente como o mal existe, e que não é possível dizer que Deus é a causa do mal, por causa de a matéria estar sujeita a Ele, parece-me destruir tal suposição observar que, se Deus criou as qualidades que não existiam, igualmente criou as substâncias.
[127] Dizes, então, que coexiste com Deus uma matéria sem qualidades, da qual Ele formou o começo deste mundo?
[128] Valentiniano. Assim penso.
[129] Ortodoxo. Se, então, a matéria não tinha qualidades, o mundo foi produzido por Deus, e as qualidades existem no mundo, então Deus é o autor das qualidades?
[130] Valentiniano. É assim.
[131] Ortodoxo. Ora, como te ouvi dizer há pouco que é impossível que alguma coisa venha a existir a partir daquilo que não existe, responde-me a esta pergunta: pensas que as qualidades do mundo não foram produzidas a partir de quaisquer qualidades preexistentes?
[132] Valentiniano. Penso assim.
[133] Ortodoxo. E que elas são algo distinto das substâncias?
[134] Valentiniano. Sim.
[135] Ortodoxo. Se, então, as qualidades não foram feitas por Deus a partir de algo já à mão, nem derivam sua existência das substâncias, porque não são substâncias, devemos dizer que foram produzidas por Deus a partir daquilo que não existia.
[136] Portanto, julguei extravagante o que disseste ao afirmar que é impossível supor que alguma coisa foi produzida por Deus a partir do que não existia.
[137] Mas deixemos assim nossa discussão deste ponto.
[138] Porque, na verdade, vemos entre nós mesmos homens fazendo coisas a partir do que não existe, embora pareçam, na maioria dos casos, fazê-las com alguma coisa.
[139] Assim, por exemplo, podemos tomar o caso dos arquitetos; pois eles realmente não fazem cidades a partir de cidades, nem, do mesmo modo, templos a partir de templos.
[140] Mas, se pensas que os construtores fazem essas coisas a partir do que existe porque substâncias subjazem a elas, estás enganado em teu raciocínio.
[141] Pois não é a substância que faz a cidade ou os templos, mas a arte aplicada à substância.
[142] E essa arte não é produzida a partir de alguma arte que jaza nas próprias substâncias, mas a partir do que não está nelas.
[143] Mas parece que estás prestes a objetar-me com este argumento: que o artífice faz a arte ligada à substância a partir da arte que ele próprio possui.
[144] Ora, creio que uma boa resposta a isso é dizer que, no homem, ela não é produzida a partir de alguma arte subjacente; pois não se deve conceder que a substância por si mesma seja arte.
[145] Porque a arte está na classe dos acidentes, e é uma das coisas que têm existência somente quando são empregadas acerca de alguma substância.
[146] Pois o homem existirá mesmo sem a arte de construir, mas ela não terá existência se o homem não existir antes.
[147] Donde devemos dizer que é da natureza das coisas que as artes sejam produzidas nos homens a partir do que não existe.
[148] Se, então, mostramos que isso é assim no caso dos homens, por que seria impróprio dizer que Deus é capaz de fazer, não somente qualidades, mas também substâncias, a partir do que não existe?
[149] Pois, assim como parece possível que algo seja produzido a partir do que não existe, é evidente que isto vale também para as substâncias.
[150] Voltemos, porém, à questão do mal.
[151] Pensas que o mal se enquadra na categoria das substâncias, ou das qualidades das substâncias?
[152] Valentiniano. Das qualidades.
[153] Ortodoxo. Mas a matéria foi considerada sem qualidade nem forma?
[154] Valentiniano. Foi.
[155] Ortodoxo. Pois bem, a ligação desses nomes com a substância deve-se aos seus acidentes.
[156] Porque homicídio não é substância, nem qualquer outro mal.
[157] Antes, a substância recebe um nome derivado por praticá-lo.
[158] Pois um homem não é homicídio, mas, ao cometê-lo, recebe o nome derivado de homicida, sem que ele próprio seja homicídio.
[159] E, para falar resumidamente, nenhum outro mal é substância; mas, pela prática de qualquer mal, alguém pode ser chamado mau.
[160] Do mesmo modo, considera, se imaginas que outra coisa seja a causa do mal aos homens, que ela também é má por agir por meio deles e sugerir a prática do mal.
[161] Pois o homem é mau em consequência de seus atos.
[162] Porque é chamado mau por ser autor do mal.
[163] Ora, o que um homem faz não é o próprio homem, mas sua atividade, e é de seus atos que recebe o título de mau.
[164] Pois, se disséssemos que ele é aquilo que faz, e ele comete homicídios, adultérios e coisas semelhantes, ele seria todas essas coisas.
[165] Ora, se ele é essas coisas, então, quando elas são produzidas, ele existe; mas, quando elas não existem, ele também deixa de existir.
[166] Ora, essas coisas são produzidas pelos homens.
[167] Logo, os homens serão seus autores e as causas de elas existirem ou não existirem.
[168] Mas, se cada homem é mau em consequência daquilo que pratica, e aquilo que pratica teve uma origem, ele também teve um princípio no mal, e o mal também teve um princípio.
[169] Ora, se este é o caso, ninguém existe sem princípio no mal, nem as coisas más existem sem origem.
[170] Valentiniano. Pois bem, meu amigo, pareces-me ter argumentado suficientemente contra o outro lado.
[171] Pois pareceste tirar conclusões corretas das premissas que concedemos à discussão.
[172] Porque, na verdade, se a matéria é sem qualidades, então Deus é o autor das qualidades; e se os males são qualidades, Deus será o autor dos males.
[173] Mas parece-me falso dizer que a matéria é sem qualidades, pois não se pode dizer de qualquer substância que seja sem qualidades.
[174] E, de fato, no próprio ato de dizer que ela é sem qualidades, declaras que ela tem uma qualidade, ao descrever o caráter da matéria, o qual é uma espécie de qualidade.
[175] Portanto, se quiseres, recomeça a discussão desde o princípio, pois me parece que a matéria jamais começou a ter qualidades.
[176] Sendo assim, afirmo, meu amigo, que o mal surge de sua emanação.
[177] Ortodoxo. Se a matéria possuía qualidades desde a eternidade, do que será Deus criador?
[178] Pois, se dissermos substâncias, falamos delas como preexistentes; se, por outro lado, dissermos qualidades, também estas já são declaradas como existentes.
[179] Visto, então, que tanto substâncias quanto qualidades existem, parece-me supérfluo chamar Deus de criador.
[180] Mas responde-me a uma pergunta.
[181] De que maneira dizes que Deus foi criador?
[182] Foi mudando a existência daquelas substâncias em não-existência, ou mudando as qualidades enquanto preservava as substâncias?
[183] Valentiniano. Penso que não houve mudança das substâncias, mas apenas das qualidades; e com respeito a estas chamamos Deus de criador.
[184] E assim como, se alguém por acaso dissesse que uma casa é feita de pedras, não se poderia dizer delas que deixaram de continuar pedras em substância, porque são chamadas casa, assim afirmo que a casa é feita pela qualidade da construção.
[185] Do mesmo modo penso que Deus, permanecendo a substância, produziu mudança em suas qualidades, pela qual digo que este mundo foi feito por Deus.
[186] Ortodoxo. Pensas também que o mal está entre as qualidades das substâncias?
[187] Valentiniano. Penso.
[188] Ortodoxo. E essas qualidades estavam na matéria desde o princípio, ou tiveram começo?
[189] Valentiniano. Digo que essas qualidades coexistiam eternamente com a matéria.
[190] Ortodoxo. Mas não dizes também que Deus produziu mudança nas qualidades?
[191] Valentiniano. Digo.
[192] Ortodoxo. Para melhor?
[193] Valentiniano. Penso que sim.
[194] Ortodoxo. Se, então, o mal está entre as qualidades da matéria, e as qualidades dela foram mudadas por Deus para melhor, deve-se investigar de onde surgiu o mal.
[195] Porque ou todas elas, sendo más, sofreram mudança para melhor, ou algumas delas, sendo más, e outras não, as más não foram mudadas para melhor, mas as demais, na medida em que se mostravam superiores, foram mudadas por Deus por causa da ordem.
[196] Valentiniano. Essa foi a opinião que mantive desde o princípio.
[197] Ortodoxo. Como, então, dizes que Ele deixou as qualidades do mal como estavam?
[198] Foi porque podia eliminá-las, ou porque, embora quisesse fazê-lo, não podia?
[199] Pois, se disseres que podia, mas não quis, Ele deve ser o autor dessas coisas, porque, tendo poder para pôr fim ao mal, permitiu que permanecesse como estava, especialmente quando já começara a operar sobre a matéria.
[200] Pois, se nada tivesse feito com a matéria, não seria o autor daquilo que deixou permanecer.
[201] Mas, visto que opera sobre uma parte dela e deixa outra parte entregue a si mesma, tendo poder de mudá-la para melhor, penso que Ele é o autor do mal, já que deixou parte da matéria em sua vileza.
[202] Operou, então, para a ruína de uma parte; e, nesse aspecto, parece-me que essa parte foi sobretudo prejudicada por Ele ao ordená-la na matéria, de modo que se tornou participante do mal.
[203] Pois antes que a matéria fosse ordenada, ela não possuía percepção do mal; mas agora cada uma de suas partes tem a capacidade de percebê-lo.
[204] Toma um exemplo no caso do homem.
[205] Antes de tornar-se ser vivente, ele era insensível ao mal; mas, desde o momento em que é moldado por Deus na forma de homem, adquire a percepção do mal que se aproxima.
[206] Assim, esse ato de Deus, que tu dizes ter sido feito para o benefício da matéria, mostra-se ter-lhe acontecido antes para pior.
[207] Mas, se disseres que Deus não podia deter o mal, a impossibilidade resulta de Ele ser naturalmente fraco, ou de ser vencido pelo medo e estar sujeito a algum ser mais poderoso?
[208] Vê qual dessas coisas desejas atribuir ao Deus onipotente e bom.
[209] Mas responde-me ainda acerca da matéria.
[210] A matéria é simples ou composta?
[211] Porque, se a matéria for simples e uniforme, e o universo composto e formado de substâncias diferentes, é impossível dizer que ele foi feito de matéria, porque coisas compostas não podem ser formadas de um ingrediente único, puro e simples.
[212] Pois composição indica mistura de muitas coisas simples.
[213] Mas, se disseres, ao contrário, que a matéria é composta, ela terá sido inteiramente formada de elementos simples, e estes uma vez existiram separadamente como simples, e por sua composição surgiu a matéria.
[214] Porque as coisas compostas derivam sua composição das coisas simples.
[215] Logo, houve um tempo em que a matéria não existia, isto é, antes da combinação dos elementos simples.
[216] Mas, se houve um tempo em que a matéria não existia, e nunca houve um tempo em que o incriado não existisse, então a matéria não é incriada.
[217] E daí se segue que existem muitas coisas incriadas.
[218] Porque, se Deus é incriado, e os elementos simples dos quais a matéria foi composta são incriados, o número das coisas incriadas será mais do que dois.
[219] Mas, deixando de investigar quais são os elementos simples, matéria ou forma, porque disso se seguiriam muitos absurdos, permite-me perguntar: pensas que nada do que existe é contrário a si mesmo?
[220] Valentiniano. Penso.
[221] Ortodoxo. Contudo, a água é contrária ao fogo, e as trevas à luz, e o calor ao frio, e a umidade à secura.
[222] Valentiniano. Penso que sim.
[223] Ortodoxo. Se, então, nada do que existe é contrário a si mesmo, e estas coisas são contrárias umas às outras, elas não serão uma e a mesma matéria, nem tampouco formadas a partir de uma e a mesma matéria.
[224] Mas, novamente, desejo perguntar: pensas que as partes de uma coisa não são destrutivas umas das outras?
[225] Valentiniano. Penso.
[226] Ortodoxo. E pensas que o fogo e a água, e as demais igualmente, são partes da matéria?
[227] Valentiniano. Assim sustento.
[228] Ortodoxo. Por que, então, não pensas que a água é destrutiva do fogo, e a luz das trevas, e assim por diante com o restante?
[229] Valentiniano. Penso, sim.
[230] Ortodoxo. Então, se as partes de uma coisa não são destrutivas umas das outras, e estas se mostram ser assim, elas não serão partes da mesma coisa.
[231] E, se não são partes da mesma coisa, não serão partes de uma e mesma matéria.
[232] E, na verdade, tampouco serão matéria, porque nada do que existe é destrutivo de si mesmo.
[233] E, sendo assim com os contrários, mostra-se que não são matéria.
[234] Basta quanto à matéria.
[235] Agora devemos passar ao exame dos males, e necessariamente investigar os males entre os homens.
[236] Quanto a estes, são formas do princípio do mal, ou partes dele?
[237] Se forem formas, o mal não terá existência separada distinta delas, porque as espécies devem ser procuradas nas formas e nelas subsistem.
[238] Mas, se este é o caso, o mal tem origem.
[239] Porque se mostra que suas formas têm origem, como homicídio, adultério e coisas semelhantes.
[240] Mas, se quiseres que sejam partes de algum princípio do mal, e elas têm origem, também esse princípio deverá ter origem.
[241] Porque aquilo cujas partes têm origem é necessariamente também originado.
[242] Pois o todo consiste de partes.
[243] E o todo não existirá se as partes não existirem, embora possam existir algumas partes, ainda que o todo não esteja lá.
[244] Ora, não existe nada em que uma parte seja originada e outra não.
[245] Mas, mesmo se eu concedesse isto, então houve um tempo em que o mal não era completo, a saber, antes de a matéria ser trabalhada por Deus.
[246] E ele atinge sua completude quando o homem é produzido por Deus, pois o homem é o autor das partes do mal.
[247] E disso se segue que a causa da completude do mal seria Deus Criador, o que é ímpio dizer.
[248] Mas, se disseres que o mal não é nenhuma das coisas supostas, mas é o fazer algo mau, declaras que ele tem origem.
[249] Porque o fazer uma coisa constitui o começo de sua existência.
[250] E, além disso, nada mais terás a apontar como mal.
[251] Pois que outra ação poderás indicar como tal, senão o que acontece entre os homens?
[252] Ora, já foi demonstrado que aquele que age não é mau segundo seu ser, mas conforme o seu agir mau.
[253] Porque nada é mau por natureza, mas é pelo uso que as coisas más se tornam tais.
[254] Assim, digo eu, o homem foi feito com livre-arbítrio, não como se já houvesse o mal existindo e ele tivesse o poder de escolhê-lo se quisesse, mas por causa de sua capacidade de obedecer ou desobedecer a Deus.
[255] Pois este era o sentido do dom do livre-arbítrio.
[256] E o homem, depois de sua criação, recebe um mandamento de Deus; e daí surge imediatamente o mal, porque não obedece ao mandamento divino.
[257] E somente isso é o mal, a saber, a desobediência, a qual teve um começo.
[258] Porque o homem recebeu poder e escravizou a si mesmo, não porque tivesse sido vencido por tendências irresistíveis de sua natureza, nem porque a capacidade com que fora dotado lhe privasse do que era melhor para ele.
[259] Pois foi precisamente para isso que digo que ele foi dotado dessa capacidade.
[260] Ele recebeu o poder acima mencionado para que obtivesse acréscimo ao que já possui, acréscimo esse que lhe vem do Ser superior em consequência de sua obediência, e é exigido como dívida por seu Criador.
[261] Pois digo que o homem não foi feito para destruição, mas para coisas melhores.
[262] Porque, se tivesse sido feito como qualquer dos elementos, ou como as coisas que prestam serviço semelhante a Deus, deixaria de receber recompensa correspondente a uma escolha deliberada e seria como instrumento do autor.
[263] E seria irrazoável que sofresse culpa por seus erros, pois o verdadeiro autor deles seria aquele por quem ele é usado.
[264] Mas o homem não compreendeu as coisas melhores, pois não conheceu o autor de sua existência, mas somente o propósito para o qual foi feito.
[265] Digo, portanto, que Deus, querendo assim honrar o homem e conceder-lhe entendimento das coisas melhores, deu-lhe poder para fazer o que deseja e recomenda o uso desse poder para as coisas melhores.
[266] Não que novamente o prive do livre-arbítrio, mas deseja mostrar-lhe o caminho melhor.
[267] Porque o poder está presente nele, e ele recebe o mandamento; mas Deus o exorta a voltar seu poder de escolha para as coisas melhores.
[268] Pois, assim como um pai exorta seu filho, que tem capacidade para aprender as lições, a dedicar-lhes maior atenção, e, ainda que indique isto como melhor caminho, não priva o filho do poder que já possui, mesmo se ele não estiver disposto a aprender de boa vontade, assim também não penso que Deus, ao instar o homem a obedecer aos seus mandamentos, lhe retire o poder de querer ou reter a obediência.
[269] Porque Ele aponta a causa de dar esse conselho exatamente no fato de não privá-lo desse poder.
[270] Mas dá mandamentos para que o homem possa desfrutar de coisas melhores.
[271] Porque essa é a consequência de obedecer aos mandamentos de Deus.
[272] De modo que Ele não dá mandamentos para retirar o poder que deu, mas para que um dom melhor seja concedido, como a alguém digno de alcançar coisas maiores, em retorno por haver prestado obediência a Deus, enquanto tinha poder de retê-la.
[273] Digo que o homem foi feito com livre-arbítrio, não como se já existisse algum mal que ele pudesse escolher se quisesse.
[274] Antes, a capacidade de obedecer e desobedecer a Deus é a única causa.
[275] Pois este era o objetivo a ser alcançado pelo livre-arbítrio.
[276] E o homem, depois de sua criação, recebe um mandamento de Deus, e daí imediatamente surge o mal, porque não obedece ao mandamento divino.
[277] E somente isso é o mal, a saber, a desobediência, a qual teve um princípio.
[278] Pois ninguém pode dizer que ela é sem origem, quando o seu autor teve origem.
[279] Mas certamente perguntarás de onde surgiu essa desobediência.
[280] Isso está claramente registrado na santa escritura, pela qual posso dizer que o homem não foi feito por Deus nessa condição, mas chegou a ela por algum ensino.
[281] Pois o homem não recebeu tal natureza.
[282] Porque, se fosse o caso de sua natureza ser assim, isso não lhe teria sobrevindo por ensino.
[283] Ora, em algum lugar a santa escritura diz que o homem aprendeu o mal.
[284] Digo, então, que a desobediência a Deus é ensinada.
[285] Porque somente isso é o mal que se produz em oposição ao propósito de Deus, pois o homem não aprenderia o mal por si mesmo.
[286] Aquele, então, que ensina o mal é a serpente.
[287] Quanto a mim, disse ele, afirmei que o princípio do mal foi a inveja, e que ela surgiu de o homem ter sido distinguido por Deus com honra mais elevada.
[288] Ora, o mal é desobediência ao mandamento de Deus.
