Comentário de Orígenes ao Evangelho de João 2

[1] E o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.

[2] Na seção anterior, meu venerável irmão Ambrósio, irmão moldado segundo o Evangelho, tratamos, até onde nos foi então possível, do que é o Evangelho, do que é o princípio em que o Verbo estava, e do que é o Verbo que estava no princípio.

[3] Agora passamos a considerar o ponto seguinte da obra diante de nós: como o Verbo estava com Deus.

[4] Para isso, será útil lembrar que aquilo que é chamado Verbo veio a certas pessoas, como “a palavra do Senhor” em Oseias 1:1, que veio a Oseias, filho de Beeri; e “a palavra” em Isaías 2:1, que veio a Isaías, filho de Amós, acerca de Judá e de Jerusalém; e “a palavra que veio a Jeremias” em Jeremias 14:1, acerca da seca.

[5] Devemos investigar como esse Verbo veio a Oseias, como veio também a Isaías, filho de Amós, e ainda a Jeremias, acerca da seca; essa comparação pode nos ajudar a descobrir como o Verbo estava com Deus.

[6] A maioria simplesmente olhará para o que os profetas disseram, como se isso fosse a palavra do Senhor, ou o Verbo, que lhes veio.

[7] Mas não seria possível que, assim como dizemos que esta pessoa vem àquela, também o Filho, o Verbo, de quem agora fazemos teologia, tenha vindo a Oseias, enviado a ele pelo Pai; historicamente, isto é, ao profeta Oseias, filho de Beeri, mas misticamente àquele que é salvo, pois Oseias significa, etimologicamente, “salvo”; e ao filho de Beeri, que etimologicamente significa “poços”, já que todo aquele que é salvo torna-se filho daquela fonte que jorra das profundezas, a sabedoria de Deus.

[8] E não há nada de admirável em que o santo seja filho de poços.

[9] Por suas obras corajosas ele é muitas vezes chamado filho, seja, por suas obras brilhando diante dos homens, filho da luz, seja, por possuir a paz de Deus que excede todo entendimento, filho da paz, ou, ainda, pela ajuda que a sabedoria lhe traz, filho da sabedoria; pois a sabedoria, diz Mateus 11:19, é justificada por seus filhos.

[10] Assim, aquele que pelo Espírito divino sonda todas as coisas, até mesmo as profundezas de Deus, a ponto de exclamar, como em Romanos 11:33, “Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria como do conhecimento de Deus!”, pode ser filho de poços, a quem vem o Verbo do Senhor.

[11] De modo semelhante, o Verbo vem também a Isaías, ensinando as coisas que viriam sobre a Judeia e Jerusalém nos últimos dias; e assim também vem a Jeremias, elevado por uma exaltação divina.

[12] Pois Iao significa etimologicamente “elevação”, “exaltação”.

[13] Ora, o Verbo vem aos homens que antes não podiam receber a vinda do Filho de Deus, que é o Verbo; mas a Deus ele não vem, como se antes não tivesse estado com ele.

[14] O Verbo estava sempre com o Pai; por isso se diz: “E o Verbo estava com Deus”.

[15] Ele não veio a Deus, e essa mesma palavra “estava” é usada acerca do Verbo porque ele estava no princípio ao mesmo tempo em que estava com Deus, sem estar separado do princípio nem privado de seu Pai.

[16] E, novamente, ele não passou a estar no princípio depois de antes não estar nele, nem passou a estar com Deus depois de antes não estar com ele.

[17] Pois antes de todo tempo e da era mais remota, o Verbo estava no princípio, e o Verbo estava com Deus.

[18] Assim, para descobrir o que significa a expressão “o Verbo estava com Deus”, recorremos às palavras usadas acerca dos profetas, mostrando como ele veio a Oseias, a Isaías e a Jeremias, e notamos a diferença, de modo algum acidental, entre “veio a ser” e “estava”.

[19] Devemos acrescentar que, ao vir aos profetas, ele os ilumina com a luz do conhecimento, fazendo-os ver coisas que já estavam diante deles, mas que até então não haviam compreendido.

[20] Com Deus, porém, ele é Deus, precisamente porque está com ele.

[21] E talvez tenha sido porque João viu alguma ordem assim no Logos que ele não colocou a cláusula “o Verbo era Deus” antes da cláusula “o Verbo estava com Deus”.

[22] A sequência em que ele dispõe suas sentenças não impede que a força de cada axioma seja vista separada e plenamente.

[23] Um axioma é: “No princípio era o Verbo”; um segundo: “O Verbo estava com Deus”; e então vem: “E o Verbo era Deus”.

[24] A disposição dessas sentenças pode parecer indicar uma ordem: temos primeiro “No princípio era o Verbo”, depois “E o Verbo estava com Deus”, e em terceiro “E o Verbo era Deus”, para que se veja que o Verbo, estando com Deus, faz-se Deus.

[25] Em seguida, observamos o uso que João faz do artigo nessas sentenças.

[26] Ele não escreve sem cuidado nesse ponto, nem é ignorante das sutilezas da língua grega.

[27] Em alguns casos ele usa o artigo, e em outros o omite.

[28] Ele acrescenta o artigo ao Logos, mas ao nome de Deus o acrescenta apenas algumas vezes.

[29] Ele usa o artigo quando o nome Deus se refere à causa incriada de todas as coisas, e o omite quando o Logos é chamado Deus.

[30] A mesma diferença que observamos entre “Deus” com artigo e “Deus” sem artigo também prevalece entre o Logos com artigo e sem artigo?

[31] Precisamos investigar isso.

[32] Assim como o Deus que está acima de tudo é Deus com artigo, e não sem ele, também o Logos é a fonte daquela razão, ou logos, que habita em toda criatura racional; a razão que está em cada criatura não é, como a primeira, chamada por excelência “o Logos”.

[33] Ora, há muitos sinceramente preocupados com a religião que caem aqui em grande perplexidade.

[34] Eles temem estar proclamando dois Deuses, e esse temor os empurra para doutrinas falsas e ímpias.

[35] Ou negam que o Filho tenha uma natureza própria distinta da do Pai e fazem daquele a quem chamam Filho um Deus em tudo, exceto no nome; ou negam a divindade do Filho, concedendo-lhe uma existência separada própria e fazendo sua esfera de essência ficar fora da do Pai, de modo que ambos se tornem separáveis um do outro.

[36] A tais pessoas devemos dizer que Deus, por um lado, é o Deus verdadeiro em si mesmo, Autotheos, Deus de si mesmo; e assim o Salvador diz em sua oração ao Pai, em João 17:3: “que te conheçam a ti, o único Deus verdadeiro”.

[37] Mas tudo aquilo que está além do Deus verdadeiro é feito deus por participação em sua divindade e não deve ser chamado simplesmente Deus, com artigo, mas antes deus, sem artigo.

[38] E assim o primogênito de toda a criação, que é o primeiro a estar com Deus e a atrair para si a divindade, é de ordem mais exaltada do que os outros deuses além dele, dos quais Deus é o Deus, como está escrito: “O Deus dos deuses, o Senhor, falou e convocou a terra”.

[39] Foi pelos ofícios do primogênito que eles se tornaram deuses, pois ele recebeu de Deus, em medida generosa, aquilo que os faria deuses, e lhes comunicou isso segundo sua própria liberalidade.

[40] O Deus verdadeiro, portanto, é “o Deus”; e aqueles que são formados segundo ele são deuses, imagens, por assim dizer, daquele que é o protótipo.

[41] Mas a imagem arquetípica de todas essas imagens é o Verbo de Deus, que estava no princípio e que, por estar com Deus, é em todo tempo Deus, não possuindo isso por si mesmo, mas por seu estar com o Pai, e não continuando a ser Deus, se quisermos pensar assim, senão por permanecer sempre em contemplação ininterrupta das profundezas do Pai.

[42] Agora, é possível que alguns não gostem do que dissemos ao representar o Pai como o único Deus verdadeiro, mas admitindo outros seres além do Deus verdadeiro, seres que se tornaram deuses por participarem de Deus.

[43] Eles podem temer que a glória daquele que está acima de toda a criação seja rebaixada ao nível desses outros seres chamados deuses.

[44] Fizemos essa distinção entre ele e eles mostrando que Deus, o Verbo, é para todos os outros deuses o ministro de sua divindade.

[45] A isso devemos acrescentar, para remover objeções, que a razão que está em cada criatura racional ocupa a mesma relação para com a Razão que estava no princípio com Deus, e é Deus, o Verbo, que Deus, o Verbo, ocupa para com Deus.

[46] Assim como o Pai, que é Deus em sentido próprio e o Deus verdadeiro, está para sua imagem e para as imagens de sua imagem — pois se diz que os homens são segundo a imagem, não que sejam imagens de Deus — assim também ele, o Verbo, está para a razão presente em cada homem.

[47] Cada um ocupa o lugar de uma fonte: o Pai é a fonte da divindade; o Filho, da razão.

[48] Assim como há muitos deuses, mas para nós há um só Deus, o Pai, e muitos senhores, mas para nós há um só Senhor, Jesus Cristo, assim também há muitos logoi; mas nós, da nossa parte, oramos para que aquele único Logos que estava no princípio e estava com Deus, Deus Logos, esteja conosco.

[49] Pois quem não recebe esse Logos que estava no princípio com Deus, ou não se apega a ele como apareceu em carne, ou não participa de alguns dos que participaram desse Logos, ou quem, tendo participado dele, depois dele se afasta, terá sua porção naquilo que é chamado o mais oposto à razão.

[50] O que extraímos das verdades com que começamos agora ficará suficientemente claro.

[51] Primeiro, falamos sobre Deus e o Verbo de Deus, e sobre deuses, isto é, seres que participam da divindade ou seres que são chamados deuses e não o são.

[52] E depois falamos do Logos de Deus e do Logos de Deus feito carne, e de logoi, ou seres que de algum modo participam do Logos, de segundos logoi ou terceiros, tidos como logoi, além daquele Logos que existia antes de todos eles, embora na verdade não o sejam.

[53] Estes podem ser chamados razões irracionais; fala-se de seres que são chamados deuses, mas não o são; e alguém poderia colocar ao lado desses deuses que não são deuses, razões que não são razões.

[54] Ora, o Deus do universo é o Deus dos eleitos, e em grau muito maior o Deus dos salvadores dos eleitos; depois ele é o Deus desses seres que são verdadeiramente deuses; e depois é o Deus, em suma, dos vivos e não dos mortos.

[55] Mas Deus, o Logos, é talvez o Deus daqueles que lhe atribuem tudo e o consideram seu Pai.

[56] Ora, o sol, a lua e as estrelas estavam ligados, segundo os relatos dos homens da antiguidade, a seres que não eram dignos de ter o Deus dos deuses contado como seu Deus.

[57] A essa opinião eles foram levados por uma passagem do Deuteronômio mais ou menos nestes termos: “Para que, levantando os olhos ao céu e vendo o sol, a lua e todo o exército dos céus, não sejas levado a adorá-los e servi-los, coisas que o Senhor teu Deus repartiu a todos os povos; mas a vós o Senhor vosso Deus não deu assim”.

[58] Mas como Deus destinou o sol, a lua e todo o exército dos céus a todas as nações, se não os deu da mesma maneira também a Israel, a fim de que aqueles que não podiam elevar-se ao domínio do intelecto fossem inclinados, por deuses sensíveis, a considerar a divindade, e, por livre vontade, se ligassem a esses seres e assim fossem impedidos de cair na idolatria e nos demônios?

[59] Não é o caso que alguns têm por Deus o Deus do universo, enquanto uma segunda classe, depois destes, se apega ao Filho de Deus, seu Cristo, e uma terceira classe adora o sol, a lua e todo o exército dos céus, desviando-se, é verdade, de Deus, mas por um desvio muito diferente e melhor do que o daqueles que invocam como deuses as obras das mãos dos homens, prata e ouro, obras da arte humana?

[60] Por fim estão os que se dedicam aos seres chamados deuses, mas que não são deuses.

[61] Do mesmo modo, alguns têm fé naquela Razão que estava no princípio, estava com Deus e era Deus; assim fizeram Oseias, Isaías, Jeremias e outros que declararam que a palavra do Senhor, ou o Logos, lhes havia vindo.

[62] Uma segunda classe é a dos que nada conhecem senão Jesus Cristo e este crucificado, considerando que o Verbo feito carne é o Verbo inteiro e conhecendo apenas Cristo segundo a carne.

[63] Tal é a grande multidão dos que são contados entre os crentes.

[64] Uma terceira classe se entrega a logoi, discursos, que possuem alguma participação no Logos e que eles consideram superiores a toda outra razão; estes são os que seguem as honradas e ilustres escolas filosóficas entre os gregos.

[65] Uma quarta classe, além dessas, é a dos que confiam em discursos corruptos e ímpios, eliminando a Providência, tão manifesta e quase visível, e reconhecendo para o homem outro fim a perseguir que não o bem.

[66] Pode parecer a alguns que nos afastamos do nosso tema, mas, a meu ver, a visão a que chegamos de quatro coisas ligadas ao nome de Deus e quatro ligadas ao Logos se encaixa muito bem neste ponto.

[67] Havia Deus com artigo e deus sem artigo; depois havia deuses em duas ordens, no topo da ordem mais elevada dos quais está Deus, o Verbo, ele próprio ultrapassado pelo Deus do universo.

[68] E, novamente, havia o Logos com artigo e o logos sem artigo, correspondendo a Deus em sentido absoluto e a um deus; e os logoi em duas ordens.

[69] E alguns homens estão ligados ao Pai, sendo participantes dele; depois destes, aqueles que nossa argumentação agora traz à luz com mais clareza, os que vieram ao Salvador e se colocam inteiramente nele.

[70] Em terceiro lugar estão aqueles de que falamos antes, os que consideram o sol, a lua e as estrelas como deuses e se firmam neles.

[71] E em quarto e último lugar estão os que se submetem a ídolos sem alma e mortos.

[72] Em tudo isso encontramos analogias também no que se refere ao Logos.

[73] Alguns são adornados pelo próprio Verbo; alguns, por aquilo que está próximo dele e parece ser o próprio Logos original, a saber, os que nada conhecem senão Jesus Cristo e este crucificado, e contemplam o Verbo como carne.

[74] E a terceira classe é a que descrevemos um pouco antes.

[75] E por que eu falaria daqueles que se pensa estarem no Logos, mas caíram, não apenas do próprio bem, mas até dos seus vestígios e daqueles que têm parte nele?

[76] Ele estava no princípio com Deus.

[77] Por meio de suas três proposições anteriores, o evangelista nos deu a conhecer três ordens, e agora resume as três em uma, dizendo: este Logos estava no princípio com Deus.

[78] Na primeira proposição aprendemos onde o Logos estava: ele estava no princípio; depois aprendemos com quem ele estava: com Deus; e então quem ele era: que ele era Deus.

[79] Agora, com esta palavra “ele”, ele aponta para o Verbo que é Deus e reúne numa quarta proposição as três que vieram antes: “No princípio era o Verbo”, “O Verbo estava com Deus” e “O Verbo era Deus”.

[80] Agora ele diz: ele, este Verbo, estava no princípio com Deus.

[81] O termo “princípio” pode ser tomado como o princípio do mundo, de modo que aprendamos, pelo que é dito, que o Verbo era mais antigo do que as coisas que foram feitas desde o princípio.

[82] Pois, se no princípio Deus criou o céu e a terra, mas ele estava no princípio, então o Logos é manifestamente mais antigo do que as coisas que foram feitas no princípio, mais antigo não só do que o firmamento e a terra seca, mas também do que os céus e a terra.

[83] Ora, alguém poderia perguntar, e não sem razão, por que não se diz: “No princípio era o Verbo de Deus, e o Verbo de Deus estava com Deus, e o Verbo de Deus era Deus”.

[84] Mas poderia mostrar-se a quem fizesse tal pergunta que ele está tomando como pressuposto que há uma pluralidade de logoi, diferentes entre si talvez em espécie, sendo um o verbo de Deus, outro talvez o dos anjos, um terceiro o dos homens, e assim com os demais logoi.

[85] Ora, se isso fosse assim com o Logos, o mesmo ocorreria com a sabedoria e com a justiça.

[86] Mas seria absurdo que houvesse um número de coisas igualmente chamadas “o Verbo”; e o mesmo se aplicaria à sabedoria e à justiça.

[87] Seremos levados a confessar que não devemos procurar uma pluralidade de logoi, de sabedorias ou de justiças, se atentarmos para o caso da verdade.

[88] Qualquer um confessará que há uma só verdade; jamais se poderia dizer, neste caso, que há uma verdade de Deus, outra dos anjos e outra do homem; está na própria natureza das coisas que a verdade acerca de qualquer coisa seja una.

[89] Ora, se a verdade é una, é claro que sua preparação e demonstração, que é a sabedoria, também deve ser concebida como una, já que aquilo que é tido como sabedoria não pode reivindicar justamente esse título onde a verdade, que é una, está ausente do seu alcance.

[90] Mas se a verdade é una e a sabedoria é una, então a Razão, o Logos, que anuncia a verdade e a torna simples e manifesta àqueles aptos a recebê-la, também será una.

[91] Dizemos isso sem negar de modo algum que a verdade, a sabedoria e a razão sejam de Deus, mas queremos indicar o propósito da omissão, nesta passagem, das palavras “de Deus” e da forma da afirmação: “No princípio o Logos estava com Deus”.

[92] O mesmo João, no Apocalipse, lhe dá seu nome com o acréscimo “de Deus”, quando diz em Apocalipse 19:11-16: “Vi o céu aberto, e eis um cavalo branco; e aquele que estava montado sobre ele chama-se Fiel e Verdadeiro, e em justiça julga e guerreia; seus olhos são como chama de fogo; sobre sua cabeça há muitos diademas; e tem um nome escrito que ninguém conhece senão ele mesmo; está vestido com um manto salpicado de sangue, e o seu nome é chamado Verbo de Deus; e os exércitos do céu o seguiam em cavalos brancos, vestidos de linho fino e puro; de sua boca sai uma espada afiada, para com ela ferir as nações; ele as regerá com vara de ferro e pisa o lagar do furor da ira do Deus Todo-Poderoso; e em seu manto e em sua coxa tem escrito um nome: Rei dos reis e Senhor dos senhores”.

[93] Nesta passagem, Logos é necessariamente dito de forma absoluta, sem artigo, e também com o acréscimo “Logos de Deus”; se a primeira coisa não tivesse acontecido, isto é, se o artigo tivesse sido dado, poderíamos ser levados a entender mal o sentido e, assim, afastar-nos da verdade acerca do Logos.

[94] Pois, se tivesse sido chamado simplesmente Logos, e não tivesse sido dito que é o Logos de Deus, não seríamos claramente informados de que o Logos é o Logos de Deus.

[95] E, de novo, se tivesse sido chamado Logos de Deus, mas não tivesse sido dito Logos de forma absoluta, então poderíamos imaginar muitos logoi, segundo a constituição de cada um dos seres racionais que existem; então poderíamos supor um número de logoi propriamente ditos.

[96] Além disso, na sua descrição, no Apocalipse, do Logos de Deus, o apóstolo e evangelista, e o Apocalipse lhe dá o direito de ser chamado também profeta, diz que viu o Verbo de Deus no céu aberto e que ele cavalgava um cavalo branco.

[97] Agora devemos considerar o que ele quer transmitir quando fala do céu aberto, do cavalo branco, do Verbo de Deus cavalgando o cavalo branco, e também o que significa dizer que o Verbo de Deus é Fiel e Verdadeiro, e que em justiça julga e guerreia.

[98] Tudo isso fará avançar grandemente nosso estudo acerca do Verbo de Deus.

[99] Eu concebo que o céu tenha sido fechado aos ímpios e aos que levam a imagem do terreno, e aberto aos justos e aos que estão adornados com a imagem do celestial.

[100] Pois, para os primeiros, por estarem abaixo e ainda habitando na carne, as coisas melhores estão fechadas, porque não podem compreendê-las e não têm nem poder nem vontade de ver sua beleza, olhando como olham para baixo e não se esforçando por olhar para cima.

[101] Mas, aos excelentes, ou àqueles cuja cidadania está nos céus, como em Filipenses 3:20, ele abre, com a chave de Davi, as coisas celestiais, as revela à sua vista e lhes torna tudo claro, cavalgando seu cavalo.

[102] Essas palavras também têm seu sentido: o cavalo é branco porque é da natureza do conhecimento mais elevado, a gnose, ser claro, branco e cheio de luz.

[103] E sobre o cavalo branco está sentado aquele que é chamado Fiel, assentado mais firmemente, e por assim dizer mais regiamente, sobre palavras que não podem ser anuladas, palavras que correm de forma penetrante e mais veloz do que qualquer cavalo, e que em seu curso ultrapassam toda pretensa palavra que simula o Verbo e toda pretensa verdade que simula a Verdade.

[104] Aquele que se assenta no cavalo branco é chamado Fiel, não por causa da fé que ele próprio tem, mas por causa da fé que inspira, porque ele é digno de fé.

[105] Ora, o Senhor Javé, segundo Moisés em Deuteronômio 32:4, é Fiel e Verdadeiro.

[106] Ele é verdadeiro também no que diz respeito à sua relação com sombra, tipo e imagem; pois tal é o Verbo que está no céu aberto, porque ele não está na terra como está no céu; na terra ele é feito carne e fala por meio de sombra, tipo e imagem.

[107] A multidão daqueles que são reputados crentes é, portanto, discípula da sombra do Verbo, não do verdadeiro Verbo de Deus que está no céu aberto.

[108] Por isso Jeremias diz, em Lamentações 4:20: “O sopro do nosso rosto é Cristo, o Senhor, de quem dissemos: à sua sombra viveremos entre as nações”.

[109] Assim, o Verbo de Deus, que é chamado Fiel, também é chamado Verdadeiro; e em justiça ele julga e guerreia, pois recebeu de Deus a capacidade de julgar com justiça verdadeira e juízo verdadeiro, e de repartir a cada ser existente o que lhe é devido.

[110] Pois nenhum daqueles que possuem alguma porção de justiça e da faculdade de julgar pode receber em sua alma cópias e impressões de justiça e juízo que não deixem faltar em nenhum ponto à justiça absoluta e à justiça perfeita, assim como nenhum pintor de um quadro pode comunicar à representação todas as qualidades do original.

[111] Essa, creio eu, é a razão pela qual Davi diz: “Diante de ti nenhum vivente será justificado”.

[112] Ele não diz “nenhum homem” ou “nenhum anjo”, mas “nenhum vivente”, porque, ainda que algum ser participe da vida e tenha se despojado totalmente da mortalidade, nem mesmo então poderá ser justificado em comparação contigo, que és, por assim dizer, a própria Vida.

[113] Nem é possível que aquele que participa da vida e por isso é chamado vivente se torne a própria vida, ou que aquele que participa da justiça e por isso é chamado justo se torne igual à própria justiça.

[114] Ora, é função do Verbo de Deus não apenas julgar em justiça, mas também guerrear em justiça, para que, guerreando contra seus inimigos pela razão e pela justiça, de modo que o que é irracional e ímpio seja destruído, ele habite na alma daquele que, para sua salvação, por assim dizer, se tornou cativo de Cristo, e justifique essa alma e expulse dela todos os adversários.

[115] Teremos, porém, uma visão melhor dessa guerra que o Verbo trava, se nos lembrarmos de que ele é embaixador da verdade, enquanto há outro que pretende ser o Verbo e não é, e uma que se chama a si mesma verdade e não é, mas é mentira.

[116] Então o Verbo, armando-se contra a mentira, a mata com o sopro de sua boca e a reduz a nada pela manifestação de sua vinda, como em 2 Tessalonicenses 2:8.

[117] E considera se essas palavras do apóstolo aos tessalonicenses não podem ser entendidas em sentido intelectual.

[118] Pois o que é destruído pelo sopro da boca de Cristo, sendo Cristo o Verbo, a Verdade e a Sabedoria, senão a mentira?

[119] E o que é reduzido a nada pela manifestação da vinda de Cristo, sendo Cristo concebido como sabedoria e razão, senão aquilo que se anuncia a si mesmo como sabedoria, quando na realidade é uma daquelas coisas com as quais Deus trata, como o apóstolo descreve em 1 Coríntios 3:19: “Ele apanha os sábios, os que não são sábios segundo a verdadeira sabedoria, na sua própria astúcia”?

[120] Ao que ele diz do cavaleiro do cavalo branco, João acrescenta a admirável afirmação: “Seus olhos são como chama de fogo”.

[121] Pois, assim como a chama de fogo é brilhante e iluminadora, mas ao mesmo tempo ígnea e destruidora das coisas materiais, assim também, se me é permitido dizer, são os olhos do Logos com que ele vê, e também todo aquele que participa dele; eles não têm apenas a qualidade própria de apreender as coisas do entendimento, mas também a de consumir e afastar aquelas concepções mais materiais e grosseiras, visto que tudo o que é de algum modo falso foge da retidão e da leveza da verdade.

[122] É em ordem muito natural que, depois de falar daquele que julga em justiça e guerreia de acordo com seus juízos justos, e depois de sua guerra e de seu dar luz, o escritor prossiga dizendo: “Sobre sua cabeça há muitos diademas”.

[123] Pois, se a mentira fosse uma só, e de uma única forma, contra a qual o Verbo Verdadeiro e Fiel lutasse e pela conquista da qual fosse coroado, então uma só coroa lhe teria sido dada naturalmente pela vitória.

[124] Mas, como as mentiras são muitas, e professam a verdade, e é para guerrear contra elas que o Verbo é coroado, muitos são os diademas que cercam a cabeça do vencedor de todas elas.

[125] Como ele venceu todo poder revoltoso, muitos diademas marcam sua vitória.

[126] Depois dos diademas, diz-se que ele tem um nome escrito que ninguém conhece senão ele mesmo.

[127] Pois há algumas coisas conhecidas apenas pelo Verbo; os seres que vêm à existência depois dele têm natureza mais pobre do que a sua, e nenhum deles é capaz de contemplar tudo o que ele apreende.

[128] E talvez aconteça que apenas os que participam desse Verbo conheçam as coisas que são mantidas fora do conhecimento daqueles que dele não participam.

[129] Na visão de João, o Verbo de Deus, quando cavalga o cavalo branco, não está nu: ele está vestido com um manto salpicado de sangue, pois o Verbo que foi feito carne e por isso morreu está cercado por marcas do fato de que seu sangue foi derramado sobre a terra quando o soldado lhe perfurou o lado.

[130] Pois, mesmo que algum dia nos seja dado chegar àquela contemplação suprema e altíssima do Logos, não perderemos totalmente a memória de sua paixão, nem esqueceremos a verdade de que nossa entrada foi tornada possível por sua permanência em nosso corpo.

[131] Esse Verbo de Deus é seguido pelos exércitos celestiais, todos eles; seguem o Verbo como seu líder, imitam-no em tudo e, principalmente, também montam cavalos brancos.

[132] Para quem entende, esse segredo está aberto.

[133] E assim como a tristeza, o pranto e o lamento fugiram no fim de todas as coisas, assim também, suponho, desapareceram a obscuridade e a dúvida, sendo todos os mistérios da sabedoria de Deus abertos de modo preciso e claro.

[134] Observa também os cavalos brancos dos seguidores do Verbo e o linho branco e puro com que estavam vestidos.

[135] Assim como o linho sai da terra, não poderiam essas vestes de linho representar os dialetos da terra com os quais se revestem aquelas vozes que anunciam claramente as coisas?

[136] Tratamos com certa extensão das afirmações encontradas no Apocalipse sobre o Verbo de Deus; é importante para nós conhecê-lo com clareza.

[137] Para aqueles que não distinguem com cuidado as diferentes proposições do contexto, o evangelista pode parecer estar repetindo a si mesmo.

[138] “Ele estava no princípio com Deus” pode parecer nada acrescentar a “o Verbo estava com Deus”.

[139] Devemos observar com mais cuidado.

[140] Na afirmação “o Verbo estava com Deus”, não nos é dito nada sobre o quando ou o onde; isso é acrescentado no quarto axioma.

[141] Há quatro axiomas, ou, como alguns os chamam, proposições, sendo o quarto: “Ele estava no princípio com Deus”.

[142] Ora, “o Verbo estava com Deus” não é a mesma coisa que “ele estava”, etc.; pois aqui se nos diz não somente que ele estava com Deus, mas quando e onde estava assim: ele estava no princípio com Deus.

[143] O “ele”, também, usado como demonstração, será considerado como se referindo ao Verbo, ou, por um investigador menos cuidadoso, a Deus.

[144] O que foi notado antes agora se resume nessa designação “ele”, a noção do Logos e a de Deus; e, à medida que o argumento avança, as noções diferentes são recolhidas em uma só, pois a noção Deus não está incluída na noção Logos, nem a noção Logos na de Deus.

[145] E talvez a proposição que temos diante de nós seja um resumo, numa só, das três que a precederam.

[146] Tomando a afirmação de que o Verbo estava no princípio, ainda não aprendemos que ele estava com Deus; e tomando a afirmação de que o Verbo estava com Deus, ainda não nos ficou claro que ele estava com Deus no princípio; e tomando a afirmação de que o Verbo era Deus, não foi mostrado nem que ele estava no princípio nem que estava com Deus.

[147] Ora, quando o evangelista diz: “Ele estava no princípio com Deus”, se aplicarmos o pronome “ele” ao Verbo e a Deus, já que ele é Deus, e considerarmos que “no princípio” está unido a isso, e “com Deus” acrescentado a isso, então nada resta das três proposições que não esteja resumido e reunido nesta única.

[148] E como “no princípio” foi dito duas vezes, podemos considerar se não há duas lições a aprender.

[149] Primeiro, que o Verbo estava no princípio, como se estivesse por si mesmo e não com alguém; e, segundo, que ele estava no princípio com Deus.

[150] E considero que não há nada de falso em dizer dele tanto que estava no princípio quanto que estava no princípio com Deus, pois nem estava com Deus somente, já que também estava no princípio, nem estava no princípio sozinho e não com Deus, já que estava no princípio com Deus.

[151] Todas as coisas foram feitas por meio dele.

[152] A expressão “por meio de quem” nunca é encontrada em primeiro lugar, mas sempre em segundo, como na Epístola aos Romanos, em Romanos 1:1-5: “Paulo, servo de Cristo Jesus, chamado apóstolo, separado para o Evangelho de Deus, o qual ele antes prometeu por meio de seus profetas nas santas escrituras, acerca de seu Filho, que nasceu da descendência de Davi segundo a carne, declarado Filho de Deus com poder segundo o Espírito de santidade pela ressurreição dos mortos, Jesus Cristo nosso Senhor, por meio de quem recebemos graça e apostolado para a obediência da fé entre todas as nações, por causa do seu nome”.

[153] Pois Deus prometeu de antemão, por meio dos profetas, o seu próprio Evangelho, sendo os profetas seus ministros e tendo sua palavra para falar acerca daquele por meio de quem.

[154] E, novamente, Deus concedeu graça e apostolado a Paulo e aos demais para a obediência da fé entre todas as nações, e isso lhes deu por meio de Jesus Cristo, o Salvador, pois o “por meio de quem” lhe pertencia.

[155] E o apóstolo Paulo diz na Epístola aos Hebreus: “No fim dos dias falou-nos no Filho, a quem constituiu herdeiro de todas as coisas, por meio de quem também fez os séculos”, mostrando-nos que Deus fez os séculos por meio de seu Filho, pertencendo o “por meio de quem”, quando os séculos eram feitos, ao Unigênito.

[156] Assim, se todas as coisas foram feitas, como também nesta passagem, por meio do Logos, então elas não foram feitas pelo Logos, mas por alguém mais forte e maior do que ele.

[157] E quem mais poderia ser senão o Pai?

[158] Ora, se, como vimos, todas as coisas foram feitas por meio dele, precisamos investigar se também o Espírito Santo foi feito por meio dele.

[159] Parece-me que aqueles que sustentam que o Espírito Santo é criado e que também admitem que todas as coisas foram feitas por meio dele devem necessariamente assumir que o Espírito Santo foi feito por meio do Logos, sendo o Logos, consequentemente, mais antigo do que ele.

[160] E quem recua diante da ideia de admitir que o Espírito Santo tenha sido feito por meio de Cristo deve, se admite a verdade das afirmações deste Evangelho, considerar o Espírito como incriado.

[161] Há um terceiro recurso além desses dois, o de admitir que o Espírito foi feito pelo Verbo e o de considerá-lo incriado: afirmar que o Espírito Santo não tem essência própria além do Pai e do Filho.

[162] Mas, refletindo mais, talvez se veja motivo para considerar que o Filho é o segundo ao lado do Pai, sendo distinto dele, ao passo que uma distinção manifesta é traçada entre o Espírito e o Filho na passagem de Mateus 12:32: “Todo aquele que disser uma palavra contra o Filho do Homem será perdoado; mas aquele que blasfemar contra o Espírito Santo não terá perdão, nem neste mundo nem no vindouro”.

[163] Consideramos, portanto, que há três hipóstases: o Pai, o Filho e o Espírito Santo.

[164] E, ao mesmo tempo, cremos que nada é incriado senão o Pai.

[165] Por isso, como caminho mais piedoso e mais verdadeiro, admitimos que todas as coisas foram feitas pelo Logos e que o Espírito Santo é o mais excelente e o primeiro em ordem dentre tudo o que foi feito pelo Pai por meio de Cristo.

[166] E talvez seja essa a razão pela qual o Espírito não é chamado Filho próprio de Deus.

[167] Somente o Unigênito é por natureza e desde o princípio Filho; já o Espírito Santo parece precisar do Filho, para que este lhe ministre sua essência, capacitando-o não apenas a existir, mas também a ser sábio, racional, justo e tudo o mais que devemos pensar a seu respeito.

[168] Tudo isso ele possui por participação no caráter de Cristo, do qual falamos acima.

[169] E considero que o Espírito Santo fornece àqueles que, por meio dele e por participação nele, são chamados santos, a matéria dos dons que vêm de Deus; de modo que essa matéria dos dons é tornada poderosa por Deus, é ministrada por Cristo e deve sua existência efetiva nos homens ao Espírito Santo.

[170] Sou levado a essa visão dos carismas pelas palavras de Paulo, que escreve em certo lugar, em 1 Coríntios 12:4-6: “Há diversidade de dons, mas o mesmo Espírito; diversidade de ministérios, mas o mesmo Senhor; e diversidade de operações, mas é o mesmo Deus quem opera tudo em todos”.

[171] A afirmação de que todas as coisas foram feitas por ele, e seu aparente corolário, de que o Espírito teria sido trazido à existência pelo Verbo, certamente pode suscitar alguma dificuldade.

[172] Há algumas passagens em que o Espírito é colocado acima de Cristo; em Isaías, por exemplo, Cristo declara que é enviado não apenas pelo Pai, mas também pelo Espírito Santo.

[173] “Agora o Senhor Deus me enviou, e o seu Espírito”, diz ele em Isaías 48:16.

[174] E no Evangelho ele declara que há perdão para o pecado cometido contra ele mesmo, mas que para a blasfêmia contra o Espírito Santo não há perdão, nem neste século nem no século vindouro.

[175] Qual é a razão disso?

[176] É porque o Espírito Santo é de maior valor do que Cristo, e por isso o pecado contra ele não pode ser perdoado?

[177] Não seria antes porque todos os seres racionais participam de Cristo, e o perdão lhes é estendido quando se arrependem de seus pecados, ao passo que somente participam do Espírito Santo aqueles que foram achados dignos disso, e não pode haver perdão com facilidade para os que recaem no mal apesar de tão grande e poderosa cooperação, frustrando os conselhos do Espírito que está neles?

[178] Quando encontramos o Senhor dizendo, como em Isaías, que é enviado pelo Pai e por seu Espírito, devemos indicar também aqui que o Espírito não é originalmente superior ao Salvador, mas que o Salvador assume um lugar inferior a ele para levar a cabo o plano segundo o qual o Filho de Deus haveria de se tornar homem.

[179] Se alguém tropeçar em nossa afirmação de que o Salvador, ao tornar-se homem, foi feito menor do que o Espírito Santo, pedimos que considere as palavras usadas na Epístola aos Hebreus, onde Paulo mostra que Jesus foi feito menor do que os anjos por causa do sofrimento da morte.

[180] “Vemos aquele que foi feito por um pouco menor que os anjos, Jesus, por causa do sofrimento da morte, coroado de glória e de honra”.

[181] E isto também deve ser acrescentado, sem dúvida: a criação, para ser libertada da escravidão da corrupção, e não menos a raça humana, exigia a introdução na natureza humana de um poder bem-aventurado e divino que restaurasse o que havia de errado sobre a terra; e essa ação coube, por assim dizer, ao Espírito Santo.

[182] Mas o Espírito, incapaz de sustentar tal tarefa, apresenta o Salvador como o único capaz de suportar tal combate.

[183] O Pai, portanto, o principal, envia o Filho, mas o Espírito Santo também o envia e o dirige a ir adiante, prometendo descer, quando chegasse o tempo, sobre o Filho de Deus e cooperar com ele para a salvação dos homens.

[184] Isso ele fez quando, em forma corpórea, como pomba, voou até ele após o batismo.

[185] Permaneceu sobre ele e não passou adiante, como poderia ter feito no caso de homens incapazes de suportar continuamente sua glória.

[186] Assim João, ao explicar como sabia quem era o Cristo, falou não apenas da descida do Espírito sobre Jesus, mas também de sua permanência sobre ele.

[187] Pois está escrito que João disse: “Aquele que me enviou a batizar me disse: sobre quem vires o Espírito descer e permanecer sobre ele, esse é o que batiza com o Espírito Santo e com fogo”, em João 1:32.

[188] Não se diz apenas “sobre quem vires o Espírito descer”, pois o Espírito sem dúvida também desceu sobre outros, mas “descendo e permanecendo sobre ele”.

[189] Nosso exame deste ponto foi um tanto extenso, porque desejávamos deixar claro que, se todas as coisas foram feitas por ele, então o Espírito também foi feito por meio do Verbo e é visto como uma das “todas as coisas” inferiores ao seu Criador.

[190] Essa visão está demasiado firmemente estabelecida para ser perturbada por algumas poucas palavras que possam ser aduzidas em sentido contrário.

[191] Se alguém der crédito ao Evangelho segundo os Hebreus, onde o próprio Salvador diz: “Minha mãe, o Espírito Santo, tomou-me agora mesmo por um dos meus cabelos e levou-me ao grande monte Tabor”, terá de enfrentar a dificuldade de explicar como o Espírito Santo pode ser mãe de Cristo, se ele próprio veio à existência por meio do Verbo.

[192] Mas nem a passagem nem essa dificuldade são difíceis de explicar.

[193] Pois, se aquele que faz a vontade do Pai que está nos céus, como em Mateus 12:50, é irmão, irmã e mãe de Cristo, e se o nome “irmão de Cristo” pode ser aplicado não apenas à raça humana, mas também a seres de ordem mais divina, então nada há de absurdo em o Espírito Santo ser sua mãe, já que é sua mãe todo aquele que faz a vontade do Pai que está nos céus.

[194] Sobre as palavras “todas as coisas foram feitas por ele”, resta ainda um ponto a examinar.

[195] O Verbo é, como noção, algo proveniente da vida, e ainda assim lemos: “o que foi feito no Verbo era vida, e a vida era a luz dos homens”.

[196] Ora, se todas as coisas foram feitas por meio dele, foi também a vida, que é a luz dos homens, feita por meio dele, bem como as demais noções sob as quais o Salvador nos é apresentado?

[197] Ou devemos entender o “todas as coisas foram feitas por ele” com a exceção das coisas que estão nele mesmo?

[198] O segundo caminho parece preferível.

[199] Pois, supondo que concedamos que a vida, que é a luz dos homens, tenha sido feita por meio dele, já que se disse que a vida foi feita a luz dos homens, o que diremos então da sabedoria, concebida como anterior ao Verbo?

[200] Aquilo, portanto, que diz respeito ao Verbo, suas relações ou condições, não foi feito pelo Verbo; e o resultado é que, com exceção das noções sob as quais Cristo é apresentado, todas as coisas foram feitas por meio do Verbo de Deus, fazendo-as o Pai em sabedoria.

[201] “Em sabedoria fizeste todas elas”, diz a escritura, não “por meio de”, mas “em sabedoria”.

[202] Vejamos, porém, por que são acrescentadas as palavras: “e sem ele nada, nem uma só coisa, foi feito”.

[203] Alguns poderiam pensar que é supérfluo acrescentar às palavras “todas as coisas foram feitas por meio dele” a frase “sem ele nada foi feito”.

[204] Pois, se tudo quanto foi feito foi feito por meio do Logos, então nada foi feito sem ele.

[205] No entanto, não se segue da proposição de que sem o Logos nada foi feito que todas as coisas tenham sido feitas por meio do Logos.

[206] É possível que, embora nada tenha sido feito sem o Logos, todas as coisas não tenham sido feitas apenas por meio do Logos, mas algumas por ele diretamente.

[207] Devemos, portanto, certificar-nos do sentido em que “todas as coisas” deve ser entendido e do sentido em que “nada” deve ser entendido.

[208] Pois, sem uma definição prévia e clara desses termos, poder-se-ia sustentar que, se todas as coisas foram feitas por meio do Logos, e o mal faz parte de todas as coisas, então toda a matéria do pecado e tudo o que é ímpio também teria sido feito por meio do Logos.

[209] Mas devemos considerar isso falso.

[210] Nada há de absurdo em pensar que as criaturas foram feitas por meio do Logos, e também que as obras valentes dos homens foram feitas por meio dele, bem como todos os atos úteis dos que agora estão em bem-aventurança; mas com os pecados e as desgraças dos homens a situação é diferente.

[211] Alguns sustentaram que, visto que o mal não está fundado na constituição das coisas, pois não existia no princípio e no fim terá cessado, então os males de que falamos são o Nada.

[212] E, assim como alguns gregos dizem que gêneros e formas, como o animal em geral e o homem, pertencem à categoria dos “nadas”, também se supôs que tudo o que não é de Deus é Nada e nem sequer obteve por meio do Verbo a subsistência que parece ter.

[213] Perguntamos se é possível mostrar pelas escrituras, de modo convincente, que isso é assim.

[214] Quanto aos significados das palavras “Nada” e “não-ser”, parecem ser sinônimos, pois Nada pode ser dito como não-ser, e o não-ser pode ser descrito como Nada.

[215] O apóstolo, porém, parece contar as coisas que não são, não entre aquelas que não têm existência alguma, mas antes entre as coisas más.

[216] Para ele, o não-ser é o mal; pois, em Romanos 4:17, ele diz que Deus chamou as coisas que não são como se fossem.

[217] E Mardoqueu, também, no Ester da Septuaginta, chama os inimigos de Israel de “os que não são”, dizendo em Ester 4:22: “Não entregues, Senhor, teu cetro àqueles que não são”.

[218] Podemos observar ainda como os homens maus, por causa de sua impiedade, são ditos não ser, em contraste com o nome atribuído a Deus em Êxodo 3:14-15: “Eu sou; este é o meu nome”.

[219] O Deus bom o diz também a nosso respeito, nós que oramos para que sejamos parte de sua congregação.

[220] O Salvador o louva, dizendo em Marcos 10:18: “Ninguém é bom senão um, Deus, o Pai”.

[221] O bem, então, é o mesmo que Aquele que é.

[222] Em oposição ao bem está o mal ou a impiedade, e em oposição àquele que é está aquilo que não é; de modo que o mal e a impiedade são aquilo que não é.

[223] Talvez seja isso que levou alguns a afirmar que o diabo não foi criado por Deus.

[224] No que diz respeito ao fato de ser diabo, ele não é obra de Deus; mas aquele que é diabo é um ser criado e, como não há outro criador senão o nosso Deus, ele é obra de Deus.

[225] É como se disséssemos que um assassino não é obra de Deus, embora possamos dizer que, no que diz respeito a ser homem, Deus o fez.

[226] Seu ser como homem ele recebeu de Deus; não afirmamos que recebeu de Deus seu ser como assassino.

[227] Todos, então, os que têm parte naquele que é, e os santos têm parte nele, podem propriamente ser chamados seres; mas os que renunciaram à sua parte no Ser, privando-se a si mesmos do Ser, tornaram-se não-seres.

[228] Mas dissemos, ao entrar nesta discussão, que não-ser e Nada são sinônimos; e, portanto, aqueles que não são seres são Nada, e todo o mal é nada, pois é não-ser; e assim, sendo chamado não-ser, veio à existência sem o Logos, não sendo contado entre as “todas as coisas” que foram feitas por meio dele.

[229] Assim mostramos, tanto quanto nossas forças permitem, quais são as “todas as coisas” feitas por meio do Logos e o que veio à existência sem ele, já que em nenhum momento isso é Ser e, por isso, é chamado Nada.

[230] Considero que foi um procedimento violento e sem fundamento o adotado por Heracleão, amigo, como se diz, de Valentino, ao discutir esta sentença: “Todas as coisas foram feitas por meio dele”.

[231] Ele excetuou o mundo inteiro e tudo o que ele contém, excluindo, segundo sua hipótese, do “todas as coisas” aquilo que há de melhor no mundo e em seu conteúdo.

[232] Pois ele diz que o éon, a era, e as coisas que nela estão, não foram feitas pelo Logos; considera que vieram à existência antes do Logos.

[233] Ele trata a afirmação “sem ele nada foi feito” com certa audácia, e não teme a advertência de Provérbios 30:6: “Nada acrescentes às suas palavras, para que não te repreenda e sejas achado mentiroso”; pois ao “nada” ele acrescenta: “do que está no mundo e na criação”.

[234] E, como suas afirmações sobre a passagem são obviamente muito forçadas e contrárias à evidência, pois aquilo que ele considera divino é excluído do “todo”, e aquilo que ele considera puramente mau é, e nada mais, o “todas as coisas”, não precisamos perder tempo refutando o que é absurdo à primeira vista, quando, sem qualquer fundamento na escritura, ele acrescenta às palavras “sem ele nada foi feito” as outras palavras “do que está na terra e na criação”.

[235] Nessa proposta, que não possui qualquer probabilidade interna que a recomende, ele está, de fato, pedindo que confiemos nele como confiamos nos profetas ou nos apóstolos, que tinham autoridade e não eram responsáveis diante dos homens pelos escritos pertencentes à salvação humana, os quais transmitiram aos que estavam ao seu redor e aos que viriam depois.

[236] Ele também possuía uma interpretação privada das palavras “todas as coisas foram feitas por meio dele”, quando dizia que foi o Logos quem levou o demiurgo a fazer o mundo; não, porém, o Logos de quem ou por quem, mas aquele por meio de quem, tomando as palavras escritas em sentido diferente do uso comum.

[237] Pois, se a verdade da questão fosse como ele pensa, então o escritor deveria ter dito que todas as coisas foram feitas pelo demiurgo por meio do Verbo, e não por meio do Verbo pelo demiurgo.

[238] Nós aceitamos o “por meio de quem” como é usualmente entendido e trouxemos provas em apoio à nossa interpretação, ao passo que ele não apenas apresenta uma nova leitura sua, sem apoio da escritura divina, mas parece até desprezar a verdade e opor-se a ela, descarada e abertamente.

[239] Pois ele diz: “Não foi o Logos quem fez todas as coisas como subordinado a outro que era o agente operante, entendendo o ‘por meio de quem’ nesse sentido; mas outro as fez, sendo o próprio Logos o agente operante”.

[240] Esta não é ocasião adequada para a demonstração de que não foi o demiurgo quem se tornou servo do Logos e fez o mundo, mas que, segundo a hipótese dele, teria sido o Logos que se tornou servo do demiurgo e formou o mundo.

[241] Pois, segundo o profeta Davi, Deus falou e elas vieram à existência; ele ordenou e foram criadas.

[242] Pois o Deus não gerado ordenou ao primogênito de toda a criação, como em Colossenses 1:15-16, e elas foram criadas, não apenas o mundo e o que nele há, mas também todas as outras coisas, sejam tronos, dominações, principados ou potestades, porque todas as coisas foram feitas por meio dele e para ele, e ele é antes de todas as coisas.

[243] Um ponto mais sobre as palavras: “sem ele nada foi feito”.

[244] A questão acerca do mal deve receber discussão adequada; o que foi dito sobre ele não tem, é verdade, uma aparência muito provável, e ainda assim me parece que não deve ser simplesmente ignorado.

[245] A questão é se também o mal foi feito por meio do Logos, tomando o Logos, note-se bem agora, no sentido daquela razão que está em cada um, trazida assim à existência pela Razão que estava desde o princípio.

[246] O apóstolo diz, em Romanos 7:8-9: “Sem a lei o pecado estava morto”, e acrescenta: “Mas, vindo o mandamento, reviveu o pecado”; e assim ensina, de modo geral, acerca do pecado, que ele não tem poder antes da lei e do mandamento, mas o Logos é, em certo sentido, lei e mandamento, e não haveria pecado se não houvesse lei, porque, em Romanos 5:13, “o pecado não é imputado onde não há lei”.

[247] E, de novo, não haveria pecado se não fosse pelo Logos, pois, se eu não tivesse vindo e lhes falado, diz Cristo em João 15:22, eles não teriam pecado.

[248] Toda desculpa é retirada daquele que quer desculpar seu pecado, se, embora o Verbo esteja nele e lhe mostre o que deve fazer, ele não lhe obedece.

[249] Parece, então, que todas as coisas, sem excluir as piores, foram feitas pelo Logos e que sem ele, tomando o “nada” aqui em seu sentido mais simples, nada foi feito.

[250] Tampouco devemos culpar o Logos, se todas as coisas foram feitas por ele e sem ele nada foi feito, assim como não culpamos o mestre que mostrou ao aluno o seu dever, quando a instrução foi tal que, caso o aluno peque, não lhe reste desculpa nem lugar para dizer que errou por ignorância.

[251] Isso aparece mais claramente quando consideramos que mestre e aluno são inseparáveis.

[252] Pois, assim como mestre e aluno são correlativos e pertencem um ao outro, assim também o Logos está presente na natureza dos seres racionais como tais, sempre sugerindo o que devem fazer, ainda que não demos atenção aos seus mandamentos, mas nos entreguemos ao prazer e deixemos passar despercebidos seus melhores conselhos.

[253] Assim como o olho nos foi dado como servo para os melhores propósitos, e ainda assim o usamos para ver coisas que é errado contemplar, e assim como usamos mal nossa audição quando gastamos o tempo ouvindo competições de canto e outros sons proibidos, assim também ultrajamos o Logos que está em nós e o usamos de modo diverso daquele que convém, quando o fazemos cooperar com nossas transgressões.

[254] Pois ele está presente naqueles que pecam para sua condenação e condena o homem que não o prefere a todas as coisas.

[255] Por isso encontramos escrito em João 12:48: “A palavra que vos tenho falado, essa vos julgará”.

[256] Isso é como se dissesse: eu, o Verbo, que sempre ergo minha voz dentro de vós, eu mesmo vos julgarei, e nenhuma defesa nem desculpa vos restará então.

[257] Esta interpretação, porém, pode parecer um tanto forçada, pois tomamos o Verbo, num primeiro sentido, como o Verbo no princípio, que estava com Deus, Deus Verbo, e agora o tomamos em outro sentido, falando dele não apenas com referência às obras principais da criação, como nas palavras “todas as coisas foram feitas por meio dele”, mas também em relação a todos os atos dos seres racionais, sendo este último o logos, a razão, sem cuja presença nenhum de nossos pecados é cometido.

[258] Surge a pergunta se o logos que está em nós deve ser pronunciado o mesmo ser que aquele que estava no princípio e estava com Deus, Deus Verbo.

[259] Certamente o apóstolo não parece fazer do logos em nós um ser diferente do Logos que estava no princípio com Deus.

[260] “Não digas em teu coração”, diz ele em Romanos 10:6-8, “quem subirá ao céu?”, isto é, para fazer descer Cristo; “ou quem descerá ao abismo?”, isto é, para fazer subir Cristo dentre os mortos.

[261] Mas o que diz a escritura?

[262] “O Logos está muito perto de ti, na tua boca e no teu coração”.

[263] Os gregos possuem certos apotegmas, chamados paradoxos, nos quais a sabedoria de seus sábios é apresentada em seu grau mais alto, e se fornece alguma prova, ou o que parece ser prova.

[264] Assim se diz que somente o sábio, e todo sábio, é sacerdote, porque somente o sábio, e todo sábio, possui conhecimento acerca do serviço de Deus.

[265] De novo, que somente o sábio, e todo sábio, é livre e recebeu da lei divina autoridade para fazer aquilo que ele mesmo decide fazer, e a essa autoridade chamam poder legítimo de decisão.

[266] Por que deveríamos dizer mais sobre esses chamados paradoxos?

[267] Muito se discute sobre eles, e eles exigem que se compare o sentido da escritura com a doutrina assim transmitida, para que estejamos em posição de determinar onde a doutrina religiosa concorda com eles e onde deles difere.

[268] Isso nos foi sugerido por nosso estudo das palavras: “o que foi feito era vida nele”; pois parece possível seguir aqui as palavras da escritura e extrair delas um certo número de proposições que participam do caráter dos paradoxos e que são ainda mais paradoxais do que essas sentenças dos gregos.

[269] Se considerarmos o Logos no princípio, que estava com Deus, Deus Verbo, talvez possamos declarar que somente aquele que participa desse ser, considerado sob esse aspecto, deve ser pronunciado racional, lógico, e assim demonstraríamos que somente o santo é racional.

[270] De novo, se compreendermos que a vida veio no Logos, aquele, a saber, que disse “eu sou a vida”, então diremos que ninguém está vivo fora da fé de Cristo, que todos estão mortos se não vivem para Deus, que sua vida é vida para o pecado e, portanto, se posso falar assim, uma vida de morte.

[271] Considera, porém, se as escrituras divinas não ensinam isso em muitos lugares, como quando o Salvador diz, em Marcos 12:26, “Não lestes o que vos foi dito na sarça: Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó? Ele não é Deus de mortos, mas de vivos”.

[272] E ainda: “Diante de ti nenhum vivente será justificado”.

[273] Mas por que precisamos falar do próprio Deus ou do Salvador?

[274] Pois discute-se a qual deles pertence a voz que diz nos profetas, em Números 14:28: “Tão certo como eu vivo, diz o Senhor”.

[275] Primeiro, examinemos as palavras: “Ele não é Deus de mortos, mas de vivos”.

[276] Isso equivale a dizer que ele não é Deus de pecadores, mas de santos.

[277] Pois foi um grande dom aos patriarcas que Deus, no lugar de seu próprio nome, acrescentasse o nome deles à sua própria designação como Deus, como Paulo diz em Hebreus 11:16: “Por isso Deus não se envergonha de ser chamado o Deus deles”.

[278] Ele é, portanto, o Deus dos pais e de todos os santos; seria difícil encontrar uma passagem que dissesse que Deus é Deus de quaisquer ímpios.

[279] Se, então, ele é o Deus dos santos e é dito ser o Deus dos vivos, então os santos são os vivos e os vivos são os santos; nem há santo fora dos vivos, nem, quando alguém é chamado vivo, está ausente a implicação adicional de que, além de possuir vida, ele é santo.

[280] Próxima disso está a lição a ser tirada da palavra: “Agradarei bem ao Senhor na terra dos vivos”.

[281] O beneplácito do Senhor, ao que parece, está nas fileiras dos santos, ou no lugar dos santos, e é ali que ele espera estar.

[282] Ninguém agrada bem a Deus se não entrou na ordem dos santos, ou no lugar dos santos; e a esse lugar deve vir todo aquele que já assumiu, por assim dizer nesta vida, a sombra e a imagem do verdadeiro agradar a Deus.

[283] A passagem que declara que diante de Deus nenhum vivente será justificado mostra que, em comparação com Deus e com a justiça que está nele, ninguém, nem mesmo dentre os santos mais consumados, será justificado.

[284] Podemos tomar uma parábola de outro campo e dizer que nenhuma vela pode dar luz diante do sol; não que a vela não dê luz, mas não a dará quando o sol a eclipsa.

[285] Do mesmo modo, todo vivente será justificado, só que não diante de Deus, quando for comparado com aqueles que estão abaixo e se encontram sob o poder das trevas.

[286] Para estes brilhará a luz dos santos.

[287] Aqui, talvez, temos a chave para o significado daquele versículo de Mateus 5:16: “Assim brilhe a vossa luz diante dos homens”.

[288] Ele não diz: “Brilhe a vossa luz diante de Deus”; se o dissesse, teria dado um mandamento impossível de cumprir, como se ordenasse àquelas luzes que têm alma que fizessem sua luz brilhar diante do sol.

[289] Não é apenas, portanto, a massa comum dos vivos que não será justificada diante de Deus, mas até mesmo aqueles entre os vivos que se distinguem acima dos demais, ou, para dizer mais verdadeiramente, toda a justiça dos vivos não será justificada diante de Deus, em comparação com a justiça de Deus, como se eu reunisse todas as luzes que brilham sobre a terra à noite e dissesse que elas não podem dar luz em comparação com os raios do sol.

[290] Subimos dessas considerações a um nível mais alto quando pomos diante da mente as palavras: “Eu vivo, diz o Senhor”.

[291] A vida, no sentido pleno da palavra, especialmente depois do que temos dito sobre o assunto, pertence talvez a Deus e a ninguém mais.

[292] Seria esta a razão pela qual o apóstolo, depois de falar da suprema excelência da vida de Deus e de ser conduzido à sua mais elevada expressão, diz a respeito de Deus, mostrando nisso verdadeiro entendimento daquele “eu vivo, diz o Senhor”: “o qual unicamente possui imortalidade”?

[293] Nenhum ser vivo, além de Deus, possui vida livre de mudança e variação.

[294] Por que deveríamos permanecer em maior dúvida?

[295] Nem mesmo Cristo compartilhou a imortalidade do Pai, pois provou a morte por todo homem.

[296] Tendo assim investigado a respeito da vida de Deus, da vida que é Cristo e dos vivos que estão em lugar à parte, e visto como os vivos não são justificados diante de Deus, além de termos notado a afirmação correlata de que só ele possui imortalidade, podemos agora considerar a suposição que parece estar implicada nisso.

[297] Essa suposição é a de que qualquer ser dotado de razão não possui a bem-aventurança como parte de sua essência, nem como parte inseparável de sua natureza.

[298] Pois, se a bem-aventurança e a vida suprema fossem características inseparáveis do ser racional, como se poderia dizer verdadeiramente de Deus que só ele possui imortalidade?

[299] Devemos, portanto, observar que o Salvador é algumas coisas não para si mesmo, mas para os outros, e algumas coisas tanto para si como para os outros, e precisamos investigar se há algumas coisas que ele é para si mesmo e para nenhum outro.

[300] Claramente é para os outros que ele é Pastor, não um pastor como os entre os homens que tiram lucro de sua ocupação; a não ser que o benefício conferido às ovelhas possa ser considerado, por causa de seu amor aos homens, também um benefício a si mesmo.

[301] Do mesmo modo, é para os outros que ele é o Caminho e a Porta e, como todos admitirã o, a Vara.

[302] Para si mesmo e para os outros ele é Sabedoria e talvez também Razão, o Logos.

[303] Pode-se perguntar se, tendo ele em si um sistema de especulações, na medida em que é sabedoria, não haveria entre essas especulações algumas que nenhuma natureza gerada pode receber além da sua própria, e que ele conhece somente para si.

[304] Nem o respeito que devemos ao Espírito Santo deve impedir-nos de buscar resposta para essa questão.

[305] Pois o próprio Espírito Santo recebe instrução, como está claro no que se diz sobre o Paráclito e o Espírito Santo, em João 16:14-15: “Ele tomará do que é meu e vo-lo anunciará”.

[306] Então ele recebe, a partir dessas instruções, tudo o que o Filho, contemplando o Pai desde o princípio, conhece por si mesmo?

[307] Isso exigiria consideração adicional.

[308] E, se o Salvador é algumas coisas para os outros, e algumas coisas talvez para si mesmo e para nenhum outro, ou para um só, ou para poucos, perguntamos, na medida em que ele é a vida que veio no Logos, se é vida para si mesmo e para os outros, ou para os outros; e, se para os outros, para quais outros.

[309] E vida e luz dos homens são a mesma coisa?

[310] Pois o texto diz: “O que foi feito era vida nele, e a vida era a luz dos homens”.

[311] Mas a luz dos homens é a luz apenas de alguns, não de todas as criaturas racionais; a palavra “homens” que é acrescentada mostra isso.

[312] Mas ele é a luz dos homens, e assim é a vida daqueles cuja luz ele também é.

[313] E, na medida em que ele é vida, pode ser chamado Salvador, não para si mesmo, mas para ser vida para os outros, cuja luz também é.

[314] E essa vida vem ao Logos e é inseparável dele, uma vez que veio a ele.

[315] Mas o Logos, que purifica a alma, deve ter estado primeiro na alma; é depois dele e da purificação que dele procede, quando tudo o que nela estava morto ou enfermo foi retirado, que a vida pura vem a todo aquele que fez de si uma morada apta para o Logos, considerado como Deus.

[316] Aqui devemos observar cuidadosamente que temos duas coisas que são uma, e precisamos definir a diferença entre elas.

[317] Primeiro, aquilo que temos diante de nós em “o Verbo no princípio”; depois, o que está implícito em “a vida no Verbo”.

[318] O Verbo não foi feito no princípio; não houve tempo em que o princípio estivesse desprovido do Verbo, e por isso se diz: “No princípio era o Verbo”.

[319] Da vida, por outro lado, lemos não que ela era como o Verbo, mas que foi feita, se é que é o caso de a vida ser a luz dos homens.

[320] Pois, quando o homem ainda não existia, não havia luz dos homens, porque a luz dos homens é concebida apenas em relação aos homens.

[321] E ninguém nos importune com a objeção de que colocamos isso sob a categoria do tempo, embora se trate da ordem das próprias coisas, que as faz primeiras, segundas e assim por diante, mesmo que nunca tenha havido tempo em que as coisas colocadas pelo Logos em terceiro e quarto lugar não existissem.

[322] Assim, então, todas as coisas foram feitas por ele, mas nem todas as coisas eram por ele; e, assim como sem ele nada foi feito, não que sem ele nada era, assim também o que foi feito nele, e não aquilo que estava nele, era vida.

[323] E, de novo, não o que foi feito no princípio era o Verbo, mas o que estava no princípio era o Verbo.

[324] Algumas cópias, é verdade, têm uma leitura que não é destituída de probabilidade: “O que foi feito é vida nele”.

[325] Mas, se a vida é a mesma coisa que a luz dos homens, então ninguém que esteja em trevas está vivo, e nenhum dos vivos está em trevas; ao contrário, todo aquele que vive está também na luz, e todo aquele que está na luz vive, de modo que não apenas aquele que está vivo, mas todo aquele que vive, é filho da luz; e aquele que é filho da luz é aquele cuja obra brilha diante dos homens.

[326] Estivemos discutindo certas coisas opostas, e o que foi dito delas pode servir para sugerir o que ficou omitido.

[327] Estamos falando da vida e da luz dos homens, e o oposto da vida é a morte; o oposto da luz dos homens é a escuridão dos homens.

[328] Portanto, é claro que aquele que está na escuridão dos homens está na morte, e aquele que pratica as obras da morte não está em outro lugar senão nas trevas.

[329] Mas aquele que se lembra de Deus, se considerarmos o que significa lembrar-se dele, não está na morte, segundo a palavra: “Na morte não há quem de ti se lembre”.

[330] A escuridão dos homens e a morte são tais por natureza?

[331] Sobre esse ponto temos outra passagem, Efésios 5:8: “Éreis outrora trevas, mas agora sois luz no Senhor”, ainda que sejamos agora, no sentido mais pleno, santos e pessoas espirituais.

[332] Assim, aquele que outrora era trevas tornou-se, como Paulo, capaz de ser luz no Senhor.

[333] Alguns consideram que certas naturezas são espirituais desde o princípio, como as de Paulo e dos santos apóstolos; mas dificilmente vejo como conciliar com tal visão o que o texto acima nos diz, que a pessoa espiritual foi antes trevas e depois se tornou luz.

[334] Pois, se o espiritual antes era trevas, o que terá sido o terreno?

[335] Mas, se é verdade que as trevas se tornam luz, como no texto, por que seria irracional supor que toda treva é capaz de tornar-se luz?

[336] Se Paulo não tivesse dito: “Éramos outrora trevas, mas agora somos luz no Senhor”, e assim implicado, acerca daqueles que eles consideram naturalmente perdidos, que eram trevas, ou ainda o são, a hipótese sobre as diferentes naturezas poderia ser admissível.

[337] Mas Paulo afirma claramente que ele havia sido trevas e agora era luz no Senhor, o que implica a possibilidade de que as trevas se convertam em luz.

[338] E aquele que percebe a possibilidade de mudança de ambos os lados, para melhor ou para pior, não terá dificuldade em obter compreensão de toda escuridão dos homens, ou daquela morte que consiste na escuridão dos homens.

[339] Heracleão adota um caminho um tanto violento quando chega a esta passagem: “O que foi feito nele era vida”.

[340] Em lugar do “nele” do texto, ele entende “naqueles homens que são espirituais”, como se considerasse o Logos e o espiritual idênticos, embora não o diga claramente; e então passa a dar, por assim dizer, um relato da origem da matéria e diz: “Ele, o Logos, forneceu-lhes sua primeira forma no nascimento, levando adiante e tornando manifesto o que havia sido semeado por outro, em forma, iluminação e em um contorno próprio”.

[341] Ele não observou como Paulo fala do espiritual, em 1 Coríntios 2:14-15, e como se abstém de dizer que eles são homens.

[342] “O homem natural não recebe as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura; mas o espiritual julga todas as coisas”.

[343] Sustentamos que não foi sem propósito que ele não acrescentou a palavra “homens” à palavra “espiritual”.

[344] Espiritual é algo melhor do que homem, pois o homem recebe sua forma ou na alma, ou no corpo, ou em ambos juntos, não naquilo que é mais divino do que estes, isto é, no espírito; e é depois que ele passa a ter uma participação predominante nesse elemento que é chamado espiritual.

[345] Além disso, ao apresentar tal hipótese, ele não fornece sequer a aparência de uma prova e mostra-se incapaz de alcançar até mesmo um grau moderado de plausibilidade em sua argumentação sobre o assunto.

[346] Basta, então, quanto a ele.

[347] Proponhamos outra questão, a saber, se a vida era apenas a luz dos homens, e não também de todo ser que está em bem-aventurança.

[348] Pois, se a vida fosse a mesma coisa que a luz dos homens, e se a luz de Cristo fosse apenas para os homens, então a vida também seria apenas para os homens.

[349] Mas tal visão é ao mesmo tempo tola e ímpia, uma vez que as demais escrituras testemunham contra essa interpretação e declaram que, quando tivermos avançado um pouco mais, seremos iguais aos anjos, como em Mateus 22:30.

[350] A questão deve ser resolvida segundo o princípio de que, quando um predicado é aplicado a certas pessoas, não se deve concluir imediatamente que ele se aplica somente a elas.

[351] Assim, quando se fala da luz dos homens, não se trata apenas da luz dos homens; se esse fosse o sentido, uma palavra teria sido acrescentada para expressá-lo, e a frase teria dito: “a vida era a luz apenas dos homens”.

[352] Pois é possível que a luz dos homens seja também a luz de outros além dos homens, assim como é possível que certos animais e certas plantas sejam alimento dos homens, e que os mesmos animais e plantas sejam alimento de outras criaturas também.

[353] Esse é um exemplo da vida comum; convém que outra analogia seja tirada dos livros inspirados.

[354] A questão diante de nós, então, é por que a luz dos homens não poderia ser também luz de outras criaturas, e já vimos que falar da luz dos homens de modo algum exclui a possibilidade de que essa luz seja de outros seres além do homem, quer inferiores a ele, quer semelhantes a ele.

[355] Ora, um nome é dado a Deus; diz-se que ele é o Deus de Abraão, de Isaque e de Jacó.

[356] Portanto, quem infere da frase “a vida era a luz dos homens” que a luz não é para ninguém além dos homens, deveria concluir também que o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó não é Deus de ninguém além desses três patriarcas.

[357] Mas ele também é o Deus de Elias, como em 2 Reis 2:14, e, como Judite diz em Judite 9:2, o Deus de seu pai Simeão, e o Deus dos hebreus.

[358] Por analogia de raciocínio, então, se nada o impede de ser o Deus de outros, nada impede que a luz dos homens seja também a luz de outros além dos homens.

[359] Outro, por sua vez, apela ao texto: “Façamos o homem à nossa imagem e semelhança”, em Gênesis 1:26, e sustenta que tudo o que é feito segundo a imagem e semelhança de Deus é homem.

[360] Para apoiar isso, são apresentados inumeráveis exemplos para mostrar que, na escritura, homem e anjo são usados indiferentemente, e que o mesmo sujeito recebe tanto o título de anjo quanto o de homem.

[361] Isso vale para os três que foram recebidos por Abraão e para os dois que vieram a Sodoma; em todo o curso da escritura, pessoas são chamadas às vezes homens, às vezes anjos.

[362] Os que defendem essa visão dirão que, visto que pessoas manifestamente humanas são chamadas anjos, como quando Zacarias diz “o mensageiro do Senhor, eu estou convosco, diz o Senhor Todo-Poderoso”, e como está escrito sobre João Batista “eis que envio o meu mensageiro diante da tua face”, os anjos, mensageiros de Deus, são assim chamados por causa de sua função, e não por sua natureza.

[363] Isso é confirmado pelo fato de que os nomes aplicados aos poderes superiores não são nomes de espécies de seres vivos, mas das ordens atribuídas por Deus a este e àquele ser racional.

[364] Trono não é espécie de ser vivo, nem dominação, nem principado, nem poder; esses são nomes dos ofícios para os quais aqueles que trazem esses nomes foram designados; os sujeitos mesmos nada mais são do que homens, mas o sujeito veio a tornar-se trono, dominação, principado ou poder.

[365] Em Josué, filho de Num, lemos que em Jericó apareceu a Josué um homem que disse: “Eu sou o príncipe do exército do Senhor; agora vim”.

[366] Daí resulta que a luz dos homens deve ser considerada a mesma que a luz de todo ser dotado de razão, pois todo ser racional é homem, já que foi feito segundo a imagem e semelhança de Deus.

[367] Fala-se dela de três modos diferentes: a luz dos homens, simplesmente a luz, e a luz verdadeira.

[368] É a luz dos homens, ou porque, como mostramos antes, nada impede que a consideremos também luz de outros seres além dos homens, ou porque todos os seres dotados de razão são chamados homens por terem sido feitos à imagem de Deus.

[369] O Salvador é aqui chamado simplesmente luz.

[370] Mas, na Epístola Católica desse mesmo João, lemos que Deus é luz.

[371] Sustentou-se que isso fornece prova de que o Filho não é em substância diferente do Pai.

[372] Outro estudioso, porém, examinando a questão mais de perto e com juízo mais sólido, dirá que a luz que brilha nas trevas e não é vencida por elas não é a mesma que a luz na qual não há treva alguma.

[373] A luz que brilha nas trevas vem sobre essa treva, por assim dizer, e é perseguida por ela, e, apesar das tentativas feitas contra ela, não é alcançada.

[374] Mas a luz na qual não há treva alguma nem brilha sobre a treva, nem é de início perseguida por ela, de modo a mostrar-se vencedora e ter-se registrado que não foi alcançada por sua perseguidora.

[375] A terceira designação era “a luz verdadeira”.

[376] Mas, na proporção em que Deus, por ser o Pai da verdade, é maior do que a verdade, e por ser o Pai da sabedoria é maior e mais excelente do que a sabedoria, na mesma proporção ele é mais do que a luz verdadeira.

[377] Talvez possamos aprender de modo mais sugestivo como o Pai e o Filho são duas luzes a partir de Davi, que diz no Salmo 35: “Na tua luz veremos a luz”.

[378] Essa mesma luz dos homens, que brilha nas trevas, a luz verdadeira, é chamada mais adiante no Evangelho de luz do mundo; Jesus diz: “Eu sou a luz do mundo”.

[379] Tampouco devemos omitir notar que, embora a passagem pudesse muito bem ter corrido assim: “O que foi feito era nele a luz dos homens, e a luz dos homens era vida”, ele escolheu a ordem oposta.

[380] Ele põe a vida antes da luz dos homens, ainda que vida e luz dos homens sejam a mesma coisa; ao pensar nos que participam da vida, embora essa vida seja também a luz dos homens, devemos chegar primeiro ao fato de que vivem a vida divina antes mencionada; depois vem a sua iluminação.

[381] Pois a vida deve vir primeiro, se a pessoa viva há de ser iluminada; não seria boa ordem falar da iluminação de alguém ainda não concebido como vivo e fazer a vida vir depois da iluminação.

[382] Pois, embora a vida e a luz dos homens sejam a mesma coisa, as noções são tomadas separadamente.

[383] Essa luz dos homens também é chamada por Isaías de luz dos gentios, quando ele diz em Isaías 42:6: “Eis que te dei por aliança do povo, por luz dos gentios”; e Davi, depositando sua confiança nessa luz, diz no Salmo 26: “O Senhor é minha luz e minha salvação; a quem temerei?”.

[384] Quanto àqueles que elaboram uma mitologia acerca dos éons, dispondo-os em sizígias, pares, e que consideram o Logos e a Vida como emitidos pelo Intelecto e pela Verdade, talvez não seja fora de propósito expor as seguintes dificuldades.

[385] Como pode a vida, em seu sistema, companheira do Verbo, derivar sua origem do seu próprio companheiro?

[386] Pois “o que foi feito nele”, diz ele, referindo-se evidentemente ao Verbo imediatamente mencionado antes, “era vida”.

[387] Dir-nos-ão eles como a vida, companheira, como dizem, do Verbo, veio à existência no Verbo, e como é a vida, e não o Verbo, que é a luz dos homens?

[388] Seria muito natural que homens de mente racional, perturbados por tais questões e achando difícil resolver o ponto que levantamos, voltassem-se contra nós e nos convidassem a discutir a razão pela qual não se diz que o Verbo é a luz dos homens, mas a vida que se originou no Verbo.

[389] A tal pergunta responderemos que a vida aqui mencionada não é aquela comum aos seres racionais e aos seres sem razão, mas aquela vida que nos é acrescentada quando a razão em nós chega à sua plenitude, sendo a nossa participação nessa vida derivada do primeiro Logos.

[390] É quando nos afastamos da vida que é apenas vida na aparência, e não em verdade, e ansiamos por ser cheios da verdadeira vida, que nos tornamos participantes dela; e, quando ela surge em nós, torna-se fundamento da luz do conhecimento superior, da gnose.

[391] Em alguns pode ser que essa vida seja apenas potencialmente e não realmente luz, nos que não se esforçam por pesquisar as coisas do conhecimento superior; em outros, porém, ela é realmente luz.

[392] E claramente o é naqueles que agem segundo a exortação de Paulo: “Procurai com zelo os melhores dons”; e entre os maiores dons está aquele que todos são instados a buscar, a saber, a palavra de sabedoria, seguida da palavra de conhecimento.

[393] Essa sabedoria e esse conhecimento estão lado a lado; não é ocasião oportuna investigar aqui a diferença entre eles.

[394] E a luz brilha nas trevas, e as trevas não a venceram.

[395] Ainda estamos investigando a luz dos homens, já que foi dela que se falou no versículo precedente, e também, creio eu, as trevas, nomeadas como sua adversária, sendo também, se sua definição estiver correta, trevas dos homens.

[396] A luz dos homens é uma noção genérica que abrange duas coisas especiais; e o mesmo sucede com as trevas dos homens.

[397] Aquele que alcançou a luz dos homens e participa de seus raios fará as obras da luz e conhecerá no sentido mais alto, sendo iluminado pela luz do conhecimento superior.

[398] E devemos reconhecer o caso análogo daqueles que estão do outro lado, de suas más ações e daquilo que é considerado conhecimento, mas não o é realmente, já que os que o exercem têm o logos não da luz, mas das trevas.

[399] E porque a palavra sagrada conhece as coisas que produzem luz, Isaías diz: “Porque teus mandamentos são luz sobre a terra”, e Davi diz no Salmo: “O preceito do Senhor é puro, iluminando os olhos”.

[400] Mas, visto que além dos mandamentos e preceitos existe uma luz de conhecimento mais alto, lemos em um dos Doze Profetas, Oséias 10:12: “Semeai para vós em justiça, colhei segundo o fruto da vida, fazei para vós luz, a luz do conhecimento”.

[401] Há uma luz de conhecimento além dos mandamentos, e por isso lemos: “Fazei para vós luz”, não simplesmente luz, mas qual luz?

[402] A luz do conhecimento.

[403] Pois, se qualquer luz que um homem acendesse para si mesmo fosse luz de conhecimento, então as palavras acrescentadas “fazei para vós luz, a luz do conhecimento” não teriam sentido.

[404] E, de novo, que as trevas são trazidas sobre os homens por suas obras más, aprendemos do próprio João, quando ele diz em sua epístola: “Se dissermos que temos comunhão com ele e andarmos nas trevas, mentimos e não praticamos a verdade”; e ainda: “Aquele que diz estar na luz e odeia a seu irmão está nas trevas até agora”; e novamente: “Aquele que odeia a seu irmão está nas trevas, anda nas trevas e não sabe para onde vai, porque as trevas lhe cegaram os olhos”.

[405] Andar nas trevas significa conduta má; e odiar o próprio irmão, não é isso afastar-se daquilo que propriamente se chama conhecimento?

[406] Mas também aquele que ignora as coisas divinas anda nas trevas, justamente por causa dessa ignorância; como Davi diz: “Não sabem nem entendem; andam em trevas”.

[407] Considera, porém, esta passagem de 1 João 1:5: “Deus é luz e nele não há treva alguma”, e vê se a razão dessa afirmação não é que a treva não é una, sendo ou dupla, porque há dois tipos dela, ou múltipla, porque é tomada distributivamente, individualmente, com referência às muitas ações más e às muitas doutrinas falsas; de modo que há muitas trevas, nenhuma das quais está em Deus.

[408] A palavra do Salvador “vós sois a luz do mundo” não poderia ser dita do Santo no mesmo sentido, pois o Santo é luz do mundo de forma absoluta, não particular, e nele não há treva alguma.

[409] Ora, alguém perguntará como essa afirmação de que nele não há treva alguma pode ser considerada algo peculiar a Deus, se considerarmos que o Salvador também esteve totalmente sem pecado.

[410] Não se poderia dizer também dele que é luz e que nele não há treva alguma?

[411] A diferença entre os dois casos já foi em parte exposta acima.

[412] Agora, porém, iremos um passo além do que fizemos antes e acrescentaremos que, se Deus fez pecado por nós aquele que não conheceu pecado, como em 2 Coríntios 5:21, então não se poderia dizer dele que não havia trevas nele.

[413] Pois, se Jesus veio em semelhança da carne do pecado, como em Romanos 8:3, e por causa do pecado, e condenou o pecado ao tomar sobre si a semelhança da carne do pecado, então não se pode dizer dele, de modo absoluto e direto, que nele não havia treva alguma.

[414] Podemos acrescentar que ele tomou sobre si nossas enfermidades e carregou nossas doenças, como em Mateus 8:17, tanto as enfermidades da alma quanto as enfermidades do homem oculto do coração.

[415] Por causa dessas enfermidades e doenças que ele carregou para longe de nós, ele declara sua alma triste e muito angustiada, em Mateus 26:38, e se diz em Zacarias que vestiu roupas imundas, em Zacarias 3:4, as quais, quando estava prestes a tirar, são chamadas pecados.

[416] “Eis que tirei de ti os teus pecados”, diz a escritura.

[417] Porque havia tomado sobre si os pecados do povo e daqueles que creram nele, ele usa muitas expressões como estas: “Longe da minha salvação estão as palavras das minhas transgressões”, e “Tu conheces a minha insensatez”, e “os meus pecados não te foram encobertos”.

[418] E ninguém suponha que dizemos isso por falta de piedade para com o Cristo de Deus; pois, assim como somente o Pai possui imortalidade e nosso Senhor assumiu sobre si, por amor aos homens, a morte que morreu por nós, assim também somente ao Pai se aplicam as palavras “nele não há treva alguma”, uma vez que Cristo assumiu sobre si, por sua boa vontade para com os homens, as nossas trevas.

[419] Isso ele fez para que, por seu poder, destruísse nossa morte e removesse a treva que está em nossa alma, para que se cumprisse o que está em Isaías: “O povo que jazia em trevas viu uma grande luz”.

[420] Essa luz, que veio a existir no Logos e que também é vida, brilha na escuridão das nossas almas, e veio até onde os governantes dessas trevas travam sua luta com a raça humana e se esforçam por sujeitar às trevas os que não permanecem firmes com todo o seu poder; a luz veio até ali para que fossem iluminados e para que fossem chamados filhos da luz.

[421] E, brilhando nas trevas, essa luz é perseguida pelas trevas, mas não é alcançada.

[422] Se alguém considerar que estamos acrescentando algo que não está escrito, a saber, a perseguição da luz pelas trevas, reflita que, a menos que as trevas tivessem perseguido a luz, as palavras “as trevas não a venceram” não teriam sentido.

[423] João escreve para aqueles que têm entendimento para ver o que foi omitido e suprir isso como o contexto exige, e por isso escreveu: “As trevas não a venceram”.

[424] Se não a venceram, primeiro devem tê-la perseguido; e que as trevas perseguiram a luz é claro pelo que o Salvador sofreu, e também os que receberam seus ensinamentos, seus próprios filhos, quando as trevas faziam o que podiam contra os filhos da luz e queriam expulsar a luz dos homens.

[425] Mas, visto que, se Deus é por nós, como em Romanos 8:31, ninguém, por mais disposto que esteja, pode ser contra nós, quanto mais eles se humilhavam, mais cresciam, e prevaleceram sobremaneira.

[426] De duas maneiras as trevas não alcançaram a luz.

[427] Ou ficaram muito para trás, sendo elas próprias tão lentas, enquanto a luz em seu curso era tão aguda e veloz que as trevas nem sequer puderam continuar a segui-la, ou, se a luz procurou armar uma emboscada às trevas e as esperou conforme o plano que havia formado, então as trevas, ao se aproximarem da luz, foram levadas ao fim.

[428] Em qualquer dos casos, as trevas não alcançaram a luz.

[429] Em conexão com este assunto, é necessário apontar que trevas não devem ser entendidas sempre em mau sentido toda vez que são mencionadas; a escritura às vezes fala delas em bom sentido.

[430] Os heterodoxos não observaram essa distinção e, por isso, adotaram doutrinas vergonhosíssimas acerca do Criador do mundo, chegando mesmo a revoltar-se contra ele e a entregar-se a ficções e mitos.

[431] Devemos, portanto, mostrar como e quando o nome “trevas” é tomado em bom sentido.

[432] Diz-se em Êxodo que trevas, nuvens e tempestade estão ao redor de Deus, e no Salmo 17: “Fez das trevas o seu esconderijo, e por pavilhão ao seu redor, águas escuras nas nuvens do ar”.

[433] De fato, se alguém considerar a multidão de especulação e conhecimento acerca de Deus, além do que a natureza humana pode abarcar, além talvez do que todos os seres originados podem abarcar, exceto Cristo e o Espírito Santo, então poderá compreender como Deus está cercado de trevas, porque o discurso está escondido numa ignorância que seria necessária para dizer em que trevas ele fez o seu esconderijo, quando dispôs que as coisas a seu respeito fossem desconhecidas e além do alcance do conhecimento.

[434] Se alguém se escandalizar com essas exposições, poderá reconciliar-se com elas tanto pelos enigmas obscuros quanto pelos tesouros das trevas, ocultos e invisíveis, que são dados por Deus a Cristo.

[435] Em nada diferentes, creio eu, são os tesouros das trevas escondidos em Cristo do que aquilo que é dito no texto: “Deus fez das trevas o seu esconderijo”, e “o santo entenderá parábola e enigma”, como em Provérbios 1:6.

[436] E considera se não temos aqui a razão da palavra do Salvador a seus discípulos: “O que ouvistes nas trevas, falai-o à luz”.

[437] Os mistérios confiados a eles em segredo e onde poucos podiam ouvir, difíceis de conhecer e obscuros, ele lhes ordena que, quando forem iluminados e por isso ditos estar na luz, deem a conhecer a todo aquele que for tornado luz.

[438] Eu poderia acrescentar ainda uma característica mais estranha dessas trevas louvadas, a saber, que elas se apressam para a luz e a alcançam, e assim finalmente, depois de terem sido desconhecidas como trevas, sofrem para aquele que não vê o seu poder tal mudança que passa a conhecê-las e a declarar que aquilo que antes lhe era conhecido como trevas agora se tornou luz.

[439] Houve um homem enviado por Deus, cujo nome era João.

[440] Aquele que é enviado é enviado de algum lugar para algum lugar; por isso, o estudioso cuidadoso perguntará de que parte João foi enviado e para onde.

[441] O para onde é bastante claro na superfície da narrativa: ele foi enviado a Israel e àqueles que estavam dispostos a ouvi-lo quando permanecia no deserto da Judeia e batizava às margens do Jordão.

[442] Segundo o sentido mais profundo, porém, ele foi enviado ao mundo, entendendo-se por mundo este lugar terrestre onde os homens estão; e o estudioso atento terá isso em vista ao investigar de onde João foi enviado.

[443] Examinando as palavras mais de perto, talvez ele declare que, assim como está escrito de Adão, em Gênesis 3:23, “E o Senhor o enviou para fora do paraíso de delícias, para lavrar a terra de que fora tomado”, assim também João foi enviado, seja do céu, seja do paraíso, seja de algum outro lugar, para este lugar na terra.

[444] Ele foi enviado para dar testemunho da luz.

[445] Há, contudo, uma objeção a essa interpretação, que não deve ser descartada levianamente.

[446] Está escrito em Isaías: “A quem enviarei, e quem irá a este povo?”.

[447] O profeta responde: “Eis-me aqui; envia-me”.

[448] Portanto, aquele que se opõe à leitura de nossa passagem que parece mais profunda pode dizer que Isaías não foi enviado a este mundo a partir de outro lugar, mas, depois de ter visto o Senhor assentado em alto e sublime trono, foi enviado ao povo para dizer: “Ouvindo ouvireis e não entendereis”, e assim por diante; e que, da mesma maneira, João, cujo início da missão não é narrado, é enviado por analogia com a missão de Isaías para batizar, como em Lucas 1:17, preparar ao Senhor um povo bem disposto e dar testemunho da luz.

[449] Isso dissemos acerca do primeiro sentido; agora apresentamos algumas soluções que ajudam a confirmar o sentido mais profundo sobre João.

[450] Na mesma passagem se acrescenta: “Ele veio para testemunho, para dar testemunho da luz”.

[451] Ora, se ele veio, de onde veio?

[452] Àqueles que têm dificuldade em seguir-nos, apontamos para o que João diz depois acerca de ter visto o Espírito Santo como pomba descer sobre o Salvador.

[453] “Aquele que me enviou a batizar com água”, diz ele em João 1:33, “esse me disse: sobre quem vires o Espírito Santo descer e permanecer sobre ele, esse é o que batiza com o Espírito Santo e com fogo”.

[454] Quando foi que ele o enviou e lhe deu essa ordem?

[455] A resposta a essa pergunta provavelmente será que, quando o enviou a começar a batizar, então aquele que o dirigia lhe proferiu essa palavra.

[456] Mas um argumento mais convincente a favor da visão de que João foi enviado de outra região quando entrou no corpo, tendo como único objetivo ao entrar nesta vida dar testemunho da verdade, pode ser tirado da narrativa de seu nascimento.

[457] Gabriel, ao anunciar a Zacarias o nascimento de João e a Maria a vinda de nosso Salvador entre os homens, diz que João seria cheio do Espírito Santo ainda desde o ventre de sua mãe.

[458] E temos também a palavra: “Pois, logo que a voz da tua saudação chegou aos meus ouvidos, a criança saltou de alegria em meu ventre”.

[459] Aquele que guarda cuidadosamente, em seu trato com a escritura, contra procedimentos forçados, casuais ou caprichosos, deve necessariamente admitir que a alma de João era mais antiga do que seu corpo e subsistia por si mesma antes de ser enviada para o ministério do testemunho da luz.

[460] Tampouco devemos ignorar o texto: “Este é Elias que havia de vir”.

[461] Pois, se deve ser recebida aquela doutrina geral da alma, a saber, que ela não é semeada ao mesmo tempo com o corpo, mas é anterior a ele e depois, por várias causas, é revestida de carne e sangue, então as palavras “enviado por Deus” não parecerão aplicáveis somente a João.

[462] O pior de todos, o homem do pecado, o filho da perdição, também é dito por Paulo ser enviado por Deus, em 2 Tessalonicenses 2:11-12: “Deus lhes envia a operação do erro, para que creiam na mentira, a fim de que sejam julgados todos os que não creram na verdade, mas tiveram prazer na injustiça”.

[463] Mas nossa questão presente talvez possa ser resolvida assim: como todo homem é homem de Deus simplesmente porque Deus o criou, embora nem todo homem seja chamado homem de Deus, mas apenas aquele que se devotou a Deus, como Elias e aqueles que nas escrituras são chamados homens de Deus, assim também todo homem poderia, em linguagem comum, ser dito enviado por Deus; mas, em sentido absoluto, ninguém deve ser assim chamado se não entrou nesta vida para um ministério divino e a serviço da salvação da humanidade.

[464] Não encontramos dito de ninguém além dos santos que ele é enviado por Deus.

[465] Isso é dito de Isaías, como mostramos antes; é dito também de Jeremias: “A todos a quem eu te enviar, irás”, em Jeremias 1:7; e é dito de Ezequiel, em Ezequiel 2:3: “Eu te envio a nações rebeldes que não creram em mim”.

[466] Esses exemplos, porém, não falam expressamente de uma missão da região fora da vida para dentro da vida; e, como é precisamente essa missão para dentro da vida que estamos investigando, eles podem parecer ter pouca relação com nosso assunto.

[467] Mas nada há de absurdo em transferirmos para nossa questão o argumento derivado deles.

[468] Eles nos dizem que é somente dos santos, e era deles que falávamos, que se diz que Deus os envia; e, nesse sentido, podem ser aplicados ao caso daqueles que são enviados para esta vida.

[469] Como estamos agora tratando do que se diz a respeito de João e perguntando sobre sua missão, aproveito a ocasião para expor a visão que tenho acerca dele.

[470] Lemos esta profecia a seu respeito: “Eis que envio o meu mensageiro, anjo, diante da tua face, que preparará o teu caminho diante de ti”; e diante disso perguntamos se pode ser um dos santos anjos aquele que é enviado para este ministério como precursor de nosso Salvador.

[471] Não é de admirar que, quando o primogênito de toda a criação assumia um corpo humano, alguns deles tivessem sido cheios de amor pelo homem, se tornassem admiradores e seguidores de Cristo e julgassem bom servir à sua bondade para com os homens assumindo também um corpo semelhante ao dos homens.

[472] E quem não seria movido pela ideia de seu saltar de alegria ainda no ventre, ultrapassando como ultrapassou a natureza comum do homem?

[473] Se o escrito intitulado “A oração de José”, uma das obras apócrifas correntes entre os hebreus, for considerado digno de crédito, esse dogma será encontrado ali claramente expresso.

[474] Os que estavam no princípio, diz-se, tendo alguma distinção marcante acima dos homens e sendo muito maiores do que outras almas, porque eram anjos, desceram à natureza humana.

[475] Assim Jacó diz: “Eu, Jacó, que vos falo, e Israel, sou anjo de Deus, espírito governante, e Abraão e Isaque foram criados antes de toda obra de Deus; e eu sou Jacó, chamado Jacó pelos homens, mas meu nome é Israel, chamado Israel por Deus, homem que vê Deus, porque sou o primogênito de toda criatura que Deus fez viver”.

[476] E acrescenta: “Quando eu vinha da Mesopotâmia da Síria, Uriel, o anjo de Deus, saiu ao meu encontro e disse: desci à terra e fixei minha morada entre os homens, e sou chamado pelo nome Jacó”.

[477] “Ele irou-se comigo, lutou comigo e combateu comigo, dizendo que seu nome e o nome daquele que está antes de todo anjo deveriam estar antes do meu nome”.

[478] “E eu lhe declarei o seu nome e quão grande ele era entre os filhos de Deus: não és tu Uriel, meu oitavo, e eu sou Israel, arcanjo do poder do Senhor e um chefe entre os filhos de Deus?”.

[479] “Não sou eu Israel, o primeiro ministro na presença de Deus, e invoquei meu Deus pelo nome inextinguível?”.

[480] É provável que isso tenha sido realmente dito por Jacó, e por isso foi escrito; e há também um sentido mais profundo no que nos é dito: “Suplantou o seu irmão no ventre”.

[481] Considera se a célebre questão sobre Jacó e Esaú não encontra aqui uma solução.

[482] Lemos em Romanos 9:11-14: “Não tendo eles ainda nascido, nem tendo feito bem ou mal, para que o propósito de Deus segundo a eleição permanecesse, não por obras, mas por aquele que chama, foi dito: o maior servirá ao menor”.

[483] Como também está escrito: “Amei Jacó, porém odiei Esaú”.

[484] Que diremos, então?

[485] Há injustiça em Deus?

[486] De modo nenhum.

[487] Se, então, quando ainda não haviam nascido e nada haviam feito de bom ou de mau, para que o propósito de Deus segundo a eleição permanecesse, não por obras, mas por aquele que chama, foi isso dito, como, se não recuarmos às obras realizadas antes desta vida, poderá ser dito que não há injustiça em Deus, quando o maior serve ao menor e é odiado por Deus antes de ter feito qualquer coisa digna de servidão ou de ódio?

[488] Fizemos um desvio ao introduzir essa história acerca de Jacó e recorrer a um escrito que não podemos facilmente desprezar; mas isso certamente acrescenta peso ao nosso argumento sobre João, no sentido de que, como declara a voz de Isaías 40:3, ele é um anjo que assumiu um corpo para dar testemunho da luz.

[489] Basta, pois, sobre João considerado como homem.

[490] Ora, sabemos que voz e palavra articulada são coisas diferentes.

[491] A voz pode ser produzida sem qualquer significado e sem qualquer palavra nela, e do mesmo modo a palavra pode ser comunicada à mente sem voz, como quando fazemos excursões mentais dentro de nós mesmos.

[492] E assim o Salvador é, em uma certa perspectiva, a palavra, e João difere dele; pois, assim como o Salvador é a palavra, João é a voz.

[493] O próprio João me convida a adotar essa visão sobre ele, pois àqueles que lhe perguntavam quem ele era, respondeu: “Eu sou a voz do que clama no deserto: preparai o caminho do Senhor!”.

[494] “Endireitai as suas veredas!”.

[495] Isso explica talvez por que Zacarias perdeu a voz no nascimento da voz que aponta o Verbo de Deus, e só a recuperou quando nasceu a voz, precursora do Verbo.

[496] Uma voz deve ser percebida pelos ouvidos para que depois a mente receba a palavra que a voz indica.

[497] Portanto, João é, quanto ao nascimento, um pouco mais velho do que Cristo, pois a nossa voz nos chega antes da nossa palavra.

[498] Mas João também aponta para Cristo, pois a palavra é trazida adiante pela voz.

[499] E Cristo é batizado por João, embora João declare ter necessidade de ser batizado por Cristo; pois, entre os homens, a palavra é purificada pela voz, embora o caminho natural fosse que a palavra purificasse a voz que a indica.

[500] Em suma, quando João aponta Cristo, é o homem apontando Deus, o Salvador incorpóreo, a voz apontando o Verbo.

[501] A força contida nos nomes pode ser aplicada a muitas coisas, e pode valer a pena perguntar neste ponto qual é o significado dos nomes João e Zacarias.

[502] Os parentes desejam, já que o dar um nome não é coisa a ser decidida levianamente, chamar a criança de Zacarias, e se surpreendem porque Isabel quer que ele seja chamado João.

[503] Zacarias então escreve: “Seu nome é João”, e é imediatamente libertado do seu penoso silêncio.

[504] Examinando os nomes, encontramos que Joannes é Joa sem o “nes”.

[505] O Novo Testamento dá forma grega aos nomes hebraicos e os trata como palavras gregas; Jacó é mudado em Jacobus, Simeão em Simon, e Joannes é o mesmo que Joa.

[506] Diz-se que Zacarias significa memória, e Isabel, juramento do meu Deus, ou força do meu Deus.

[507] João, então, veio ao mundo a partir da graça de Deus, Joa, Joannes, e seus pais eram Memória, acerca de Deus, e Juramento do nosso Deus, acerca dos pais.

[508] Assim ele nasceu para preparar ao Senhor um povo apto para ele, no fim da aliança agora envelhecida, que é o fim do período sabático.

[509] Portanto, não é possível que o repouso após o sábado tenha vindo à existência a partir do sétimo do nosso Deus; ao contrário, é o nosso Salvador quem, segundo o modelo de seu próprio repouso, fez com que fôssemos conformados à semelhança de sua morte e, por isso mesmo, também de sua ressurreição.

[510] Ele veio para testemunho, a fim de dar testemunho da luz, para que todos cressem por meio dele.

[511] Alguns dos dissidentes da doutrina da Igreja, homens que professam crer em Cristo, desejaram outro ser além do Criador, como de fato o seu sistema exige, e por isso não podem admitir que a sua vinda ao mundo tenha sido predita pelos profetas.

[512] Esforçam-se, portanto, para livrar-se dos testemunhos dos profetas acerca de Cristo e dizem que o Filho de Deus não tem necessidade de testemunhas, mas traz consigo sua própria evidência, em parte nas palavras cheias de poder que proclamou e em parte nas obras maravilhosas que realizou, suficientes, segundo eles, para convencer imediatamente qualquer pessoa.

[513] Então dizem: se Moisés é crido por causa de sua palavra e de suas obras, e não tem necessidade de testemunhas que o anunciem de antemão, e se os profetas foram recebidos, cada um deles, por esse povo, como mensageiros de Deus, como não haveria aquele que é muito maior do que Moisés e os profetas de cumprir sua missão e beneficiar a raça humana sem que profetas dessem testemunho dele?

[514] Consideram supérfluo que ele tenha sido anunciado pelos profetas, já que, como diriam esses opositores, os profetas se preocupavam para que aqueles que cressem em Cristo não o recebessem como um deus novo e, por isso, fizeram o que podiam para conduzi-los àquele mesmo Deus que Moisés e os profetas ensinaram antes de Jesus.

[515] A isso devemos responder que, assim como há muitas causas que podem levar os homens a crer, visto que homens não movidos por um argumento podem ser movidos por outro, assim também Deus é capaz de prover aos homens diversas ocasiões, qualquer uma das quais pode abrir suas mentes para a verdade de que Deus, que está acima de tudo, assumiu sobre si a natureza humana.

[516] É manifesto a todos como alguns são conduzidos, pelos escritos proféticos, à admiração de Cristo.

[517] Eles se espantam com as vozes de tantos profetas anteriores a ele, que estabelecem o lugar de seu nascimento, o país de sua criação, o poder de seu ensino, a realização de obras maravilhosas e sua paixão humana levada a termo pela ressurreição.

[518] Devemos notar também que as estupendas obras de poder de Cristo puderam levar à fé os de seu próprio tempo, mas perderam sua força demonstrativa com o passar dos anos e começaram a ser consideradas míticas.

[519] Maior valor probatório do que o dos milagres então realizados pertence à comparação que agora fazemos entre esses milagres e a profecia a respeito deles; isso torna impossível ao estudioso lançar dúvida sobre os primeiros.

[520] Os testemunhos proféticos não declaram apenas a vinda do Messias; de modo algum se trata de que ensinem isso e nada mais.

[521] Eles ensinam muita teologia.

[522] A relação do Pai com o Filho e do Filho com o Pai pode ser aprendida não menos pelo que os profetas anunciam sobre Cristo do que pelos apóstolos ao narrarem os esplendores do Filho de Deus.

[523] Um caso paralelo, que nos atrevemos a aduzir, é o dos mártires, que foram honrados pelo testemunho que lhe deram e de modo algum lhe conferiram algum favor ao testemunharem pelo Filho de Deus.

[524] E que dizer se, assim como muitos dos verdadeiros discípulos de Cristo foram honrados por ter de testemunhar por ele, também os profetas receberam de Deus como dom especial o entendimento acerca de Cristo e o anúncio dele de antemão, e ensinaram não apenas aos que viviam depois da vinda de Cristo como deveriam considerar o Filho de Deus, mas também àqueles que viveram nas gerações anteriores a ele?

[525] Assim como quem nestes tempos não conhece o Filho tampouco tem o Pai, como em 1 João 2:23, também devemos entender que assim era naqueles tempos mais antigos.

[526] Por isso Abraão alegrou-se por ver o dia de Cristo, viu-o e regozijou-se, como em João 8:56.

[527] Aquele, portanto, que declara que os profetas não devem testemunhar sobre Cristo está procurando privar o coro dos profetas do maior dom que possuem; pois que ofício de importância igual restaria à profecia, inspirada como é pelo Espírito Santo, se dela fosse retirado todo vínculo com a economia do nosso Senhor e Mestre?

[528] Pois, assim como têm sua fé bem ordenada aqueles que se aproximam do Deus do universo por meio do Mediador, do Sumo Sacerdote e do Paráclito, e assim como manca é a religião daquele que não entra pela porta até o Pai, assim também se dava com os homens dos tempos antigos.

[529] A religião deles era santificada e tornada aceitável a Deus pelo seu conhecimento, fé e expectativa de Cristo.

[530] Pois observamos que Deus se declara a si mesmo testemunha e exorta todos eles a declararem o mesmo acerca de Cristo e a serem imitadores dele, dando testemunho dele a todos os que dele necessitam.

[531] Pois ele diz em Isaías 43:10: “Sede minhas testemunhas, e eu sou testemunha, diz o Senhor Deus, e meu servo a quem escolhi”.

[532] Ora, todo aquele que dá testemunho da verdade, quer a sustente por palavras ou por obras, ou de qualquer outro modo, pode propriamente ser chamado testemunha, mártir; mas tornou-se costume entre a irmandade, impressionada pela admiração daqueles que lutaram até a morte pela verdade e pela valentia, reservar mais propriamente o nome de mártir àqueles que deram testemunho do mistério da piedade derramando seu sangue por isso.

[533] O Salvador dá o nome de mártir a todo aquele que testemunha a verdade que ele declara; assim, na Ascensão, diz a seus discípulos, em Atos 1:8: “Sereis minhas testemunhas em Jerusalém, na Judeia, em Samaria e até os confins da terra”.

[534] O leproso que foi purificado, em Mateus 8:4, ainda tinha de oferecer o dom que Moisés ordenou como testemunho aos que não criam no Cristo.

[535] Do mesmo modo, os mártires dão testemunho como prova para os incrédulos, e assim também todos os santos cujas obras brilham diante dos homens.

[536] Eles passam a vida regozijando-se na cruz de Cristo e dando testemunho da verdadeira luz.

[537] Assim, João veio para dar testemunho da luz, e, em seu testemunho, clamou dizendo: “Aquele que vem depois de mim já existia antes de mim, porque era antes de mim; pois todos nós recebemos da sua plenitude, e graça sobre graça; porque a lei foi dada por Moisés, mas a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo”.

[538] “Ninguém jamais viu a Deus; o Deus unigênito, que está no seio do Pai, esse o deu a conhecer”.

[539] Todo esse discurso procede da boca do Batista dando testemunho de Cristo.

[540] Alguns entendem de outro modo e consideram que as palavras desde “pois todos nós recebemos da sua plenitude” até “esse o deu a conhecer” pertencem ao escritor, João, o apóstolo.

[541] O estado verdadeiro da questão é que o primeiro testemunho de João começa, como dissemos antes, com “aquele que vem depois de mim” e termina em “esse o deu a conhecer”; e seu segundo testemunho é o pronunciado aos sacerdotes e levitas enviados de Jerusalém, que os judeus haviam mandado.

[542] A eles ele confessa e não nega a verdade, a saber, que não é o Cristo, nem Elias, nem o profeta, mas a voz do que clama no deserto: “Endireitai o caminho do Senhor”, como diz Isaías, o profeta.

[543] Depois disso há outro testemunho do mesmo Batista a Cristo, ainda ensinando sua natureza superior, que sai para o mundo inteiro e entra nas almas racionais.

[544] Ele diz: “No meio de vós está um que não conheceis, aquele que vem depois de mim, do qual não sou digno de desatar a correia da sandália”.

[545] Considera se, visto que o coração está no meio de todo o corpo e o princípio governante no coração, a palavra “no meio de vós está um que não conheceis” não pode ser entendida acerca da razão que está em cada homem.

[546] O quarto testemunho de João acerca de Cristo, depois desses, aponta para seus sofrimentos humanos.

[547] Ele diz: “Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo”.

[548] “Este é aquele de quem eu disse: depois de mim vem um homem que existia antes de mim, porque era antes de mim”.

[549] “E eu não o conhecia; mas, para que ele se manifestasse a Israel, por isso vim batizando com água”.

[550] E o quinto testemunho é registrado nestas palavras: “Vi o Espírito descer do céu como pomba e permanecer sobre ele; eu não o conhecia, mas aquele que me enviou a batizar com água me disse: sobre quem vires o Espírito descer e permanecer sobre ele, esse é o que batiza com o Espírito Santo”.

[551] “E eu vi e dei testemunho de que este é o Filho de Deus”.

[552] Em sexto lugar, João testemunha de Cristo aos dois discípulos: “Olhou para Jesus, que passava, e disse: Eis o Cordeiro de Deus”.

[553] Depois desse testemunho, os dois discípulos que o ouviram seguiram Jesus; e Jesus, voltando-se e vendo-os segui-lo, disse-lhes: “Que buscais?”.

[554] Talvez não seja sem significado que, depois de seis testemunhos, João cesse seu testemunhar e Jesus apresente em sétimo lugar o seu “Que buscais?”.

[555] Muito apropriada naqueles que foram ajudados pelo testemunho de João é a fala com que se dirigem a Cristo como Mestre e declaram o desejo de ver a habitação do Filho de Deus; pois lhe dizem: “Rabi”, que em nossa língua corresponde a Mestre, “onde moras?”.

[556] E, visto que todo o que busca encontra, quando os discípulos de João buscam a morada de Jesus, Jesus lhes a mostra, dizendo: “Vinde e vede”.

[557] Pela palavra “vinde”, ele os exorta talvez à parte prática da vida, enquanto o “vede” sugere que aquela contemplação que vem no rastro da boa conduta será concedida aos que a desejam; na morada de Jesus eles a terão.

[558] Depois de terem perguntado onde Jesus mora, seguido o Mestre e visto, desejaram permanecer com ele e passar aquele dia com o Filho de Deus.

[559] Ora, o número dez é sagrado, e não poucos mistérios são indicados por ele; assim devemos entender que a menção da hora décima como aquela em que esses discípulos entraram com Jesus não é sem significado.

[560] Desses discípulos, André, irmão de Simão Pedro, é um; e ele, tendo aproveitado esse dia com Jesus e tendo encontrado seu próprio irmão Simão, talvez não o tivesse encontrado antes, disse-lhe que havia encontrado o Messias, que traduzido é Cristo.

[561] Está escrito que quem busca encontra.

[562] Ora, ele buscara onde Jesus morava, havia-o seguido e contemplado sua morada; permanece com o Senhor à hora décima e encontra o Filho de Deus, o Verbo e a Sabedoria, e é governado por ele como rei.

[563] É por isso que diz: “Encontramos o Messias”, e isso é algo que todo homem pode dizer quando encontrou esse Verbo de Deus e é governado, como por um rei, por sua divindade.

[564] E como fruto, imediatamente traz seu irmão a Cristo; e Cristo dignou-se olhar para Simão, isto é, ao olhar para ele, visitar e iluminar seu princípio governante; e Simão, pelo olhar de Jesus sobre ele, foi fortalecido a ponto de merecer um novo nome a partir dessa obra de firmeza e força, sendo chamado Pedro.

[565] Pode-se perguntar por que passamos por tudo isso quando o versículo diante de nós é: “Ele veio para testemunho, para dar testemunho da luz”.

[566] Mas era necessário apresentar os testemunhos de João acerca da luz, mostrar a ordem em que ocorreram e também, para mostrar quão eficaz se provou o testemunho de João, expor a ajuda que ele ofereceu depois àqueles a quem foi dado.

[567] Mas, antes de todos esses testemunhos, houve um mais antigo, quando o Batista saltou no ventre de Isabel à saudação de Maria.

[568] Esse foi um testemunho de Cristo e atestou sua concepção e nascimento divinos.

[569] E que mais preciso dizer?

[570] João é em toda parte testemunha e precursor de Cristo.

[571] Ele antecipa seu nascimento e morre um pouco antes da morte do Filho de Deus, e assim dá testemunho não apenas aos que estavam presentes no tempo do nascimento, mas também àqueles que esperavam a liberdade que haveria de vir ao homem por meio da morte de Cristo.

[572] Assim, em toda a sua vida, ele está um pouco antes de Cristo e em toda parte prepara ao Senhor um povo bem disposto para ele.

[573] E o testemunho de João precede também a segunda e mais divina vinda de Cristo, pois lemos em Mateus 11:14-15: “Se o quereis receber, ele mesmo é Elias que havia de vir”.

[574] “Quem tem ouvidos para ouvir, ouça”.

[575] Ora, havia um princípio em que o Verbo estava, e vimos em Provérbios que esse princípio era a sabedoria, e o Verbo existia, e no Verbo a vida foi feita, e a vida era a luz dos homens; sendo tudo isso assim, pergunto por que o homem que veio, enviado por Deus, cujo nome era João, veio para testemunho, para dar testemunho especialmente da luz.

[576] Por que não veio para dar testemunho da vida, ou do Verbo, ou do princípio, ou de qualquer dos muitos aspectos sob os quais Cristo aparece?

[577] Considera aqui os textos: “O povo que estava assentado em trevas viu uma grande luz”, e “A luz brilha nas trevas, e as trevas não a venceram”, e considera como aqueles que estão em trevas, isto é, os homens, têm necessidade de luz.

[578] Pois, se a luz dos homens brilha nas trevas e não há poder ativo nas trevas que a alcance, então devemos participar de outros aspectos de Cristo; no presente, não temos de fato participação real nele em absoluto.

[579] Pois que participação temos nós na vida, nós que ainda estamos no corpo de morte e cuja vida está escondida com Cristo em Deus?

[580] Como em Colossenses 3:3-4: “Quando Cristo, que é a nossa vida, se manifestar, então também nós seremos manifestados com ele em glória”.

[581] Não era possível, portanto, que aquele que veio desse testemunho de uma vida que ainda está escondida com Cristo em Deus.

[582] Nem veio para testemunho a fim de dar testemunho do Verbo, pois conhecemos o Verbo que estava no princípio com Deus e que é Deus Verbo; porque o Verbo foi feito carne sobre a terra.

[583] E, embora o testemunho tivesse sido, ao menos aparentemente, acerca do Verbo, na verdade teria sido acerca do Verbo feito carne, e não acerca do Verbo de Deus.

[584] Ele não veio, portanto, para dar testemunho do Verbo.

[585] E como poderia haver testemunho acerca da sabedoria para aqueles que, ainda que pareçam conhecer alguma coisa, não podem compreender a verdade pura, mas a contemplam por espelho e em enigma?

[586] É provável, contudo, que, antes da segunda e mais divina vinda de Cristo, João ou Elias venha para dar testemunho da vida pouco antes de Cristo, nossa vida, ser manifestado, e que então dê também testemunho do Verbo e ofereça ainda seu testemunho acerca da sabedoria.

[587] Alguma investigação é necessária para saber se um testemunho como o de João deve preceder cada um dos aspectos de Cristo.

[588] Basta, por agora, sobre as palavras: “Ele veio para testemunho, para dar testemunho da luz”; o que devemos entender pelas palavras seguintes, “para que todos cressem por meio dele”, poderá ser considerado depois.