[1] Mas, afinal, por quais provas Hermógenes nos persuade de que a Matéria é má?
[2] Pois lhe será impossível não chamar de má aquilo a que ele atribui o mal.
[3] Ora, estabelecemos este princípio: o que é eterno não pode, de modo algum, admitir diminuição e sujeição, a ponto de ser considerado inferior a outro Ser coeterno.
[4] Assim, afirmamos agora que nem mesmo o mal lhe é compatível, visto que ela é incapaz de sujeição, pelo fato de que, de modo nenhum, pode estar sujeita a alguém, precisamente porque é eterna.
[5] Mas, visto que, por outros fundamentos, é evidente que o que é eterno, como Deus, é o sumo bem — e por isso somente Ele é bom — sendo eterno, e portanto bom, sendo Deus, como pode o mal ser inerente à Matéria, que, já que é eterna, necessariamente deve ser tida como o sumo bem?
[6] De outro modo, se aquilo que é eterno se mostrar também capaz de mal, então esse mal poderá igualmente ser atribuído a Deus, para prejuízo d’Ele; de maneira que, sem razão suficiente, Hermógenes se mostra tão ansioso por afastar o mal de Deus, já que o mal teria de ser compatível com um ser eterno, uma vez que ele o torna compatível com a Matéria.
[7] Mas, tal como o argumento agora se apresenta, se o que é eterno pode ser considerado mau, então o mal terá de mostrar-se invencível e insuperável, por ser eterno.
[8] E, nesse caso, em vão nos esforçamos para remover o mal do meio de nós; em vão também Deus nos dá tal mandamento e preceito; e mais ainda, em vão Deus estabeleceu qualquer juízo, se, de fato, pretende infligir punição injustamente.
[9] Mas, se, por outro lado, há de haver um fim do mal, quando o seu principal autor, o diabo, for lançado no fogo que Deus preparou para ele e para os seus anjos — tendo antes sido lançado no abismo —;
[10] quando também a manifestação dos filhos de Deus tiver libertado a criação do mal, à qual ela havia sido sujeita em vaidade;
[11] quando os animais, restaurados na inocência e integridade de sua natureza, estiverem em paz com as feras do campo;
[12] quando também criancinhas brincarem com serpentes;
[13] quando o Pai tiver posto debaixo dos pés de Seu Filho os Seus inimigos, como sendo os obreiros do mal — se, dessa maneira, um fim é compatível com o mal, segue-se necessariamente que também um começo lhe é compatível; e a Matéria acabará por mostrar que teve um começo, por também ter um fim.
[14] Pois tudo quanto se põe na conta do mal é compatível com a condição do mal.
[15] Venhamos agora: suponhamos que a Matéria seja má, sim, muito má, por natureza, assim como cremos que Deus é bom, e muito bom, também por natureza.
[16] Ora, a natureza deve ser considerada certa e fixa: tão persistentemente fixa no mal, no caso da Matéria, quanto imóvel e imutável no bem, no caso de Deus.
[17] Porque, como é evidente, se a natureza admite mudança do mal para o bem na Matéria, também pode mudar do bem para o mal em Deus.
[18] Aqui alguém dirá: então não serão levantados filhos a Abraão das pedras?
[19] Não poderão as raças de víboras produzir fruto de arrependimento?
[20] E os filhos da ira não deixarão de tornar-se filhos da paz, se a natureza for imutável?
[21] Teu recurso a exemplos como esses, meu amigo, é irrefletido.
[22] Pois coisas que devem sua existência ao nascimento — como pedras, víboras e seres humanos — não se aplicam ao caso da Matéria, que é não nascida; já que a natureza delas, por possuir um começo, pode também ter um término.
[23] Mas lembra-te de que a Matéria foi, de uma vez por todas, definida como eterna, por ser não feita, não nascida e, por isso, supostamente de natureza imutável e incorruptível.
[24] E isso provém da própria opinião de Hermógenes, que ele alega contra nós quando nega que Deus pudesse fazer algo de Si mesmo, sob o fundamento de que aquilo que é eterno é incapaz de mudança, porque perderia — segundo corre essa opinião — o que antes era, tornando-se, pela mudança, aquilo que não era, se deixasse de ser eterno.
[25] Mas, quanto ao Senhor, que também é eterno, Hermógenes sustentava que Ele não poderia ser outra coisa senão aquilo que sempre é.
[26] Pois bem, adotarei essa opinião definida dele e, por meio dela, o refutarei.
[27] Eu condeno a Matéria com censura semelhante, porque dela, sendo má — sim, muito má — foram criadas coisas boas, sim, muito boas: “E Deus viu que eram boas, e Deus as abençoou” — certamente por causa de sua grande bondade, e não porque fossem más, ou muito más.
[28] Portanto, a mudança é admissível na Matéria.
[29] E, sendo assim, ela perdeu sua condição de eternidade; em suma, sua formosura apodreceu na morte.
[30] A eternidade, porém, não pode ser perdida, porque não pode ser eternidade, senão em razão de sua imunidade à perda.
[31] Pela mesma razão, também é incapaz de mudança, visto que, sendo eternidade, não pode de modo algum ser mudada.
[32] Aqui surgirá a questão: como criaturas foram feitas boas a partir dela, se foram formadas sem mudança alguma?
[33] Como aparece a semente do que é bom, sim, muito bom, naquilo que é mau, sim, muito mau?
[34] Certamente uma árvore boa não produz fruto mau, visto que não há Deus que não seja bom; nem uma árvore má produz fruto bom, visto que não há Matéria senão aquela que é muito má.
[35] Ou, se lhe concedermos que há nela algum germe de bem, então já não haverá uma natureza uniforme que a permeie — isto é, uma natureza inteiramente má.
[36] Em vez disso, encontraremos uma natureza dupla, em parte boa e em parte má.
[37] E novamente surgirá a questão: em um sujeito que é bom e mau, poderia acaso encontrar-se harmonia entre luz e trevas, entre doce e amargo?
[38] Assim também, se qualidades tão absolutamente diversas quanto bem e mal puderam unir-se e conferir à Matéria uma natureza dupla, produtora de ambos os tipos de fruto, então já não se poderão imputar a Deus as coisas absolutamente boas, do mesmo modo como as más não lhe são atribuídas, mas ambas as qualidades pertencerão à Matéria, já que derivam da propriedade da Matéria.
[39] Nessa hipótese, não deveremos a Deus nem gratidão pelos bens, nem queixa pelos males, porque Ele não produziu obra própria de Seu caráter.
[40] Dessa circunstância surgirá a prova evidente de que Ele esteve subordinado à Matéria.
[41] Ora, se também se argumenta que, embora a Matéria lhe tenha oferecido a oportunidade, ainda assim foi a Sua própria vontade que o levou à criação de criaturas boas, por ter detectado o que havia de bom na Matéria — embora essa também seja uma suposição desonrosa —, ainda assim, quando igualmente produz o mal a partir da mesma Matéria, Ele é servo da Matéria.
[42] Pois, evidentemente, não é por Sua própria iniciativa que Ele produz isso também, não tendo outra coisa a fazer senão criar a partir de um estoque mau — sem dúvida contra a vontade, por ser bom; por necessidade, por estar contrariado; e em condição servil, justamente por necessidade.
[43] Qual, então, é o pensamento mais digno: que Ele criou coisas más por necessidade, ou por vontade própria?
[44] Pois, de fato, foi por necessidade que as criou, se as fez da Matéria; e por vontade própria, se as fez do nada.
[45] Tu te esforças agora em vão para evitar fazer de Deus o Autor das coisas más.
[46] Porque, já que Ele fez todas as coisas da Matéria, elas terão de ser atribuídas a Ele próprio, que as fez, precisamente porque as fez.
[47] Claramente, o interesse da questão — de onde Ele fez todas as coisas — identifica-se com esta outra: se Ele fez todas as coisas do nada.
[48] E pouco importa de onde Ele fez todas as coisas, desde que as tenha feito daquilo que mais glória lhe trouxesse.
[49] Ora, mais glória lhe adveio de uma criação segundo Sua própria vontade do que de uma por necessidade; em outras palavras, de uma criação a partir do nada, e não de uma a partir da Matéria.
[50] É mais digno crer que Deus é livre, ainda que como Autor do mal, do que que Ele seja escravo.
[51] O poder, seja ele qual for, convém mais a Ele do que a fraqueza.
[52] Se, portanto, admitirmos até mesmo que a Matéria nada tinha de bom em si, mas que o Senhor produziu, por Seu próprio poder, qualquer bem que produziu, então outras questões surgirão com igual razão.
[53] Primeiro: já que não havia bem algum na Matéria, é claro que o bem não foi feito da Matéria, exatamente porque a Matéria não o possuía.
[54] Em seguida: se o bem não foi feito da Matéria, então deve ter sido feito de Deus; se não de Deus, então deve ter sido feito do nada.
[55] Pois esta é a alternativa, segundo o próprio parecer de Hermógenes.
[56] Ora, se o bem não foi produzido da Matéria, porque nela não estava, já que ela era má; nem de Deus, porque, segundo a posição de Hermógenes, nada poderia ter sido produzido de Deus; então se concluirá que o bem foi criado do nada, visto que não foi formado nem da Matéria nem de Deus.
[57] E, se o bem foi formado do nada, por que não também o mal?
[58] Mais ainda: se alguma coisa foi formada do nada, por que não todas as coisas?
[59] A não ser que se diga que o poder divino foi insuficiente para a produção de todas as coisas, embora tenha produzido alguma coisa do nada.
[60] Ou então, se o bem procedeu da Matéria má, já que não saiu nem do nada nem de Deus, seguir-se-á que ele deve ter procedido da conversão da Matéria, contrariando aquele atributo imutável que lhe foi reivindicado como ser eterno.
[61] Assim, no que diz respeito à fonte da qual o bem derivou sua existência, Hermógenes terá agora de negar a própria possibilidade disso.
[62] Mas, ainda assim, é necessário que o bem proceda de uma daquelas fontes das quais ele negou a própria possibilidade de ter sido derivado.
[63] Ora, se se nega que o mal venha do nada para negar que ele seja obra de Deus, de cuja vontade pareceria demasiado derivado, e se alega que ele procede da Matéria, para que seja propriedade daquela mesma coisa de cuja substância se supõe ter sido feito, também aqui, como eu disse, Deus terá de ser considerado o Autor do mal.
[64] Porque, embora fosse Seu dever produzir da Matéria todas as coisas boas — ou melhor, simplesmente coisas boas — por Seu mesmo atributo de poder e vontade, Ele não apenas deixou de produzir todas as coisas boas, mas produziu também algumas coisas más.
[65] E isso, evidentemente, ou porque quis que o mal existisse, se era capaz de impedir sua existência, ou porque não foi suficientemente forte para fazer que todas as coisas fossem boas, se desejava esse resultado, mas fracassou em realizá-lo.
[66] Pois não há diferença alguma entre dizer que foi por fraqueza ou por vontade que o Senhor se mostrou Autor do mal.
[67] Do contrário, qual foi a razão de, depois de criar coisas boas, como se Ele mesmo fosse bom, ter também produzido coisas más, como se tivesse falhado em Sua bondade, já que não se limitou à produção de coisas que fossem simplesmente compatíveis consigo mesmo?
[68] Que necessidade havia, depois de produzir Sua própria obra, de ainda ocupar-se da Matéria produzindo também o mal, a fim de assegurar que somente Ele fosse reconhecido como bom por causa do bem, e ao mesmo tempo impedir que a Matéria fosse considerada má por causa do mal criado?
[69] O bem teria florescido muito melhor se o mal não houvesse soprado sobre ele.
[70] Pois o próprio Hermógenes rejeita os argumentos de várias pessoas que sustentam que as coisas más eram necessárias para dar brilho às boas, as quais seriam compreendidas por seus contrastes.
[71] Portanto, essa não foi a razão da produção do mal.
[72] Mas, se deve buscar-se alguma outra razão para sua introdução, por que ele não poderia ter sido introduzido também do nada, já que a mesma razão absolveria o Senhor da acusação de ser considerado o autor do mal, da mesma forma que agora desculpa a existência das coisas más quando Ele as produz da Matéria?
[73] E, se existe essa desculpa, então toda a questão fica encerrada num canto para o qual se recusam a olhar aqueles que, sem examinar a própria razão do mal, nem distinguir como deveriam atribuí-lo a Deus ou separá-lo de Deus, na verdade expõem Deus a calúnias sumamente indignas.
[74] No próprio limiar, então, desta doutrina, da qual provavelmente tratarei em outro lugar, estabeleço claramente como minha posição que tanto o bem quanto o mal devem ser atribuídos ou a Deus, que os fez da Matéria; ou à própria Matéria, da qual Ele os fez; ou ambos, um e outro, a ambos conjuntamente, porque estão ligados entre si — tanto Aquele que criou quanto aquilo de que criou; ou, por fim, um a Um e o outro ao Outro, porque, depois da Matéria e de Deus, não existe um terceiro.
[75] Ora, se ambos se mostrarem pertencer a Deus, então Deus evidentemente será o autor do mal.
[76] Mas Deus, sendo bom, não pode ser autor do mal.
[77] Por outro lado, se ambos forem atribuídos à Matéria, a Matéria será evidentemente a própria mãe do bem.
[78] Mas, sendo a Matéria inteiramente má, ela não pode ser mãe do bem.
[79] E, se ambos — um e outro — forem considerados pertencentes a ambos conjuntamente, então, também nesse caso, a Matéria será comparável a Deus, e ambos serão iguais, estando em termos iguais ligados tanto ao mal quanto ao bem.
[80] A Matéria, porém, não deve ser comparada com Deus, para que não se façam dois deuses.
[81] Se, finalmente, um for atribuído a Um e o outro ao Outro — isto é, que o bem seja de Deus e o mal pertença à Matéria —, então, de um lado, o mal não deve ser atribuído a Deus, nem, de outro, o bem à Matéria.
[82] E, além disso, Deus, ao fazer da Matéria tanto as coisas boas quanto as más, cria-as juntamente com ela.
[83] Sendo esse o caso, não vejo como Hermógenes poderá escapar à minha conclusão.
[84] Pois ele supõe que Deus não pode ser o autor do mal, de qualquer modo que tenha criado o mal a partir da Matéria, seja por Sua própria vontade, seja por necessidade, seja pela razão do caso.
[85] Se, porém, é autor do mal aquele que foi o verdadeiro Criador, ficando a Matéria apenas associada a Ele por lhe fornecer a substância, então tu eliminas a própria razão de introduzires a Matéria.
[86] Pois não deixa de ser verdade que é por meio da Matéria que Deus se mostra autor do mal, embora a Matéria tenha sido introduzida por ti expressamente para impedir que Deus parecesse autor do mal.
[87] Excluída, portanto, a Matéria, já que a causa dela foi excluída, resta que, sem dúvida, Deus fez todas as coisas do nada.
[88] Se entre elas estavam as coisas más, veremos isso quando ficar claro o que são coisas más e se são realmente más aquelas coisas que agora consideras como tais.
[89] Pois é mais digno de Deus que Ele tenha produzido até mesmo essas coisas por Sua própria vontade, produzindo-as do nada, do que por uma determinação prévia de outro — o que teria sido o caso se as tivesse produzido da Matéria.
[90] É a liberdade, e não a necessidade, que convém ao caráter de Deus.
[91] Eu preferiria muito mais que Ele tivesse até mesmo querido criar o mal de Si mesmo, do que que Lhe tivesse faltado capacidade para impedir sua criação.
