[1] Nosso herege terá agora a mais ampla oportunidade de aprender a chave de seus erros juntamente com o próprio judeu, de quem tomou emprestada a direção nesta discussão.
[2] Contudo, como o cego guia o cego, ambos caem juntos no abismo.
[3] Afirmamos que, assim como há duas condições demonstradas pelos profetas como pertencentes a Cristo, assim também elas prefiguravam o mesmo número de adventos.
[4] Um deles, e o primeiro, seria em humilhação, quando Ele haveria de ser levado como ovelha ao matadouro, como vítima, e como cordeiro mudo diante dos tosquiadores, sem abrir a boca, e sem formosura aos olhos.
[5] Pois, diz o profeta, anunciamos a respeito dele: “Ele é como um renovo tenro, como raiz de uma terra sedenta; não tem forma nem beleza; nós o vimos, mas não havia nele aparência desejável; sua forma estava desfigurada, mais do que a dos filhos dos homens; homem de dores, que sabe suportar nossa enfermidade”.
[6] Foi posto pelo Pai como pedra de tropeço e rocha de escândalo.
[7] Foi feito por Ele um pouco menor do que os anjos.
[8] Declarou-se verme, e não homem, opróbrio dos homens e desprezado do povo.
[9] Ora, esses sinais de rebaixamento convêm perfeitamente à sua primeira vinda, assim como os sinais de sua majestade convêm à sua segunda vinda.
[10] Então Ele já não permanecerá como pedra de tropeço e rocha de escândalo, mas, após sua rejeição, tornar-se-á a principal pedra angular, aceita e elevada ao lugar mais alto do templo, isto é, da sua Igreja.
[11] Ele é também aquela pedra de Daniel, cortada do monte, que haveria de ferir e esmagar a imagem do reino secular.
[12] A respeito desse advento, o mesmo profeta diz: “Eis que um semelhante ao Filho do Homem veio com as nuvens do céu e chegou ao Ancião de Dias; e o conduziram à sua presença”.
[13] “E foi-lhe dado domínio, glória e reino, para que todos os povos, nações e línguas o servissem.”
[14] “O seu domínio é domínio eterno, que não passará, e o seu reino jamais será destruído.”
[15] Então, de fato, Ele terá forma gloriosa e beleza sem mancha acima dos filhos dos homens.
[16] “Tu és mais formoso”, diz o salmista, “do que os filhos dos homens; a graça se derramou em teus lábios; por isso Deus te abençoou para sempre.”
[17] “Cinge a tua espada sobre a coxa, ó Poderoso, com tua glória e tua majestade.”
[18] Pois o Pai, depois de fazê-lo um pouco menor do que os anjos, o coroará de glória e honra e porá todas as coisas debaixo de seus pés.
[19] Então olharão para aquele a quem traspassaram e chorarão por Ele, tribo após tribo.
[20] Sem dúvida, isso acontecerá porque outrora se recusaram a reconhecê-lo na humildade de sua condição humana.
[21] “Ele é homem”, diz Jeremias, “e quem o reconhecerá?”
[22] Por isso Isaías pergunta: “Quem declarará a sua geração?”
[23] Também em Zacarias, Cristo Jesus, o verdadeiro Sumo Sacerdote do Pai, na pessoa de Josué, e até no próprio mistério de seu nome, é retratado com vestes duplas, em referência aos seus dois adventos.
[24] Primeiramente, Ele aparece vestido de trajes sujos, isto é, revestido da humildade do sofrimento e da carne mortal.
[25] Então o diabo lhe resistiu, como instigador do traidor Judas, sem mencionar a tentação depois de seu batismo.
[26] Depois, foi despido de sua primeira veste imunda e adornado com a túnica sacerdotal, a mitra e um diadema puro.
[27] Em outras palavras, foi revestido da glória e da honra de seu segundo advento.
[28] Se me for permitido ainda oferecer uma interpretação dos dois bodes apresentados no grande dia da expiação, não figuram eles também as duas condições de Cristo?
[29] Eram do mesmo tamanho e muito semelhantes na aparência, por causa da identidade de aspecto do Senhor.
[30] Isso porque Ele não virá sob outra forma, devendo ser reconhecido por aqueles que também o feriram e traspassaram.
[31] Um desses bodes era atado com escarlate e levado pelo povo para fora do arraial, ao deserto, entre maldições, cuspidas, puxões e perfurações.
[32] Assim era marcado com todos os sinais da própria paixão do Senhor.
[33] O outro, sendo oferecido pelos pecados e dado aos sacerdotes do templo para alimento, fornecia provas de sua segunda manifestação.
[34] Então, depois que todos os pecados tiverem sido expiados, os sacerdotes do templo espiritual, isto é, a Igreja, haverão de desfrutar, por assim dizer, da carne da própria graça do Senhor, enquanto o restante se afastará da salvação sem prová-la.
[35] Portanto, visto que o primeiro advento foi profeticamente anunciado tanto de modo muito obscuro em seus tipos quanto deformado por toda espécie de indignidade, mas o segundo como glorioso e inteiramente digno de Deus, eles, concentrando sua atenção precisamente naquilo que lhes era mais fácil entender e crer, isto é, no segundo advento, não foram sem merecimento enganados quanto ao primeiro, mais obscuro e, em todo caso, mais humilde.
[36] Assim, até hoje negam que o seu Cristo tenha vindo, porque Ele não apareceu em majestade, ao mesmo tempo em que ignoram que Ele também devia vir em humildade.
[37] Nosso herege deve agora cessar de tomar veneno emprestado do judeu — a áspide, como diz o provérbio, da víbora — e daqui em diante vomitar a virulência de sua própria disposição, ao alegar que Cristo era um fantasma.
[38] A não ser, de fato, que essa opinião dele encontre outros para sustentá-la em seus marcionitas precoces e um tanto abortivos.
[39] O apóstolo João os designou como anticristos, quando negaram que Cristo veio em carne.
[40] Não fizeram isso para estabelecer o direito de outro deus, pois também nesse ponto haviam sido marcados pelo mesmo apóstolo, mas porque partiram do pressuposto de que um Deus encarnado era algo inacreditável.
[41] Ora, quanto mais firmemente o anticristo Marcião se apoderou desse pressuposto, tanto mais disposto esteve, naturalmente, a rejeitar a substância corporal de Cristo.
[42] Isso porque apresentou seu próprio deus como nem autor nem restaurador da carne.
[43] E justamente por essa razão, ao que parece, como eminentemente bom e muitíssimo distante dos enganos e ilusões do Criador.
[44] Seu Cristo, portanto, para evitar tais enganos e ilusões e, se possível, a imputação de pertencer ao Criador, não era o que parecia ser, e fingia ser o que não era.
[45] Era encarnado sem ser carne, humano sem ser homem, e igualmente um Cristo divino sem ser Deus.
[46] Mas por que também não teria ele propagado o fantasma de um deus?
[47] Posso crer nele acerca da natureza interior, se errou completamente quanto à substância exterior?
[48] Como será possível crer que ele fala a verdade sobre um mistério, quando foi achado tão falso num fato evidente?
[49] E como, além disso, confundindo a verdade do espírito com o erro da carne, poderia reunir em si aquela comunhão de luz e trevas, ou de verdade e erro, que o apóstolo diz não poder coexistir?
[50] Visto, porém, que o fato de Cristo ser carne agora se descobre ser mentira, segue-se que todas as coisas feitas pela carne de Cristo foram feitas de modo falso.
[51] Toda ação de convivência, de contato, de comer ou beber, e até mesmo seus milagres, teriam sido irreais.
[52] Se, com um toque, ou sendo tocado, Ele libertou alguém de uma enfermidade, qualquer ato realizado por operação corpórea não pode ser crido como verdadeiramente feito, se não havia realidade em seu próprio corpo.
[53] Nada substancial pode ser efetuado por algo sem substância.
[54] Nada pleno pode proceder do vazio.
[55] Se a aparência era suposta, a ação era suposta.
[56] Se o agente era imaginário, as obras eram imaginárias.
[57] Por esse princípio, também os sofrimentos de Cristo não poderiam fundamentar a fé nele.
[58] Pois nada sofreu aquele que não sofreu de verdade.
[59] E um fantasma não poderia sofrer verdadeiramente.
[60] Portanto, toda a obra de Deus fica subvertida.
[61] A morte de Cristo, na qual reside todo o peso e fruto do nome cristão, é negada, embora o apóstolo a afirme tão expressamente como indubitavelmente real, fazendo dela o próprio fundamento do evangelho, da nossa salvação e da sua própria pregação.
[62] “Eu vos entreguei, antes de tudo”, diz ele, “que Cristo morreu por nossos pecados, e que foi sepultado, e ressuscitou ao terceiro dia.”
[63] Além disso, se sua carne é negada, como se poderá afirmar sua morte?
[64] Pois a morte é o sofrimento próprio da carne, que pela morte retorna à terra de onde foi tomada, segundo a lei do seu Criador.
[65] Ora, se a morte dele é negada por causa da negação de sua carne, também não haverá certeza de sua ressurreição.
[66] Pois Ele não ressuscitou, pela mesma razão por que não morreu: porque não possuía a realidade da carne, à qual pertencem tanto a morte como a ressurreição.
[67] Do mesmo modo, se a ressurreição de Cristo é anulada, a nossa também é destruída.
[68] Se a ressurreição de Cristo não é real, também não o será aquilo para o qual Cristo veio.
[69] Pois, assim como os que diziam que não há ressurreição dos mortos são refutados pelo apóstolo a partir da ressurreição de Cristo, assim também, se a ressurreição de Cristo cai por terra, a ressurreição dos mortos também é abolida.
[70] E assim, a nossa fé é vã, e vã também é a pregação dos apóstolos.
[71] Além disso, eles mesmos se mostram falsas testemunhas de Deus, porque testificaram que Ele ressuscitou a Cristo, a quem não ressuscitou.
[72] E ainda permanecemos em nossos pecados.
[73] E os que dormiram em Cristo pereceram; destinados, por certo, a ressuscitar, mas talvez em estado fantasmagórico, tal como Cristo.
[74] Ora, nesta sua discussão, quando supõe que responderemos com o caso dos anjos do Criador, como se eles tivessem mantido contato com Abraão e Ló em estado fantasmagórico, numa carne apenas aparente, e ainda assim verdadeiramente conversassem, comessem e agissem, conforme haviam sido incumbidos de fazer, antes de tudo não lhe será permitido usar como exemplos os atos daquele Deus a quem você está destruindo.
[75] Pois, quanto mais você faz do seu deus um ser melhor e mais perfeito, tanto menos lhe servirão exemplos daquele Deus de quem ele difere totalmente.
[76] Sem essa diferença, ele nem sequer seria melhor ou mais perfeito.
[77] Em segundo lugar, você deve saber que não lhe será concedido dizer que nos anjos havia apenas carne aparente, mas sim carne de verdadeira e sólida substância humana.
[78] Pois, se segundo seus próprios termos não era difícil para ele manifestar sensações e ações verdadeiras numa carne aparente, muito mais fácil seria atribuir a essas sensações e ações verdadeiras a verdadeira substância da carne, como seu próprio artífice e formador.
[79] Mas talvez o seu deus, por não ter produzido carne alguma, tenha procedido corretamente ao introduzir apenas o fantasma daquilo cuja realidade não podia produzir.
[80] O meu Deus, porém, que formou da poeira da terra aquilo que tomou em verdadeira qualidade de carne, ainda que não proveniente de semente conjugal, era igualmente capaz de aplicar também aos anjos uma carne de qualquer matéria que fosse.
[81] Foi Ele quem edificou até mesmo o mundo do nada, em tantos e tão diversos corpos, e isso por uma palavra.
[82] E, na verdade, se o seu deus promete aos homens, algum dia, a verdadeira natureza dos anjos, pois diz: “Serão como os anjos”, por que o meu Deus não poderia também ter ajustado aos anjos a verdadeira substância dos homens, de qualquer origem que fosse?
[83] Nem mesmo você me dirá, em resposta, de onde se obtém essa natureza angélica do seu lado.
[84] De modo que me basta definir como próprio e conveniente a Deus precisamente a veracidade daquilo que foi objeto de três sentidos: visão, tato e audição.
[85] É mais difícil para Deus praticar engano do que produzir carne real a partir de qualquer matéria, mesmo sem o meio do nascimento.
[86] Mas quanto aos outros hereges, que sustentam que a carne nos anjos deveria ter nascido de carne, caso fosse realmente humana, temos uma resposta baseada em princípio seguro.
[87] Era verdadeiramente carne humana e, contudo, não nascida.
[88] Era verdadeiramente humana, por causa da veracidade de Deus, que não pode mentir nem enganar.
[89] E também porque os seres angélicos não podem ser tratados pelos homens de modo humano senão em substância humana.
[90] Era, todavia, não nascida, porque somente Cristo podia encarnar-se nascendo da carne, para que, por sua própria natividade, regenerasse o nosso nascimento.
[91] E também para que, por sua morte, desfizesse a nossa morte, ressuscitando naquela mesma carne na qual, para poder morrer, havia nascido.
[92] Portanto, naquela ocasião, Ele mesmo apareceu com os anjos a Abraão na veracidade da carne, que ainda não havia passado pelo nascimento, porque ainda não iria morrer, embora já estivesse então aprendendo a conviver entre os homens.
[93] Maior ainda era a conveniência no caso dos anjos, que nunca receberam a dispensação de morrer por nós.
[94] Não tendo assumido nem mesmo uma breve experiência de carne por nascimento, porque não estavam destinados a depô-la depois pela morte, ainda assim, de qualquer modo que a tenham obtido e por quaisquer meios de que depois se tenham despido dela completamente, nunca fingiram que fosse carne irreal.
[95] Visto que o Criador faz de seus anjos espíritos, e de seus ministros chama de fogo, sendo tão verdadeiramente espíritos quanto verdadeiramente fogo, assim também os fez verdadeiramente carne.
[96] Por isso, agora podemos trazer à memória, e também lembrar aos hereges, que Ele prometeu que um dia formará homens em anjos, Ele que outrora formou anjos em homens.
[97] Portanto, já que não lhe é permitido recorrer a quaisquer exemplos do Criador, por serem estranhos ao assunto e possuírem causas próprias e especiais, eu gostaria que você mesmo declarasse qual foi o propósito do seu deus ao exibir seu Cristo não na realidade da carne.
[98] Se ele desprezava a carne por ser terrena e, como você diz, cheia de imundície, por que não incluiu também a sua semelhança nesse desprezo?
[99] Pois nenhuma honra deve ser atribuída à imagem de algo que, em si mesmo, é indigno de honra.
[100] Como é o estado natural, tal será também a sua semelhança.
[101] Mas como ele poderia manter contato com os homens senão na imagem de uma substância humana?
[102] Por que, então, não o fez antes na realidade dela, para que seu contato fosse real, já que havia necessidade de realizá-lo?
[103] E quanto melhor essa necessidade teria servido à fé do que a uma fraude!
[104] O deus que você imagina é suficientemente miserável por esta razão: não pôde apresentar o seu Cristo senão na efígie de uma coisa indigna e, além disso, alheia.
[105] Em alguns casos, será conveniente usar até coisas indignas, desde que sejam nossas.
[106] Assim também será totalmente impróprio usar coisas, por mais dignas que sejam, se não forem nossas.
[107] Então, por que ele não veio em alguma outra substância mais digna, e sobretudo própria, para não parecer que não podia prescindir de uma substância indigna e alheia?
[108] Ora, visto que o meu Criador manteve contato com o homem por meio de uma sarça e de fogo, e depois por meio de uma nuvem e de uma coluna, e em representações de si mesmo utilizou corpos compostos dos elementos, esses exemplos do poder divino fornecem prova suficiente de que Deus não necessitava do instrumento de uma carne falsa, nem mesmo de uma carne real.
[109] Contudo, se examinarmos firmemente o assunto, na verdade não existe substância alguma digna de tornar-se vestimenta para Deus.
[110] Qualquer coisa com que Ele se agrade em revestir-se, Ele a torna digna de si, contanto que sem falsidade.
[111] Como então acontece que ele tenha considerado a veracidade da carne, e não a sua irrealidade, uma desonra?
[112] “Mas ele a honrou”, você dirá, “pela ficção dela.”
[113] Quão grande, então, é essa carne, cuja própria aparência fantasiosa foi uma necessidade até para o deus superior!
[114] Todas essas ilusões de uma corporeidade imaginária no Cristo dele foram adotadas por Marcião com o objetivo de que também sua natividade não recebesse qualquer evidência de sua substância humana.
[115] Assim, o Cristo do Criador ficaria livre para ter atribuídas a si todas as predições que o tratavam como alguém capaz de nascimento humano e, portanto, carnal.
[116] Mas, nisso também, agiu de modo extremamente tolo o nosso heresiarca do Ponto.
[117] Como se não fosse mais facilmente crível que a carne no Ser divino fosse antes não nascida do que irreal.
[118] Essa crença, de fato, já tinha tido o caminho amplamente preparado pelos anjos do Criador, quando conversaram em carne real, embora não nascida.
[119] Pois a famosa Filúmena persuadiu Apeles e os outros dissidentes de Marcião a crerem antes que Cristo realmente trazia consigo um corpo de carne.
[120] Não derivado, porém, para Ele de nascimento, mas um corpo que havia tomado emprestado dos elementos.
[121] Ora, como Marcião receava que a crença num corpo carnal também implicasse a crença no nascimento, sem dúvida aquele que parecia ser homem era tido como de fato e verdadeiramente nascido.
[122] Pois certa mulher exclamou: “Bem-aventurado o ventre que te trouxe e os peitos que mamaste!”
[123] E de que outra forma poderiam ter dito que sua mãe e seus irmãos estavam do lado de fora?
[124] Mas veremos isso mais adiante em seu devido lugar.
[125] Certamente, quando também se proclamou Filho do Homem, confessou sem dúvida que havia nascido.
[126] Eu preferiria remeter todos esses pontos a um exame do evangelho.
[127] Contudo, como já afirmei, se aquele que parecia ser homem de todo modo tinha de passar por nascido, foi inútil supor que a fé em sua natividade seria aperfeiçoada pelo artifício de uma carne imaginária.
[128] Pois que vantagem havia em algo não ser verdadeiro, quando era tido como verdadeiro, quer fosse sua carne, quer fosse seu nascimento?
[129] Ou, se você disser: “A opinião humana não vale nada”, então está honrando o seu deus sob o abrigo de um engano, uma vez que ele sabia ser diferente daquilo que fez os homens pensarem dele.
[130] Nesse caso, talvez até lhe pudesse ter atribuído uma natividade aparente, e assim não teria deixado a questão suspensa nesse ponto.
[131] Pois mulheres tolas às vezes imaginam-se grávidas quando estão inchadas, seja por seu fluxo natural, seja por alguma outra enfermidade.
[132] E sem dúvida teria sido dever dele, já que vestira apenas a máscara de sua substância, encenar desde a primeira cena a peça de sua fantasia, para não falhar em seu papel logo no princípio da carne.
[133] Você, porém, rejeitou a farsa de uma natividade e produziu a própria carne verdadeira.
[134] E sem dúvida também o nascimento real de um Deus é algo muitíssimo humilde.
[135] Venha, então: conclua suas zombarias contra as mais sagradas e veneráveis obras da natureza.
[136] Invectiva contra tudo o que você é.
[137] Destrua a origem da carne e da vida.
[138] Chame o ventre de esgoto do ilustre animal, isto é, da oficina onde o homem é produzido.
[139] Alongue-se sobre as dores impuras e vergonhosas do parto, e depois sobre os resultados sujos, incômodos e desprezíveis do puerpério.
[140] Mas, ainda que você lance todas essas coisas à infâmia para afirmar que são indignas de Deus, o nascimento não será para Ele pior do que a morte, nem a infância pior do que a cruz, nem o castigo pior do que a natureza, nem a condenação pior do que a carne.
[141] Se Cristo verdadeiramente sofreu tudo isso, nascer foi para Ele coisa menor.
[142] Se Cristo sofreu apenas de modo evasivo, como um fantasma, também de modo evasivo poderia ter nascido.
[143] Tais são os principais argumentos de Marcião, pelos quais ele constrói outro Cristo.
[144] E penso que mostramos claramente o bastante que eles são totalmente irrelevantes, quando ensinamos quão mais verdadeiramente consistente com Deus é a realidade, e não a falsidade, daquela condição na qual Ele manifestou o seu Cristo.
[145] Sendo Ele a verdade, era carne.
[146] Sendo carne, nasceu.
[147] Pois os pontos que essa heresia ataca são confirmados quando se destroem os meios do ataque.
[148] Portanto, se Ele deve ser considerado na carne porque nasceu, e nascido porque está na carne, e porque não é fantasma, segue-se que deve ser reconhecido como sendo Ele mesmo o verdadeiro Cristo do Criador.
[149] Esse Cristo foi predito pelos profetas do Criador como vindo em carne e mediante o processo do nascimento humano.
[150] E desafie-nos primeiro, como é seu costume, a considerar a descrição de Cristo em Isaías, enquanto você insiste em dizer que em nenhum ponto ela se ajusta.
[151] Para começar, você diz que o Cristo de Isaías terá de ser chamado Emanuel.
[152] Depois, que ele toma as riquezas de Damasco e os despojos de Samaria contra o rei da Assíria.
[153] Mas, ainda assim, aquele que veio nem nasceu sob esse nome nem jamais se envolveu em qualquer empresa bélica.
[154] Preciso, porém, lembrar-lhe que você deve examinar o contexto das duas passagens.
[155] Pois imediatamente se acrescenta a interpretação de Emanuel: “Deus conosco”.
[156] Portanto, você deve considerar não apenas o nome tal como é pronunciado, mas também o seu significado.
[157] A pronúncia é hebraica, Emanuel, da própria nação do profeta.
[158] Mas o significado da palavra, “Deus conosco”, pela interpretação, tornou-se patrimônio comum.
[159] Investigue, então, se esse nome “Deus-conosco”, que é Emanuel, não é frequentemente usado como nome de Cristo, pelo fato de Cristo ter iluminado o mundo.
[160] E suponho que você não o negará, visto que você mesmo admite que Ele é chamado “Deus conosco”, isto é, Emanuel.
[161] A não ser que seja tão insensato que, porque entre vocês Ele recebe a designação “Deus conosco”, e não “Emanuel”, por isso não queira admitir que tenha vindo aquele cuja propriedade é ser chamado Emanuel.
[162] Como se esse não fosse o mesmo nome que “Deus conosco”.
[163] Você encontrará entre os cristãos hebreus e também entre os marcionitas que eles o chamam Emanuel quando querem dizer que Ele é chamado “Deus conosco”.
[164] Exatamente como toda nação, por qualquer palavra com que expresse “Deus conosco”, o chamou Emanuel, completando o som pelo sentido.
[165] Ora, sendo Emanuel “Deus conosco”, e “Deus conosco” sendo Cristo, que está em nós — pois “todos quantos fostes batizados em Cristo, de Cristo vos revestistes” —, Cristo está tão propriamente implicado no significado do nome, que é “Deus conosco”, quanto está na pronúncia do nome, que é Emanuel.
[166] E assim fica evidente que já veio aquele que foi predito como Emanuel, porque aquilo que Emanuel significa veio, isto é, Deus conosco.
