[1] Toda opinião e todo o sistema do ímpio e sacrílego Marcião nós agora submetemos à prova daquele mesmo Evangelho que, por seu processo de interpolação, ele tornou seu próprio.
[2] Para incentivar a crença nesse Evangelho, ele de fato lhe inventou uma espécie de dote, numa obra composta de afirmações contrárias postas em oposição, daí intitulada Antíteses, compilada com o propósito de separar a lei do evangelho de tal modo que dividisse a Deidade em dois — ou melhor, em deuses diversos — um para cada Instrumento, ou Testamento, como é mais comum dizer; e assim, por esse meio, patrocinasse também a fé no Evangelho segundo as Antíteses.
[3] Eu, porém, teria combatido essas coisas em confronto especial, corpo a corpo; isto é, teria enfrentado isoladamente os vários artifícios do herege do Ponto, se não fosse muito mais conveniente refutá-los no e com o próprio evangelho ao qual eles oferecem apoio.
[4] Embora seja tão fácil enfrentá-los de imediato com uma rejeição categórica, ainda assim, para que eu tanto os admita na argumentação quanto os considere expressões válidas de opinião, e até sustente que favorecem o nosso lado — para que maior seja a vergonha rubra da cegueira de seu autor —, nós agora elaboramos algumas antíteses nossas em oposição a Marcião.
[5] E, de fato, eu admito que uma ordem percorreu seu curso na antiga dispensação sob o Criador, e que outra está em andamento na nova sob Cristo.
[6] Não nego que haja diferença na linguagem de seus documentos, em seus preceitos de virtude e em seus ensinamentos da lei; mas toda essa diversidade é compatível com um só e mesmo Deus, precisamente aquele por quem tudo isso foi ordenado e também predito.
[7] Muito tempo atrás Isaías declarou que de Sião sairia a lei, e de Jerusalém a palavra do Senhor, em Isaías 2:3, isto é, uma outra lei e uma outra palavra.
[8] Em suma, diz ele: “Ele julgará entre as nações e repreenderá muitos povos”, em Isaías 2:4, significando não apenas os do povo judeu, mas as nações que são julgadas pela nova lei do evangelho e pela nova palavra dos apóstolos, e que entre si mesmas são repreendidas de seu antigo erro tão logo creem.
[9] E, como resultado disso, transformam suas espadas em relhas de arado, e suas lanças — que são uma espécie de instrumento de caça — em foices de poda, como em Isaías 2:4; isto é, mentes antes ferozes e cruéis são por eles transformadas em boas disposições, produtoras de bons frutos.
[10] E novamente: “Ouvi-me, ouvi-me, meu povo; e vós, reis, dai ouvidos a mim; porque de mim sairá uma lei, e o meu juízo servirá de luz para as nações”; por isso Ele havia determinado e decretado que também as nações seriam iluminadas pela lei e pela palavra do evangelho.
[11] Esta será aquela lei que, segundo Davi também, é irrepreensível, porque perfeita, convertendo a alma dos ídolos para Deus.
[12] Esta também será a palavra acerca da qual o mesmo Isaías diz: “Porque o Senhor fará uma palavra decisiva na terra”.
[13] Isso porque o Novo Testamento é breve de forma condensada e livre dos encargos minuciosos e intrincados da lei.
[14] Mas por que alongar-me, quando o Criador, pelo mesmo profeta, prediz a renovação de modo mais manifesto e claro do que a própria luz?
[15] “Não vos lembreis das coisas passadas, nem considereis as antigas; eis que farei coisas novas, que agora brotarão”, em Isaías 43:18-19.
[16] Assim também por Jeremias: “Preparai para vós pastagens novas, e não semeeis entre espinhos, e circuncidai-vos no prepúcio do vosso coração”.
[17] E noutra passagem: “Eis que vêm dias, diz o Senhor, em que farei uma nova aliança com a casa de Jacó e com a casa de Judá; não segundo a aliança que fiz com seus pais no dia em que sustive sua dispensação para tirá-los da terra do Egito”.
[18] Assim Ele mostra que a antiga aliança é apenas temporária, quando indica sua mudança; e também quando promete que ela seria seguida por uma eterna.
[19] Pois, por Isaías, Ele diz: “Ouvi-me, e vivereis; e farei convosco uma aliança eterna”, acrescentando “as firmes misericórdias de Davi”, em Isaías 55:3, a fim de mostrar que essa aliança haveria de cumprir seu curso em Cristo.
[20] Que Ele era da família de Davi, segundo a genealogia de Maria, declarou-o de modo figurado até mesmo pela vara que sairia do tronco de Jessé, em Isaías 11:1.
[21] Portanto, visto que ele disse que do Criador viriam outras leis, outras palavras e novas dispensações de alianças, indicando também que os próprios sacrifícios receberiam funções mais elevadas entre todas as nações, por Malaquias, quando diz: “Não tenho prazer em vós, diz o Senhor, nem aceitarei das vossas mãos os vossos sacrifícios; porque desde o nascente do sol até o poente, grande será o meu nome entre os gentios, e em todo lugar se oferecerá ao meu nome sacrifício, uma oferta pura”, em Malaquias 1:10-11 — querendo dizer a oração simples proveniente de uma consciência pura —, é necessário que toda mudança resultante de inovação introduza diversidade naquelas coisas que são mudadas.
[22] Dessa diversidade também surge contrariedade.
[23] Pois, assim como nada, depois de sofrer mudança, deixa de se tornar diferente, assim também nada é diferente sem ser contrário.
[24] Portanto, daquela mesma coisa será predicada uma contrariedade em consequência de sua diversidade, à qual sobreveio uma mudança de condição após uma inovação.
[25] Aquele que produziu a mudança, esse mesmo instituiu também a diversidade.
[26] Aquele que predisse a inovação, esse mesmo anunciou de antemão também a contrariedade.
[27] Por que, em tua interpretação, imputas uma diferença no estado das coisas a uma diferença de poderes?
[28] Por que torces em prejuízo do Criador aqueles exemplos dos quais tiras tuas antíteses, quando podes reconhecê-los todos em suas sensações e afeições?
[29] “Eu firo”, diz Ele, “e eu sararei”; e novamente: “Eu mato e eu faço viver”, em Deuteronômio 32:39 — o mesmo que cria o mal e faz a paz, em Isaías 45:7.
[30] É justamente por isso que estais acostumados até a censurá-lo, imputando-lhe mutabilidade e inconstância, como se proibisse o que mandou e mandasse o que proibiu.
[31] Por que, então, não enumeraste também as Antíteses que ocorrem nas obras naturais do Criador, que para sempre parece contrário a si mesmo?
[32] Não foste capaz, salvo se estou mal informado, de reconhecer o fato de que o mundo, inclusive entre o teu povo do Ponto, é composto de uma diversidade de elementos hostis uns aos outros.
[33] Portanto, era teu dever primeiro determinar que o deus da luz fosse um ser e o deus das trevas outro, de modo que pudesses afirmar distintamente que um deles era o deus da lei e o outro o deus do evangelho.
[34] Entretanto, já é convicção assentada em minha mente, por provas manifestas, que assim como suas obras e planos existem sob a forma de Antíteses, assim também, pela mesma regra, existem os mistérios de sua religião.
[35] Já tens agora nossa resposta às Antíteses, indicada por nós resumidamente.
[36] Passo a dar prova de que o Evangelho — não o do judaísmo, mas o do Ponto — foi adulterado; e isso indicará a ordem do nosso procedimento.
[37] Estabelecemos como primeira posição que o Testamento evangélico tem por autores apóstolos, aos quais foi atribuída pelo próprio Senhor essa função de publicar o evangelho.
[38] Contudo, embora existam também homens apostólicos, eles não aparecem sozinhos, mas com os apóstolos e depois dos apóstolos; porque a pregação dos discípulos poderia ficar sob suspeita de vanglória, se não a acompanhasse a autoridade dos mestres, isto é, a de Cristo, pois foi ela que fez dos apóstolos mestres deles.
[39] Portanto, dentre os apóstolos, João e Mateus primeiro nos incutem a fé; enquanto, dentre os homens apostólicos, Lucas e Marcos depois a renovam.
[40] Todos eles partem dos mesmos princípios da fé, no que diz respeito ao único Deus Criador e ao seu Cristo: que Ele nasceu da Virgem e veio cumprir a lei e os profetas.
[41] Não importa se ocorre alguma variação na ordem de suas narrativas, desde que haja acordo na substância essencial da fé, justamente naquilo em que há desacordo com Marcião.
[42] Marcião, por sua vez, como deves saber, não atribui autor algum ao seu Evangelho, como se não lhe fosse permitido afixar um título àquilo de que não considerava crime subverter o próprio corpo.
[43] E aqui eu poderia deter-me e sustentar que uma obra não deve ser reconhecida quando não mantém a cabeça erguida, não exibe consistência, nem oferece promessa de credibilidade pela plenitude de seu título e pela justa profissão de seu autor.
[44] Mas preferimos enfrentar a questão em todos os pontos e não deixaremos passar em silêncio o que razoavelmente pode ser entendido como favorável ao nosso lado.
[45] Ora, dentre os autores que possuímos, Marcião parece ter escolhido Lucas para seu processo de mutilação.
[46] Lucas, porém, não era apóstolo, mas apenas homem apostólico; não era mestre, mas discípulo, e portanto inferior a um mestre — pelo menos tanto quanto posterior àquele apóstolo a quem seguia, e esse, sem dúvida, era Paulo, que também veio depois dos demais.
[47] De modo que, ainda que Marcião tivesse publicado seu Evangelho em nome do próprio Paulo, a autoridade isolada do documento, destituída de todo apoio de autoridades precedentes, não seria base suficiente para nossa fé.
[48] Ainda seria necessário aquele Evangelho que Paulo encontrou já existente, ao qual deu seu assentimento e com o qual tanto desejou que o seu próprio estivesse em conformidade, que justamente por isso subiu a Jerusalém para conhecer e consultar os apóstolos, a fim de não correr, ou não ter corrido, em vão, conforme Gálatas 2:2.
[49] Em outras palavras, para que a fé que ele aprendera e o evangelho que pregava estivessem de acordo com os deles.
[50] Então, por fim, tendo conferido com os autores primitivos e concordado com eles acerca da regra da fé, deram as mãos em comunhão e dividiram desde então seus trabalhos no ofício de pregar o evangelho, de modo que eles iriam aos judeus, e Paulo aos judeus e aos gentios.
[51] Portanto, visto que o próprio iluminador de Lucas desejou a autoridade de seus predecessores para sua fé e sua pregação, quanto mais eu não exigirei para o Evangelho de Lucas aquilo que foi necessário ao Evangelho de seu mestre.
[52] No sistema de Marcião, ao contrário, o mistério da religião cristã começa a partir do discipulado de Lucas.
[53] Mas, como ele já estava em curso antes desse ponto, deve ter tido seus próprios materiais autênticos, por meio dos quais chegou até Lucas; e pelo auxílio do testemunho que portava, o próprio Lucas se torna admissível.
[54] Ora, Marcião, encontrando a Epístola de Paulo aos Gálatas — na qual ele repreende até mesmo apóstolos por não andarem retamente segundo a verdade do evangelho, e também acusa certos falsos apóstolos de perverterem o evangelho de Cristo —, empenha-se com grande esforço em destruir a autoridade daqueles Evangelhos publicados como genuínos e sob o nome de apóstolos, para assim assegurar ao seu próprio Evangelho o crédito que lhes retira.
[55] Contudo, mesmo que ele censure Pedro, João e Tiago, reputados como colunas, há para isso uma razão manifesta.
[56] Eles pareciam mudar sua companhia por respeito a pessoas.
[57] E, no entanto, como o próprio Paulo se fazia tudo para todos, em 1 Coríntios 9:22, para ganhar a todos, também era possível que Pedro tivesse recorrido ao mesmo plano, praticando algo um pouco diferente do que ensinava.
[58] E, do mesmo modo, se também se infiltraram falsos apóstolos, seu caráter mostrou-se por insistirem na circuncisão e nas cerimônias judaicas.
[59] Assim, não foi por causa da pregação deles, mas do seu procedimento, que foram assinalados por Paulo, o qual com a mesma imparcialidade os teria censurado, se houvessem errado em algo a respeito de Deus, o Criador, ou de seu Cristo.
[60] Portanto, cada caso deverá ser distinguido.
[61] Quando Marcião reclama que os apóstolos são suspeitos, por sua prevaricação e dissimulação, de terem até corrompido o evangelho, com isso ele acusa a Cristo, ao acusar aqueles que Cristo escolheu.
[62] Se então os apóstolos, censurados apenas por inconsistência de conduta, compuseram o Evangelho em forma pura, mas falsos apóstolos interpolaram seu verdadeiro registro; e se nossas cópias derivam dessas, onde se encontrará o texto genuíno dos escritos apostólicos que não tenha sofrido adulteração?
[63] Qual foi o texto que iluminou Paulo e, por meio dele, Lucas?
[64] Ou ele foi completamente apagado, como por algum dilúvio, obliterado pela inundação dos falsificadores — e então nem mesmo Marcião possui o verdadeiro Evangelho —; ou então essa edição que só Marcião possui é a verdadeira, isto é, a dos apóstolos.
[65] Como, então, ela concorda com a nossa, que se diz não ser obra de apóstolos, mas de Lucas?
[66] Ou, ainda, se aquilo que Marcião usa não deve ser atribuído simplesmente a Lucas porque concorda com a nossa — a qual, claro, também estaria adulterada em seu título —, então é obra de apóstolos.
[67] Logo, nosso Evangelho, que concorda com ele, é igualmente obra de apóstolos, ainda que adulterado em seu título.
[68] Devemos, pois, seguir o fio de nossa discussão, respondendo a cada esforço de nossos oponentes com vigor correspondente.
[69] Eu digo que meu Evangelho é o verdadeiro; Marcião, que o verdadeiro é o dele.
[70] Eu afirmo que o Evangelho de Marcião é adulterado; Marcião, que o meu o é.
[71] Ora, o que decidirá essa questão para nós, senão o princípio do tempo, segundo o qual a autoridade pertence àquilo que se mostrar mais antigo, e que assume como verdade elementar que a corrupção da doutrina pertence ao lado que for convencido de ser comparativamente mais tardio em sua origem?
[72] Pois, visto que o erro é falsificação da verdade, é necessário que a verdade preceda o erro.
[73] Uma coisa deve existir antes de sofrer qualquer acidente; e um objeto deve preceder toda rivalidade contra si mesmo.
[74] Quão absurdo seria, de outro modo, que, tendo provado que nossa posição é a mais antiga e a de Marcião a posterior, a nossa ainda parecesse a falsa antes mesmo de receber da verdade sua existência objetiva; e a de Marcião também se supusesse ter sofrido rivalidade de nossa parte antes mesmo de sua publicação.
[75] E, afinal, seria considerado mais verdadeiro aquilo que é posterior — um século posterior à publicação de tantos e tão grandes fatos e registros da religião cristã, os quais certamente não poderiam ter sido publicados sem a verdade do evangelho, isto é, antes dela.
[76] Quanto, então, à questão em pauta do Evangelho de Lucas — na medida em que o fato de ser propriedade comum de nós e de Marcião permite que seja decisivo quanto à verdade —, aquela parte dele que só nós recebemos é muito mais antiga que Marcião, tanto que o próprio Marcião uma vez nela creu.
[77] Foi quando, no primeiro ardor da fé, contribuiu com dinheiro para a Igreja Católica, da qual depois, juntamente consigo mesmo, foi rejeitado, ao cair de nossa verdade em sua própria heresia.
[78] E se os marcionitas negarem que ele tenha professado entre nós a fé primitiva, apesar até de sua própria carta?
[79] E se não reconhecerem a carta?
[80] Ao menos recebem suas Antíteses; e, mais que isso, fazem delas uso ostensivo.
[81] A prova tirada delas me basta.
[82] Pois, se o Evangelho dito de Lucas que circula entre nós — veremos se também circula com Marcião — é precisamente aquele que, como Marcião argumenta em suas Antíteses, foi interpolado pelos defensores do judaísmo para nele misturar a lei e os profetas, a fim de modelarem daí o seu Cristo, certamente ele não poderia ter argumentado assim a seu respeito, se não o tivesse encontrado nessa forma.
[83] Ninguém censura coisas antes de elas existirem, quando não sabe se virão a acontecer.
[84] A emenda jamais precede a falta.
[85] Por certo, o emendador daquele Evangelho, que teria estado todo revirado desde os dias de Tibério até os de Antonino, apareceu pela primeira vez apenas em Marcião — tão longamente esperado por Cristo, que lamentava desde sempre ter se apressado tanto em enviar seus apóstolos sem o apoio de Marcião!
[86] Mas, apesar de tudo, a heresia, que vive corrigindo os Evangelhos e corrompendo-os no próprio ato, é obra da audácia humana, não da autoridade de Deus.
[87] E, se Marcião é até discípulo, ainda assim não está acima de seu mestre, conforme Mateus 10:24.
[88] Se Marcião é apóstolo, ainda assim, como Paulo diz: “Quer seja eu, quer sejam eles, assim pregamos”, em 1 Coríntios 15:11.
[89] Se Marcião é profeta, então até os espíritos dos profetas estão sujeitos aos profetas, em 1 Coríntios 14:32, porque eles não são autores de confusão, mas de paz.
[90] Ou, se Marcião for realmente um anjo, deve antes ser designado anátema do que pregador do evangelho, conforme Gálatas 1:8, porque pregou um evangelho estranho.
[91] Assim, ao emendar, ele apenas confirma as duas posições: tanto que nosso Evangelho é o anterior, pois ele emenda aquilo que antes encontrou; quanto que o dele é o posterior, pois, reunindo-o a partir das emendas do nosso, fez para si um Evangelho próprio, e ainda novo.
[92] Em resumo, se é evidentemente mais verdadeiro aquilo que é anterior; se é anterior aquilo que procede desde o princípio; se procede desde o princípio aquilo que tem os apóstolos por autores; então será igualmente evidente que desce dos apóstolos aquilo que foi guardado como depósito sagrado nas igrejas dos apóstolos.
[93] Vejamos que leite os coríntios beberam de Paulo; a que regra de fé os gálatas foram conduzidos para correção; o que os filipenses, os tessalonicenses e os efésios leem; e que testemunho também dão os romanos, tão próximos dos apóstolos, aos quais Pedro e Paulo conjuntamente legaram o evangelho, selado até com seu próprio sangue.
[94] Temos também as igrejas nutridas por João.
[95] Pois, embora Marcião rejeite o Apocalipse dele, ainda assim a sucessão dos bispos, quando remontada à sua origem, repousará em João como autor.
[96] Do mesmo modo é reconhecida a excelente origem das demais igrejas.
[97] Digo, portanto, que nelas — e não apenas nas fundadas por apóstolos, mas em todas as que estão unidas a elas na comunhão do mistério do evangelho de Cristo — esse Evangelho de Lucas, que defendemos com todas as nossas forças, permaneceu firme desde sua primeira publicação.
[98] Já o Evangelho de Marcião não é conhecido pela maioria das pessoas, e por ninguém é conhecido sem ser ao mesmo tempo condenado.
[99] Ele também, é claro, tem suas igrejas, mas particularmente as suas próprias — tão tardias quanto espúrias.
[100] E, se quiseres saber sua origem, encontrarás mais facilmente nela apostasia do que apostolicidade, tendo Marcião, por assim dizer, como fundador, ou algum membro do enxame de Marcião.
[101] Até as vespas fazem favos; assim também esses marcionitas fazem igrejas.
[102] A mesma autoridade das igrejas apostólicas oferecerá prova também aos outros Evangelhos que possuímos igualmente por intermédio delas e segundo seu uso — refiro-me aos Evangelhos de João e de Mateus —, enquanto aquilo que Marcos publicou pode ser afirmado como sendo de Pedro, de quem Marcos era intérprete.
[103] Pois até a forma do Evangelho de Lucas costuma ser atribuída por muitos a Paulo.
[104] E é bem possível parecer que as obras publicadas pelos discípulos pertençam aos seus mestres.
[105] Pois bem, então Marcião deveria ser chamado a prestar rigorosas contas também acerca desses outros Evangelhos, por tê-los omitido e ter insistido de preferência em Lucas, como se eles igualmente não tivessem tido livre curso nas igrejas desde o princípio, assim como o Evangelho de Lucas.
[106] Antes, é ainda mais crível que eles existissem desde o princípio, porque, sendo obra de apóstolos, eram anteriores e contemporâneos em origem às próprias igrejas.
[107] Mas como se explica, se os apóstolos nada publicaram, que seus discípulos tenham sido mais diligentes nessa obra?
[108] Pois não poderiam ter sido discípulos sem alguma instrução de seus mestres.
[109] Se, então, é evidente que esses Evangelhos também circulavam nas igrejas, por que Marcião não os tocou — ou para corrigi-los, se estavam adulterados, ou para reconhecê-los, se estavam incorruptos?
[110] Porque é natural que os que pervertiam o evangelho se preocupassem mais em perverter aquelas coisas cuja autoridade sabiam ser mais geralmente recebida.
[111] Até os falsos apóstolos receberam tal nome justamente por imitarem os apóstolos por meio da falsificação.
[112] Na medida, portanto, em que ele poderia ter corrigido o que houvesse para corrigir, se encontrasse corrupção, nessa mesma medida ele implicitamente confirmou com firmeza que tudo estava livre de corrupção naquilo que não julgou necessitar de correção.
[113] Em suma, ele apenas corrigiu o que julgou corrompido; embora, na verdade, nem isso justamente, porque não estava realmente corrompido.
[114] Pois, se os Evangelhos dos apóstolos chegaram até nós íntegros, enquanto o de Lucas, recebido entre nós, concorda com a regra deles a ponto de ser igual a eles em permanência de recepção nas igrejas, segue-se claramente que também o Evangelho de Lucas chegou até nós em integridade semelhante, até o tratamento sacrílego de Marcião.
[115] Em suma, quando Marcião lhe pôs as mãos, então ele se tornou diverso e hostil aos Evangelhos dos apóstolos.
[116] Portanto, aconselharei seus seguidores a fazerem uma de duas coisas: ou mudem estes Evangelhos, ainda que tardiamente, para conformá-los ao seu próprio, para que pareçam estar de acordo com os escritos apostólicos — pois diariamente retocam sua obra, assim como diariamente são por nós refutados —; ou então envergonhem-se de seu mestre, que de todo modo se condena a si mesmo.
[117] Pois ou transmite a verdade do evangelho com a consciência ferida, ou a subverte por adulteração descarada.
[118] Tais são os argumentos sumários que usamos quando pegamos em armas contra os hereges pela fé do evangelho, sustentando tanto a ordem dos tempos, segundo a qual uma data tardia é sinal de falsários, quanto a autoridade das igrejas, que dá apoio à tradição dos apóstolos.
[119] Porque a verdade necessariamente precede a falsificação e procede diretamente daqueles por quem foi transmitida.
[120] Mas agora avançamos um passo além e desafiamos, como prometemos fazer, o próprio Evangelho de Marcião, com a intenção de provar assim que ele foi adulterado.
[121] Pois é certo que todo o alvo ao qual ele se aplicou vigorosamente, até mesmo ao compor suas Antíteses, concentra-se em estabelecer uma diversidade entre o Antigo e o Novo Testamentos, para que seu próprio Cristo seja separado do Criador, como pertencente a esse deus rival e como alheio à lei e aos profetas.
[122] É certo, também, que com esse objetivo ele apagou tudo quanto era contrário à sua opinião e favorecia o Criador, como se tivesse sido interpolado por seus defensores; enquanto reteve tudo quanto concordava com sua própria opinião.
[123] Examinaremos rigorosamente estas últimas afirmações; e, se se mostrarem antes a nosso favor e destruírem a suposição de Marcião, nós as acolheremos.
[124] Então ficará evidente que, ao retê-las, ele não demonstrou menos defeito de cegueira, característico da heresia, do que mostrou ao apagar toda a classe anterior de assuntos.
[125] Tal será, pois, a direção e a forma do meu pequeno tratado, naturalmente sujeita a qualquer condição que se tenha tornado necessária de ambos os lados da questão.
[126] Marcião estabeleceu a posição de que Cristo, que nos dias de Tibério foi revelado por um deus até então desconhecido para a salvação de todas as nações, é um ser diferente daquele que foi ordenado por Deus, o Criador, para a restauração do estado judaico, e que ainda há de vir.
[127] Entre esses dois ele interpõe a separação de uma diferença grande e absoluta — tão grande quanto a que existe entre o justo e o bom, entre a lei e o evangelho e, em suma, entre o judaísmo e o cristianismo.
[128] Daí surgirá também nossa regra, pela qual determinamos que não deve haver nada em comum entre o Cristo do deus rival e o Criador.
[129] Mas Cristo deve ser declarado pertencente ao Criador, se tiver administrado suas dispensações, cumprido suas profecias, promovido suas leis, dado realidade às suas promessas, revivido seu grande poder, reformulado suas determinações, expresso seus atributos e suas propriedades.
[130] Esta lei e esta regra peço com insistência ao leitor que tenha sempre em mente, e assim comece a investigar se Cristo é de Marcião ou do Criador.
[131] No décimo quinto ano do reinado de Tibério — pois tal é a proposição de Marcião — ele desceu à cidade galileia de Cafarnaum, obviamente querendo dizer desde o céu do Criador, ao qual antes havia descido do seu próprio.
[132] Qual então havia sido seu curso, para ser descrito como descendo primeiro de seu próprio céu ao do Criador?
[133] Pois por que eu deveria abster-me de censurar aquelas partes da afirmação que não satisfazem à exigência de uma narrativa comum, mas sempre terminam em falsidade?
[134] Certamente, nossa censura já foi expressa de uma vez por todas na pergunta que já sugerimos: se, ao descer através do domínio do Criador, e ainda por cima em hostilidade contra ele, poderia ter sido admitido por ele e por ele transmitido à terra, que igualmente era seu território.
[135] Agora, porém, também quero saber o restante de seu percurso descendente, supondo que de fato tenha descido.
[136] Pois não devemos ser excessivamente delicados ao indagar se se supõe que ele tenha sido visto em algum lugar.
[137] Vir à vista indica um relance súbito e inesperado, que por um momento fixa o olhar no objeto que passou diante da visão, sem permanecer.
[138] Mas quando ocorre uma descida efetiva, ela é aparente e se apresenta ao olhar.
[139] Além disso, leva em conta o fato e, assim, obriga a examinar em que condição, com que preparação, com quanta violência ou moderação, e ainda, em que hora do dia ou da noite a descida foi feita; quem, ademais, viu a descida, quem a relatou, quem a atestou seriamente — coisa que certamente não era fácil de crer, mesmo depois da asseveração.
[140] Em suma, é realmente lamentável que Rômulo tenha tido em Próculo um atestador de sua ascensão ao céu, enquanto o Cristo desse deus não conseguiu encontrar ninguém que anunciasse sua descida do céu.
[141] Como se a subida de um e a descida do outro não se efetuassem pela mesma escada da falsidade!
[142] Então, que tinha ele a ver com a Galileia, se não pertencia ao Criador, por quem aquela região fora destinada ao seu Cristo quando estava prestes a iniciar seu ministério?
[143] Como diz Isaías: “Bebe primeiro isto, e apressa-te, ó região de Zebulom e terra de Naftali, e vós outros que habitais a costa do mar e a do Jordão, Galileia das nações; o povo que jazia em trevas viu grande luz; sobre vós, que habitáveis naquela terra assentados na sombra da morte, a luz resplandeceu”.
[144] Convém, no entanto, que o deus de Marcião reivindique ser o iluminador das nações, para que assim tivesse melhor razão de descer do céu; mas, se fosse necessário, deveria antes ter feito do Ponto o lugar de sua descida, e não da Galileia.
[145] Mas, visto que tanto o lugar quanto a obra de iluminação segundo a profecia são compatíveis com Cristo, começamos a discernir que Ele é o sujeito da profecia.
[146] Isso mostra que, já no início de seu ministério, Ele veio não para destruir a lei e os profetas, mas antes para cumpri-los, em Mateus 5:17; passagem que Marcião apagou como interpolação.
[147] Será, porém, inútil para ele negar que Cristo expressou em palavras aquilo que imediatamente fez, ainda que parcialmente.
[148] Pois logo cumpriu a profecia quanto ao lugar.
[149] Do céu diretamente para a sinagoga.
[150] Como diz o provérbio: “Ao negócio para o qual viemos, tratemos logo”.
[151] Marcião precisaria até apagar do Evangelho: “Não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel”, em Mateus 15:24, e: “Não é bom tomar o pão dos filhos e lançá-lo aos cães”, em Mateus 15:26, para que Cristo não pareça israelita.
[152] Mas os fatos me bastarão em vez das palavras.
[153] Retira todas as falas do meu Cristo; suas ações falarão.
[154] Eis que Ele entra na sinagoga; certamente isso é ir às ovelhas perdidas da casa de Israel.
[155] Vê que é primeiramente aos israelitas que Ele oferece o pão de sua doutrina; certamente é porque são filhos que lhes demonstra essa prioridade.
[156] Observa: Ele ainda não o comunica aos outros; certamente os omite como cães.
[157] Pois a quem melhor poderia tê-lo comunicado, senão aos que eram estranhos ao Criador, se Ele especialmente não pertencesse ao Criador?
[158] E, no entanto, como poderia ter sido admitido na sinagoga alguém que aparecia tão abruptamente, tão desconhecido, e de quem ninguém até então soubera a tribo, a nação, a família e, por fim, o registro no censo de Augusto — esse testemunho fidelíssimo da natividade do Senhor, guardado nos arquivos de Roma?
[159] Certamente se lembrariam, caso não soubessem que Ele era circuncidado, de que não deveria ser admitido em seus lugares mais santos.
[160] E, mesmo que tivesse o direito geral de entrar na sinagoga, como outros judeus, ainda assim a função de ensinar era permitida apenas a um homem muito conhecido, examinado e provado, e por algum tempo investido desse privilégio após experiência devidamente atestada em outra parte.
[161] Mas todos se admiravam de sua doutrina.
[162] Sem dúvida se admiravam; pois, diz Lucas, “sua palavra era com poder”, em Lucas 4:32, e não porque ensinasse em oposição à lei e aos profetas.
[163] Sem dúvida, seu discurso divino emitia tanto poder quanto graça, edificando antes do que destruindo a substância da lei e dos profetas.
[164] Do contrário, em vez de admiração, sentiriam horror.
[165] Não seria admiração, mas repulsa, pronta e certa, a que dispensariam a alguém que fosse destruidor da lei e dos profetas e, por consequência natural, o proponente especial de um deus rival.
[166] Pois ele não poderia ensinar nada em desprestígio da lei e dos profetas e, portanto, também do Criador, sem antes apresentar a doutrina de uma divindade diferente e rival.
[167] Portanto, visto que a Escritura nada mais declara sobre o assunto senão que a simples força e poder de sua palavra produziram admiração, ela mostra mais naturalmente que seu ensino estava de acordo com o Criador, por não negar que assim fosse, do que que estivesse em oposição ao Criador, por não afirmar tal fato.
[168] E, assim, ou terá de ser reconhecido como pertencente àquele segundo o qual ensinou, ou então terá de ser julgado enganador, pois ensinou de acordo com Aquele a quem viera se opor.
[169] Na mesma passagem, o espírito de um demônio imundo exclama: “Que temos nós contigo, Jesus? Vieste para destruir-nos? Eu sei quem és: o Santo de Deus”, em Lucas 4:33-34.
[170] Não levanto aqui a questão de saber se esse título convinha àquele que não deveria ser chamado Cristo, a menos que fosse enviado pelo Criador.
[171] Em outro lugar já se tratou amplamente de seus títulos.
[172] Minha discussão presente é como o espírito maligno poderia ter sabido que Ele era chamado por tal nome, quando jamais havia sido pronunciada sobre Ele qualquer profecia por um deus desconhecido e até então silencioso, de quem não era possível que Ele fosse atestado como o Santo, sendo esse deus desconhecido até mesmo para o seu próprio Criador.
[173] Que acontecimento semelhante ele poderia então ter anunciado de uma nova divindade, pelo qual pudesse identificá-lo como o Santo do deus rival?
[174] Simplesmente por ter entrado na sinagoga e não ter feito nada, nem mesmo em palavras, contra o Criador?
[175] Assim, como ele de forma alguma poderia reconhecer como Jesus e Santo de Deus aquele de quem era ignorante, reconheceu aquele que sabia ser ambas as coisas.
[176] Pois ele se lembrava de que o profeta havia profetizado sobre o Santo de Deus e de que o nome divino de Jesus estava no filho de Num.
[177] Esses fatos também os recebera do anjo, segundo o nosso Evangelho: “Por isso, o que nascerá de ti será chamado Santo, Filho de Deus”; e: “Tu lhe porás o nome de Jesus”, em Mateus 1:21.
[178] Assim, ele realmente possuía, embora fosse um espírito maligno, alguma ideia da dispensação do Senhor, mais do que de qualquer outra estranha e até então imperfeitamente compreendida.
[179] Porque ele também precedeu isso com a pergunta: “Que temos nós contigo?”, não como se se referisse a um Jesus estranho, a quem pertenceriam os espíritos malignos do Criador.
[180] Nem disse: “Que tens tu conosco?”, mas: “Que temos nós contigo?”, como quem lamenta a si mesmo e deplora sua própria calamidade.
[181] Diante da qual acrescenta: “Vieste para destruir-nos?”
[182] Tão completamente reconhecia em Jesus o Filho daquele Deus que era judicial, vingador e, por assim dizer, severo, e não do outro que seria simplesmente bom, e que não saberia destruir nem punir.
[183] Ora, para que fim aduzimos primeiro essa passagem?
[184] Para mostrar que Jesus não foi nem reconhecido pelo espírito maligno, nem afirmado por si mesmo, como outro que não o do Criador.
[185] “Mas Jesus o repreendeu”, dizes tu.
[186] Claro que o fez, por ser ele um espírito invejoso e, até em sua confissão, insolente e maligno em sua adulação; como se fosse a maior glória de Cristo ter vindo para destruição dos demônios, e não para a salvação dos homens.
[187] Pois, na verdade, seu desejo era que seus discípulos não se gloriassem na sujeição dos espíritos malignos, mas na bela realidade da salvação.
[188] Por que mais o teria repreendido?
[189] Se foi porque estava inteiramente errado em sua invocação, então Ele não era nem Jesus nem o Santo de Deus.
[190] Se foi porque estava parcialmente errado — por tê-lo suposto, com razão, Jesus e o Santo de Deus, mas também como pertencente ao Criador —, seria extremamente injusto repreendê-lo por pensar o que sabia que devia pensar a respeito dele, e por não supor aquilo que não sabia que devia supor, isto é, que Ele fosse um outro Jesus e o santo do outro deus.
[191] Se, porém, a repreensão não tem um sentido mais provável do que aquele que lhe atribuímos, segue-se que o espírito maligno não se enganou e não foi repreendido por mentir.
[192] Pois era o próprio Jesus, além do qual era impossível ao espírito maligno reconhecer qualquer outro, enquanto Jesus afirmava ser aquele a quem o espírito maligno reconhecera, ao não o repreender por proferir mentira.
[193] O Cristo do Criador tinha de ser chamado Nazareno, segundo a profecia; por isso também os judeus nos designam, por essa mesma razão, como nazarenos por causa dele.
[194] Pois nós somos aqueles de quem está escrito: “Seus nazireus eram mais brancos que a neve”, em Lamentações 4:7, isto é, aqueles que antes estavam manchados pelas nódoas do pecado e obscurecidos pelas nuvens da ignorância.
[195] Mas a Cristo o título Nazareno estava destinado a tornar-se apropriado, a partir do lugar escondido de sua infância, pois desceu e habitou em Nazaré para escapar de Arquelau, filho de Herodes.
[196] Não deixei de mencionar esse fato porque convinha que o Cristo de Marcião se abstivesse de toda conexão com as localidades domésticas do Cristo do Criador, já que tinha tantas cidades na Judeia que não haviam sido designadas pelos profetas ao Cristo do Criador.
[197] Mas Cristo será o Cristo dos profetas, onde quer que seja encontrado conforme os profetas.
[198] E, no entanto, nem mesmo em Nazaré se observa que tenha pregado algo novo, em Lucas 4:23.
[199] Ao passo que, em outro versículo, diz-se que foi rejeitado, em Lucas 4:29, por causa de um simples provérbio, em Lucas 4:24.
[200] Aqui de imediato, ao observar que lançaram as mãos sobre Ele, não posso deixar de tirar uma conclusão acerca da substância corporal dele, a qual não se pode crer que fosse um fantasma, já que era capaz de ser tocada e até violentamente manuseada, quando foi agarrado, tomado e conduzido até a beira do precipício.
[201] Pois, embora tenha escapado pelo meio deles, já havia experimentado seu trato rude e depois seguiu seu caminho, sem dúvida porque a multidão, como costuma acontecer, abriu passagem ou foi rompida; mas não porque fosse iludida como por um disfarce impalpável, que, se existisse, não teria se submetido de modo algum a qualquer toque.
[202] “Pois tocar e ser tocado, senão um corpo, nenhuma coisa pode”, é até uma sentença digna de lugar na sabedoria do mundo.
[203] Em suma, Ele mesmo tocou outros, sobre os quais pôs as mãos, mãos capazes de serem sentidas, e conferiu as bênçãos da cura, em Lucas 4:40, que não eram menos verdadeiras nem menos reais do que as mãos com as quais as concedia.
[204] Portanto, Ele era o próprio Cristo de Isaías, o curador de nossas enfermidades.
[205] “Certamente”, diz ele, “Ele tomou sobre si as nossas dores e carregou as nossas tristezas”.
[206] Ora, os gregos costumam usar para “carregar” uma palavra que também significa “tirar”.
[207] Uma promessa geral me basta, de passagem.
[208] Quaisquer que tenham sido as curas que Jesus efetuou, Ele é meu.
[209] Viremos, contudo, aos tipos de curas.
[210] Libertar os homens dos espíritos malignos é cura de enfermidade.
[211] Assim, os espíritos maus, exatamente como em nosso exemplo anterior, costumavam sair dando testemunho, exclamando: “Tu és o Filho de Deus”, em Lucas 4:41.
[212] De que Deus, isso fica bastante claro pelo próprio caso.
[213] Mas eram repreendidos e ordenados a não falar, precisamente porque Cristo queria ser proclamado pelos homens, e não por espíritos imundos, como Filho de Deus — e exatamente aquele Cristo a quem isso convinha, porque enviara de antemão homens pelos quais pudesse tornar-se conhecido, e que eram certamente pregadores mais dignos.
[214] Era natural a Ele recusar a proclamação de um espírito imundo, a cujo comando havia abundância de santos.
[215] Mas aquele que jamais fora predito — se é que desejava ser reconhecido, pois se não desejava isso, sua vinda foi em vão — não teria desprezado o testemunho de uma substância estranha ou de qualquer espécie, já que não acontecia de ter substância própria, mas havia descido numa substância alheia.
[216] E agora também, como destruidor do Criador, nada desejaria mais do que ser reconhecido por seus espíritos e divulgado para ser temido.
[217] Só que Marcião diz que seu deus não é temido, sustentando que um ser bom não é objeto de temor, mas somente um ser judicial, no qual residem as causas do temor — ira, severidade, juízos, vingança, condenação.
[218] Mas foi por medo, sem dúvida, que os espíritos malignos se acovardaram.
[219] Portanto, confessaram que Cristo era o Filho de um Deus a ser temido, porque não teriam razão para se submeter se não houvesse motivo para temer.
[220] Além disso, Ele mostrou que devia ser temido, porque os expulsou não por persuasão, como faria um ser simplesmente bom, mas por ordem e repreensão.
[221] Ou então os repreendeu porque o estavam tornando objeto de temor, quando ao mesmo tempo ele não queria ser temido?
[222] E de que modo queria que saíssem, se não podiam fazê-lo senão com temor?
[223] Assim, caiu no dilema de ter de agir contra sua própria natureza, quando, em sua simples bondade, poderia tê-los tratado imediatamente com leniência.
[224] Caiu também em outra posição falsa — a de prevaricação — quando permitiu ser temido pelos demônios como Filho do Criador, a fim de expulsá-los, não por seu próprio poder, mas pela autoridade do Criador.
[225] Ele se retirou e foi para um lugar deserto, em Lucas 4:42.
[226] Essa era, com efeito, a região costumeira do Criador.
[227] Convém que a Palavra aparecesse ali em corpo, onde outrora operara numa nuvem.
[228] Ao evangelho também convinha aquela condição de lugar que uma vez fora determinada para a lei.
[229] “Alegrem-se, pois, o deserto e a terra solitária”, assim prometera Isaías, em Isaías 35:1.
[230] Quando foi detido pelas multidões, disse: “É necessário que eu pregue o reino de Deus também a outras cidades”, em Lucas 4:42-43.
[231] Já havia ele mostrado seu Deus em algum lugar?
[232] Suponho que ainda em nenhum.
[233] Mas estaria falando a pessoas que também conheciam outro deus?
[234] Não creio.
[235] Se, portanto, nem ele havia pregado, nem eles haviam conhecido qualquer outro Deus além do Criador, então estava anunciando o reino daquele Deus que sabia ser o único Deus conhecido dos que o ouviam.
[236] Entre tantos tipos de ocupações, por que razão tinha Ele tamanho apreço pela dos pescadores, a ponto de escolher dela para apóstolos Simão e os filhos de Zebedeu?
[237] Pois não parece que a narrativa tenha sido desenvolvida apenas pelo simples fato em si.
[238] E disse a Pedro, quando ele tremia ante a grande pesca de peixes: “Não temas; de agora em diante serás pescador de homens”.
[239] Ao dizer isso, sugeriu-lhes o sentido da profecia cumprida: que era justamente Ele quem por Jeremias havia predito: “Eis que enviarei muitos pescadores, e eles os pescarão”, em Jeremias 16:16, isto é, homens.
[240] Então, por fim, deixaram seus barcos e o seguiram, entendendo que era Ele quem começava a cumprir o que declarara.
[241] Outra seria a situação, se ele fingisse escolher do colégio dos capitães de navio, pretendendo um dia nomear como seu apóstolo o armador Marcião.
[242] Já estabelecemos, de fato, em oposição às suas Antíteses, que a posição de Marcião não tira vantagem alguma da diversidade que supõe existir entre a Lei e o Evangelho, visto que até isso foi ordenado pelo Criador e até predito na promessa da nova Lei, da nova Palavra e do novo Testamento.
[243] Contudo, visto que ele cita com especial zelo, como prova em seu domínio, certo companheiro de miséria e associado de ódio consigo mesmo, no caso da cura da lepra, em Lucas 5:12-14, não me será desagradável enfrentá-lo.
[244] E, antes de qualquer coisa, apontar-lhe a força da lei interpretada figuradamente, que, neste exemplo de um leproso — que não devia ser tocado, mas antes afastado de toda convivência com os outros —, proibia qualquer comunicação com uma pessoa contaminada pelos pecados.
[245] Com tal pessoa o apóstolo também nos proíbe até de comer, em 1 Coríntios 5:11, porque a mancha dos pecados seria comunicada como por contágio onde quer que um homem se misturasse com o pecador.
[246] O Senhor, portanto, querendo que a lei fosse entendida mais profundamente como significando verdades espirituais por meio de fatos carnais — e assim não destruindo, mas antes edificando aquela lei que queria ver mais sinceramente reconhecida —, tocou o leproso.
[247] Por ele, ainda que como homem pudesse ter sido contaminado, como Deus não podia ser contaminado, sendo naturalmente incorruptível.
[248] Portanto, a prescrição não podia ter sido feita para Ele, como se estivesse obrigado a observar a lei e não tocar o imundo, já que o contato com o impuro não lhe causaria contaminação.
[249] Assim ensino que essa imunidade é coerente em meu Cristo, sobretudo quando mostro que não o é no vosso.
[250] Ora, se foi como inimigo da lei que tocou o leproso — desprezando o preceito da lei em desprezo da contaminação —, como poderia ele contaminar-se, se não possuía corpo que pudesse ser contaminado?
[251] Pois um fantasma não é suscetível de contaminação.
[252] Portanto, aquele que não podia ser contaminado, por ser um fantasma, não terá imunidade à poluição por algum poder divino, mas por sua vacuidade fantástica.
[253] Nem poderá ser visto como tendo desprezado a poluição quem, de fato, não tinha capacidade material para ela.
[254] Nem, da mesma forma, como tendo destruído a lei quem escapou da contaminação por ocasião de sua natureza fantasmática, e não por alguma demonstração de virtude.
[255] Se, contudo, o profeta do Criador, Eliseu, purificou somente Naamã, o sírio, excluindo tantos leprosos em Israel, isso em nada contribui para distinguir Cristo, como se por isso ele fosse melhor por purificar este leproso israelita, embora fosse estrangeiro para ele, a quem seu próprio Senhor não pudera purificar.
[256] A purificação do sírio, antes, era significativa, ao longo de todas as nações do mundo, da própria purificação delas em Cristo, sua luz, estando elas mergulhadas nas manchas dos sete pecados capitais: idolatria, blasfêmia, homicídio, adultério, fornicação, falso testemunho e fraude.
[257] Sete vezes, portanto, como se uma para cada pecado, ele lavou-se no Jordão; tanto para celebrar a expiação de uma semana perfeita quanto porque a virtude e plenitude do único batismo eram assim solenemente imputadas a Cristo, somente a Ele, que um dia estabeleceria na terra não apenas uma revelação, mas também um batismo dotado de eficácia condensada.
[258] Até Marcião encontra aqui uma antítese: como Eliseu realmente exigiu um recurso material, aplicou água, e sete vezes; ao passo que Cristo, empregando apenas uma palavra, e isso de uma só vez, efetuou instantaneamente a cura.
[259] E certamente eu ousaria reivindicar essa própria Palavra também como pertencente à substância do Criador.
[260] Não existe coisa alguma da qual Aquele que foi o Autor primitivo não seja também o mais poderoso.
[261] Seria realmente inacreditável que o poder do Criador pudesse, por uma palavra, produzir remédio para uma só enfermidade, quando outrora por uma palavra trouxe à existência uma estrutura tão vasta quanto o mundo!
[262] Por que meio o Cristo do Criador pode ser melhor reconhecido, senão pelo poder de sua palavra?
[263] Mas Cristo é, por essa razão, outro Cristo porque agiu de forma diferente de Eliseu — porque, de fato, o mestre é mais poderoso do que o servo!
[264] Por que, Marcião, estabeleces a regra de que os servos devem fazer as coisas exatamente como seus próprios mestres?
[265] Não temes que isso se volte contra ti, se negas que Cristo pertence ao Criador com base no fato de que Ele foi mais poderoso que um servo do Criador?
[266] Pois, em comparação com a fraqueza de Eliseu, Ele é reconhecido como maior, se é que realmente maior.
[267] Porque a cura é a mesma, embora haja diferença no modo de realizá-la.
[268] O que fez o teu Cristo a mais do que o meu Eliseu?
[269] Mais ainda: que grande coisa fez a palavra do teu Cristo, se apenas executou aquilo que um rio do Criador realizou?
[270] Pelo mesmo princípio ocorre tudo o mais.
[271] Quanto a renunciar toda glória humana, proibiu o homem de divulgar a cura; mas, quanto à honra da lei, pediu que se seguisse o curso habitual: “Vai, mostra-te ao sacerdote e apresenta a oferta que Moisés ordenou”, em Lucas 5:14.
[272] Pois os sinais figurativos da lei em seus tipos Ele ainda queria que fossem observados, por causa de seu valor profético.
[273] Esses tipos significavam que um homem, antes pecador, mas depois purificado de suas manchas pela palavra de Deus, devia oferecer a Deus no templo um dom, isto é, oração e ação de graças na igreja por meio de Cristo Jesus, que é o Sacerdote Católico do Pai.
[274] Por isso acrescentou: “para que lhes sirva de testemunho” — certamente um testemunho pelo qual declararia que não estava destruindo a lei, mas cumprindo-a.
[275] E, também, um testemunho pelo qual declararia que era Ele próprio aquele que havia sido predito como o que tomaria sobre si suas doenças e enfermidades.
[276] Essa explicação muito coerente e apropriada do testemunho, esse adulador do seu próprio Cristo, Marcião procura excluir sob o pretexto de misericórdia e brandura.
[277] Porque, sendo bom — são palavras dele —, e sabendo, além disso, que todo homem libertado da lepra certamente cumpriria as solenidades da lei, por isso deu esse preceito.
[278] Pois bem, e então?
[279] Continuou ele em sua bondade, isto é, em sua permissão da lei, ou não?
[280] Porque, se perseverou em sua bondade, jamais se tornará destruidor da lei; nem será tido como pertencente a outro deus, porque não existiria essa destruição da lei que constituiria sua pretensão de pertencer ao outro deus.
[281] Se, porém, não permaneceu bom, por ter depois destruído a lei, então é falso o testemunho que desde então lhes impôs ao curar o leproso, porque abandonou sua bondade ao destruir a lei.
[282] Portanto, se era bom ao sustentar a lei, agora tornou-se mau como destruidor da lei.
[283] Todavia, pelo apoio que deu à lei, afirmou que a lei era boa.
[284] Pois ninguém se dedica a sustentar uma coisa má.
[285] Portanto, ele não é somente mau se permitiu a obediência a uma lei má; é ainda pior se apareceu como destruidor de uma lei boa.
[286] Assim, se ordenou a oferta do dom porque sabia que todo leproso curado certamente a traria, talvez tenha se abstido de ordenar aquilo que sabia que espontaneamente seria feito.
[287] Em vão, portanto, foi sua descida, como se com intenção de destruir a lei, quando faz concessões aos guardadores da lei.
[288] E, no entanto, justamente porque conhecia a disposição deles, tanto mais deveria ter impedido energicamente sua observância da lei, se para isso viera.
[289] Então por que não se calou, para que o homem, por vontade própria e simples, obedecesse à lei?
[290] Pois então poderia parecer, em alguma medida, ter perseverado em sua paciência.
[291] Mas ele acrescenta também sua própria autoridade, reforçada pelo peso desse testemunho.
[292] De que testemunho, pergunto, senão do testemunho da afirmação da lei?
[293] Certamente pouco importa de que maneira afirmou a lei — se como boa, ou como supérflua, ou como paciente, ou como inconstante —, contanto, Marcião, que eu te expulse de tua posição.
[294] Observa: ele ordenou que a lei fosse cumprida.
[295] De qualquer modo que a tenha ordenado, do mesmo modo poderia também ter dito antes: “Não vim destruir a lei, mas cumpri-la”, em Mateus 5:17.
[296] Que motivo, portanto, tiveste para apagar do Evangelho aquilo que nele era plenamente coerente?
[297] Pois confessaste que, em sua bondade, ele fez em ato o que negas que tenha feito em palavra.
[298] Temos, portanto, boa prova de que Ele proferiu a palavra, no fato de ter praticado o ato; e de que tu antes expurgaste a palavra do Senhor, do que nossos evangelistas a inseriram.
[299] O paralítico é curado, em Lucas 5:16-26, e isso em público, diante do povo.
[300] Pois, diz Isaías: “Eles verão a glória do Senhor e a excelência do nosso Deus”, em Isaías 35:2.
[301] Que glória e que excelência?
[302] “Fortalecei as mãos fracas e os joelhos vacilantes”; isso se refere à paralisia.
[303] “Fortalecei-vos; não temais”, em Isaías 35:4.
[304] “Fortalecei-vos” não é repetido em vão, nem “não temais” é acrescentado em vão, porque, com a renovação dos membros, haveria, segundo a promessa, também restauração das energias corporais: “Levanta-te e toma o teu leito”.
[305] E, da mesma forma, coragem moral para não temer os que diriam: “Quem pode perdoar pecados, senão somente Deus?”
[306] Assim, tens aqui não apenas o cumprimento da profecia que prometia um tipo particular de cura, mas também dos sinais que se seguiram à cura.
[307] De igual modo, deves reconhecer Cristo no mesmo profeta como o perdoador de pecados.
[308] Pois ele diz: “Ele remirá a muitos de seus pecados, e Ele mesmo tirará os nossos pecados”.
[309] E, numa passagem anterior, falando na pessoa do próprio Senhor, havia dito: “Ainda que os vossos pecados sejam como escarlate, eu os farei brancos como a neve; ainda que sejam vermelhos como carmesim, eu os tornarei como a lã”, em Isaías 1:18.
[310] Na cor escarlate ele indica o sangue dos profetas; no carmesim, o do Senhor, por ser mais vivo.
[311] Sobre o perdão dos pecados, Miqueias também diz: “Quem, ó Deus, é semelhante a ti, que perdoas a iniquidade e te esqueces da transgressão do remanescente da tua herança? Não reténs a tua ira para sempre, porque tens prazer na misericórdia. Tornará a compadecer-se de nós; lançará as nossas iniquidades por terra e lançará todos os nossos pecados nas profundezas do mar”, em Miqueias 7:18-19.
[312] Ora, se nada disso tivesse sido predito acerca de Cristo, eu encontraria no Criador exemplos de tal benignidade que me ofereceriam a promessa de afeições semelhantes também no Filho de quem Ele é o Pai.
[313] Vejo como os ninivitas obtiveram perdão de seus pecados do Criador, em Jonas 3:10 — para não dizer de Cristo, já naquele tempo, porque desde o princípio Ele agia em nome do Pai.
[314] Leio também como, quando Davi reconheceu seu pecado contra Urias, o profeta Natã lhe disse: “O Senhor perdoou teu pecado, e não morrerás”, em 2 Samuel 12:13.
[315] E como, do mesmo modo, o rei Acabe, marido de Jezabel, culpado de idolatria e do sangue de Nabote, obteve perdão por causa de seu arrependimento, em 1 Reis 21:29.
[316] E como Jônatas, filho de Saul, apagou pela sua súplica a culpa de um jejum violado.
[317] Por que eu enumeraria as frequentes restaurações da própria nação depois do perdão de seus pecados, por aquele Deus que prefere misericórdia ao sacrifício e o arrependimento do pecador à sua morte, em Ezequiel 33:11?
[318] Primeiro terás de negar que o Criador alguma vez tenha perdoado pecados; depois terás de demonstrar racionalmente que Ele jamais ordenou tal prerrogativa para seu Cristo; e assim provarás quão nova é essa vangloriada benevolência do, naturalmente, novo Cristo, quando tiveres provado que ela não é compatível com o Criador nem foi predita por Ele.
[319] Mas se perdoar pecados pode pertencer a quem se diz incapaz de retê-los, e se absolver pode pertencer a quem é incompetente até para condenar, e se perdoar convém a quem nenhuma ofensa pode ser cometida, são questões que tratamos em outro lugar, quando preferimos apenas sugeri-las em vez de repeti-las novamente.
[320] Quanto ao Filho do Homem, nossa regra é dupla: Cristo não pode mentir, declarando-se Filho do Homem, se não o for verdadeiramente; nem pode ser constituído Filho do Homem, a menos que tenha nascido de um progenitor humano, pai ou mãe.
[321] E então a discussão se voltará para o ponto de qual progenitor humano Ele deve ser considerado filho — do pai ou da mãe.
[322] Visto que é gerado de Deus Pai, não é, evidentemente, filho de um pai humano.
[323] Se não é de pai humano, segue-se que deve ser de uma mãe humana.
[324] Se de uma mãe humana, é evidente que ela deve ser virgem.
[325] Pois àquele a quem não se atribui pai humano, não se pode contar marido à sua mãe; e então, à mãe à qual não se conta marido, pertence a condição de virgindade.
[326] Mas, se sua mãe não for virgem, terá de se contar a Ele dois pais, um divino e outro humano.
[327] Pois ela deve ter marido, para não ser virgem; e, tendo marido, acarretaria para Ele dois pais — um divino, outro humano —, de modo que Ele seria Filho de Deus e de um homem.
[328] Tal nascimento, se é que se pode chamá-lo assim, as fábulas atribuem a Castor ou a Hércules.
[329] Ora, se se observar essa distinção, isto é, se Ele for Filho do Homem por ter nascido de sua mãe, porque não foi gerado de pai humano, e se sua mãe for virgem, porque seu pai não é humano, então Ele será aquele Cristo que Isaías predisse que uma virgem conceberia, em Isaías 7:14.
[330] Em que base tu, Marcião, podes admiti-lo como Filho do Homem, eu de modo algum consigo ver.
[331] Se por meio de um pai humano, então negas que seja Filho de Deus.
[332] Se também por meio de um divino, então fazes de Cristo o Hércules da fábula.
[333] Se apenas por meio de uma mãe humana, então concedes meu ponto.
[334] Se não também por um pai humano, então Ele não é filho de homem algum, e deve ter sido culpado de mentira ao declarar-se o que não era.
[335] Só uma coisa pode ajudar-te nessa dificuldade: audácia para apelidar teu deus como verdadeiro pai humano de Cristo, como fez Valentino com seu Éon; ou então negar que a Virgem fosse humana, coisa que nem Valentino fez.
[336] E agora, se Cristo é descrito em Daniel precisamente por esse título de Filho do Homem, não basta isso para provar que Ele é o Cristo da profecia?
[337] Pois, se Ele atribui a si essa designação que a profecia reservou para o Cristo do Criador, sem dúvida se oferece para ser entendido como aquele a quem o profeta atribuiu tal designação.
[338] Talvez se possa considerá-la uma simples identidade de nomes; contudo, já sustentamos que nem Cristo nem Jesus deveriam ter sido chamados por esses nomes, se possuíssem qualquer condição de diversidade.
[339] Quanto à designação Filho do Homem, na medida em que ocorre por acaso, nessa mesma medida há dificuldade em sua ocorrência ao lado de uma identidade casual de nomes.
[340] Pois é puro acaso, especialmente quando não aparece a mesma causa pela qual a identidade poderia ter ocorrido.
[341] Portanto, se o Cristo de Marcião também se diz nascido de homem, então ele também receberia uma designação idêntica, e haveria dois Filhos do Homem, assim como dois Cristos e dois Jesuses.
[342] Assim, já que a designação pertence por direito somente àquele em quem há razão adequada para ela, se for reivindicada para outro em quem há identidade de nome, mas não da designação, então até a identidade do nome parecerá suspeita naquele para quem se reivindica sem razão a identidade da designação.
[343] E segue-se que deve ser crido ser um e o mesmo aquele que se mostra mais apto a receber tanto o nome quanto a designação; enquanto o outro é excluído, por não ter direito à designação, porque não pode apresentar razão para isso.
[344] Nem qualquer outro terá melhor direito a ambos do que Aquele que é o anterior e a quem foram atribuídos o nome de Cristo e a designação de Filho do Homem, isto é, o Jesus do Criador.
[345] Foi Ele quem foi visto pelo rei da Babilônia na fornalha com seus mártires: “o quarto, semelhante ao Filho do Homem”, em Daniel 3:25.
[346] Foi Ele também quem se revelou ao próprio Daniel expressamente como o Filho do Homem, vindo sobre as nuvens do céu como Juiz, como mostra a Escritura, em Daniel 7:13.
[347] O que já avancei poderia ter sido suficiente acerca da designação profética do Filho do Homem.
[348] Mas a Escritura me oferece ainda mais informação, inclusive na interpretação do próprio Senhor.
[349] Pois, quando os judeus, que o viam apenas como homem e ainda não tinham certeza de que Ele também era Deus, por ser igualmente o Filho de Deus, disseram com razão suficiente que um homem não podia perdoar pecados, mas somente Deus, por que Ele não respondeu, seguindo o ponto deles sobre o homem, que tinha poder de perdoar pecados, visto que, ao mencionar o Filho do Homem, também nomeava um ser humano?
[350] A menos que quisesse, com o auxílio da própria designação Filho do Homem tomada do livro de Daniel, levá-los a refletir, para mostrar-lhes que aquele que perdoava pecados era Deus e homem.
[351] Isto é, aquele único Filho do Homem da profecia de Daniel, que obtivera o poder de julgar e, por isso mesmo, também de perdoar pecados, pois quem julga também absolve.
[352] Assim, uma vez despedaçada a objeção deles pela lembrança da Escritura, poderiam mais facilmente reconhecê-lo como o próprio Filho do Homem, justamente por seu ato real de perdoar pecados.
[353] Faço ainda uma observação: até aqui Ele ainda não se havia declarado Filho de Deus em parte alguma; mas, pela primeira vez, nesta passagem em que, pela primeira vez, perdoou pecados.
[354] Isto é, justamente na ocasião em que, pela primeira vez, exerceu sua função de julgamento por meio da absolvição.
[355] Tudo o que o lado oposto tem a alegar contra essas coisas, peço-te que peses cuidadosamente o que realmente vale.
[356] Pois necessariamente se esforça a tal ponto de insensatez que, por um lado, sustenta que o Cristo deles também é Filho do Homem, para salvá-lo da acusação de falsidade, e, por outro, nega que tenha nascido de mulher, para não conceder que fosse o filho da Virgem.
[357] Contudo, como a autoridade divina, a natureza do caso e o bom senso não admitem essa posição insana dos hereges, temos aqui a oportunidade de opor, nos termos mais breves possíveis, um veto à substância do corpo de Cristo contra os fantasmas de Marcião.
[358] Visto que Ele nasceu do homem, sendo o Filho do Homem, Ele é corpo derivado de corpo.
[359] Podes crer: acharás mais facilmente um homem nascido sem coração ou sem cérebro, como o próprio Marcião, do que sem corpo, como o Cristo de Marcião.
[360] E seja este o limite da tua investigação sobre o coração, ou pelo menos sobre os miolos, do herege do Ponto.
