[1] Nada existe sem um começo, exceto Deus somente.
[2] Ora, visto que o começo ocupa o primeiro lugar na condição de todas as coisas, ele necessariamente deve ter precedência no tratamento delas, se se deseja chegar a um conhecimento claro de sua condição.
[3] Pois não poderias encontrar meio de examinar sequer a qualidade de qualquer coisa, se não estivesses certo de sua existência e, depois disso, de sua origem.
[4] Portanto, já que, no curso deste meu pequeno escrito, sou levado a este ponto, preciso saber de Marcião a origem até mesmo de seu apóstolo — eu, que sou, em certa medida, um novo discípulo, seguidor de nenhum outro mestre.
[5] Ao mesmo tempo, não posso crer em nada, exceto que nada deve ser crido precipitadamente.
[6] E acrescento ainda: é crido precipitadamente aquilo que se crê sem qualquer exame de seu princípio.
[7] Em suma, tenho a melhor razão possível para levar esta investigação à mais cuidadosa solução, já que me é afirmado que certo homem é apóstolo, mas eu não o encontro mencionado no Evangelho no catálogo dos apóstolos.
[8] De fato, quando ouço que esse homem foi escolhido pelo Senhor depois de Ele já ter entrado em Seu descanso no céu, sinto que certa imprevidência é imputável a Cristo, por não saber de antemão que esse homem Lhe seria necessário.
[9] E também porque pensou que ele deveria ser acrescentado ao corpo apostólico por um encontro fortuito, e não por uma escolha deliberada.
[10] Assim, teria sido admitido por necessidade, por assim dizer, e não por escolha voluntária, embora os membros do apostolado já tivessem sido devidamente ordenados e então enviados às suas várias missões.
[11] Portanto, ó mestre de navio do Ponto, se nunca embarcaste em tua pequena embarcação qualquer mercadoria de contrabando ou carga clandestina, se nunca lançaste carga ao mar nem adulteraste um carregamento, certamente és ainda mais cuidadoso e consciencioso nas coisas divinas.
[12] Sendo assim, eu gostaria que nos informasses sob que conhecimento de embarque admitiste a bordo o apóstolo Paulo.
[13] Quem lhe deu a passagem?
[14] Quem o enviou?
[15] Quem o entregou a ti?
[16] Assim, poderás desembarcá-lo sem qualquer hesitação, para que não aconteça de ele pertencer àquele que pode provar seu direito sobre ele, apresentando todos os seus escritos apostólicos.
[17] Ele próprio professa ser apóstolo — para usar suas próprias palavras — “não da parte de homens, nem por homem, mas por Jesus Cristo” (Gálatas 1:1).
[18] É claro que qualquer um pode fazer uma declaração a respeito de si mesmo.
[19] Mas tal declaração só se torna válida pela autoridade de uma segunda pessoa.
[20] Um homem assina, outro referenda.
[21] Um homem apõe seu selo, outro o registra nos arquivos públicos.
[22] Ninguém pode ser ao mesmo tempo o proponente e a testemunha de si mesmo.
[23] Além disso, sem dúvida já leste que “muitos virão, dizendo: Eu sou o Cristo” (Lucas 21:8).
[24] Ora, se alguém pode pretender ser Cristo, quanto mais um homem poderia professar ser apóstolo de Cristo!
[25] Ainda assim, de minha parte, apresento-me na condição de discípulo e investigador.
[26] Assim, desse modo, refuto tua crença, que nada tem para sustentá-la, e desmascaro tua desfaçatez, pois fazes alegações sem possuir os meios de comprová-las.
[27] Haja um Cristo, haja um apóstolo, ainda que de outro deus; que importa?
[28] Pois ambos só poderão tirar suas provas do Testamento do Criador.
[29] Porque até mesmo o livro do Gênesis, há tanto tempo, já me prometeu o apóstolo Paulo.
[30] Entre as figuras e bênçãos proféticas pronunciadas sobre seus filhos, Jacó, ao voltar sua atenção para Benjamim, exclamou: “Benjamim despedaçará como lobo; pela manhã devorará a presa, e à noite repartirá o despojo.”
[31] Ele previu que Paulo surgiria da tribo de Benjamim, como um lobo voraz, devorando sua presa pela manhã.
[32] Em outras palavras, no começo de sua vida, devastaria as ovelhas do Senhor como perseguidor das igrejas.
[33] Mas à tarde lhes daria alimento, isto é, em seus anos maduros instruiria o rebanho de Cristo como mestre dos gentios.
[34] Do mesmo modo, na conduta de Saul para com Davi, primeiro perseguindo-o violentamente e depois demonstrando remorso e reparação, ao receber dele bem por mal, não vemos outra coisa senão uma antecipação de Paulo em Saul.
[35] E isso tanto mais porque ambos pertenciam à mesma tribo.
[36] E também uma antecipação de Jesus em Davi, de quem Ele descendeu segundo a genealogia da Virgem.
[37] Se, porém, desaprovas essas figuras, ao menos os Atos dos Apóstolos me transmitiram essa trajetória de Paulo, a qual não deves recusar aceitar.
[38] Dali demonstro que, de perseguidor, tornou-se apóstolo, “não da parte de homens, nem por homem” (Gálatas 1:1).
[39] Dali sou levado a crer no próprio apóstolo.
[40] Dali encontro razão para rejeitar tua defesa dele e para suportar destemidamente teu insulto.
[41] Então tu negas o apóstolo Paulo.
[42] Eu não calunio aquele a quem defendo.
[43] Eu o nego para obrigar-te a prová-lo.
[44] Eu o nego para convencer-te de que ele é meu.
[45] Se tens consideração por nossa fé, deves admitir os pontos que a compõem.
[46] Se desafias nossa fé para nos conduzir à tua, então dize-nos em que se baseia essa tua fé.
[47] Ou prova a verdade do que crês, ou, se falhas na prova, explica-nos como crês.
[48] Pois que conduta é a tua, crendo em oposição Àquele de quem somente procede a prova daquilo em que crês?
[49] Considera agora, do meu ponto de vista, o apóstolo, assim como tu recebeste o Cristo — o apóstolo demonstrado ser tão meu quanto o Cristo o é.
[50] E também aqui lutaremos nas mesmas linhas e desafiaremos nosso adversário com base numa regra simples: mesmo um apóstolo que se diga não pertencer ao Criador — e mais, que seja apresentado como de fato hostil ao Criador — não pode ser justamente considerado como ensinando, sabendo ou desejando coisa alguma em favor do Criador.
[51] Pelo contrário, seria para ele princípio fundamental apresentar outro deus com o mesmo zelo com que procuraria afastar-nos da lei do Criador.
[52] De modo algum é provável que ele chamasse os homens para fora do judaísmo sem lhes mostrar, ao mesmo tempo, qual era o deus em quem os convidava a crer.
[53] Pois ninguém poderia abandonar sua lealdade ao Criador sem saber para quem estava se transferindo.
[54] Ou Cristo já havia revelado outro deus — nesse caso, o testemunho do apóstolo também seguiria no mesmo sentido, para que não deixasse de ser reconhecido como apóstolo do deus que Cristo havia revelado, e porque seria impróprio que esse deus, já revelado por Cristo, ficasse oculto pelo apóstolo.
[55] Ou Cristo não fizera tal revelação acerca de Deus — então havia ainda mais necessidade de que o apóstolo revelasse um Deus que agora não poderia ser conhecido por mais ninguém, e que certamente ficaria sem qualquer fé, se não fosse revelado nem mesmo por um apóstolo.
[56] Estabelecemos isto como nosso primeiro princípio, porque queremos desde logo declarar que seguiremos aqui, no caso do apóstolo, o mesmo método que adotamos antes no caso de Cristo.
[57] Queremos provar que ele não proclamou um novo deus.
[58] Isto é, tiraremos nossa evidência das próprias epístolas de São Paulo.
[59] Ora, a forma mutilada em que encontramos o Evangelho do herege já nos preparou para esperar encontrar também as epístolas igualmente mutiladas por ele, com perversidade semelhante, e isso inclusive quanto ao número delas.
[60] A epístola que também consideramos a mais decisiva contra o judaísmo é aquela em que o apóstolo instrui os gálatas.
[61] Pois admitimos plenamente a abolição da antiga lei e sustentamos que ela realmente procede da dispensação do Criador.
[62] Esse é um ponto que já tratamos muitas vezes no decurso de nossa discussão, quando mostramos que a inovação foi predita pelos profetas do nosso Deus.
[63] Ora, se o Criador prometeu que as coisas antigas passariam, para serem substituídas por uma nova ordem de coisas que surgiria, e se Cristo marca o momento da separação quando diz: “A lei e os profetas vigoraram até João” (Lucas 16:16) — fazendo assim do Batista o limite entre as duas dispensações, as coisas antigas então terminando e as novas então começando —
[64] então o apóstolo, vindo em Cristo, que foi revelado depois de João, não pode fazer outra coisa senão invalidar as coisas antigas e confirmar as novas.
[65] E, no entanto, ao fazê-lo, promove a fé em nenhum outro deus senão o Criador, por cuja determinação foi predito que as coisas antigas passariam.
[66] Portanto, tanto a revogação da lei como o estabelecimento do evangelho fortalecem meu argumento até mesmo nesta epístola.
[67] Pois ambas se referem à suposição equivocada dos gálatas, que os levou a pensar que a fé em Cristo — no Cristo do Criador, é claro — era obrigatória, mas sem anular a lei.
[68] Isso lhes parecia ainda incrível: que a lei pudesse ser posta de lado por seu próprio autor.
[69] Novamente, se eles tivessem de algum modo ouvido do apóstolo acerca de outro deus, não teriam concluído logo, por si mesmos, que deveriam abandonar a lei daquele Deus a quem haviam deixado, para seguir outro?
[70] Pois que homem demoraria a entender que precisa seguir uma nova disciplina, depois de aderir a um novo deus?
[71] Contudo, como o mesmo Deus foi declarado no evangelho, Deus esse sempre tão bem conhecido na lei, havendo mudança apenas na dispensação, o único ponto a ser discutido era este: se a lei do Criador devia, pelo evangelho, ser excluída no Cristo do Criador.
[72] Retira esse ponto, e a controvérsia cai por terra.
[73] Pois, uma vez retirado esse ponto, todos saberiam por si mesmos que deveriam, evidentemente, renunciar a toda submissão ao Criador em razão da fé em outro deus.
[74] Assim, não haveria necessidade de o apóstolo ensinar-lhes com tanta insistência aquilo que a própria crença deles lhes teria sugerido espontaneamente.
[75] Portanto, todo o propósito desta epístola é simplesmente mostrar-nos que a substituição da lei procede da determinação do Criador.
[76] Esse é um ponto que ainda teremos de manter em mente.
[77] Visto também que ele não faz menção de qualquer outro deus — e não poderia ter encontrado ocasião mais apropriada para fazê-lo do que quando seu propósito era expor a razão da abolição da lei, especialmente porque a apresentação de um novo deus teria fornecido uma razão singularmente boa e mais do que suficiente — fica bastante claro em que sentido ele escreve: “Admiro-me de que estejais passando tão depressa daquele que vos chamou na graça de Cristo para outro evangelho” (Gálatas 1:6-7).
[78] Ele quer dizer “outro” quanto à conduta que prescreve, não quanto ao culto.
[79] “Outro” quanto à disciplina que ensina, não quanto à divindade.
[80] Pois a função do evangelho de Cristo é chamar os homens da lei para a graça, não do Criador para outro deus.
[81] Ninguém os havia induzido a apostatar do Criador, para que parecessem transferidos para outro evangelho, simplesmente quando retornavam outra vez ao Criador.
[82] Quando ele acrescenta também as palavras “o qual não é outro” (Gálatas 1:7), confirma o fato de que o evangelho que sustenta é o do Criador.
[83] Pois o próprio Criador promete o evangelho, quando diz por Isaías: “Sobe a um alto monte, tu que anuncias boas-novas a Sião; levanta fortemente a tua voz, tu que anuncias boas-novas a Jerusalém.”
[84] E também quando, a respeito dos próprios apóstolos, diz: “Quão formosos são os pés dos que anunciam o evangelho da paz, dos que trazem alegres novas de bens” (Isaías 52:7).
[85] Aí Ele proclama o evangelho aos gentios, pois também diz: “Em seu nome esperarão os gentios”, isto é, no nome de Cristo, a quem Ele diz: “Eu te dei como luz para os gentios” (Isaías 42:6).
[86] Entretanto, queres sustentar que foi o evangelho de um novo deus que então foi apresentado pelo apóstolo.
[87] Então haveria dois evangelhos para dois deuses.
[88] E o apóstolo teria cometido um grande erro ao dizer que “não há outro evangelho” (Gálatas 1:7), já que, nessa hipótese, haveria outro.
[89] Assim, ele teria defendido melhor seu evangelho demonstrando isso, em vez de insistir que há apenas um.
[90] Talvez, porém, para escapar dessa dificuldade, digas que ele acrescentou logo depois: “Mas, ainda que nós ou um anjo do céu vos pregue outro evangelho, seja anátema” (Gálatas 1:8), porque sabia que o Criador estava prestes a introduzir um evangelho.
[91] Mas assim te enredas ainda mais.
[92] Pois essa é agora a rede em que foste apanhado.
[93] Afirmar que há dois evangelhos não é próprio de quem já declarou que não há outro.
[94] Seu sentido, porém, é claro, pois ele mencionou primeiro a si mesmo na anátema: “Mas ainda que nós ou um anjo do céu vos pregue outro evangelho…” (Gálatas 1:8).
[95] Ele falou assim a título de exemplo.
[96] Se nem ele próprio poderia pregar outro evangelho, então tampouco um anjo poderia.
[97] Ele mencionou “anjo” desse modo para mostrar quanto mais os homens não devem ser cridos, se nem um anjo nem um apóstolo o devem ser.
[98] Não que quisesse aplicar um anjo ao evangelho do Criador.
[99] Em seguida, toca brevemente em sua própria conversão, de perseguidor a apóstolo.
[100] Com isso, confirma os Atos dos Apóstolos, livro no qual se encontra precisamente o assunto desta epístola: como certas pessoas intervieram dizendo que os homens deviam ser circuncidados e que a lei de Moisés devia ser observada.
[101] E como os apóstolos, sendo consultados, decidiram, pela autoridade do Espírito Santo, que não se devia pôr sobre o pescoço dos homens um jugo que nem seus pais haviam podido suportar.
[102] Ora, visto que os Atos dos Apóstolos assim concordam com Paulo, torna-se evidente por que tu os rejeitas.
[103] É porque eles não declaram outro Deus senão o Criador e provam que Cristo não pertence a outro Deus senão ao Criador.
[104] E mostram que a promessa do Espírito Santo não se cumpriu em outro documento senão nos Atos dos Apóstolos.
[105] Não é muito provável que esse livro esteja de acordo com o apóstolo, de um lado, ao descrever sua trajetória em conformidade com a própria declaração dele, mas esteja em desacordo com ele, de outro lado, ao anunciar o atributo de divindade no Cristo do Criador.
[106] Seria como se Paulo não seguisse a pregação dos apóstolos quando recebeu deles a orientação de não ensinar a Lei.
[107] Mas quanto ao parecer de Pedro e dos demais apóstolos, ele nos diz que, catorze anos depois, subiu a Jerusalém para conferenciar com eles (Gálatas 2:1-2) acerca da regra que seguia em seu evangelho.
[108] Fez isso para que, porventura, não tivesse corrido, e não estivesse ainda correndo, em vão.
[109] Isso aconteceria, é claro, se sua pregação do evangelho fosse inferior ao método deles.
[110] Tão grande era seu desejo de ser aprovado e apoiado por aqueles que tu queres, em toda ocasião, que se entenda estarem aliados ao judaísmo.
[111] Quando, de fato, ele diz que nem Tito foi circuncidado (Gálatas 2:3), mostra-nos pela primeira vez que a circuncisão era a única questão ligada à manutenção da lei que até então havia sido agitada por aqueles a quem por isso chama de “falsos irmãos, introduzidos às escondidas” (Gálatas 2:4).
[112] Essas pessoas não iam além de insistir na continuidade da lei, mantendo sem dúvida uma crença sincera no Criador.
[113] Pervertiam o evangelho em seu ensino, não por meio de uma adulteração da Escritura que lhes permitisse apagar o Cristo do Criador, mas por conservarem o antigo regime de modo a não excluir a lei do Criador.
[114] Por isso ele diz: “Por causa dos falsos irmãos introduzidos furtivamente, os quais entraram para espionar a nossa liberdade que temos em Cristo Jesus, a fim de nos reduzir à escravidão, aos quais nem por uma hora cedemos em sujeição” (Gálatas 2:4-5).
[115] Atentemos somente para o sentido claro e para a razão da coisa, e a perversão da Escritura ficará evidente.
[116] Quando ele primeiro diz: “Nem mesmo Tito, que estava comigo, sendo grego, foi compelido a circuncidar-se”, e depois acrescenta: “E isto por causa dos falsos irmãos introduzidos às escondidas” (Gálatas 2:3-4), etc., dá-nos compreensão da razão de ter agido de maneira aparentemente contrária.
[117] Ele nos mostra por que fez aquilo que não teria feito, nem nos teria mostrado, se não tivesse acontecido aquilo que o levou a agir assim.
[118] Mas quero que me digas se eles teriam cedido à sujeição exigida, se esses falsos irmãos não tivessem penetrado para espionar sua liberdade.
[119] Penso que não.
[120] Portanto, cederam em parte, porque havia pessoas cuja fé fraca exigia consideração.
[121] Sua crença rudimentar, ainda em suspenso quanto à observância da lei, merecia esse tratamento concessivo.
[122] Isso, sobretudo, quando até o próprio apóstolo tinha alguma suspeita de que talvez tivesse corrido, e ainda estivesse correndo, em vão (Gálatas 2:2).
[123] Assim, os falsos irmãos, que espionavam a liberdade cristã deles, precisavam ser frustrados em seus esforços para submetê-la ao jugo de seu próprio judaísmo.
[124] Isso antes que Paulo descobrisse se seu trabalho tinha sido em vão.
[125] Isso antes que os que o precederam no apostolado lhe dessem a destra de comunhão.
[126] Isso antes que ele entrasse no ofício de pregar aos gentios, conforme o acordo feito com eles.
[127] Ele, portanto, fez alguma concessão, como era necessário, por um tempo.
[128] E esta foi a razão por que circuncidou Timóteo (Atos 16:3) e introduziu os nazireus no templo (Atos 21:23-26), fatos que são descritos nos Atos.
[129] A veracidade deles pode ser inferida de sua concordância com a própria declaração do apóstolo de que se fez como judeu para os judeus, a fim de ganhar os judeus, e para os que estão debaixo da lei, como se estivesse debaixo da lei.
[130] E também, neste caso, em relação aos que se infiltraram secretamente.
[131] E, por fim, de que se fez tudo para todos, a fim de ganhar a todos.
[132] Ora, visto que as circunstâncias exigem tal interpretação, ninguém recusará admitir que Paulo pregou aquele Deus e aquele Cristo cuja lei ele ia excluindo o tempo todo, embora a tolerasse por causa dos tempos.
[133] Mas ele a teria abolido sumariamente, se tivesse anunciado um novo deus.
[134] Com razão, então, Pedro, Tiago e João deram a Paulo a destra de comunhão e concordaram em tal divisão do trabalho: que Paulo fosse aos gentios e eles à circuncisão (Gálatas 2:9).
[135] O acordo deles também quanto a lembrar-se dos pobres (Gálatas 2:10) estava em plena conformidade com a lei do Criador, que cuidava dos pobres e necessitados, como já mostramos em nossas observações sobre teu Evangelho.
[136] Assim, é certo que a questão dizia respeito simplesmente à lei.
[137] E, ao mesmo tempo, é evidente qual parte da lei convinha observar.
[138] Paulo, porém, censura Pedro por não andar corretamente segundo a verdade do evangelho.
[139] Sem dúvida o repreende, mas somente por sua inconsistência na questão de comer, comportamento que ele variava conforme o tipo de pessoas com quem estava, temendo os da circuncisão (Gálatas 2:12).
[140] Não o faz por causa de alguma opinião perversa acerca de outro deus.
[141] Pois, se tal questão tivesse surgido, outros também teriam sido resistidos face a face por aquele homem que não poupou nem mesmo Pedro por causa da questão relativamente pequena de sua conduta vacilante.
[142] Mas o que os marcionitas querem que se creia nesse ponto?
[143] Quanto ao mais, deve-se permitir que o apóstolo prossiga com sua própria declaração, quando diz que o homem não é justificado pelas obras da lei, mas pela fé (Gálatas 2:16).
[144] Fé, porém, no mesmo Deus a quem também pertence a lei.
[145] Pois, certamente, ele não teria empregado tanto esforço em separar a fé da lei, se a diferença de deus, caso houvesse alguma, já tivesse por si só produzido tal separação.
[146] Justamente, portanto, recusou-se a reconstruir a estrutura da lei que havia derrubado.
[147] Com efeito, a lei tinha de ser derrubada desde o momento em que João clamou no deserto: “Preparai os caminhos do Senhor”, para que vales, colinas e montes fossem aterrados e nivelados, e os caminhos tortuosos e ásperos se tornassem retos e suaves (Lucas 3:4-5).
[148] Em outras palavras, para que as dificuldades da lei fossem transformadas nas facilidades do evangelho.
[149] Pois ele se lembrava de que havia chegado o tempo de que falava o Salmo: “Rompamos os seus laços e lancemos de nós o seu jugo.”
[150] Era o tempo em que as nações se enfureceram e os povos imaginaram coisas vãs.
[151] Era o tempo em que os reis da terra se levantaram e os príncipes se ajuntaram contra o Senhor e contra o Seu Cristo.
[152] Assim, daí em diante, o homem seria justificado pela liberdade da fé, e não pela servidão da lei, porque “o justo viverá pela fé” (Habacuque 2:4).
[153] Ora, embora o profeta Habacuque tenha dito isso primeiro, tens aqui o apóstolo confirmando os profetas, assim como Cristo fez.
[154] Portanto, o objeto da fé pela qual o justo viverá será esse mesmo Deus a quem também pertence a lei, pela qual nenhum homem é justificado.
[155] Sendo assim, já que se encontram igualmente a maldição na lei e a bênção na fé, tens ambas as condições apresentadas pelo Criador: “Eis”, diz Ele, “ponho diante de vós uma bênção e uma maldição” (Deuteronômio 11:26).
[156] Não podes estabelecer diversidade de autores porque haja diversidade nas coisas, pois a própria diversidade é proposta por um mesmo autor.
[157] Por que, porém, Cristo foi feito maldição por nós (Gálatas 3:13), é declarado pelo próprio apóstolo de um modo que ajuda inteiramente nossa causa, por ser resultado da determinação do Criador.
[158] Mas de modo algum se segue que, porque o Criador disse antigamente: “Maldito todo aquele que for pendurado em madeiro”, Cristo pertencesse a outro deus e por essa razão já estivesse amaldiçoado na lei.
[159] E como, de fato, o Criador teria amaldiçoado antecipadamente alguém que não conhecia?
[160] Antes, por que não seria mais adequado que o Criador tivesse entregado Seu próprio Filho à Sua própria maldição, do que submetê-Lo à maldição desse teu deus, em favor, ademais, do homem que lhe é estranho?
[161] Ora, se essa determinação do Criador a respeito de Seu Filho te parece cruel, ela é igualmente assim no caso do teu próprio deus.
[162] Mas se, ao contrário, for racional em teu deus, então também o será — e muito mais — no meu.
[163] Pois seria mais crível que aquele Deus que anteriormente pôs diante do homem tanto bênção como maldição tivesse providenciado bênção ao homem por meio da maldição de Cristo, do que aquele que, segundo tu, nunca pronunciou nem uma coisa nem outra.
[164] Recebemos, portanto, a promessa do Espírito, como diz o apóstolo, pela fé, exatamente aquela fé pela qual o justo vive, conforme o propósito do Criador.
[165] O que digo, então, é isto: esse Deus é o objeto da fé, o mesmo que prefigurou a graça da fé.
[166] Mas quando ele acrescenta: “Pois todos sois filhos da fé” (Gálatas 3:26), torna-se claro que aquilo que o labor do herege apagou foi a menção do nome de Abraão.
[167] Pois, pela fé, o apóstolo declara que somos filhos de Abraão e, depois de mencioná-lo, chamou-nos expressamente também filhos da fé.
[168] Mas como somos filhos da fé?
[169] E de quem é essa fé, se não de Abraão?
[170] Pois, visto que Abraão creu em Deus, e isso lhe foi imputado para justiça (Gálatas 3:6), e visto que também mereceu por isso ser chamado pai de muitas nações, enquanto nós, que ainda mais nos parecemos com ele ao crer em Deus, por isso somos justificados como Abraão foi, e por isso também obtemos a vida — já que o justo vive pela sua fé —
[171] segue-se, portanto, que, assim como na passagem anterior ele nos chamou filhos de Abraão, visto que ele é, na fé, nosso pai comum, assim também aqui ele nos chamou filhos da fé, porque foi por causa da fé de Abraão que se prometeu que ele seria pai de muitas nações.
[172] Quanto ao fato de ele separar a fé da circuncisão, não estaria ele justamente buscando constituir-nos filhos de Abraão, o qual havia crido antes de sua circuncisão na carne?
[173] Em suma, a fé em um de dois deuses não poderia jamais admitir-nos na dispensação do outro, a ponto de imputar justiça aos que creem nele, fazer o justo viver por ele e declarar os gentios seus filhos por meio da fé.
[174] Tal dispensação pertence inteiramente Àquele por cuja determinação ela já havia sido anunciada pelo chamado deste mesmo Abraão, como é demonstrado de forma conclusiva pelo sentido natural.
[175] “Mas”, diz ele, “falo segundo os homens: quando éramos crianças, estávamos em servidão debaixo dos elementos do mundo.”
[176] Isso, porém, não foi dito segundo os homens.
[177] Pois aqui não há figura, mas verdade literal.
[178] Porque, quanto à última cláusula desta passagem, que criança — no sentido em que os gentios são crianças — não está em escravidão aos elementos do mundo, aos quais olha como se fossem deuses?
[179] Quanto, porém, à cláusula anterior, aí havia uma figura, como o apóstolo a escreveu.
[180] Pois, depois de dizer: “Falo segundo os homens”, acrescenta: “Ainda que seja apenas um testamento humano, uma vez confirmado, ninguém o anula nem lhe acrescenta.”
[181] Pela figura da permanência de um pacto humano, ele defendia o testamento divino.
[182] “Ora, as promessas foram feitas a Abraão e ao seu descendente.”
[183] “Não diz: e aos descendentes, como falando de muitos, mas como de um só: e ao teu descendente, que é Cristo” (Gálatas 3:16).
[184] Vergonha para a esponja de Marcião!
[185] Na verdade, é supérfluo insistir no que ele apagou, quando pode ser refutado de modo mais eficaz por aquilo que reteve.
[186] Mas, “vindo a plenitude do tempo, Deus enviou Seu Filho” (Gálatas 4:4).
[187] Deus, evidentemente, aquele que é o Senhor da própria sucessão dos tempos que constitui uma era.
[188] Aquele que também ordenou, como sinais do tempo, sóis, luas, constelações e estrelas.
[189] E que, além disso, tanto predeterminou como predisse que a revelação de Seu Filho seria adiada até o fim dos tempos.
[190] “Acontecerá nos últimos dias que o monte da casa do Senhor será manifestado.”
[191] E: “Nos últimos dias derramarei do meu Espírito sobre toda carne”, como diz Joel.
[192] Era próprio dEle somente esperar pacientemente a plenitude do tempo, Aquele a quem pertence tanto o fim do tempo quanto o princípio.
[193] Mas quanto a esse deus ocioso, que não tem obra, nem profecia, nem, por conseguinte, tempo algum para apresentar de si mesmo, que fez ele para produzir a plenitude do tempo ou para aguardá-la com paciência até seu cumprimento?
[194] Se nada fez, que impotência a sua, ter de esperar pelo tempo do Criador, em servidão ao Criador!
[195] Mas com que objetivo enviou Ele Seu Filho?
[196] “Para resgatar os que estavam debaixo da lei” (Gálatas 4:5).
[197] Em outras palavras, para endireitar os caminhos tortuosos e aplainar os lugares ásperos, como diz Isaías (Isaías 40:4).
[198] Assim, as coisas antigas passariam e uma nova ordem começaria, a saber, a nova lei que sai de Sião e a palavra do Senhor que sai de Jerusalém (Isaías 2:3).
[199] E para que recebêssemos a adoção de filhos (Gálatas 4:5), isto é, nós, os gentios, que antes não éramos filhos.
[200] Pois Ele há de ser luz para os gentios e em Seu nome os gentios esperarão (Isaías 42:4, 6).
[201] Para que, portanto, tenhamos a certeza de que somos filhos de Deus, Ele enviou Seu Espírito aos nossos corações, clamando: “Aba, Pai” (Gálatas 4:6).
[202] Pois “nos últimos dias”, diz Ele, “derramarei do meu Espírito sobre toda carne”.
[203] Ora, de quem vem essa graça, senão dAquele que proclamou sua promessa?
[204] Quem é nosso Pai, senão Aquele que é também nosso Criador?
[205] Portanto, depois de tamanha abundância de graça, eles não deveriam ter voltado aos elementos fracos e pobres (Gálatas 4:9).
[206] Entre os romanos, porém, os rudimentos do aprendizado costumam ser chamados de “elementos”.
[207] Ele, portanto, não procurou, depreciando os elementos do mundo, afastá-los do deus deles.
[208] Embora, quando disse pouco antes: “Outrora, não conhecendo a Deus, servíeis aos que por natureza não são deuses” (Gálatas 4:8), ele censurasse o erro daquela superstição física ou natural que considera os elementos como deuses, não mirava nessa censura o Deus daqueles elementos.
[209] Ele mesmo nos diz com suficiente clareza o que entende por “elementos”, a saber, os rudimentos da lei: “Guardais dias, e meses, e tempos, e anos” (Gálatas 4:10).
[210] Suponho que sejam os sábados, as preparações, os jejuns e os dias solenes.
[211] Pois a cessação até mesmo dessas coisas, não menos que da circuncisão, foi determinada pelos decretos do Criador.
[212] Ele já havia dito por Isaías: “As vossas luas novas, os vossos sábados e os vossos dias solenes não posso suportar; os vossos jejuns, festas e cerimônias a minha alma odeia” (Isaías 1:13-14).
[213] Também por Amós: “Odeio, desprezo as vossas festas, e não me deleito nas vossas assembleias solenes” (Amós 5:21).
[214] E ainda por Oséias: “Farei cessar toda a sua alegria, as suas festas, os seus sábados, as suas luas novas e todas as suas solenidades” (Oséias 2:11).
[215] As instituições que Ele mesmo estabeleceu, perguntas tu, então Ele as destruiu?
[216] Sim, antes Ele do que qualquer outro.
[217] Ou, se outro as destruiu, apenas ajudou a realizar o propósito do Criador, removendo aquilo que o próprio Criador já havia condenado.
[218] Mas este não é o lugar para discutir por que o Criador aboliu Suas próprias leis.
[219] Basta-nos ter provado que Ele pretendia tal abolição, para que se possa afirmar que o apóstolo nada determinou em prejuízo do Criador, já que a própria abolição procede do Criador.
[220] Mas, como no caso dos ladrões, costuma cair pelo caminho alguma parte do que foi roubado, servindo de pista para sua detecção, assim, ao que me parece, aconteceu com Marcião.
[221] A última menção ao nome de Abraão ele deixou intacta na epístola, embora nenhuma passagem exigisse mais sua eliminação do que essa, mesmo com sua alteração parcial do texto.
[222] Pois está escrito que Abraão teve dois filhos, um da escrava e outro da mulher livre.
[223] Aquele que era da escrava nasceu segundo a carne, mas o da livre nasceu por promessa.
[224] Essas coisas são alegorizadas, isto é, anunciavam algo além da história literal.
[225] Pois estas são as duas alianças, ou as duas manifestações dos planos divinos, conforme encontramos a palavra interpretada.
[226] Uma procede do monte Sinai, em relação à sinagoga dos judeus, segundo a lei, e gera para a escravidão.
[227] A outra gera para a liberdade, sendo elevada acima de todo principado, potestade, domínio e de todo nome que se possa nomear, não só neste século, mas também no vindouro.
[228] Essa é a mãe de todos nós, na qual temos a promessa da santa igreja de Cristo.
[229] Por isso ele acrescenta em conclusão: “Assim, irmãos, não somos filhos da escrava, mas da livre.”
[230] Nesta passagem, sem dúvida, ele mostrou que o cristianismo tem nascimento nobre, pois brota, como indica o mistério da alegoria, daquele filho de Abraão que nasceu da mulher livre.
[231] Já do filho da escrava veio a servidão legal do judaísmo.
[232] Ambas as dispensações, portanto, emanam do mesmo Deus, por quem, como vimos, ambas foram previamente delineadas.
[233] Quando ele fala da liberdade com que Cristo nos libertou (Gálatas 5:1), a própria expressão não indica que Ele é o Libertador que antes era o Senhor?
[234] Pois nem mesmo Galba libertou escravos que não fossem seus, ainda que estivesse para devolver a liberdade a homens livres.
[235] Portanto, a liberdade será concedida por Aquele em cujo poder estava o poder escravizador da lei.
[236] E com toda propriedade.
[237] Não convinha que aqueles que haviam recebido liberdade fossem novamente enredados no jugo da escravidão (Gálatas 5:1), isto é, da lei.
[238] Isso agora que o Salmo teve sua profecia cumprida: “Rompamos os seus laços e lancemos de nós as suas cordas”, desde que os governantes se ajuntaram contra o Senhor e contra o Seu Cristo.
[239] Portanto, a todos os que haviam sido libertos do jugo da escravidão, ele teria de apagar energicamente até mesmo a marca da escravidão, a saber, a circuncisão, com base na autoridade da predição profética.
[240] Lembrava-se de que Jeremias havia dito: “Circuncidai o prepúcio do vosso coração” (Jeremias 4:4).
[241] E também de que Moisés ordenara: “Circuncidai o vosso coração endurecido” (Deuteronômio 10:16), e não a carne literal.
[242] Ora, se ele estivesse excluindo a circuncisão como mensageiro de um novo deus, por que diz que, em Cristo, nem a circuncisão vale coisa alguma, nem a incircuncisão? (Gálatas 5:6)
[243] Pois era seu dever preferir o princípio rival daquilo que estava abolindo, se tivesse uma missão da parte do deus que era inimigo da circuncisão.
[244] Além disso, visto que tanto a circuncisão quanto a incircuncisão eram atribuídas à mesma Divindade, ambas perderam seu poder em Cristo, por causa da excelência da fé.
[245] E essa é aquela fé acerca da qual se havia escrito: “E em Seu nome os gentios confiarão” (Isaías 42:4).
[246] É dessa fé que ele diz que “opera pelo amor” (Gálatas 5:6).
[247] Com essa afirmação, ele também mostra que o Criador é a fonte dessa graça.
[248] Pois, quer fale do amor devido a Deus, quer do amor devido ao próximo, em ambos os casos trata-se da graça do Criador.
[249] Pois é Ele quem ordena o primeiro nestas palavras: “Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma e de toda a tua força” (Deuteronômio 6:5).
[250] E também o segundo em outra passagem: “Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18).
[251] “Aquele, porém, que vos perturba sofrerá condenação” (Gálatas 5:10).
[252] De que deus?
[253] Do deus excelentíssimo de Marcião?
[254] Mas ele não executa juízo.
[255] Do Criador?
[256] Mas tampouco Ele condenaria aquele que sustenta a circuncisão?
[257] Ora, se nenhum outro além do Criador será encontrado para executar juízo, segue-se que somente Ele, que determinou a cessação da lei, poderá condenar os defensores da lei.
[258] E se ele também afirma a lei naquela parte em que ela deve permanecer?
[259] Pois, diz ele: “Toda a lei se cumpre em vós por esta palavra: Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Gálatas 5:14).
[260] Se, de fato, ele quiser que, pelas palavras “se cumpre”, esteja implícito que a lei já não deva mais ser cumprida, então, claro, não quereria mais que eu amasse o meu próximo como a mim mesmo, já que esse preceito teria cessado juntamente com a lei.
[261] Mas não.
[262] Devemos continuar observando esse mandamento para sempre.
[263] A lei do Criador, portanto, recebeu a aprovação do deus rival, que, de fato, não lhe conferiu uma sentença de demissão sumária, mas o favor de uma aceitação condensada, concentrando toda a sua essência neste único preceito.
[264] Mas essa condensação da lei, na verdade, só é possível Àquele que é o seu Autor.
[265] Portanto, quando ele diz: “Levai as cargas uns dos outros, e assim cumprireis a lei de Cristo” (Gálatas 6:2), visto que isso não pode ser realizado a menos que o homem ame o seu próximo como a si mesmo, fica evidente que o preceito “Amarás o teu próximo como a ti mesmo” — que, de fato, está por trás da injunção “Levai as cargas uns dos outros” — é realmente a lei de Cristo, embora literalmente seja a lei do Criador.
[266] Cristo, portanto, é o Cristo do Criador, assim como a lei de Cristo é a lei do Criador.
[267] “Não vos enganeis; Deus não se deixa escarnecer” (Gálatas 6:7).
[268] Mas o deus de Marcião pode ser escarnecido, pois não sabe irar-se nem vingar-se.
[269] “Porque tudo o que o homem semear, isso também ceifará” (Gálatas 6:7).
[270] É, então, o Deus da retribuição e do juízo quem ameaça assim.
[271] “E não nos cansemos de fazer o bem” (Gálatas 6:9).
[272] “E, tendo oportunidade, façamos o bem” (Gálatas 6:10).
[273] Nega agora que o Criador tenha dado mandamento para fazer o bem, e então uma diversidade de preceito poderá indicar diferença de deuses.
[274] Mas, se Ele também anuncia retribuição, então do mesmo Deus deve vir a colheita tanto da morte quanto da vida.
[275] “A seu tempo ceifaremos” (Gálatas 6:9), porque em Eclesiastes está dito: “Para tudo haverá um tempo” (Eclesiastes 3:17).
[276] Além disso, “o mundo está crucificado para mim”, eu que sou servo do Criador — o mundo, digo, mas não o Deus que fez o mundo — “e eu para o mundo” (Gálatas 6:14), não para o Deus que fez o mundo.
[277] “Mundo”, no sentido do apóstolo aqui, significa vida e conduta segundo princípios mundanos.
[278] É ao renunciar essas coisas que nós e elas somos mutuamente crucificados e mortos.
[279] Ele chama certos homens de perseguidores de Cristo.
[280] Mas quando acrescenta que trazia em seu corpo as marcas de Cristo — sendo as marcas, naturalmente, acidentes do corpo — então expressou a verdade de que a carne de Cristo não é aparente, mas real e substancial, cujas cicatrizes ele representa como trazidas em seu próprio corpo.
[281] Minhas observações preliminares sobre a epístola anterior me desviaram de tratar de sua saudação inicial, pois eu sabia que outra oportunidade surgiria para considerar esse assunto, visto que ele é recorrente e, além disso, na mesma forma, em cada epístola.
[282] O ponto, então, é que não é a costumeira “saúde” que o apóstolo deseja àqueles a quem escreve, mas “graça e paz” (1 Coríntios 1:3).
[283] Não pergunto, de fato, que relação tem um destruidor do judaísmo com uma fórmula que os judeus ainda usam.
[284] Pois até hoje eles se saúdam com a saudação de paz, e antigamente faziam o mesmo em suas Escrituras.
[285] Mas eu o entendo suficientemente bem por sua prática, como tendo confirmado claramente a declaração do Criador: “Quão formosos são os pés dos que anunciam boas-novas de bens, dos que pregam o evangelho da paz!” (Isaías 52:7)
[286] Pois o arauto do bem, isto é, da graça de Deus, bem sabia que junto com ela também a paz devia ser proclamada.
[287] Ora, quando ele anuncia essas bênçãos como vindas de Deus Pai e do Senhor Jesus (1 Coríntios 1:3), usa títulos comuns a ambos e também adaptados ao mistério de nossa fé.
[288] E suponho ser impossível determinar com precisão que Deus é declarado Pai e Senhor Jesus, a menos que consideremos quais de seus atributos correspondentes são mais apropriados a cada um deles.
[289] Primeiro, então, afirmo que nenhum outro além do Criador e Sustentador tanto do homem quanto do universo pode ser reconhecido como Pai e Senhor.
[290] Em seguida, que ao Pai também pertence o título de Senhor por causa de Seu poder.
[291] E que o Filho também o recebe por meio do Pai.
[292] Então, que graça e paz não pertencem somente Àquele que as fez anunciar, mas igualmente Àquele contra quem havia sido cometida ofensa.
[293] Pois nem existe graça senão depois de ofensa, nem paz senão depois de guerra.
[294] Ora, tanto o povo de Israel, por transgredir Suas leis, quanto toda a raça humana, por negligenciar seu dever natural, haviam pecado e se rebelado contra o Criador.
[295] Já o deus de Marcião não poderia ter sido ofendido, tanto porque era desconhecido de todos, quanto porque é incapaz de irritar-se.
[296] Que graça, portanto, pode vir de um deus que não foi ofendido?
[297] Que paz pode vir de um que jamais experimentou rebelião?
[298] “A palavra da cruz”, diz ele, “é loucura para os que perecem; mas para os que são salvos é o poder de Deus e a sabedoria de Deus” (1 Coríntios 1:18).
[299] E então, para que saibamos de onde isso vem, ele acrescenta: “Porque está escrito: Destruirei a sabedoria dos sábios e aniquilarei a inteligência dos prudentes.”
[300] Ora, visto que essas são palavras do Criador, e visto que ele considera como loucura aquilo que pertence à doutrina da cruz, segue-se que tanto a cruz quanto Cristo por causa da cruz pertencem ao Criador, por quem foram preditos os acontecimentos da cruz.
[301] Mas se o Criador, como inimigo, retirou a sabedoria deles para que a cruz de Cristo, considerada como a de um adversário Seu, fosse tida por loucura, como poderia o Criador ter predito alguma coisa acerca da cruz de um Cristo que não Lhe pertencesse e de quem nada conhecia, quando publicou a profecia?
[302] Mas, novamente, como se explica, no sistema de um Senhor tão bom e tão abundante em misericórdia, que alguns alcancem salvação, quando creem que a cruz é a sabedoria e o poder de Deus, enquanto outros incorrem em perdição, para os quais a cruz de Cristo é considerada loucura?
[303] Como isso acontece, repito, a não ser na dispensação do Criador, que puniu tanto o povo de Israel quanto a raça humana, por alguma grande ofensa cometida contra Ele, com a perda da sabedoria e da prudência?
[304] O que vem a seguir confirmará essa sugestão, quando ele pergunta: “Porventura não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo?” (1 Coríntios 1:20)
[305] E quando acrescenta a razão disso: “Visto como, na sabedoria de Deus, o mundo não conheceu a Deus por sua própria sabedoria, aprouve a Deus salvar os que creem pela loucura da pregação” (1 Coríntios 1:21).
[306] Mas primeiro uma palavra sobre a expressão “o mundo”, porque, nesta passagem em particular, os hereges gastam muita sutileza para mostrar que por “mundo” se entende o senhor do mundo.
[307] Nós, porém, entendemos o termo aplicando-se a qualquer pessoa que está no mundo, segundo um simples modo de falar humano, que muitas vezes substitui o continente pelo conteúdo.
[308] “O circo gritou”, “o fórum falou” e “a basílica murmurou” são expressões conhecidas, significando que o povo nesses lugares assim fez.
[309] Visto, então, que foi o homem — e não o deus — do mundo que, em sua sabedoria, não conheceu a Deus, a quem de fato deveria ter conhecido, tanto o judeu pelo conhecimento das Escrituras quanto toda a raça humana pelo conhecimento das obras de Deus,
[310] por isso aquele Deus, que não foi reconhecido em Sua sabedoria, resolveu ferir o conhecimento dos homens com Sua loucura, salvando todos os que creem na aparente loucura da cruz pregada.
[311] “Porque os judeus pedem sinais”, embora já devessem ter resolvido em seu íntimo quem é Deus.
[312] “E os gregos buscam sabedoria” (1 Coríntios 1:22), pois confiam em sua própria sabedoria, e não na de Deus.
[313] Se, porém, fosse um novo deus que estivesse sendo pregado, que pecado teriam cometido os judeus em pedir sinais para crer?
[314] Ou os gregos, ao buscar uma sabedoria que prefeririam aceitar?
[315] Assim, a própria retribuição que sobreveio tanto a judeus quanto a gregos prova que Deus é ao mesmo tempo zeloso e Juiz, pois enlouqueceu a sabedoria do mundo por uma retribuição irada e judicial.
[316] Sendo, pois, as causas mantidas nas mãos dAquele que nos deu as Escrituras que usamos, segue-se que o apóstolo, ao tratar do Criador — como Aquele que tanto judeu quanto gentio ainda não haviam conhecido — quer sem dúvida ensinar-nos que o Deus que deve tornar-se conhecido em Cristo é o Criador.
[317] A própria pedra de tropeço que ele declara ser Cristo para os judeus (1 Coríntios 1:23) aponta de modo inequívoco para a profecia do Criador a Seu respeito, quando por Isaías diz: “Eis que ponho em Sião uma pedra de tropeço e rocha de escândalo” (Isaías 8:14).
[318] Essa rocha ou pedra é Cristo (Isaías 28:16).
[319] Essa pedra de tropeço Marcião ainda conserva.
[320] Ora, qual é essa loucura de Deus que é mais sábia que os homens, senão a cruz e a morte de Cristo?
[321] E qual é essa fraqueza de Deus que é mais forte que os homens (1 Coríntios 1:25), senão o nascimento e a encarnação de Deus?
[322] Se, porém, Cristo não nasceu da Virgem, não foi constituído de carne humana, e assim na realidade não sofreu nem morte nem cruz, então nada havia nEle de loucura nem de fraqueza.
[323] E já não é mais verdade que Deus escolheu as coisas loucas do mundo para envergonhar os sábios.
[324] Nem, novamente, que Deus escolheu as coisas fracas do mundo para envergonhar as fortes.
[325] Nem as coisas vis, as desprezíveis e aquelas que nada são, para reduzir a nada as que são (1 Coríntios 1:27).
[326] Pois nada na dispensação de Deus se encontra que seja mesquinho, ignóbil e desprezível.
[327] Isso só ocorre na organização humana.
[328] O próprio Antigo Testamento do Criador, sem dúvida, pode ser acusado de loucura, fraqueza, desonra, baixeza e desprezo.
[329] Que há de mais louco e mais fraco do que a exigência divina de sacrifícios sangrentos e holocaustos de cheiro agradável?
[330] Que há de mais fraco do que a purificação de vasos e camas?
[331] Que há de mais desonroso do que a descoloração da pele avermelhada? (Levítico 13:2-6)
[332] Que há de mais baixo do que a lei de talião?
[333] Que há de mais desprezível do que as restrições em comidas e bebidas?
[334] O herege, ao que creio, zomba de todo o Antigo Testamento.
[335] Pois Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir sua sabedoria.
[336] O deus de Marcião não tem tal disciplina, porque não segue o modelo do Criador no processo de confundir os opostos por meio dos seus opostos, para que nenhuma carne se glorie.
[337] Mas, como está escrito: “Aquele que se gloria, glorie-se no Senhor.”
[338] Em que Senhor?
[339] Certamente nAquele que deu esse preceito.
[340] A menos, é claro, que o Criador nos tenha ordenado gloriar-nos no deus de Marcião.
