[1] A alma tornou-se carne para que a alma pudesse tornar-se visível.
[2] Então, porventura a carne também se tornou alma, para que a carne pudesse ser manifestada?
[3] Se a alma é carne, já não é alma, mas carne.
[4] Se a carne é alma, já não é carne, mas alma.
[5] Portanto, onde há carne e onde há alma, teria ela se tornado tanto uma coisa quanto a outra.
[6] Ora, se não são cada uma em particular, embora se tornem uma e outra, é, no mínimo, muito absurdo que entendamos “alma” quando nomeamos “carne”, e que, ao indicar a alma, expliquemo-nos como querendo dizer a carne.
[7] Todas as coisas correrão o risco de ser tomadas em sentido diverso do seu sentido próprio e, ao serem assim entendidas, perderem o seu verdadeiro significado, se forem chamadas por um nome diferente de sua designação natural.
[8] A fidelidade nos nomes assegura a correta compreensão das propriedades.
[9] Quando essas propriedades sofrem mudança, considera-se então que possuam as qualidades indicadas por seus nomes.
[10] O barro cozido, por exemplo, recebe o nome de tijolo.
[11] Ele já não conserva o nome que designava seu estado anterior, porque já não participa mais daquele estado.
[12] Portanto, também a alma de Cristo, tendo-se tornado carne, não pode ser outra coisa senão aquilo em que se tornou; nem pode continuar a ser o que antes era, já que de fato se tornou algo diverso.
[13] E, já que recorremos a uma ilustração, continuaremos a utilizá-la.
[14] Nosso vaso, então, que foi formado do barro, é um só corpo e tem um só nome, indicativo, evidentemente, desse único corpo.
[15] Nem pode o vaso também ser chamado barro, porque aquilo que ele foi outrora, já não é mais.
[16] Ora, aquilo que já não é o que foi antes também não constitui uma propriedade inseparável.
[17] E a alma não é uma propriedade inseparável.
[18] Portanto, se ela se tornou carne, a alma passa a ser um corpo uniforme e sólido; torna-se também um ser inteiramente simples e uma substância indivisível.
[19] Mas em Cristo encontramos alma e carne expressas em termos simples e sem figura.
[20] Isto é, a alma é chamada alma, e a carne, carne.
[21] Em lugar nenhum a alma é denominada carne, nem a carne, alma.
[22] E, no entanto, deveriam ter sido assim nomeadas de modo confuso, se essa tivesse sido a sua condição.
[23] O fato, porém, é que até pelo próprio Cristo cada substância foi mencionada separadamente, em conformidade, sem dúvida, com a distinção existente entre as propriedades de ambas: a alma por si mesma, e a carne por si mesma.
[24] “A minha alma está profundamente triste até a morte”, diz Ele.
[25] “E o pão que eu darei é a minha carne, a qual darei pela vida do mundo” (João 6:51).
[26] Ora, se a alma tivesse sido carne, então em Cristo haveria apenas a alma composta de carne, ou então a carne composta de alma.
[27] Contudo, visto que Ele mantém distintas as espécies, a carne e a alma, mostra que são duas.
[28] Se são duas, então já não são uma só.
[29] E, se não são uma só, então a alma não é composta de carne, nem a carne de alma.
[30] Pois a alma-carne, ou a carne-alma, é apenas uma só coisa.
[31] A menos, é claro, que Ele tivesse ainda alguma outra alma além daquela que era carne, e carregasse outra carne além daquela que era alma.
[32] Mas, visto que Ele tinha uma só carne e uma só alma — aquela alma que estava triste até a morte, e aquela carne que era o pão dado pela vida do mundo —, permanece intacto o número de duas substâncias distintas em gênero.
[33] Assim, fica excluída a ideia de uma espécie única de alma contida na carne.
