[1] Mas Cristo, dizem eles, assumiu a natureza de um anjo.
[2] Por qual razão?
[3] Pela mesma razão que o levou a tornar-se homem?
[4] Então Cristo foi movido pelo motivo que o levou a assumir a natureza humana.
[5] A salvação do homem foi o motivo: a restauração daquilo que havia perecido.
[6] O homem havia perecido; sua recuperação tornara-se necessária.
[7] Nenhuma causa semelhante, porém, existia para que Cristo assumisse a natureza dos anjos.
[8] Pois, embora também aos anjos seja destinado perecimento no fogo preparado para o diabo e seus anjos, conforme Mateus 25:41, nunca lhes é prometida restauração.
[9] Cristo jamais recebeu do Pai qualquer encargo acerca da salvação dos anjos.
[10] E aquilo que o Pai nem prometeu nem ordenou, Cristo não poderia ter empreendido.
[11] Com que objetivo, então, Ele assumiria a natureza angélica, senão para tê-la como poderoso auxílio na execução da salvação do homem?
[12] Na verdade, o Filho de Deus não seria, por si só, competente para libertar o homem, a quem uma única e solitária serpente havia derrubado!
[13] Logo, já não haveria um só Deus nem um só Salvador, se houvesse dois a arquitetar a salvação, e um deles necessitasse do outro.
[14] Mas teria sido realmente seu propósito libertar o homem por meio de um anjo?
[15] Então por que descer para fazer aquilo que pretendia realizar com a ajuda de um anjo?
[16] Se seria com auxílio de um anjo, por que vir também Ele mesmo?
[17] Se pretendia fazer tudo por si mesmo, por que ter também um anjo?
[18] É verdade que Ele foi chamado Anjo do grande conselho, isto é, mensageiro, por um termo que expressa função oficial, e não natureza.
[19] Pois Ele tinha de anunciar ao mundo o grandioso propósito do Pai, isto é, aquele que decretou a restauração do homem.
[20] Mas, por isso, Ele não deve ser considerado um anjo, como Gabriel ou Miguel.
[21] Porque o Senhor da vinha envia também seu Filho aos trabalhadores para requerer fruto, assim como envia seus servos.
[22] Contudo, o Filho não será por isso contado como um dos servos, apenas porque assumiu o ofício de servo.
[23] Eu poderia, então, mais facilmente dizer, se tal expressão pode ser ousada, que o Filho é de fato um anjo, isto é, um mensageiro vindo do Pai, do que dizer que há um anjo no Filho.
[24] Entretanto, visto que a respeito do próprio Filho foi declarado: Tu o fizeste um pouco menor do que os anjos, como parecerá que Ele assumiu a natureza dos anjos, se foi feito menor do que os anjos, ao tornar-se homem, com carne e alma, como Filho do homem?
[25] Mas, como Espírito de Deus e Poder do Altíssimo, conforme Lucas 1:35, como poderia ser considerado menor que os anjos, Ele que é verdadeiramente Deus e Filho de Deus?
[26] Pois bem: enquanto portador da natureza humana, Ele foi, nessa medida, feito inferior aos anjos.
[27] Mas, se tivesse assumido a natureza angélica, perderia nessa mesma medida essa inferioridade.
[28] Essa opinião convirá muito bem a Ebion, que sustenta que Jesus é mero homem, e nada mais que descendente de Davi, e não também o Filho de Deus.
[29] Ainda assim, para Ebion, Ele seria em certo aspecto mais glorioso do que os profetas, na medida em que declara que havia um anjo nele, assim como havia em Zacarias.
[30] Porém, nunca foi dito por Cristo: E o anjo que falava em mim disse-me, como em Zacarias 1:14.
[31] Nem Cristo jamais usou aquela expressão tão comum a todos os profetas: Assim diz o Senhor.
[32] Pois Ele mesmo era o Senhor, que falava abertamente por sua própria autoridade, introduzindo suas palavras com a fórmula: Em verdade, em verdade vos digo.
[33] Que necessidade há de mais argumentos?
[34] Ouve o que Isaías diz em palavras enfáticas: Não foi anjo, nem enviado, mas o próprio Senhor os salvou, conforme Isaías 63:9.
