[1] Visto, então, que eles sustentam que a novidade do nascimento de Cristo consistiu nisto — que, assim como o Verbo de Deus se fez carne sem a semente de um pai humano, assim também não deveria haver carne alguma da mãe virgem participando do acontecimento —, por que a novidade não deveria antes limitar-se a isto: que a sua carne, embora não nascida de semente humana, ainda assim tivesse procedido de carne?
[2] Quero tratar esta discussão mais de perto.
[3] “Eis que uma virgem conceberá no ventre”, diz ele.
[4] Conceberá o quê? Pergunto eu.
[5] Certamente o Verbo de Deus, e não a semente de homem, e isso, sem dúvida, para dar à luz um filho.
[6] Pois diz: “Ela dará à luz um filho”.
[7] Portanto, assim como o ato de conceber foi dela, assim também aquilo que ela deu à luz era dela, embora a causa da concepção não fosse dela.
[8] Se, por outro lado, o Verbo se fez carne por si mesmo, então Ele mesmo teria concebido e dado à luz a si próprio, e a profecia ficaria anulada.
[9] Pois, nesse caso, uma virgem não concebeu nem deu à luz, já que aquilo que ela teria dado à luz a partir da concepção do Verbo não seria carne sua.
[10] Mas será essa a única declaração profética que ficará frustrada?
[11] Não será também subvertido o anúncio do anjo, de que a virgem conceberia em seu ventre e daria à luz um filho? (Lucas 1:31)
[12] E, de fato, não será abalada toda Escritura que declara que Cristo teve mãe?
[13] Pois como ela poderia ter sido sua mãe, se Ele não tivesse estado em seu ventre?
[14] Mas então Ele nada recebeu do ventre dela que pudesse torná-la mãe, embora tivesse estado em seu ventre.
[15] Uma carne estranha não deveria assumir tal nome.
[16] Nenhuma carne pode falar do ventre de mãe, senão aquela que é, ela mesma, fruto desse ventre.
[17] E ninguém pode ser fruto de tal ventre se deve seu nascimento unicamente a si mesmo.
[18] Portanto, até Isabel teria de calar-se, embora carregasse em seu ventre o menino profético, que já conhecia o seu Senhor e, além disso, estava cheio do Espírito Santo. (Lucas 1:41)
[19] Pois sem razão ela diria: “Donde me provém isto, que venha a mim a mãe do meu Senhor?”
[20] Se Maria carregava Jesus em seu ventre não como seu filho, mas apenas como um estranho, como então Isabel diz: “Bendito é o fruto do teu ventre”?
[21] Que fruto do ventre é esse que não recebeu seu germe do ventre, que não teve sua raiz no ventre, que não pertence àquela de quem é o ventre, e que, no entanto, sem dúvida é o verdadeiro fruto do ventre — isto é, Cristo?
[22] Ora, visto que Ele é a flor da haste que brota da raiz de Jessé;
[23] visto, além disso, que a raiz de Jessé é a família de Davi;
[24] e que a haste procedente da raiz é Maria, descendente de Davi;
[25] e que a flor da haste é o Filho de Maria, chamado Jesus Cristo;
[26] não será Ele também o fruto?
[27] Pois a flor é o fruto, porque, por meio da flor e a partir da flor, todo produto avança de sua condição rudimentar até o fruto perfeito.
[28] Que dizer então?
[29] Eles negam ao fruto a sua flor, à flor a sua haste, e à haste a sua raiz;
[30] de modo que a raiz não consegue assegurar para si, por meio da haste, aquele produto especial que vem da haste, a saber, a flor e o fruto.
[31] Pois cada etapa de uma genealogia é de fato traçada do último até o primeiro.
[32] Assim, já é fato bem conhecido que a carne de Cristo é inseparável não apenas de Maria, mas também de Davi por meio de Maria, e de Jessé por meio de Davi.
[33] Deste fruto, portanto, dos lombos de Davi — isto é, de sua descendência segundo a carne — Deus lhe jura que levantará alguém para assentar-se em seu trono.
[34] Se Ele é dos lombos de Davi, quanto mais o é dos lombos de Maria, por meio de quem Ele está nos lombos de Davi?
