[1] Isto já é prova suficiente a partir das Escrituras proféticas.
[2] Agora recorro aos Evangelhos.
[3] Mas aqui também devo antes enfrentar a mesma sofística apresentada por aqueles que sustentam que o Senhor, assim como os profetas, disse tudo de modo alegórico, porque está escrito: “Todas estas coisas Jesus falou às multidões por parábolas, e sem parábolas nada lhes falava” (Mateus 13:34), isto é, aos judeus.
[4] Ora, também os discípulos lhe perguntaram: “Por que lhes falas por parábolas?”
[5] E o Senhor lhes deu esta resposta: “Por isso lhes falo por parábolas: porque, vendo, não veem; e, ouvindo, não ouvem”, segundo a profecia de Isaías.
[6] Mas, visto que era aos judeus que Ele falava por parábolas, então não era a todos os homens; e, se não era a todos, segue-se que não era sempre e em todas as coisas que Ele falava por parábolas, mas somente em certas coisas e ao dirigir-se a uma classe específica.
[7] E Ele se dirigia a uma classe específica quando falava aos judeus.
[8] É verdade que às vezes também falou aos discípulos por parábolas.
[9] Mas observe como a Escritura relata tal fato: “E lhes propôs uma parábola”.
[10] Segue-se, então, que Ele não costumava falar-lhes em parábolas; porque, se sempre o fizesse, não haveria menção especial de ter recorrido a esse modo de falar.
[11] Além disso, não há parábola que você não encontre ou explicada pelo próprio Senhor, como a do semeador, que Ele interpreta a respeito da administração da palavra de Deus; ou então esclarecida por uma introdução do escritor do Evangelho, como na parábola do juiz arrogante e da viúva insistente, que é expressamente aplicada à perseverança na oração; ou ainda passível de compreensão espontânea, como na parábola da figueira, poupada por algum tempo na esperança de melhorar — símbolo da esterilidade judaica.
[12] Ora, se até as parábolas não obscurecem a luz do evangelho, quão improvável é que sentenças e declarações claras, cujo sentido é inconfundível, signifiquem outra coisa que não o seu sentido literal!
[13] Mas é por meio de tais declarações e sentenças que o Senhor expõe ou o juízo final, ou o reino, ou a ressurreição: “Mais tolerável será para Tiro e Sidom, no dia do juízo, do que para vós” (Mateus 11:22).
[14] E: “Dizei-lhes que o reino de Deus está próximo” (Mateus 10:7).
[15] E ainda: “Isso te será recompensado na ressurreição dos justos” (Lucas 14:14).
[16] Ora, se a menção desses acontecimentos — refiro-me ao dia do juízo, ao reino de Deus e à ressurreição — tem sentido claro e absoluto, de modo que nada neles pode ser forçado para dentro de uma alegoria, então também não se devem forçar a virar parábolas aquelas afirmações que descrevem a ordem, o processo e a experiência do reino de Deus, do juízo e da ressurreição.
[17] Ao contrário, as coisas destinadas ao corpo devem ser cuidadosamente entendidas em sentido corporal — e não em sentido espiritual —, como nada tendo de figurativo em sua natureza.
[18] Esta é a razão pela qual estabelecemos como consideração preliminar que a substância corporal tanto da alma quanto da carne está sujeita à retribuição que deverá ser concedida em retorno pela cooperação das duas naturezas, para que a corporeidade da alma não exclua a natureza corporal da carne mediante o recurso a descrições figuradas, visto que ambas necessariamente devem ser consideradas destinadas a participar do reino, do juízo e da ressurreição.
[19] E agora passamos à prova especial desta proposição: que o caráter corporal da carne é indicado por nosso Senhor sempre que Ele menciona a ressurreição, ao mesmo tempo sem depreciar a natureza corporal da alma — ponto este que, de fato, foi admitido apenas por poucos.
[20] Comecemos com a passagem em que Ele diz ter vindo “buscar e salvar o que se havia perdido” (Lucas 19:10).
[21] O que você supõe que seja isso que se perdeu? O homem, sem dúvida.
[22] O homem inteiro, ou apenas uma parte dele? O homem inteiro, é claro.
[23] De fato, já que a transgressão que causou a ruína do homem foi cometida tanto pela instigação da alma, por meio da concupiscência, quanto pela ação da carne, por meio da fruição efetiva, ela marcou o homem inteiro com a sentença da transgressão e, portanto, tornou-o justamente passível de perdição.
[24] De modo que ele será salvo por completo, pois, ao pecar, perdeu-se por completo.
[25] A menos que seja verdade que a ovelha da parábola se perdeu independentemente do seu corpo; então sua recuperação poderia ocorrer sem o corpo.
[26] Contudo, visto que é a substância corporal, bem como a alma, formando o animal inteiro, que foi carregada sobre os ombros do Bom Pastor, temos aqui, sem dúvida, um exemplo de como o homem é restaurado em ambas as suas naturezas.
[27] De outro modo, quão indigno seria de Deus trazer apenas uma metade do homem à salvação — e quase menos do que isso —, quando a munificência dos príncipes deste mundo sempre reivindica para si o mérito de uma graça plena!
[28] Então será preciso entender que o diabo é mais forte por ferir o homem, arruinando-o por inteiro?
[29] E deverá Deus receber o caráter de fraqueza comparativa, já que não socorre nem ajuda o homem em seu estado integral?
[30] O apóstolo, porém, sugere que, “onde abundou o pecado, superabundou a graça” (Romanos 5:20).
[31] Pois como, de fato, pode ser considerado salvo aquele que, ao mesmo tempo, pode ser dito perdido — perdido, isto é, na carne, mas salvo quanto à alma?
[32] A menos, é claro, que o argumento deles agora torne necessário colocar a alma em condição de perdição, para que ela possa ser suscetível de salvação, sob o fundamento de que propriamente se salva aquilo que se perdeu.
[33] Nós, porém, entendemos a imortalidade da alma de tal modo que a consideramos perdida não no sentido de destruição, mas de punição, isto é, no inferno.
[34] E, se este é o caso, então não é a alma que a salvação afetará, pois ela já está segura em sua própria natureza, em razão de sua imortalidade, mas antes a carne, que, como todos prontamente admitem, está sujeita à destruição.
[35] Caso contrário, se a alma também é perecível nesse sentido, ou seja, não imortal — condição da carne —, então essa mesma condição deveria, com toda justiça, beneficiar também a carne, por ser igualmente mortal e perecível, visto que aquilo que perece é o que o Senhor se propõe salvar.
[36] Não me importa agora seguir o fio da nossa discussão a ponto de considerar se é em uma de suas naturezas ou na outra que a perdição reivindica seu direito sobre o homem, contanto que a salvação seja igualmente distribuída sobre as duas substâncias e faça dele o seu alvo em relação a ambas.
[37] Pois observe: em qualquer substância em que você suponha que o homem tenha perecido, na outra ele não perece.
[38] Portanto, ele será salvo na substância em que não perece, e ainda assim obterá salvação naquela em que perece.
[39] Você tem, então, a restauração do homem inteiro, visto que o Senhor se propõe salvar aquela parte dele que perece, ao passo que, naturalmente, ele não perderá a porção que não pode ser perdida.
[40] Quem ainda duvidará da segurança de ambas as naturezas, quando uma delas há de obter salvação e a outra não há de perdê-la?
[41] E, mais ainda, o Senhor nos explica o sentido da coisa quando diz: “Não vim para fazer a minha própria vontade, mas a vontade daquele que me enviou” (João 6:38).
[42] Pergunto: qual é essa vontade?
[43] “Que eu não perca nenhum de todos os que Ele me deu, mas que eu o ressuscite no último dia.”
[44] Ora, o que Cristo recebeu do Pai senão aquilo de que Ele mesmo se revestiu? O homem, evidentemente, em sua composição de carne e alma.
[45] Portanto, de nenhuma dessas partes que Ele recebeu permitirá que pereça; antes, nenhuma porção considerável — aliás, nem a menor fração — de qualquer delas.
[46] Se a carne é, como nossos oponentes a consideram com desprezo, apenas uma pobre fração, então a carne está segura, porque nenhuma fração do homem deve perecer; e nenhuma porção maior está em perigo, porque toda porção do homem está igualmente guardada em segurança com Ele.
[47] Se, porém, Ele não há de levantar também a carne no último dia, então permitirá que pereça não apenas uma fração do homem, mas, ouso dizer, considerando uma parte tão importante, quase o homem inteiro.
[48] Mas quando Ele repete suas palavras com maior ênfase: “E esta é a vontade do Pai: que todo aquele que vê o Filho e nele crê tenha a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia”, Ele afirma toda a extensão da ressurreição.
[49] Pois Ele atribui a cada natureza o galardão adequado aos seus serviços: tanto à carne, porque por meio dela o Filho foi visto; quanto à alma, porque por meio dela se creu nele.
[50] Então, você dirá, essa promessa foi dada àqueles por quem Cristo foi visto.
[51] Muito bem, seja assim; contanto que essa mesma esperança passe deles para nós.
[52] Pois se àqueles que viram e, portanto, creram, tal fruto então resultou das operações da carne e da alma, quanto mais a nós!
[53] Porque “mais bem-aventurados”, diz Cristo, “são os que não viram e creram” (João 20:29).
[54] Assim, ainda que a ressurreição da carne lhes tivesse de ser negada, deveria ao menos ser um dom apropriado a nós, que somos mais bem-aventurados.
[55] Pois como poderíamos ser bem-aventurados, se houvéssemos de perecer em alguma parte de nós?
[56] Mas Ele também nos ensina que se deve antes temer aquele que pode destruir no inferno tanto o corpo como a alma, isto é, o próprio Senhor; e não aqueles que matam o corpo, mas não podem ferir a alma (Mateus 10:28), isto é, todos os poderes humanos.
[57] Aqui, então, temos o reconhecimento da imortalidade natural da alma, que não pode ser morta pelos homens; e da mortalidade do corpo, que pode ser morto.
[58] Daí aprendemos que a ressurreição dos mortos é ressurreição da carne; pois, se ela não fosse levantada novamente, seria impossível que a carne fosse morta no inferno.
[59] Mas, caso se levante aqui de modo capcioso uma questão sobre o significado de corpo — ou de carne —, declaro desde já que entendo por corpo humano nada mais que aquela estrutura de carne que, qualquer que seja a espécie de matéria de que é construída e modificada, é vista e tocada, e às vezes até morta, pelos homens.
[60] Do mesmo modo, eu não admitiria que outra coisa, senão cimento, pedras e tijolos, forme o corpo de uma parede.
[61] Se alguém introduz em nosso argumento algum corpo de natureza sutil e secreta, que o mostre, revele e prove a mim que esse corpo é precisamente o mesmo que foi morto pela violência humana; e então concederei que é de tal corpo que a Escritura fala.
[62] Se, por outro lado, me lançam em rosto o corpo, ou a natureza corpórea, da alma, isso não passará de um subterfúgio inútil.
[63] Pois, visto que ambas as substâncias nos são apresentadas nessa passagem, a qual afirma que corpo e alma são destruídos no inferno, faz-se obviamente distinção entre as duas; e somos levados a entender por corpo aquilo que nos é tangível, isto é, a carne, a qual, assim como será destruída no inferno — porque não temeu antes ser destruída por Deus —, também será restaurada para a vida eterna, porque preferiu ser morta pelas mãos dos homens.
[64] Portanto, se alguém supuser violentamente que a destruição da alma e da carne no inferno equivale à aniquilação final das duas substâncias, e não ao seu tratamento penal — como se devessem ser consumidas, e não punidas —, lembre-se de que o fogo do inferno é eterno, expressamente anunciado como pena perpétua.
[65] E então admita que é precisamente por essa circunstância que esse matar sem fim é mais terrível do que um homicídio meramente humano, que é apenas temporal.
[66] Chegará, então, à conclusão de que as substâncias devem ser eternas, quando sua morte penal é eterna.
[67] Visto, pois, que o corpo, após a ressurreição, deve ser morto por Deus no inferno juntamente com a alma, temos seguramente informação suficiente, nesse fato, acerca dos dois destinos que o aguardam: a ressurreição da carne e a sua morte eterna.
[68] De outro modo, seria absurdíssimo se a carne devesse ser ressuscitada e destinada à morte no inferno para ser reduzida ao fim, quando poderia sofrer tal aniquilação de maneira mais direta, se nem sequer fosse levantada novamente.
[69] Belo paradoxo, sem dúvida: que uma essência deva ser refeita com vida para receber aquela aniquilação que, na verdade, já lhe sobreveio!
[70] Mas Cristo, ao nos confirmar nessa mesma esperança, acrescenta o exemplo dos pardais: que nenhum deles cai em terra sem a vontade de Deus (Mateus 10:29).
[71] Ele diz isso para que você creia que a carne, que foi entregue à terra, também é capaz, do mesmo modo, de levantar-se outra vez pela vontade do mesmo Deus.
[72] Pois, embora isso não seja concedido aos pardais, nós valemos mais do que muitos pardais, justamente porque, tendo caído, tornamos a levantar-nos.
[73] Ele afirma, por fim, que até os cabelos da nossa cabeça estão todos contados (Mateus 10:30), e nessa afirmação inclui, naturalmente, a promessa da sua preservação; pois, se estivessem destinados a perder-se, de que serviria tê-los contado com tão grande exatidão?
[74] Certamente, a única utilidade está nesta verdade: “De todos os que o Pai me deu, não perderei nenhum” (João 6:39) — nem sequer um cabelo, como também nem um olho nem um dente.
[75] E, no entanto, de onde virão aquele choro e ranger de dentes, senão de olhos e dentes?
[76] Isso ocorrerá precisamente naquele tempo em que o corpo será morto no inferno e lançado para aquelas trevas exteriores, que serão o tormento apropriado dos olhos.
[77] Também aquele que não estiver vestido, no banquete nupcial, com a veste das boas obras, terá de ser atado de pés e mãos — sendo, evidentemente, ressuscitado em seu corpo.
[78] Do mesmo modo, o reclinar-se à mesa no reino de Deus, o assentar-se nos tronos de Cristo, o ficar por fim à sua direita e à sua esquerda, e o comer da árvore da vida: que são todas essas coisas senão provas certíssimas de uma ordenação e destinação corporais?
