[1] Então, novamente, perguntas são muitas vezes sugeridas por termos ocasionais e isolados, tanto quanto por sentenças conectadas.
[2] Assim, por causa da expressão do apóstolo — “para que o mortal seja absorvido pela vida” (2 Coríntios 5:4) — em referência à carne, eles torcem a palavra “absorvido” para o sentido de destruição real da carne; como se nós não pudéssemos dizer que “engolimos” o fel, ou “engolimos” a tristeza, querendo dizer que a ocultamos, a escondemos e a guardamos dentro de nós.
[3] A verdade é que, quando está escrito: “É necessário que isto que é mortal se revista da imortalidade” (1 Coríntios 15:53), explica-se em que sentido a mortalidade é absorvida pela vida: justamente enquanto, revestida de imortalidade, ela fica escondida, encoberta e contida nela, não como algo consumido, destruído e perdido.
[4] Mas tu dirás em resposta: “Então, nesse caso, a morte também deve permanecer intacta, mesmo depois de ter sido absorvida.”
[5] Pois bem, eu te peço que distingas palavras semelhantes na forma segundo seus significados próprios.
[6] Uma coisa é a morte, outra é a mortalidade.
[7] Uma coisa é a morte ser absorvida, outra é a mortalidade ser absorvida.
[8] A morte é incapaz de imortalidade, mas não a mortalidade.
[9] Além disso, se está escrito que “isto que é mortal deve revestir-se da imortalidade” (1 Coríntios 15:53), como isso seria possível se fosse absorvido pela vida no sentido de deixar de existir?
[10] Mas como pode ser absorvido pela vida, no sentido de destruído por ela, quando na verdade é recebido, restaurado e incluído nela?
[11] Quanto ao mais, é justo e correto que a morte seja absorvida em destruição total, já que ela própria devora com essa mesma intenção.
[12] “A morte”, diz o apóstolo, “devorou”, exercendo sua força, e por isso ela mesma foi devorada no combate, “absorvida na vitória”.
[13] “Ó morte, onde está o teu aguilhão? Ó morte, onde está a tua vitória?”
[14] Portanto, a vida também, como a grande antagonista da morte, no combate absorverá para salvação aquilo que a morte, em sua luta, havia absorvido para destruição.
[15] Ora, embora, ao provarmos que a carne ressurgirá, provemos ipso facto que nenhuma outra carne participará dessa ressurreição senão a carne em questão, ainda assim perguntas isoladas e suas circunstâncias exigem discussões próprias, mesmo que já tenham sido suficientemente respondidas.
[16] Daremos, portanto, uma explicação mais plena da força e da razão de uma mudança que é tão grande, que quase sugere a presunção de que seja uma carne diferente a que há de ressurgir; como se, de fato, mudança tão grande equivalisse à cessação total e à destruição completa do ser anterior.
[17] Contudo, deve-se fazer distinção entre uma mudança, por maior que seja, e tudo aquilo que tenha o caráter de destruição.
[18] Pois uma coisa é sofrer mudança; outra, bem diferente, é ser destruído.
[19] Ora, essa distinção deixaria de existir se a carne sofresse uma mudança que equivalesse à destruição.
[20] Entretanto, ela teria de ser destruída pela mudança, a menos que ela mesma permanecesse continuamente através da condição transformada que será manifestada na ressurreição.
[21] Pois, exatamente como ela perece, se não ressuscita, assim também perece igualmente, ainda que ressuscite, se se supõe que ela se perde na mudança.
[22] Ela deixaria de ter existência futura tanto quanto se não ressuscitasse de modo algum.
[23] E quão absurdo é ressuscitar com o propósito de não ter existência, quando poderia simplesmente não ressuscitar e, assim, perder seu ser — porque já teria começado sua não existência!
[24] Ora, coisas que são absolutamente diferentes, como mudança e destruição, não admitem mistura nem confusão; também em suas operações elas diferem.
[25] Uma destrói; a outra transforma.
[26] Portanto, assim como aquilo que é destruído não é mudado, também aquilo que é mudado não é destruído.
[27] Perecer é deixar completamente de ser aquilo que uma coisa foi um dia; ao passo que mudar é existir em outra condição.
[28] Ora, se uma coisa existe em outra condição, ainda pode continuar sendo a mesma coisa; pois, já que não pereceu, ainda conserva sua existência.
[29] Ela experimentou, de fato, uma mudança, mas não uma destruição.
[30] Uma coisa pode sofrer mudança completa e, ainda assim, permanecer sendo a mesma coisa.
[31] Do mesmo modo, um homem também pode continuar sendo plenamente ele mesmo em substância, mesmo nesta vida presente, e ainda assim passar por várias mudanças — no hábito, no volume do corpo, na saúde, na condição, na dignidade e na idade; no gosto, nos negócios, nos recursos, nas casas, nas leis e nos costumes — e ainda não perder nada de sua natureza humana, nem se tornar outro homem a ponto de deixar de ser o mesmo; na verdade, mal devo dizer “outro homem”, mas antes “outra condição”.
[32] As Sagradas Escrituras nos dão exemplos dessa forma de mudança.
[33] A mão de Moisés é mudada, e torna-se como a de um morto, sem sangue, sem cor e rígida de frio; mas, quando recupera o calor e recebe de volta sua cor natural, torna-se novamente a mesma carne e sangue (Êxodo 4:6-7).
[34] Depois, o rosto do mesmo Moisés é mudado, com um brilho que os olhos não podiam suportar.
[35] Mas ele ainda era Moisés, mesmo quando não podia ser contemplado.
[36] Também Estêvão já havia assumido a aparência de um anjo (Atos 6:15), embora não fossem outros senão seus joelhos humanos aqueles que se dobraram sob o apedrejamento (Atos 7:59-60).
[37] O Senhor, por sua vez, no retiro do monte, teve suas vestes mudadas em uma veste de luz; mas ainda conservava traços que Pedro podia reconhecer (Mateus 17:2-4).
[38] Nessa mesma cena, Moisés e Elias também deram prova de que a mesma condição de existência corporal pode continuar mesmo na glória — um na semelhança de uma carne que ainda não havia recuperado, o outro na realidade de uma carne que ainda não havia deixado.
[39] Foi cheio desse esplêndido exemplo que Paulo disse: “o qual transformará o nosso corpo de humilhação, para ser conforme ao seu corpo glorioso” (Filipenses 3:21).
[40] Mas, se sustentas que transfiguração e conversão equivalem à aniquilação de qualquer substância, então segue-se que Saul, ao ser transformado em outro homem (1 Samuel 10:6), deixou de existir em sua própria substância corporal; e que o próprio Satanás, ao transformar-se em anjo de luz (2 Coríntios 11:14), perde seu caráter próprio.
[41] Essa não é a minha opinião.
[42] Assim também mudanças, conversões e reformações necessariamente ocorrerão para realizar a ressurreição, mas a substância da carne ainda será preservada em segurança.
[43] Pois quão absurdo, e na verdade quão injusto, e em ambos os aspectos quão indigno de Deus seria, que uma substância realizasse a obra e outra recebesse a recompensa:
[44] que esta nossa carne fosse dilacerada pelo martírio, e outra recebesse a coroa;
[45] ou, por outro lado, que esta nossa carne se revolvesse na impureza, e outra recebesse a condenação!
[46] Não é melhor renunciar de uma vez a toda fé na esperança da ressurreição do que brincar com a sabedoria e a justiça de Deus?
[47] Melhor seria que Marcião ressuscitasse de novo do que Valentino.
[48] Pois não se pode crer que a mente, ou a memória, ou a consciência do homem existente seja abolida ao vestir aquela veste de mudança que a imortalidade e a incorruptibilidade fornecem; porque, nesse caso, todo o ganho e fruto da ressurreição, e o efeito permanente do juízo de Deus tanto sobre a alma quanto sobre o corpo, certamente cairiam por terra.
[49] Se eu não me lembro de que fui eu quem o serviu, como atribuirei glória a Deus?
[50] Como lhe cantarei o cântico novo, se ignoro que sou eu quem lhe deve gratidão?
[51] Mas por que se faz objeção apenas contra a mudança da carne, e não também da alma, que em tudo é superior à carne?
[52] Como acontece que a mesmíssima alma que, em nossa carne presente, percorreu todo o curso da vida, aprendeu o conhecimento de Deus, revestiu-se de Cristo e semeou a esperança da salvação nesta carne, tenha de colher sua safra em outra carne da qual nada sabemos?
[53] Na verdade, essa teria de ser uma carne altamente favorecida, para desfrutar da vida de modo tão gratuito!
[54] Mas, se a alma também não há de ser mudada, então não há ressurreição da alma; nem se acreditará que ela própria ressuscitou, a menos que tenha ressuscitado como outra coisa diferente.
