[1] Vinde agora: que os nossos oponentes separem a ligação da carne com a alma nos assuntos desta vida, para que então se animem a separá-la também na recompensa da vida. Neguem eles a associação de ambas nas obras, para que possam, com alguma coerência, negar também a participação de ambas nas recompensas.
[2] A carne não deveria ter parte alguma na sentença, se não teve parte alguma na causa dela. Que somente a alma seja chamada de volta, se somente ela se afastou.
[3] Mas nada disso jamais aconteceu; pois a alma sozinha não se retirou da vida, assim como também não percorreu sozinha a carreira da qual se retirou, isto é, esta vida presente.
[4] Na verdade, a alma está tão longe de conduzir sozinha os assuntos da vida, que nem mesmo os nossos pensamentos, por mais interiores que sejam, por mais não exteriorizados em ato mediante a carne, ficam fora da comunhão com a carne; pois tudo quanto se faz no coração do homem é feito pela alma na carne, com a carne e por meio da carne.
[5] O próprio Senhor, em resumo, ao repreender os nossos pensamentos, inclui em Suas censuras também este aspecto da carne, isto é, o coração do homem, cidadela da alma: “Por que pensais mal em vossos corações?” (Mateus 9:4).
[6] E novamente: “Qualquer que olhar para uma mulher para a cobiçar, já em seu coração cometeu adultério com ela” (Mateus 5:28).
[7] Assim, até mesmo o pensamento, sem execução e sem efeito exterior, é um ato da carne.
[8] Mas, se admitis que a faculdade que governa os sentidos, e que eles chamam de hegemonikon, tem o seu santuário no cérebro, ou no espaço entre as sobrancelhas, ou em qualquer outro lugar onde agrade aos filósofos situá-lo, ainda assim a carne continuará sendo o lugar em que a alma pensa.
[9] A alma nunca está sem a carne, enquanto está na carne.
[10] Nada há que a carne não realize em companhia da alma, pois sem ela a carne sequer existe.
[11] Considerai também atentamente se os pensamentos não são administrados pela carne, visto que é por meio da carne que eles são distinguidos e conhecidos exteriormente.
[12] Basta que a alma medite algum plano, e o rosto já o indica, sendo o rosto o espelho de todas as nossas intenções.
[13] Eles podem negar toda combinação nas ações, mas não podem negar a cooperação de ambas nos pensamentos.
[14] Ainda assim, enumeram os pecados da carne; logo, por sua conduta pecaminosa, ela deve ser entregue ao castigo.
[15] Mas nós, além disso, alegamos contra eles também as virtudes da carne; certamente, então, por sua conduta virtuosa, ela também merece uma recompensa futura.
[16] Outra vez, assim como é a alma que age e nos impele em tudo o que fazemos, assim também é função da carne obedecer.
[17] Ora, não nos é lícito supor que Deus seja injusto ou ocioso.
[18] Injusto seria Ele, se excluísse da recompensa a carne, que está associada às boas obras.
[19] E ocioso seria, se a isentasse do castigo, quando ela foi cúmplice nas más ações.
[20] Ao contrário, o juízo humano é tido por mais perfeito quando descobre os agentes em cada ato, e nem poupa os culpados, nem nega aos virtuosos sua plena parte, seja no castigo, seja no louvor, juntamente com os principais que se serviram deles.
[21] Quando, porém, atribuímos autoridade à alma e submissão à carne, devemos cuidar para que nossos oponentes não voltem nosso argumento contra nós, insistindo em colocar a carne a tal ponto a serviço da alma que ela não seja considerada sua serva, para que não se vejam forçados, caso assim a considerem, a admitir a sua companhia com a alma.
[22] Pois eles argumentariam que servos e companheiros possuem algum discernimento no desempenho das funções de seus respectivos ofícios e certa capacidade de vontade em ambas as relações.
[23] Em suma, diriam que são homens por si mesmos e, portanto, esperariam partilhar o mérito com seus senhores, aos quais prestaram auxílio voluntariamente.
[24] Ao passo que a carne não teria discernimento nem sentimento próprio; e, não possuindo poder próprio para querer ou recusar, parece estar para a alma na posição de um vaso, como instrumento, e não como serva.
[25] Portanto, somente a alma teria de ser julgada, no último dia, de modo preeminente, quanto ao modo como usou o vaso da carne; o vaso em si, evidentemente, não estando sujeito a sentença judicial.
[26] Pois quem condena o copo, se algum homem misturou nele veneno?
[27] Ou quem sentencia a espada às feras, se um homem cometeu com ela as atrocidades de um salteador?
[28] Pois bem, concedamos agora que a carne seja inocente, no sentido de que as más ações não lhe sejam imputadas.
[29] Que há, então, que impeça a sua salvação em razão dessa inocência?
[30] Pois, embora esteja livre de toda imputação tanto de boas obras como de más, ainda assim é mais condizente com a bondade divina livrar o inocente.
[31] De fato, um homem benfazejo está obrigado a fazê-lo; convém, então, ao caráter do Deus sumamente generoso conceder até gratuitamente tal favor.
[32] E, no entanto, quanto ao copo, eu não tomaria aquele em que foi introduzida uma morte certa por meio de veneno, mas tampouco tomaria um que tivesse sido contaminado pelo hálito de uma mulher devassa, ou de um sacerdote de Cibele, ou de um gladiador, ou de um carrasco.
[33] Então eu quero saber se daríeis a ele condenação mais branda do que à dos beijos dessas pessoas.
[34] Um vaso manchado por nossa própria imundície, ou que não corresponda ao nosso gosto, costumamos despedaçá-lo e, depois, aumentar a nossa ira contra o servo.
[35] Quanto à espada embriagada com o sangue das vítimas do salteador, quem não a baniria por completo de sua casa, e muito mais de seu quarto ou de seu travesseiro, pela suposição de que certamente não sonharia com outra coisa senão com as aparições das almas que o perseguiriam e inquietariam por deitar-se com a lâmina que derramou o seu próprio sangue?
[36] Tomai, porém, o copo que não tem reprovação alguma e que merece o crédito de uma ministração fiel: ele será adornado por seu dono com guirlandas ou honrado com um punhado de flores.
[37] Também a espada que recebeu marcas honrosas na guerra, e assim esteve envolvida numa morte melhor, obterá seu próprio louvor por meio de consagração.
[38] É, portanto, plenamente possível pronunciar sentenças decisivas até mesmo sobre vasos e instrumentos, para que também eles participem dos méritos de seus proprietários e empregadores.
[39] Digo tudo isso por desejar responder até mesmo a esse argumento, embora o exemplo falhe em razão da diferença de natureza entre os objetos comparados.
[40] Pois todo vaso ou instrumento se torna útil a partir de algo exterior, sendo feito de matéria totalmente estranha à substância do proprietário ou usuário humano.
[41] Já a carne, sendo concebida, formada e gerada juntamente com a alma desde a sua existência mais remota no ventre, mistura-se igualmente com ela em todas as suas operações.
[42] Pois, embora seja chamada de “vaso” pelo apóstolo, como aquilo que ele ordena que seja tratado com honra (1 Tessalonicenses 4:4), ela é também designada pelo mesmo apóstolo como “o homem exterior” (2 Coríntios 4:16).
[43] Trata-se, evidentemente, daquele barro que no princípio recebeu a inscrição do título de homem, e não de copo, espada ou qualquer vaso desprezível.
[44] Ora, ela é chamada “vaso” em consideração de sua capacidade, pela qual recebe e contém a alma; mas é chamada “homem” por causa da comunidade de natureza, que a torna, em todas as operações, uma serva e não um mero instrumento.
[45] Portanto, no juízo, ela será tida como serva, ainda que não tenha discernimento independente próprio, justamente por ser parte integrante daquilo que possui tal discernimento, e não um simples objeto.
[46] E, embora o apóstolo saiba muito bem que a carne nada faz por si mesma que não seja também imputado à alma, ainda assim ele considera a carne “pecaminosa” (Romanos 8:3), para que não se suponha que ela esteja livre de toda responsabilidade apenas pelo fato de parecer ser impulsionada pela alma.
[47] Do mesmo modo, quando ele atribui à carne certas ações dignas de louvor, diz: “Portanto, glorificai e exaltai a Deus em vosso corpo” (1 Coríntios 6:20).
[48] Ele o diz estando certo de que tais esforços são animados pela alma; ainda assim os atribui à carne, porque é a ela também que promete a recompensa.
[49] Além disso, nem a repreensão, de um lado, lhe seria apropriada, se estivesse livre de culpa; nem, de outro lado, a exortação, se fosse incapaz de glória.
[50] Na verdade, tanto a repreensão como a exortação seriam igualmente inúteis dirigidas à carne, se ela fosse objeto impróprio daquela recompensa que certamente é recebida na ressurreição.
