[1] Mas a natureza da presente investigação me obriga a chamar a alma de espírito ou sopro, porque o ato de respirar é atribuído a outra substância. Nós, porém, reivindicamos essa operação para a alma, a qual reconhecemos ser uma substância simples e indivisível; e, por isso, devemos chamá-la espírito em sentido descritivo — não por causa de sua condição, mas de sua ação; não quanto à sua natureza, mas quanto à sua operação; porque ela respira, e não porque seja espírito em algum sentido especial.
[2] Pois soprar ou respirar é o mesmo que resfolegar. Assim, somos levados a descrever por esse termo que indica a respiração — isto é, espírito — a alma, a qual sustentamos ser, pela propriedade de sua ação, um sopro.
[3] Além disso, insistimos, de modo próprio e especial, em chamá-la sopro (ou espírito), em oposição a Hermógenes, que faz a alma derivar da matéria em vez do sopro de Deus.
[4] Ele, certamente, vai diretamente contra o testemunho da Escritura e, com esse propósito, converte o sopro em Espírito, porque não pode crer que aquilo sobre o qual foi soprado o Espírito de Deus tenha caído em pecado e, depois, em condenação; e, por isso, conclui que a alma veio da matéria, e não do Espírito ou sopro de Deus.
[5] Por essa razão, nós, de nossa parte, até mesmo a partir dessa passagem, sustentamos que a alma é sopro, e não o Espírito, no sentido escriturístico e distintivo do Espírito; e aqui é com pesar que aplicamos o termo espírito até mesmo em sentido inferior, em consequência da identidade entre os atos de respirar e soprar.
[6] Nessa passagem, a única questão trata da substância natural; pois respirar é um ato da natureza.
[7] Eu não me demoraria um instante a mais nesse ponto, se não fosse por aqueles hereges que introduzem na alma algum germe espiritual que ultrapassa meu entendimento; segundo eles, tal germe teria sido concedido à alma pela liberalidade secreta de sua mãe Sofia (Sabedoria), sem o conhecimento do Criador.
[8] Mas a Sagrada Escritura, que conhece melhor o Criador da alma — ou melhor, Deus — nada mais nos disse senão que Deus soprou no rosto do homem o fôlego de vida, e o homem se tornou alma vivente, por meio do qual havia de viver e respirar.
[9] Ao mesmo tempo, ela faz distinção suficientemente clara entre o espírito e a alma, em passagens como a seguinte, na qual o próprio Deus declara: “Meu Espírito saiu de mim, e eu fiz o sopro de cada um. E o sopro do meu Espírito tornou-se alma.”
[10] E novamente: “Ele dá fôlego ao povo que está sobre a terra, e Espírito aos que nela andam.” (Isaías 42:5)
[11] Primeiro vem a alma natural, isto é, o sopro, para o povo que está sobre a terra — em outras palavras, para os que agem carnalmente na carne; depois vem o Espírito para os que andam sobre ela — isto é, os que submetem as obras da carne.
[12] Porque o apóstolo também diz que não é primeiro o que é espiritual, mas o que é natural; e depois, o que é espiritual. (1 Coríntios 15:46)
[13] Pois, visto que Adão imediatamente predisse aquele grande mistério de Cristo e da igreja (Efésios 5:31-32), quando disse: “Esta, afinal, é osso dos meus ossos e carne da minha carne; por isso deixará o homem pai e mãe, unir-se-á à sua mulher, e os dois serão uma só carne” (Gênesis 2:24-25), ele experimentou a influência do Espírito.
[14] Porque caiu sobre ele aquele êxtase, que é a virtude operante e profética do Espírito Santo.
[15] E até o espírito maligno também é uma influência que vem sobre um homem.
[16] De fato, o Espírito de Deus não transformou Saulo mais verdadeiramente em outro homem (1 Samuel 10:6), isto é, em profeta, quando o povo dizia uns aos outros: “Que é isto que sobreveio ao filho de Quis? Está também Saul entre os profetas?” (1 Samuel 10:11), do que o espírito maligno mais tarde o transformou em outro homem — isto é, em apóstata.
[17] Judas também, por longo tempo, foi contado entre os eleitos apóstolos e até mesmo foi designado para o ofício de tesoureiro deles; ainda não era o traidor, embora já tivesse se tornado fraudulento; mas depois o diabo entrou nele.
[18] Consequentemente, como nem o Espírito de Deus nem o do diabo é naturalmente implantado na alma do homem ao seu nascimento, essa alma deve evidentemente existir à parte e sozinha antes do acréscimo de qualquer um desses espíritos.
[19] Se, portanto, ela existe à parte e sozinha, também deve ser simples e não composta quanto à sua substância; e, por isso, não pode respirar por nenhuma outra causa senão pela condição real de sua própria substância.
[20] Do mesmo modo, também a mente, ou animus, que os gregos chamam ΝΟΥΣ, é entendida por nós em nenhum outro sentido senão como indicando aquela faculdade ou instrumento que é inerente e implantado na alma, e que lhe é naturalmente próprio.
[21] É por meio dela que a alma age, adquire conhecimento e, por sua posse, é capaz de um movimento espontâneo em si mesma, de modo que parece ser impelida pela mente como se esta fosse outra substância, tal como sustentam os que determinam que a alma seja o princípio motor do universo — o deus de Sócrates, o unigênito de Valentim gerado de seu pai Bythus e de sua mãe Sige.
[22] Quão confusa é a opinião de Anaxágoras!
[23] Pois, tendo ele imaginado a mente como o princípio iniciador de todas as coisas, e sustentando sobre seu eixo o equilíbrio do universo; afirmando, além disso, que a mente é um princípio simples, não misturado e incapaz de mistura, ele, principalmente por essa razão, a separa de toda combinação com a alma.
[24] E, no entanto, em outra passagem, ele de fato a incorpora à alma.
[25] Essa inconsistência Aristóteles também observou; mas se sua crítica era construtiva, visando completar um sistema próprio, e não apenas destruir os princípios dos outros, mal posso decidir.
[26] Quanto a ele mesmo, embora adie sua definição da mente, começa mencionando, como um dos dois constituintes naturais da mente, aquele princípio divino que supõe ser impassível, ou incapaz de emoção, e assim o remove de toda associação com a alma.
[27] Pois, sendo evidente que a alma é suscetível das emoções que naturalmente lhe cabe sofrer, é necessário que sofra ou pela mente, ou com a mente.
[28] Ora, se a alma está por natureza associada à mente, é impossível concluir que a mente seja impassível.
[29] Ou, de novo, se a alma não sofre nem pela mente nem com a mente, então não pode ter associação natural com a mente, com a qual nada sofre, e que nada sofre em si mesma.
[30] Além disso, se a alma nada sofre pela mente e com a mente, então não terá sensação alguma, nem adquirirá conhecimento, nem passará por qualquer emoção mediante a ação da mente, como eles sustentam que ocorrerá.
[31] Pois Aristóteles considera até mesmo os sentidos como paixões, ou estados de emoção.
[32] E com razão.
[33] Porque exercer os sentidos é sofrer uma afecção, pois sofrer é sentir.
[34] Da mesma maneira, adquirir conhecimento é exercer os sentidos; e passar por emoção é exercer os sentidos; e tudo isso é um estado de padecimento.
[35] Mas vemos que a alma não experimenta nenhuma dessas coisas de tal modo que a mente também seja afetada pela emoção, pela qual, de fato, e com a qual, tudo é efetuado.
[36] Segue-se, portanto, que a mente é capaz de mistura, em oposição a Anaxágoras; e passível, ou suscetível de emoção, em contrário à opinião de Aristóteles.
[37] Além disso, se se deve admitir uma condição separada entre alma e mente, de modo que sejam duas coisas em substância, então de uma delas serão características a emoção, a sensação, toda espécie de percepção, e toda ação e movimento; enquanto da outra a condição natural será calma, repouso e torpor.
[38] Não há, portanto, alternativa: ou a mente deve ser inútil e vazia, ou a alma.
[39] Mas, se essas afecções podem certamente ser atribuídas a ambas, então, nesse caso, as duas serão uma e a mesma coisa, e Demócrito sairá vitorioso ao suprimir toda distinção entre ambas.
[40] Surgirá então a questão de como duas podem ser uma: se pela confusão de duas substâncias, ou pela disposição de uma só.
[41] Nós, porém, afirmamos que a mente se une à alma — não, na verdade, como sendo distinta dela em substância, mas como sua função natural e seu instrumento de ação.
[42] Resta, a seguir, examinar onde reside a supremacia; em outras palavras, qual das duas é superior à outra, para que aquela em que claramente reside a supremacia seja a substância essencialmente superior, enquanto aquela sobre a qual essa substância exerce autoridade seja considerada a funcionária natural da substância superior.
[43] Ora, quem hesitará em atribuir toda essa autoridade à alma, do nome da qual o homem inteiro recebeu sua designação no uso comum da linguagem?
[44] “Quantas almas”, diz o homem rico, “eu sustento?” Não: “quantas mentes?”
[45] O piloto também deseja salvar tantas almas do naufrágio, não tantas mentes.
[46] O trabalhador, igualmente, em sua lida, e o soldado no campo de batalha, afirmam que entregam sua alma (ou vida), e não sua mente.
[47] Qual das duas tem seus perigos, ou seus votos e desejos, mais frequentemente nos lábios dos homens: a mente ou a alma?
[48] Qual das duas é mencionada a respeito dos moribundos: que lidam com a mente ou com a alma?
[49] Em suma, os próprios filósofos e médicos, mesmo quando seu propósito é discorrer acerca da mente, em todos os casos inscrevem em sua página de título e em seu sumário: De Anima (Tratado sobre a alma).
[50] E, para que tenhas também o testemunho de Deus sobre o assunto, é à alma que Ele se dirige; é à alma que Ele exorta e aconselha, para que volte a mente e o entendimento para Ele.
[51] É a alma que Cristo veio salvar.
[52] É a alma que Ele ameaça destruir no inferno.
[53] É da alma (ou vida) que Ele proíbe fazer excessivo caso.
[54] É também a sua alma (ou vida) que o bom Pastor entrega por suas ovelhas.
[55] É, portanto, à alma que atribuis a supremacia; nela também possuis aquela unidade de substância, da qual percebes que a mente é o instrumento, não o poder regente.
[56] Sendo, assim, una, simples e inteira em si mesma, ela é tão incapaz de ser composta e montada a partir de elementos externos quanto de ser dividida em si mesma, visto que é indissolúvel.
[57] Pois, se fosse possível construí-la e destruí-la, ela já não seria imortal.
[58] Como, porém, não é mortal, também é incapaz de dissolução e divisão.
[59] Ora, ser dividida significa ser dissolvida; e ser dissolvida significa morrer.
[60] Contudo, os filósofos dividiram a alma em partes: Platão, por exemplo, em duas; Zenão, em três; Panécio, em cinco ou seis; Sorano, em sete; Crisipo, em até oito; e Apolófanes, em até nove.
[61] Certos estoicos encontraram até doze partes na alma.
[62] Posidônio chega a fazer duas a mais do que essas: ele parte de duas faculdades principais da alma — a faculdade diretora, que eles chamam ἡγεμονικόν; e a faculdade racional, que chamam λογικόν — e, por fim, as subdivide em dezessete partes.
[63] Assim a alma é dissecada de variadas maneiras pelas diferentes escolas.
[64] Tais divisões, porém, não devem ser consideradas tanto como partes da alma, mas como seus poderes, faculdades ou operações, assim como o próprio Aristóteles considerou algumas delas.
[65] Pois não são porções nem partes orgânicas da substância da alma, mas funções da alma — tais como as do movimento, da ação, do pensamento, e quaisquer outras que eles dividem desse modo.
[66] Assim também os próprios cinco sentidos, tão bem conhecidos de todos — visão, audição, paladar, tato e olfato.
[67] Ora, embora eles tenham atribuído a cada um destes certas partes do corpo como domicílios especiais, disso não se segue que distribuição semelhante convenha às seções da alma.
[68] Pois nem o próprio corpo admitiria tal partição como a que eles pretendem impor à alma.
[69] Mas de todo o conjunto dos membros se forma um só corpo, de modo que a disposição é mais uma concreção do que uma divisão.
[70] Olha para aquela admirável peça de mecanismo orgânico feita por Arquimedes — refiro-me ao seu órgão hidráulico, com seus muitos membros, partes, faixas, passagens para as notas, saídas para os sons, combinações para a harmonia e o conjunto de seus tubos; e, contudo, todos esses detalhes constituem apenas um único instrumento.
[71] Do mesmo modo, o vento que sopra por todo esse órgão ao impulso do mecanismo hidráulico não é dividido em porções separadas pelo fato de se dispersar pelo instrumento para fazê-lo tocar: ele é uno e inteiro em sua substância, embora dividido em sua operação.
[72] Esse exemplo não está distante da ilustração de Estratão, Enesidemo e Heráclito, pois esses filósofos sustentam a unidade da alma, difundida por todo o corpo e, ainda assim, a mesma em cada parte.
[73] Exatamente como o vento soprado pelos tubos em todo o órgão, a alma manifesta suas energias de várias maneiras por meio dos sentidos, não estando de fato dividida, mas antes distribuída em ordem natural.
[74] Ora, sob que designações essas energias devem ser conhecidas, e por que divisões devem ser classificadas, e a quais ofícios e funções especiais no corpo devem ser severamente atribuídas, isso os médicos e filósofos devem considerar e decidir; quanto a nós, apenas algumas observações serão adequadas.
[75] Em primeiro lugar, devemos determinar se há na alma algum princípio supremo de vitalidade e inteligência, ao qual chamam o poder regente da alma — τὸ ἡγεμονικόν.
[76] Porque, se isso não for admitido, toda a condição da alma fica em perigo.
[77] De fato, aqueles homens que dizem não haver tal faculdade diretora começaram supondo que a própria alma é simplesmente uma não-entidade.
[78] Um certo Dicearco, messênio, e entre os médicos, Andréas e Asclepíades, destruíram assim o poder diretivo da alma ao colocarem os sentidos na mente, para a qual reivindicam a faculdade regente.
[79] Asclepíades nos investe violentamente até com este argumento: muitos animais, depois de perderem aquelas partes do corpo nas quais se pensa que o princípio de vitalidade e sensação da alma existe principalmente, ainda conservam em considerável grau a vida, bem como a sensação.
[80] Assim acontece com moscas, vespas e gafanhotos, quando se lhes cortam as cabeças; e com cabras, tartarugas e enguias, quando se lhes arrancam os corações.
[81] Conclui, portanto, que não existe princípio ou poder especial da alma; pois, se existisse, o vigor e a força da alma não poderiam continuar quando ela fosse removida com seus domicílios, isto é, os órgãos corporais.
[82] Contudo, Dicearco tem várias autoridades contra si — e filósofos também: Platão, Estratão, Epicuro, Demócrito, Empédocles, Sócrates e Aristóteles.
[83] E, em oposição a Andréas e Asclepíades, podem ser colocados seus confrades médicos Herófilo, Erasístrato, Díocles, Hipócrates e o próprio Sorano.
[84] E, melhores que todos os demais, temos as nossas autoridades cristãs.
[85] Somos ensinados por Deus acerca de ambas estas questões: primeiro, que há um poder regente na alma; e segundo, que ele está alojado em um determinado recôndito do corpo.
[86] Pois, quando alguém lê que Deus é o investigador e testemunha do coração (Sabedoria 1:6); quando seu profeta é repreendido porque Deus lhe revela os segredos do coração (Provérbios 24:12); quando o próprio Deus antecipa os pensamentos do coração do seu povo: “Por que pensais o mal em vossos corações?” (Mateus 9:4); quando Davi ora: “Cria em mim um coração puro, ó Deus”; e Paulo declara: “Com o coração se crê para justiça” (Romanos 10:10); e João diz: “Por seu próprio coração cada homem é condenado” (1 João 3:20); quando, por fim, aquele que olha para uma mulher para a cobiçar já adulterou com ela em seu coração (Mateus 5:28) —
[87] Então, ambos os pontos ficam plenamente esclarecidos: que existe uma faculdade diretora da alma, com a qual o propósito de Deus pode concordar; em outras palavras, um princípio supremo de inteligência e vitalidade (pois onde há inteligência, deve haver vitalidade); e que ele reside naquela parte preciosíssima do nosso corpo para a qual Deus olha especialmente.
[88] Assim, não deves supor, com Heráclito, que essa faculdade soberana de que tratamos seja movida por alguma força externa; nem, com Mosquião, que vagueie por todo o corpo; nem, com Platão, que esteja encerrada na cabeça; nem, com Xenófanes, que culmine no alto da cabeça; nem que repouse no cérebro, segundo a opinião de Hipócrates; nem ao redor da base do cérebro, como pensava Herófilo; nem nas suas membranas, como disseram Estratão e Erasístrato; nem no espaço entre as sobrancelhas, como sustentava Estratão, o médico; nem dentro da cavidade do peito, segundo Epicuro.
[89] Mas antes, como sempre ensinaram os egípcios, especialmente aqueles considerados intérpretes das verdades sagradas; e também de acordo com aquele verso de Orfeu ou Empédocles:
[90] “Namque homini sanguis circumcordialis est sensus.”
[91] “Pois no homem a sensação suprema está no sangue ao redor do coração.”
[92] Também Protágoras, Apolodoro e Crisipo sustentam essa mesma opinião.
[93] Portanto, que o nosso amigo Asclepíades vá em busca de suas cabras berrando sem coração, e cace suas moscas sem cabeça.
[94] E que todos aqueles ilustres que determinaram o caráter da alma humana a partir da condição dos animais irracionais tenham a plena certeza de que são eles mesmos que vivem num estado sem coração e sem cérebro.
