[1] Mas o fato é que Empédocles, que costumava sonhar que era um deus e, por esse motivo, suponho, desdenhava que se pensasse que antes tivesse sido apenas algum herói, declara com todas as letras: “Eu já fui Tâmnus, e um peixe.” Por que não antes um melão, já que era tão tolo; ou um camaleão, por causa de sua jactância inflada? Sem dúvida, foi como peixe — e um peixe esquisito também! — que ele escapou da corrupção de algum túmulo obscuro, quando preferiu ser assado ao lançar-se no Etna; depois desse feito, houve fim para sempre da sua μετενσωμάτωσις, isto é, de pôr-se em outro corpo — coisa agora adequada apenas a um prato leve depois da carne assada.
[2] Neste ponto, portanto, devemos também combater aquela presunção ainda mais monstruosa: a de que, no curso da transmigração, as feras procedem de seres humanos, e os seres humanos de feras.
[3] Deixemos de lado os “Tâmnus” de Empédocles.
[4] Nossa breve menção a eles de passagem será suficiente; deter-nos mais neles nos causaria inconveniente, para que não sejamos obrigados a recorrer à zombaria e ao riso em vez de instrução séria.
[5] Ora, nossa posição é esta: a alma humana de modo algum pode ser transferida para as feras, ainda que se suponha, segundo os filósofos, que elas se originem das substâncias dos elementos.
[6] Suponhamos, então, que a alma seja fogo, água, sangue, espírito, ar ou luz; não devemos esquecer que todos os animais, em seus diversos gêneros, têm propriedades opostas aos respectivos elementos.
[7] Há os animais frios, que se opõem ao fogo — serpentes aquáticas, lagartos, salamandras e tudo quanto é produzido a partir do elemento rival, a água.
[8] De modo semelhante, opõem-se à água as criaturas que em sua natureza são secas e sem seiva; de fato, gafanhotos, borboletas e camaleões se alegram na seca.
[9] Assim também, opõem-se ao sangue aquelas criaturas que não possuem seu matiz púrpuro, como caracóis, vermes e a maior parte das tribos de peixes.
[10] Depois, opõem-se ao espírito aquelas criaturas que parecem não ter respiração, por serem desprovidas de pulmões e traqueias, como mosquitos, formigas, mariposas e pequenas coisas desse tipo.
[11] Além disso, opõem-se ao ar aquelas criaturas que sempre vivem debaixo da terra e debaixo da água, e nunca aspiram o ar — coisas cuja existência conheces melhor do que seus nomes.
[12] E ainda, opõem-se à luz aquelas coisas que são totalmente cegas, ou possuem olhos apenas para a escuridão, como toupeiras, morcegos e corujas.
[13] Apresentei esses exemplos para ilustrar meu tema com naturezas claras e palpáveis.
[14] Mas, ainda que eu pudesse tomar na mão os átomos de Epicuro, ou se meus olhos pudessem ver os números de Pitágoras, ou se meu pé pudesse tropeçar nas ideias de Platão, ou se eu pudesse agarrar as enteléquias de Aristóteles, o mais provável seria que mesmo nessas classes impalpáveis eu encontrasse animais que teria de opor uns aos outros com base em sua contrariedade.
[15] Pois sustento que, de qualquer das naturezas acima mencionadas que a alma humana seja composta, não lhe teria sido possível passar, assumindo novas formas, para animais tão contrários a cada uma dessas naturezas separadas, e conceder origem, por sua passagem, àqueles seres dos quais ela teria de ser excluída e rejeitada, em vez de admitida e recebida, por causa daquela contrariedade original que supusemos que ela possuísse, e que entrega a substância corporal que a recebe a uma luta interminável; e, depois, por causa da contrariedade subsequente, que resulta do desenvolvimento inseparável de cada natureza particular.
[16] Ora, em condições completamente diferentes, à alma do homem foram designados, em cada corpo individual, a sua morada, o seu alimento, a sua ordem, a sua sensação, a sua afeição, a sua união sexual e a procriação dos filhos.
[17] Também em condições diferentes ela recebeu, em cada corpo individual, disposições próprias, assim como deveres a cumprir, gostos, aversões, vícios, desejos, prazeres, enfermidades, remédios — em resumo, seus próprios modos de viver, seus próprios caminhos de morrer.
[18] Como, então, essa alma humana, que se apega à terra e é incapaz de contemplar sem temor qualquer grande altura, ou profundidade considerável, e que também se fatiga se sobe muitos degraus, e se sufoca se é submersa num viveiro de peixes — como, digo, uma alma cercada de tais fraquezas poderá, em algum estágio futuro, elevar-se aos ares numa águia, ou mergulhar no mar numa enguia?
[19] Como ainda, depois de ter sido alimentada com iguarias nobres, delicadas e requintadas, passará deliberadamente a alimentar-se — não digo de cascas —, mas até de espinhos, do alimento agreste de folhas amargas, de animais do monturo e de vermes venenosos, caso tenha de migrar para uma cabra ou para uma codorna?
[20] Ou até, quem sabe, alimentar-se de carniça, e até de cadáveres humanos, em algum urso ou leão?
[21] Mas como, de fato, ela se rebaixará a isso, quando se lembra de sua própria natureza e dignidade?
[22] Do mesmo modo, podes submeter todos os demais casos a esse critério de incongruência, e assim nos poupar de nos demorarmos na consideração distinta de cada um deles, um por um.
[23] Ora, qualquer que seja a medida e qualquer que seja o modo da alma humana, impõe-se a nós a pergunta: o que ela fará em animais muito maiores, ou em animais muito diminutos?
[24] Necessariamente, cada corpo individual, seja qual for seu tamanho, é preenchido pela alma, e a alma é inteiramente coberta pelo corpo.
[25] Como, portanto, a alma de um homem encherá um elefante?
[26] E como, igualmente, será comprimida dentro de um mosquito?
[27] Se ela for assim enormemente estendida ou contraída, sem dúvida ficará exposta a perigo.
[28] E isso me leva a outra pergunta: se a alma de modo algum é capaz dessa espécie de migração para animais que não são aptos a recebê-la, seja pelos hábitos de seus corpos, seja pelas demais leis de sua existência, então ela sofrerá uma mudança segundo as propriedades dos vários animais, e se adaptará à sua vida, apesar de sua contrariedade à vida humana — tendo, na verdade, tornado-se contrária ao seu próprio ser humano em razão de sua mudança total?
[29] A verdade é que, se ela sofre tal transformação e perde aquilo que antes era, a alma humana já não será o que foi.
[30] E se deixa de ser seu antigo eu, a metensomatose, ou adaptação a algum outro corpo, fracassa por completo, e naturalmente não pode ser atribuída à alma que deixará de existir, na hipótese de sua mudança completa.
[31] Pois somente então se pode dizer que uma alma experimenta esse processo de metensomatose, quando o atravessa permanecendo inalterada em sua própria condição primitiva.
[32] Visto, portanto, que a alma não admite mudança, para que não deixe de conservar sua identidade; e, no entanto, é incapaz de permanecer inalterada em seu estado original, porque então deixa de receber corpos contrários — continuo querendo saber alguma razão crível que justifique tal transformação como a que estamos discutindo.
[33] Porque, embora alguns homens sejam comparados às feras por causa de seu caráter, disposição e ocupações — pois até Deus diz: “o homem é semelhante aos animais que perecem” —, nem por isso se segue que os rapaces se tornem milhafres, os sensuais cães, os mal-humorados panteras, os bons homens ovelhas, os tagarelas andorinhas e os castos pombas, como se a mesma substância da alma repetisse em toda parte sua própria natureza nas propriedades dos animais para os quais teria passado.
[34] Além disso, substância é uma coisa, e a natureza dessa substância é outra; porquanto a substância é a propriedade especial de uma determinada coisa, ao passo que sua natureza pode pertencer possivelmente a muitas coisas.
[35] Toma um ou dois exemplos.
[36] Uma pedra ou um pedaço de ferro é a substância; a dureza da pedra e do ferro é a natureza da substância.
[37] Sua dureza une os objetos por uma qualidade comum; suas substâncias os mantêm separados.
[38] Depois, há maciez na lã e maciez numa pena: suas qualidades naturais são semelhantes e as colocam em paralelo; suas qualidades substanciais não são semelhantes e as mantêm distintas.
[39] Assim também, se um homem for chamado de fera ou de manso, nem por isso há identidade de alma.
[40] Ora, a semelhança de natureza é observada precisamente quando a dessemelhança de substância é mais evidente; pois, pelo próprio fato de julgares que um homem se parece com uma fera, confessas que sua alma não é idêntica à dela; porque dizes que se assemelham, não que são a mesma coisa.
[41] Esse é também o sentido da palavra de Deus que acabamos de citar: ela compara o homem aos animais em natureza, mas não em substância.
[42] Além disso, Deus não teria feito tal comentário acerca do homem se o conhecesse como sendo, em substância, apenas bestial.
[43] Visto que essa doutrina é defendida até mesmo com base no princípio da retribuição judicial, sob o pretexto de que as almas dos homens obtêm como parceiras o tipo de animal adequado à sua vida e aos seus méritos — como se devessem, conforme seus diversos caracteres, ou ser mortas em criminosos destinados à execução, ou reduzidas a trabalho duro em serviçais, ou fatigadas e desgastadas em trabalhadores, ou vergonhosamente aviltadas nos imundos; ou então, pelo mesmo princípio, reservadas para honra, amor, cuidado e atenta consideração em personagens eminentes em posição, virtude, utilidade e sensibilidade delicada — devo aqui também observar que, se as almas sofrem uma transformação, de fato não serão capazes de realizar e experimentar os destinos que merecerem; e o alvo e propósito da recompensa judicial serão frustrados, pois faltará o senso e a consciência do mérito e da retribuição.
[44] E deve haver essa falta de consciência, se as almas perdem sua condição; e deve seguir-se essa perda, se elas não permanecem num mesmo estado.
[45] Mas mesmo que tivessem permanência suficiente para ficar inalteradas até o juízo — ponto reconhecido por Mercúrio Egípcio, quando disse que a alma, depois de separada do corpo, não se dissolvia de volta na alma do universo, mas conservava permanentemente sua individualidade distinta, para que pudesse prestar, usando suas próprias palavras, conta ao Pai daquelas coisas que fez no corpo — ainda assim, mesmo supondo tudo isso, continuo querendo examinar a justiça, a solenidade, a majestade e a dignidade desse suposto juízo de Deus, e ver se o juízo humano não recebeu nele um trono elevado demais — exagerado em ambas as direções, tanto no ofício de punições quanto no de recompensas, severo demais ao aplicar sua vingança e generoso demais ao conceder seu favor.
[46] O que supões que acontecerá à alma do assassino?
[47] Ela animará, suponho, algum gado destinado ao matadouro e ao açougue, para que ela mesma seja morta, assim como matou; e seja ela mesma esfolada, já que despojou outros; e seja usada como alimento, já que entregou às feras as vítimas desditosas que um dia matou em bosques e caminhos solitários.
[48] Ora, se essa é a retribuição judicial que ela deve receber, não é provável que tal alma encontre mais consolo do que castigo no fato de receber seu golpe final pelas mãos dos mais peritos profissionais — ser sepultada com condimentos servidos nos estilos mais saborosos de um Apício ou de um Lurco, ser levada às mesas de vossos refinados Cíceros, ser servida nos pratos mais esplêndidos de um Sula, encontrar suas exéquias num banquete, ser devorada por bocas respeitáveis, suas iguais, em vez de por milhafres e lobos — de modo que todos vejam como obteve um corpo humano por túmulo e ressurgiu após retornar à sua própria raça afim — exultando diante dos juízos humanos, se os experimentou?
[49] Pois essas sentenças bárbaras de morte entregam o criminoso que cometeu homicídio, ainda vivo, a várias feras, selecionadas e treinadas até contra sua natureza para aquele horrível ofício; e mais: impedem-no de morrer com demasiada facilidade, por meio de um artifício que retarda seu momento final para agravar seu castigo.
[50] Mas mesmo que sua alma tenha antecipado, pela partida, o último golpe da espada, seu corpo de modo algum escapará à arma: a retribuição por seu crime ainda é exigida mediante o corte de sua garganta e ventre, e o transpassar de seu lado.
[51] Depois disso é lançado ao fogo, para que até seu próprio túmulo lhe seja negado.
[52] De fato, de nenhum outro modo lhe é permitido o sepultamento.
[53] Não que se tenha, afinal, grande cuidado com sua pira, de modo que outros animais ainda se lancem sobre seus restos.
[54] Em todo caso, não se mostra misericórdia a seus ossos, nem indulgência a suas cinzas, que devem ser punidas com exposição e nudez.
[55] A vingança infligida entre os homens ao homicida é realmente tão grande quanto aquela imposta pela natureza.
[56] Quem não preferiria a justiça do mundo, que, como o próprio apóstolo testifica, “não traz debalde a espada”, e que é uma instituição da religião quando vinga severamente a vida humana?
[57] Quando contemplamos também as penas atribuídas a outros crimes — forcas, holocaustos, sacos, arpões e precipícios — quem não acharia melhor receber sua sentença nos tribunais de Pitágoras e Empédocles?
[58] Pois até mesmo os miseráveis que eles enviarão para os corpos de asnos e mulas, a fim de serem punidos com labuta e servidão, como se felicitarão pelo trabalho brando do moinho e da roda d’água, quando se lembrarem das minas, das galés penais, das obras públicas, e até das prisões e masmorras, terríveis em sua rotina ociosa e sem ocupação?
[59] Então, novamente, no caso daqueles que, após um curso de integridade, entregaram sua vida ao Juiz, também procuro recompensas, mas descubro antes castigos.
[60] Sem dúvida, deve ser um belo ganho para homens bons serem restaurados à vida em quaisquer animais que sejam!
[61] Homero, assim sonhou Ênio, lembrava-se de que fora outrora um pavão; no entanto, quanto a mim, não posso acreditar nos poetas, mesmo quando estão bem despertos.
[62] Um pavão, sem dúvida, é uma ave muito bela, adornando-se à vontade com suas esplêndidas penas; mas suas asas não compensam sua voz, que é áspera e desagradável; e nada agrada mais aos poetas do que um bom canto.
[63] Sua transformação, portanto, em pavão foi para Homero um castigo, não uma honra.
[64] A remuneração do mundo lhe trará muito maior alegria, quando o exaltar como pai das ciências liberais; e ele preferirá os ornamentos de sua fama às graças de sua cauda.
[65] Mas não importa! Que os poetas migrem para pavões, ou para cisnes, se quiseres, especialmente porque os cisnes têm voz respeitável.
[66] Em que animal investirás aquele herói justo, Éaco?
[67] Com que besta revestirás a casta e excelente Dido?
[68] Que ave caberá à Paciência?
[69] Que animal, à Santidade?
[70] Que peixe, à Inocência?
[71] Ora, todas as criaturas são servas do homem; todas são seus súditos, todas dependem dele.
[72] Se no futuro ele tiver de tornar-se uma dessas criaturas, por tal mudança será rebaixado e degradado — ele, a quem por suas virtudes se concedem livremente imagens, estátuas e títulos como honras públicas e privilégios distintos, ele, a quem o senado e o povo votam até sacrifícios!
[73] Oh, que sentenças judiciais para deuses pronunciarem como recompensa dos homens após a morte!
[74] Elas são mais mentirosas do que quaisquer julgamentos humanos; são desprezíveis como castigos, repugnantes como recompensas; tais como os piores dos homens jamais temeriam, nem os melhores desejariam; tais, na verdade, que os criminosos aspirariam a elas antes dos santos — os primeiros, para escapar mais depressa da severa sentença do mundo; os últimos, para incorrê-la mais tardiamente.
[75] Como bem, ó filósofos, nos ensinais, e quão utilmente nos aconselhais, que após a morte as recompensas e os castigos recaem com peso mais leve!
[76] Ao passo que, se algum juízo de fato aguarda as almas, deve-se antes supor que ele será mais pesado ao término da vida do que no curso dela, já que nada é mais completo do que aquilo que vem no fim; e, além disso, nada é mais completo do que aquilo que é especialmente divino.
[77] Consequentemente, o juízo de Deus será mais pleno e completo, porque será pronunciado no fim derradeiro, numa sentença eterna e irrevogável, tanto de castigo quanto de consolação, sobre homens cujas almas não transmigrarão para as feras, mas retornarão a seus próprios corpos.
[78] E tudo isso de uma vez por todas, e naquele dia que somente o Pai conhece; conhece-o para que, em sua trêmula expectativa, a fé prove plenamente a sinceridade ansiosa da alma, mantendo o olhar sempre fixo naquele dia, em sua perpétua ignorância dele, temendo diariamente aquilo que diariamente também espera.
[79] Nenhum princípio, de fato, sob o disfarce de qualquer heresia, até agora irrompeu entre nós sustentando ficção tão extravagante como a de que as almas de seres humanos passem para os corpos de feras; contudo, julgamos necessário atacar e refutar essa fantasia como consequência coerente das opiniões precedentes, para que Homero no pavão fosse rejeitado tão eficazmente quanto Pitágoras em Euforbo; e para que, pela demolição simultânea da metempsicose e da metensomatose, fosse cortado o terreno que forneceu apoio nada pequeno a nossos hereges.
[80] Há o infame Simão de Samaria nos Atos dos Apóstolos, que negociou pelo Espírito Santo.
[81] Depois de sua condenação por Aquele que o condenou, e de um arrependimento vão de que ele e seu dinheiro devessem perecer juntos, aplicou suas energias à destruição da verdade, como que para consolar-se pela vingança.
[82] Além do apoio que suas próprias artes mágicas lhe forneciam, recorreu também ao embuste e comprou, com o mesmo dinheiro que oferecera pelo Espírito Santo, uma mulher tíria chamada Helena, tirando-a de um bordel — um comércio digno daquele miserável.
[83] Ele fingia ser o próprio Pai Supremo, e ainda pretendia que a mulher fosse sua concepção primeira, com a qual havia desejado criar os anjos e os arcanjos.
[84] E dizia que, depois de possuir esse propósito, ela brotara do Pai e descera às regiões inferiores, e ali, antecipando o desígnio do Pai, produzira as potências angélicas, que nada sabiam do Pai, Criador deste mundo.
[85] Afirmava também que ela fora mantida prisioneira por esses seres, por um motivo rebelde muito parecido com o dela, para que, após sua partida, eles não parecessem ser descendência de outro ser.
[86] E que, depois de por isso ter sido exposta a toda espécie de insulto, para impedir que os deixasse em qualquer lugar após sua desonra, foi degradada até à forma de homem, para ser, por assim dizer, confinada nos grilhões da carne.
[87] Tendo, durante muitos séculos, revolvido-se de uma forma feminina a outra, tornou-se a famosa Helena, tão ruinosa para Príamo e depois para os olhos de Estesícoro, a quem cegou em vingança por seus libelos e depois devolveu a vista em recompensa por seus elogios.
[88] Depois de vaguear assim de corpo em corpo, em sua desgraça final revelou-se uma Helena ainda mais vil, como prostituta profissional.
[89] Essa rameira, portanto, era a ovelha perdida, sobre a qual o Pai Supremo, isto é, o próprio Simão, desceu; e, depois de recuperá-la e trazê-la de volta — não sei se sobre os ombros ou sobre os lombos —, lançou os olhos sobre a salvação do homem, a fim de satisfazer seu despeito libertando-os das potências angélicas.
[90] Além disso, para enganá-las, ele próprio também assumiu uma forma visível; e, fingindo aparência de homem entre os homens, desempenhou o papel de Filho na Judeia e de Pai em Samaria.
[91] Ó desventurada Helena, quão duro é o teu destino entre poetas e hereges, que mancharam tua fama, ora com adultério, ora com prostituição!
[92] Apenas teu resgate de Troia é coisa mais gloriosa do que tua extração do bordel.
[93] Houve mil navios para removê-la de Troia; provavelmente mil moedas foram mais do que suficientes para tirá-la dos prostíbulos.
[94] Que vergonha, Simão, seres tão tardio em procurá-la e tão inconstante em resgatá-la!
[95] Quão diferente de Menelau!
[96] Assim que a perde, ele vai em seu encalço; tão logo ela é raptada, ele inicia sua busca; depois de dez anos de conflito, resgata-a corajosamente: não há esconderijo, nem engano, nem evasivas.
[97] Tenho realmente receio de que ele tenha sido um pai muito melhor, que trabalhou com muito mais vigilância, coragem e perseverança na recuperação de sua Helena.
[98] Contudo, não é só para ti, Simão, que a filosofia da transmigração fabricou essa história.
[99] Carpócrates também faz dela uso igualmente proveitoso, mago e fornicador como tu, apenas sem uma Helena.
[100] E por que não haveria de fazê-lo?
[101] Pois ele sustentava que as almas são reinvestidas de corpos, a fim de assegurar por todos os meios a destruição da verdade divina e humana.
[102] Pois, segundo sua miserável doutrina, esta vida não se consumaria em homem algum até que todas aquelas manchas que se consideram desfigurar a vida tenham sido plenamente exibidas em sua conduta; porque nada seria tido como mau por natureza, mas apenas segundo a opinião dos homens.
[103] A transmigração das almas humanas, portanto, para quaisquer corpos heterogêneos, ele julgava de todo necessária sempre que alguma depravação não tivesse sido plenamente perpetrada no estágio inicial do curso da vida.
[104] Os atos maus, certamente, pertencem à vida.
[105] Além disso, sempre que a alma fica em falta no pecado como devedora, ela tem de ser chamada de volta à existência, até pagar o último ceitil, sendo lançada repetidamente na prisão do corpo.
[106] É para esse efeito que ele deturpa toda aquela alegoria do Senhor, extremamente clara e simples em seu sentido, e que deveria, desde o princípio, ser entendida em seu sentido plano e natural.
[107] Assim, nosso adversário ali mencionado é o homem pagão, que caminha conosco pela mesma estrada da vida que é comum a ele e a nós.
[108] Ora, temos necessariamente de sair do mundo, se não nos for permitido ter convivência com eles.
[109] Ele nos manda, portanto, mostrar uma disposição bondosa para com tal homem.
[110] “Amai os vossos inimigos”, diz Ele, “orai pelos que vos amaldiçoam”, para que tal homem, em alguma transação, não se irrite por alguma injustiça tua e te entregue ao juiz de sua própria nação, e sejas lançado na prisão e detido em sua cela estreita e fechada até quitares toda a tua dívida para com ele.
[111] Então, ainda, se quiseres aplicar o termo “adversário” ao diabo, és aconselhado, pela injunção do Senhor, enquanto estás no caminho com ele, a fazeres com ele um acordo compatível com as exigências de tua verdadeira fé.
[112] Ora, o acordo que fizeste a respeito dele é renunciar a ele, à sua pompa e aos seus anjos.
[113] Esse é o teu pacto nessa questão.
[114] Agora, a boa compreensão que terás de levar adiante deve surgir da observância do pacto: nunca deves pensar em reaver qualquer das coisas que abjuraste e lhe restituíste, para que ele não te convoque como homem fraudulento e transgressor do teu acordo diante de Deus, o Juiz — pois é assim que o lemos noutra passagem, como “o acusador dos irmãos”, ou dos santos, onde se faz referência à prática efetiva da acusação judicial —; e para que esse Juiz não te entregue ao anjo que executará a sentença, e ele te lance na prisão do inferno, de onde não haverá saída até que seja pago o menor dos teus delitos, no período anterior à ressurreição.
[115] Que sentido poderia ser mais apropriado do que esse?
[116] Que interpretação mais verdadeira?
[117] Se, porém, segundo Carpócrates, a alma está obrigada à prática de toda espécie de crime e má conduta, que deveremos então entender, a partir de seu sistema, por “adversário” e “inimigo” dela?
[118] Suponho que deva ser aquela mente melhor que a constrangerá, pela força, à prática de algum ato de virtude, para que seja conduzida de corpo em corpo, até que se encontre em nenhum deles devedora às exigências de uma vida virtuosa.
[119] Isso significa que uma boa árvore é conhecida por seu mau fruto — em outras palavras, que a doutrina da verdade é compreendida a partir dos piores preceitos possíveis.
[120] Percebo que os hereges dessa escola se agarram com especial avidez ao exemplo de Elias, que supõem ter sido assim reproduzido em João Batista a ponto de fazerem da declaração de nosso Senhor a garantia de sua teoria da transmigração, quando Ele disse: “Elias já veio, e não o reconheceram”; e novamente, em outra passagem: “E, se o quereis reconhecer, ele mesmo é Elias, que havia de vir”.
[121] Pois bem: teria sido realmente em sentido pitagórico que os judeus se aproximaram de João com a pergunta: “És tu Elias?”, e não antes no sentido da predição divina: “Eis que vos enviarei Elias, o tisbita”?
[122] O fato, porém, é que sua teoria da metempsicose, ou transmigração, significa o retorno de uma alma que havia morrido muito antes, e sua volta a algum outro corpo.
[123] Mas Elias há de vir novamente, não depois de deixar a vida pelo morrer, mas depois de sua trasladação, isto é, remoção sem morrer; não com o propósito de ser restaurado ao corpo do qual não se separara, mas com o propósito de revisitar o mundo do qual foi trasladado; não retomando uma vida que havia abandonado, mas cumprindo a profecia — real e verdadeiramente o mesmo homem, tanto quanto ao nome e designação, quanto à sua humanidade inalterada.
[124] Como, então, poderia João ser Elias?
[125] Tens tua resposta no anúncio do anjo: “E ele irá adiante do povo no espírito e poder de Elias” — não, note bem, em sua alma e em seu corpo.
[126] Essas substâncias são, de fato, a propriedade natural de cada indivíduo; enquanto o espírito e o poder são dons externos concedidos pela graça de Deus e, assim, podem ser transferidos a outra pessoa segundo o propósito e a vontade do Todo-Poderoso, como antigamente aconteceu com respeito ao espírito de Moisés.
[127] Para a discussão dessas questões, se bem me lembro, abandonamos um terreno ao qual agora devemos retornar.
[128] Havíamos estabelecido a posição de que a alma é seminalmente colocada no homem, e por agência humana, e que sua semente, desde o princípio, é uniforme, como também a da alma, para a raça humana.
[129] E isso assentamos por causa das opiniões rivais dos filósofos e dos hereges, e daquele antigo dito mencionado por Platão, ao qual nos referimos acima.
[130] Agora seguimos, em sua ordem, os pontos que deles decorrem.
[131] A alma, sendo semeada no ventre ao mesmo tempo que o corpo, recebe igualmente com ele o seu sexo; e isso, na verdade, tão simultaneamente, que nenhuma das duas substâncias pode ser considerada isoladamente como a causa do sexo.
[132] Ora, se na seminação dessas substâncias fosse admissível algum intervalo em sua concepção, de modo que ou a carne ou a alma fosse primeiro concebida, então se poderia atribuir um sexo especial a uma das substâncias, em virtude da diferença no tempo das impregnações, de sorte que ou a carne imprimiria seu sexo na alma, ou a alma no sexo; assim como Apeles, o herege, não o pintor, dá prioridade às almas de homens e mulheres sobre seus corpos, como aprendera com Filumena, e em consequência faz a carne, sendo posterior, receber seu sexo da alma.
[133] Também os que fazem a alma sobrevir à carne depois do nascimento predefinem, naturalmente, o sexo da alma anteriormente formada como masculino ou feminino, segundo o sexo da carne.
[134] Mas a verdade é que as seminações das duas substâncias são inseparáveis no tempo, e sua efusão também é uma só e a mesma; em consequência disso, assegura-se a ambas uma comunidade de gênero, para que o curso da natureza, seja ele qual for, trace a linha distintiva dos sexos.
[135] Certamente, nessa visão, temos um testemunho do método das duas primeiras formações, quando o macho foi moldado e preparado de modo mais completo, pois Adão foi formado primeiro; e a mulher veio muito depois dele, pois Eva foi formada posteriormente.
[136] De modo que sua carne permaneceu por muito tempo sem forma específica, tal como mais tarde assumiu ao ser tirada do lado de Adão; mas ainda assim ela já era então um ser vivente, porque eu a consideraria, naquele momento, quanto à alma, até como uma porção de Adão.
[137] Além disso, o sopro de Deus também a teria animado, se não houvesse na mulher uma transmissão, a partir de Adão, não só de sua carne, mas também de sua alma.
