Orígenes em Contra Celso 2

[1] O primeiro livro de nossa resposta ao tratado de Celso, intitulado Discurso Verdadeiro, que terminou com a representação do judeu dirigindo-se a Jesus, tendo agora se estendido o suficiente, faz com que destinemos a presente parte como resposta às acusações levantadas por ele contra os que se converteram do judaísmo ao cristianismo.

[2] E chamamos a atenção, em primeiro lugar, para esta questão especial, a saber: por que Celso, tendo uma vez resolvido introduzir personagens em cena em seu livro, não representou o judeu dirigindo-se aos convertidos do paganismo em vez dos convertidos do judaísmo, visto que seu discurso, se dirigido a nós, pareceria mais apto a causar impressão?

[3] Mas provavelmente esse pretendente ao conhecimento universal não sabe o que é apropriado em matéria de tais representações; passemos, portanto, a considerar o que ele tem a dizer aos convertidos do judaísmo.

[4] Ele afirma que eles abandonaram a lei de seus pais, porque suas mentes foram levadas cativas por Jesus; que foram enganados do modo mais ridículo; e que se tornaram desertores para outro nome e outro modo de vida.

[5] Aqui ele não percebeu que os convertidos judeus não desertaram da lei de seus pais, pois vivem segundo as suas prescrições, recebendo inclusive o próprio nome da pobreza da lei, conforme a acepção literal da palavra; pois Ebion significa pobre entre os judeus, e esses judeus que receberam Jesus como Cristo são chamados pelo nome de ebionitas.

[6] Ora, o próprio Pedro parece ter observado por considerável tempo as práticas judaicas ordenadas pela lei de Moisés, ainda não tendo aprendido de Jesus a subir da lei regulada segundo a letra para aquela que é interpretada segundo o Espírito, fato esse que aprendemos nos Atos dos Apóstolos.

[7] Pois, no dia seguinte àquele em que o anjo de Deus apareceu a Cornélio, sugerindo-lhe que enviasse a Jope, a Simão, de sobrenome Pedro, Pedro subiu ao cenáculo para orar por volta da sexta hora.

[8] E ele ficou com muita fome e quis comer; mas, enquanto preparavam a refeição, caiu em êxtase e viu o céu aberto e um certo recipiente descendo até ele, como se fosse um grande lençol preso pelas quatro pontas e baixado à terra, no qual havia toda sorte de quadrúpedes, répteis da terra e aves do céu.

[9] E veio a ele uma voz: Levanta-te, Pedro; mata e come.

[10] Mas Pedro disse: De modo nenhum, Senhor; porque nunca comi coisa alguma comum ou impura.

[11] E a voz lhe falou pela segunda vez: Ao que Deus purificou, não chames comum.

[12] Observe agora como, por esse exemplo, Pedro é representado como ainda observando os costumes judaicos a respeito de animais puros e impuros.

[13] E da narrativa que se segue fica manifesto que ele, por ainda ser judeu, viver segundo as tradições deles e desprezar os que estavam fora dos limites do judaísmo, precisava de uma visão para ser levado a comunicar a Cornélio, que não era israelita segundo a carne, e aos que estavam com ele, a palavra da fé.

[14] Além disso, na Epístola aos Gálatas, Paulo afirma que Pedro, ainda por medo dos judeus, ao chegar Tiago, deixou de comer com os gentios e separou-se deles, temendo os da circuncisão; e o restante dos judeus, e também Barnabé, seguiu o mesmo procedimento.

[15] E certamente era muito coerente que aqueles que foram enviados para ministrar à circuncisão não se abstivessem da observância dos usos judaicos, quando os que pareciam ser colunas deram a destra de comunhão a Paulo e Barnabé, para que, enquanto eles se dedicavam à circuncisão, estes pregassem aos gentios.

[16] E por que menciono que os que pregavam à circuncisão se retiravam e se separavam dos pagãos, quando até o próprio Paulo se fez como judeu para os judeus, a fim de ganhar os judeus?

[17] Por isso também se relata nos Atos dos Apóstolos que ele até mesmo levou uma oferta ao altar, para satisfazer os judeus de que não era apóstata da lei deles.

[18] Ora, se Celso tivesse conhecimento de todas essas circunstâncias, não teria representado o judeu dirigindo aos convertidos do judaísmo palavras como estas: Que vos levou, meus concidadãos, a abandonar a lei de vossos pais e a permitir que vossas mentes fossem levadas cativas por aquele com quem acabamos de falar, sendo assim tão ridiculamente iludidos a ponto de vos tornardes desertores de nós para outro nome e para as práticas de outra vida?

[19] Ora, já que estamos tratando de Pedro e dos mestres do cristianismo entre os da circuncisão, não considero fora de lugar citar certa declaração de Jesus tirada do Evangelho segundo João e dar sua explicação.

[20] Pois ali se relata que Jesus disse: Ainda tenho muitas coisas para vos dizer, mas vós não as podeis suportar agora.

[21] Contudo, quando vier Ele, o Espírito da verdade, vos guiará a toda a verdade; porque não falará de si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido.

[22] E quando perguntamos quais eram essas muitas coisas mencionadas na passagem que Jesus tinha para dizer a seus discípulos, mas que então eles ainda não eram capazes de suportar, devo observar que, provavelmente porque os apóstolos eram judeus e haviam sido formados segundo a letra da lei mosaica, Ele não pôde dizer-lhes qual era a verdadeira lei, nem como o culto judaico consistia em figura e sombra de certas coisas celestiais, e como as bênçãos futuras eram prefiguradas pelas prescrições acerca de comidas e bebidas, festas, luas novas e sábados.

[23] Esses eram muitos dos assuntos que Ele tinha de lhes explicar; mas, como via que era obra de extrema dificuldade arrancar da mente opiniões que quase nasceram com o homem e entre as quais ele foi criado até atingir a maturidade, e que produziram nos que as adotaram a crença de que são divinas e de que derrubá-las seria um ato de impiedade, e demonstrar, pela superioridade da doutrina cristã, isto é, pela verdade, de modo a convencer os ouvintes, que tais opiniões eram perda e esterco, Ele adiou tal tarefa para um tempo futuro, a saber, o que se seguiu à sua paixão e ressurreição.

[24] Pois trazer ajuda fora de tempo àqueles que ainda não eram capazes de recebê-la poderia ter abalado a ideia que já haviam formado de Jesus como o Cristo e o Filho do Deus vivo.

[25] E veja se não há fundamento sólido para uma declaração como esta: Ainda tenho muitas coisas para vos dizer, mas vós não as podeis suportar agora; visto que há muitos pontos na lei que precisam ser explicados e esclarecidos em sentido espiritual, e estes os discípulos, de certo modo, não eram capazes de suportar, por terem nascido e sido criados entre judeus.

[26] Sou ainda de opinião que, sendo esses ritos típicos, e sendo a verdade aquilo que lhes seria ensinado pelo Espírito Santo, foram acrescentadas estas palavras: Quando vier Aquele que é o Espírito da verdade, Ele vos conduzirá a toda a verdade; como se tivesse dito: a toda a verdade acerca daquelas coisas que, sendo para vós apenas tipos, vós críeis constituir um verdadeiro culto que prestáveis a Deus.

[27] E assim, segundo a promessa de Jesus, o Espírito da verdade veio a Pedro, dizendo-lhe, com respeito aos quadrúpedes, répteis da terra e aves do céu: Levanta-te, Pedro; mata e come.

[28] E o Espírito veio a ele enquanto ainda estava em estado de ignorância supersticiosa; pois ele disse, em resposta ao mandamento divino: De modo nenhum, Senhor; porque nunca comi nada comum ou impuro.

[29] Contudo, Ele o instruiu no verdadeiro e espiritual sentido dos alimentos, ao dizer: Ao que Deus purificou, não chames comum.

[30] E assim, depois daquela visão, o Espírito da verdade, que conduziu Pedro a toda a verdade, disse-lhe as muitas coisas que ele não podia suportar quando Jesus ainda estava com ele na carne.

[31] Mas terei outra oportunidade de explicar essas questões que estão ligadas à aceitação literal da lei mosaica.

[32] Nosso propósito presente, porém, é expor a ignorância de Celso, que faz esse judeu do seu discurso dirigir-se a seu concidadão e aos convertidos israelitas da seguinte maneira: O que vos levou a abandonar a lei de vossos pais? e assim por diante.

[33] Ora, como poderiam eles ter abandonado a lei de seus pais, se costumam repreender aqueles que não dão ouvidos aos seus mandamentos, dizendo: Dizei-me, vós que ledes a lei, não ouvis a lei?

[34] Pois está escrito que Abraão teve dois filhos; e assim por diante, até o ponto em que se diz: estas coisas são alegoria, etc.?

[35] E como abandonaram a lei de seus pais aqueles que estão sempre falando dos costumes de seus pais em palavras como estas: Ou a lei não diz também estas coisas?

[36] Pois está escrito na lei de Moisés: Não amordaces o boi que debulha o grão.

[37] Acaso Deus cuida de bois?

[38] Ou o diz inteiramente por nossa causa?

[39] Pois foi por nossa causa que isso foi escrito, e assim por diante.

[40] Ora, quão confuso é o raciocínio do judeu a respeito dessas matérias, embora tivesse condições de falar com maior eficácia, quando diz: Alguns dentre vós abandonaram os costumes de nossos pais sob o pretexto de explicações e alegorias; e alguns de vós, ainda que, como pretendeis, os interpreteis espiritualmente, contudo observais os costumes de nossos pais; e alguns de vós, sem qualquer interpretação desse tipo, estão dispostos a aceitar Jesus como objeto da profecia e a guardar a lei de Moisés segundo os costumes dos pais, como se nas palavras estivesse toda a mente do Espírito.

[41] Ora, como Celso pôde enxergar essas coisas tão claramente aqui, quando nas partes posteriores de sua obra menciona certas heresias ímpias, totalmente alheias à doutrina de Jesus, e até outras que excluem por completo o Criador, e não parece saber que há israelitas convertidos ao cristianismo que não abandonaram a lei de seus pais?

[42] Seu objetivo aqui não era investigar tudo no espírito da verdade e aceitar o que quer que pudesse achar útil, mas compôs essas afirmações no espírito de um inimigo e com o desejo de derrubar tudo assim que ouvisse falar disso.

[43] O judeu, então, continua seu discurso aos convertidos de sua própria nação nestes termos: Ontem e anteontem, quando castigamos o homem que vos enganou, vós vos tornastes apóstatas da lei de vossos pais; mostrando por tais palavras, como acabamos de demonstrar, qualquer coisa, menos um conhecimento exato da verdade.

[44] Mas o que ele acrescenta depois parece ter alguma força, quando diz: Como é que tomais o início de vosso sistema a partir do nosso culto e, depois de haverdes feito algum progresso, o tratardes com desprezo, embora não tenhais outro fundamento para mostrar para vossas doutrinas além da nossa lei?

[45] Ora, certamente a introdução ao cristianismo se dá por meio do culto mosaico e dos escritos proféticos; e, depois dessa introdução, o progresso se realiza na interpretação e explicação dessas coisas, enquanto os introduzidos prosseguem suas investigações no mistério segundo a revelação, que esteve oculta desde o princípio do mundo, mas agora se tornou manifesta nas Escrituras dos profetas e pelo aparecimento de nosso Senhor Jesus Cristo.

[46] Mas os que avançam no conhecimento do cristianismo não tratam, como alegas, com desprezo as coisas escritas na lei.

[47] Pelo contrário, lhes prestam maior honra, mostrando que profundidade de razões sábias e misteriosas está contida nesses escritos, os quais não são plenamente compreendidos pelos judeus, que os tratam de modo superficial, como se fossem em alguma medida até fabulosos.

[48] E que absurdo haveria em que o nosso sistema, isto é, o Evangelho, tenha a lei como fundamento, quando o próprio Senhor Jesus disse aos que não queriam crer nele: Se crêsseis em Moisés, creríeis em mim, porque ele escreveu a meu respeito.

[49] Mas, se não credes nos escritos dele, como crereis em minhas palavras?

[50] Mais ainda, um dos evangelistas, Marcos, diz: Princípio do Evangelho de Jesus Cristo, como está escrito no profeta Isaías: Eis que envio o meu mensageiro diante da tua face, que preparará o teu caminho diante de ti; o que mostra que o começo do Evangelho está ligado aos escritos judaicos.

[51] Que força há, então, na objeção do judeu de Celso, de que, se alguém nos predisse que o Filho de Deus visitaria a humanidade, ele era um de nossos profetas e o profeta do nosso Deus?

[52] Ou como pode ser acusação contra o cristianismo o fato de João, que batizou Jesus, ser judeu?

[53] Pois, embora Ele fosse judeu, não se segue que todo crente, seja convertido do paganismo, seja do judaísmo, deva obedecer literalmente à lei de Moisés.

[54] Depois dessas coisas, embora Celso se torne tautológico em suas declarações acerca de Jesus, repetindo pela segunda vez que ele foi punido pelos judeus por seus crimes, não retomaremos novamente a defesa, contentando-nos com o que já dissemos.

[55] Mas, em seguida, como esse judeu seu despreza a doutrina sobre a ressurreição dos mortos, o juízo divino, as recompensas que serão dadas aos justos e o fogo que devorará os ímpios, como se fossem opiniões gastas, e pensa que destruirá o cristianismo afirmando que não há nada de novo em seu ensino sobre esses pontos, temos de responder-lhe que nosso Senhor, vendo que a conduta dos judeus não estava em conformidade com o ensino dos profetas, inculcou por meio de uma parábola que o reino de Deus lhes seria tirado e dado aos convertidos dentre os gentios.

[56] Por essa razão, agora também podemos ver em verdade que todas as doutrinas dos judeus de hoje são meras ninharias e fábulas, pois não possuem a luz que procede do conhecimento das Escrituras; ao passo que as dos cristãos são a verdade, tendo poder para levantar e elevar a alma e o entendimento do homem e persuadi-lo a buscar uma cidadania, não como a dos judeus terrenos aqui embaixo, mas no céu.

[57] E esse resultado se manifesta entre aqueles que são capazes de ver a grandeza das ideias contidas na lei e nos profetas e que conseguem recomendá-las a outros.

[58] Mas, ainda que se conceda que Jesus observou todos os costumes judaicos, incluindo até mesmo as observâncias sacrificiais, de que serve isso para impedir que o reconheçamos como o Filho de Deus?

[59] Jesus, então, é o Filho de Deus, que deu a lei e os profetas; e nós, que pertencemos à Igreja, não transgredimos a lei, mas escapamos das mitologizações dos judeus e temos nossas mentes disciplinadas e educadas pela contemplação mística da lei e dos profetas.

[60] Pois os próprios profetas, não repousando o sentido dessas palavras na história simples que narram, nem nos preceitos legais tomados segundo a palavra e a letra, expressam-se em algum lugar, ao se prepararem para relatar histórias, com palavras como estas: Abrirei a minha boca em parábolas, proferirei coisas obscuras desde a antiguidade; e em outro lugar, ao elevarem uma oração acerca da lei, como sendo obscura e necessitada de auxílio divino para sua compreensão, oferecem esta oração: Abre os meus olhos, para que eu contemple as maravilhas da tua lei.

[61] Além disso, mostrem eles onde se pode encontrar sequer a aparência de uma linguagem ditada pela arrogância e procedente de Jesus.

[62] Pois como poderia um homem arrogante exprimir-se assim: Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração, e encontrareis descanso para as vossas almas? ou como pode ser chamado arrogante aquele que, após a ceia, depôs suas vestes na presença de seus discípulos e, tendo-se cingido com uma toalha e derramado água numa bacia, passou a lavar os pés de cada discípulo, repreendendo aquele que não queria permitir que lhe fossem lavados, com as palavras: Se eu não te lavar, não tens parte comigo?

[63] Ou como poderia ser chamado assim aquele que disse: Eu estava entre vós, não como quem se assenta à mesa, mas como quem serve?

[64] E que alguém mostre quais foram as falsidades que Ele proferiu, e aponte quais são grandes e quais são pequenas falsidades, para provar que Jesus foi culpado das primeiras.

[65] E há ainda outro modo pelo qual podemos refutá-lo.

[66] Pois, assim como uma falsidade não é menos nem mais falsa do que outra, assim uma verdade não é menos nem mais verdadeira do que outra.

[67] E quanto às acusações de impiedade que ele tem a apresentar contra Jesus, que o judeu de Celso as traga especialmente à frente.

[68] Seria impiedade abster-se da circuncisão corporal, de um sábado literal, de festas literais, de luas novas literais e de alimentos puros e impuros, e voltar a mente para a boa, verdadeira e espiritual lei de Deus, enquanto ao mesmo tempo aquele que era embaixador de Cristo sabia fazer-se judeu para os judeus, a fim de ganhar os judeus, e para os que estavam sob a lei, como se estivesse sob a lei, para ganhar os que estão sob a lei?

[69] Ele diz ainda que muitas outras pessoas pareceriam como Jesus para aqueles que estivessem dispostos a ser enganados.

[70] Que esse judeu de Celso então nos mostre, não muitas pessoas, nem mesmo poucas, mas um único indivíduo como Jesus, que tenha introduzido entre a raça humana, com o poder que nele se manifestou, um sistema de doutrina e opiniões benéfico para a vida humana e que converta os homens da prática da maldade.

[71] Ele diz, além disso, que esta acusação é levantada pelos convertidos cristãos contra os judeus: que eles não creram em Jesus como em Deus.

[72] Ora, sobre esse ponto, nas páginas anteriores, oferecemos uma defesa preliminar, mostrando ao mesmo tempo em que sentido o entendemos como Deus e em que sentido o tomamos como homem.

[73] Como poderíamos nós, continua ele, que fizemos saber a todos os homens que haveria de vir da parte de Deus alguém para punir os ímpios, tratá-lo com desconsideração quando ele veio?

[74] E a isso, como argumento extremamente tolo, não me parece razoável oferecer qualquer resposta.

[75] É como se alguém dissesse: Como poderíamos nós, que ensinamos a temperança, cometer algum ato de devassidão?

[76] Ou nós, que somos embaixadores da justiça, ser culpados de alguma maldade?

[77] Pois, assim como tais incoerências se encontram entre os homens, assim também dizer que eles criam nos profetas quando falavam da futura vinda de Cristo e, no entanto, recusaram crer nele quando veio, conforme a palavra profética, estava em plena conformidade com a natureza humana.

[78] E, já que devemos acrescentar outra razão, observaremos que esse próprio resultado foi predito pelos profetas.

[79] Isaías declara claramente: Ouvindo ouvireis e não entendereis; vendo vereis e não percebereis; porque o coração deste povo se tornou gordo, etc.

[80] E deixem que expliquem por que foi predito aos judeus que, embora ouvissem e vissem, não entenderiam o que era dito nem perceberiam o que era visto como deviam.

[81] Pois é de fato manifesto que, quando viram Jesus, não viram quem Ele era; e, quando o ouviram, não compreenderam por suas palavras a divindade que estava nele e que transferiu o cuidado providencial de Deus, até então exercido sobre os judeus, para os seus convertidos dentre os pagãos.

[82] Portanto, podemos ver que, após a vinda de Jesus, os judeus foram totalmente abandonados e agora nada possuem do que se considerava suas antigas glórias, de modo que não há indicação alguma de qualquer divindade permanecendo entre eles.

[83] Pois eles já não têm profetas nem milagres, cujos vestígios ainda se encontram em considerável medida entre os cristãos, e alguns deles mais notáveis do que quaisquer dos que existiram entre os judeus; e nós mesmos os temos testemunhado, se o nosso testemunho puder ser recebido.

[84] Mas o judeu de Celso exclama: Por que tratamos com desonra aquele a quem anunciamos de antemão?

[85] Foi para sermos castigados mais do que os outros?

[86] Ao que temos de responder que, por causa de sua incredulidade e dos outros insultos que lançaram sobre Jesus, os judeus não somente sofrerão mais do que os outros naquele juízo que se crê pender sobre o mundo, como já sofreram tais coisas.

[87] Pois que nação está exilada de sua própria metrópole e do lugar sagrado ao culto de seus pais, senão somente os judeus?

[88] E essas calamidades as sofreram porque eram uma nação extremamente ímpia, que, embora culpada de muitos outros pecados, por nenhum foi tão severamente punida quanto por aqueles que cometeu contra o nosso Jesus.

[89] O judeu continua seu discurso nestes termos: Como devemos considerá-lo um Deus, se ele, não só em outros aspectos, como era correntemente dito, não realizou nenhuma de suas promessas, mas também, depois que o havíamos convencido e condenado como digno de castigo, foi encontrado tentando esconder-se e esforçando-se para escapar de modo extremamente vergonhoso, e ainda foi traído por aqueles a quem chamava discípulos?

[90] E, contudo, continua ele, aquele que era um Deus não podia nem fugir, nem ser levado preso; e menos ainda podia ser abandonado e entregue por aqueles que tinham sido seus companheiros, tinham tudo em comum com ele e o tinham por mestre, sendo ele considerado Salvador, filho do maior Deus e anjo.

[91] Ao que respondemos que nem mesmo nós supomos que o corpo de Jesus, que então era objeto de visão e percepção, tenha sido Deus.

[92] E por que digo o seu corpo?

[93] Nem sequer a sua alma, da qual está escrito: A minha alma está profundamente triste até a morte.

[94] Mas, assim como, segundo a maneira judaica de falar, Eu sou o Senhor, o Deus de toda carne, e Antes de mim Deus nenhum se formou, nem depois de mim haverá outro, entende-se por Deus aquele que emprega a alma e o corpo do profeta como instrumento; e, segundo os gregos, aquele que diz: Conheço tanto o número da areia como as medidas do mar, e compreendo o homem mudo e ouço aquele que não fala, é considerado um deus ao falar e fazer-se ouvir por meio da sacerdotisa pítica; assim também, segundo a nossa compreensão, foi o Logos Deus, e Filho do Deus de todas as coisas, quem falou em Jesus estas palavras: Eu sou o caminho, a verdade e a vida; e estas: Eu sou a porta; e estas: Eu sou o pão vivo que desceu do céu; e outras expressões semelhantes.

[95] Portanto, acusamos os judeus de não o reconhecerem como Deus, a respeito de quem foi dado testemunho em muitas passagens pelos profetas, no sentido de que Ele era um poder poderoso e um Deus junto ao Deus e Pai de todas as coisas.

[96] Pois afirmamos que foi a Ele que o Pai deu a ordem quando, no relato mosaico da criação, pronunciou as palavras: Haja luz, e: Haja firmamento, e deu as ordens relativas àqueles outros atos criadores que foram realizados; e que também a Ele foram dirigidas as palavras: Façamos o homem à nossa imagem e semelhança; e que o Logos, ao ser ordenado, obedeceu a toda a vontade do Pai.

[97] E fazemos essas afirmações não a partir de nossas próprias conjecturas, mas porque cremos nas profecias que circulavam entre os judeus, nas quais se diz de Deus e das obras da criação, em palavras expressas, o seguinte: Ele falou, e elas foram feitas; Ele ordenou, e foram criadas.

[98] Ora, se Deus deu a ordem e as criaturas foram formadas, quem poderia ser, segundo a visão do espírito de profecia, aquele que era capaz de executar tais ordens do Pai, senão aquele que, por assim dizer, é o Logos vivo e a Verdade?

[99] E que os Evangelhos não consideram aquele que, em Jesus, disse estas palavras: Eu sou o caminho, a verdade e a vida, como sendo de natureza tão circunscrita a ponto de não existir em parte alguma fora da alma e do corpo de Jesus, é evidente tanto por muitas considerações quanto por alguns exemplos do seguinte tipo que citaremos.

[100] João Batista, ao predizer que o Filho de Deus apareceria imediatamente, não naquele corpo e naquela alma, mas manifestando-se em toda parte, diz a respeito dele: Está no meio de vós aquele que vós não conheceis, que vem depois de mim.

[101] Pois, se ele pensasse que o Filho de Deus estava somente ali, onde estava o corpo visível de Jesus, como poderia ter dito: Está no meio de vós aquele que vós não conheceis?

[102] E o próprio Jesus, elevando a mente de seus discípulos a pensamentos mais altos acerca do Filho de Deus, diz: Onde dois ou três estiverem reunidos em meu nome, ali estou eu no meio deles.

[103] E da mesma natureza é a sua promessa aos discípulos: Eis que estou convosco todos os dias, até o fim do mundo.

[104] E citamos essas passagens sem fazer distinção entre o Filho de Deus e Jesus.

[105] Pois a alma e o corpo de Jesus formavam, segundo a oikonomía, um só ser com o Logos de Deus.

[106] Ora, se, segundo o ensino de Paulo, aquele que se une ao Senhor é um espírito com Ele, todo aquele que compreende o que é unir-se ao Senhor e de fato se uniu a Ele é um espírito com o Senhor; quanto mais não o seria, em grau muito maior e mais divino, aquele ser que uma vez foi unido ao Logos de Deus?

[107] Ele, de fato, manifestou-se entre os judeus como poder de Deus pelos milagres que realizou, os quais Celso suspeitava terem sido feitos por feitiçaria, mas que pelos judeus daquele tempo foram atribuídos, não sei por quê, a Belzebu, nestas palavras: Ele expulsa os demônios por Belzebu, príncipe dos demônios.

[108] Mas nosso Salvador os refutou por proferirem os maiores absurdos, pelo fato de que o reino do mal ainda não havia chegado ao fim.

[109] E isso será evidente a todos os leitores inteligentes da narrativa evangélica, cuja explicação não é agora o momento de fazer.

[110] Mas que promessa fez Jesus que não tenha cumprido?

[111] Que Celso apresente algum exemplo disso e sustente sua acusação.

[112] Mas ele será incapaz de fazê-lo, sobretudo porque pensa extrair as acusações que levanta contra Jesus ou contra nós de erros que surgem ou da má compreensão das narrativas evangélicas, ou de histórias judaicas.

[113] Além disso, quando o judeu diz: Nós o achamos culpado e o condenamos como digno de morte, que mostrem como aqueles que procuraram forjar falso testemunho contra Ele provaram que era culpado.

[114] Não era esta a grande acusação levantada contra Jesus por seus acusadores, a saber, que Ele disse: Posso destruir o templo de Deus e em três dias torná-lo a levantar?

[115] Mas, ao dizer isso, falava do templo do seu corpo; ao passo que eles, por não serem capazes de entender o sentido daquele que falava, pensavam que sua referência era ao templo de pedra, o qual os judeus tratavam com maior reverência do que Aquele que devia ser honrado como o verdadeiro Templo de Deus, a Palavra, a Sabedoria e a Verdade.

[116] E quem poderá dizer que Jesus tentou escapar ocultando-se vergonhosamente?

[117] Que alguém aponte um ato que mereça ser chamado vergonhoso.

[118] E quando ele acrescenta que foi feito prisioneiro, eu diria que, se ser feito prisioneiro implica um ato realizado contra a vontade de alguém, então Jesus não foi feito prisioneiro; pois, no tempo oportuno, não impediu a si mesmo de cair nas mãos dos homens, como o Cordeiro de Deus, para tirar o pecado do mundo.

[119] Pois, sabendo todas as coisas que lhe haviam de sobrevir, saiu ao encontro deles e lhes disse: A quem buscais? e eles responderam: Jesus de Nazaré; e Ele lhes disse: Sou eu.

[120] E Judas, que o traía, também estava ali com eles.

[121] Quando, portanto, lhes disse: Sou eu, recuaram e caíram por terra.

[122] De novo lhes perguntou: A quem buscais? e eles responderam outra vez: Jesus de Nazaré.

[123] Jesus lhes disse: Já vos disse que sou eu; se, pois, me buscais, deixai ir estes.

[124] Mais ainda, àquele que queria ajudá-lo, que feriu o servo do sumo sacerdote e lhe cortou a orelha, disse: Mete a tua espada na bainha; porque todos os que lançarem mão da espada pela espada perecerão.

[125] Pensas que eu não poderia agora mesmo rogar a meu Pai, e Ele me enviaria imediatamente mais de doze legiões de anjos?

[126] Mas como então se cumpririam as Escrituras, de que assim convinha que acontecesse?

[127] E, se alguém imagina que essas afirmações são invenções dos escritores dos Evangelhos, por que não considerar antes como invenções aquelas declarações que procedem de um espírito de ódio e hostilidade contra Jesus e os cristãos?

[128] E por que não considerar como verdadeiras estas que procedem daqueles que manifestam a sinceridade de seus sentimentos para com Jesus, suportando tudo, seja o que for, por causa de suas palavras?

[129] Pois o fato de os discípulos terem recebido tal poder de resistência e firmeza até a morte, com uma disposição de espírito que não inventaria a respeito de seu Mestre o que não fosse verdadeiro, é prova muito evidente para todos os juízes honestos de que estavam plenamente persuadidos da verdade do que escreveram, visto que se submeteram a provas tão numerosas e severas por causa daquele a quem criam ser o Filho de Deus.

[130] Em seguida, que Ele tenha sido traído por aqueles a quem chamava seus discípulos é circunstância que o judeu de Celso aprendeu nos Evangelhos; chamando, porém, de muitos discípulos aquele que era um só, Judas, para dar maior força à acusação.

[131] Nem se preocupou em observar tudo o que é relatado acerca de Judas, isto é, como esse Judas, tendo vindo a nutrir opiniões opostas e conflitantes a respeito de seu Mestre, nem se opunha a Ele com toda a sua alma, nem, por outro lado, preservava com toda a sua alma o respeito devido por um discípulo a seu mestre.

[132] Pois aquele que o traiu deu à multidão que veio prender Jesus um sinal, dizendo: Aquele a quem eu beijar, é esse; prendei-o, conservando ainda algum elemento de respeito por seu Mestre; porque, se não fosse assim, tê-lo-ia traído abertamente, sem qualquer aparência de afeição.

[133] Essa circunstância, portanto, bastará para todos quanto ao propósito de Judas: junto com sua disposição avarenta e seu plano perverso de trair o Mestre, havia ainda em sua mente um sentimento de caráter misto, produzido nele pelas palavras de Jesus, que conservavam, por assim dizer, algum resto de bem.

[134] Pois se relata que, quando Judas, que o havia traído, soube que Ele fora condenado, arrependeu-se e devolveu as trinta moedas de prata aos principais sacerdotes e aos anciãos, dizendo: Pequei, traindo sangue inocente.

[135] Mas eles disseram: Que nos importa isso?

[136] Vê tu isso; e ele, tendo lançado o dinheiro no templo, retirou-se e foi enforcar-se.

[137] Mas, se esse Judas avarento, que também roubava o dinheiro colocado na bolsa para socorro dos pobres, arrependeu-se e devolveu as trinta moedas de prata aos principais sacerdotes e aos anciãos, fica claro que as instruções de Jesus puderam produzir algum sentimento de arrependimento em sua mente, e não foram totalmente desprezadas e abominadas por esse traidor.

[138] Mais ainda, a declaração: Pequei, traindo sangue inocente, foi um reconhecimento público do seu crime.

[139] Observe também quão veemente foi a dor por seus pecados que procedeu desse arrependimento e que já não lhe permitiu continuar vivendo; e como, depois de lançar o dinheiro no templo, retirou-se, foi embora e se enforcou, pois pronunciou sentença contra si mesmo, mostrando quão grande poder o ensino de Jesus tinha sobre esse pecador Judas, esse ladrão e traidor, que não podia sempre tratar com desprezo aquilo que aprendera de Jesus.

[140] Dirão agora Celso e seus amigos que essas provas, as quais mostram que a apostasia de Judas não foi uma apostasia completa, mesmo depois de seus atos contra o Mestre, são invenções, e que isto apenas é verdadeiro, a saber, que um de seus discípulos o traiu; e acrescentarão ao relato da escritura que ele também o traiu com todo o coração?

[141] Agir nesse espírito de hostilidade com os mesmos escritos, decidindo por eles tanto o que devemos crer quanto o que não devemos crer, é absurdo.

[142] E, se precisamos fazer uma declaração a respeito de Judas que envergonhe nossos adversários, diríamos que, no livro dos Salmos, todo o Salmo 108 contém uma profecia sobre Judas, cujo início é este: Ó Deus, não te cales diante do meu louvor, porque a boca do pecador e a boca do homem enganador se abriram contra mim.

[143] E se prediz nesse salmo tanto que Judas se separou do número dos apóstolos por causa de seus pecados, quanto que outro foi escolhido em seu lugar; e isso é mostrado pelas palavras: Tome outro o seu episcopado.

[144] Mas suponhamos agora que Ele tivesse sido traído por algum de seus discípulos possuído por espírito pior do que Judas e que tivesse derramado completamente, por assim dizer, todas as palavras que ouvira de Jesus; que contribuição isso daria para uma acusação contra Jesus ou contra a religião cristã?

[145] E como isso demonstraria que a sua doutrina é falsa?

[146] Já respondemos no capítulo anterior às declarações que se seguem, mostrando que Jesus não foi preso quando tentava fugir, mas que se entregou voluntariamente por amor de todos nós.

[147] Donde se segue que, ainda que tenha sido amarrado, foi amarrado de acordo com a sua própria vontade, ensinando-nos assim a lição de que devemos enfrentar coisas semelhantes por causa da religião, não em espírito de relutância.

[148] E as seguintes afirmações me parecem infantis, a saber, que nenhum bom general e líder de grandes multidões jamais foi traído; nem mesmo um mau capitão de ladrões e comandante de homens muito perversos, que parecesse ser de alguma utilidade para seus associados; mas Jesus, tendo sido traído por seus subordinados, nem governou como bom general, nem, depois de enganar seus discípulos, produziu na mente das vítimas de seu engano aquele sentimento de boa vontade que, por assim dizer, se manifestaria para com um chefe de bandidos.

[149] Ora, poder-se-iam encontrar muitos relatos de generais que foram traídos pelos próprios soldados e de chefes de salteadores que foram capturados por meio daqueles que não mantiveram com eles seus acordos.

[150] Mas, conceda-se que nenhum general ou chefe de salteadores tenha jamais sido traído; que contribuição isso traz para estabelecer como acusação contra Jesus o fato de que um de seus discípulos se tornou seu traidor?

[151] E, já que Celso faz uma ostentação de filosofia, eu lhe perguntaria: Então foi uma acusação contra Platão o fato de Aristóteles, após ter sido seu discípulo por vinte anos, ter-se afastado e atacado sua doutrina da imortalidade da alma, chamando as ideias de Platão de pura futilidade?

[152] E, se eu ainda estivesse em dúvida, continuaria assim: Platão deixou de ser poderoso em dialética e capaz de defender suas opiniões depois que Aristóteles o deixou e, por causa disso, as opiniões de Platão se tornaram falsas?

[153] Ou não será antes que, embora Platão estivesse com a verdade, como sustentariam os discípulos de sua filosofia, Aristóteles foi culpado de maldade e ingratidão para com o seu mestre?

[154] Mais ainda, Crisipo também, em muitos lugares de seus escritos, parece atacar Cleantes, introduzindo opiniões novas opostas às dele, embora este tivesse sido seu mestre quando ainda era jovem e começou o estudo da filosofia.

[155] Diz-se, de fato, que Aristóteles foi discípulo de Platão por vinte anos, e não pequeno período Crisipo passou na escola de Cleantes; ao passo que Judas não permaneceu sequer três anos com Jesus.

[156] Mas, a partir das narrativas das vidas dos filósofos, poderíamos tomar muitos exemplos semelhantes àqueles sobre os quais Celso funda uma acusação contra Jesus por causa de Judas.

[157] Até os pitagóricos erguiam cenotáfios àqueles que, depois de se entregarem à filosofia, voltavam novamente ao seu antigo modo ignorante de viver; e, ainda assim, nem Pitágoras nem seus seguidores eram, por isso, fracos em argumento e demonstração.

[158] Esse judeu de Celso continua, depois do que foi dito acima, da seguinte forma: Embora pudesse dizer muitas coisas verdadeiras a respeito dos acontecimentos da vida de Jesus, e não como aquelas registradas pelos discípulos, omite-as de propósito.

[159] Quais são, então, essas afirmações verdadeiras, diferentes dos relatos dos Evangelhos, que o judeu de Celso deixa de mencionar?

[160] Ou está ele apenas empregando o que parece ser uma figura de linguagem, fingindo ter algo a dizer, quando, na realidade, nada tinha a apresentar além da narrativa evangélica que pudesse impressionar o ouvinte com a sensação de sua verdade e fornecer base clara para acusar Jesus e sua doutrina?

[161] E ele acusa os discípulos de terem inventado a afirmação de que Jesus conhecia de antemão e predissera tudo o que lhe aconteceria; mas a verdade dessa afirmação nós a estabeleceremos, embora Celso não goste disso, por meio de muitas outras predições proferidas pelo Salvador, nas quais Ele predisse o que aconteceria aos cristãos nas gerações futuras.

[162] E quem haveria de não ficar admirado com esta predição: Sereis levados diante de governadores e reis por minha causa, em testemunho a eles e aos gentios; e com quaisquer outras que Ele possa ter proferido a respeito da futura perseguição de seus discípulos?

[163] Pois que sistema de opiniões já existiu entre os homens por causa do qual outros são castigados, de modo que algum dos acusadores de Jesus pudesse dizer que, prevendo que a impiedade ou falsidade de suas opiniões seria o fundamento de uma acusação contra eles, pensou que isso redundaria em seu crédito por tê-lo predito com tanta antecedência?

[164] Ora, se alguns merecem ser levados, por causa de suas opiniões, diante de governadores e reis, quem seriam eles senão os epicureus, que negam completamente a existência da providência?

[165] E também os peripatéticos, que dizem que as orações de nada aproveitam, bem como os sacrifícios oferecidos à Divindade?

[166] Mas alguém dirá que os samaritanos sofrem perseguição por causa de sua religião.

[167] Em resposta a isso diremos que os sicários, por causa da prática da circuncisão, como mutilando-se contra as leis estabelecidas e os costumes permitidos somente aos judeus, são condenados à morte.

[168] E nunca se ouve um juiz indagando se um sicário que se esforça por viver segundo sua religião estabelecida será livrado da pena se apostatar, mas levado à morte se permanecer firme; pois a evidência da circuncisão basta para garantir a morte daquele que a recebeu.

[169] Mas somente os cristãos, segundo a predição de seu Salvador: Sereis levados diante de governadores e reis por minha causa, são instados por seus juízes, até o último suspiro, a negar o cristianismo e a sacrificar segundo os costumes públicos; e, depois do juramento de abjuração, a voltar para suas casas e viver em segurança.

[170] E observe se não é com grande autoridade que esta declaração é proferida: Todo aquele, pois, que me confessar diante dos homens, eu também o confessarei diante de meu Pai que está nos céus.

[171] E qualquer que me negar diante dos homens, etc.

[172] E volte comigo em pensamento a Jesus quando proferiu essas palavras e veja suas predições ainda não cumpridas.

[173] Talvez digas, em espírito de incredulidade, que ele está falando tolices e falando em vão, pois suas palavras não terão cumprimento; ou, duvidando em assentir às suas palavras, dirás que, se essas predições se cumprirem e a doutrina de Jesus se estabelecer, de tal modo que governadores e reis pensem em destruir os que reconhecem Jesus, então creremos que ele proferiu essas profecias como alguém que recebeu grande poder de Deus para implantar essa doutrina entre a raça humana e como quem acreditava que ela prevaleceria.

[174] E quem não se encherá de espanto quando voltar em pensamento àquele que então ensinou e disse: Este Evangelho será pregado em todo o mundo, em testemunho a eles e aos gentios, e contemplar, conforme as suas palavras, o Evangelho de Jesus Cristo pregado em todo o mundo debaixo do céu, a gregos e bárbaros, sábios e tolos igualmente?

[175] Pois a palavra, falada com poder, dominou homens de toda sorte e natureza, e é impossível ver alguma raça de homens que tenha escapado de aceitar o ensino de Jesus.

[176] Mas que esse judeu de Celso, que não crê que Ele soubesse de antemão tudo o que lhe aconteceu, considere como, quando Jerusalém ainda estava de pé e todo o culto judaico era ali celebrado, Jesus predisse o que lhe sobreviria pela mão dos romanos.

[177] Pois eles não sustentarão que os conhecidos e discípulos do próprio Jesus transmitiram seu ensino contido nos Evangelhos sem o colocar por escrito, deixando seus discípulos sem as memórias de Jesus contidas em suas obras.

[178] Ora, nelas está registrado que, quando virdes Jerusalém cercada de exércitos, então sabereis que a sua desolação está próxima.

[179] Mas naquele tempo não havia exércitos ao redor de Jerusalém, cercando-a, fechando-a e sitiando-a; pois o cerco começou no reinado de Nero e durou até o governo de Vespasiano, cujo filho Tito destruiu Jerusalém, por causa, como diz Josefo, de Tiago, o Justo, irmão de Jesus chamado Cristo, mas, na realidade, como a verdade esclarece, por causa de Jesus Cristo, o Filho de Deus.

[180] Celso, porém, aceitando ou concedendo que Jesus soubesse de antemão o que lhe sucederia, poderia pensar em diminuir a importância da concessão, como fez no caso dos milagres, quando alegou que eram operados por meio de feitiçaria; pois poderia dizer que muitas pessoas, por meio de adivinhação, seja por auspícios, augúrios, sacrifícios ou natividades, chegaram ao conhecimento do que estava para acontecer.

[181] Mas essa concessão ele não faria, por ser grande demais; e, embora de algum modo admitisse que Jesus operou milagres, pensou enfraquecer a força disso por meio da acusação de feitiçaria.

[182] Ora, Flegon, no décimo terceiro ou décimo quarto livro de suas Crônicas, creio eu, não apenas atribuiu a Jesus o conhecimento de eventos futuros, embora se confundisse em algumas coisas referentes a Pedro como se se referissem a Jesus, mas também testemunhou que o resultado correspondeu às suas predições.

[183] De modo que ele também, por essas mesmas admissões acerca da presciência, como que contra a própria vontade, expressou sua opinião de que as doutrinas ensinadas pelos pais do nosso sistema não eram destituídas de poder divino.

[184] Celso prossegue: Os discípulos de Jesus, não tendo fato indubitável em que se apoiar, inventaram a ficção de que ele conhecia tudo antes que acontecesse; sem observar, ou sem querer observar, o amor pela verdade que movia os escritores, os quais reconheceram que Jesus havia dito de antemão a seus discípulos: Todos vós vos escandalizareis por minha causa nesta noite, declaração que se cumpriu no fato de todos se escandalizarem; e que predisse a Pedro: Antes que o galo cante, tu me negarás três vezes, o que foi seguido pela tríplice negação de Pedro.

[185] Ora, se eles não fossem amantes da verdade, mas, como Celso supõe, inventores de ficções, não teriam representado Pedro negando, nem seus discípulos se escandalizando.

[186] Pois, embora esses acontecimentos tenham de fato ocorrido, quem poderia ter provado que se deram dessa maneira?

[187] E, no entanto, segundo toda a probabilidade, essas eram matérias que deveriam ter sido passadas em silêncio por homens que desejavam ensinar os leitores dos Evangelhos a desprezar a morte por causa da confissão do cristianismo.

[188] Mas agora, vendo que a palavra, por seu poder, conquistará domínio sobre os homens, relataram os fatos que relataram e que, não sei como, não vieram a prejudicar seus leitores nem a oferecer qualquer pretexto para negação.

[189] Extremamente fraca é a sua afirmação de que os discípulos de Jesus escreveram tais relatos a seu respeito para atenuar as acusações que pesavam contra ele; como se, diz ele, alguém afirmasse que certa pessoa era justa e, ao mesmo tempo, mostrasse que era culpada de injustiça; ou que era piedosa e, contudo, havia cometido homicídio; ou que era imortal e, ainda assim, estava morta; acrescentando a todas essas afirmações a observação de que ele havia predito todas essas coisas.

[190] Ora, seus exemplos mostram-se imediatamente inadequados; pois não há absurdo algum em que Aquele que resolveu tornar-se um modelo vivo para os homens, quanto à maneira pela qual deveriam regular suas vidas, mostrasse também como deveriam morrer por causa de sua religião, independentemente do fato de que sua morte em favor dos homens foi um benefício para o mundo inteiro, como provamos no livro precedente.

[191] Ele imagina, além disso, que toda a confissão dos sofrimentos do Salvador confirma sua objeção, em vez de enfraquecê-la.

[192] Pois ele não conhece nem as observações filosóficas de Paulo nem as declarações dos profetas sobre este assunto.

[193] E escapou-lhe que certos hereges declararam que Jesus padeceu apenas em aparência, e não na realidade.

[194] Pois, se tivesse sabido disso, não teria dito: Porque vós nem sequer alegais isto, que ele pareceu aos ímpios sofrer esse castigo, sem realmente o suportar; pelo contrário, reconheceis que sofreu abertamente.

[195] Mas nós não consideramos seus sofrimentos como tendo sido meramente aparentes, para que também a sua ressurreição não seja um acontecimento falso, mas real.

[196] Pois aquele que realmente morreu, realmente ressurgiu, se é que ressurgiu; ao passo que aquele que apenas pareceu ter morrido, na realidade não ressurgiu.

[197] Mas, já que a ressurreição de Jesus Cristo é objeto de zombaria para os incrédulos, citaremos as palavras de Platão, de que Erus, filho de Armênio, levantou-se da pira funerária doze dias depois de nela ter sido colocado e deu relato do que vira no Hades; e, como estamos respondendo a incrédulos, não será de todo inútil referir aqui o que Heraclides relata a respeito da mulher que foi privada da vida.

[198] E registra-se que muitas pessoas se levantaram de seus túmulos, não apenas no dia de seu sepultamento, mas também no dia seguinte.

[199] Que admiração há, então, se, no caso daquele que realizou muitas coisas maravilhosas, tanto além do poder do homem quanto com tão plena evidência, aquele que não podia negar sua realização procurou caluniá-las comparando-as com atos de feitiçaria, e tivesse também manifestado em sua morte alguma exibição maior de poder divino, de modo que sua alma, se assim lhe aprouvesse, pudesse deixar o corpo e, tendo realizado certas funções fora dele, pudesse voltar novamente quando quisesse?

[200] E Jesus é dito ter feito tal declaração no Evangelho de João, quando disse: Ninguém tira a minha vida de mim, mas eu de mim mesmo a entrego.

[201] Tenho poder para a entregar e tenho poder para retomá-la.

[202] E talvez tenha sido por isso que ele apressou sua partida do corpo, para que o preservasse e para que suas pernas não fossem quebradas, como aconteceu com as dos ladrões que foram crucificados com ele.

[203] Pois os soldados quebraram as pernas do primeiro e do outro que foi crucificado com ele; mas, quando chegaram a Jesus e viram que ele já estava morto, não lhe quebraram as pernas.

[204] Respondemos, assim, à pergunta: como é crível que Jesus pudesse ter predito essas coisas?

[205] E quanto a isto, Como poderia o homem morto ser imortal?, saiba quem quiser entender que não é o homem morto que é imortal, mas aquele que ressuscitou dentre os mortos.

[206] Tão longe estava, de fato, o homem morto de ser imortal, que até mesmo Jesus antes de sua morte — o ser composto, destinado a sofrer a morte — não era imortal.

[207] Pois ninguém é imortal quando está destinado a morrer; mas é imortal quando já não está sujeito à morte.

[208] Mas Cristo, tendo sido ressuscitado dentre os mortos, não morre mais; a morte já não tem domínio sobre ele, embora possam não admitir isso os que não compreendem como tais coisas podem ser ditas.

[209] Extremamente insensata também é a observação dele: Que deus, ou espírito, ou homem prudente, ao prever que tais coisas lhe aconteceriam, não as evitaria, se pudesse, ao passo que ele se lançou de cabeça naquilo que sabia de antemão que haveria de acontecer?

[210] E, no entanto, Sócrates sabia que morreria depois de beber a cicuta, e estava em seu poder, se tivesse consentido em deixar-se persuadir por Críton, escapar da prisão e evitar essas calamidades; mas, ainda assim, decidiu, por lhe parecer conforme à reta razão, que era melhor morrer como convinha a um filósofo do que conservar a vida de modo indigno.

[211] Também Leônidas, o general lacedemônio, sabendo que estava prestes a morrer com seus companheiros nas Termópilas, não fez esforço algum para preservar a vida por meios vergonhosos, mas disse aos seus companheiros: Vamos tomar o desjejum, pois cearemos no Hades.

[212] E os que se interessam em recolher histórias desse tipo encontrarão muitas delas.

[213] Ora, onde está a admiração, se Jesus, sabendo tudo o que havia de acontecer, não o evitou, mas enfrentou o que previra; quando Paulo, seu próprio discípulo, tendo ouvido o que lhe sucederia ao subir a Jerusalém, avançou para enfrentar o perigo, repreendendo os que choravam ao seu redor e procurando impedi-lo de subir a Jerusalém?

[214] Muitos também entre os nossos contemporâneos, sabendo muito bem que, se confessassem o cristianismo, seriam mortos, mas que, se o negassem, seriam libertados e seus bens lhes seriam restituídos, desprezaram a vida e escolheram voluntariamente a morte por causa da sua religião.

[215] Depois disso, o judeu faz outra observação tola, dizendo: Como é que, se Jesus apontou de antemão tanto o traidor quanto o perjuroso, eles não o temeram como a um deus e desistiram, um da traição que pretendia cometer, e o outro do seu perjúrio?

[216] Aqui o erudito Celso não percebeu a contradição em sua própria afirmação: pois, se Jesus conhecia os acontecimentos de antemão como um deus, então era impossível que sua presciência se mostrasse falsa; e, portanto, era impossível que aquele que era conhecido por ele como quem o trairia deixasse de executar seu intento, bem como que aquele que fora advertido de que o negaria deixasse de ser culpado desse crime.

[217] Pois, se fosse possível que um se abstivesse do ato de traição e o outro do ato de negação, por terem sido advertidos previamente das consequências dessas ações, então já não seriam verdadeiras as palavras daquele que predisse que um o trairia e o outro o negaria.

[218] Pois, se ele tinha presciência do traidor, conhecia a maldade de que a traição se originava, e essa maldade de modo algum era removida pela presciência.

[219] E, novamente, se ele sabia que um o negaria, fez essa predição por ver a fraqueza da qual surgiria esse ato de negação, e, contudo, essa fraqueza não seria assim imediatamente removida pela presciência.

[220] Mas de onde ele tirou a afirmação de que essas pessoas o traíram e o negaram sem manifestar qualquer preocupação por ele, eu não sei; pois se demonstrou, no que diz respeito ao traidor, ser falso dizer que ele traiu seu mestre sem demonstrar ansiedade a respeito dele.

[221] E mostrou-se igualmente verdadeiro o mesmo a respeito daquele que o negou; pois ele saiu, depois da negação, e chorou amargamente.

[222] Superficial também é a sua objeção, de que sempre acontece, quando um homem contra quem se trama um complô toma conhecimento disso e faz saber aos conspiradores que está a par do seu plano, que estes recuam do seu propósito e passam a se resguardar.

[223] Pois muitos continuaram a conspirar até mesmo contra aqueles que conheciam seus planos.

[224] E então, como se levasse seu argumento a uma conclusão, ele diz: Não foi porque essas coisas foram preditas que elas aconteceram, pois isso é impossível; mas, já que aconteceram, o fato de terem sido preditas mostra-se falso: pois é absolutamente impossível que aqueles que ouviram de antemão que seus desígnios haviam sido descobertos levem adiante seus planos de traição e negação!

[225] Mas, se as suas premissas são derrubadas, então também sua conclusão cai por terra, isto é, que não devemos crer, porque essas coisas foram preditas, que elas aconteceram.

[226] Ora, sustentamos que elas não somente aconteceram por serem possíveis, mas também que, justamente porque aconteceram, mostra-se verdadeiro o fato de terem sido preditas; pois a verdade acerca dos acontecimentos futuros é julgada pelos resultados.

[227] É falso, portanto, como ele afirma, que a predição desses acontecimentos se prove inverídica; e de nada lhe adianta dizer: É absolutamente impossível que aqueles que ouviram de antemão que seus desígnios foram descobertos levem a cabo seus planos de traição e negação.

[228] Vejamos como ele prossegue depois disso: Esses acontecimentos, diz ele, Jesus os predisse como sendo um deus, e a predição deve de todo modo cumprir-se.

[229] Deus, portanto, que acima de todos deveria fazer o bem aos homens, e especialmente aos da sua própria casa, conduziu seus próprios discípulos e profetas, com os quais costumava comer e beber, a tal grau de maldade que se tornaram homens ímpios e profanos.

[230] Ora, na verdade, quem compartilha a mesa de um homem não se torna culpado de conspirar contra ele; mas, depois de banquetear-se com Deus, tornou-se conspirador.

[231] E, o que é ainda mais absurdo, o próprio Deus conspirou contra os que estavam à sua mesa, transformando-os em traidores e malfeitores!

[232] Ora, já que queres que eu responda até mesmo às acusações de Celso que me parecem frívolas, a resposta a tais afirmações é a seguinte.

[233] Celso imagina que um acontecimento, predito por presciência, ocorre porque foi predito; mas nós não concedemos isso, sustentando que aquele que o predisse não foi a causa de que acontecesse, por tê-lo predito; antes, o próprio acontecimento futuro, que teria ocorrido mesmo sem ter sido predito, ofereceu a ocasião para que aquele que era dotado de presciência anunciasse sua ocorrência.

[234] Ora, certamente esse resultado está presente à presciência daquele que prediz um evento quando é possível que ele aconteça ou não aconteça, isto é, que uma ou outra dessas coisas venha a ter lugar.

[235] Pois não afirmamos que aquele que conhece antecipadamente um acontecimento, ao retirar secretamente a possibilidade de que ele aconteça ou não, faça uma declaração como esta: Isto acontecerá infalivelmente, e é impossível que seja de outro modo.

[236] E essa observação aplica-se a toda presciência de acontecimentos dependentes de nós, quer esteja contida nas escrituras sagradas, quer nas histórias dos gregos.

[237] Ora, o que os lógicos chamam de argumento ocioso, que é um sofisma, para Celso não deixará de parecer um não-sofisma; mas, segundo a razão sã, é um sofisma.

[238] E, para que isso se veja, tomarei das escrituras as predições a respeito de Judas, ou a presciência de nosso Salvador a respeito dele como traidor; e, das histórias gregas, o oráculo dado a Laio, concedendo por ora sua veracidade, já que isso não afeta o argumento.

[239] Ora, no Salmo 108, Judas é mencionado pela boca do Salvador, em palavras que começam assim: Ó Deus do meu louvor, não te cales; porque a boca do ímpio e a boca do enganador se abriram contra mim.

[240] Ora, se observares cuidadosamente o conteúdo do salmo, encontrarás que, assim como se soube de antemão que ele trairia o Salvador, também ele próprio foi considerado a causa da traição e digno, por causa da sua maldade, das imprecações contidas na profecia.

[241] Pois que ele sofra estas coisas, porque, diz o salmista, ele não se lembrou de usar de misericórdia, mas perseguiu o homem pobre e necessitado.

[242] Portanto, era possível para ele mostrar misericórdia e não perseguir aquele a quem perseguiu.

[243] Mas, embora pudesse ter feito isso, não o fez; ao contrário, consumou o ato de traição, de modo a merecer as maldições pronunciadas contra ele na profecia.

[244] E, em resposta aos gregos, citaremos a seguinte resposta oracular dada a Laio, conforme registrada pelo poeta trágico, seja nas palavras exatas do oráculo, seja em termos equivalentes.

[245] Os acontecimentos futuros lhe são assim tornados conhecidos pelo oráculo: Não procures gerar filhos contra a vontade dos deuses.

[246] Pois, se gerardes um filho, teu filho te matará, e toda a tua casa nadará em sangue.

[247] Ora, daqui fica claro que estava no poder de Laio não procurar gerar filhos, pois o oráculo não teria ordenado uma impossibilidade; e também estava em seu poder fazer o contrário, de modo que nenhum desses cursos era compulsório.

[248] E a consequência de ele não se guardar de gerar filhos foi sofrer, por isso, as calamidades descritas nas tragédias relativas a Édipo, Jocasta e seus filhos.

[249] Ora, o que se chama argumento ocioso, sendo um jogo sofístico, é algo que poderia ser aplicado, por exemplo, ao caso de um homem doente, com o intuito de impedi-lo sofismaticamente de chamar um médico para promover sua cura; e é algo como isto:

[250] Se está decretado que deves recuperar-te da tua doença, recuperar-te-ás quer chames um médico, quer não.

[251] Mas, se está decretado que não deves recuperar-te, não te recuperarás, quer chames um médico, quer não.

[252] Ora, certamente está decretado ou que deves recuperar-te ou que não deves recuperar-te; portanto, é em vão que chamas um médico.

[253] Ora, com esse argumento, o seguinte pode ser comparado com graça: Se está decretado que deves gerar filhos, tu os gerarás, quer tenhas relações com uma mulher, quer não.

[254] Mas, se está decretado que não deves gerar filhos, não os gerarás, quer tenhas relações com uma mulher, quer não.

[255] Ora, certamente está decretado ou que deves gerar filhos ou não; portanto, é em vão que tenhas relações com uma mulher.

[256] Pois, assim como, neste último caso, a relação com uma mulher não é empregada em vão, visto ser absoluta impossibilidade para quem não a utiliza gerar filhos; assim também, no primeiro caso, se a recuperação da doença deve ser realizada por meio da arte de curar, necessariamente se chama o médico, e por isso é falso dizer que em vão se chama um médico.

[257] Trouxemos todas essas ilustrações por causa da afirmação deste erudito Celso, de que, sendo um deus, ele predisse essas coisas, e as predições devem de todo modo cumprir-se.

[258] Ora, se por de todo modo ele quer dizer necessariamente, não podemos admitir isso.

[259] Pois era perfeitamente possível também que elas não se cumprissem.

[260] Mas, se ele usa de todo modo no sentido de simples futuridade, à qual nada impede de ser verdadeira, embora fosse possível que essas coisas não acontecessem, então ele em nada toca o meu argumento; nem se seguia, do fato de Jesus ter predito os atos do traidor ou do perjuroso, que fosse a mesma coisa que ele ser a causa de tais procedimentos ímpios e profanos.

[261] Pois aquele que estava entre nós e sabia o que havia no homem, vendo sua má disposição e prevendo o que ele tentaria por seu espírito de cobiça e por sua falta de ideias firmes de dever para com seu Mestre, juntamente com muitas outras declarações, pronunciou também esta: Aquele que mete comigo a mão no prato, esse me trairá.

[262] Observa também a superficialidade e a manifesta falsidade de tal afirmação de Celso, quando ele sustenta que aquele que participou da mesa de um homem não conspiraria contra ele; e se não conspiraria contra um homem, muito menos tramaria contra um deus depois de banquetearem juntos.

[263] Pois quem não sabe que muitos, depois de participarem do sal da mesa, entraram em conspiração contra os seus anfitriões?

[264] Toda a história grega e bárbara está cheia de tais exemplos.

[265] E o poeta jâmbico de Paros, ao censurar Licambes por ter violado pactos confirmados pelo sal da mesa, diz-lhe: Mas tu quebraste um grande juramento — isto é, aquele do sal da mesa.

[266] E os que se interessam por erudição histórica e se entregam inteiramente a ela, em detrimento de outros ramos do saber mais necessários para a condução da vida, podem citar numerosos exemplos que mostram que os que compartilharam da hospitalidade alheia entraram em conspiração contra seus benfeitores.

[267] Ele acrescenta a isso, como se tivesse reunido um argumento com demonstrações e consequências conclusivas, o seguinte: E, o que é ainda mais absurdo, o próprio Deus conspirou contra os que se sentavam à sua mesa, convertendo-os em traidores e homens ímpios.

[268] Mas como Jesus poderia ou conspirar ou converter seus discípulos em traidores ou homens ímpios, ser-lhe-ia impossível provar, exceto por meio de uma dedução que qualquer um poderia refutar com a maior facilidade.

[269] Ele continua neste tom: Se ele havia determinado essas coisas e suportou o castigo em obediência ao seu Pai, é manifesto que, sendo um deus e submetendo-se voluntariamente, aquelas coisas que lhe foram feitas de acordo com sua própria decisão não foram nem dolorosas nem aflitivas.

[270] Mas ele não percebeu que, aqui, imediatamente se contradizia.

[271] Pois, se concedeu que ele foi castigado porque havia determinado essas coisas e se submetera ao seu Pai, é claro que realmente sofreu castigo, e era impossível que aquilo que lhe foi infligido por seus castigadores não fosse doloroso, porque a dor é algo involuntário.

[272] Mas, se, porque estava disposto a sofrer, os padecimentos que lhe foram infligidos não eram nem dolorosos nem aflitivos, como então ele concedeu que ele foi castigado?

[273] Ele não percebeu que, quando Jesus, por seu nascimento, assumiu um corpo, assumiu um corpo capaz tanto de sofrer dores quanto de suportar as aflições próprias da humanidade, se por aflições entendemos aquilo que ninguém escolhe voluntariamente.

[274] Portanto, tendo ele assumido voluntariamente um corpo, não totalmente de natureza diversa da carne humana, assumiu juntamente com o corpo também seus sofrimentos e aflições, os quais não estava em seu poder evitar suportar, estando no poder daqueles que os infligiam lançar sobre ele coisas dolorosas e aflitivas.

[275] E nas páginas anteriores já mostramos que ele não teria caído nas mãos dos homens se assim não o quisesse.

[276] Mas ele de fato veio, porque quis vir e porque estava manifesto de antemão que sua morte em favor dos homens seria vantajosa para toda a raça humana.

[277] Depois disso, querendo provar que os acontecimentos que lhe sobrevieram eram dolorosos e aflitivos, e que lhe era impossível, se o quisesse, torná-los de outra forma, ele prossegue: Por que ele se entristece, lamenta e ora para escapar do temor da morte, exprimindo-se em termos como estes: Pai, se for possível, passe de mim este cálice? Ora, nestas palavras observa a malícia de Celso, como, não aceitando o amor à verdade que move os escritores dos Evangelhos — os quais poderiam ter passado em silêncio aqueles pontos que, segundo pensa Celso, são censuráveis, mas não os omitiram por muitas razões que qualquer um, ao expor o Evangelho, pode apresentar em seu devido lugar —, ele acusa a declaração evangélica, exagerando grosseiramente os fatos e citando aquilo que não está escrito nos Evangelhos, visto que em parte alguma se encontra que Jesus tenha lamentado.

[278] E ele altera as palavras da expressão: Pai, se for possível, passe de mim este cálice, e não dá o que vem imediatamente a seguir, o que manifesta de uma só vez a pronta obediência de Jesus ao seu Pai e sua grandeza de alma, e que diz assim: Todavia, não seja como eu quero, mas como tu queres.

[279] Mais ainda: ele finge não ter observado nem mesmo a alegre obediência de Jesus à vontade de seu Pai naquilo que foi condenado a sofrer, exibida na declaração: Se este cálice não pode passar de mim sem que eu o beba, faça-se a tua vontade; agindo aqui como aqueles homens perversos que ouvem as santas escrituras com espírito maligno e falam iniquidade com arrogância.

[280] Pois eles parecem ter ouvido a declaração: Eu faço morrer, e muitas vezes fazem disso para nós objeto de reprovação; mas não se lembram das palavras: E faço viver — toda a sentença mostrando que aqueles que vivem em meio à perversidade pública e agem perversamente são mortos por Deus, e que uma vida melhor é infundida neles em seu lugar, vida essa que Deus dará aos que morreram para o pecado.

[281] E assim também esses homens ouviram as palavras: Ferirei; mas não veem estas: E sararei, que são semelhantes às palavras de um médico que corta os corpos e inflige feridas severas, a fim de extrair deles substâncias nocivas e prejudiciais à saúde, e que não encerra sua obra com dores e lacerações, mas por meio do tratamento restitui o corpo ao estado de sanidade que tinha em vista.

[282] Além disso, eles não ouviram toda a declaração: Porque ele faz a ferida e ele mesmo a ata; mas apenas esta parte: Ele faz a ferida.

[283] De modo semelhante age esse judeu de Celso, que cita as palavras: Ó Pai, quem dera que este cálice passasse de mim; mas não acrescenta o que vem depois e que exibe a firmeza de Jesus e sua prontidão para sofrer.

[284] Mas essas coisas, que oferecem grande espaço para explicação a partir da sabedoria de Deus e que podem ser razoavelmente meditadas por aqueles a quem Paulo chama de perfeitos, quando disse: Falamos sabedoria entre os perfeitos, nós as deixamos por ora e falaremos um pouco daquelas coisas que são úteis ao nosso propósito presente.

[285] Mencionamos nas páginas anteriores que há algumas declarações de Jesus que se referem àquele Ser nele que era o primogênito de toda criatura, como: Eu sou o caminho, a verdade e a vida, e outras semelhantes; e outras, por sua vez, que pertencem àquilo nele que se entende ser homem, como: Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos tenho dito a verdade que ouvi do Pai.

[286] E aqui, consequentemente, ele descreve o elemento de fraqueza pertencente à carne humana e o da prontidão de espírito que existia em sua humanidade: o elemento de fraqueza na expressão: Pai, se for possível, passe de mim este cálice; a prontidão do espírito nestas palavras: Todavia, não como eu quero, mas como tu queres.

[287] E, já que convém observar a ordem das nossas citações, nota que, em primeiro lugar, se menciona apenas a única instância que, por assim dizer, indica a fraqueza da carne; e, depois, aquelas outras instâncias, em maior número, que manifestam a disposição pronta do espírito.

[288] Pois a expressão: Pai, se for possível, passe de mim este cálice, é apenas uma; enquanto mais numerosas são estas outras, a saber: Não como eu quero, mas como tu queres; e: Ó meu Pai, se este cálice não pode passar de mim sem que eu o beba, faça-se a tua vontade.

[289] Convém notar também que as palavras não são: afasta de mim este cálice; mas que toda a expressão é marcada por um tom de piedade e reverência: Pai, se for possível, passe de mim este cálice.

[290] Sei, de fato, que há outra explicação desta passagem no seguinte sentido:

[291] O Salvador, prevendo os sofrimentos que o povo judeu sofreria por causa dos crimes cometidos contra ele, e sabendo que a cidade seria tomada e o santuário arrasado, e que toda a nação seria abandonada, teria falado assim movido de compaixão pelos seus compatriotas.

[292] É como se ele tivesse dito: Por causa de eu beber este cálice de castigo, a nação inteira será por ti abandonada; eu peço, se for possível, que este cálice passe de mim, para que a tua porção, que foi culpada de tais crimes contra mim, não seja de todo abandonada por ti.

[293] Mas, se, como Celso alegaria, nada então foi feito a Jesus que fosse doloroso ou aflitivo, como poderiam os homens depois citar o exemplo de Jesus como alguém que suportou sofrimentos por causa da religião, se ele não sofreu o que são sofrimentos humanos, mas apenas teve a aparência de sofrê-los?

[294] Esse judeu de Celso continua ainda a acusar os discípulos de Jesus de terem inventado essas declarações, dizendo-lhes: Ainda que culpados de falsidade, não fostes capazes de dar sequer uma aparência de credibilidade às vossas invenções.

[295] Em resposta ao que temos de dizer que havia um modo fácil de ocultar essas ocorrências, isto é, simplesmente não registrá-las de modo algum.

[296] Pois, se os Evangelhos não contivessem os relatos dessas coisas, quem poderia nos censurar por Jesus ter falado tais palavras durante sua permanência na terra?

[297] Celso, de fato, não percebeu que era uma inconsistência as mesmas pessoas ao mesmo tempo serem enganadas a respeito de Jesus, crendo que ele era Deus e o objeto da profecia, e inventarem ficções a seu respeito, sabendo manifestamente que tais afirmações eram falsas.

[298] Na verdade, portanto, eles não eram culpados de inventar inverdades, mas tais eram suas impressões reais, e eles as registraram com verdade; ou então eram culpados de falsificar as histórias, e não sustentavam essas opiniões, nem estavam enganados quando o reconheciam como Deus.

[299] Depois disso, ele diz que certos crentes cristãos, como pessoas que, num acesso de embriaguez, lançam mãos violentas sobre si mesmas, corromperam o Evangelho de sua integridade original em grau tríplice, quádruplo e múltiplo, e o remodelaram, para que pudessem responder às objeções.

[300] Ora, eu não conheço outros que tenham alterado o Evangelho, senão os seguidores de Marcião e os de Valentino, e, creio eu, também os de Lucano.

[301] Mas tal alegação não é acusação contra o sistema cristão, e sim contra aqueles que ousaram brincar assim com os Evangelhos.

[302] E, assim como não é fundamento de acusação contra a filosofia o fato de existirem sofistas, epicureus, peripatéticos ou quaisquer outros, sejam eles quem forem, que sustentam opiniões falsas, assim também não é contra o cristianismo genuíno o fato de haver alguns que corrompem as narrativas evangélicas e introduzem heresias opostas ao sentido da doutrina de Jesus.

[303] E, visto que este judeu de Celso faz da utilização dos profetas, que predisseram os acontecimentos da vida de Cristo, um motivo de censura contra os cristãos, temos de dizer, além do que já aduzimos sobre este ponto, que lhe convinha poupar os indivíduos, como ele diz, e expor as próprias profecias e, depois de admitir a probabilidade da interpretação cristã delas, mostrar de que modo o uso que fazem delas pode ser derrubado.

[304] Pois assim ele não pareceria assumir tão importante posição precipitadamente e com fundamentos tão pequenos, especialmente quando afirma que as profecias se ajustam a dez mil outras coisas com mais credibilidade do que a Jesus.

[305] E ele deveria ter enfrentado cuidadosamente esse poderoso argumento dos cristãos, como sendo o mais forte que eles aduzem, e demonstrado, com respeito a cada profecia em particular, que ela pode aplicar-se a outros acontecimentos com maior probabilidade do que a Jesus.

[306] Não percebeu, porém, que esse seria um argumento plausível a ser levantado contra os cristãos apenas por alguém que fosse adversário dos escritos proféticos; mas Celso colocou aqui na boca de um judeu uma objeção que um judeu não teria feito.

[307] Pois um judeu não admitirá que as profecias possam ser aplicadas a inumeráveis outras coisas com maior probabilidade do que a Jesus; antes, procurará, depois de dar o que lhe parece ser o significado de cada uma, opor-se à interpretação cristã, não apresentando de fato razões convincentes, mas apenas tentando fazê-lo.

[308] Nas páginas anteriores já falamos desse ponto, a saber, da predição de que haveria duas vindas de Cristo ao gênero humano, de modo que não é necessário respondermos à objeção, supostamente levantada por um judeu, de que os profetas declaram que aquele que virá será um poderoso soberano, senhor de todas as nações e exércitos.

[309] Mas está, penso eu, no espírito de um judeu, e em conformidade com sua amarga animosidade e com suas calúnias infundadas e até improváveis contra Jesus, o fato de acrescentar: Nem os profetas predisseram tal peste.

[310] Pois nem os judeus, nem Celso, nem qualquer outro podem apresentar argumento que prove que uma peste converte os homens da prática do mal para uma vida segundo a natureza, distinta pela temperança e por outras virtudes.

[311] Esta objeção também nos é atirada por Celso: A partir de tais sinais e deturpações, e de provas tão baixas, ninguém poderia provar que ele é Deus e Filho de Deus.

[312] Ora, era seu dever enumerar as supostas deturpações, provar que realmente o eram e mostrar por raciocínio a baixeza das provas, para que o cristão, se alguma de suas objeções parecesse plausível, pudesse responder e refutar seus argumentos.

[313] O que ele disse, entretanto, a respeito de Jesus, de fato aconteceu, porque ele era um poderoso soberano, embora Celso se recuse a ver que assim sucedeu, apesar de a evidência mais clara provar que isso é verdadeiro a respeito de Jesus.

[314] Pois, como o sol, diz ele, que ilumina todos os outros objetos, primeiro se torna visível, assim também o Filho de Deus deveria ter feito.

[315] Diríamos em resposta que assim ele fez; pois a justiça surgiu em seus dias, e há abundância de paz, a qual teve seu começo em seu nascimento, preparando Deus as nações para o seu ensino, a fim de que estivessem sob um só príncipe, o rei dos romanos, e para que não fosse mais difícil aos apóstolos de Jesus, por causa da falta de união entre as nações, ocasionada pela existência de muitos reinos, cumprir a tarefa que lhes foi ordenada por seu Mestre, quando disse: Ide e ensinai todas as nações.

[316] Além disso, é certo que Jesus nasceu no reinado de Augusto, que, por assim dizer, fundiu em uma só monarquia as muitas populações da terra.

[317] Ora, a existência de muitos reinos teria sido um obstáculo à difusão da doutrina de Jesus por todo o mundo, não somente pelas razões já mencionadas, mas também por causa da necessidade de os homens, por toda parte, se envolverem em guerras e lutarem em defesa da sua pátria, como acontecia antes dos tempos de Augusto e em períodos ainda mais remotos, quando a necessidade surgia, como quando peloponésios e atenienses guerreavam entre si, e outras nações do mesmo modo.

[318] Como, então, poderia a doutrina evangélica da paz, que não permite aos homens vingar-se nem mesmo dos inimigos, prevalecer por todo o mundo, se na vinda de Jesus um espírito mais brando não tivesse sido introduzido em toda parte na condução das coisas?

[319] Em seguida, ele acusa os cristãos de serem culpados de raciocínio sofístico ao dizerem que o Filho de Deus é o próprio Logos.

[320] E ele pensa que fortalece a acusação porque, quando declaramos que o Logos é o Filho de Deus, não apresentamos à vista um Logos puro e santo, mas um homem extremamente degradado, que foi punido com açoites e crucificação.

[321] Ora, sobre esse ponto já respondemos brevemente às acusações de Celso nas páginas anteriores, onde se mostrou que Cristo era o primogênito de toda a criação, que assumiu um corpo e uma alma humana; e que Deus deu ordem a respeito da criação de coisas tão grandiosas no mundo, e elas foram criadas; e que aquele que recebeu a ordem era Deus, o Logos.

[322] E, visto que é um judeu quem faz essas afirmações na obra de Celso, não será fora de lugar citar a declaração: Enviou a sua palavra, e os curou, e os livrou da sua destruição, passagem da qual falamos há pouco.

[323] Ora, embora eu tenha conversado com muitos judeus que professavam ser homens instruídos, nunca ouvi alguém aprovar a afirmação de que o Logos é o Filho de Deus, como Celso declara que eles fazem, pondo na boca do judeu uma declaração como esta: Se o vosso Logos é o Filho de Deus, nós também concordamos com isso.

[324] Já mostramos que Jesus não pode ser considerado nem um homem arrogante nem um feiticeiro; e, portanto, não é necessário repetir os nossos argumentos anteriores, para que, ao respondermos às tautologias de Celso, nós mesmos não nos tornemos culpados de repetição desnecessária.

[325] E agora, ao censurar a genealogia de nosso Senhor, há certos pontos que ocasionam alguma dificuldade até mesmo aos cristãos e que, por causa da discrepância entre as genealogias, são apresentados por alguns como argumentos contra sua correção, mas que Celso nem sequer mencionou.

[326] Pois Celso, que é realmente um fanfarrão e professa estar familiarizado com tudo o que se refere ao cristianismo, não sabe suscitar dúvidas de modo hábil contra a credibilidade da escritura.

[327] Mas ele afirma que os autores das genealogias, por sentimento de orgulho, fizeram Jesus descender do primeiro homem e dos reis dos judeus.

[328] E pensa fazer uma acusação notável quando acrescenta que a esposa do carpinteiro não poderia ter ignorado esse fato, caso fosse de ascendência tão ilustre.

[329] Mas o que isso tem a ver com a questão?

[330] Concedido que ela não ignorasse sua ascendência, de que modo isso afeta o resultado?

[331] Suponhamos que ela a ignorasse; como poderia a sua ignorância provar que ela não descendia do primeiro homem ou que não podia derivar sua origem dos reis dos judeus?

[332] Celso imagina que os pobres devam sempre descender de antepassados pobres, ou que reis sempre nasçam de reis?

[333] Mas parece loucura gastar tempo com tal argumento, visto ser bem sabido que, mesmo em nossos dias, alguns mais pobres do que Maria descendem de antepassados ricos e distintos, e que governantes de nações e reis surgiram de pessoas sem reputação alguma.

[334] Mas, continua Celso, que grandes feitos realizou Jesus por ser um deus?

[335] Envergonhou ele seus inimigos, ou levou a um fim ridículo o que se tramava contra ele?

[336] Ora, a essa pergunta, embora sejamos capazes de mostrar o caráter admirável e milagroso dos acontecimentos que lhe sobrevieram, de que outra fonte podemos fornecer resposta senão das narrativas evangélicas, que afirmam que houve um terremoto, que as rochas se fenderam, que os sepulcros se abriram, que o véu do templo se rasgou em dois de alto a baixo e que trevas prevaleceram em pleno dia, faltando a luz do sol?

[337] Mas, se Celso crê nos relatos do Evangelho quando pensa poder encontrar neles matéria de acusação contra os cristãos, e se recusa a crer neles quando estabelecem a divindade de Jesus, nossa resposta a ele é: Senhor, ou desacreditas de todas as narrativas evangélicas, e então deixa de imaginar que podes fundar acusações sobre elas; ou, dando crédito às suas declarações, contempla com admiração o Logos de Deus, que se fez carne e desejou conferir benefícios a toda a raça humana.

[338] E este fato demonstra a nobreza da obra de Jesus: que, até o presente, aqueles a quem Deus quer são curados pelo seu nome.

[339] E, quanto ao eclipse no tempo de Tibério César, em cujo reinado Jesus parece ter sido crucificado, e aos grandes terremotos que então ocorreram, creio que também Flegon escreveu sobre isso no décimo terceiro ou décimo quarto livro de suas Crônicas.

[340] Este judeu de Celso, ridicularizando Jesus, como imagina, é descrito como conhecedor das Bacantes de Eurípides, em que Dioniso diz: A própria divindade me libertará quando eu quiser.

[341] Ora, os judeus não conhecem muito a literatura grega; mas, suponhamos que houvesse um judeu tão versado nela a ponto de tornar apropriada tal citação de sua parte: como se segue disso que Jesus não poderia libertar-se, só porque não o fez?

[342] Pois que ele creia, a partir das nossas próprias escrituras, que Pedro obteve liberdade depois de estar preso na cadeia, tendo um anjo soltado suas algemas; e que Paulo, depois de estar preso no tronco juntamente com Silas em Filipos da Macedônia, foi libertado pelo poder divino quando as portas da prisão se abriram.

[343] Mas é provável que Celso trate esses relatos com zombaria, ou que jamais os tenha lido; pois provavelmente diria em resposta que há certos feiticeiros capazes, por encantamentos, de soltar correntes e abrir portas, de modo que compararia os acontecimentos narrados em nossas histórias às ações dos feiticeiros.

[344] Mas, prossegue ele, nem mesmo ao que o condenou aconteceu alguma calamidade, como aconteceu a Penteu, a saber, loucura ou dilaceração.

[345] E, contudo, ele não sabe que não foi tanto Pilatos quem o condenou, aquele que sabia que, por inveja, os judeus o haviam entregado, mas a nação judaica, que foi condenada por Deus, despedaçada e dispersa por toda a terra, em grau muito maior do que aconteceu a Penteu.

[346] Além disso, por que ele omitiu intencionalmente o que se relata acerca da esposa de Pilatos, que teve uma visão e ficou tão impressionada por ela que enviou uma mensagem a seu marido, dizendo: Não te envolvas com esse justo, porque hoje em sonho sofri muito por causa dele?

[347] E novamente, passando em silêncio as provas da divindade de Jesus, Celso procura lançar opróbrio sobre ele a partir das narrativas do Evangelho, referindo-se àqueles que zombaram de Jesus, puseram-lhe o manto de púrpura, a coroa de espinhos e o caniço na mão.

[348] De que fonte agora, Celso, tiraste essas declarações, senão das narrativas evangélicas?

[349] E viste, então, que elas eram matéria apropriada para reproche, ao passo que aqueles que as registraram não pensaram que tu, e os que são como tu, as converteríeis em zombaria, mas sim que outros receberiam delas um exemplo de como desprezar os que o ridicularizavam e zombavam dele por causa da sua religião, ele que oportunamente entregou a sua vida por ela?

[350] Admira antes o amor deles à verdade, e o daquele Ser que suportou essas coisas voluntariamente por amor aos homens e as suportou com toda constância e longanimidade.

[351] Pois não está registrado que ele tenha proferido qualquer lamentação, nem que, após sua condenação, tenha feito ou dito algo indigno.

[352] Mas, em resposta a esta objeção — Se não antes, por que ao menos agora ele não dá alguma manifestação de sua divindade, livra-se desse opróbrio e se vinga dos que insultam tanto a ele quanto a seu Pai? —

[353] temos de responder que seria a mesma coisa que se disséssemos àqueles entre os gregos que aceitam a doutrina da providência e creem em prodígios: Por que Deus não pune os que insultam a Divindade e subvertem a doutrina da providência?

[354] Pois, assim como os gregos responderiam a tais objeções, assim responderíamos nós, do mesmo modo ou de modo mais eficaz.

[355] Houve não apenas um prodígio vindo do céu — o eclipse do sol —, mas também os outros milagres, que mostram que o Crucificado possuía algo de divino e superior ao que possui a maioria dos homens.

[356] Celso em seguida diz: Qual é a natureza do ícor no corpo do Jesus crucificado?

[357] É daquele tipo que corre nos corpos dos deuses imortais?

[358] Ele faz essa pergunta em espírito de zombaria; mas mostraremos, a partir das narrativas sérias dos Evangelhos, embora Celso não goste disso, que não foi um ícor mítico e homérico que fluiu do corpo de Jesus, mas que, após sua morte, um dos soldados lhe perfurou o lado com uma lança, e saiu dali sangue e água.

[359] E aquele que o viu deu testemunho, e o seu testemunho é verdadeiro, e ele sabe que diz a verdade.

[360] Ora, em outros corpos mortos o sangue coagula, e água pura não jorra; mas o aspecto miraculoso no caso do corpo morto de Jesus foi que, ao redor do corpo morto, sangue e água fluíram do lado.

[361] Mas, se este Celso, que, para encontrar matéria de acusação contra Jesus e os cristãos, extrai do Evangelho até passagens que ele interpreta incorretamente, e passa em silêncio as evidências da divindade de Jesus, quisesse dar ouvidos aos prodígios divinos, que lesse o Evangelho e visse que até mesmo o centurião, e os que com ele guardavam Jesus, ao verem o terremoto e os acontecimentos que ocorreram, ficaram grandemente atemorizados, dizendo: Verdadeiramente este homem era o Filho de Deus.

[362] Depois disso, ele, que extrai da narrativa evangélica aquelas afirmações sobre as quais pensa poder fundar uma acusação, faz do vinagre e do fel um motivo de reprovação a Jesus, dizendo que ele abriu a boca ansiosamente para bebê-los e não pôde suportar a sede como frequentemente a suporta qualquer homem comum.

[363] Ora, este assunto admite uma explicação de caráter peculiar e figurado; mas, na presente ocasião, a declaração de que os profetas predisseram exatamente este incidente pode ser aceita como a resposta mais comum à objeção.

[364] Pois, no Salmo sessenta e nove, está escrito, com referência a Cristo: Deram-me fel por alimento, e na minha sede me deram vinagre para beber.

[365] Ora, digam os judeus quem é aquele que o escrito profético representa como proferindo essas palavras; e apresentem da história alguém que tenha recebido fel por alimento e a quem tenha sido dado vinagre para beber.

[366] Ousariam eles afirmar que o Cristo que ainda esperam vir possa ser colocado em tais circunstâncias?

[367] Então diríamos: O que impede que a predição já tenha sido cumprida?

[368] Pois esta mesma predição foi pronunciada muitos séculos antes e é suficiente, juntamente com as outras palavras proféticas, para levar aquele que examina honestamente toda a questão à conclusão de que Jesus é aquele de quem se profetizou como o Cristo e como o Filho de Deus.

[369] As poucas observações seguintes: Vós, ó crentes sinceros, encontrais falta em nós porque não reconhecemos este indivíduo como Deus, nem concordamos convosco que ele suportou estes sofrimentos para o benefício da humanidade, a fim de que também nós desprezemos o castigo.

[370] Ora, em resposta a isso, dizemos que culpamos os judeus, que foram criados sob a disciplina da lei e dos profetas, que predizem a vinda do Cristo, porque nem refutam os argumentos que lhes apresentamos para provar que ele é o Messias, oferecendo tal refutação como defesa de sua incredulidade; nem, por outro lado, ainda que não ofereçam qualquer refutação, creem naquele que foi o objeto da profecia e que manifestou claramente, por meio de seus discípulos, mesmo depois do período de sua manifestação na carne, que sofreu essas coisas para o benefício da humanidade; tendo, como objetivo de sua primeira vinda, não condenar os homens e suas ações antes de tê-los instruído e indicado o seu dever, nem castigar os ímpios e salvar os bons, mas disseminar sua doutrina de modo extraordinário e com a evidência do poder divino entre toda a raça humana, como também os profetas representaram essas coisas.

[371] E também os culpamos porque não creram naquele que deu prova do poder que havia nele, mas afirmaram que ele expulsava demônios das almas dos homens por Belzebu, príncipe dos demônios; e os culpamos porque difamam o caráter filantrópico daquele que não deixou sem visitar nem mesmo uma única cidade, nem sequer uma aldeia da Judeia, para que em toda parte anunciasse o reino de Deus, acusando-o de levar a vida errante de um vagabundo e de passar uma existência ansiosa em um corpo vergonhoso.

[372] Mas não há vergonha em suportar tais trabalhos para o benefício de todos os que forem capazes de compreendê-lo.

[373] E como pode a seguinte afirmação deste judeu de Celso parecer outra coisa senão manifesta falsidade, a saber, que Jesus, não tendo conquistado ninguém durante sua vida, nem sequer seus próprios discípulos, sofreu esses castigos e sofrimentos?

[374] Pois de que outra fonte brotou a inveja despertada contra ele pelos principais sacerdotes, anciãos e escribas dos judeus, senão do fato de que multidões lhe obedeciam, o seguiam e eram levadas aos desertos não só pela linguagem persuasiva daquele cujas palavras eram sempre apropriadas aos seus ouvintes, mas também porque, por seus milagres, ele impressionava aqueles que não eram levados à fé por suas palavras?

[375] E não é manifesta falsidade dizer que ele não conquistou nem mesmo seus próprios discípulos, os quais, naquela ocasião, de fato exibiram alguns sinais de fraqueza humana decorrente de medo covarde — pois ainda não haviam sido disciplinados para a plena manifestação da coragem —, mas que de modo algum abandonaram os juízos que haviam formado a seu respeito como o Cristo?

[376] Pois Pedro, depois de sua negação, percebendo a que profundidade de maldade havia caído, saiu e chorou amargamente; enquanto os outros, embora abatidos por causa do que acontecera a Jesus, pois continuavam ainda a admirá-lo, tiveram, por sua aparição gloriosa, a fé mais firmemente estabelecida do que antes em que ele era o Filho de Deus.

[377] Além disso, é em espírito muito pouco filosófico que Celso imagina que a preeminência de nosso Senhor entre os homens consiste, não na pregação da salvação e em uma moral pura, mas em agir de modo contrário ao caráter da personalidade que ele havia assumido e em não morrer, embora tivesse assumido a mortalidade; ou, se morresse, ao menos não morrer de tal modo que pudesse servir de modelo àqueles que haveriam de aprender, por esse próprio ato, como morrer por causa da religião e como portar-se corajosamente por meio dela diante dos que sustentam opiniões errôneas sobre religião e irreligião, e que consideram os homens religiosos como inteiramente irreligiosos, mas imaginam serem os mais religiosos justamente aqueles que erram acerca de Deus e aplicam a tudo, antes que a Deus, a ideia indestrutível dele, a qual foi implantada na mente humana; e especialmente quando se precipitam ansiosamente para destruir os que se entregaram de toda a alma, até à morte, à clara evidência de um só Deus que está acima de todas as coisas.

[378] Na pessoa do judeu, Celso continua a encontrar faltas em Jesus, alegando que ele não se mostrou puro de todo mal.

[379] Que Celso diga de que mal nosso Senhor não se mostrou puro.

[380] Se ele quer dizer que não era puro daquilo que propriamente se chama mal, que prove claramente a existência de alguma obra perversa nele.

[381] Mas, se considera a pobreza e a cruz como males, bem como a conspiração da parte de homens perversos, então está claro que diria também que o mal aconteceu a Sócrates, que não conseguiu mostrar-se puro de males.

[382] E quão grande é também, entre os gregos, o outro grupo de homens pobres que se entregaram às buscas filosóficas e aceitaram voluntariamente uma vida de pobreza, é conhecido por muitos dentre os gregos a partir do que se registra de Demócrito, que deixou que suas propriedades se tornassem pasto para ovelhas, e de Crates, que obteve sua liberdade ao dar aos tebanos o preço recebido pela venda de seus bens.

[383] Mais ainda: o próprio Diógenes, por extrema pobreza, passou a viver em um tonel; e, no entanto, na opinião de ninguém dotado de entendimento moderado, Diógenes foi por isso considerado em uma condição má ou pecaminosa.

[384] Mas, além disso, visto que Celso quer que Jesus não fosse irrepreensível, que ele aponte qualquer um dentre os que aderem à sua doutrina que tenha registrado algo que pudesse verdadeiramente fornecer motivo de censura contra Jesus; ou, se não é deles que ele tira a matéria de sua acusação contra ele, que diga de que fonte aprendeu aquilo que o levou a dizer que ele não está livre de reprovação.

[385] Jesus, contudo, realizou tudo o que prometeu fazer e por meio do qual conferiu benefícios aos seus seguidores.

[386] E nós, vendo continuamente cumprir-se tudo o que foi por ele predito antes de acontecer, a saber, que este seu Evangelho seria pregado em todo o mundo, e que seus discípulos iriam entre todas as nações anunciar sua doutrina; e, além disso, que seriam levados perante governadores e reis por nenhuma outra causa senão por causa do seu ensino, ficamos tomados de admiração por ele, e nossa fé nele é confirmada diariamente.

[387] E não sei por que provas maiores ou mais convincentes Celso desejaria que ele confirmasse suas predições; a menos que, como parece ser o caso, não compreendendo que o Logos se havia tornado o homem Jesus, quisesse que ele não estivesse sujeito a nenhuma fraqueza humana nem se tornasse um ilustre modelo para os homens de como devem suportar as calamidades da vida, embora essas coisas pareçam a Celso acontecimentos lamentabilíssimos e vergonhosos, visto que considera o trabalho o maior dos males e o prazer o bem perfeito — opinião aceita por nenhum daqueles filósofos que admitem a doutrina da providência e reconhecem que coragem, fortaleza e magnanimidade são virtudes.

[388] Jesus, portanto, por seus sofrimentos, não lançou descrédito sobre a fé da qual era objeto; antes, a confirmou entre aqueles que aprovam a coragem viril e entre aqueles a quem ele ensinou que a vida verdadeiramente e propriamente feliz não está aqui embaixo, mas deve ser encontrada naquilo que, segundo suas próprias palavras, é chamado o mundo vindouro; ao passo que, no que se chama o mundo presente, a vida é uma calamidade ou, pelo menos, o primeiro e maior combate da alma.

[389] Celso nos dirige em seguida a seguinte observação: Não direis, suponho, dele, que, depois de não conseguir conquistar os que estavam neste mundo, ele foi ao Hades para conquistar os que lá estavam.

[390] Mas, queira ele ou não, afirmamos que, não só enquanto Jesus estava no corpo ele conquistou não apenas poucas pessoas, mas um número tão grande que uma conspiração se formou contra ele por causa da multidão dos seus seguidores; mas também que, quando se tornou alma, sem o revestimento do corpo, habitou entre aquelas almas que estavam sem cobertura corporal, convertendo a si mesmo aquelas dentre elas que estavam dispostas ou aquelas que ele via, por razões só por ele conhecidas, como mais aptas para tal caminho.

[391] Celso, em seguida, diz, com indescritível tolice: Se, depois de inventardes defesas absurdas, pelas quais fostes ridiculamente enganados, imaginais que realmente apresentais boa defesa, o que vos impede de considerar aqueles outros indivíduos que foram condenados e morreram morte miserável como mensageiros maiores e mais divinos do céu do que Jesus?

[392] Ora, é patente a todos, manifesta e claramente, que não há semelhança alguma entre Jesus, que sofreu o que foi descrito, e aqueles que morreram morte miserável por causa de suas feitiçarias, ou por qualquer outra acusação que pese contra eles.

[393] Pois ninguém pode apontar quaisquer atos de um feiticeiro que tenham desviado almas da prática dos muitos pecados que prevalecem entre os homens e da torrente de impiedade no mundo.

[394] Mas, já que este judeu de Celso o compara a ladrões e diz que qualquer sujeito semelhantemente descarado poderia dizer a respeito até mesmo de um ladrão e homicida sobre quem o castigo recaíra que tal homem não era ladrão, mas um deus, porque predissera aos seus companheiros ladrões que sofreria exatamente tal castigo, poder-se-ia responder, em primeiro lugar, que não é porque ele predisse que sofreria tais coisas que sustentamos a respeito de Jesus as opiniões que nos levam a confiar nele como aquele que desceu até nós vindo de Deus.

[395] E, em segundo lugar, afirmamos que essa própria comparação foi de algum modo predita nos Evangelhos, já que Deus foi contado com os transgressores por homens perversos, que preferiram que um homicida, alguém que por sedição e homicídio fora lançado na prisão, lhes fosse solto, e que Jesus fosse crucificado, e que o crucificaram entre dois ladrões.

[396] Jesus, de fato, é sempre crucificado com ladrões entre seus genuínos discípulos e testemunhas da verdade, e sofre a mesma condenação que eles sofrem entre os homens.

[397] E dizemos que, se essas pessoas têm alguma semelhança com ladrões, pessoas essas que, por causa de sua piedade para com Deus, sofrem todo tipo de dano e morte para manter essa piedade pura e sem mancha, segundo o ensino de Jesus, então está claro também que Jesus, o autor de tal ensino, é comparado com razão por Celso ao chefe de um bando de ladrões.

[398] Mas nem aquele que morreu para o bem comum da humanidade, nem aqueles que sofreram por causa de sua religião e, sozinhos entre todos os homens, foram perseguidos por aquilo que lhes parecia ser a maneira correta de honrar a Deus, foram mortos de acordo com a justiça; nem Jesus foi perseguido sem que seus perseguidores incorressem na acusação de impiedade.

[399] Mas observa a superficialidade de seu argumento a respeito dos antigos discípulos de Jesus, no qual ele diz: Além disso, aqueles que eram seus companheiros enquanto ele vivia, que ouviam a sua voz e desfrutavam de sua instrução como mestre, ao vê-lo sujeito ao castigo e à morte, nem morreram com ele, nem por ele, nem sequer foram levados a desprezar o castigo, mas negaram até mesmo que fossem seus discípulos, ao passo que agora vós morreis juntamente com ele.

[400] E aqui ele crê que o pecado cometido pelos discípulos quando ainda eram principiantes e imperfeitos, e que está registrado nos Evangelhos, foi realmente cometido, para que tenha matéria de acusação contra o Evangelho; mas a reta conduta deles depois da sua transgressão, quando se portaram com coragem diante dos judeus, sofreram incontáveis crueldades às mãos deles e, por fim, sofreram a morte pela doutrina de Jesus, isso ele passa em silêncio.

[401] E agora, por sua tautologia, ele também nos obriga a sermos tautológicos, visto que cuidamos para não parecermos deixar passar nenhuma das acusações por ele levantadas; e por isso, acerca da questão que está diante de nós, seguindo a ordem do seu tratado tal como o temos, ele diz: Não é o cúmulo do absurdo sustentar que, se enquanto ele mesmo vivia não conquistou uma única pessoa para as suas opiniões, depois da sua morte quaisquer que queiram sejam capazes de ganhar tamanha multidão de indivíduos?

[402] Quando, na verdade, ele deveria ter dito, em conformidade com a verdade, que, se depois da sua morte, não simplesmente os que querem, mas os que têm a vontade e o poder, podem ganhar tantos prosélitos, quanto mais conforme à razão é que, enquanto ele vivia, pelo maior poder de suas palavras e obras, ele tenha trazido a si números muito maiores de seguidores.

[403] Ele apresenta, além disso, uma afirmação sua como se fosse resposta a uma de suas próprias perguntas, na qual indaga: Por qual encadeamento de argumentos fostes levados a considerá-lo o Filho de Deus?

[404] Pois ele nos faz responder que fomos conquistados por ele porque sabemos que seu castigo foi suportado para trazer a destruição do pai do mal.

[405] Ora, fomos conquistados por sua doutrina por inumeráveis outras considerações, das quais expusemos apenas a menor parte nas páginas anteriores; mas, se Deus permitir, continuaremos a enumerá-las, não apenas ao tratar do chamado Discurso Verdadeiro de Celso, mas também em muitas outras ocasiões.

[406] E, como se disséssemos que o consideramos o Filho de Deus porque sofreu castigo, ele pergunta: E então?

[407] Não foram também muitos outros castigados, e isso de modo não menos vergonhoso?

[408] E aqui Celso age como os mais desprezíveis inimigos do Evangelho, e como aqueles que imaginam que decorre, como consequência da nossa narrativa sobre Jesus crucificado, que devamos adorar todos os que passaram pela crucificação.

[409] Celso, além disso, incapaz de resistir aos milagres que se registra que Jesus realizou, já em várias ocasiões falou deles caluniosamente como obras de feitiçaria; e nós também, em várias ocasiões, respondemos às suas afirmações da melhor maneira que pudemos.

[410] E agora ele nos representa como dizendo que julgamos Jesus ser o Filho de Deus porque curou os coxos e os cegos.

[411] E acrescenta: Além disso, como vós afirmam, ele ressuscitou mortos.

[412] Que ele curou os coxos e os cegos e que, por isso, o temos por Cristo e Filho de Deus, é algo manifesto para nós a partir do que está contido nas profecias: Então os olhos dos cegos se abrirão, e os ouvidos dos surdos ouvirão; então o coxo saltará como o cervo.

[413] E que ele também ressuscitou mortos, e que isso não é ficção daqueles que compuseram os Evangelhos, mostra-se por isto: se fosse ficção, muitos indivíduos teriam sido representados como tendo ressuscitado dos mortos, e ainda por cima pessoas que já estivessem há muitos anos em seus túmulos.

[414] Mas, como não é ficção, contam-se com muita facilidade aqueles de quem se relata que isso aconteceu; a saber, a filha do chefe da sinagoga, a respeito da qual não sei por que ele disse: Ela não está morta, mas dorme, afirmando a seu respeito algo que não se aplica a todos os que morrem; e o filho único da viúva, de quem teve compaixão e a quem levantou, fazendo parar os que levavam o corpo; e o terceiro caso, o de Lázaro, que havia quatro dias estava no sepulcro.

[415] Ora, a respeito desses casos, diríamos a todas as pessoas de mente sincera, e especialmente ao judeu, que, assim como havia muitos leprosos nos dias do profeta Eliseu, e nenhum deles foi curado senão Naamã, o sírio, e muitas viúvas nos dias do profeta Elias, a nenhuma das quais Elias foi enviado senão à de Sarepta, em Sidom, pois a viúva dali havia sido julgada digna, por decreto divino, do milagre que o profeta realizou na questão do pão; assim também havia muitos mortos nos dias de Jesus, mas só se ergueram da sepultura aqueles que o Logos sabia estarem aptos para uma ressurreição, para que as obras feitas pelo Senhor não fossem apenas símbolos de certas coisas, mas para que, pelos próprios atos, ele ganhasse muitos para a maravilhosa doutrina do Evangelho.

[416] Eu diria, além disso, que, de acordo com a promessa de Jesus, seus discípulos realizaram obras ainda maiores do que esses milagres de Jesus, os quais eram perceptíveis apenas aos sentidos.

[417] Pois os olhos daqueles que são cegos na alma se abrem continuamente; e os ouvidos daqueles que eram surdos às palavras virtuosas passam a escutar de bom grado a doutrina de Deus e da vida bem-aventurada com ele; e muitos também, que eram coxos nos pés do homem interior, como a Escritura o chama, agora curados pela palavra, não simplesmente saltam, mas saltam como o cervo, animal hostil às serpentes e mais forte que todo o veneno das víboras.

[418] E esses coxos que foram curados recebem de Jesus poder para pisar, com aqueles pés nos quais antes eram coxos, sobre as serpentes e escorpiões da maldade e, em geral, sobre todo o poder do inimigo; e, ainda que o pisem, não sofrem dano algum, porque também se tornaram mais fortes que todo o veneno do mal e dos demônios.

[419] Jesus, por conseguinte, ao desviar as mentes de seus discípulos, não simplesmente de darem ouvidos a feiticeiros em geral e àqueles que, de qualquer outro modo, professassem operar milagres, pois seus discípulos não precisavam ser advertidos assim, mas daqueles que se apresentavam como o Cristo de Deus e que procuravam, por certos milagres aparentes, atrair para si os discípulos de Jesus, disse em certa passagem: Então, se alguém vos disser: Eis aqui o Cristo, ou: Ei-lo ali, não acrediteis.

[420] Porque surgirão falsos cristos e falsos profetas, e farão grandes sinais e prodígios, de tal modo que, se possível fosse, enganariam até os eleitos.

[421] Eis que eu vo-lo tenho predito.

[422] Portanto, se vos disserem: Eis que ele está no deserto, não saiais; eis que está nos aposentos secretos, não acrediteis.

[423] Porque, assim como o relâmpago sai do oriente e brilha até o ocidente, assim será também a vinda do Filho do Homem.

[424] E noutra passagem: Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não comemos e bebemos em teu nome, e em teu nome não expulsamos demônios, e não fizemos muitos prodígios?

[425] E então lhes direi: Apartai-vos de mim, porque sois obreiros da iniquidade.

[426] Mas Celso, querendo assimilar os milagres de Jesus às obras da feitiçaria humana, diz em termos expressos o seguinte: Ó luz e verdade!

[427] Ele declara distintamente, com sua própria voz, como vós mesmos registrastes, que virão a vós até outros, empregando milagres de espécie semelhante, que são homens ímpios e feiticeiros; e chama de Satanás aquele que faz uso de tais artifícios.

[428] De modo que o próprio Jesus não nega que essas obras, pelo menos, em nada são divinas, mas são atos de homens maus; e, compelido pela força da verdade, ao mesmo tempo não só desvendou os feitos dos outros, mas condenou a si mesmo pelos mesmos atos.

[429] Não é, pois, uma inferência miserável concluir, das mesmas obras, que um é Deus e os outros são feiticeiros?

[430] Por que os outros, por causa desses atos, devem ser considerados maus antes do que este homem, visto que o têm como testemunha contra si mesmo?

[431] Pois ele próprio reconheceu que essas coisas não são obras de uma natureza divina, mas invenções de certos enganadores e de homens completamente perversos.

[432] Observa agora se Celso não é claramente convencido de caluniar o Evangelho por tais afirmações, visto que o que Jesus diz a respeito daqueles que hão de operar sinais e prodígios é diferente do que este judeu de Celso alega ser.

[433] Pois, se Jesus tivesse simplesmente dito a seus discípulos que se guardassem daqueles que professassem operar milagres, sem declarar o que eles pretenderiam ser, talvez houvesse algum fundamento para sua suspeita.

[434] Mas, visto que aqueles contra os quais Jesus quer que nos guardemos se apresentam como o Cristo, o que não é uma pretensão sustentada por feiticeiros, e visto que ele diz que até alguns que vivem perversamente realizarão milagres em nome de Jesus e expulsarão demônios dos homens, a feitiçaria, no caso dessas pessoas, ou qualquer suspeita dela, fica antes, por assim dizer, completamente banida, e a divindade de Cristo confirmada, bem como a missão divina de seus discípulos; visto ser possível que alguém que faz uso do seu nome e que é movido por algum poder, de modo desconhecido, a fingir que é o Cristo, pareça realizar milagres como os de Jesus, enquanto outros, por meio do seu nome, façam obras semelhantes às dos seus verdadeiros discípulos.

[435] Paulo, além disso, na segunda Epístola aos Tessalonicenses, mostra de que maneira um dia se manifestará o homem do pecado, o filho da perdição, que se opõe e se exalta acima de tudo o que se chama Deus ou é objeto de culto, a ponto de se assentar no templo de Deus, mostrando-se como se fosse Deus.

[436] E novamente diz aos tessalonicenses: E agora sabeis o que o detém, para que seja revelado em seu tempo.

[437] Porque o mistério da iniquidade já opera; somente há um que agora o detém, até que seja afastado; e então será revelado o iníquo, a quem o Senhor consumirá com o sopro de sua boca e destruirá com o resplendor de sua vinda; esse, cuja ação é segundo a operação de Satanás, com todo poder, e sinais, e prodígios da mentira, e com todo engano da injustiça entre os que perecem.

[438] E, ao atribuir a razão pela qual o homem do pecado é permitido continuar existindo, ele diz: Porque não receberam o amor da verdade para serem salvos.

[439] E por isso Deus lhes enviará forte engano, para que creiam na mentira, a fim de que sejam condenados todos os que não creram na verdade, mas tiveram prazer na injustiça.

[440] Diga agora qualquer um se alguma das afirmações no Evangelho, ou nos escritos do apóstolo, poderia dar ocasião à suspeita de que aí esteja contida alguma predição de feitiçaria.

[441] Além disso, quem quiser pode encontrar em Daniel a profecia a respeito do anticristo.

[442] Mas Celso falseia as palavras de Jesus, pois ele não disse que outros viriam operando milagres semelhantes aos seus, sendo homens maus e feiticeiros, embora Celso afirme que ele pronunciou tais palavras.

[443] Pois, assim como o poder dos magos egípcios não era semelhante à graça divinamente concedida a Moisés, mas o resultado demonstrou claramente que os atos daqueles eram efeito de magia, enquanto os de Moisés eram realizados por poder divino, assim também os feitos dos anticristos e daqueles que fingem poder fazer milagres como se fossem discípulos de Cristo são chamados sinais e prodígios mentirosos, prevalecendo com todo engano da injustiça entre os que perecem; ao passo que as obras de Cristo e de seus discípulos tinham por fruto, não o engano, mas a salvação das almas humanas.

[444] E quem sustentaria racionalmente que uma vida moral melhorada, que dia após dia diminuía o número das faltas de um homem, poderia proceder de um sistema de engano?

[445] Celso, de fato, demonstrou algum leve conhecimento da Escritura quando fez Jesus dizer que é um certo Satanás quem inventa tais artifícios; embora ele cometa petição de princípio ao afirmar que Jesus não negou que essas obras nada tenham de divino, mas procedam de homens maus, pois ele torna iguais coisas que diferem em espécie.

[446] Ora, assim como um lobo não é da mesma espécie que um cão, embora possa parecer ter alguma semelhança na forma do corpo e na voz, nem uma pomba silvestre comum é a mesma coisa que uma pomba doméstica, assim não há semelhança entre o que é feito pelo poder de Deus e o que é efeito da feitiçaria.

[447] E poderíamos ainda dizer, em resposta às calúnias de Celso: Devem ser considerados milagres os feitos operados por meio da feitiçaria por demônios maus, mas não aqueles realizados por uma natureza santa e divina?

[448] E a vida humana suporta o pior, mas jamais recebe o melhor?

[449] Ora, parece-me que devemos estabelecer como princípio geral que, assim como, onde quer que algo mau procure fazer-se passar como da mesma natureza do bem, deve necessariamente haver algo bom oposto ao mal, assim também, em oposição àquelas coisas produzidas pela feitiçaria, deve haver na vida humana algumas coisas que sejam resultado do poder divino.

[450] E segue-se do mesmo princípio que devemos ou aniquilar ambos e afirmar que nenhum existe, ou, admitindo um, e particularmente o mal, admitir também a realidade do bem.

[451] Ora, se alguém estabelecesse que obras são realizadas por meio da feitiçaria, mas não quisesse conceder que há também obras que são produto do poder divino, parecer-me-ia semelhante àquele que admitisse a existência de sofismas e argumentos plausíveis, que têm aparência de estabelecer a verdade, embora na realidade a minem, enquanto negasse que a verdade tivesse em algum lugar morada entre os homens, ou que houvesse uma dialética diversa da sofística.

[452] Mas, se uma vez admitimos que é compatível com a existência da magia e da feitiçaria, que derivam seu poder de demônios maus, sujeitos por elaborados encantamentos e submetidos aos feiticeiros, que entre os homens também se encontrem algumas obras que procedam de um poder divino, por que não examinaremos aqueles que professam realizá-las pela sua vida e moral, e pelas consequências de seus milagres, isto é, se tendem ao prejuízo dos homens ou à reforma da conduta?

[453] Que ministro de demônios maus, por exemplo, pode fazer tais coisas?

[454] E por meio de que encantamentos e artes mágicas?

[455] E quem, por outro lado, é aquele que, tendo sua alma, seu espírito e, imagino, também seu corpo em estado puro e santo, recebe um espírito divino e realiza tais obras para beneficiar os homens e conduzi-los a crer no verdadeiro Deus?

[456] Mas, se uma vez devemos investigar, sem nos deixarmos levar pelos milagres em si, quem é que os realiza com auxílio de um poder bom e quem com auxílio de um poder mau, para que nem caluniemos todos indistintamente, nem admiremos e aceitemos tudo como divino, não ficará manifesto, a partir do que ocorreu nos tempos de Moisés e de Jesus, quando nações inteiras foram estabelecidas em consequência de seus milagres, que esses homens realizaram por poder divino aquilo que se registra terem feito?

[457] Pois a maldade e a feitiçaria não teriam levado uma nação inteira a elevar-se não apenas acima dos ídolos e imagens levantados pelos homens, mas também acima de todas as coisas criadas, e a subir até a origem incriada do Deus do universo.

[458] Mas, como é um judeu quem faz essas afirmações no tratado de Celso, diríamos a ele: Dize-nos, amigo, por que crês que as obras registradas em vossos escritos como realizadas por Deus por intermédio de Moisés são realmente divinas, e procuras refutar os que caluniosamente afirmam terem sido feitas por feitiçaria, como as dos magos egípcios, enquanto, imitando vossos adversários egípcios, acusas aquelas feitas por Jesus, e que admites terem sido realmente realizadas, de não serem divinas?

[459] Pois, se o resultado final e o estabelecimento de toda uma nação pelos milagres de Moisés demonstram manifestamente que foi Deus quem trouxe essas coisas a acontecer no tempo de Moisés, o legislador hebreu, por que não deveria isso mostrar-se ainda mais no caso de Jesus, que realizou obras muito maiores que as de Moisés?

[460] Porque o primeiro tomou os de sua própria nação, os descendentes de Abraão, que observavam o rito da circuncisão transmitido por tradição e eram cuidadosos observadores dos costumes abraâmicos, e os tirou do Egito, promulgando para eles aquelas leis que julgais divinas; ao passo que o segundo empreendeu coisa maior, e sobrepôs à constituição já existente, e aos costumes e modos de vida ancestrais conformes às leis vigentes, uma constituição conforme ao Evangelho.

[461] E, assim como era necessário, para que Moisés encontrasse crédito não apenas entre os anciãos, mas também entre o povo comum, que se realizassem aqueles milagres que dele se registra terem sido feitos, por que Jesus também, para ser crido por aqueles do povo que haviam aprendido a pedir sinais e prodígios, não precisaria operar milagres tais que, por causa de sua maior grandeza e divindade, em comparação com os de Moisés, fossem capazes de converter os homens das fábulas judaicas e das tradições humanas que prevaleciam entre eles, fazendo-os admitir que aquele que ensinava e fazia tais coisas era maior que os profetas?

[462] Pois como não seria ele maior que os profetas, ele que foi proclamado por eles como o Cristo e o Salvador do gênero humano?

[463] Todos os argumentos, de fato, que este judeu de Celso apresenta contra aqueles que creem em Jesus podem, por paridade de raciocínio, ser usados como base de acusação contra Moisés; de modo que não há diferença em afirmar que a feitiçaria praticada por Jesus e a praticada por Moisés eram semelhantes uma à outra, estando ambos, segundo a linguagem deste judeu de Celso, sujeitos à mesma acusação; como, por exemplo, quando este judeu diz de Cristo: Mas, ó luz e verdade!

[464] Jesus, com sua própria voz, declara expressamente, como vós mesmos registrastes, que aparecerão entre vós também outros que farão milagres semelhantes aos meus, mas que são homens maus e feiticeiros; alguém, grego ou egípcio, ou qualquer outro que não cresse no judeu, poderia dizer a respeito de Moisés: Mas, ó luz e verdade!

[465] Moisés, com sua própria voz, declara expressamente, como vós também registrastes, que aparecerão entre vós também outros que farão milagres semelhantes aos meus, mas que são homens maus e feiticeiros.

[466] Pois está escrito em vossa lei: Se se levantar entre vós um profeta, ou sonhador de sonhos, e vos der um sinal ou prodígio, e acontecer o sinal ou prodígio de que vos falou, dizendo: Vamos após outros deuses que não conhecestes, e sirvamo-los, não dareis ouvidos às palavras desse profeta ou sonhador de sonhos, etc.

[467] De novo, pervertendo as palavras de Jesus, ele diz: E ele chama de Satanás aquele que inventa tais coisas; ao passo que alguém, aplicando isso a Moisés, poderia dizer: E ele chama de profeta sonhador aquele que inventa tais coisas.

[468] E, assim como este judeu afirma a respeito de Jesus que até ele mesmo não nega que essas obras nada tenham de divino, mas sejam atos de homens maus, assim qualquer um que não cresse nos escritos de Moisés poderia dizer, citando o que já foi dito, a mesma coisa, isto é, que até Moisés não nega que essas obras nada tenham de divino, mas sejam atos de homens maus.

[469] E fará o mesmo também com respeito a isto: Compelido pela força da verdade, Moisés ao mesmo tempo expôs os feitos dos outros e condenou a si mesmo pelos mesmos atos.

[470] E quando o judeu diz: Não é uma inferência miserável concluir, das mesmas obras, que um é Deus e os outros são feiticeiros? alguém poderia objetar-lhe, com base nas palavras de Moisés já citadas: Não é então uma inferência miserável concluir, das mesmas obras, que um é profeta e servo de Deus, e os outros feiticeiros?

[471] Mas quando, além dessas comparações que já mencionei, Celso, insistindo no assunto, acrescenta também isto: Por que, a partir dessas obras, os outros deveriam ser tidos por maus, antes deste homem, visto que o têm como testemunha contra si mesmo?, nós também acrescentaremos o seguinte, além do que já foi dito: Por que, a partir daquelas passagens em que Moisés nos proíbe de crer naqueles que exibem sinais e prodígios, devemos considerar tais pessoas como más, antes de Moisés, porque ele calunia alguns deles em relação aos seus sinais e prodígios?

[472] E insistindo ainda mais no mesmo efeito, para parecer fortalecer sua tentativa, ele diz: Ele próprio reconheceu que essas coisas não eram obras de natureza divina, mas invenções de certos enganadores e de homens muito perversos.

[473] Quem, então, é esse ele próprio?

[474] Tu, ó judeu, dizes que é Jesus; mas aquele que te acusa de estar sujeito às mesmas censuras transferirá esse ele próprio à pessoa de Moisés.

[475] Depois disso, com efeito, o judeu de Celso, para sustentar o personagem atribuído ao judeu desde o começo, em seu discurso aos de sua própria nação que se tornaram crentes, diz: Pelo que, então, fostes levados a segui-lo?

[476] Foi porque ele predisse que, depois de sua morte, ressuscitaria?

[477] Ora, esta pergunta, como as outras, pode ser rebatida contra Moisés.

[478] Pois poderíamos dizer ao judeu: Pelo que, então, foste levado a seguir Moisés?

[479] Foi porque ele registrou a seguinte declaração acerca de sua própria morte: E Moisés, servo do Senhor, morreu ali, na terra de Moabe, segundo a palavra do Senhor; e o sepultaram em Moabe, perto da casa de Fogor; e ninguém conhece o seu sepulcro até o dia de hoje? Pois, assim como o judeu lança descrédito sobre a afirmação de que Jesus predisse que depois de sua morte ressuscitaria, outra pessoa poderia fazer afirmação semelhante acerca de Moisés e responder que Moisés também registrou, pois o livro de Deuteronômio é de sua composição, a afirmação de que ninguém conhece o seu sepulcro até hoje, a fim de engrandecer e aumentar a importância do seu lugar de sepultura, por ser desconhecido da humanidade.

[480] O judeu continua seu discurso aos de sua nação que são convertidos, da seguinte maneira: Vamos agora, concedamos-vos que a predição foi de fato pronunciada.

[481] Contudo, quantos outros há que praticam truques desse tipo para enganar seus ouvintes simples e tirar lucro do engano? Tal foi o caso, dizem eles, de Zalmoxis na Cítia, escravo de Pitágoras; e do próprio Pitágoras na Itália; e de Ramsínito no Egito, o qual, dizem, jogou dados com Deméter no Hades e voltou ao mundo superior com um lenço de ouro que dela recebera como presente; e também de Orfeu entre os odrísios, de Protesilau na Tessália, e de Hércules no cabo Tênaro, e de Teseu.

[482] Mas a questão é se alguém que esteve realmente morto alguma vez se levantou com um corpo verdadeiro.

[483] Ou imaginais que as afirmações dos outros não só são mitos, mas têm aparência de tais, enquanto vós descobristes um desfecho conveniente e crível para o vosso drama na voz vinda da cruz, quando ele expirou, e no terremoto e nas trevas?

[484] Que, enquanto vivo, ele não pôde ajudar a si mesmo, mas que, quando morto, ressuscitou e mostrou as marcas do seu castigo, e como suas mãos haviam sido perfuradas por cravos: quem viu isso?

[485] Uma mulher meio transtornada, como vós dizeis, e talvez algum outro dos envolvidos no mesmo sistema de engano, que ou sonhou assim, por causa de uma disposição peculiar de mente, ou, sob a influência de uma imaginação errante, formou para si uma aparência conforme seus próprios desejos, o que já aconteceu com inúmeros indivíduos; ou, o que é mais provável, alguém que desejava impressionar outros com esse prodígio e, por tal falsidade, fornecer ocasião a impostores como ele mesmo.

[486] Ora, como é um judeu quem faz essas afirmações, conduziremos a defesa de nosso Jesus como se estivéssemos respondendo a um judeu, continuando ainda a comparação derivada dos relatos sobre Moisés, e dizendo-lhe: Quantos outros há que praticam truques semelhantes aos de Moisés, a fim de enganar seus ouvintes tolos e tirar lucro do seu engano?

[487] Ora, esta objeção seria mais apropriada na boca de alguém que não cresse em Moisés, como se pudéssemos citar os casos de Zalmoxis e Pitágoras, envolvidos em tais truques, do que na de um judeu, que não é muito instruído nas histórias dos gregos.

[488] Um egípcio, além disso, que não cresse nos milagres de Moisés, poderia citar com plausibilidade o exemplo de Ramsínito, dizendo que era muito mais crível que ele tivesse descido ao Hades e jogado dados com Deméter e, depois de furtar dela um lenço de ouro, o exibisse como sinal de que estivera no Hades e de que de lá voltara, do que Moisés registrar que entrou nas trevas onde Deus estava e que ele sozinho, acima de todos os outros, se aproximou de Deus.

[489] Pois a sua declaração é a seguinte: Só Moisés se aproximará do Senhor; os demais não se aproximarão.

[490] Nós, então, que somos discípulos de Jesus, dizemos ao judeu que levanta essas objeções: Enquanto atacas nossa fé em Jesus, defende-te a ti mesmo e responde aos objetores egípcios e gregos: que dirás àquelas acusações que levantaste contra nosso Jesus, mas que também poderiam ser feitas, em primeiro lugar, contra Moisés?

[491] E, se te esforçares vigorosamente por defender Moisés, como de fato a sua história admite defesa clara e poderosa, inconscientemente, em teu apoio a Moisés, serás um assistente involuntário no estabelecimento da maior divindade de Jesus.

[492] Mas, visto que o judeu diz que essas histórias da suposta descida de heróis ao Hades e de seu retorno de lá são imposturas de charlatães, sustentando que esses heróis desapareceram por algum tempo, retiraram-se secretamente da vista de todos os homens e depois se apresentaram como tendo voltado do Hades, pois é esse o sentido que suas palavras parecem transmitir a respeito do Orfeu odrísio, do tessálio Protesilau, do Hércules tenariano e também de Teseu, esforcemo-nos para mostrar que o relato de Jesus ter sido levantado dentre os mortos não pode, de modo algum, ser comparado a esses.

[493] Porque cada um dos heróis mencionados poderia, se quisesse, retirar-se secretamente da vista dos homens e voltar novamente, se assim o decidisse, àqueles que havia deixado; mas, visto que Jesus foi crucificado diante de todos os judeus, e seu corpo morto à vista de sua nação, como podem eles chegar a dizer que ele praticou engano semelhante ao desses heróis que se diz terem descido ao Hades e de lá retornado?

[494] Mas dizemos que a seguinte consideração poderia ser apresentada, talvez, como defesa da crucificação pública de Jesus, especialmente em conexão com a existência dessas histórias de heróis que se supõe terem sido compelidos a descer ao Hades: se supuséssemos que Jesus tivesse morrido uma morte obscura, de modo que o fato de sua morte não fosse patente a toda a nação dos judeus, e depois de fato ressuscitado dentre os mortos, haveria, nesse caso, fundamento para a mesma suspeita que se nutria a respeito dos heróis ser também nutrida a respeito dele.

[495] Provavelmente, então, além de outras causas para a crucificação de Jesus, isto também contribuiu para que ele morresse uma morte notória sobre a cruz: que ninguém tivesse em seu poder dizer que ele se retirou voluntariamente da vista dos homens e apenas pareceu morrer, sem realmente fazê-lo; mas, reaparecendo, fez da ressurreição dentre os mortos um truque de charlatão.

[496] Mas uma prova clara e inequívoca desse fato considero ser o empreendimento de seus discípulos, que se dedicaram ao ensino de uma doutrina acompanhada de perigo para a vida humana, doutrina que não teriam ensinado com tamanha coragem se tivessem inventado a ressurreição de Jesus dentre os mortos; e que, ao mesmo tempo, não apenas prepararam outros para desprezar a morte, mas foram eles mesmos os primeiros a manifestar o seu desprezo por seus terrores.

[497] Mas observa se este judeu de Celso não fala com grande cegueira ao dizer que é impossível a alguém levantar-se dentre os mortos com um corpo verdadeiro, sendo estas as suas palavras: Mas a questão é se alguém que esteve realmente morto alguma vez ressuscitou de novo com um corpo verdadeiro.

[498] Ora, um judeu não teria pronunciado essas palavras se cresse no que está registrado no terceiro e quarto livros dos Reis a respeito de meninos, dos quais um foi ressuscitado por Elias e outro por Eliseu.

[499] E penso que foi também por isso que Jesus não apareceu a outra nação senão aos judeus, que já se haviam acostumado a ocorrências miraculosas; para que, comparando aquilo em que eles mesmos criam com as obras feitas por ele e com o que dele se relatava, confessassem que aquele a respeito de quem se fizeram coisas maiores e por quem maravilhas mais poderosas foram operadas era maior do que todos os que o precederam.

[500] Além disso, depois dessas histórias gregas que o judeu aduziu a respeito daqueles que eram culpados de práticas de charlatanismo e que fingiam ter ressuscitado dentre os mortos, ele diz àqueles judeus que se converteram ao cristianismo: Imaginais que as afirmações dos outros não apenas são mitos, mas tenham aparência de tais, enquanto vós encontrastes um desfecho conveniente e crível para o vosso drama na voz vinda da cruz, quando ele expirou?

[501] Respondemos ao judeu: O que apresentas como mitos, nós também o consideramos como tal; mas as afirmações das Escrituras, que são comuns a nós dois, nas quais não somente tu, mas também nós nos gloriamos, de modo algum as consideramos mitos.

[502] E, por isso, damos crédito àqueles que nelas relataram que alguns ressuscitaram dos mortos, não como culpados de impostura; e especialmente àquele ali mencionado como tendo ressuscitado, que tanto predisse o acontecimento quanto foi objeto de predição por parte de outros.

[503] E sua ressurreição é mais maravilhosa que a dos outros nisto: que eles foram ressuscitados pelos profetas Elias e Eliseu, enquanto ele não foi ressuscitado por nenhum dos profetas, mas por seu Pai no céu.

[504] E, por isso, sua ressurreição também produziu resultados maiores do que a deles.

[505] Pois que grande bem adveio ao mundo da ressurreição dos meninos por intermédio de Elias e Eliseu, comparável ao que resultou da pregação da ressurreição de Jesus, aceita como artigo de fé e efetuada pela ação do poder divino?

[506] Ele imagina também que tanto o terremoto quanto as trevas foram uma invenção; mas acerca disso fizemos, nas páginas anteriores, a nossa defesa, segundo nossa capacidade, apresentando o testemunho de Flegonte, que relata que esses acontecimentos se deram no tempo em que nosso Salvador sofreu.

[507] E ele prossegue dizendo que Jesus, enquanto vivo, de nada serviu a si mesmo, mas que se ergueu depois da morte e exibiu as marcas do seu castigo, mostrando como suas mãos haviam sido perfuradas por cravos.

[508] Perguntamos-lhe o que quer dizer com a expressão de nada serviu a si mesmo.

[509] Pois, se quer referi-la à falta de virtude, respondemos que ele foi de grande ajuda a si mesmo.

[510] Porque nada proferiu nem praticou que fosse impróprio, mas foi verdadeiramente levado como ovelha ao matadouro e ficou mudo como cordeiro diante do tosquiador; e o Evangelho testifica que ele não abriu a boca.

[511] Mas, se Celso aplica a expressão a coisas indiferentes e corpóreas, querendo dizer que, nessas coisas, Jesus não podia prestar ajuda a si mesmo, dizemos que provamos pelos Evangelhos que ele foi voluntariamente ao encontro de seus sofrimentos.

[512] Falando, em seguida, das afirmações dos Evangelhos de que, após sua ressurreição, ele mostrou as marcas do seu castigo e como suas mãos haviam sido perfuradas, ele pergunta: Quem viu isso?

[513] E, desacreditando a narrativa de Maria Madalena, que se relata tê-lo visto, ele responde: Uma mulher meio transtornada, como vós dizeis.

[514] E, porque ela não é a única de quem se registra ter visto o Salvador após sua ressurreição, mas também outros são mencionados, este judeu de Celso calunia essas afirmações também, acrescentando: E algum outro dos envolvidos no mesmo sistema de engano!

[515] Em seguida, como se isso fosse possível, isto é, que a imagem de um homem morto pudesse aparecer a outro como se ele ainda estivesse vivo, adota esta opinião como epicurista e diz que alguém, tendo sonhado assim por causa de um estado peculiar de espírito, ou tendo, sob a influência de uma imaginação pervertida, formado tal aparência como desejava, relatou que tal coisa fora vista; e isso, prossegue ele, já aconteceu com inúmeras pessoas.

[516] Mas, ainda que essa sua afirmação pareça ter considerável força, ela é, contudo, apta apenas para confirmar uma doutrina necessária: que a alma do morto existe em estado separado do corpo; e aquele que adota tal opinião não crê sem boa razão na imortalidade, ou pelo menos na existência continuada, da alma, como até Platão diz em seu tratado Sobre a Alma, que fantasmas sombrios de pessoas já mortas apareceram a alguns ao redor de seus sepulcros.

[517] Ora, os fantasmas que existem em torno da alma do morto são produzidos por certa substância, e essa substância está na alma, a qual existe separadamente num corpo que se diz de aspecto esplêndido.

[518] Mas Celso, não querendo admitir tal perspectiva, prefere sustentar que alguns sonharam um sonho desperto e, sob a influência de uma imaginação pervertida, formaram para si tal imagem como desejavam.

[519] Ora, não é irracional crer que um sonho possa ocorrer enquanto alguém dorme; mas supor uma visão desperta no caso daqueles que não estão completamente fora de si, e sob influência de delírio ou hipocondria, é algo incrível.

[520] E Celso, percebendo isso, chamou a mulher de meio louca, afirmação que não é feita pela narrativa que registra o fato, mas da qual ele tirou ocasião para acusar os acontecimentos de serem inverídicos.

[521] Jesus, portanto, segundo Celso imagina, exibiu depois de sua morte apenas a aparência dos ferimentos recebidos na cruz, e não estava realmente assim ferido como se descreve que esteve; ao passo que, segundo o ensino do Evangelho, algumas partes do qual Celso aceita arbitrariamente para encontrar motivo de acusação, e outras rejeita, Jesus chamou a si um de seus discípulos que era cético e considerava o milagre uma impossibilidade.

[522] Esse indivíduo havia, de fato, crido na declaração da mulher que disse tê-lo visto, porque não julgava impossível que a alma de um homem morto pudesse ser vista; mas ainda não considerava verdadeiro o relato de que ele havia sido ressuscitado num corpo, o qual era o antítipo do anterior.

[523] E, por isso, ele não disse apenas: Se eu não vir, não crerei; mas acrescentou: Se eu não puser o meu dedo na marca dos cravos e a minha mão no seu lado, não crerei.

[524] Essas palavras foram proferidas por Tomé, que considerava possível que o corpo da alma pudesse ser visto pelo olho do sentido, assemelhando-se em tudo à sua aparência anterior.

[525] Jesus, portanto, tendo chamado Tomé, disse: Põe aqui o teu dedo e vê as minhas mãos; estende também a tua mão e põe-na no meu lado; e não sejas incrédulo, mas crente.

[526] Ora, de todas as predições pronunciadas a seu respeito, entre as quais estava esta da ressurreição, e de tudo quanto foi feito por ele, e de todos os acontecimentos que lhe sobrevieram, seguia-se que este evento deveria ser maravilhoso acima de todos os outros.

[527] Pois já fora dito de antemão pelo profeta, na pessoa de Jesus: A minha carne repousará em esperança, e não deixarás a minha alma no Hades, nem permitirás que o teu Santo veja corrupção.

[528] E verdadeiramente, após sua ressurreição, ele existia, por assim dizer, num corpo intermediário entre a grossura daquele que tinha antes de seus sofrimentos e a aparência de uma alma não revestida por tal corpo.

[529] E daí vinha que, estando seus discípulos reunidos, e Tomé com eles, veio Jesus, estando as portas fechadas, pôs-se no meio e disse: Paz seja convosco.

[530] Então diz ele a Tomé: Põe aqui o teu dedo, etc.

[531] E também no Evangelho de Lucas, enquanto Simão e Cléopas conversavam entre si a respeito de tudo o que lhes acontecera, Jesus se aproximou e ia com eles.

[532] E os olhos deles estavam como impedidos, para que não o reconhecessem.

[533] E ele lhes disse: Que palavras são essas que trocais entre vós enquanto caminhais?

[534] E, quando os olhos deles se abriram e o reconheceram, então a Escritura diz, em palavras expressas: E ele desapareceu da vista deles.

[535] E, embora Celso queira colocar o que se conta de Jesus e daqueles que o viram depois de sua ressurreição no mesmo nível de aparições imaginárias de outro tipo e daqueles que inventaram tais coisas, ainda assim, aos que realizam um exame sincero e inteligente, os acontecimentos parecerão tanto mais maravilhosos.

[536] Depois desses pontos, Celso passa a levantar contra a narrativa evangélica uma acusação que não se deve deixar passar levianamente, dizendo que, se Jesus desejava mostrar que seu poder era realmente divino, deveria ter aparecido àqueles que o maltrataram, àquele que o condenou e a todos os homens universalmente.

[537] Pois também nos parece verdadeiro, segundo o relato do Evangelho, que ele não foi visto após sua ressurreição do mesmo modo como costumava mostrar-se antes, publicamente e a todos os homens.

[538] Mas está registrado em Atos que, sendo visto durante quarenta dias, expôs a seus discípulos as coisas concernentes ao reino de Deus.

[539] E nos Evangelhos não se afirma que ele estivesse sempre com eles, mas que, numa ocasião, apareceu no meio deles, depois de oito dias, estando as portas fechadas, e noutra de modo semelhante.

[540] E Paulo também, nas partes finais da primeira Epístola aos Coríntios, em referência ao fato de ele não ter aparecido publicamente como fazia no período antes de sofrer, escreve assim: Porque primeiramente vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados, segundo as Escrituras; e que foi visto por Cefas, depois pelos doze; depois foi visto por mais de quinhentos irmãos de uma vez, dos quais a maior parte permanece até agora, mas alguns já dormem.

[541] Depois foi visto por Tiago, depois por todos os apóstolos.

[542] E, por último de todos, foi visto também por mim, como por um nascido fora de tempo.

[543] Sou agora de opinião que as declarações desta passagem contêm alguns grandes e maravilhosos mistérios, que estão além da compreensão não apenas da grande multidão dos crentes comuns, mas até mesmo daqueles que estão muito adiantados no conhecimento cristão, e que nelas se explicaria a razão pela qual ele não se mostrou, depois de ressuscitar dentre os mortos, do mesmo modo como antes desse acontecimento.

[544] E, num tratado desta natureza, composto em resposta a uma obra dirigida contra os cristãos e sua fé, vede se somos capazes de apresentar alguns poucos argumentos racionais dentre um número maior, e assim causar impressão nos ouvintes desta apologia.

[545] Embora Jesus fosse um único indivíduo, ele era, contudo, mais de uma coisa, segundo o diferente ponto de vista de onde podia ser considerado; nem era visto da mesma maneira por todos os que o contemplavam.

[546] Ora, que ele era mais de uma coisa segundo a variedade do ponto de vista é claro por esta afirmação: Eu sou o caminho, a verdade e a vida; e por esta: Eu sou o pão; e esta: Eu sou a porta; e por inúmeras outras.

[547] E que, quando visto, não aparecia em igual forma a todos os que o viam, mas segundo a capacidade de cada um para recebê-lo, ficará claro àqueles que observam por que, no tempo em que estava prestes a ser transfigurado no alto monte, ele não admitiu todos os seus apóstolos a essa visão, mas somente Pedro, Tiago e João, porque só eles eram capazes de contemplar sua glória naquela ocasião e de observar a aparência glorificada de Moisés e Elias, e de ouvir a conversa deles e a voz da nuvem celestial.

[548] Sou também de opinião que, antes de subir o monte onde apenas seus discípulos vieram a ele e onde lhes ensinou as bem-aventuranças, quando ele estava em algum lugar na parte mais baixa da montanha e, ao cair da tarde, curava os que lhe eram trazidos, libertando-os de toda enfermidade e doença, ele não aparecia como a mesma pessoa aos enfermos e àqueles que necessitavam do seu auxílio curador, como àqueles que eram capazes, por causa da sua força, de subir o monte juntamente com ele.

[549] Mais ainda, quando em particular interpretava a seus próprios discípulos as parábolas que eram proferidas às multidões de fora, das quais a explicação lhes era retida, assim como os que as ouviam explicadas eram dotados de órgãos de audição mais elevados do que os que as ouviam sem explicação, assim acontecia inteiramente o mesmo com os olhos de sua alma e, creio, também com os do corpo.

[550] E a seguinte declaração mostra que ele nem sempre tinha a mesma aparência: Judas, quando estava para traí-lo, disse às multidões que saíam com ele, por não o conhecerem: Aquele a quem eu beijar, esse é.

[551] E penso que o próprio Salvador indica a mesma coisa com as palavras: Eu estava diariamente convosco, ensinando no templo, e não lançastes mão de mim.

[552] Tendo, pois, tais concepções elevadas a respeito de Jesus, não apenas com respeito à divindade interior, oculta ao olhar da multidão, mas também com respeito à transfiguração do seu corpo, que se dava quando e a quem ele quisesse, dizemos que, antes de Jesus despojar-se dos governos e potestades, e enquanto ainda não estava morto para o pecado, todos os homens eram capazes de vê-lo; mas que, quando se despojou dos governos e potestades e já não tinha nada do que era capaz de ser visto pela multidão, nem todos os que antes o haviam visto puderam agora contemplá-lo.

[553] E, por isso, poupando-os, ele não se mostrou a todos após sua ressurreição dentre os mortos.

[554] E por que digo a todos?

[555] Pois nem mesmo aos seus próprios apóstolos e discípulos ele estava perpetuamente presente, nem lhes mostrava continuamente a si mesmo, porque eles não eram capazes de receber sem interrupção a sua divindade.

[556] Porque sua deidade era mais resplandecente depois de haver consumado a economia da salvação; e isso Pedro, de sobrenome Cefas, como que as primícias dos apóstolos, pôde contemplar, e com ele os doze, tendo Matias sido posto no lugar de Judas; e depois deles apareceu aos quinhentos irmãos de uma só vez, e então a Tiago, e depois a todos os demais além dos doze apóstolos, talvez também aos setenta, e por último a Paulo, como a um nascido fora de tempo, o qual bem sabia dizer: A mim, que sou menor do que o menor de todos os santos, foi dada esta graça; e provavelmente a expressão menor de todos tem o mesmo sentido que nascido fora de tempo.

[557] Pois, assim como ninguém poderia razoavelmente culpar Jesus por não ter admitido todos os seus apóstolos ao alto monte, mas somente os três já mencionados, por ocasião de sua transfiguração, quando estava para manifestar o esplendor que apareceu em suas vestes e a glória de Moisés e Elias falando com ele, assim também ninguém poderia razoavelmente objetar às declarações dos apóstolos, que introduzem a aparição de Jesus depois de sua ressurreição como tendo sido feita não a todos, mas apenas àqueles que ele sabia terem recebido olhos capazes de ver a sua ressurreição.

[558] Penso, além disso, que a seguinte afirmação a seu respeito tem valor apologético com referência ao nosso assunto: Porque para isto Cristo morreu e tornou a viver, para ser Senhor tanto dos mortos como dos vivos. Pois observa-se, nessas palavras, que Jesus morreu para ser Senhor dos mortos; e que tornou a viver para ser Senhor não apenas dos mortos, mas também dos vivos.

[559] E o apóstolo entende, sem dúvida, por mortos sobre os quais Cristo há de ser Senhor, aqueles assim chamados na primeira Epístola aos Coríntios: Porque a trombeta soará, e os mortos ressuscitarão incorruptíveis; e por vivos, aqueles que hão de ser transformados e que são distintos dos mortos que hão de ressuscitar.

[560] E quanto aos vivos, as palavras são estas: E nós seremos transformados; expressão que segue imediatamente a afirmação: Os mortos ressuscitarão primeiro.

[561] Além disso, na primeira Epístola aos Tessalonicenses, descrevendo a mesma transformação com palavras diferentes, ele diz que os que dormem não são os mesmos que os que estão vivos; sendo a sua linguagem: Não quero, irmãos, que sejais ignorantes a respeito dos que dormem, para que não vos entristeçais como os demais que não têm esperança.

[562] Porque, se cremos que Jesus morreu e ressuscitou, assim também Deus trará com ele os que dormem em Jesus.

[563] Pois isto vos dizemos pela palavra do Senhor: que nós, os que estivermos vivos e permanecermos até a vinda do Senhor, não precederemos os que dormem.

[564] A explicação que nos pareceu apropriada a esta passagem demos nas observações exegéticas que fizemos sobre a primeira Epístola aos Tessalonicenses.

[565] E não vos admireis se todas as multidões que creram em Jesus não contemplam a sua ressurreição, quando Paulo, escrevendo aos coríntios, pode dizer-lhes, como a pessoas incapazes de receber coisas maiores: Porque decidi nada saber entre vós, senão Jesus Cristo e este crucificado; o que equivale a dizer: Até agora não podíeis, e nem ainda agora podeis, porque ainda sois carnais.

[566] A Escritura, portanto, fazendo tudo por determinação de Deus, registrou a respeito de Jesus que, antes de seus sofrimentos, ele aparecia a todos indistintamente, mas não sempre; ao passo que, depois de seus sofrimentos, já não aparecia a todos da mesma forma, mas com certa discriminação que repartia a cada um o que lhe era devido.

[567] E, assim como se relata que Deus apareceu a Abraão, ou a algum dos santos, e essa aparição não era algo constante, mas ocorria em intervalos e não a todos, assim entende que o Filho de Deus apareceu num caso segundo o mesmo princípio pelo qual Deus apareceu aos outros.

[568] Portanto, da melhor maneira que pudemos, como num tratado desta natureza, respondemos à objeção de que, se Jesus realmente quisesse manifestar seu poder divino, deveria ter-se mostrado àqueles que o maltrataram, ao juiz que o condenou e a todos sem reserva.

[569] Não havia, contudo, obrigação alguma de ele aparecer nem ao juiz que o condenou nem àqueles que o maltrataram.

[570] Pois Jesus poupou tanto a um quanto aos outros, para que não fossem feridos de cegueira, como o foram os homens de Sodoma quando conspiraram contra a beleza dos anjos hospedados por Ló.

[571] E este é o relato do fato: Mas os homens estenderam a mão, fizeram Ló entrar para junto deles em casa e fecharam a porta.

[572] E feriram de cegueira os homens que estavam à porta da casa, tanto pequenos como grandes, de modo que se cansavam procurando a porta.

[573] Jesus, por conseguinte, quis mostrar que seu poder era divino a cada um que fosse capaz de vê-lo, e segundo a medida de sua capacidade.

[574] E não suponho que ele se resguardasse de ser visto por qualquer outro motivo senão por consideração à aptidão daqueles que eram incapazes de vê-lo.

[575] E em vão Celso acrescenta: Pois ele já não tinha motivo para temer homem algum após a sua morte, sendo, como dizeis, um Deus; nem foi enviado ao mundo com o propósito de ficar escondido.

[576] Contudo, ele foi enviado ao mundo não somente para ser conhecido, mas também para estar oculto.

[577] Pois tudo o que ele era não era conhecido nem mesmo por aqueles a quem era conhecido, mas certa parte dele permanecia escondida até deles; e para alguns ele não era conhecido de modo algum.

[578] E abriu as portas da luz àqueles que eram filhos das trevas e da noite, e que haviam se dedicado a tornar-se filhos da luz e do dia.

[579] Pois nosso Senhor Salvador, como bom médico, veio antes a nós, que estávamos cheios de pecados, do que aos que eram justos.

[580] Mas observemos como este judeu de Celso afirma que, se isso ao menos teria ajudado a manifestar sua divindade, ele deveria, por conseguinte, ter desaparecido imediatamente da cruz.

[581] Ora, isso me parece semelhante ao argumento daqueles que se opõem à doutrina da providência e arranjam as coisas de forma diferente daquilo que são, alegando que o mundo seria melhor se fosse como eles o arranjam.

[582] Ora, naqueles casos em que o seu arranjo é possível, prova-se que eles tornam o mundo, no que deles depende, pior por esse arranjo do que ele realmente é; ao passo que, naqueles casos em que não retratam as coisas piores do que são, mostra-se que desejam impossibilidades, de modo que em ambos os casos são dignos de ridículo.

[583] E aqui, por conseguinte, que não havia impossibilidade alguma em ele vir, como ser de natureza mais divina, para desaparecer quando quisesse, é claro pela própria natureza do caso; e é também certo a partir do que se registra dele, no julgamento daqueles que não adotam apenas certas partes da narrativa para terem fundamento para acusar o cristianismo e consideram as outras partes ficção.

[584] Pois se relata no Evangelho de Lucas que Jesus, depois da sua ressurreição, tomou o pão, o abençoou e, partindo-o, o distribuiu a Simão e Cléopas; e quando eles receberam o pão, abriram-se-lhes os olhos, e o reconheceram, e ele desapareceu da vista deles.

[585] Mas queremos mostrar que o seu desaparecimento corporal instantâneo da cruz não era mais apropriado para servir aos propósitos de toda a economia da salvação do que ali permanecer.

[586] Pois a mera letra e narrativa dos acontecimentos que sucederam a Jesus não apresentam toda a visão da verdade.

[587] Porque cada um deles pode ser mostrado, àqueles que têm compreensão inteligente da Escritura, como símbolo de outra coisa.

[588] Assim, como a sua crucificação contém uma verdade representada nas palavras: Estou crucificado com Cristo, e também indicada nestas: Longe esteja de mim gloriar-me, senão na cruz de nosso Senhor Jesus Cristo, pelo qual o mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo; e como a sua morte foi necessária por causa da afirmação: Porque, quanto ao fato de ele ter morrido, morreu para o pecado uma vez, e esta: Tornando-me conforme à sua morte, e esta outra: Porque, se morremos com ele, também com ele viveremos;

[589] assim também o seu sepultamento tem aplicação àqueles que se tornaram conformes à sua morte, que foram crucificados com ele e com ele morreram, como declara Paulo: Porque fomos sepultados com ele pelo batismo e também ressuscitamos com ele.

[590] Essas matérias, contudo, que dizem respeito ao seu sepultamento, ao seu túmulo e àquele que o sepultou, exporemos mais longamente em ocasião mais apropriada, quando for nosso propósito declarado tratar de tais coisas.

[591] Mas, por ora, basta notar o linho limpo em que o corpo puro de Jesus devia ser envolvido, e o túmulo novo que José escavara na rocha, onde ainda ninguém jazia, ou, como João o expressa, onde jamais homem algum havia sido posto.

[592] E observa se a harmonia dos três evangelistas aqui não é apta a causar impressão: pois acharam por bem descrever o túmulo como cavado ou talhado na rocha, de modo que aquele que examina as palavras da narrativa possa ver algo digno de consideração tanto nelas quanto na novidade do túmulo, ponto mencionado por Mateus e João, e na afirmação de Lucas e João de que ninguém jamais fora ali sepultado antes.

[593] Pois convinha àquele que era diferente dos outros mortos, mas que até mesmo na morte manifestou sinais de vida na água e no sangue, e que era, por assim dizer, um morto novo, ser colocado num túmulo novo e limpo, para que, assim como seu nascimento foi mais puro que qualquer outro, em consequência de ter nascido, não pelo modo de geração comum, mas de uma virgem, também seu sepultamento tivesse a pureza simbolicamente indicada no fato de seu corpo ser depositado num sepulcro novo, não construído de pedras ajuntadas de várias partes e sem unidade natural, mas cavado e talhado de uma só rocha, unida em todas as suas partes.

[594] Quanto, porém, à explicação desses pontos e ao método de elevar-se das próprias narrativas às coisas que simbolizavam, poder-se-ia tratar mais profundamente, e de modo mais adequado ao seu caráter divino, em ocasião mais apropriada, numa obra expressamente dedicada a tais assuntos.

[595] A narrativa literal, contudo, pode ser assim explicada, a saber, que era apropriado àquele que resolvera suportar a suspensão na cruz manter todos os acompanhamentos do caráter que assumira, a fim de que aquele que como homem fora levado à morte e que como homem morrera também como homem fosse sepultado.

[596] Mas, ainda que se tivesse relatado nos Evangelhos, segundo o modo de ver de Celso, que Jesus desapareceu imediatamente da cruz, ele e outros incrédulos teriam encontrado defeito na narrativa e lhe teriam oposto alguma objeção semelhante a esta: Por que, afinal, ele desapareceu depois de ter sido posto na cruz, e não desapareceu antes de sofrer?

[597] Se, então, depois de aprenderem pelos Evangelhos que ele não desapareceu imediatamente da cruz, imaginam poder censurar a narrativa porque ela não inventou, como consideram que deveria ter feito, algum desaparecimento instantâneo desse tipo, mas deu relato verdadeiro do fato, não é razoável que deem crédito também à sua ressurreição e creiam que ele, segundo o seu querer, numa ocasião, estando as portas fechadas, pôs-se no meio dos seus discípulos, e noutra, depois de distribuir pão a dois de seus conhecidos, desapareceu imediatamente da vista, depois de lhes ter falado certas palavras?

[598] Mas como é que este judeu de Celso pôde dizer que Jesus se ocultou?

[599] Pois as suas palavras a respeito dele são estas: E quem, sendo enviado como mensageiro, alguma vez se oculta quando deve fazer conhecida a sua mensagem?

[600] Ora, não se ocultou aquele que disse àqueles que procuravam prendê-lo: Eu ensinava diariamente, abertamente, no templo, e não lançastes mão de mim.

[601] Mas, tendo já respondido uma vez a esta acusação de Celso, agora novamente repetida, contentar-nos-emos com o que já dissemos antes.

[602] Também respondemos, nas páginas anteriores, a esta objeção: que, enquanto estava no corpo e ninguém cria nele, ele pregava a todos sem cessar; mas, quando poderia ter produzido em si mesmo uma forte crença após ressuscitar dos mortos, mostrou-se secretamente apenas a uma mulher e aos seus próprios íntimos.

[603] Ora, não é verdade que ele se tenha mostrado somente a uma mulher; pois está escrito no Evangelho segundo Mateus que, no fim do sábado, ao amanhecer do primeiro dia da semana, vieram Maria Madalena e a outra Maria ver o sepulcro.

[604] E eis que houve um grande terremoto, porque o anjo do Senhor descera do céu e viera remover a pedra.

[605] E, pouco depois, Mateus acrescenta: E eis que Jesus veio ao encontro delas — querendo claramente dizer as Marias acima mencionadas — e disse: Salve.

[606] E elas, aproximando-se, abraçaram-lhe os pés e o adoraram.

[607] Também respondemos à acusação de que, enquanto sofria o seu castigo, era visto por todos, mas, após a ressurreição, apenas por uma pessoa, quando apresentamos nossa defesa do fato de que ele não foi visto por todos.

[608] E agora poderíamos dizer que os seus atributos meramente humanos eram visíveis a todos os homens, mas aqueles que eram divinos por natureza — falo dos atributos não na forma em que são narrados, mas em sua distinção — não podiam ser recebidos por todos.

[609] Mas observai aqui a manifesta contradição em que Celso cai.

[610] Pois, tendo dito um pouco antes que Jesus aparecera secretamente a uma mulher e aos seus próprios íntimos, ele imediatamente acrescenta: Enquanto sofria o seu castigo foi visto por todos os homens, mas depois da ressurreição por uma só pessoa, quando deveria ter acontecido o contrário.

[611] Ouçamos, então, o que ele quer dizer com deveria ter acontecido.

[612] Ser visto por todos os homens enquanto sofria o castigo, mas depois da ressurreição apenas por um indivíduo, são coisas opostas.

[613] Ora, até onde suas palavras têm algum sentido, ele desejaria que acontecesse o que é ao mesmo tempo impossível e absurdo, isto é, que, enquanto sofresse o castigo, fosse visto apenas por um indivíduo, mas depois da ressurreição por todos os homens.

[614] Ou então, como explicarás suas palavras: O contrário deveria ter acontecido?

[615] Jesus nos ensinou quem foi aquele que o enviou, nas palavras: Ninguém conhece o Pai senão o Filho; e também nestas: Ninguém jamais viu a Deus; o Filho unigênito, que está no seio do Pai, esse o revelou.

[616] Ele, tratando da divindade, expôs aos seus verdadeiros discípulos a doutrina acerca de Deus; e nós, descobrindo vestígios de tal ensino nas narrativas da escritura, tomamos ocasião delas para auxiliar nossas concepções teológicas, ouvindo que se declara num lugar: Deus é luz, e nele não há treva alguma; e noutro: Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade.

[617] Mas são inumeráveis os propósitos para os quais o Pai o enviou; e qualquer pessoa poderá conhecê-los, se quiser, em parte pelos profetas que profetizaram a seu respeito e em parte pelas narrativas dos evangelistas.

[618] E não poucas coisas também aprenderá com os apóstolos, e especialmente com Paulo.

[619] Além disso, ele conduz à luz os piedosos, e punirá os que pecam — coisa que Celso, por não perceber, o representou como alguém que conduziria os piedosos à luz e teria misericórdia dos demais, quer pequem, quer se arrependam.

[620] Depois das afirmações acima, ele prossegue: Se ele queria permanecer oculto, por que se ouviu uma voz do céu proclamando-o Filho de Deus?

[621] E, se não procurava permanecer oculto, por que foi castigado?

[622] Ou por que morreu?

[623] Ora, com tais perguntas, ele pensa convencer as narrativas de incoerência, sem perceber que Jesus não quis que todas as coisas a seu respeito fossem conhecidas por todos os que encontrasse, nem tampouco que todas fossem desconhecidas.

[624] Assim, a voz do céu que o proclamou Filho de Deus, nas palavras: Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo, não é apresentada como tendo sido ouvida pelas multidões, como este judeu de Celso supunha.

[625] Além disso, a voz vinda da nuvem, no alto monte, foi ouvida somente pelos que haviam subido com ele.

[626] Pois a voz divina é de tal natureza que só é ouvida por aqueles a quem aquele que fala deseja que a ouçam.

[627] E sustento que a voz de Deus a que se faz referência não é ar posto em vibração, nem concussão do ar, nem qualquer outra coisa mencionada nos tratados sobre a voz; e, por isso, é ouvida por um órgão de audição melhor e mais divino do que o dos sentidos.

[628] E quando aquele que fala não quer que sua voz seja ouvida por todos, aquele que tem o ouvido mais apurado ouve a voz de Deus, enquanto aquele que tem os ouvidos da alma embotados não percebe que é Deus quem fala.

[629] Mencionei essas coisas por causa de sua pergunta: Por que se ouviu uma voz do céu proclamando-o Filho de Deus?; mas, quanto à indagação: Por que foi castigado, se queria permanecer oculto?, basta o que foi dito mais longamente nas páginas anteriores a respeito do seu sofrimento.

[630] Depois disso, o judeu passa a afirmar, como consequência, algo que não decorre das premissas; pois não se segue do fato de ele ter querido, pelos castigos que sofreu, ensinar-nos também a desprezar a morte, que, após a ressurreição, devesse convocar abertamente todos os homens para a luz e instruí-los sobre o objetivo de sua vinda.

[631] Pois antes ele já chamara todos os homens para a luz nas palavras: Vinde a mim, todos os que estais cansados e sobrecarregados, e eu vos aliviarei.

[632] E o propósito de sua vinda havia sido explicado longamente em seus discursos sobre as bem-aventuranças, nos ensinos que se seguiram, nas parábolas e em suas conversas com os escribas e fariseus.

[633] E a instrução que nos é dada pelo Evangelho de João mostra que a eloquência de Jesus não consistia em palavras, mas em obras; ao mesmo tempo, é manifesto pelas narrativas evangélicas que sua fala era com poder, razão pela qual também se admiravam dele.

[634] Além de tudo isso, o judeu ainda diz: Todas estas afirmações são tiradas dos vossos próprios livros, além dos quais não precisamos de outra testemunha; pois vós vos lançais sobre as vossas próprias espadas.

[635] Ora, demonstramos que muitas afirmações insensatas, contrárias às narrativas dos nossos Evangelhos, ocorrem nas palavras do judeu, seja a respeito de Jesus, seja a nosso respeito.

[636] E não penso que ele tenha mostrado que nós nos lançamos sobre as nossas próprias espadas; ele apenas assim o imagina.

[637] E quando o judeu acrescenta, de modo geral, isto às suas observações anteriores: Ó altíssimo e celestial!

[638] Que deus, ao aparecer aos homens, é recebido com incredulidade?, devemos responder-lhe que, segundo os relatos da lei de Moisés, Deus é descrito como tendo visitado os hebreus de modo muito público, não somente nos sinais e prodígios realizados no Egito, bem como na travessia do Mar Vermelho, e na coluna de fogo e nuvem luminosa, mas também quando o Decálogo foi proclamado a todo o povo; e, ainda assim, foi recebido com incredulidade por aqueles que viram essas coisas, pois, se tivessem crido no que viram e ouviram, não teriam feito o bezerro, nem trocado a sua própria glória pela semelhança de um bezerro que come erva, nem teriam dito uns aos outros a respeito do bezerro: Estes são os teus deuses, ó Israel, que te tiraram da terra do Egito.

[639] E vê se não está inteiramente de acordo com o caráter do mesmo povo, que antes se recusou a crer em tais prodígios e em tais manifestações da divindade durante todo o tempo de sua peregrinação no deserto, como se registra na lei dos judeus, recusar-se também a ser convencido, por ocasião da gloriosa vinda de Jesus, pelas palavras poderosas que ele proferiu com autoridade e pelos prodígios que realizou diante de todo o povo.

[640] Penso que o que foi dito basta para convencer qualquer pessoa de que a incredulidade dos judeus a respeito de Jesus está de acordo com o que se relata desse povo desde o princípio.

[641] Pois eu diria em resposta a este judeu de Celso, quando pergunta: Que deus que apareceu entre os homens é recebido com incredulidade, e isso quando aparece àqueles que o esperam?

[642] Ou por que razão, dizei, ele não é reconhecido por aqueles que há tanto tempo o aguardam? — que resposta, amigos, quereis que demos às vossas perguntas?

[643] Qual classe de milagres, em vosso juízo, considerais maior?

[644] Aqueles que foram realizados no Egito e no deserto, ou aqueles que afirmamos que Jesus realizou entre vós?

[645] Pois, se os primeiros são, em vossa opinião, maiores do que os últimos, não parece, por esse mesmo fato, estar conforme ao caráter daqueles que descreram do maior desprezar o menor?

[646] E esta é a opinião sustentada com respeito aos nossos relatos dos milagres de Jesus.

[647] Mas, se os feitos atribuídos a Jesus são considerados tão grandes quanto os registrados de Moisés, que coisa estranha aconteceu entre uma nação que manifestou incredulidade quanto ao começo de ambas as dispensações?

[648] Pois o começo da legislação foi no tempo de Moisés, em cuja obra estão registrados os pecados dos incrédulos e perversos dentre vós, enquanto o começo da nossa legislação e da segunda aliança é reconhecido como tendo ocorrido no tempo de Jesus.

[649] E, por vossa incredulidade a respeito de Jesus, mostrais ser filhos daqueles que, no deserto, desacreditaram as manifestações divinas; e assim se aplicará também a vós, que não crestes nele, aquilo que foi dito por nosso Salvador: Portanto, testificais que aprovastes as obras de vossos pais.

[650] E também se cumpre entre vós a profecia que disse: A tua vida estará pendente diante dos teus olhos, e não terás segurança da tua vida.

[651] Pois não crestes na vida que veio visitar o gênero humano.

[652] Celso, ao assumir o personagem de um judeu, não conseguiu descobrir objeções a serem levantadas contra o Evangelho que não pudessem ser devolvidas contra ele mesmo, como igualmente cabíveis contra a lei e os profetas.

[653] Pois ele censura Jesus com palavras como estas: Ele faz uso de ameaças e dirige injúrias aos homens por motivos leves, quando diz: Ai de vós, e: Eu vos digo de antemão. Pois, por tais expressões, ele manifesta claramente sua incapacidade de persuadir; e isso não aconteceria com um Deus, nem mesmo com um homem prudente.

[654] Observa, agora, se essas acusações não recaem manifestamente sobre o próprio judeu.

[655] Pois, nos escritos da lei e dos profetas, Deus faz uso de ameaças e injúrias quando emprega linguagem não menos severa do que a encontrada no Evangelho, como nestas expressões de Isaías: Ai dos que ajuntam casa a casa e chegam campo a campo; e: Ai dos que se levantam pela manhã para seguirem a bebida forte; e: Ai dos que puxam os seus pecados como com cordas compridas; e: Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal; e: Ai dos que são poderosos para beber vinho; e inumeráveis outras passagens do mesmo tipo.

[656] E não se assemelha às ameaças de que ele fala o seguinte: Ah, nação pecadora, povo carregado de iniquidade, raça de malfeitores, filhos corruptores?, e assim por diante, ao que ele ajunta ameaças iguais em severidade àquelas que, segundo diz, Jesus empregou.

[657] Pois não é uma ameaça, e grande ameaça, a que declara: A vossa terra está assolada, as vossas cidades estão queimadas a fogo; a vossa terra, estranhos a devoram diante de vós, e está assolada, como subvertida por estrangeiros?

[658] E não há injúrias em Ezequiel dirigidas ao povo, quando o Senhor diz ao profeta: Habitas no meio de escorpiões?

[659] Estavas falando seriamente, então, Celso, ao representar o judeu dizendo de Jesus que ele faz uso de ameaças e injúrias por motivos leves, quando emprega as expressões: Ai de vós, e: Eu vos digo de antemão? Não vês que as acusações que esse teu judeu move contra Jesus poderiam ser movidas por ele contra Deus?

[660] Pois o Deus que fala nos escritos proféticos está manifestamente sujeito às mesmas acusações, assim as considera Celso, de incapacidade para persuadir.

[661] Eu poderia, além disso, dizer a este judeu, que pensa fazer uma boa acusação contra Jesus por meio de tais afirmações, que, se ele empreende, em apoio ao relato da escritura, defender as numerosas maldições registradas nos livros de Levítico e Deuteronômio, nós faremos uma defesa tão boa quanto, ou melhor, das injúrias e ameaças que se considera terem sido proferidas por Jesus.

[662] E, quanto à própria lei de Moisés, estamos em posição de defendê-la melhor do que o judeu, porque fomos ensinados por Jesus a ter uma compreensão mais inteligente dos escritos da lei.

[663] Mais ainda: se o judeu perceber o sentido das escrituras proféticas, será capaz de mostrar que não é por motivo leve que Deus emprega ameaças e injúrias quando diz: Ai de vós, e: Eu vos digo de antemão.

[664] E como poderia Deus empregar tais expressões para a conversão dos homens, expressões às quais Celso pensa que nem mesmo um homem prudente recorreria?

[665] Mas os cristãos, que conhecem um só Deus — o mesmo que falou nos profetas e no Senhor Jesus — podem provar a razoabilidade dessas ameaças e injúrias, assim como Celso as considera e denomina.

[666] E aqui algumas poucas observações serão dirigidas a este Celso, que professa ser filósofo e também estar familiarizado com todo o nosso sistema.

[667] Como é, meu amigo, que, quando Hermes, em Homero, diz a Odisseu: Por que, ó miserável, vens vagando sozinho pelos cumes dos montes?, tu te dás por satisfeito com a resposta que explica que o Hermes homérico dirige essa linguagem a Odisseu para lembrá-lo do seu dever, porque é característico das sereias lisonjear e dizer coisas agradáveis, junto das quais há um enorme montão de ossos, e que dizem: Vem para cá, mui louvado Odisseu, grande glória dos gregos; enquanto, se os nossos profetas e o próprio Jesus, a fim de desviar seus ouvintes do mal, empregam expressões como Ai de vós, e aquilo que tomas por injúrias, então não haveria em tal linguagem nenhuma condescendência às circunstâncias dos ouvintes, nem qualquer aplicação dessas palavras a eles como remédio de cura?

[668] A menos, na verdade, que queiras que Deus, ou alguém participante da natureza divina, ao conversar com os homens, considere apenas a sua própria natureza e o que é digno de si mesmo, sem considerar o que convém ser apresentado aos homens que estão sob a dispensação e a direção de sua palavra, e com cada um dos quais ele deve falar de acordo com o seu caráter particular.

[669] E não é uma afirmação ridícula, a respeito de Jesus, dizer que ele era incapaz de persuadir os homens, quando comparas o estado das coisas não apenas entre os judeus, que têm muitos casos semelhantes registrados nas profecias, mas também entre os gregos, entre os quais todos os que alcançaram grande reputação por sua sabedoria foram incapazes de persuadir aqueles que conspiravam contra eles, ou de induzir seus juízes e acusadores a cessarem do mal e a procurarem alcançar a virtude pelo caminho da filosofia?

[670] Depois disso, o judeu observa, manifestamente conforme a crença judaica: Nós certamente esperamos que haverá uma ressurreição corporal e que desfrutaremos de uma vida eterna; e o exemplo e arquétipo disso será aquele que nos é enviado e que mostrará que nada é impossível para Deus.

[671] Não sabemos, de fato, se o judeu diria a respeito do Messias esperado que ele exibe em si mesmo um exemplo da ressurreição; mas suponha-se que ele tanto pense quanto diga isso.

[672] Daremos, então, esta resposta àquele que nos disse ter extraído as suas informações de nossos próprios escritos: Leste tu esses escritos, amigo, nos quais pensas descobrir matéria de acusação contra nós, e não encontraste ali a ressurreição de Jesus e a declaração de que ele foi o primogênito dentre os mortos?

[673] Ou, porque não queres admitir que tais coisas foram registradas, elas por isso não foram realmente registradas?

[674] Mas, como o judeu ainda admite a ressurreição do corpo, não considero este o momento oportuno para discutir o tema com alguém que tanto crê quanto diz que há uma ressurreição corporal, quer tenha uma compreensão articulada desse assunto e seja capaz de defendê-lo bem, quer apenas lhe tenha dado assentimento por julgá-lo de natureza lendária.

[675] Seja, pois, essa a nossa resposta a este judeu de Celso.

[676] E quando ele acrescenta: Onde, então, está ele, para que o vejamos e creiamos nele?, respondemos: Onde está agora aquele que falou nas profecias e operou milagres, para que o vejamos e creiamos que ele é da parte de Deus?

[677] Há de ser-vos permitido responder à objeção de que Deus não se mostra perpetuamente à nação hebraica, enquanto a nós não se permitirá a mesma defesa a respeito de Jesus, que tanto ressuscitou uma vez ele mesmo quanto levou seus discípulos a crerem em sua ressurreição, persuadindo-os tão plenamente da sua verdade que eles mostram a todos os homens, por seus sofrimentos, como são capazes de rir de todas as aflições da vida, contemplando a vida eterna e a ressurreição claramente demonstradas a eles tanto em palavra quanto em obra?

[678] O judeu prossegue: Jesus veio ao mundo com este propósito, para que nós não crêssemos nele?

[679] Ao que respondemos imediatamente que ele não veio com o objetivo de produzir incredulidade entre os judeus; mas, sabendo de antemão que esse seria o resultado, predisse-o e fez uso da incredulidade deles para a chamada dos gentios.

[680] Pois, por meio do pecado deles, veio a salvação aos gentios, a respeito dos quais o Messias que fala nas profecias diz: Um povo que eu não conhecia se me sujeitou; ao ouvir dos ouvidos, me obedeceu; e: Fui achado pelos que não me buscavam; tornei-me manifesto aos que não perguntavam por mim.

[681] É certo, além disso, que os judeus foram punidos já nesta vida presente, depois de tratarem Jesus da maneira como o trataram.

[682] E que os judeus afirmem o que quiserem quando os acusamos de culpa e lhes dizemos: Não se manifesta da maneira mais admirável a providência e a bondade de Deus em vosso castigo e em vos terdes sido privados de Jerusalém, do santuário e do vosso esplêndido culto?

[683] Pois, seja o que for que digam em resposta acerca da providência de Deus, poderemos responder de forma mais eficaz observando que a providência de Deus se manifestou maravilhosamente ao usar a transgressão daquele povo para chamar ao reino de Deus, por meio de Jesus Cristo, aqueles dentre os gentios que eram estranhos à aliança e alheios às promessas.

[684] E essas coisas foram preditas pelos profetas, que disseram que, por causa das transgressões da nação hebraica, Deus escolheria, não uma nação, mas indivíduos escolhidos de todas as terras; e, havendo escolhido as coisas loucas do mundo, faria com que uma nação ignorante se tornasse conhecedora do ensino divino, sendo o reino de Deus tirado de uma e dado à outra.

[685] E, dentre um número maior de passagens, basta no presente momento apresentar a predição do cântico em Deuteronômio acerca da chamada dos gentios, que é a seguinte, pronunciada na pessoa do Senhor: Eles me provocaram ao ciúme com o que não é deus; irritaram-me com os seus ídolos; e eu os provocarei ao ciúme com um povo que não é povo; eu os irritarei com uma nação insensata.

[686] A conclusão de todos esses argumentos a respeito de Jesus é assim apresentada pelo judeu: Portanto, ele era homem, e de tal natureza como a própria verdade prova e a razão demonstra que ele era.

[687] Não sei, porém, se um homem que tivesse a coragem de espalhar por todo o mundo a sua doutrina de culto e ensino religioso poderia realizar o que desejava sem o auxílio divino, e erguer-se acima de todos os que resistiam ao progresso da sua doutrina — reis e governantes, o senado romano, governadores em toda parte e o povo comum.

[688] E como poderia a natureza de um homem sem excelência inerente converter tão vasta multidão?

[689] Pois não seria admirável se fossem reunidos assim apenas os sábios; mas trata-se dos homens mais irracionais e dos entregues às suas paixões, os quais, por causa de sua irracionalidade, mudam com maior dificuldade para adotar um modo de vida mais temperante.

[690] E, no entanto, foi porque Cristo era o poder de Deus e a sabedoria do Pai que ele realizou, e ainda realiza, tais resultados, embora nem judeus nem gregos que não creem em sua palavra o admitam.

[691] E por isso não cessaremos de crer em Deus, segundo os preceitos de Jesus Cristo, nem de procurar converter aqueles que são cegos em matéria de religião, embora sejam eles, na verdade, os realmente cegos, que nos acusam de cegueira; e eles, sejam judeus ou gregos, que extraviam os que os seguem, acusam-nos de seduzir os homens — boa sedução, de fato! — para que se tornem temperantes em vez de dissolutos, ou ao menos avancem em direção à temperança; para que se tornem justos em vez de injustos, ou ao menos caminhem para isso; prudentes em vez de insensatos, ou estejam a caminho de se tornar assim; e, em vez de covardia, baixeza e timidez, exibam as virtudes da fortaleza e da coragem, manifestadas especialmente nos combates suportados por causa de sua religião para com Deus, o Criador de todas as coisas.

[692] Jesus Cristo, portanto, veio anunciado de antemão não por um só profeta, mas por todos; e foi prova da ignorância de Celso representar um judeu dizendo que apenas um profeta havia predito a vinda do Cristo.

[693] Mas, como este judeu de Celso, depois de assim introduzido, afirmando que essas coisas estavam de fato em conformidade com a sua própria lei, encerrou em algum ponto aqui o seu discurso, com menção de outras matérias que não merecem lembrança, eu também terminarei aqui este segundo livro da minha resposta ao seu tratado.

[694] Mas, se Deus permitir, e o poder de Cristo permanecer em minha alma, esforçar-me-ei no terceiro livro por tratar das declarações subsequentes de Celso.