Orígenes em Contra Celso 7

[1] Nos seis livros anteriores, nós nos esforçamos, venerável irmão Ambrósio, conforme nossa capacidade, para responder às acusações levantadas por Celso contra os cristãos, e, tanto quanto possível, nada deixamos passar sem antes submetê-lo a um exame completo e minucioso.

[2] E agora, ao entrarmos no sétimo livro, invocamos a Deus por meio de Jesus Cristo, a quem Celso acusa, para que Aquele que é a verdade de Deus derrame luz em nossos corações e dissipe as trevas do erro, segundo aquela palavra do profeta que agora oferecemos como nossa oração: Destrói-os pela tua verdade.

[3] Pois é evidentemente as palavras e raciocínios contrários à verdade que Deus destrói por sua verdade, para que, uma vez destruídos, todos os que forem libertos do engano possam prosseguir com o profeta e dizer: De livre vontade te oferecerei sacrifício, e ao Altíssimo oferecerei um sacrifício racional e sem fumaça.

[4] Celso agora se põe a combater a opinião daqueles que dizem que os profetas judeus predisseram acontecimentos que se cumpriram na vida de Cristo Jesus.

[5] No início, refiramo-nos a uma ideia que ele tem: a de que aqueles que admitem a existência de outro Deus além do Deus dos judeus não têm base alguma para responder às suas objeções, ao passo que nós, que reconhecemos o mesmo Deus, apoiamos nossa defesa nas profecias proferidas acerca de Jesus Cristo.

[6] Suas palavras são estas: Vejamos como eles podem apresentar uma defesa.

[7] Aos que admitem outro Deus, nenhuma defesa é possível; e os que reconhecem o mesmo Deus sempre recorrerão à mesma razão: Isto e aquilo tinham de acontecer.

[8] E por quê?

[9] Porque isso havia sido predito muito antes.

[10] A isso respondemos que os argumentos recentemente levantados por Celso contra Jesus e contra os cristãos são tão fracos que poderiam facilmente ser derrubados até mesmo por aqueles que são ímpios o bastante para introduzir outro Deus.

[11] Na verdade, se não fosse perigoso dar aos fracos qualquer pretexto para abraçarem noções falsas, nós mesmos poderíamos fornecer essa resposta e mostrar a Celso quão infundada é sua opinião de que os que admitem outro Deus não estão em condição de enfrentar seus argumentos.

[12] Contudo, por enquanto, limitemo-nos à defesa dos profetas, em continuação do que já dissemos anteriormente sobre esse assunto.

[13] Celso prossegue dizendo a nosso respeito: Eles não dão valor algum aos oráculos da sacerdotisa pítica, nem aos sacerdotes de Dodona, de Claro, de Brânquidas, de Júpiter Ámon e de muitos outros; embora, sob sua orientação, possamos dizer que colônias foram enviadas e o mundo inteiro foi povoado.

[14] Mas aquelas palavras que foram ditas ou não ditas na Judeia, segundo o costume daquele país, assim como ainda hoje são proferidas entre os povos da Fenícia e da Palestina, estas eles consideram palavras maravilhosas e imutavelmente verdadeiras.

[15] Quanto aos oráculos aqui enumerados, respondemos que nos seria possível reunir, a partir dos escritos de Aristóteles e da escola peripatética, não poucas coisas para derrubar a autoridade do oráculo pítico e dos demais.

[16] Também de Epicuro e de seus seguidores poderíamos citar passagens para mostrar que, mesmo entre os gregos, houve quem desacreditasse completamente os oráculos reconhecidos e admirados em toda a Grécia.

[17] Mas admitamos que as respostas dadas pelo oráculo pítico e por outros não fossem pronunciamentos de homens falsos que fingiam inspiração divina; vejamos então se, apesar disso, não podemos convencer os que investigam com sinceridade de que não há necessidade de atribuir tais respostas oraculares a quaisquer divindades, mas que, ao contrário, elas podem ser atribuídas a demônios malignos, a espíritos que estão em inimizade com o gênero humano e que, desse modo, desejam impedir a alma de elevar-se, de seguir o caminho da virtude e de voltar-se para Deus em piedade sincera.

[18] Diz-se da sacerdotisa pítica, cujo oráculo parece ter sido o mais célebre, que, quando ela se assentava à boca da caverna Castália, o espírito profético de Apolo entrava em suas partes íntimas; e, quando ficava cheia dele, proferia respostas consideradas com reverência como verdades divinas.

[19] Julgue-se por isso se esse espírito não revela sua natureza profana e impura ao escolher entrar na alma da profetisa não pelo meio mais conveniente dos poros do corpo, que são abertos e invisíveis, mas por aquilo que nenhum homem modesto ousaria ver ou mencionar.

[20] E isso não ocorria uma ou duas vezes, o que seria mais tolerável, mas tantas vezes quantas se acreditava que ela recebia inspiração de Apolo.

[21] Além disso, não é próprio de um espírito divino lançar a profetisa em tal estado de êxtase e loucura que ela perca o domínio de si.

[22] Pois aquele que está sob a influência do Espírito divino deve ser o primeiro a receber seus efeitos benéficos; e esses efeitos não devem ser desfrutados primeiramente por pessoas que consultam o oráculo acerca de assuntos naturais ou civis, ou em busca de ganho temporal ou interesse; e, além disso, esse deveria ser o momento de mais clara percepção, quando alguém está em estreita comunhão com a divindade.

[23] Assim, podemos mostrar, por um exame das santas escrituras, que os profetas judeus, iluminados pelo Espírito de Deus tanto quanto era necessário para sua obra profética, foram os primeiros a desfrutar do benefício da inspiração.

[24] E, pelo contato, por assim dizer, do Espírito Santo, tornaram-se mais claros de mente, e suas almas foram cheias de luz mais brilhante.

[25] E o corpo já não servia como impedimento para uma vida virtuosa, pois era amortecido para aquilo que chamamos de concupiscência da carne.

[26] Pois estamos persuadidos de que o Espírito divino mortifica as obras do corpo e destrói aquela inimizade contra Deus que as paixões carnais excitam.

[27] Se, então, a sacerdotisa pítica fica fora de si quando profetiza, que espírito deve ser esse que lhe enche a mente e lhe obscurece o juízo com trevas, senão um da mesma ordem daqueles demônios que muitos cristãos expulsam de pessoas possuídas?

[28] E isso, observe-se, eles fazem sem recorrer a artes curiosas de magia ou encantamentos, mas apenas por oração e simples adjurações, que até a pessoa mais comum pode usar.

[29] Porque, na maioria das vezes, são pessoas sem instrução que realizam essa obra, tornando manifesta a graça que há na palavra de Cristo e a desprezível fraqueza dos demônios, que, para serem vencidos e expulsos dos corpos e almas dos homens, não exigem o poder nem a sabedoria daqueles que são fortes em argumentação e muito instruídos nas coisas da fé.

[30] Além disso, se se crê não apenas entre cristãos e judeus, mas também entre muitos gregos e bárbaros, que a alma humana vive e subsiste após sua separação do corpo;

[31] e se a razão sustenta a ideia de que as almas puras, não sobrecarregadas pelo pecado como por um peso de chumbo, sobem ao alto para a região de corpos mais puros e etéreos, deixando aqui embaixo seus corpos mais grosseiros juntamente com suas impurezas;

[32] ao passo que as almas poluídas e arrastadas para a terra por seus pecados, de modo que não conseguem sequer respirar para cima, vagueiam de um lado para outro, ora em torno de sepulcros, onde aparecem como aparições de espíritos sombrios, ora entre outros objetos sobre a terra; sendo isso assim, que devemos pensar daqueles espíritos que, por eras inteiras, por assim dizer, permanecem presos a determinadas moradas e lugares, seja por uma espécie de força mágica, seja por sua própria maldade natural?

[33] Não somos compelidos pela própria razão a considerar maus tais espíritos, que empregam o poder de profetizar, poder este em si mesmo nem bom nem mau, com o propósito de enganar os homens e assim afastá-los de Deus e da pureza de seu serviço?

[34] E é ainda mais evidente que esse é o caráter deles quando acrescentamos que se deleitam no sangue das vítimas e no odor enfumaçado dos sacrifícios, que alimentam seus corpos com essas coisas e se agradam de tais lugares, como se buscassem neles o sustento de sua vida;

[35] nisso se assemelham àqueles homens depravados que desprezam a pureza de uma vida apartada dos sentidos e não têm inclinação senão pelos prazeres do corpo e por aquela vida terrena e corporal em que esses prazeres se encontram.

[36] Se Apolo délfico fosse um deus, como supõem os gregos, não teria ele preferido como profeta algum homem sábio?

[37] Ou, se tal homem não pudesse ser encontrado, ao menos algum que estivesse se esforçando para tornar-se sábio?

[38] Como foi que ele preferiu uma mulher a um homem para pronunciar suas profecias?

[39] E, se preferiu o sexo feminino, como se só pudesse encontrar prazer no seio de uma mulher, por que não escolheu entre as mulheres uma virgem para interpretar sua vontade?

[40] Mas não; o Pítio, tão admirado entre os gregos, não julgou digno da possessão divina, como a chamam, nenhum homem sábio, nem sequer homem algum.

[41] E, entre as mulheres, não escolheu uma virgem, nem uma recomendada por sua sabedoria ou por seus avanços na filosofia, mas seleciona uma mulher comum.

[42] Talvez os homens de melhor qualidade fossem bons demais para se tornarem objetos dessa inspiração.

[43] Além disso, se ele fosse um deus, deveria ter empregado seu poder profético como um atrativo, por assim dizer, pelo qual pudesse conduzir os homens a uma mudança de vida e à prática da virtude.

[44] Mas a história não menciona em parte alguma nada desse tipo.

[45] Pois, se o oráculo chamou Sócrates o mais sábio de todos os homens, diminui o valor desse elogio pelo que é dito a respeito de Eurípides e Sófocles.

[46] As palavras são estas: Sófocles é sábio, Eurípides é mais sábio, mas mais sábio do que todos os homens é Sócrates.

[47] Portanto, ao dar o título de sábios aos poetas trágicos, não é por causa de sua filosofia que ele propõe Sócrates à veneração, nem por seu amor à verdade e à virtude.

[48] É um louvor pobre a Sócrates dizer que ele o prefere a homens que, por uma recompensa mesquinha, competem no palco e, por suas representações, excitam os espectadores ora às lágrimas e ao luto, ora a um riso indecoroso, pois esse é o intuito do drama satírico.

[49] E talvez não tenha sido tanto por sua filosofia que ele chamou Sócrates o mais sábio de todos os homens, mas por causa das vítimas que ele sacrificava a ele e aos demais demônios.

[50] Pois parece que os demônios, ao distribuírem seus favores, dão mais atenção aos sacrifícios que lhes são oferecidos do que às obras de virtude.

[51] Por isso, Homero, o melhor dos poetas, ao descrever o que costumava acontecer, querendo mostrar-nos o que mais levava os demônios a conceder resposta aos desejos de seus devotos, introduz Crises, que, por algumas guirlandas e as coxas de bois e cabras, obteve resposta às suas orações por sua filha Criseida, de modo que os gregos foram compelidos por uma peste a devolvê-la.

[52] E lembro-me de ter lido no livro de certo pitagórico, quando escrevia sobre os sentidos ocultos daquele poeta, que a oração de Crises a Apolo e a peste que Apolo depois enviou aos gregos são provas de que Homero conhecia certos demônios malignos que se deleitam na fumaça dos sacrifícios e que, para recompensar os que lhes oferecem tais coisas, concedem em resposta às suas orações a destruição de outros.

[53] Aquele, isto é, Júpiter, que governa a invernal Dodona, onde seus profetas sempre têm os pés por lavar e dormem no chão, rejeitou o sexo masculino e, como Celso observa, emprega as mulheres de Dodona no ofício profético.

[54] Concedendo que haja oráculos semelhantes a esses, como o de Claro, outro em Brânquidas, outro no templo de Júpiter Ámon, ou em qualquer outro lugar, como se provará que são deuses e não demônios?

[55] Quanto aos profetas entre os judeus, alguns deles já eram homens sábios antes de se tornarem profetas inspirados divinamente, enquanto outros se tornaram sábios pela iluminação que suas mentes receberam quando foram inspirados.

[56] Foram escolhidos pela Providência divina para receber o Espírito divino e para serem depositários de seus santos oráculos, porque levavam uma vida de excelência quase inacessível, intrépida, nobre e imóvel diante do perigo ou da morte.

[57] Pois a razão ensina que esse deve ser o caráter dos profetas do Altíssimo, em comparação com o qual a firmeza de Antístenes, Crates e Diógenes parecerá brincadeira de criança.

[58] Foi, portanto, por sua firme adesão à verdade e por sua fidelidade em repreender os perversos que foram apedrejados, serrados ao meio, provados e mortos à espada; andaram vestidos de peles de ovelhas e de cabras, necessitados, aflitos, atormentados; vaguearam por desertos, montes, covas e cavernas da terra, dos quais o mundo não era digno; porque sempre olhavam para Deus e para suas bênçãos, que, sendo invisíveis e não percebidas pelos sentidos, são eternas.

[59] Temos a história da vida de cada um dos profetas; mas, por ora, bastará dirigir a atenção para a vida de Moisés, cujas profecias estão contidas na lei; para a de Jeremias, tal como está no livro que leva seu nome; e para a de Isaías, que, com austeridade sem igual, andou nu e descalço pelo espaço de três anos.

[60] Leia e considere a vida severa daqueles jovens, Daniel e seus companheiros, como se abstiveram de carne e viveram de água e legumes.

[61] Ou, se quiser voltar a tempos mais remotos, pense na vida de Noé, que profetizou; e na de Isaque, que deu ao seu filho uma bênção profética; ou na de Jacó, que se dirigiu a cada um de seus doze filhos, começando com: Vinde, para que eu vos anuncie o que vos acontecerá nos últimos dias.

[62] Estes, e uma multidão de outros, profetizando em nome de Deus, predisseram acontecimentos relativos a Jesus Cristo.

[63] Por essa razão, portanto, desprezamos os oráculos da sacerdotisa pítica, ou aqueles proferidos em Dodona, em Claro, em Brânquidas, no templo de Júpiter Ámon ou por uma multidão de outros chamados profetas; enquanto contemplamos com reverente temor os profetas judeus, pois vemos que a vida nobre, séria e piedosa desses homens era digna da inspiração do Espírito divino, cujos efeitos maravilhosos eram muito diferentes da adivinhação dos demônios.

[64] Não sei o que levou Celso, ao dizer: Mas que coisas foram ou não foram ditas na terra da Judeia, segundo o costume do país, a usar as palavras ou não foram ditas, como se com isso insinuasse incredulidade e suspeitasse que aquelas coisas escritas jamais foram pronunciadas.

[65] Na realidade, ele desconhece esses tempos e não sabe que aqueles profetas que predisseram a vinda de Cristo anunciaram também muitos outros acontecimentos muitos anos antes.

[66] E acrescenta, com a intenção de lançar desprezo sobre os antigos profetas, que eles profetizavam do mesmo modo como ainda hoje encontramos entre os habitantes da Fenícia e da Palestina.

[67] Mas ele não nos diz se se refere a pessoas de princípios diferentes dos judeus e cristãos ou a pessoas cujas profecias tenham o mesmo caráter das profecias dos profetas judeus.

[68] Seja como for, sua afirmação é falsa em qualquer dos dois sentidos.

[69] Pois nunca quaisquer daqueles que não abraçaram nossa fé fizeram algo sequer semelhante ao que foi feito pelos antigos profetas; e, em tempos mais recentes, desde a vinda de Cristo, não surgiram profetas entre os judeus, os quais, confessadamente, foram abandonados pelo Espírito Santo por causa de sua impiedade para com Deus e para com Aquele de quem seus profetas falaram.

[70] Além disso, o Espírito Santo deu sinais de sua presença no começo do ministério de Cristo e, depois de sua ascensão, deu ainda mais; mas, desde então, esses sinais diminuíram, embora ainda existam vestígios de sua presença em alguns poucos que tiveram suas almas purificadas pelo evangelho e suas ações reguladas por sua influência.

[71] Pois o santo espírito da disciplina fugirá do engano e se afastará de pensamentos sem entendimento.

[72] Sabedoria 1:5.

[73] Mas, como Celso promete dar uma explicação do modo como as profecias são proferidas na Fenícia e na Palestina, falando como se fosse assunto de que tivesse conhecimento pleno e pessoal, vejamos o que ele tem a dizer sobre isso.

[74] Primeiro, ele estabelece que há vários tipos de profecia, mas não especifica quais são; de fato, não poderia fazê-lo, e a afirmação não passa de pura ostentação.

[75] Vejamos, entretanto, o que ele considera o tipo mais perfeito de profecia entre essas nações.

[76] Há muitos, diz ele, que, embora sem nome algum, com a maior facilidade e à mínima ocasião, quer dentro quer fora dos templos, assumem os movimentos e gestos de pessoas inspiradas; enquanto outros o fazem nas cidades ou entre exércitos, com o propósito de atrair atenção e causar surpresa.

[77] Estes costumam dizer, cada um por si: Eu sou Deus; eu sou o Filho de Deus; ou, eu sou o Espírito divino; vim porque o mundo está perecendo, e vós, ó homens, estais perecendo por causa de vossas iniquidades.

[78] Mas eu desejo salvar-vos, e vós me vereis voltando novamente com poder celestial.

[79] Bem-aventurado aquele que agora me rende homenagem.

[80] Sobre todos os demais farei descer fogo eterno, tanto sobre cidades quanto sobre países.

[81] E aqueles que não conhecem os castigos que os aguardam se arrependerão e se entristecerão em vão; ao passo que os que me forem fiéis, eu os preservarei eternamente.

[82] Então ele prossegue dizendo: A essas promessas se acrescentam palavras estranhas, fanáticas e completamente ininteligíveis, cujo sentido nenhuma pessoa racional pode encontrar; pois são tão obscuras que não têm sentido algum, mas dão ocasião para que qualquer tolo ou impostor as aplique a seus próprios propósitos.

[83] Mas, se ele estivesse lidando honestamente em suas acusações, deveria ter dado os termos exatos dessas profecias, quer daquelas em que o orador é apresentado reivindicando ser Deus Todo-Poderoso, quer daquelas em que fala o Filho de Deus, quer, por fim, daquelas feitas em nome do Espírito Santo.

[84] Pois assim ele poderia ter tentado refutar tais afirmações e mostrado que não havia inspiração divina naquelas palavras que conclamavam os homens a abandonar seus pecados, que condenavam o passado e prediziam o futuro.

[85] Pois as profecias foram registradas e preservadas por homens que viviam naquele tempo, para que os que viessem depois pudessem lê-las e admirá-las como oráculos de Deus, e para que aproveitassem não apenas as advertências e exortações, mas também as predições, as quais, sendo comprovadas pelos acontecimentos como procedentes do Espírito de Deus, vinculam os homens à prática da piedade conforme exposta na lei e nos profetas.

[86] Portanto, os profetas, como Deus lhes ordenou, declararam com toda clareza aquelas coisas que convinha que os ouvintes entendessem de imediato para o governo de sua conduta; ao passo que, em relação a assuntos mais profundos e misteriosos, que estavam além do alcance do entendimento comum, os apresentaram na forma de enigmas e alegorias, ou do que se chama ditos obscuros, parábolas ou similitudes.

[87] E seguiram esse plano para que aqueles que estivessem dispostos a não fugir de trabalho algum nem poupar esforço em sua busca da verdade e da virtude pudessem investigar seu significado e, tendo-o encontrado, aplicá-lo como a razão exige.

[88] Mas Celso, sempre vigoroso em suas denúncias, como se estivesse irado por não poder compreender a linguagem dos profetas, zomba deles nestes termos: A essas grandes promessas se acrescentam palavras estranhas, fanáticas e completamente ininteligíveis, cujo sentido nenhuma pessoa racional pode encontrar; pois são tão obscuras que não têm sentido algum, mas dão ocasião para que qualquer tolo ou impostor as aplique segundo seus próprios interesses.

[89] Essa afirmação de Celso parece engenhosamente planejada para dissuadir os leitores de tentarem qualquer investigação ou busca cuidadosa do sentido dessas palavras.

[90] E nisso ele não é diferente de certas pessoas que disseram a um homem a quem um profeta havia visitado para anunciar acontecimentos futuros: Por que veio a ti esse louco?

[91] Estou convencido, de fato, de que argumentos muito melhores poderiam ser apresentados do que quaisquer dos que fui capaz de expor, para mostrar a falsidade dessas alegações de Celso e para demonstrar a inspiração divina das profecias.

[92] Mas nós, conforme nossa capacidade, em nossos comentários sobre Isaías, Ezequiel e alguns dos doze profetas menores, explicamos literal e detalhadamente aquilo que ele chama de passagens fanáticas e totalmente ininteligíveis.

[93] E, se Deus nos conceder graça no tempo que ele nos designar para avançarmos no conhecimento de sua palavra, continuaremos nossa investigação das partes que restam, ou pelo menos daquelas que pudermos tornar claras.

[94] E outras pessoas inteligentes que desejem estudar as escrituras também podem descobrir por si mesmas o seu sentido; pois, embora haja muitos lugares em que o significado não seja óbvio, não existe nenhum em que, como Celso afirma, não haja sentido algum.

[95] Tampouco é verdade que qualquer tolo ou impostor possa explicar as passagens de modo a ajustá-las aos próprios propósitos.

[96] Pois pertence somente àqueles que são sábios na verdade de Cristo, e a todos eles isso pertence, desenvolver a conexão e o sentido mesmo das partes obscuras da profecia, comparando coisas espirituais com espirituais e interpretando cada passagem segundo o uso dos escritores da escritura.

[97] E não se deve acreditar em Celso quando diz que ouviu tais homens profetizar, pois nenhum profeta semelhante aos antigos apareceu no tempo de Celso.

[98] Se houvesse algum, aqueles que o ouviram e admiraram teriam seguido o exemplo dos antigos e registrado as profecias por escrito.

[99] E parece bastante claro que Celso fala falsamente quando diz que aqueles profetas que ele ouvira, ao serem pressionados por ele, confessaram seus verdadeiros motivos e reconheceram que as palavras ambíguas que usavam na verdade nada significavam.

[100] Ele deveria ter dado os nomes daqueles que afirma ter ouvido, se é que tinha nomes a apresentar, para que os competentes para julgar pudessem decidir se suas alegações eram verdadeiras ou falsas.

[101] Ele pensa, além disso, que aqueles que defendem a causa de Cristo apelando para os escritos dos profetas não podem dar resposta adequada às declarações neles contidas que atribuem a Deus o que é mau, vergonhoso ou impuro; e, supondo que nenhuma resposta possa ser dada, passa a tirar toda uma série de inferências, nenhuma das quais pode ser admitida.

[102] Mas ele deveria saber que aqueles que desejam viver segundo o ensino da sagrada escritura entendem o ditado: O conhecimento do insensato é como fala sem sentido, e aprenderam a estar sempre prontos para dar resposta a todo aquele que lhes pedir razão da esperança que há neles.

[103] E não se contentam em afirmar que tais e tais coisas foram preditas, mas se esforçam para remover quaisquer aparentes inconsistências e mostrar que, longe de haver algo mau, vergonhoso ou impuro nessas predições, tudo é digno de ser recebido por aqueles que entendem as santas escrituras.

[104] Mas Celso deveria ter apresentado, a partir dos profetas, exemplos daquilo que ele julgava mau, vergonhoso ou impuro, se realmente via ali tais passagens; pois então seu argumento teria tido muito mais força e teria servido muito melhor ao seu propósito.

[105] Ele, porém, não fornece exemplo algum, contentando-se apenas em afirmar em voz alta a falsa acusação de que tais coisas se encontram na escritura.

[106] Não há razão, portanto, para nos defendermos contra acusações infundadas, que não passam de sons vazios, ou para nos darmos ao trabalho de mostrar que, nos escritos dos profetas, não há nada de mau, vergonhoso, impuro ou abominável.

[107] E não há verdade alguma na afirmação de Celso de que Deus pratica os atos mais vergonhosos, ou sofre os padecimentos mais vergonhosos, ou favorece a prática do mal; pois, diga ele o que disser, nada disso jamais foi predito.

[108] Ele deveria ter citado dos profetas as passagens em que Deus é apresentado como favorecendo o mal ou como fazendo e sofrendo os atos mais vergonhosos, e não procurar, sem fundamento, predispor contra nós a mente de seus leitores.

[109] Os profetas, de fato, predisseram o que Cristo haveria de sofrer e expuseram a razão pela qual haveria de sofrer.

[110] Deus, portanto, também sabia o que Cristo sofreria; mas de onde Celso aprendeu que aquilo que o Cristo de Deus haveria de sofrer era sumamente vil e desonroso?

[111] Ele prossegue explicando quais eram essas coisas extremamente vergonhosas e degradantes que Cristo sofreu, nestas palavras: Pois que melhor seria para Deus comer carne de ovelhas, ou beber vinagre e fel, do que alimentar-se de imundície?

[112] Mas Deus, segundo nós, não comeu carne de ovelhas; e, embora possa parecer que Jesus comeu, fê-lo apenas porque possuía um corpo.

[113] Quanto ao vinagre e ao fel mencionados na profecia, Deram-me fel por alimento e, na minha sede, deram-me vinagre para beber, já nos referimos a esse ponto; e, como Celso nos obriga a voltar a ele novamente, diremos apenas mais isto: os que resistem à palavra da verdade oferecem continuamente a Cristo, o Filho de Deus, o fel de sua própria maldade e o vinagre de suas más inclinações; mas, embora ele o prove, não o beberá.

[114] Em seguida, querendo abalar a fé daqueles que creem em Jesus por causa das profecias proferidas a seu respeito, Celso diz: Mas, peço-vos, se os profetas predisseram que o grande Deus, para não dizê-lo de modo mais áspero, se tornaria escravo, ou adoeceria, ou morreria, haveria por isso alguma necessidade de Deus morrer, adoecer ou tornar-se escravo, simplesmente porque tais coisas foram preditas?

[115] Deveria ele morrer para provar sua divindade?

[116] Mas os profetas nunca profeririam predições tão ímpias e perversas.

[117] Não precisamos, portanto, investigar se algo foi predito ou não, mas se a coisa é honrosa em si mesma e digna de Deus.

[118] Quanto ao que é mau e vil, ainda que parecesse que todos os homens do mundo o tivessem predito num acesso de loucura, não deveríamos crer.

[119] Como, então, pode uma mente piedosa admitir que as coisas que se diz terem acontecido a ele poderiam ter acontecido a alguém que é Deus?

[120] Daí fica claro que Celso sente que o argumento da profecia é muito eficaz para convencer aqueles a quem Cristo é pregado; mas parece tentar destruí-lo por uma probabilidade oposta, isto é, sustentando que a questão não é se os profetas fizeram ou não tais predições.

[121] Mas, se ele quisesse raciocinar com justiça e sem evasivas, deveria antes ter dito: Devemos mostrar que tais coisas jamais foram preditas, ou que aquelas coisas preditas acerca de Cristo jamais se cumpriram nele; e assim teria estabelecido a posição que sustenta.

[122] Dessa forma, teria ficado claro quais são as profecias que aplicamos a Jesus e como Celso poderia justificar-se ao afirmar que essa aplicação era falsa.

[123] E então veríamos se ele realmente refutou tudo quanto trazemos dos profetas em favor de Jesus, ou se ele próprio é convencido de uma tentativa descarada de resistir às verdades mais claras por meio de afirmações violentas.

[124] Depois de supor que algumas coisas foram preditas as quais são impossíveis em si mesmas e incompatíveis com o caráter de Deus, ele diz: Se essas coisas foram preditas acerca do Deus Altíssimo, somos obrigados a crê-las de Deus apenas porque foram preditas?

[125] E assim pensa provar que, embora os profetas possam ter predito verdadeiramente tais coisas acerca do Filho de Deus, ainda assim nos é impossível crer nas profecias que declaram que ele faria ou sofreria tais coisas.

[126] A isso respondemos que tal suposição é absurda, pois combina duas linhas de raciocínio que se opõem uma à outra e, portanto, se destroem mutuamente.

[127] Isso pode ser mostrado da seguinte forma.

[128] Um argumento é este: Se quaisquer profetas verdadeiros do Altíssimo dizem que Deus se tornará escravo, ou sofrerá enfermidade, ou morrerá, então essas coisas sobrevirão a Deus, pois é impossível que os profetas do grande Deus mintam.

[129] O outro é este: Se até mesmo verdadeiros profetas do Altíssimo dizem que essas mesmas coisas acontecerão, visto que as coisas preditas são, pela natureza das coisas, impossíveis, então as profecias não são verdadeiras, e, portanto, aquilo que foi predito não acontecerá a Deus.

[130] Quando, então, encontramos dois processos de raciocínio em ambos os quais a premissa maior é a mesma, conduzindo a duas conclusões contraditórias, usamos a forma de argumento chamada teorema de duas proposições para provar que a premissa maior é falsa, a qual, no caso presente, é esta: que os profetas predisseram que o grande Deus se tornaria escravo, sofreria enfermidade ou morreria.

[131] Concluímos, pois, que os profetas jamais predisseram tais coisas; e o argumento se exprime formalmente assim: primeiro, de duas coisas, se a primeira é verdadeira, a segunda é verdadeira; segundo, se a primeira é verdadeira, a segunda não é verdadeira; logo, a primeira não é verdadeira.

[132] O exemplo concreto que os estóicos dão para ilustrar essa forma de argumento é o seguinte: primeiro, se sabes que estás morto, estás morto; segundo, se sabes que estás morto, não estás morto.

[133] E a conclusão é: tu não sabes que estás morto.

[134] Essas proposições são desenvolvidas assim: Se sabes que estás morto, aquilo que sabes é certo; logo, estás morto.

[135] Novamente, se sabes que estás morto, tua morte é objeto de conhecimento; mas, como os mortos nada sabem, o fato de saberes isso prova que não estás morto.

[136] Assim, unindo os dois argumentos, chega-se à conclusão: tu não sabes que estás morto.

[137] Ora, a hipótese de Celso que expusemos acima é de natureza muito semelhante.

[138] Além disso, as profecias que ele introduz em seu argumento são muito diferentes daquilo que os profetas realmente predisseram acerca de Jesus Cristo.

[139] Pois as profecias não anunciam que Deus será crucificado quando dizem, a respeito daquele que haveria de sofrer: Nós o vimos, e ele não tinha forma nem beleza; antes, sua aparência estava desfigurada e desonrada mais do que a dos filhos dos homens; ele era homem de dores e experimentado nos sofrimentos.

[140] Veja-se, então, quão distintamente dizem que era um homem quem haveria de suportar esses sofrimentos humanos.

[141] E o próprio Jesus, que sabia perfeitamente que aquele que haveria de morrer devia ser um homem, disse aos seus acusadores: Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos tem falado a verdade que ouvi de Deus.

[142] E, se naquele homem, tal como apareceu entre os homens, havia algo divino, a saber, o Filho unigênito de Deus, o primogênito de toda a criação, aquele que disse de si mesmo: Eu sou a verdade, eu sou a vida, eu sou a porta, eu sou o caminho, eu sou o pão vivo que desceu do céu, desse ser e de sua natureza devemos julgar e raciocinar de modo muito diferente daquele com que julgamos o homem que foi visto em Jesus Cristo.

[143] Assim, não encontrarás cristão algum, por mais simples que seja e por menos versado que esteja em estudos críticos, que diga que aquele que morreu era a verdade, a vida, o caminho, o pão vivo que desceu do céu, a ressurreição; pois foi aquele que nos apareceu na forma do homem Jesus quem nos ensinou, dizendo: Eu sou a ressurreição.

[144] Não há entre nós, digo, ninguém tão extravagante a ponto de afirmar: A Vida morreu, a Ressurreição morreu.

[145] A suposição de Celso teria algum fundamento se disséssemos que fora predito pelos profetas que a morte alcançaria Deus, o Verbo, a Verdade, a Vida, a Ressurreição, ou qualquer outro nome assumido pelo Filho de Deus.

[146] Em um único ponto Celso está correto em suas declarações sobre esse assunto.

[147] É naquele em que diz: Os profetas não predisseriam isso, porque envolve algo mau e ímpio, a saber, que o grande Deus se torne escravo ou sofra a morte.

[148] Mas aquilo que é predito pelos profetas é digno de Deus: que aquele que é o resplendor e a expressão exata da natureza divina viesse ao mundo unido à santa alma humana que animaria o corpo de Jesus, para semear a semente de sua palavra, a qual pudesse levar todos os que a recebessem e guardassem à união com o Deus Altíssimo, e conduzir à perfeita bem-aventurança todos os que sentissem em si o poder de Deus Verbo, que deveria estar no corpo e na alma de um homem.

[149] Ele estaria, de fato, nisso, mas não de tal maneira que todos os raios de sua glória ficassem ali encerrados; e não devemos supor que a luz daquele que é Deus Verbo se derrame de nenhuma outra forma além desta.

[150] Se, então, considerarmos Jesus em relação à divindade que estava nele, as coisas que ele fez nessa qualidade nada apresentam que ofenda nossa ideia de Deus, nada além do que é santo; e, se o considerarmos como homem, distinguido acima de todos os outros homens por uma íntima comunhão com o Verbo eterno e com a Sabedoria absoluta, ele sofreu, como sábio e perfeito, tudo quanto convinha que sofresse aquele que tudo fez para o bem do gênero humano, sim, até para o bem de todos os seres inteligentes.

[151] E não há nada de absurdo em que um homem tenha morrido, e em que sua morte tenha sido não apenas um exemplo de morte suportada por causa da piedade, mas também o primeiro golpe no conflito que deve derrubar o poder daquele espírito maligno, o diabo, que havia obtido domínio sobre o mundo inteiro.

[152] Pois temos sinais e penhores da destruição de seu império naqueles que, pela vinda de Cristo, estão por toda parte escapando do poder dos demônios e que, após serem libertados desse cativeiro em que eram mantidos, consagram-se a Deus e se dedicam com fervor, dia após dia, ao progresso numa vida de piedade.

[153] Celso acrescenta: Não farão eles também esta reflexão? Se os profetas do Deus dos judeus predisseram que aquele que viria ao mundo seria o Filho desse mesmo Deus, como pôde ele ordenar-lhes por meio de Moisés que acumulassem riquezas, ampliassem seu domínio, enchessem a terra, passassem ao fio da espada seus inimigos de todas as épocas e os destruíssem totalmente, coisa que ele mesmo fez, como diz Moisés, ameaçando-os ainda de que, se não obedecessem aos seus mandamentos, os trataria como inimigos declarados; enquanto, por outro lado, seu Filho, o homem de Nazaré, promulgou leis totalmente opostas a essas, declarando que ninguém pode vir ao Pai se ama poder, riquezas ou glória; que os homens não devem preocupar-se mais com o alimento do que os corvos; que devem preocupar-se menos com suas vestes do que os lírios; e que, àquele que lhes deu um golpe, deveriam oferecer-se para receber outro?

[154] Quem ensina falsamente, Moisés ou Jesus?

[155] Acaso o Pai, ao enviar Jesus, esqueceu-se dos mandamentos que havia dado a Moisés?

[156] Ou mudou de ideia, condenou suas próprias leis e enviou um mensageiro com instruções contrárias?

[157] Celso, com toda a sua jactância de conhecimento universal, caiu aqui no mais vulgar dos erros, ao supor que na lei e nos profetas não há sentido mais profundo do que aquele oferecido pela leitura literal das palavras.

[158] Ele não percebe quão manifestamente incrível é que riquezas mundanas sejam prometidas aos que levam vida reta, quando é fato de observação comum que os melhores dos homens viveram em extrema pobreza.

[159] Na verdade, os próprios profetas, que por causa da pureza de sua vida receberam o Espírito divino, andaram vestidos de peles de ovelhas e de cabras, necessitados, aflitos, atormentados; vaguearam por desertos, montanhas, covas e cavernas da terra.

[160] Pois, como diz o salmista, muitas são as aflições dos justos.

[161] Se Celso tivesse lido os escritos de Moisés, suponho que teria imaginado que, quando se diz ao que guardou a lei: Emprestarás a muitas nações, e tu mesmo não tomarás emprestado, a promessa é feita ao justo de que suas riquezas temporais seriam tão abundantes que ele poderia emprestar não apenas aos judeus, nem apenas a duas ou três nações, mas a muitas nações.

[162] Qual, então, deveria ter sido a riqueza recebida pelo justo, segundo a lei, por sua justiça, se ele podia emprestar a muitas nações?

[163] E não deveríamos também supor, de acordo com essa interpretação, que o justo jamais tomaria coisa alguma emprestada? Pois está escrito: e tu mesmo nada tomarás emprestado.

[164] Permaneceu, então, aquela nação por tão longo tempo ligada à religião ensinada por Moisés, enquanto, segundo a suposição de Celso, via-se tão gravemente enganada por esse legislador?

[165] Pois em parte alguma se diz de alguém que tenha sido tão rico a ponto de emprestar a muitas nações.

[166] Não é crível que tivessem lutado com tanto zelo em defesa de uma lei cujas promessas se haviam mostrado tão flagrantemente falsas, se a tivessem entendido no sentido que Celso lhes dá.

[167] E, se alguém disser que os pecados registrados como cometidos pelo povo são prova de que desprezavam a lei, sem dúvida por sentirem que haviam sido enganados por ela, podemos responder que basta ler a história dos tempos para encontrar demonstrado que todo o povo, depois de ter feito o que era mau aos olhos do Senhor, voltou depois ao seu dever e à religião prescrita pela lei.

[168] Ora, se aquelas palavras da lei, Tu terás domínio sobre muitas nações, e ninguém dominará sobre ti, fossem simplesmente uma promessa de domínio, e se não contivessem sentido mais profundo do que esse, então é certo que o povo teria tido razões ainda mais fortes para desprezar as promessas da lei.

[169] Celso traz outra passagem, embora alterando seus termos, em que se diz que toda a terra seria cheia da raça hebraica, o que de fato, segundo o testemunho da história, aconteceu após a vinda de Cristo, embora antes como resultado da ira de Deus, se assim posso dizer, do que de sua bênção.

[170] Quanto à promessa feita aos judeus de que matariam seus inimigos, pode-se responder que qualquer um que examine cuidadosamente o sentido dessa passagem verá que lhe será impossível interpretá-la literalmente.

[171] Basta por ora referir-nos ao modo como, nos Salmos, o justo é representado dizendo, entre outras coisas: Cada manhã destruirei os ímpios da terra, para eliminar da cidade de Jeová todos os que praticam a iniquidade.

[172] Julgue-se, então, pelas palavras e pelo espírito do orador, se é concebível que, depois de ter expressado na parte anterior do Salmo, como qualquer um pode ler por si mesmo, os mais nobres pensamentos e propósitos, ele venha em seguida, segundo o sentido literal de suas palavras, a dizer que pela manhã, e em nenhuma outra hora do dia, destruiria todos os pecadores da terra, não deixando nenhum vivo, e que mataria em Jerusalém todos os que praticassem a iniquidade.

[173] E há muitas expressões semelhantes a serem encontradas na lei, como esta, por exemplo: Não deixamos coisa alguma com vida.

[174] Celso acrescenta que foi predito aos judeus que, se não obedecessem à lei, seriam tratados do mesmo modo como tratavam seus inimigos; e então cita do ensino de Cristo alguns preceitos que considera contrários aos da lei e usa isso como argumento contra nós.

[175] Mas, antes de avançarmos para esse ponto, precisamos falar do que vem antes.

[176] Sustentamos, então, que a lei tem duplo sentido, um literal e outro espiritual, como já foi mostrado por alguns antes de nós.

[177] Do primeiro, ou sentido literal, se diz, não por nós, mas por Deus, falando por meio de um dos profetas, que os estatutos não eram bons e os juízos não eram bons; ao passo que, tomada em sentido espiritual, o mesmo profeta faz Deus dizer que seus estatutos são bons e seus juízos são bons.

[178] Contudo, é evidente que o profeta não está dizendo coisas contraditórias entre si.

[179] Paulo, do mesmo modo, diz que a letra mata, e o espírito vivifica, entendendo por letra o sentido literal e por espírito o sentido espiritual da escritura.

[180] Podemos, portanto, encontrar em Paulo, assim como no profeta, aparentes contradições.

[181] Com efeito, se Ezequiel diz num lugar: Dei-lhes mandamentos que não eram bons e juízos pelos quais não viveriam, e em outro: Dei-lhes bons mandamentos e juízos, os quais, se o homem os cumprir, por eles viverá, Paulo igualmente, quando deseja depreciar a lei tomada literalmente, diz: Se o ministério da morte, gravado com letras em pedras, foi glorioso, de modo que os filhos de Israel não podiam fitar o rosto de Moisés por causa da glória de seu semblante, glória essa que havia de desaparecer, quanto mais glorioso não será o ministério do Espírito?

[182] Mas, quando em outro lugar deseja louvar e recomendar a lei, chama-a espiritual e diz: Sabemos que a lei é espiritual; e também: Portanto, a lei é santa, e o mandamento santo, justo e bom.

[183] Quando, então, a letra da lei promete riquezas ao justo, Celso pode seguir a letra que mata e entendê-la como riquezas mundanas, que cegam os homens; mas nós dizemos que ela se refere às riquezas que iluminam os olhos e enriquecem o homem em toda palavra e em todo conhecimento.

[184] E, nesse sentido, ordenamos aos que são ricos neste mundo que não sejam altivos, nem confiem em riquezas incertas, mas no Deus vivo, que abundantemente nos dá todas as coisas para delas gozarmos; que façam o bem, que sejam ricos em boas obras, prontos para repartir, dispostos a comunicar.

[185] Pois, como diz Salomão, as riquezas são o verdadeiro bem, que são o resgate da vida de um homem; mas a pobreza, que é o oposto dessas riquezas, é destrutiva, porque por causa dela o pobre não suporta repreensão.

[186] E o que foi dito acerca das riquezas aplica-se também ao domínio, a respeito do qual se diz: O justo perseguirá mil, e dois porão dez mil em fuga.

[187] Ora, se as riquezas devem ser entendidas no sentido que acabamos de explicar, considere se não é conforme à promessa de Deus que aquele que é rico em toda palavra, em todo conhecimento, em toda sabedoria e em todas as boas obras possa, a partir desses tesouros de palavra, sabedoria e conhecimento, emprestar a muitas nações.

[188] Foi assim que Paulo emprestou a todas as nações que visitou, levando o evangelho de Cristo desde Jerusalém e arredores até o Ilírico.

[189] E, como o conhecimento divino lhe foi dado por revelação e sua mente foi iluminada pelo Verbo divino, ele próprio, portanto, não precisou tomar emprestado de ninguém e não necessitou do ministério de homem algum para lhe ensinar a palavra da verdade.

[190] Assim, como estava escrito: Tu terás domínio sobre muitas nações, e elas não terão domínio sobre ti, ele governou sobre os gentios que trouxe sob o ensino de Jesus Cristo; e não cedeu por sujeição aos homens, nem sequer por uma hora, sendo ele mesmo mais poderoso do que eles.

[191] E assim também encheu a terra.

[192] Se agora devo explicar como o justo mata seus inimigos e prevalece em toda parte, deve-se observar que, quando ele diz: Cada manhã destruirei os ímpios da terra, para eliminar da cidade de Jeová todos os que praticam a iniquidade, pela terra ele entende a carne, cujas paixões estão em inimizade com Deus; e pela cidade de Jeová ele designa a sua própria alma, na qual estava o templo de Deus, contendo a verdadeira ideia e concepção de Deus, que a torna admirável aos olhos de todos os que a contemplam.

[193] Assim que os raios do Sol da justiça brilham em sua alma, sentindo-se fortalecido e revigorado por sua influência, ele se põe a destruir todas as paixões da carne, chamadas os ímpios da terra, e expulsa daquela cidade do Senhor que está em sua alma todos os pensamentos que praticam a iniquidade e todas as sugestões que se opõem à verdade.

[194] E, desse modo, os justos também entregam à destruição todos os seus inimigos, que são seus vícios, de modo que não poupam nem mesmo os filhos, isto é, os primeiros começos e impulsos do mal.

[195] Nesse sentido também entendemos a linguagem do Salmo 137: Ó filha da Babilônia, que hás de ser destruída; bem-aventurado aquele que te retribuir segundo nos fizeste; bem-aventurado aquele que pegar teus pequeninos e os despedaçar contra as pedras.

[196] Pois os pequeninos da Babilônia, que significa confusão, são aqueles pensamentos pecaminosos e perturbadores que surgem na alma; e aquele que os submete, por assim dizer, esmagando-lhes a cabeça contra a firme e sólida força da razão e da verdade, é o homem que despedaça os pequeninos contra as pedras; e, por isso, é verdadeiramente bem-aventurado.

[197] Deus, portanto, pode muito bem ter ordenado aos homens que destruíssem totalmente todos os seus vícios, ainda no nascimento deles, sem com isso ter ordenado qualquer coisa contrária ao ensino de Cristo; e ele próprio pode ter destruído, diante dos olhos daqueles que eram judeus interiormente, toda a progênie do mal como sendo seus inimigos.

[198] E, de modo semelhante, aqueles que desobedecem à lei e à palavra de Deus podem muito bem ser comparados a seus inimigos extraviados pelo pecado; e pode-se dizer com propriedade que sofrem a mesma sorte que merecem aqueles que se mostraram traidores da verdade de Deus.

[199] Do que foi dito, fica claro, então, que Jesus, o homem de Nazaré, não promulgou leis opostas às que acabamos de considerar acerca das riquezas, quando disse: É difícil ao rico entrar no reino de Deus; quer tomemos a palavra rico em seu sentido mais simples, referindo-se ao homem cuja mente é distraída por sua riqueza e, por assim dizer, enredada em espinhos, de modo que não produz fruto espiritual; quer a tomemos do homem rico no sentido de abundar em falsas noções, de quem está escrito nos Provérbios: Melhor é o pobre que é justo do que o rico que é falso.

[200] Talvez sejam as seguintes passagens que levaram Celso a supor que Jesus proíbe a ambição a seus discípulos: Qualquer de vós que quiser ser o maior será servo de todos; os príncipes dos gentios exercem domínio sobre eles, e os que exercem autoridade sobre eles são chamados benfeitores.

[201] Mas nada há aqui que seja inconsistente com a promessa: Tu governarás sobre muitas nações, e elas não governarão sobre ti, especialmente depois da explicação que demos dessas palavras.

[202] Celso lança então uma observação a respeito da sabedoria, como se pensasse que, segundo o ensino de Cristo, nenhum homem sábio pode chegar ao Pai.

[203] Mas perguntaríamos em que sentido ele fala de um homem sábio.

[204] Pois, se ele quer dizer um homem sábio na sabedoria deste mundo, como se costuma chamá-la, a qual é loucura diante de Deus, então concordaríamos com ele em dizer que o acesso ao Pai é negado a alguém sábio nesse sentido.

[205] Mas, se por sabedoria alguém entende Cristo, que é o poder e a sabedoria de Deus, longe de ser negado acesso ao Pai a tal sábio, sustentamos que aquele que é adornado pelo Espírito Santo com esse dom chamado palavra de sabedoria excede em muito todos os que não receberam a mesma graça.

[206] Sustentamos que a busca da glória humana é proibida não apenas pelo ensino de Jesus, mas também pelo Antigo Testamento.

[207] Por isso encontramos um dos profetas, ao invocar sobre si certos castigos pela comissão de determinados pecados, incluindo entre esses castigos precisamente o da glória terrena.

[208] Ele diz: Ó Senhor, meu Deus, se fiz isto; se há iniquidade em minhas mãos; se paguei mal àquele que estava em paz comigo; antes, livrei aquele que sem causa era meu inimigo; persiga o inimigo a minha alma e a alcance; sim, pise ele a minha vida na terra e lance a minha glória por terra.

[209] E estes preceitos de nosso Senhor: Não andeis ansiosos pelo que haveis de comer ou beber; vede as aves do céu, ou vede os corvos, porque não semeiam nem colhem, e ainda assim vosso Pai celestial os alimenta; quanto mais valeis vós do que eles; e por que andais ansiosos por vestes? Considerai os lírios do campo; esses preceitos, e os que os seguem, não são inconsistentes com as bênçãos prometidas na lei, que ensina que o justo comerá seu pão até se fartar; nem com aquela palavra de Salomão: O justo come para satisfação de sua alma, mas o ventre dos ímpios padecerá necessidade.

[210] Pois devemos considerar o alimento prometido na lei como alimento da alma, destinado a satisfazer não ambas as partes da natureza humana, mas somente a alma.

[211] E as palavras do evangelho, embora provavelmente contenham um sentido mais profundo, ainda podem ser tomadas em seu sentido mais simples e óbvio, ensinando-nos a não nos perturbar com ansiedades acerca de alimento e vestuário, mas, vivendo com simplicidade e desejando apenas o necessário, depositar nossa confiança na providência de Deus.

[212] Celso então extrai do evangelho o preceito: Ao que te ferir uma vez, oferece-te para ser ferido de novo, embora sem apresentar nenhuma passagem do Antigo Testamento que ele considere contrária a isso.

[213] De um lado, sabemos que foi dito aos antigos: Olho por olho e dente por dente; e, de outro, lemos: Eu, porém, vos digo: Todo aquele que te ferir numa face, oferece-lhe também a outra.

[214] Mas, como há motivo para crer que Celso apresenta objeções que ouviu daqueles que desejam fazer diferença entre o Deus do evangelho e o Deus da lei, devemos responder que esse preceito, Todo aquele que te ferir numa face, oferece-lhe a outra, não é desconhecido nas escrituras mais antigas.

[215] Pois assim se diz nas Lamentações de Jeremias: Bom é para o homem suportar o jugo na sua mocidade; sente-se solitário e em silêncio, porque o carregou sobre si; oferece a face ao que o fere; farta-se de opróbrio.

[216] Não há, portanto, discrepância entre o Deus do evangelho e o Deus da lei, mesmo quando tomamos literalmente o preceito acerca do golpe no rosto.

[217] Assim, inferimos que nem Jesus nem Moisés ensinaram falsamente.

[218] O Pai, ao enviar Jesus, não esqueceu os mandamentos que dera a Moisés; não mudou de ideia, não condenou suas próprias leis, nem enviou por seu mensageiro instruções contrárias.

[219] Contudo, se precisamos referir brevemente a diferença entre a constituição que outrora foi dada aos judeus por Moisés e aquela que os cristãos, sob a direção do ensino de Cristo, desejam agora estabelecer, observaremos que deve ser impossível a legislação de Moisés, tomada literalmente, harmonizar-se com o chamado dos gentios e com sua sujeição ao governo romano; e, por outro lado, seria impossível aos judeus preservar inalterada sua ordem civil caso abraçassem o evangelho.

[220] Pois os cristãos não poderiam matar seus inimigos nem condenar a ser queimados ou apedrejados, como Moisés ordena, aqueles que quebraram a lei e, por isso, eram considerados merecedores dessas punições; visto que os próprios judeus, por mais desejosos que estejam de executar sua lei, não podem aplicar essas penas.

[221] Mas, no caso dos judeus antigos, que tinham terra e forma de governo próprias, tirar-lhes o direito de fazer guerra contra seus inimigos, de lutar por seu país, de matar ou de outro modo punir adúlteros, assassinos e outros culpados de crimes semelhantes, seria sujeitá-los a destruição súbita e total sempre que o inimigo caísse sobre eles; pois suas próprias leis, nesse caso, os conteriam e os impediriam de resistir ao inimigo.

[222] E aquela mesma providência que antigamente deu a lei e agora deu o evangelho de Jesus Cristo, não querendo que o estado judaico continuasse por mais tempo, destruiu sua cidade e seu templo; aboliu o culto que era oferecido a Deus naquele templo por meio do sacrifício de vítimas e de outras cerimônias que ele havia prescrito.

[223] E, assim como destruiu essas coisas por não querer que continuassem por mais tempo, da mesma forma ampliou dia após dia a religião cristã, de modo que ela agora é pregada em toda parte com ousadia, apesar dos numerosos obstáculos que se opõem à propagação do ensino de Cristo no mundo.

[224] Mas, como era propósito de Deus que as nações recebessem os benefícios do ensino de Cristo, todos os desígnios dos homens contra os cristãos foram reduzidos a nada; pois, quanto mais reis, governantes e povos os perseguiram por toda parte, tanto mais eles cresceram em número e se fortaleceram.

[225] Depois disso, Celso relata longamente opiniões que nos atribui, mas que não sustentamos, a respeito do Ser divino, no sentido de que ele seria corpóreo por natureza e possuíria um corpo semelhante ao de um homem.

[226] Como ele se propõe a refutar opiniões que não são nossas, seria desnecessário expor tais opiniões ou sua refutação.

[227] De fato, se sustentássemos aquelas opiniões sobre Deus que ele nos atribui e combate, estaríamos obrigados a citar suas palavras, apresentar nossos próprios argumentos e refutá-lo.

[228] Mas, se ele apresenta opiniões que ou não ouviu de ninguém, ou, se as ouviu, certamente foi de pessoas muito simples e ignorantes do sentido da escritura, então não precisamos empreender tarefa tão supérflua quanto refutá-las.

[229] Pois as escrituras falam claramente de Deus como de um ser sem corpo.

[230] Por isso se diz: Ninguém jamais viu a Deus; e o Primogênito de toda a criação é chamado imagem do Deus invisível, o que equivale a dizer que ele é incorpóreo.

[231] Contudo, já dissemos algo sobre a natureza de Deus ao examinarmos o sentido das palavras: Deus é Espírito, e os que o adoram devem adorá-lo em espírito e em verdade.

[232] Depois de assim falsear nossas opiniões acerca da natureza de Deus, Celso passa a perguntar-nos para onde esperamos ir após a morte; e faz nossa resposta ser: para outra terra melhor do que esta.

[233] Sobre isso ele comenta do seguinte modo: Os homens divinos de outrora falaram de uma vida feliz reservada às almas dos bem-aventurados.

[234] Alguns a designaram como as ilhas dos bem-aventurados, e outros como a planície elísia, assim chamada porque ali seriam libertos de seus males presentes.

[235] Assim Homero diz: Mas os deuses te enviarão para a planície elísia, nos confins da terra, onde levam uma vida muito tranquila.

[236] Platão também, que acreditava na imortalidade da alma, dá claramente o nome de terra ao lugar para onde ela é enviada.

[237] Diz ele: Sua extensão é imensa, e nós ocupamos apenas uma pequena parte dela, desde o Fásis até as Colunas de Hércules, onde habitamos ao longo das margens do mar, como gafanhotos e rãs junto a um pântano.

[238] Mas há muitos outros lugares habitados de modo semelhante por outros homens.

[239] Pois há em diferentes partes da terra cavidades variadas em forma e grandeza, para dentro das quais correm água, nuvens e ar.

[240] Mas aquela terra que é pura jaz na região pura do céu.

[241] Celso supõe, portanto, que aquilo que dizemos acerca de uma terra muito melhor e mais excelente do que esta foi tomado de certos escritores antigos, a quem ele chama divinos, e principalmente de Platão, que em seu Fédon discorre sobre a terra pura situada num céu puro.

[242] Mas ele não percebe que Moisés, muito mais antigo do que a literatura grega, apresenta Deus prometendo aos que viviam segundo sua lei a terra santa, uma terra boa e ampla, terra que mana leite e mel; promessa que não deve ser entendida, como alguns supõem, como referente àquela parte da terra que chamamos Judeia; pois ela, por melhor que seja, ainda faz parte da terra que foi originalmente amaldiçoada por causa da transgressão de Adão.

[243] Pois aquelas palavras, Maldita será a terra por causa do que fizeste; com dor, isto é, com trabalho, comerás dela todos os dias da tua vida, foram ditas de toda a terra, de cujo fruto todo homem que morreu em Adão come com tristeza ou trabalho todos os dias de sua vida.

[244] E, como toda a terra foi amaldiçoada, produz espinhos e abrolhos todos os dias da vida daqueles que, em Adão, foram expulsos do paraíso; e com o suor do rosto todo homem come pão até voltar ao solo do qual foi tomado.

[245] Poder-se-ia dizer muito para a exposição completa de tudo o que está contido nessa passagem; mas, por ora, limitamo-nos a estas poucas palavras, destinadas a remover a ideia de que o que se diz da boa terra prometida por Deus aos justos se refira à terra da Judeia.

[246] Se, então, toda a terra foi amaldiçoada nos feitos de Adão e daqueles que morreram nele, é claro que todas as partes da terra participam dessa maldição, e entre elas a terra da Judeia; de modo que as palavras, uma terra boa e ampla, terra que mana leite e mel, não podem aplicar-se a ela, embora possamos dizer que tanto a Judeia quanto Jerusalém eram sombra e figura daquela terra pura, bela e ampla, na região pura do céu, na qual está a Jerusalém celestial.

[247] E é a respeito dessa Jerusalém que o apóstolo falou, como alguém que, tendo ressuscitado com Cristo e buscando as coisas do alto, havia encontrado uma verdade que não fazia parte da mitologia judaica.

[248] Vós chegastes, diz ele, ao monte Sião, e à cidade do Deus vivo, a Jerusalém celestial, e a miríades de anjos.

[249] E, para nos certificarmos de que nossa explicação da terra boa e ampla de Moisés não é contrária à intenção do Espírito divino, basta lermos em todos os profetas o que dizem daqueles que, depois de terem deixado Jerusalém e se terem desviado dela, posteriormente retornariam e seriam estabelecidos no lugar que é chamado habitação e cidade de Deus, como nas palavras: Sua morada está no lugar santo; e: Grande é o Senhor e mui digno de louvor na cidade do nosso Deus, no monte de sua santidade, formoso de sítio, alegria de toda a terra.

[250] Basta, por ora, citar as palavras do Salmo trinta e sete, que assim fala da terra dos justos: Os que esperam no Senhor herdarão a terra; e, um pouco depois, os mansos herdarão a terra e se deleitarão na abundância de paz; e novamente: Os que o abençoam herdarão a terra; e: Os justos herdarão a terra e nela habitarão para sempre.

[251] E considere se não é evidente, para leitores inteligentes, que as seguintes palavras desse mesmo Salmo se referem à terra pura no céu puro: Espera no Senhor e guarda o seu caminho, e ele te exaltará para herdares a terra.

[252] Também me parece que a ideia de Platão, de que aquelas pedras que chamamos preciosas recebem seu brilho como que pelo reflexo das pedras daquela terra melhor, foi tomada das palavras de Isaías ao descrever a cidade de Deus: Farei teus baluartes de jaspe, tuas pedras serão de cristal e teus limites de pedras preciosas; e: Lançarei teus fundamentos com safiras.

[253] Aqueles que têm a mais alta reverência pelo ensino de Platão explicam esse mito dele como alegoria.

[254] E as profecias das quais, como conjecturamos, Platão tomou emprestado serão explicadas por aqueles que, levando vida piedosa como a dos profetas, dedicam todo o seu tempo ao estudo das santas escrituras, àqueles que são qualificados para aprender pela pureza de vida e pelo desejo de avançar no conhecimento divino.

[255] Quanto a nós, nosso propósito foi simplesmente dizer que aquilo que afirmamos acerca daquela terra santa não foi tomado de Platão nem de nenhum dos gregos, mas que, antes, foram eles que, vivendo não apenas depois de Moisés, que foi o mais antigo, mas também depois da maioria dos profetas, tomaram dessas fontes emprestado e, fazendo isso, ou entenderam mal suas insinuações obscuras sobre tais assuntos, ou então procuraram, em suas alusões à terra melhor, imitar aquelas porções da escritura que lhes chegaram às mãos.

[256] Ageu faz expressa distinção entre a terra e a terra seca, entendendo pela segunda a terra em que vivemos.

[257] Ele diz: Ainda uma vez, e abalarei os céus, e a terra, e a terra seca, e o mar.

[258] Referindo-se à passagem do Fédon de Platão, Celso diz: Não é fácil para todos compreender o sentido das palavras de Platão, quando ele diz que, por causa de nossa fraqueza e lentidão, somos incapazes de alcançar a mais elevada região do ar; mas que, se nossa natureza fosse capaz de contemplação tão sublime, então poderíamos entender que esse é o verdadeiro céu e aquela a verdadeira luz.

[259] Como Celso adiou para outra ocasião a explicação da ideia de Platão, pensamos também que não cabe ao nosso propósito presente entrar numa descrição completa daquela terra santa e boa e da cidade de Deus que nela se encontra; mas reservamos essa consideração para nosso Comentário sobre os Profetas, tendo já tratado em parte, conforme nossa capacidade, da cidade de Deus em nossas observações sobre o Salmo 46 e o Salmo 48.

[260] Os escritos de Moisés e dos profetas, os mais antigos de todos os livros, ensinam-nos que todas as coisas aqui na terra que são de uso comum entre os homens têm outras coisas correspondentes a elas no nome, as quais somente são reais.

[261] Assim, por exemplo, há a verdadeira luz, e outro céu além do firmamento, e um Sol de justiça distinto do sol que vemos.

[262] Em uma palavra, para distinguir essas coisas dos objetos dos sentidos, que não têm verdadeira realidade, dizem a respeito de Deus que suas obras são verdade; fazendo assim distinção entre as obras de Deus e as obras das mãos de Deus, sendo estas últimas de espécie inferior.

[263] Por isso, Deus em Isaías queixa-se dos homens, porque não atentam para as obras do Senhor nem consideram a obra de suas mãos.

[264] Mas basta sobre esse ponto.

[265] Celso ataca em seguida a doutrina da ressurreição, que é uma doutrina elevada e difícil, e uma que, mais do que outras, requer elevado e avançado grau de sabedoria para expor quão digna de Deus ela é e quão sublime verdade ela ensina, a saber, que há um princípio seminal alojado naquilo que a escritura chama tabernáculo da alma, no qual os justos gemem, oprimidos, não porque queiram ser despidos, mas revestidos.

[266] Celso ridiculariza essa doutrina porque não a entende e porque a aprendeu de pessoas ignorantes, incapazes de sustentá-la por fundamentos razoáveis.

[267] Será proveitoso, portanto, que, além do que dissemos acima, façamos esta observação.

[268] Nosso ensino sobre a ressurreição não é, como Celso imagina, derivado de algo que tenhamos ouvido sobre a doutrina da metempsicose; mas sabemos que a alma, que é imaterial e invisível em sua natureza, não existe em lugar material algum sem ter um corpo adequado à natureza desse lugar.

[269] Assim, em certo momento ela abandona um corpo que antes lhe era necessário, mas que já não é adequado ao seu estado alterado, e o troca por um segundo; e, em outro momento, assume outro além do primeiro, o qual é necessário como melhor revestimento, apropriado às regiões etéreas mais puras do céu.

[270] Quando vem ao mundo no nascimento, despe-se dos envoltórios de que precisava no ventre; e, antes de fazer isso, reveste-se de outro corpo adequado à sua vida sobre a terra.

[271] Depois, novamente, assim como há um tabernáculo e uma casa terrena que de certo modo são necessários para esse tabernáculo, a escritura nos ensina que a casa terrena deste tabernáculo será desfeita, mas que o tabernáculo será revestido de uma casa não feita por mãos, eterna nos céus.

[272] Os homens de Deus também dizem que o corruptível se revestirá de incorruptibilidade, que é coisa diferente do incorruptível; e o mortal se revestirá de imortalidade, que é coisa diferente do imortal.

[273] De fato, a mesma relação que a sabedoria tem com o sábio, a justiça com o justo e a paz com o pacífico, é a que a incorruptibilidade tem com o incorruptível e a imortalidade com o imortal.

[274] Vede, então, para que perspectiva a escritura nos encoraja a olhar, quando nos fala de sermos vestidos de incorruptibilidade e imortalidade, que são, por assim dizer, vestes que não permitirão que aqueles que as trazem venham à corrupção ou à morte.

[275] Até aqui tomei a liberdade de referir-me a esse assunto, em resposta a alguém que ataca a doutrina da ressurreição sem entendê-la e que, simplesmente porque nada sabia a respeito dela, fez dela objeto de desprezo e zombaria.

[276] Como Celso supõe que sustentamos a doutrina da ressurreição para que possamos ver e conhecer Deus, desenvolve assim suas ideias sobre o assunto: Depois de terem sido completamente refutados e vencidos, ainda assim, como se desconsiderassem todas as objeções, voltam de novo à mesma pergunta: Como, então, veremos e conheceremos Deus? Como iremos até ele?

[277] Que todo aquele, porém, disposto a ouvir-nos observe que, se precisamos de um corpo para outros fins, como para ocupar uma localidade material à qual esse corpo deve ser adaptado, e se por essa razão o tabernáculo é revestido da maneira que mostramos, não precisamos de um corpo para conhecer Deus.

[278] Pois aquilo que vê Deus não é o olho do corpo; é a mente, feita à imagem do Criador, e que Deus, em sua providência, tornou capaz desse conhecimento.

[279] Ver Deus pertence ao coração puro, do qual já não procedem maus pensamentos, homicídios, adultérios, prostituições, furtos, falso testemunho, blasfêmias, o olhar maligno ou qualquer outra coisa má.

[280] Por isso se diz: Bem-aventurados os limpos de coração, porque verão a Deus.

[281] Mas, como a força de nossa vontade não é suficiente para obter um coração perfeitamente puro, e como necessitamos que Deus o crie, aquele que ora como convém apresenta, portanto, esta petição a Deus: Cria em mim um coração puro, ó Deus.

[282] E não fazemos a pergunta: Como iremos a Deus? como se pensássemos que Deus existe em algum lugar.

[283] Deus é de natureza demasiadamente excelente para qualquer lugar: ele mantém todas as coisas em seu poder e não está confinado por coisa alguma.

[284] O preceito, portanto, Andarás após o Senhor teu Deus, não ordena uma aproximação corporal de Deus; nem o profeta se refere a proximidade física de Deus quando diz em sua oração: Minha alma apega-se a ti.

[285] Celso, portanto, nos representa falsamente, quando diz que esperamos ver Deus com os olhos do corpo, ouvi-lo com os ouvidos e tocá-lo sensivelmente com as mãos.

[286] Sabemos que as santas escrituras mencionam olhos, ouvidos e mãos que nada têm em comum com os órgãos corporais senão o nome; e, o que é mais admirável, falam de um sentido mais divino, muito diferente dos sentidos como comumente são entendidos.

[287] Pois, quando o profeta diz: Abre os meus olhos para que eu contemple as maravilhas da tua lei; ou: O mandamento do Senhor é puro, iluminando os olhos; ou: Ilumina os meus olhos, para que eu não durma o sono da morte, ninguém é tão tolo a ponto de supor que os olhos do corpo contemplam as maravilhas da lei divina, ou que a lei do Senhor dá luz aos olhos corporais, ou que o sono da morte cai sobre os olhos do corpo.

[288] Quando nosso Salvador diz: Quem tem ouvidos para ouvir, ouça, qualquer um entende que os ouvidos mencionados são de espécie mais divina.

[289] Quando se diz que a palavra do Senhor esteve na mão de Jeremias ou de algum outro profeta; ou quando se usa a expressão, a lei pela mão de Moisés; ou: Busquei o Senhor com minhas mãos e não fui enganado, ninguém é tão insensato que não perceba que a palavra mãos é tomada figuradamente, como quando João diz: Nossas mãos apalparam o Verbo da vida.

[290] E, se queres aprender ainda mais pelas sagradas letras que existe um sentido mais divino do que os sentidos do corpo, basta ouvir o que Salomão diz: Encontrarás um sentido divino.

[291] Buscando a Deus, então, dessa maneira, não temos necessidade de visitar os oráculos de Trofônio, de Anfiarau e de Mopso, aos quais Celso nos enviaria, assegurando-nos que ali veríamos os deuses em forma humana, aparecendo-nos com toda clareza e sem ilusão.

[292] Pois sabemos que esses são demônios, alimentando-se de sangue, fumaça e odor de vítimas, e encerrados por seus baixos desejos em prisões, que os gregos chamam templos dos deuses, mas que sabemos serem apenas moradas de demônios enganadores.

[293] A isso Celso acrescenta maliciosamente, a respeito desses deuses que, segundo ele, estão em forma humana: eles não se mostram uma vez ou em intervalos, como aquele que enganou os homens, mas estão sempre abertos ao convívio com aqueles que o desejam.

[294] Por essa observação, pareceria que Celso supõe que a aparição de Cristo aos seus discípulos após a ressurreição foi como a de um espectro passando diante de seus olhos; ao passo que esses deuses, como ele os chama, em forma humana, sempre se apresentam aos que os desejam.

[295] Mas como é possível que um fantasma que, como ele descreve, passou voando para enganar os observadores pudesse produzir tais efeitos depois de ter desaparecido e transformar de tal modo o coração dos homens, levando-os a regular suas ações conforme a vontade de Deus, como quem sabe que haverá de ser julgado por ele?

[296] E como poderia um fantasma expulsar demônios e mostrar outras provas incontestáveis de poder, e isso não em um único lugar, como esses chamados deuses em forma humana, mas fazendo sentir seu poder divino por todo o mundo, atraindo e reunindo todos os que se mostram dispostos a viver vida boa e nobre?

[297] Depois dessas observações de Celso, às quais procuramos responder como pudemos, ele prossegue dizendo, falando de nós: Novamente eles perguntarão: Como podemos conhecer Deus, senão pela percepção dos sentidos? Pois de que outro modo, senão pelos sentidos, somos capazes de adquirir algum conhecimento?

[298] A isso ele responde: Isso não é linguagem de homem; não vem da alma, mas da carne.

[299] Que nos escutem, se uma raça tão sem vigor e carnal é capaz de fazê-lo: se, em vez de exercer os sentidos, olhardes para cima com a alma; se, afastando o olho do corpo, abrirdes o olho da mente, assim e somente assim podereis ver Deus.

[300] E, se procurais alguém que vos guie por esse caminho, deveis fugir de todos os enganadores e charlatães, que vos introduzirão a fantasmas.

[301] De outro modo, desempenhareis o papel mais ridículo, se, enquanto pronunciais imprecações contra aqueles outros que são reconhecidos como deuses, tratando-os como ídolos, prestais ainda homenagem a um ídolo mais miserável do que qualquer um deles, que na verdade nem é ídolo nem fantasma, mas um homem morto, e buscais um pai semelhante a ele.

[302] A primeira observação que temos de fazer sobre essa passagem diz respeito ao seu uso da personificação, por meio da qual ele nos faz defender assim a doutrina da ressurreição.

[303] Essa figura de linguagem é empregada corretamente quando o caráter e os sentimentos da pessoa introduzida são fielmente preservados; mas há abuso da figura quando não concordam com o caráter e as opiniões do orador.

[304] Assim, com justiça condenaríamos um homem que pusesse na boca de bárbaros, escravos ou pessoas sem instrução a linguagem da filosofia; porque sabemos que a filosofia pertencia ao autor, e não a tais pessoas, que nada poderiam saber de filosofia.

[305] E, do mesmo modo, condenaríamos um homem por introduzir pessoas representadas como sábias e bem versadas no conhecimento divino e fazê-las proferir linguagem que só poderia sair da boca de ignorantes ou de pessoas sob o império de paixões vulgares.

[306] Por isso Homero é admirado, entre outras coisas, por conservar consistência de caráter em seus heróis, como Nestor, Ulisses, Diomedes, Agamêmnon, Telêmaco, Penélope e os demais.

[307] Eurípides, ao contrário, era atacado nas comédias de Aristófanes como um falador frívolo, pondo frequentemente na boca de uma mulher bárbara, de um escravo miserável, as máximas sábias que aprendera de Anaxágoras ou de outros filósofos.

[308] Ora, se essa é a verdadeira explicação do que constitui o uso correto e o incorreto da personificação, não temos fundamento para expor Celso ao ridículo por nos atribuir palavras que nunca proferimos?

[309] Pois, se aqueles que ele representa falando são os incultos, como é possível que tais pessoas consigam distinguir entre sentido e razão, entre objetos dos sentidos e objetos da razão?

[310] Para argumentar desse modo, precisariam ter estudado com os estóicos, que negam todas as existências intelectuais e sustentam que tudo o que apreendemos é apreendido pelos sentidos e que todo conhecimento vem pelos sentidos.

[311] Mas, se, por outro lado, ele põe essas palavras na boca de filósofos que investigam cuidadosamente o significado das doutrinas cristãs, então tais declarações não concordam com o caráter e os princípios deles.

[312] Pois ninguém que tenha aprendido que Deus é invisível e que certas de suas obras são invisíveis, isto é, apreendidas pela razão, pode dizer, como se quisesse justificar sua fé na ressurreição: Como podem conhecer Deus senão pela percepção dos sentidos? ou: Como, de outra maneira que não pelos sentidos, podem adquirir algum conhecimento?

[313] Pois não é em escritos secretos, lidos apenas por alguns poucos sábios, mas naqueles que estão mais amplamente difundidos e são mais comumente conhecidos pelo povo, que estas palavras estão escritas: As coisas invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo entendidas por meio das coisas que foram feitas.

[314] Daí se infere que, embora os homens que vivem sobre a terra tenham de começar pelo uso dos sentidos sobre objetos sensíveis para, a partir deles, passar ao conhecimento da natureza das coisas intelectuais, ainda assim seu conhecimento não deve deter-se nos objetos dos sentidos.

[315] E assim, embora os cristãos não dissessem ser impossível ter conhecimento de objetos intelectuais sem os sentidos, mas antes que os sentidos fornecem os primeiros meios para obter conhecimento, ainda poderiam muito bem fazer a pergunta: Quem pode adquirir algum conhecimento sem os sentidos? sem merecer o insulto de Celso quando acrescenta: Isso não é linguagem de homem; não vem da alma, mas da carne.

[316] Visto que sustentamos que o grande Deus é em essência simples, invisível e incorpóreo, sendo ele mesmo inteligência pura, ou algo que transcende a inteligência e o ser, nunca poderemos dizer que Deus é apreendido por qualquer outro meio senão pela inteligência formada à sua imagem, ainda que agora, nas palavras de Paulo, vejamos como por espelho obscuramente, mas então face a face.

[317] E, se usamos a expressão face a face, que ninguém perverta o seu sentido; antes, seja ela explicada por esta passagem: Contemplando com rosto descoberto a glória do Senhor, somos transformados na mesma imagem, de glória em glória, o que mostra que não usamos a palavra nesse contexto para significar rosto visível, mas a tomamos figuradamente, do mesmo modo como mostramos que são empregados os olhos, os ouvidos e as demais partes do corpo.

[318] E é certo que um homem, isto é, uma alma que usa um corpo, também chamado homem interior, ou simplesmente a alma, responderia não como Celso nos faz responder, mas como ensina o próprio homem de Deus.

[319] É certo também que um cristão não usará a linguagem da carne, tendo aprendido, como aprendeu, a mortificar pelo espírito as obras do corpo e a trazer no corpo o morrer de Jesus; e: Mortificai vossos membros que estão sobre a terra; e, com verdadeiro conhecimento destas palavras, Meu Espírito não contenderá para sempre com o homem, porque ele também é carne; e ainda: Os que estão na carne não podem agradar a Deus, ele se esforça de todas as maneiras para não mais viver segundo a carne, mas somente segundo o Espírito.

[320] Ouçamos agora o que ele nos convida a aprender, para que descubramos por meio dele como devemos conhecer Deus, embora pense que suas palavras estão além da capacidade de todos os cristãos.

[321] Que os ouçam, diz ele, se forem capazes de fazê-lo.

[322] Temos, então, de considerar o que o filósofo deseja que ouçamos dele.

[323] Mas, em vez de instruir-nos como deveria, ele nos insulta; e, quando deveria ter mostrado boa vontade para com aqueles a quem se dirige no início de seu discurso, estigmatiza como raça covarde homens que prefeririam morrer a renegar o cristianismo até mesmo por uma palavra e que estão prontos a sofrer toda forma de tortura ou qualquer gênero de morte.

[324] Ele também nos aplica o epíteto de carnais ou entregues à carne, embora, como costumamos dizer, tenhamos conhecido Cristo segundo a carne, mas agora já não o conhecemos assim; e embora estejamos tão prontos a entregar nossas vidas pela causa da religião que nenhum filósofo deporia suas vestes com maior prontidão.

[325] Então nos dirige estas palavras: Se, em vez de exercer vossos sentidos, olhardes para cima com a alma; se, desviando o olho do corpo, abrirdes o olho da mente, assim e assim somente podereis ver Deus.

[326] Ele não percebe que essa referência aos dois olhos, o olho do corpo e o olho da mente, que tomou emprestada dos gregos, já estava em uso entre nossos próprios escritores; pois Moisés, em seu relato da criação do mundo, apresenta o homem, antes de sua transgressão, como vendo e não vendo ao mesmo tempo.

[327] Vendo, quando se diz da mulher: A mulher viu que a árvore era boa para comer, agradável aos olhos e desejável para dar entendimento.

[328] E, por outro lado, não vendo, quando introduz a serpente dizendo à mulher, como se ela e seu marido fossem cegos: Deus sabe que, no dia em que dele comerdes, vossos olhos se abrirão; e também quando se diz: Comeram, e os olhos de ambos se abriram.

[329] Abriram-se então os olhos dos sentidos, os quais teria sido melhor manter fechados, para que não fossem distraídos e impedidos de ver com os olhos da mente; e foram precisamente esses olhos da mente que, em consequência do pecado, como imagino, se fecharam, com os quais até então haviam desfrutado do deleite de contemplar Deus e o seu paraíso.

[330] Esse duplo tipo de visão em nós era familiar ao nosso Salvador, que diz: Para juízo vim a este mundo, a fim de que os que não veem vejam, e os que veem se tornem cegos, querendo dizer, pelos olhos que não veem, os olhos da mente, iluminados por seu ensino; e pelos olhos que veem, os olhos dos sentidos, que suas palavras tornam cegos, para que a alma contemple sem distração os objetos apropriados.

[331] Todos os verdadeiros cristãos, portanto, têm aguçado o olho da mente e fechado o olho dos sentidos; de modo que cada um, segundo o grau em que seu olho melhor é vivificado e o olho dos sentidos é obscurecido, vê e conhece o Deus supremo e seu Filho, que é o Verbo, a Sabedoria e assim por diante.

[332] Depois das observações de Celso que já comentamos, vêm outras que ele dirige a todos os cristãos, mas que, se fossem aplicáveis a alguém, deveriam ser dirigidas a pessoas cujas doutrinas diferem inteiramente das ensinadas por Jesus.

[333] Pois são os ofitas que, como já mostramos antes, renunciaram completamente a Jesus, e talvez alguns outros de opiniões semelhantes, que são os impostores e charlatães, conduzindo os homens a ídolos e fantasmas; e são eles que, com míseros esforços, decoram os nomes dos porteiros celestiais.

[334] Essas palavras são, portanto, totalmente inadequadas quando dirigidas aos cristãos: Se procurais alguém que vos guie por este caminho, deveis fugir de todos os enganadores e charlatães, que vos introduzirão a fantasmas.

[335] E, como se ignorasse por completo que esses impostores concordam inteiramente com ele e não lhe ficam atrás em falar mal de Jesus e de sua religião, ele prossegue assim, confundindo-nos com eles: de outro modo, estareis desempenhando o papel mais ridículo, se, enquanto pronunciais imprecações contra aqueles outros deuses reconhecidos, tratando-os como ídolos, prestais homenagem a um ídolo mais miserável do que qualquer deles, que na verdade nem é ídolo nem fantasma, mas um homem morto, e buscais um pai semelhante a ele.

[336] Que ele ignora a grande diferença entre nossas opiniões e as dos inventores dessas fábulas, e que imagina aplicáveis a nós as acusações que faz contra eles, é evidente pela seguinte passagem: Por causa de tão monstruosa ilusão, e em defesa daqueles maravilhosos conselheiros e daquelas maravilhosas palavras que dirigis ao leão, à criatura anfíbia, à criatura em forma de asno e a outros, por causa desses porteiros divinos cujos nomes decorais com tanto esforço, por causa de tudo isso sofreis cruéis torturas e pereceis na fogueira.

[337] Certamente, então, ele não sabe que nenhum daqueles que consideram seres em forma de asno, leão ou animal anfíbio como porteiros ou guias no caminho para o céu jamais se expõe à morte em defesa daquilo que julga ser a verdade.

[338] Esse excesso de zelo, se assim pode ser chamado, que nos leva, por causa da religião, a submeter-nos a todo tipo de morte e a perecer na fogueira, é por Celso atribuído àqueles que não sofrem nada disso; e ele nos censura, a nós que sofremos crucifixão por nossa fé, como se crêssemos em criaturas fabulosas, no leão, no animal anfíbio e em outros monstros semelhantes.

[339] Se rejeitamos todas essas fábulas, não o fazemos por deferência a Celso, pois jamais em tempo algum sustentamos tais fantasias; mas o fazemos em conformidade com o ensino de Jesus, pelo qual nos opomos a todas essas noções e não permitimos a Miguel, nem a quaisquer outros já mencionados, forma e figura desse tipo.

[340] Mas consideremos quem são as pessoas cuja orientação Celso quer que sigamos, para que não nos faltem guias recomendados tanto por sua antiguidade quanto por sua santidade.

[341] Ele nos remete a poetas divinamente inspirados, como os chama, a sábios e filósofos, sem mencionar seus nomes; de modo que, depois de prometer indicar aqueles que deveriam guiar-nos, simplesmente nos entrega de maneira geral a poetas inspirados, sábios e filósofos.

[342] Se ele tivesse especificado seus nomes em particular, ter-nos-íamos sentido obrigados a mostrar-lhe que desejava dar-nos como guias homens cegos para a verdade e que, portanto, teriam de conduzir-nos ao erro; ou então que, se não eram totalmente cegos, ainda assim erravam em muitos pontos de crença.

[343] Mas, quer Orfeu, Parmênides, Empédocles, ou mesmo o próprio Homero e Hesíodo sejam as pessoas que ele quer dizer com poetas inspirados, mostre alguém como os que seguem sua orientação andam por caminho melhor ou levam vida mais excelente do que os que, instruídos na escola de Jesus Cristo, rejeitaram todas as imagens e estátuas, e até toda superstição judaica, para olhar para o alto, por meio do Verbo de Deus, ao único Deus, que é o Pai do Verbo.

[344] Quem, então, são esses sábios e filósofos de quem Celso quer que aprendamos tantas verdades divinas e por causa dos quais deveríamos abandonar Moisés, servo de Deus, os profetas do Criador do mundo, que falaram tantas coisas por verdadeira inspiração divina, e até mesmo aquele que deu luz e ensinou o caminho da piedade a todo o gênero humano, de modo que ninguém pode censurá-lo se permanecer sem parte no conhecimento de seus mistérios?

[345] Tão abundante, de fato, era o amor que tinha pelos homens, que deu aos mais instruídos uma teologia capaz de elevar a alma muito acima de todas as coisas terrenas; e, com não menor consideração, desce até as capacidades mais fracas de homens ignorantes, de mulheres simples, de escravos e, em suma, de todos aqueles que somente de Jesus poderiam receber a ajuda para melhor reger a própria vida que é fornecida por seus ensinamentos a respeito do Ser divino, adaptados às suas necessidades e capacidades.

[346] Celso em seguida nos remete a Platão como mestre mais eficaz da verdade teológica e cita a seguinte passagem do Timeu: É difícil encontrar o Artífice e Pai deste universo; e, depois de encontrá-lo, é impossível torná-lo conhecido de todos.

[347] Ao que ele próprio acrescenta esta observação: Percebeis, então, como os homens divinos buscam o caminho da verdade, e quão bem Platão soube que era impossível a todos os homens andar nele.

[348] Mas, como homens sábios o encontraram precisamente para poder transmitir-nos alguma noção daquele que é o Primeiro dos seres, o Ser inefável, uma noção, a saber, que o represente para nós por meio de outros objetos, eles se esforçam ou por síntese, que é a combinação de várias qualidades, ou por análise, que é a separação e o afastamento de algumas qualidades, ou finalmente por analogia; por esses meios, digo, esforçam-se por colocar diante de nós aquilo que é impossível exprimir em palavras.

[349] Eu, portanto, me surpreenderia se pudésseis segui-los nesse caminho, já que estais tão completamente presos à carne que sois incapazes de ver qualquer coisa senão o que é impuro.

[350] Estas palavras de Platão são nobres e admiráveis; mas vede se a escritura não nos dá exemplo de uma consideração ainda maior pela humanidade em Deus Verbo, que estava no princípio com Deus e se fez carne, para revelar a todos os homens verdades que, segundo Platão, seria impossível tornar conhecidas a todos, mesmo depois de tê-las ele próprio encontrado.

[351] Platão pode dizer que é coisa difícil encontrar o Criador e Pai deste universo; com o que implica que não está totalmente além do poder da natureza humana chegar a um conhecimento dele que seja digno de Deus, ou, se não digno, ao menos muito acima daquele que comumente se alcança.

[352] Embora, se fosse verdade que Platão ou qualquer outro dos gregos houvesse encontrado Deus, jamais teriam prestado homenagem e culto, ou atribuído o nome de Deus, a qualquer outro senão a ele; teriam abandonado todos os demais e não teriam associado a esse grande Deus objetos que nada podem ter em comum com ele.

[353] Quanto a nós, sustentamos que a natureza humana de modo algum é capaz de buscar a Deus ou alcançar conhecimento claro dele sem a ajuda daquele mesmo a quem busca.

[354] Ele se dá a conhecer aos que, depois de fazerem tudo o que suas forças permitem, confessam necessitar de sua ajuda, revelando-se àqueles que aprova, na medida em que é possível ao homem e à alma que ainda habita no corpo conhecer a Deus.

[355] Observe que, quando Platão diz que, depois de ter encontrado o Criador e Pai do universo, é impossível torná-lo conhecido a todos os homens, ele não fala dele como inefável e incapaz de ser expresso em palavras.

[356] Ao contrário, dá a entender que dele se pode falar e que há alguns poucos aos quais ele pode ser tornado conhecido.

[357] Mas Celso, como se esquecesse a linguagem que acabara de citar de Platão, imediatamente dá a Deus o nome de inefável.

[358] Ele diz: visto que os sábios descobriram esse caminho a fim de nos dar alguma ideia do Primeiro dos seres, que é inefável.

[359] Quanto a nós, sustentamos que não somente Deus é inefável, mas também outras coisas inferiores a ele.

[360] Assim são as coisas que Paulo se esforça por expressar quando diz: Ouvi palavras inefáveis, que não é lícito ao homem proferir, onde a palavra ouvi é usada no sentido de compreendi, como na passagem: Quem tem ouvidos para ouvir, ouça.

[361] Também sustentamos que é difícil ver o Criador e Pai do universo; mas é possível vê-lo do modo referido nestas palavras: Bem-aventurados os limpos de coração, porque verão a Deus.

[362] E não somente assim, mas também no sentido das palavras daquele que é a imagem do Deus invisível: Quem me viu, viu o Pai que me enviou.

[363] Nenhuma pessoa sensata poderia supor que estas últimas palavras foram ditas em referência à sua presença corporal, que estava aberta à vista de todos; do contrário, todos os que diziam: Crucifica-o, crucifica-o, e Pilatos, que tinha poder sobre a humanidade de Jesus, estariam entre os que viram Deus Pai, o que é absurdo.

[364] Além disso, que essas palavras, Quem me viu, viu o Pai que me enviou, não devem ser tomadas em seu sentido mais grosseiro, é claro pela resposta que ele deu a Filipe: Estou há tanto tempo convosco, e ainda não me conheces, Filipe? depois de Filipe ter pedido: Mostra-nos o Pai, e isso nos basta.

[365] Aquele, pois, que percebe como devem ser entendidas as palavras: O Verbo se fez carne, a respeito do Filho unigênito de Deus, o primogênito de toda a criação, entenderá também como, ao vermos a imagem do Deus invisível, vemos o Criador e Pai do universo.

[366] Celso supõe que podemos chegar ao conhecimento de Deus, seja combinando ou separando certas coisas pelos métodos que os matemáticos chamam síntese e análise, seja ainda por analogia, que também eles empregam, e que, assim, possamos, por assim dizer, obter acesso ao sumo bem.

[367] Mas quando o Verbo de Deus diz: Ninguém conhece o Pai senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar, declara que ninguém pode conhecer Deus senão com o auxílio da graça divina que vem do alto, com certa inspiração divina.

[368] De fato, é razoável supor que o conhecimento de Deus está além do alcance da natureza humana, e daí provêm os muitos erros em que os homens caíram em suas concepções acerca de Deus.

[369] É, então, pela bondade e pelo amor de Deus para com a humanidade, e por maravilhoso exercício de graça divina para com aqueles que ele viu em sua presciência e soube que andariam dignamente daquele que se lhes dera a conhecer, e que jamais se desviariam de fiel apego ao seu serviço, embora fossem condenados à morte ou entregues ao ridículo por aqueles que, ignorando o que é a verdadeira religião, dão esse nome ao que merece ser chamado de tudo, menos religião.

[370] Deus certamente viu o orgulho e a arrogância daqueles que, com desprezo por todos os demais, se gloriam de seu conhecimento de Deus e de seu profundo domínio das coisas divinas obtido pela filosofia, mas que ainda, não menos do que os mais ignorantes, correm atrás de suas imagens, templos e famosos mistérios; e, vendo isso, escolheu as coisas loucas deste mundo, os mais simples dos cristãos, que, no entanto, levam vida de maior moderação e pureza do que muitos filósofos, para confundir os sábios, que não se envergonham de dirigir-se a coisas inanimadas como deuses ou imagens dos deuses.

[371] Pois que homem razoável pode deixar de sorrir ao ver alguém que aprendeu da filosofia sentimentos tão profundos e nobres sobre Deus ou sobre os deuses voltar-se imediatamente para imagens e oferecer-lhes suas orações, ou imaginar que, contemplando essas coisas materiais, possa ascender do símbolo visível ao que é espiritual e imaterial?

[372] Mas um cristão, até mesmo do povo comum, está certo de que todo lugar faz parte do universo, e de que o universo inteiro é templo de Deus.

[373] Em qualquer parte do mundo em que se encontre, ele ora; mas eleva-se acima do universo, fechando os olhos dos sentidos e levantando para o alto os olhos da alma.

[374] E não se detém na abóbada do céu; mas, passando em pensamento para além dos céus, sob a direção do Espírito de Deus, e tendo assim ido além do universo visível, oferece orações a Deus.

[375] Mas ele não ora por bênçãos triviais, pois aprendeu de Jesus a nada buscar que seja pequeno ou mesquinho, isto é, objetos sensíveis, mas a pedir somente aquilo que é grande e verdadeiramente divino; e essas coisas Deus nos concede para conduzir-nos àquela bem-aventurança que se encontra somente junto dele, por meio de seu Filho, o Verbo, que é Deus.

[376] Mas vejamos ainda quais são as coisas que ele se propõe a ensinar-nos, se é que podemos compreendê-las, já que fala de nós como totalmente presos à carne; embora, se vivemos bem e segundo o ensino de Jesus, ouvimos ser dito a nosso respeito: Vós não estais na carne, mas no Espírito, se o Espírito de Deus habita em vós.

[377] Ele diz também que nada contemplamos que seja puro, embora nosso esforço seja manter até nossos pensamentos livres de toda contaminação do pecado, e embora, em oração, digamos: Cria em mim um coração puro, ó Deus, e renova em mim um espírito reto, para que o contemplemos com esse coração puro ao qual somente é concedido o privilégio de vê-lo.

[378] É isto, então, que ele propõe para nossa instrução: As coisas são ou inteligíveis, que chamamos substância, ser, ou visíveis, que chamamos devir; com as primeiras está a verdade, das últimas surge o erro.

[379] A verdade é objeto do conhecimento; verdade e erro formam opinião.

[380] Os objetos inteligíveis são conhecidos pela razão, os visíveis pelos olhos; a operação da razão se chama percepção intelectual, a dos olhos visão.

[381] Assim, pois, entre as coisas visíveis, o sol não é nem o olho nem a visão, mas aquilo que permite ao olho ver e torna a visão possível; e, em consequência dele, as coisas visíveis são vistas, todas as coisas sensíveis existem e ele próprio é tornado visível.

[382] Do mesmo modo, entre as coisas inteligíveis, aquilo que não é nem razão, nem percepção intelectual, nem conhecimento, é contudo a causa que capacita a razão a conhecer e torna possível a percepção intelectual; e, em consequência disso, o conhecimento surge, todas as coisas inteligíveis, a própria verdade e a própria substância têm sua existência; e ele próprio, que está acima de todas essas coisas, torna-se de algum modo inefavelmente inteligível.

[383] Estas coisas são propostas à consideração dos inteligentes; e, se até vós conseguis compreender algo delas, muito bem.

[384] E, se pensais que um Espírito divino desceu de Deus para anunciar aos homens coisas divinas, sem dúvida é esse mesmo Espírito que revela essas verdades; e foi sob a mesma influência que os homens antigos deram a conhecer muitas verdades importantes.

[385] Mas, se não podeis compreender estas coisas, então calai-vos; não exponhais vossa própria ignorância, nem acuseis de cegueira os que veem, ou de claudicação os que correm, enquanto vós mesmos estais completamente mancos e mutilados na mente e levais uma vida meramente animal, a vida do corpo, que é a parte morta de nossa natureza.

[386] Temos o cuidado de não nos opor a argumentos justos, mesmo que procedam daqueles que não são da nossa fé; esforçamo-nos para não ser capciosos nem procurar derrubar raciocínios sólidos.

[387] Mas aqui precisamos responder àqueles que difamam o caráter de pessoas desejosas de fazer o melhor no serviço de Deus, que aceita tanto a fé dos mais simples quanto a piedade mais refinada e inteligente dos instruídos, vendo que ambos dirigem ao Criador do mundo suas orações e ações de graças por meio do Sumo Sacerdote, que expôs aos homens a natureza da religião pura.

[388] Dizemos, então, que aqueles que são estigmatizados como coxos e mutilados no espírito, como vivendo apenas por causa do corpo que é morto, são pessoas cujo esforço é dizer com sinceridade: Porque, embora vivamos na carne, não militamos segundo a carne; porque as armas da nossa milícia não são carnais, mas poderosas em Deus.

[389] Cabe àqueles que lançam tais acusações vis contra homens que desejam ser servos de Deus acautelar-se para que, pelas calúnias que lançam contra outros que se esforçam para viver bem, não acabem mancando a própria alma e mutilando o homem interior, cortando dele aquela justiça e moderação de espírito que o Criador plantou na natureza de todas as suas criaturas racionais.

[390] Quanto, porém, àqueles que, juntamente com outras lições dadas pelo Verbo divino, aprenderam e praticaram isto: quando injuriados, bendizer; quando perseguidos, suportar; quando difamados, rogar, pode-se dizer que eles andam em espírito nos caminhos da retidão, purificando e pondo em ordem a alma toda.

[391] Eles distinguem, e para eles a distinção não é mera questão de palavras, entre substância, ou aquilo que é, e aquilo que está se tornando; entre coisas apreendidas pela razão e coisas apreendidas pelos sentidos; e vinculam a verdade a uma e evitam os erros que surgem da outra; olhando, como foram ensinados, não para as coisas que estão se tornando ou fenomenais, que são vistas e, portanto, temporárias, mas para coisas melhores do que estas, quer as chamemos substância, quer espirituais, por serem apreendidas pela razão, quer invisíveis, porque estão fora do alcance dos sentidos.

[392] Os discípulos de Jesus consideram essas coisas fenomenais apenas para usá-las como degraus para subir ao conhecimento das coisas da razão.

[393] Pois as coisas invisíveis de Deus, isto é, os objetos da razão, desde a criação do mundo são claramente vistas pela razão, sendo entendidas por meio das coisas que foram feitas.

[394] E, quando se elevaram das coisas criadas deste mundo às coisas invisíveis de Deus, não param aí; mas, depois de exercitarem suficientemente a mente sobre elas e compreenderem sua natureza, ascendem ao eterno poder de Deus, numa palavra, à sua divindade.

[395] Pois sabem que Deus, em seu amor pelos homens, manifestou sua verdade e aquilo que dele se pode conhecer não somente aos que se dedicam ao seu serviço, mas também a alguns que estão muito distantes da pureza de culto e serviço que ele requer; e que alguns daqueles que, pela providência de Deus, haviam alcançado conhecimento dessas verdades, ainda assim faziam coisas indignas desse conhecimento, retendo a verdade na injustiça, e não podem encontrar desculpa alguma diante de Deus depois do conhecimento de verdades tão grandes que ele lhes concedeu.

[396] Pois a escritura testifica, a respeito daqueles que têm conhecimento dessas coisas de que Celso fala e que professam uma filosofia fundada nesses princípios, que, conhecendo a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, antes se tornaram vãos em seus raciocínios.

[397] E, apesar da brilhante luz do conhecimento com que Deus os iluminara, seu coração insensato se extraviou e se obscureceu.

[398] Assim podemos ver como aqueles que se tinham na conta de sábios deram provas de grande loucura, ao transformar, depois de tão grandiosos discursos pronunciados nas escolas sobre Deus e sobre as coisas apreendidas pela razão, a glória do Deus incorruptível em imagem semelhante a homem corruptível, a aves, quadrúpedes e répteis.

[399] Como, então, viviam de modo indigno do conhecimento que haviam recebido de Deus, sua providência, deixando-os entregues a si mesmos, os abandonou à imundícia, pelas concupiscências de seus próprios corações, para desonrarem seus próprios corpos, em desvergonha e libertinagem, porque mudaram a verdade de Deus em mentira e adoraram e serviram a criatura mais do que ao Criador.

[400] Mas aqueles que são desprezados por sua ignorância e tidos por tolos e escravos abjetos, tão logo se entregam à direção de Deus, aceitando o ensino de Jesus, longe de se contaminarem por indulgência licenciosa ou satisfação de paixões vergonhosas, em muitos casos, como perfeitos sacerdotes para quem tais prazeres não têm encanto, conservam-se em ato e pensamento num estado de pureza virginal.

[401] Os atenienses têm um hierofante que, não confiando em seu poder para conter suas paixões dentro dos limites que prescrevera para si, decidiu refreá-las em sua sede pela aplicação da cicuta; e assim foi reputado puro e apto para a celebração do culto religioso entre os atenienses.

[402] Mas entre os cristãos podem ser encontrados homens que não têm necessidade de cicuta para torná-los aptos ao puro serviço de Deus, e para os quais o Verbo, em lugar da cicuta, é capaz de expulsar de seus pensamentos todos os desejos maus, para que possam apresentar suas orações ao Ser divino.

[403] E, ligados aos outros chamados deuses, há certo número de virgens escolhidas, guardadas por homens, ou talvez não guardadas, pois este não é o ponto em questão agora, e que se supõe viverem em pureza em honra do deus a quem servem.

[404] Mas entre os cristãos, aquelas que mantêm virgindade perpétua o fazem não por honras humanas, nem por salário ou recompensa, nem por vanglória, mas porque escolhem conservar Deus em seu conhecimento, sendo preservadas por Deus num espírito agradável a ele e no cumprimento de todo dever, cheias de toda justiça e bondade.

[405] O que acabo de dizer, portanto, não é oferecido com o propósito de cavilar contra quaisquer opiniões corretas ou doutrinas sadias mantidas mesmo pelos gregos, mas com o desejo de mostrar que as mesmas coisas, e na verdade coisas muito melhores e mais divinas do que essas, foram ditas por aqueles homens divinos, os profetas de Deus e os apóstolos de Jesus.

[406] Essas verdades são plenamente investigadas por todos os que desejam alcançar conhecimento perfeito do cristianismo e que sabem que a boca do justo fala sabedoria, e sua língua fala juízo; a lei de seu Deus está em seu coração.

[407] Mas, mesmo quanto àqueles que, por falta de conhecimento, ou por falta de inclinação, ou por não terem Jesus para conduzi-los a uma visão racional da religião, não entraram nessas questões profundas, vemos que creem no Deus Altíssimo e em seu Filho unigênito, o Verbo e Deus, e que frequentemente exibem em seu caráter alto grau de gravidade, pureza e integridade; ao passo que aqueles que se chamam sábios desprezaram essas virtudes e revolveram-se na imundície da sodomia, na concupiscência sem lei, homens com homens praticando o que é indecente.

[408] Celso não explicou como o erro acompanha o devir, ou o produto da geração, nem se expressou com clareza suficiente para permitir-nos comparar suas ideias com as nossas e julgá-las.

[409] Mas os profetas, que deram sábias indicações sobre o assunto das coisas produzidas pela geração, dizem-nos que até mesmo por recém-nascidos se oferecia sacrifício pelo pecado, como não estando eles livres de pecado.

[410] Dizem: Em iniquidade fui formado, e em pecado me concebeu minha mãe; e também: Alienam-se desde o ventre; ao que se segue a singular expressão: Desviam-se desde que nascem, falando mentira.

[411] Além disso, nossos sábios têm tal desprezo por todos os objetos sensíveis que, às vezes, falam de todas as coisas materiais como vaidade: assim, A criação ficou sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança; e, em outras ocasiões, como vaidade das vaidades: Vaidade das vaidades, diz o Eclesiastes, tudo é vaidade.

[412] Quem fez avaliação tão severa da vida da alma humana aqui na terra quanto aquele que diz: Verdadeiramente, todo homem, por mais firme que esteja, é totalmente vaidade?

[413] Ele não hesita de modo algum quanto à diferença entre a vida presente da alma e aquela que ela haverá de viver daqui por diante.

[414] Ele não diz: Quem sabe se morrer não é viver, e viver não é morrer?

[415] Mas proclama audaciosamente a verdade e diz: Nossa alma está abatida até o pó; e: Tu me lançaste no pó da morte; e semelhantemente: Quem me livrará do corpo desta morte? e ainda: Quem transformará o corpo da nossa humilhação.

[416] Também é um profeta quem diz: Tu nos abateste num lugar de aflição, entendendo por lugar de aflição esta região terrena, à qual Adão, isto é, o homem, veio depois de ter sido expulso do paraíso por causa do pecado.

[417] Observe também quão bem a vida diferente da alma aqui e no porvir foi reconhecida por aquele que diz: Agora vemos como por espelho, obscuramente, mas então face a face; e: Enquanto estamos em casa no corpo, peregrinamos longe do Senhor; por isso preferimos deixar nossa morada no corpo e habitar com o Senhor.

[418] Mas que necessidade há de citar mais passagens contra Celso para provar que suas palavras nada contêm que não tenha sido dito muito antes entre os seus, já que isso foi suficientemente demonstrado pelo que dissemos?

[419] Parece que o que vem a seguir tem alguma referência a isso: Se pensais que um Espírito divino desceu de Deus para anunciar aos homens coisas divinas, sem dúvida é esse mesmo Espírito que revela essas verdades; e foi sob a mesma influência que os homens antigos deram a conhecer muitas verdades importantes.

[420] Mas ele não sabe quão grande é a diferença entre essas coisas e o ensino claro e certo daqueles que nos dizem: Teu espírito incorruptível está em todas as coisas, pelo que Deus corrige pouco a pouco os que caem.

[421] E daqueles que, entre outras instruções, nos ensinam que as palavras: Recebei o Espírito Santo, referem-se a um grau de influência espiritual mais elevado do que aquele indicado na passagem: Sereis batizados com o Espírito Santo não muitos dias depois.

[422] Mas é difícil perceber, mesmo depois de muita consideração cuidadosa, a diferença entre aqueles que receberam conhecimento da verdade e alguma noção de Deus em diferentes intervalos e por curtos períodos de tempo, e aqueles que são mais plenamente inspirados por Deus, que mantêm comunhão constante com ele e são sempre guiados por seu Espírito.

[423] Se Celso se tivesse aplicado a entender isso, não nos teria censurado como ignorantes, nem nos teria proibido de caracterizar como cegos aqueles que acreditam que a religião se manifesta em produtos da arte mecânica do homem, como imagens.

[424] Pois todo aquele que vê com os olhos da alma serve o Ser divino de nenhum outro modo senão daquele que o leva sempre a voltar-se para o Criador de tudo, a dirigir somente a ele suas orações e a fazer todas as coisas como diante de Deus, que nos vê por completo, até mesmo em nossos pensamentos.

[425] Nosso desejo ardente, então, é tanto ver por nós mesmos quanto ser líderes dos cegos, para conduzi-los ao Verbo de Deus, para que ele remova de suas mentes a cegueira da ignorância.

[426] E, se nossas ações forem dignas daquele que ensinou aos seus discípulos: Vós sois a luz do mundo, e do Verbo que diz: A luz brilha nas trevas, então seremos luz para os que estão nas trevas; daremos sabedoria aos que dela carecem e instruiremos os ignorantes.

[427] E que Celso não se irrite se descrevemos como coxos e mutilados de alma aqueles que correm aos templos como a lugares dotados de verdadeira santidade e não podem ver que nenhuma obra meramente mecânica do homem pode ser verdadeiramente sagrada.

[428] Aqueles cuja piedade se funda no ensino de Jesus também correm até chegar ao fim da sua carreira, quando podem dizer com toda verdade e confiança: Combati o bom combate, terminei a carreira, guardei a fé; desde agora me está reservada a coroa da justiça.

[429] E cada um de nós corre não como sem rumo, e luta contra o mal não como quem golpeia o ar, mas contra aqueles que estão sujeitos ao príncipe da potestade do ar, o espírito que agora opera nos filhos da desobediência.

[430] Celso pode de fato dizer a nosso respeito que vivemos com o corpo, que é coisa morta; mas aprendemos: Se viverdes segundo a carne, morrereis; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis; e: Se vivemos no Espírito, andemos também no Espírito.

[431] Oxalá pudéssemos convencê-lo por nossas ações de que nos fez injustiça quando disse que vivemos com o corpo que é morto.

[432] Depois dessas observações de Celso, que fizemos o melhor possível para refutar, ele prossegue dirigindo-se a nós assim: Visto que sois tão ávidos por alguma novidade, quanto melhor teria sido se tivésseis escolhido como objeto de vossa zelosa homenagem algum dentre aqueles que morreram morte gloriosa e cuja divindade pudesse ter recebido o apoio de algum mito para perpetuar sua memória!

[433] Pois, se não vos contentáveis com Hércules ou Esculápio e outros heróis da antiguidade, tínheis Orfeu, que confessadamente era um homem divinamente inspirado e morreu morte violenta.

[434] Mas talvez outros já o tenham adotado antes de vós.

[435] Poderíeis então tomar Anaxarco, que, lançado num almofariz e espancado da maneira mais bárbara, mostrou nobre desprezo por seu sofrimento e disse: Bate, bate na casca de Anaxarco, pois a ele mesmo não bates, discurso certamente de espírito verdadeiramente divino.

[436] Mas outros já vos antecederam em seguir sua interpretação das leis da natureza.

[437] Não poderíeis então tomar Epicteto, que, quando seu senhor lhe torcia a perna, disse sorrindo e sem se abalar: Vais quebrar minha perna; e, quando ela foi quebrada, acrescentou: Não te disse que a quebrarias?

[438] Que palavra igual a estas pronunciou vosso deus em meio ao sofrimento?

[439] Se tivésseis dito até mesmo da Síbila, cuja autoridade alguns de vós reconhecem, que ela era filha de Deus, teríeis dito algo mais razoável.

[440] Mas tivestes a presunção de inserir em seus escritos muitas coisas ímpias e de elevar como deus alguém que terminou uma vida infame por uma morte miserabilíssima.

[441] Quanto mais apropriados do que ele teriam sido Jonas no ventre da baleia, ou Daniel libertado das feras, ou ainda quaisquer outros de natureza ainda mais portentosa!

[442] Mas, já que ele nos envia a Hércules, que nos repita alguma de suas palavras e justifique sua vergonhosa sujeição a Ônfale.

[443] Que mostre que honras divinas devem ser prestadas a alguém que, como um salteador de estrada, toma à força o boi de um lavrador e depois o devora, divertindo-se ao mesmo tempo com as maldições do dono; em memória disso, até hoje os sacrifícios oferecidos ao demônio de Hércules são acompanhados de imprecações.

[444] Ele nos propõe novamente Esculápio, como se nos obrigasse a repetir o que já dissemos; mas nos abstemos.

[445] Quanto a Orfeu, o que há nele que ele admire para afirmar que, por consentimento comum, era considerado homem divinamente inspirado e de vida nobre?

[446] Muito me engano se não é o desejo que Celso tem de se opor a nós e rebaixar Jesus que o leva a ressoar os louvores de Orfeu; e não sei se, quando se familiarizou com suas fábulas ímpias acerca dos deuses, não as rejeitou como merecedoras, ainda mais do que os poemas de Homero, de serem excluídas de um estado bem ordenado.

[447] Pois, de fato, Orfeu diz coisas muito piores do que Homero acerca daqueles a quem chamam deuses.

[448] Nobre, sem dúvida, foi em Anaxarco dizer a Aristocreonte, tirano de Chipre: Bate, bate na casca de Anaxarco; mas é o único episódio admirável da vida de Anaxarco conhecido entre os gregos; e, embora, por causa disso, alguns como Celso possam com razão honrar o homem por sua coragem, todavia olhar para Anaxarco como um deus não é conforme à razão.

[449] Ele também nos envia a Epicteto, cuja firmeza é justamente admirada, embora sua frase, quando sua perna foi quebrada por seu senhor, não possa ser comparada com os feitos e palavras maravilhosos de Jesus, que Celso se recusa a crer; e essas palavras foram acompanhadas de tal poder divino que, ainda hoje, convertem não somente alguns dos mais ignorantes e simples, mas também muitos dos mais esclarecidos entre os homens.

[450] Quando, à enumeração daqueles a quem ele nos enviaria, acrescenta: Que palavra igual a essas pronunciou vosso deus sob os sofrimentos?, responderíamos que o silêncio de Jesus sob os açoites e em meio a todos os seus sofrimentos falou mais por sua firmeza e submissão do que tudo quanto os gregos disseram quando assediados por calamidades.

[451] Talvez Celso venha a crer no que foi registrado com toda sinceridade por homens dignos de fé que, ao mesmo tempo em que davam relato verdadeiro de todas as maravilhas realizadas por Jesus, incluem entre elas o silêncio que ele conservou quando submetido aos açoites; mostrando a mesma mansidão singular sob os insultos lançados contra ele, quando lhe puseram a veste púrpura, colocaram a coroa de espinhos sobre a cabeça e lhe puseram na mão uma cana em lugar de cetro.

[452] Nenhuma palavra indigna ou irada escapou dele contra aqueles que o submetiam a tais ultrajes.

[453] Visto, então, que recebeu os açoites com firmeza silenciosa e suportou com mansidão todos os insultos daqueles que o ultrajavam, não se pode dizer, como alguns dizem, que foi em fraqueza covarde que proferiu as palavras: Pai, se é possível, passe de mim este cálice; contudo, não seja como eu quero, mas como tu queres.

[454] A oração que parece estar contida nessas palavras para o afastamento do que ele chama de cálice traz um sentido que já examinamos e expusemos em outro lugar com amplitude.

[455] Mas, tomando-a em seu sentido mais óbvio, considerai se não é oração oferecida a Deus com toda piedade.

[456] Pois nenhum homem considera naturalmente como necessário e inevitável aquilo que lhe pode sobrevir; embora possa submeter-se ao que não é inevitável, se a ocasião o exigir.

[457] Além disso, estas palavras, contudo, não como eu quero, mas como tu queres, não são a linguagem de alguém que cedeu à necessidade, mas de alguém contente com o que lhe sucedia e que se submetia com reverência aos desígnios da Providência.

[458] Celso então acrescenta, por que razão não sei, que em vez de chamar Jesus de Filho de Deus, melhor teríamos feito em conferir essa honra à Síbila, em cujos livros ele sustenta termos nós interpolado muitas afirmações ímpias, embora não mencione quais sejam essas interpolações.

[459] Poderia ter provado sua afirmação apresentando algumas cópias mais antigas isentas das interpolações que nos atribui; mas não o faz, nem mesmo para justificar sua declaração de que tais passagens são de caráter ímpio.

[460] Além disso, volta a falar da vida de Jesus como vida infamíssima, como já fizera antes, não uma nem duas, mas muitas vezes, embora não se detenha em especificar quaisquer atos da vida de Jesus que considere especialmente infames.

[461] Parece pensar que, desse modo, pode fazer afirmações sem prová-las e lançar injúrias contra alguém de quem nada sabe.

[462] Se se tivesse proposto mostrar que espécie de infâmia encontrou nos atos de Jesus, teríamos repelido as acusações particulares levantadas contra ele.

[463] Jesus de fato encontrou morte muito triste; mas o mesmo se poderia dizer de Sócrates, de Anaxarco, que ele acabara de mencionar, e de uma multidão de outros.

[464] Se a morte de Jesus foi miserável, não o foi também a dos outros?

[465] E, se a morte deles não foi miserável, pode-se dizer que a de Jesus o foi?

[466] Vedes, então, por isso, que o objetivo de Celso é vilipendiar o caráter de Jesus; e só posso supor que ele é levado a isso por algum espírito aparentado àqueles cujo poder foi quebrado e vencido por Jesus, e que agora se vê privado da fumaça e do sangue de que vivia, enquanto enganava os que buscavam a Deus aqui na terra em imagens, em vez de levantar os olhos para o verdadeiro Deus, o Governador de todas as coisas.

[467] Depois disso, como se seu objetivo fosse engrossar o volume de seu livro, ele nos aconselha a escolher Jonas, antes que Jesus, como nosso Deus; pondo assim Jonas, que pregou arrependimento à única cidade de Nínive, acima de Jesus, que pregou arrependimento ao mundo inteiro e com resultados muito maiores.

[468] Ele quer que consideremos como Deus um homem que, por estranho milagre, passou três dias e três noites no ventre da baleia; e não quer que aquele que se submeteu à morte por causa dos homens, aquele de quem Deus deu testemunho por meio dos profetas e que realizou grandes coisas no céu e na terra, receba por esse motivo honra inferior apenas à dada ao Deus Altíssimo.

[469] Além disso, Jonas foi engolido pela baleia por recusar pregar como Deus lhe havia ordenado; ao passo que Jesus sofreu a morte pelos homens depois de ter dado as instruções que Deus desejava que ele desse.

[470] Mais adiante, acrescenta que Daniel, resgatado dos leões, é mais digno de nossa adoração do que Jesus, que domou a ferocidade de todo poder adversário e nos deu autoridade para pisar serpentes e escorpiões e sobre todo o poder do inimigo.

[471] Por fim, não tendo outros nomes a oferecer-nos, acrescenta: e outros de espécie ainda mais portentosa, lançando assim desprezo tanto sobre Jonas quanto sobre Daniel, pois o espírito que há em Celso não sabe falar bem dos justos.

[472] Consideremos agora o que se segue.

[473] Eles também têm, diz ele, um preceito com este teor: que não devemos vingar-nos de quem nos injuria, ou, como ele o expressa, Quem te ferir numa face, oferece-lhe também a outra.

[474] Este é um dito antigo, que havia sido admiravelmente expresso muito antes, e que eles apenas relataram de maneira mais grosseira.

[475] Pois Platão introduz Sócrates conversando com Críton do seguinte modo: Jamais devemos praticar injustiça contra alguém? Certamente que não.

[476] E, visto que nunca devemos praticar injustiça, não devemos também retribuir injustiça por injustiça que nos foi feita, como pensa a maioria das pessoas? Parece-me que não devemos.

[477] Mas dize-me, Críton, podemos fazer mal a alguém ou não? Certamente não, ó Sócrates.

[478] Pois bem, é justo, como se costuma dizer, que quem sofreu injustiça cometa injustiça em resposta, ou isso é injusto? É injusto.

[479] Sim; porque fazer mal a um homem é o mesmo que cometer injustiça contra ele.

[480] Falas a verdade.

[481] Não devemos, então, retribuir injustiça com injustiça, nem fazer mal a ninguém, por maior que seja o mal que tenhamos sofrido da parte dele.

[482] Assim fala Platão; e acrescenta: Considera, pois, se estás de acordo comigo e se, partindo deste princípio, não chegaremos à conclusão de que nunca é correto praticar injustiça, nem mesmo em retribuição à injustiça recebida; ou se, ao contrário, diverges de mim e não admites o princípio de onde partimos.

[483] Essa sempre foi a minha opinião, e continua sendo.

[484] Tais são os sentimentos de Platão, e de fato já eram sustentados por homens divinos antes do seu tempo.

[485] Mas baste este como um exemplo do modo como esta e outras verdades foram tomadas de empréstimo e corrompidas.

[486] Quem quiser poderá facilmente, pesquisando, encontrar mais exemplos.

[487] Quando Celso, aqui ou em outro lugar, vê-se incapaz de contestar a verdade do que dizemos, mas afirma que as mesmas coisas já foram ditas pelos gregos, nossa resposta é que, se a doutrina é sã e seu efeito é bom, quer tenha sido tornada conhecida aos gregos por Platão ou por algum dos sábios da Grécia, quer tenha sido entregue aos judeus por Moisés ou por algum dos profetas, quer tenha sido dada aos cristãos no ensino registrado de Jesus Cristo ou nas instruções de seus apóstolos, isso em nada afeta o valor da verdade comunicada.

[488] Não é objeção contra os princípios dos judeus ou dos cristãos que as mesmas coisas tenham sido ditas também pelos gregos, especialmente se se provar que os escritos dos judeus são mais antigos do que os dos gregos.

[489] E, além disso, não devemos imaginar que uma verdade adornada com as graças do discurso grego seja necessariamente melhor do que a mesma verdade quando expressa na linguagem mais humilde e sem pretensão usada por judeus e cristãos, embora, de fato, a linguagem dos judeus, na qual os profetas escreveram os livros que nos chegaram, tenha uma graça de expressão própria do gênio da língua hebraica.

[490] E, ainda que fôssemos obrigados a mostrar que as mesmas doutrinas foram melhor expressas entre os profetas judeus ou nos escritos cristãos, por paradoxal que isso possa parecer, estamos preparados para prová-lo por uma ilustração tirada de diferentes tipos de alimento e de diferentes maneiras de prepará-lo.

[491] Suponhamos que um tipo de alimento saudável e nutritivo tenha sido preparado e temperado de tal maneira que seja adequado não aos gostos simples de camponeses e trabalhadores pobres, mas somente aos ricos e requintados.

[492] Suponhamos, novamente, que esse mesmo alimento seja preparado não para agradar aos mais delicados, mas para os camponeses, os trabalhadores pobres e o povo comum em geral, enfim, de modo que miríades de pessoas possam dele comer.

[493] Ora, se, conforme a suposição, o alimento preparado de uma maneira promove a saúde apenas daqueles que são chamados as classes melhores, enquanto nenhum dos outros poderia prová-lo, ao passo que, preparado da outra maneira, promove a saúde de grandes multidões, qual deles estimaremos como mais contribuinte para o bem público: os que preparam alimento para pessoas de destaque, ou os que o preparam para as multidões, admitindo que, em ambos os casos, o alimento seja igualmente saudável e nutritivo; sendo evidente que o bem da humanidade e o bem comum são promovidos melhor por aquele médico que atende à saúde de muitos do que por aquele que limita sua atenção a uns poucos.

[494] Ora, depois de compreender esta ilustração, temos de aplicá-la às qualidades do alimento espiritual de que a parte racional do homem é nutrida.

[495] Vede, então, se Platão e os sábios dentre os gregos, nas coisas belas que dizem, não se assemelham àqueles médicos que limitam sua atenção ao que se chama as classes melhores da sociedade e desprezam a multidão; ao passo que os profetas entre os judeus e os discípulos de Jesus, que desprezam meras elegâncias de estilo e o que a escritura chama sabedoria dos homens, a sabedoria segundo a carne, que se deleita no obscuro, se assemelham àqueles que se esforçam por fornecer o alimento mais saudável ao maior número possível de pessoas.

[496] Para esse fim, adaptam sua linguagem e estilo às capacidades do povo comum e evitam tudo o que lhes pareceria estranho, para que, pela introdução de formas de expressão incomuns, não produzam aversão ao seu ensino.

[497] De fato, se o verdadeiro uso do alimento espiritual, para manter a figura, é produzir naquele que dele participa as virtudes da paciência e da mansidão, não deve esse discurso ser considerado melhor preparado quando produz paciência e mansidão em multidões, ou as faz crescer nessas virtudes, do que aquele que limita seus efeitos a alguns poucos escolhidos, supondo que realmente os torne mansos e pacientes?

[498] Se um grego quisesse beneficiar, por instrução saudável, pessoas que entendessem apenas egípcio ou siríaco, a primeira coisa que faria seria aprender a língua delas; e preferiria passar por bárbaro entre os gregos, falando como os egípcios ou siríacos, para ser-lhes útil, do que permanecer sempre grego e sem meios de ajudá-los.

[499] Do mesmo modo, a natureza divina, tendo o propósito de instruir não apenas aqueles que são reputados instruídos na literatura grega, mas também o restante da humanidade, acomodou-se às capacidades das multidões simples a quem se dirigiu.

[500] Procura conquistar a atenção dos mais ignorantes pelo uso de linguagem que lhes é familiar, para que possam ser facilmente levados, após essa primeira introdução, a esforçar-se por conhecer as verdades mais profundas escondidas na escritura.

[501] Pois até mesmo o leitor comum da escritura pode ver que ela contém muitas coisas profundas demais para serem apreendidas à primeira vista; mas essas são compreendidas por aqueles que se dedicam ao estudo cuidadoso da palavra divina, e tornam-se claras para eles na proporção do esforço e do zelo que empregam em sua investigação.

[502] A partir dessas observações, é evidente que, quando Jesus disse de maneira grosseira, como Celso o chama: Ao que te ferir numa face, oferece também a outra; e, se alguém quiser demandar contigo e tomar-te a túnica, deixa-lhe também a capa, ele se expressou de tal modo que fez o preceito ter efeito mais prático do que as palavras de Platão no Críton; pois este está tão longe de ser inteligível às pessoas comuns que até mesmo aqueles que foram criados nas escolas de aprendizagem e iniciados na célebre filosofia da Grécia têm dificuldade em entendê-lo.

[503] Pode-se também observar que o preceito que ordena paciência sob as injúrias de modo algum é corrompido ou rebaixado pela linguagem clara e simples empregada por nosso Senhor, mas que, nisso como em outros casos, é mera calúnia contra nossa religião o que Celso profere ao dizer: Mas baste isto como um exemplo do modo como esta e outras verdades foram tomadas de empréstimo e corrompidas.

[504] Quem quiser pode facilmente, procurando, encontrar mais delas.

[505] Vejamos agora o que se segue.

[506] Passemos, diz ele, a outro ponto.

[507] Eles não podem tolerar templos, altares ou imagens.

[508] Nisso se parecem com os citas, as tribos nômades da Líbia, os seres que não adoram deus algum, e alguns outros dos povos mais bárbaros e ímpios do mundo.

[509] Que os persas sustentam as mesmas noções é mostrado por Heródoto nestas palavras: Sei que entre os persas é considerado ilícito erguer imagens, altares ou templos; mas eles acusam de loucura os que o fazem, porque, como suponho, não pensam, como os gregos, que os deuses sejam da natureza dos homens.

[510] Heráclito também diz em um lugar: Pessoas que dirigem orações a essas imagens agem como aqueles que falam às paredes, sem saber quem são os deuses ou os heróis.

[511] E que lição mais sábia eles têm a ensinar-nos do que Heráclito?

[512] Ele certamente dá a entender com suficiente clareza que é coisa tola um homem oferecer orações a imagens enquanto não sabe quem são os deuses e os heróis.

[513] Esta é a opinião de Heráclito; mas quanto a eles, vão mais longe e desprezam sem exceção todas as imagens.

[514] Se querem apenas dizer que a pedra, a madeira, o bronze ou o ouro trabalhados por este ou aquele artífice não podem ser um deus, são ridículos com sua sabedoria.

[515] Pois quem, a menos que seja absolutamente infantil em sua simplicidade, pode tomar essas coisas por deuses, e não por oferendas consagradas ao serviço dos deuses, ou por imagens que os representam?

[516] Mas, se não devemos considerá-las como representando o Ser divino, visto que Deus tem outra forma, como os persas concordam com eles em dizer, então que tenham cuidado para não se contradizerem; pois dizem que Deus fez o homem à sua própria imagem e lhe deu forma semelhante à sua.

[517] Contudo, admitirão que essas imagens, sejam elas semelhantes ou não, são feitas e dedicadas em honra de certos seres.

[518] Mas sustentarão que os seres a quem são dedicadas não são deuses, mas demônios, e que um adorador de Deus não deve adorar demônios.

[519] A isso respondemos que, se os citas, as tribos nômades da Líbia, os seres que, segundo Celso, não têm deus algum, esses outros povos mais bárbaros e ímpios do mundo, e até mesmo os persas, não suportam a visão de templos, altares e imagens, não se segue que, porque também nós não os podemos suportar, os motivos de nossa objeção sejam os mesmos que os deles.

[520] Devemos investigar os princípios sobre os quais se fundamenta a objeção a templos e imagens, para que aprovemos os que objetam com bons princípios e condenemos aqueles cujos princípios são falsos.

[521] Pois uma mesma coisa pode ser feita por diferentes razões.

[522] Por exemplo, os filósofos que seguem Zenão de Cítio abstêm-se de cometer adultério, os seguidores de Epicuro também o fazem, assim como outros que o fazem sem qualquer princípio filosófico; mas observai quão diferentes razões determinam a conduta dessas diferentes classes.

[523] Os primeiros consideram os interesses da sociedade e sustentam ser proibido pela natureza que um homem, sendo ser racional, corrompa uma mulher que as leis já deram a outro e, assim, destrua a casa de outro homem.

[524] Os epicureus não raciocinam desse modo; mas, se se abstêm do adultério, é porque, considerando o prazer como o fim principal do homem, percebem que aquele que se entrega ao adultério enfrenta, por causa desse único prazer, uma multidão de obstáculos ao prazer, tais como prisão, exílio e até a própria morte.

[525] Muitas vezes, na verdade, correm risco considerável desde o começo, enquanto aguardam a saída da casa do dono e daqueles que o favorecem.

[526] De modo que, supondo ser possível a um homem cometer adultério e escapar do conhecimento do marido, de seus servos e de outros cuja estima perderia, então o epicureu se entregaria ao crime por causa do prazer.

[527] O homem sem sistema filosófico algum, por sua vez, que se abstém do adultério quando a oportunidade se lhe apresenta, geralmente o faz por medo da lei e de suas penas, e não para desfrutar maior número de outros prazeres.

[528] Vês, então, que um ato que parece ser um e o mesmo, a saber, a abstinência do adultério, não é o mesmo, mas difere em homens diferentes segundo os motivos que os movem: um se abstendo por razões sólidas, outro por razões más e ímpias, como as do epicureu, e o homem comum de quem falamos.

[529] Assim, portanto, como esse ato de domínio próprio, que na aparência é um e o mesmo, na realidade se mostra diferente em pessoas diferentes, conforme os princípios e motivos que as levam a ele; do mesmo modo sucede com aqueles que não admitem, no culto ao Ser divino, altares, templos ou imagens.

[530] Os citas, os líbios nômades, os seres ímpios sem deus e os persas concordam nisso com cristãos e judeus, mas são movidos por princípios muito diferentes.

[531] Pois nenhum desses primeiros abomina altares e imagens pelo receio de degradar o culto de Deus e reduzi-lo ao culto de coisas materiais feitas pelas mãos dos homens.

[532] Tampouco se opõem a elas por acreditarem que os demônios escolhem certas formas e lugares, quer porque ali estejam retidos por força de certos encantamentos, quer porque, por alguma outra razão possível, tenham selecionado tais recantos, onde possam perseguir seus prazeres criminosos, participando da fumaça das vítimas sacrificiais.

[533] Mas cristãos e judeus têm em vista este mandamento: Temerás o Senhor teu Deus e só a ele servirás; e este outro: Não terás outros deuses diante de mim; não farás para ti imagem esculpida, nem semelhança alguma do que há em cima no céu, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra; não te inclinarás diante delas, nem as servirás; e ainda: Adorarás o Senhor teu Deus, e só a ele servirás.

[534] É em consideração a estes e a muitos outros mandamentos semelhantes que não apenas evitam templos, altares e imagens, mas estão prontos a sofrer a morte, quando necessário, antes do que rebaixar, por qualquer impiedade desse tipo, a concepção que têm do Deus Altíssimo.

[535] Quanto aos persas, já dissemos que, embora não construam templos, adoram o sol e as outras obras de Deus.

[536] Isso nos é proibido, pois fomos ensinados a não adorar a criatura em lugar do Criador, mas a saber que a criação será libertada da escravidão da corrupção para a liberdade da glória dos filhos de Deus; e que a ardente expectativa da criação aguarda a revelação dos filhos de Deus; e que a criação foi sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança.

[537] Cremos, portanto, que as coisas que estão sob a escravidão da corrupção e sujeitas à vaidade, e que permanecem nessa condição na esperança de um estado melhor, não devem ocupar em nosso culto o lugar de Deus, o auto-suficiente, nem de seu Filho, o Primogênito de toda a criação.

[538] Baste isso, em complemento ao que já dissemos sobre os persas, que abominam altares e imagens, mas servem à criatura em lugar do Criador.

[539] Quanto à passagem citada por Celso de Heráclito, cujo sentido ele representa como sendo que é loucura infantil oferecer orações a imagens enquanto não se sabe quem são os deuses e os heróis, podemos responder que é fácil saber que Deus e o Filho unigênito de Deus, e aqueles que Deus honrou com o título de Deus e que participam de sua natureza divina, são muito diferentes de todos os deuses das nações, que são demônios; mas não é possível ao mesmo tempo conhecer a Deus e dirigir orações a imagens.

[540] E a acusação de loucura se aplica não apenas aos que oferecem orações a imagens, mas também aos que fingem fazê-lo em conformidade com o exemplo da multidão; e a essa classe pertencem os filósofos peripatéticos e os seguidores de Epicuro e Demócrito.

[541] Pois não há falsidade nem fingimento na alma possuída de verdadeira piedade para com Deus.

[542] Outra razão também pela qual nos abstemos de prestar honra às imagens é que não queremos dar apoio à noção de que as imagens são deuses.

[543] É por esse motivo que condenamos Celso e todos os outros que, embora admitam que elas não são deuses, ainda assim, com fama de homens sábios, lhes prestam o que se considera homenagem.

[544] Desse modo levam ao pecado a multidão que segue seu exemplo e adora essas imagens não simplesmente por deferência ao costume, mas por uma crença na qual caiu, a de que elas são verdadeiros deuses e de que não se deve ouvir aqueles que sustentam que os objetos de seu culto não são deuses verdadeiros.

[545] Celso, de fato, diz que não as tomam por deuses, mas apenas como oferendas dedicadas aos deuses.

[546] Mas não prova que elas não são antes dedicadas a homens do que, como ele diz, à honra dos próprios deuses; pois é claro que são oferendas de homens que estavam em erro em suas concepções sobre o Ser divino.

[547] Além disso, não imaginamos que essas imagens sejam representações de Deus, pois não podem representar um ser que é invisível e incorpóreo.

[548] Mas, como Celso supõe que caímos em contradição, enquanto, por um lado, dizemos que Deus não tem forma humana, e, por outro, professamos crer que Deus fez o homem à sua própria imagem e criou o homem à imagem de Deus, nossa resposta é a mesma já dada: sustentamos que a semelhança com Deus se conserva na alma racional, moldada para a virtude, embora Celso, que não vê a diferença entre ser a imagem de Deus e ser criado segundo a imagem de Deus, finja que dissemos: Deus fez o homem à sua própria imagem e lhe deu forma semelhante à sua.

[549] Mas isso também já foi examinado antes.

[550] Sua observação seguinte sobre os cristãos é: Eles admitirão que essas imagens, sejam ou não semelhantes, são feitas e dedicadas em honra de certos seres; mas sustentarão que os seres a quem são dedicadas não são deuses, mas demônios, e que um adorador de Deus não deve adorar demônios.

[551] Se ele tivesse conhecido a natureza dos demônios e suas diversas operações, quer movidos pelas conjurações daqueles que são hábeis nessa arte, quer impelidos por sua própria inclinação a agir conforme seu poder e vontade; se, digo, tivesse compreendido profundamente esse assunto, vasto em extensão e difícil para a compreensão humana, não nos teria condenado por dizermos que aqueles que adoram o Ser supremo não devem servir a demônios.

[552] Quanto a nós, tão longe estamos de querer servir a demônios que, pelo uso de orações e outros meios que aprendemos da escritura, nós os expulsamos das almas dos homens, dos lugares onde se estabeleceram e até, às vezes, dos corpos dos animais; pois até essas criaturas frequentemente sofrem danos infligidos a elas por demônios.

[553] Depois de tudo o que já dissemos acerca de Jesus, seria repetição inútil responder a estas palavras de Celso: É fácil convencê-los de que adoram não um deus, nem mesmo demônios, mas uma pessoa morta.

[554] Deixando, então, essa objeção pela razão indicada, passemos ao que se segue: Antes de tudo, eu perguntaria por que não devemos servir aos demônios?

[555] Não é verdade que todas as coisas são ordenadas segundo a vontade de Deus e que sua providência governa todas as coisas?

[556] Não é tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos, de outros demônios ou de heróis, regulado pela lei do Deus Altíssimo?

[557] Não lhes foram atribuídos vários encargos, segundo o que cada um foi considerado digno de receber?

[558] Não é justo, portanto, que aquele que adora a Deus sirva também àqueles a quem Deus atribuiu tal poder?

[559] Contudo, diz ele, é impossível a um homem servir a muitos senhores.

[560] Observa aqui novamente como ele decide de uma vez uma série de questões que exigem considerável investigação e profundo conhecimento do que há de mais misterioso no governo do universo.

[561] Pois devemos investigar o sentido da afirmação de que todas as coisas são ordenadas segundo a vontade de Deus e determinar se os pecados estão ou não incluídos entre as coisas que Deus ordena.

[562] Pois, se o governo de Deus se estende aos pecados não apenas dos homens, mas também dos demônios e de quaisquer outros seres espirituais capazes de pecar, cabe àqueles que falam assim ver quão inconveniente é a expressão de que todas as coisas são ordenadas pela vontade de Deus.

[563] Pois disso se segue que todos os pecados e todas as suas consequências são ordenados pela vontade de Deus, o que é coisa diversa de dizer que ocorrem com a permissão de Deus.

[564] Pois, se tomarmos a palavra ordenadas em seu significado próprio e dissermos que todos os resultados do pecado foram ordenados, então é evidente que todas as coisas são ordenadas segundo a vontade de Deus e que, portanto, todos os que praticam o mal não ofendem contra seu governo.

[565] E a mesma distinção vale quanto à providência.

[566] Quando dizemos que a providência de Deus regula todas as coisas, enunciamos grande verdade se atribuirmos a essa providência nada senão o que é justo e reto.

[567] Mas, se atribuirmos à providência de Deus todas as coisas quaisquer que sejam, por mais injustas que sejam, então já não é verdade que a providência de Deus regula todas as coisas, a menos que refiramos diretamente à providência de Deus as coisas que fluem como resultados de seus arranjos.

[568] Celso sustenta também que tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos, de outros demônios ou de heróis, é regulado pela lei do Deus Altíssimo.

[569] Mas isso também é incorreto; pois não podemos dizer que transgressores seguem a lei de Deus quando transgridem; e a escritura declara que não somente homens maus são transgressores, mas também demônios maus e anjos maus.

[570] E não somos nós os únicos que falamos de demônios maus, mas quase todos os que reconhecem a existência de demônios.

[571] Assim, não é verdade que todos observem a lei do Altíssimo; pois todos os que se afastam da lei divina, seja por descuido, seja por depravação e vício, seja por ignorância do que é reto, todos esses não guardam a lei de Deus, mas, para usar uma nova expressão que encontramos na escritura, a lei do pecado.

[572] Digo, então, que, na opinião da maioria dos que creem na existência de demônios, alguns deles são maus; e estes, em vez de guardar a lei de Deus, ofendem contra ela.

[573] Mas, segundo nossa crença, é verdade de todos os demônios que eles não eram originalmente demônios, mas se tornaram tais ao se afastarem do caminho verdadeiro; de modo que o nome demônios é dado àqueles seres que caíram de Deus.

[574] Portanto, aqueles que adoram a Deus não devem servir a demônios.

[575] Também podemos aprender a verdadeira natureza dos demônios se considerarmos a prática daqueles que os invocam por encantamentos para impedir certas coisas ou para muitos outros fins.

[576] Pois este é o método que adotam: por meio de encantamentos e artes mágicas invocam os demônios e os induzem a favorecer seus desejos.

[577] Por isso, o culto de todos os demônios seria incompatível em nós que adoramos o Deus supremo; e o serviço dos demônios é o serviço dos chamados deuses, pois todos os deuses dos gentios são demônios.

[578] A mesma coisa aparece também do fato de que a dedicação dos mais famosos dos chamados lugares sagrados, sejam templos ou estátuas, era acompanhada de curiosos encantamentos mágicos, realizados por aqueles que zelavam pelos demônios com artes mágicas.

[579] Daí estarmos determinados a evitar o culto aos demônios como evitaríamos a própria morte; e sustentamos que o culto que, entre os gregos, se supõe ser prestado aos deuses nos altares, imagens e templos, é na realidade oferecido aos demônios.

[580] Sua próxima observação foi: Não foram atribuídos por Deus a esses poderes inferiores diferentes encargos, conforme cada um foi julgado digno?

[581] Mas esta é uma questão que requer conhecimento muito profundo.

[582] Pois devemos determinar se o Verbo de Deus, que governa todas as coisas, designou demônios maus para certos ofícios, do mesmo modo que em estados são designados verdugos e outros oficiais com deveres cruéis, mas necessários, a cumprir; ou se, como entre salteadores que infestam lugares desertos, é costume escolherem dentre si um que seja seu chefe, assim os demônios, espalhados como em tropas por diferentes partes da terra, escolheram para si um principal sob cujo comando possam saquear e pilhar as almas dos homens.

[583] Para explicar isso plenamente, e para justificar a conduta dos cristãos em recusarem homenagem a qualquer objeto exceto ao Deus Altíssimo e ao Primogênito de toda a criação, que é seu Verbo e Deus, devemos citar isto da escritura: Todos quantos vieram antes de mim são ladrões e salteadores; mas as ovelhas não os ouviram; e ainda: O ladrão não vem senão para roubar, matar e destruir; e outras passagens semelhantes, como: Eis que vos dei autoridade para pisar serpentes e escorpiões, e sobre todo o poder do inimigo; e nada, de modo algum, vos fará dano; e ainda: Pisarás o leão e a áspide; calcarás aos pés o leãozinho e o dragão.

[584] Mas Celso nada sabia dessas coisas, ou não teria usado linguagem como esta: Não é tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos, de outros demônios ou de heróis, regulado pela lei do Deus Altíssimo?

[585] Não lhes foram atribuídos diversos encargos, segundo o que cada um foi considerado digno?

[586] Não é justo, portanto, que aquele que serve a Deus sirva também àqueles a quem Deus atribuiu tal poder?

[587] A isto ele acrescenta: É impossível, dizem eles, que um homem sirva a muitos senhores.

[588] Este último ponto devemos adiar para o próximo livro; pois este, o sétimo livro que escrevemos em resposta ao tratado de Celso, já tem extensão suficiente.