[1] Tendo concluído sete livros, proponho agora começar o oitavo.

[2] E que Deus e seu Filho unigênito, o Verbo, estejam conosco, para nos capacitar a refutar eficazmente as falsidades que Celso publicou sob o título enganoso de Discurso Verdadeiro, e ao mesmo tempo expor as verdades do cristianismo com a amplitude que nosso propósito exige.

[3] E, assim como Paulo disse: Somos embaixadores de Cristo, como se Deus exortasse por nosso intermédio, assim também nós, no mesmo espírito e linguagem, desejamos ardentemente ser embaixadores de Cristo diante dos homens, assim como o Verbo de Deus os conclama ao amor por si mesmo, procurando conduzir à justiça, à verdade e às demais virtudes aqueles que, até receberem as doutrinas de Jesus Cristo, vivem em trevas a respeito de Deus e na ignorância do seu Criador.

[4] Novamente, pois, eu diria: que Deus nos conceda seu Verbo puro e verdadeiro, isto é, o Senhor forte e poderoso na batalha contra o pecado.

[5] Devemos agora apresentar a objeção seguinte de Celso e, depois, respondê-la.

[6] Em uma passagem já citada, Celso nos pergunta por que não adoramos os demônios, e às suas observações sobre os demônios demos uma resposta que nos pareceu conforme ao Verbo divino.

[7] Depois de levantar essa questão com o propósito de nos conduzir ao culto dos demônios, ele nos representa respondendo que é impossível servir a muitos senhores.

[8] Isso, diz ele, é linguagem de sedição, e só é usada por aqueles que se separam e se mantêm afastados de toda a sociedade humana.

[9] Os que falam assim, segundo ele supõe, atribuem a Deus os seus próprios sentimentos e paixões.

[10] Entre os homens é verdade que aquele que está a serviço de um senhor não pode servir bem a outro, porque o serviço que presta a um interfere com o que deve ao outro, e ninguém, portanto, depois de já se haver comprometido com o serviço de um, deve aceitar o de outro.

[11] E, da mesma maneira, é impossível servir ao mesmo tempo heróis ou demônios de naturezas diferentes.

[12] Mas, no que se refere a Deus, que não está sujeito a sofrimento nem perda, ele julga absurdo termos cautela em servir a mais deuses, como se tratássemos com semideuses ou com outros espíritos desse tipo.

[13] Ele também diz: Quem serve a muitos deuses faz o que agrada ao Altíssimo, porque honra aquilo que lhe pertence.

[14] E acrescenta: Na verdade, é errado dar honra a qualquer um a quem Deus não tenha dado honra.

[15] Portanto, diz ele, honrando e adorando tudo o que pertence a Deus, não desagradaremos àquele a quem tudo isso pertence.

[16] Antes de passar ao ponto seguinte, convém examinarmos se não acolhemos com aprovação a palavra: Ninguém pode servir a dois senhores, com o acréscimo: porque ou há de odiar um e amar o outro, ou se apegará a um e desprezará o outro, e ainda: Não podeis servir a Deus e a mamom.

[17] A defesa dessa passagem nos conduzirá a uma investigação mais profunda e mais rigorosa sobre o sentido e a aplicação das palavras deuses e senhores.

[18] A divina escritura nos ensina que há um grande Senhor acima de todos os deuses.

[19] E por esse nome deuses não devemos entender os objetos do culto pagão, pois sabemos que todos os deuses dos pagãos são demônios, mas os deuses mencionados pelos profetas como formando uma assembleia, os quais Deus julga e a cada um dos quais atribui sua função própria.

[20] Pois Deus está na assembleia dos deuses e julga no meio dos deuses.

[21] Pois Deus é o Senhor dos deuses, aquele que, por seu Filho, chamou a terra desde o nascer do sol até o seu ocaso.

[22] Também nos é ordenado dar graças ao Deus dos deuses.

[23] Além disso, somos ensinados de que Deus não é Deus de mortos, mas de vivos.

[24] E essas não são as únicas passagens nesse sentido, pois há muitas outras.

[25] As sagradas escrituras nos ensinam, do mesmo modo, a pensar no Senhor dos senhores.

[26] Pois dizem em um lugar: Dai graças ao Deus dos deuses, porque sua misericórdia dura para sempre.

[27] Dai graças ao Senhor dos senhores, porque sua misericórdia dura para sempre.

[28] E em outro lugar: Deus é Rei dos reis e Senhor dos senhores.

[29] Pois a escritura distingue entre os deuses que o são apenas de nome e os que verdadeiramente são deuses, quer sejam chamados por esse nome, quer não.

[30] E o mesmo vale quanto ao uso da palavra senhores.

[31] Nesse sentido Paulo diz: Ainda que haja os chamados deuses, quer no céu quer na terra, como de fato há muitos deuses e muitos senhores.

[32] Mas, como o Deus dos deuses chama por meio de Jesus para sua herança quem ele quer, desde o oriente até o ocidente, e como o Cristo de Deus manifesta sua superioridade sobre todos os governantes ao entrar em suas diversas províncias e convocar homens dentre eles para que lhe sejam sujeitos, Paulo, tendo isso em vista, prossegue dizendo: Contudo, para nós há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e um só Senhor, Jesus Cristo, por quem são todas as coisas, e nós por ele.

[33] E acrescenta, como se profundamente sensível à natureza maravilhosa e misteriosa da doutrina: Contudo, nem em todos há esse conhecimento.

[34] Quando ele diz: Para nós há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e um só Senhor, Jesus Cristo, por quem são todas as coisas, por nós ele quer dizer ele mesmo e todos os que se elevaram ao supremo Deus dos deuses e ao supremo Senhor dos senhores.

[35] Ora, elevou-se ao Deus supremo aquele que lhe presta um culto inteiro e indiviso por meio do seu Filho, o Verbo e sabedoria de Deus manifestados em Jesus.

[36] Pois é o Filho somente quem conduz a Deus aqueles que, pela pureza dos pensamentos, das palavras e das obras, se esforçam por aproximar-se de Deus, Criador do universo.

[37] Penso, portanto, que o príncipe deste mundo, que se transforma em anjo de luz, se referia a isso e a afirmações semelhantes nas palavras: A ele segue uma multidão de deuses e demônios, dispostos em onze bandos.

[38] Falando de si mesmo e dos filósofos, ele diz: Nós somos do partido de Júpiter; outros pertencem a outros demônios.

[39] Assim, havendo muitos deuses e senhores, dos quais alguns o são de fato e outros apenas de nome, nós nos esforçamos para nos elevar não só acima daqueles a quem as nações da terra adoram como deuses, mas também acima daqueles de quem a escritura fala como deuses, dos quais são totalmente ignorantes os que são estranhos às alianças de Deus dadas por Moisés e por nosso Salvador Jesus, e que não têm parte nas promessas que ele nos fez por meio deles.

[40] Esse homem se eleva acima de todo culto demoníaco quando nada faz que seja agradável aos demônios.

[41] E ele se eleva a uma bem-aventurança acima da daqueles a quem Paulo chama de deuses, se for capacitado, como eles, ou de qualquer modo possível, a olhar não para as coisas que se veem, mas para as que não se veem.

[42] E aquele que considera que a ardente expectativa da criação aguarda a manifestação dos filhos de Deus, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou na esperança, enquanto louva a criação e vê como ela será totalmente libertada da servidão da corrupção e restaurada à gloriosa liberdade dos filhos de Deus, esse não pode ser induzido a combinar com o serviço de Deus o serviço de qualquer outro, nem a servir a dois senhores.

[43] Nada há, portanto, de sedicioso ou faccioso na linguagem daqueles que sustentam essas convicções e se recusam a servir a mais de um senhor.

[44] Para eles, Jesus Cristo é um Senhor plenamente suficiente, que pessoalmente os instrui, para que, quando estiverem plenamente instruídos, os forme em um reino digno de Deus e os apresente a Deus Pai.

[45] Mas, de certo modo, eles realmente se separam e se mantêm afastados daqueles que são estranhos à cidadania de Deus e às suas alianças, a fim de viverem como cidadãos do céu, aproximando-se do Deus vivo, da cidade de Deus, da Jerusalém celestial, de uma multidão incontável de anjos, da assembleia geral e da igreja dos primogênitos, inscritos nos céus.

[46] Mas, quando nos recusamos a servir a qualquer outro além de Deus por meio do seu Verbo e sabedoria, fazemos isso não como se, com isso, fôssemos causar algum dano ou prejuízo a Deus, do mesmo modo como um homem seria prejudicado se seu servo passasse ao serviço de outro, mas tememos que nós mesmos soframos dano, privando-nos da nossa porção em Deus, pela qual vivemos na participação da bem-aventurança divina e somos imbuídos daquele excelente espírito de adoção que, nos filhos do Pai celestial, clama não com palavras, mas com profundo efeito no mais íntimo do coração: Aba, Pai.

[47] Os embaixadores lacedemônios, quando foram levados à presença do rei da Pérsia, recusaram-se a prostrar-se diante dele, quando os assistentes tentaram obrigá-los a fazê-lo, por respeito àquilo que sozinho tinha autoridade e senhorio sobre eles, isto é, a lei de Licurgo.

[48] Mas aqueles que têm uma embaixada muito maior e mais divina, sendo embaixadores de Cristo, não devem adorar governante algum entre persas, gregos, egípcios ou de qualquer outra nação, mesmo que seus oficiais e ministros, demônios e anjos do diabo, procurem constrangê-los a isso e os instem a desprezar uma lei mais poderosa que todas as leis da terra.

[49] Pois o Senhor daqueles que são embaixadores de Cristo é o próprio Cristo, de quem são embaixadores, e que é o Verbo, que no princípio estava com Deus e era Deus.

[50] Mas, quando Celso fala de heróis e demônios, ele levanta uma questão mais profunda do que percebe.

[51] Pois, depois da afirmação que fizera sobre o serviço entre homens, segundo a qual o primeiro senhor é lesado quando algum de seus servos deseja ao mesmo tempo servir a outro, ele acrescenta que o mesmo vale para heróis e outros demônios desse tipo.

[52] Ora, devemos perguntar-lhe que natureza ele pensa que possuem esses heróis e demônios, a respeito dos quais afirma que quem serve a um herói não pode servir a outro, e quem serve a um demônio não pode servir a outro, como se o primeiro herói ou demônio sofresse dano do mesmo modo que os homens sofrem quando aqueles que primeiro os servem depois se entregam ao serviço de outros.

[53] Que ele diga também que perda supõe que esses heróis ou demônios sofrerão.

[54] Pois ele será forçado ou a mergulhar em absurdos intermináveis e primeiro repetir, depois retratar suas afirmações anteriores, ou então a abandonar suas conjeturas frívolas e confessar que nada entende da natureza dos heróis e dos demônios.

[55] E, quanto à sua afirmação de que os homens sofrem dano quando o servo de um homem entra no serviço de um segundo senhor, surge a pergunta: Qual é a natureza do dano causado ao primeiro senhor por um servo que, servindo-o, quer ao mesmo tempo servir a outro?

[56] Pois, se ele responder, como alguém iletrado e ignorante de filosofia, que o dano sofrido diz respeito às coisas exteriores a nós, ficará claramente manifesto que nada sabe daquele célebre dito de Sócrates: Ânito e Meleto podem matar-me, mas não podem lesar-me, porque é impossível que o melhor seja prejudicado pelo pior.

[57] Mas, se por dano ele entende um impulso mau ou um hábito perverso, é claro que nenhum dano desse tipo recairia sobre o sábio se um homem servisse a dois homens sábios em lugares diferentes.

[58] Se esse sentido não lhe convém, é evidente que são vãos seus esforços para enfraquecer a autoridade da passagem: Ninguém pode servir a dois senhores.

[59] Pois essas palavras podem ser perfeitamente verdadeiras somente quando se referem ao serviço que prestamos ao Altíssimo por meio do seu Filho, que nos conduz a Deus.

[60] E não serviremos a Deus como se ele necessitasse do nosso serviço, ou como se se tornasse infeliz se deixássemos de servi-lo.

[61] Mas o fazemos porque nós mesmos somos beneficiados pelo serviço de Deus e porque somos libertos de tristezas e perturbações ao servir ao Deus Altíssimo por meio do seu Filho unigênito, o Verbo e Sabedoria.

[62] E observa a temeridade daquela expressão: Pois se adorais qualquer outra das coisas do universo, como se ele quisesse fazer-nos crer que, pelo nosso serviço a Deus, somos levados ao culto de quaisquer outras coisas que pertencem a Deus, sem dano algum para nós mesmos.

[63] Mas, como que percebendo seu erro, ele corrige as palavras: Se adorais qualquer outra das coisas do universo, acrescentando: Não devemos, porém, honrar ninguém, exceto aqueles a quem esse direito foi dado por Deus.

[64] E nós dirigiríamos a Celso esta pergunta a respeito daqueles que são honrados como deuses, como demônios ou como heróis: Agora, senhor, pode provar que o direito de serem honrados lhes foi dado por Deus e que não se originou da ignorância e da insensatez dos homens, que, em seus desvios, se afastaram daquele a quem somente são propriamente devidos o culto e o serviço?

[65] Tu disseste há pouco, ó Celso, que Antínoo, o favorito de Adriano, é honrado; mas certamente não dirás que o direito de ser adorado como deus lhe foi concedido pelo Deus do universo.

[66] E assim também quanto aos outros, pedimos prova de que lhes foi concedido pelo Deus Altíssimo o direito de serem adorados.

[67] Mas, se a mesma questão nos é proposta quanto ao culto de Jesus, mostraremos que o direito de ser honrado lhe foi dado por Deus, para que todos honrem o Filho assim como honram o Pai.

[68] Pois todas as profecias que precederam seu nascimento foram preparações para seu culto.

[69] E os prodígios que ele realizou, não por arte mágica, como supõe Celso, mas por um poder divino anunciado pelos profetas, serviram como testemunho da parte de Deus em favor do culto prestado a Cristo.

[70] Quem honra o Filho, que é o Verbo e a Razão, de modo algum age contra a razão e adquire para si grande bem.

[71] Quem o honra, sendo ele a Verdade, torna-se melhor ao honrar a verdade.

[72] E o mesmo podemos dizer ao honrar a sabedoria, a justiça e todos os demais nomes com que as sagradas escrituras costumam designar o Filho de Deus.

[73] Mas que a honra que prestamos ao Filho de Deus, assim como aquela que rendemos a Deus Pai, consiste em uma reta conduta de vida, isso nos é claramente ensinado pela passagem: Tu, que te glorias na lei, desonras a Deus pela transgressão da lei?

[74] E também: De quanto mais severo castigo julgais vós será tido por digno aquele que pisou o Filho de Deus, teve por profano o sangue da aliança com que foi santificado e ultrajou o Espírito da graça?

[75] Pois, se aquele que transgride a lei desonra a Deus por sua transgressão, e aquele que pisa o Verbo pisa o Filho de Deus, é evidente que aquele que guarda a lei honra a Deus, e que o adorador de Deus é aquele cuja vida é regulada pelos princípios e preceitos do Verbo divino.

[76] Se Celso soubesse quem são os que pertencem a Deus, e que somente estes são sábios, e quem são os estranhos a Deus, e que estes são todos os ímpios que não desejam entregar-se à virtude, teria refletido antes de proferir as palavras: Como pode desagradar a Deus aquele que honra qualquer um daqueles que Deus reconhece como seus, a quem todos pertencem?

[77] Ele acrescenta: E, na verdade, quem, falando de Deus, afirma que há somente um que possa ser chamado Senhor, fala impiamente, pois divide o reino de Deus e levanta nele uma sedição, implicando que existem facções separadas no reino divino e que existe alguém que é seu inimigo.

[78] Ele poderia falar dessa maneira se pudesse provar, por argumentos conclusivos, que aqueles que são adorados como deuses pelos pagãos são verdadeiramente deuses e não meros espíritos malignos, supostos frequentadores de estátuas, templos e altares.

[79] Mas nós desejamos não apenas compreender a natureza desse reino divino de que continuamente falamos e escrevemos, mas também ser nós mesmos daqueles que estão sob o governo somente de Deus, para que o reino de Deus seja nosso.

[80] Celso, porém, que nos ensina a adorar muitos deuses, deveria, para ser coerente, não falar do reino de Deus, mas do reino dos deuses.

[81] Não há, portanto, facções no reino de Deus, nem existe deus algum que lhe seja adversário, embora haja alguns que, como os Gigantes e os Titãs, em sua impiedade desejam contender contra Deus junto com Celso e com aqueles que declaram guerra contra aquele que, por provas inumeráveis, confirmou os direitos de Jesus, e contra aquele que, sendo o Verbo, se manifestou a todo o mundo, para a salvação de nossa raça, sob uma forma tal que cada um pudesse recebê-lo.

[82] No que segue, alguns podem imaginar que ele diz algo plausível contra nós.

[83] Se, diz ele, essas pessoas adorassem somente um Deus e nenhum outro, talvez tivessem algum argumento válido contra o culto de outros.

[84] Mas prestam reverência excessiva a um que apareceu apenas recentemente entre os homens e não julgam ofensa contra Deus adorar também o seu servo.

[85] A isso respondemos que, se Celso tivesse conhecido a palavra: Eu e meu Pai somos um, e as palavras usadas em oração pelo Filho de Deus: Assim como tu e eu somos um, não teria suposto que adoramos outro além daquele que é o Deus supremo.

[86] Pois, diz ele, meu Pai está em mim e eu nele.

[87] E, se alguém, a partir dessas palavras, temer que passemos para o lado daqueles que negam que o Pai e o Filho sejam duas pessoas, que pondere aquela passagem: A multidão dos que creram era um só coração e uma só alma, para que entenda o sentido da palavra: Eu e meu Pai somos um.

[88] Adoramos, portanto, um só Deus, o Pai e o Filho, como já explicamos, e nosso argumento contra o culto de outros deuses continua válido.

[89] E não reverenciamos excessivamente alguém que apareceu recentemente, como se ele não existisse antes, pois cremos nele quando diz: Antes que Abraão existisse, eu sou.

[90] Novamente ele diz: Eu sou a verdade.

[91] E certamente nenhum de nós é tão simples a ponto de supor que a verdade não existisse antes do tempo em que Cristo apareceu.

[92] Adoramos, portanto, o Pai da verdade e o Filho, que é a verdade.

[93] E estes, embora sejam dois considerados como pessoas ou subsistências, são um na unidade de pensamento, na harmonia e na identidade de vontade.

[94] Tão inteiramente são um, que quem viu o Filho, que é o resplendor da glória de Deus e a expressão exata da sua pessoa, viu nele, que é a imagem de Deus, o próprio Deus.

[95] Ele supõe ainda que, porque unimos ao culto de Deus o culto de seu Filho, segue-se que, em nossa visão, não só Deus, mas também os servos de Deus devem ser adorados.

[96] Se ele tivesse pretendido aplicar isso àqueles que são verdadeiramente servos de Deus depois do seu Filho unigênito, isto é, Gabriel e Miguel, e os outros anjos e arcanjos, e se tivesse dito a respeito deles que deveriam ser adorados, e se também tivesse definido claramente o sentido da palavra adorar e os deveres dos adoradores, talvez pudéssemos ter apresentado alguns pensamentos que nos ocorreram sobre assunto tão importante.

[97] Mas, como ele inclui entre os servos de Deus os demônios adorados pelos pagãos, não poderá induzir-nos, sob pretexto de coerência, a adorar aqueles que o Verbo declara servos do maligno, o príncipe deste mundo, que afasta de Deus o maior número possível.

[98] Recusamo-nos, portanto, por completo a adorar e servir aqueles que outros homens adoram, porque não são servos de Deus.

[99] Pois, se tivéssemos sido ensinados a considerá-los servos do Altíssimo, não os teríamos chamado demônios.

[100] Assim, adoramos com toda nossa força o Deus único e seu Filho unigênito, o Verbo e a Imagem de Deus, mediante orações e súplicas.

[101] E apresentamos nossas petições ao Deus do universo por meio do seu Filho unigênito.

[102] Ao Filho primeiramente as apresentamos e lhe rogamos, como propiciação pelos nossos pecados e nosso sumo sacerdote, que ofereça nossos desejos, sacrifícios e orações ao Altíssimo.

[103] Nossa fé, portanto, é dirigida a Deus por meio do seu Filho, que a fortalece em nós.

[104] E Celso jamais poderá demonstrar que o Filho de Deus seja a causa de qualquer sedição ou deslealdade no reino de Deus.

[105] Honramos o Pai quando admiramos seu Filho, o Verbo, a Sabedoria, a Verdade, a Justiça e tudo aquilo que, nas escrituras, se diz ser o Filho de tão grande Pai.

[106] Basta sobre este ponto.

[107] Celso prossegue novamente: Se lhes disserdes que Jesus não é o Filho de Deus, mas que Deus é Pai de todos e que somente ele deve ser verdadeiramente adorado, eles não consentirão em abandonar o culto daquele que é o líder da sua sedição.

[108] E o chamam Filho de Deus, não por extrema reverência a Deus, mas por um desejo extremo de exaltar Jesus Cristo.

[109] Nós, porém, aprendemos quem é o Filho de Deus e sabemos que ele é o resplendor de sua glória e a expressão exata de sua substância, o sopro do poder de Deus e uma influência pura que emana da glória do Todo-Poderoso.

[110] Além disso, ele é o resplendor da luz eterna, o espelho sem mancha do poder de Deus e a imagem da sua bondade.

[111] Sabemos, portanto, que ele é o Filho de Deus e que Deus é seu Pai.

[112] E não há nada de extravagante nem indigno do caráter de Deus na doutrina de que ele tenha gerado tal Filho unigênito.

[113] E ninguém nos persuadirá de que alguém assim não é Filho do Deus ingênito e Pai.

[114] Se Celso ouviu algo sobre certas pessoas que sustentam que o Filho de Deus não é Filho do Criador do universo, isso é assunto entre ele e os defensores dessa opinião.

[115] Jesus, então, não é o líder de qualquer movimento sedicioso, mas o promotor da paz.

[116] Pois ele disse aos seus discípulos: Deixo-vos a paz, a minha paz vos dou.

[117] E, sabendo que seriam homens do mundo, e não homens de Deus, que guerreariam contra nós, acrescentou: Não vo-la dou como o mundo a dá.

[118] E, ainda que sejamos oprimidos no mundo, temos confiança naquele que disse: No mundo tereis tribulação, mas tende bom ânimo, eu venci o mundo.

[119] E é a ele que chamamos Filho de Deus, Filho daquele Deus, isto é, de quem, para usar as palavras de Celso, temos a mais alta reverência.

[120] E ele é o Filho que foi sobremodo exaltado pelo Pai.

[121] Conceda-se que possa haver alguns indivíduos entre a multidão dos crentes que não estejam em inteiro acordo conosco e que, imprudentemente, afirmem que o Salvador é o Deus Altíssimo.

[122] Ainda assim, não concordamos com eles, mas antes cremos nele quando diz: O Pai que me enviou é maior do que eu.

[123] Não tornaríamos, portanto, aquele a quem chamamos Pai inferior, como Celso nos acusa de fazer, ao Filho de Deus.

[124] Celso prossegue dizendo: Para que eu apresente uma representação verdadeira da fé deles, usarei suas próprias palavras, como se encontram no que é chamado Diálogo Celestial: Se o Filho é mais poderoso do que Deus, e o Filho do homem é Senhor sobre ele, quem, senão o Filho, pode ser Senhor daquele Deus que governa todas as coisas?

[125] Como acontece que, enquanto tantos andam em volta do poço, ninguém desce nele?

[126] Por que tendes medo depois de já terdes ido tão longe no caminho?

[127] Resposta: Estás enganado, pois não me falta nem coragem nem armas.

[128] Não é evidente, então, que as opiniões deles são exatamente como eu as descrevi?

[129] Eles supõem que outro Deus, acima dos céus, é o Pai daquele a quem, de comum acordo, honram, para que honrem somente este Filho do homem, a quem exaltam sob a forma e o nome do grande Deus, e a quem afirmam ser mais forte do que Deus, que governa o mundo, e que reina sobre ele.

[130] E daí a máxima deles: É impossível servir a dois senhores, mantida para sustentar o partido que está do lado desse Senhor.

[131] Aqui, novamente, Celso cita opiniões de alguma seita obscuríssima de hereges e as atribui a todos os cristãos.

[132] Chamo-a seita obscuríssima, pois, embora muitas vezes tenhamos disputado com hereges, não conseguimos descobrir de que conjunto de opiniões ele tirou essa passagem, se de fato a citou de algum autor e não a fabricou ele próprio ou a acrescentou como inferência sua.

[133] Pois nós, que dizemos que o mundo visível está sob o governo daquele que criou todas as coisas, declaramos com isso que o Filho não é mais poderoso do que o Pai, mas inferior a ele.

[134] E baseamos essa convicção na palavra do próprio Jesus: O Pai que me enviou é maior do que eu.

[135] E nenhum de nós é tão insano a ponto de afirmar que o Filho do homem é Senhor sobre Deus.

[136] Mas, quando consideramos o Salvador como Deus Verbo, Sabedoria, Justiça e Verdade, certamente dizemos que ele tem domínio sobre todas as coisas que lhe foram sujeitas nessa qualidade, mas não que seu domínio se estenda sobre Deus Pai, que governa todas as coisas.

[137] Além disso, como o Verbo não governa ninguém contra a vontade, ainda há seres ímpios, não só homens, mas também anjos e todos os demônios, sobre os quais dizemos que, em certo sentido, ele não reina, pois não lhe prestam obediência voluntária.

[138] Mas, em outro sentido da palavra, ele reina até mesmo sobre eles, do mesmo modo como dizemos que o homem domina os animais irracionais, não por persuasão, mas como quem doma e subjuga leões e bestas de carga.

[139] Contudo, ele não deixa de tentar persuadir até aqueles que ainda são desobedientes a se submeterem à sua autoridade.

[140] Quanto a nós, portanto, negamos a veracidade do que Celso cita como se fosse uma de nossas afirmações: Quem, senão ele, pode ser Senhor daquele que é Deus sobre todos?

[141] A parte restante do trecho citado por Celso parece ter sido tomada de alguma outra forma de heresia, e tudo foi misturado em estranha confusão: Como é que, enquanto tantos andam em volta do poço, ninguém desce nele?

[142] Por que recuais de medo depois de terdes ido tão longe no caminho?

[143] Resposta: Estás enganado, pois não me falta nem coragem nem armas.

[144] Nós, que pertencemos à igreja que leva o nome de Cristo, afirmamos que nenhuma dessas declarações é verdadeira.

[145] Pois ele parece tê-las inventado simplesmente para que se ajustassem ao que havia dito antes, mas nada têm a ver conosco.

[146] Pois é princípio nosso não adorar qualquer deus que apenas suponhamos existir, mas somente aquele que é o Criador deste universo e de todas as demais coisas invisíveis aos olhos do sentido.

[147] Essas observações de Celso podem aplicar-se àqueles que seguem outro caminho e trilham veredas diferentes das nossas, homens que negam o Criador e fazem para si outro deus sob uma nova forma, possuindo apenas o nome de Deus, que julgam superior ao Criador.

[148] E a estes podem juntar-se quaisquer que digam que o Filho é maior do que o Deus que governa todas as coisas.

[149] Quanto ao preceito de que não devemos servir a dois senhores, já mostramos qual nos parece o princípio contido nele, quando provamos que nenhuma sedição nem deslealdade pode ser atribuída aos seguidores de Jesus, seu Senhor, que confessam rejeitar todo outro senhor e servir somente àquele que é o Filho e Verbo de Deus.

[150] Celso prossegue dizendo que nos recusamos a erguer altares, estátuas e templos, e pensa que isso foi combinado entre nós como distintivo ou sinal de uma sociedade secreta e proibida.

[151] Ele não percebe que consideramos o espírito de todo homem bom como um altar do qual sobe um incenso verdadeiramente e espiritualmente suave, isto é, as orações que sobem de uma consciência pura.

[152] Por isso João diz no Apocalipse: Os aromas são as orações dos santos.

[153] E o salmista diz: Suba a minha oração diante de ti como incenso.

[154] E as estátuas e oferendas dignas de Deus não são obra de artífices comuns, mas são operadas e formadas em nós pelo Verbo de Deus, isto é, as virtudes pelas quais imitamos o Primogênito de toda a criação, que nos deu exemplo de justiça, temperança, coragem, sabedoria, piedade e das demais virtudes.

[155] Assim, em todos os que plantam e cultivam em suas almas, segundo o Verbo divino, a temperança, a justiça, a sabedoria, a piedade e outras virtudes, essas excelências são as estátuas que erguem, nas quais estamos persuadidos de que convém honrar o modelo e protótipo de todas as estátuas, a imagem do Deus invisível, Deus unigênito.

[156] E, novamente, aqueles que se despem do velho homem com suas obras e se revestem do novo homem, renovado no conhecimento segundo a imagem daquele que o criou, ao assumirem sobre si a imagem daquele que os criou, erguem dentro de si uma estátua semelhante àquilo que o próprio Deus Altíssimo deseja.

[157] E, assim como entre os escultores há alguns maravilhosamente perfeitos em sua arte, como Fídias e Policleto, e entre os pintores, Zeuxis e Apeles, enquanto outros fazem estátuas inferiores, e outros ainda são inferiores aos artistas medianos, de modo que, reunindo todos, há grande diferença na execução de estátuas e pinturas, do mesmo modo há alguns que formam imagens do Altíssimo de maneira melhor e com habilidade mais perfeita.

[158] Assim, não há comparação sequer entre o Júpiter Olímpico de Fídias e o homem que foi formado segundo a imagem de Deus Criador.

[159] Mas, de longe, a mais excelente de todas essas imagens em toda a criação é aquela que está em nosso Salvador, que disse: Meu Pai está em mim.

[160] E todo aquele que o imita segundo sua capacidade, por esse mesmo esforço ergue uma estátua segundo a imagem do Criador, pois, na contemplação de Deus com coração puro, tornam-se seus imitadores.

[161] E, em geral, vemos que todos os cristãos se esforçam por erguer altares e estátuas como os descrevemos, não de tipo morto e insensível, nem para receber espíritos gananciosos apegados a coisas sem vida, mas para serem cheios do Espírito de Deus que habita nas imagens de virtude de que falamos e faz sua morada na alma conformada à imagem do Criador.

[162] Assim, o Espírito de Cristo habita naqueles que trazem, por assim dizer, semelhança de forma e feição com ele.

[163] E o Verbo de Deus, querendo tornar isso claro para nós, representa Deus prometendo aos justos: Habitarei neles e andarei entre eles; eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo.

[164] E o Salvador diz: Se alguém ouvir minhas palavras e as praticar, eu e meu Pai viremos a ele e faremos nele morada.

[165] Portanto, quem quiser compare os altares que descrevi com aqueles de que fala Celso, e as imagens nas almas daqueles que adoram o Deus Altíssimo com as estátuas de Fídias, Policleto e semelhantes, e perceberá claramente que, enquanto estas últimas são coisas sem vida e sujeitas à devastação do tempo, aquelas permanecem no espírito imortal enquanto a alma racional quiser conservá-las.

[166] E, se, além disso, templos devem ser comparados com templos, para provarmos aos que acolhem as opiniões de Celso que não nos opomos à construção de templos adequados às imagens e altares de que falamos, mas nos recusamos a edificar templos mortos ao Doador de toda vida, que quem quiser aprenda como nos é ensinado que nossos corpos são templo de Deus e que, se alguém por concupiscência ou pecado contaminar o templo de Deus, ele próprio será destruído, como alguém que age impiamente contra o verdadeiro templo.

[167] De todos os templos de que se fala nesse sentido, o melhor e mais excelente foi o corpo puro e santo de nosso Salvador Jesus Cristo.

[168] Quando ele soube que homens maus poderiam tentar destruir o templo de Deus que estava nele, mas que seus propósitos de destruição não prevaleceriam contra o poder divino que havia edificado esse templo, disse-lhes: Destruí este templo e em três dias eu o levantarei novamente.

[169] Isto ele disse do templo do seu corpo.

[170] E em outras partes da sagrada escritura, quando fala do mistério da ressurreição àqueles cujos ouvidos são divinamente abertos, diz que o templo que foi destruído será reconstruído de pedras vivas e preciosíssimas, dando-nos a entender que cada um daqueles que são conduzidos pelo Verbo de Deus a lutar juntos nos deveres da piedade será uma pedra preciosa no único grande templo de Deus.

[171] Assim, Pedro diz: Vós também, como pedras vivas, sois edificados casa espiritual, sacerdócio santo, para oferecer sacrifícios espirituais agradáveis a Deus por meio de Jesus Cristo.

[172] E Paulo também diz: Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, sendo Jesus Cristo nosso Senhor a principal pedra angular.

[173] E há alusão semelhante, embora velada, nesta passagem de Isaías dirigida a Jerusalém: Eis que assentarei as tuas pedras com carbúnculos, e lançarei os teus fundamentos com safiras.

[174] E farei os teus baluartes de jaspe, e as tuas portas de cristal, e todos os teus limites de pedras preciosas.

[175] E todos os teus filhos serão ensinados pelo Senhor, e grande será a paz de teus filhos.

[176] Na justiça serás estabelecida.

[177] Há, pois, entre os justos alguns que são carbúnculos, outros safiras, outros jaspes e outros cristais, e assim há entre os justos toda espécie de pedra escolhida e preciosa.

[178] Quanto ao sentido espiritual das diferentes pedras, qual é sua natureza e a que tipo de alma se aplica especialmente o nome de cada pedra preciosa, não podemos agora deter-nos para examinar.

[179] Sentimos apenas ser necessário mostrar brevemente o que entendemos por templos e o que verdadeiramente significa o único templo de Deus edificado de pedras preciosas.

[180] Pois, assim como, se em algumas cidades surgisse disputa sobre qual delas possuía os mais belos templos, aqueles que julgassem os seus os melhores fariam o máximo para mostrar a excelência dos seus próprios templos e a inferioridade dos outros, do mesmo modo, quando nos censuram por não julgarmos necessário adorar o Ser divino erguendo templos sem vida, nós lhes mostramos nossos templos e fazemos ver, pelo menos aos que não são cegos nem insensíveis como seus deuses insensíveis, que não há comparação entre nossas estátuas e as estátuas dos pagãos, nem entre nossos altares, com o que se pode chamar de incenso que deles sobe, e os altares pagãos, com a gordura e o sangue das vítimas.

[181] Nem, finalmente, há comparação entre os templos de deuses insensíveis, admirados por homens insensatos que não possuem faculdade divina para perceber Deus, e os templos, estátuas e altares que são dignos de Deus.

[182] Não é, portanto, verdade que nos oponhamos a construir altares, estátuas e templos porque tenhamos concordado em fazer disso o sinal distintivo de uma sociedade secreta e proibida.

[183] Fazemo-lo porque aprendemos de Jesus Cristo o verdadeiro modo de servir a Deus e fugimos de tudo o que, sob pretexto de piedade, conduz à completa impiedade aqueles que abandonam o caminho traçado para nós por Jesus Cristo.

[184] Pois é ele somente o caminho da piedade, como verdadeiramente disse: Eu sou o caminho, a verdade e a vida.

[185] Vejamos o que mais Celso diz acerca de Deus e como nos exorta ao uso daquelas coisas que propriamente se chamam oferendas a ídolos, ou, melhor ainda, oferendas a demônios, embora, na ignorância do que seja a verdadeira santidade e dos sacrifícios agradáveis a Deus, ele as chame de sacrifícios santos.

[186] Suas palavras são: Deus é Deus de todos igualmente; ele é bom, de nada necessita e não é ciumento.

[187] Que há, então, que impeça aqueles que lhe são mais devotados de participar das festas públicas?

[188] Não vejo a conexão que ele imagina entre Deus ser bom, independente e sem ciúme, e seus servos devotados participarem de festas públicas.

[189] Confesso, de fato, que do fato de Deus ser bom, nada necessitar e não ser ciumento, seguir-se-ia que poderíamos participar das festas públicas, se fosse provado que nelas nada há de errado e que se fundamentam em concepções verdadeiras do caráter de Deus, de modo que resultem naturalmente de um serviço piedoso a Deus.

[190] Mas, se as chamadas festas públicas de modo algum podem ser mostradas como concordes com o serviço de Deus, e podem, ao contrário, ser provadas como invenções humanas surgidas para comemorar certos acontecimentos humanos, ou para exaltar determinadas propriedades da água, da terra ou dos frutos da terra, então fica claro que aqueles que desejam prestar culto esclarecido ao Ser divino agirão de acordo com a reta razão e não tomarão parte nas festas públicas.

[191] Pois celebrar uma festa, como bem disse um dos sábios da Grécia, nada mais é do que cumprir o próprio dever.

[192] E verdadeiramente celebra uma festa aquele que cumpre seu dever e ora sempre, oferecendo continuamente a Deus sacrifícios incruentos em oração.

[193] Por isso me parece nobilíssima a palavra de Paulo: Guardais dias, meses, tempos e anos; receio por vós, que eu tenha trabalhado em vão entre vós.

[194] Se se nos objetar, neste ponto, que nós mesmos costumamos observar certos dias, como por exemplo o dia do Senhor, a Preparação, a Páscoa ou Pentecostes, respondo que para o cristão perfeito, que em seus pensamentos, palavras e obras está sempre servindo ao seu Senhor natural, o Deus Verbo, todos os seus dias são do Senhor, e ele está sempre guardando o dia do Senhor.

[195] Também aquele que se prepara sem cessar para a verdadeira vida e se abstém dos prazeres desta vida que seduzem tantos, que não se entrega à concupiscência da carne, mas domina o próprio corpo e o traz à sujeição, esse está sempre guardando o dia da Preparação.

[196] Além disso, aquele que considera que Cristo, nossa Páscoa, foi sacrificado por nós, e que é seu dever guardar a festa comendo da carne do Verbo, jamais deixa de guardar a festa pascal.

[197] Pois pascha significa passagem, e ele está sempre se esforçando, em todos os seus pensamentos, palavras e obras, para passar das coisas desta vida para Deus, apressando-se para a cidade de Deus.

[198] E, finalmente, aquele que pode dizer com verdade: Ressuscitamos com Cristo, e ele nos exaltou e nos fez assentar com ele nas regiões celestiais em Cristo, vive sempre na estação de Pentecostes, e sobretudo quando sobe ao cenáculo, como os apóstolos de Jesus, e se entrega à súplica e à oração para tornar-se digno de receber o vento impetuoso vindo do céu, poderoso para destruir o pecado e seus frutos entre os homens, e digno de ter alguma participação na língua de fogo que Deus envia.

[199] Mas a maioria daqueles que são tidos por crentes não pertence a essa classe mais avançada.

[200] Por serem incapazes ou não quererem guardar todos os dias desse modo, necessitam de alguns memoriais sensíveis para impedir que as coisas espirituais se apaguem totalmente de sua mente.

[201] É a essa prática de separar alguns dias distintos dos demais que Paulo, ao que me parece, se refere na expressão parte da festa.

[202] E por essas palavras ele indica que uma vida conforme ao Verbo divino não consiste em uma parte da festa, mas em um único festival inteiro e incessante.

[203] Comparem-se, então, as festas observadas entre nós, tal como acima foram descritas, com as festas públicas de Celso e dos pagãos, e diga-se se as primeiras não são observâncias muito mais santas do que aquelas festas em que a concupiscência da carne se desenfreia e conduz à embriaguez e à dissolução.

[204] Seria demasiado longo mostrar agora por que a lei de Deus exige que guardemos suas festas comendo o pão da aflição, ou pães ázimos com ervas amargas, ou por que diz: Humilhai as vossas almas, e coisas semelhantes.

[205] Pois é impossível que o homem, sendo um ser composto, em quem a carne luta contra o espírito e o espírito contra a carne, guarde a festa com toda a sua natureza.

[206] Ou ele guarda a festa com o espírito e aflige o corpo, que, por causa da concupiscência da carne, está inapto para guardá-la juntamente com o espírito, ou a guarda com o corpo e o espírito não pode participar dela.

[207] Mas, por ora, dissemos o suficiente sobre o tema das festas.

[208] Vejamos agora em que fundamentos Celso nos exorta a fazer uso das oferendas idolátricas e dos sacrifícios públicos nas festas públicas.

[209] Suas palavras são: Se esses ídolos nada são, que mal haverá em participar da festa?

[210] Por outro lado, se são demônios, é certo que também eles são criaturas de Deus, e devemos crer neles, sacrificar-lhes segundo as leis e orar-lhes para que nos sejam propícios.

[211] Quanto a essa afirmação, seria útil para nós tomar e explicar claramente toda a passagem da primeira carta aos coríntios em que Paulo trata das coisas sacrificadas aos ídolos.

[212] O apóstolo tira do fato de que o ídolo nada é no mundo a consequência de que é nocivo usar aquilo que foi oferecido aos ídolos.

[213] E ele mostra àqueles que têm ouvidos para ouvir sobre tais assuntos que quem participa das coisas oferecidas aos ídolos é pior que um homicida, porque destrói seus próprios irmãos, por quem Cristo morreu.

[214] E ainda sustenta que os sacrifícios são oferecidos aos demônios.

[215] E daí prossegue para mostrar que os que se associam à mesa dos demônios tornam-se participantes dos demônios.

[216] E conclui que um homem não pode ser participante ao mesmo tempo da mesa do Senhor e da mesa dos demônios.

[217] Mas, como seria preciso um tratado inteiro para expor plenamente tudo o que está contido sobre esse assunto na carta aos coríntios, contentar-nos-emos com essa breve exposição do argumento.

[218] Pois ficará evidente a qualquer um que considere cuidadosamente o que foi dito que, ainda que os ídolos nada sejam, é contudo algo terrível tomar parte em festas idolátricas.

[219] E mesmo supondo que existam tais seres como demônios aos quais os sacrifícios são oferecidos, já se demonstrou claramente que nos é vedado participar dessas festas, quando conhecemos a diferença entre a mesa do Senhor e a mesa dos demônios.

[220] E, sabendo disso, esforçamo-nos tanto quanto podemos para ser sempre participantes da mesa do Senhor e evitar ao máximo unir-nos em qualquer momento à mesa dos demônios.

[221] Celso diz que os demônios pertencem a Deus e, portanto, deve-se crer neles, sacrificar-lhes segundo as leis e orar-lhes para que sejam propícios.

[222] Aqueles que estão dispostos a aprender devem saber que o Verbo de Deus em nenhum lugar diz das coisas más que pertençam a Deus, pois as julga indignas de tão grande Senhor.

[223] Assim, nem todos os homens levam o nome de homens de Deus, mas apenas os que são dignos de Deus, como Moisés e Elias, e quaisquer outros assim chamados, ou aqueles que se assemelham aos assim chamados na escritura.

[224] Do mesmo modo, nem todos os anjos são chamados anjos de Deus, mas apenas os que são bem-aventurados.

[225] Os que caíram em pecado são chamados anjos do diabo, assim como os homens maus são chamados homens do pecado, filhos da perdição ou filhos da iniquidade.

[226] Visto, pois, que entre os homens uns são bons e outros maus, e os primeiros são ditos pertencer a Deus e os últimos ao diabo, assim também entre os anjos alguns são anjos de Deus e outros são anjos do diabo.

[227] Mas entre os demônios não há essa distinção, porque todos são chamados maus.

[228] Não hesitamos, portanto, em dizer que Celso é falso quando afirma: Se são demônios, é evidente que também devem pertencer a Deus.

[229] Ou ele deve mostrar que essa distinção de bons e maus entre anjos e homens não tem fundamento, ou então que distinção semelhante pode ser demonstrada entre os demônios.

[230] Se isso é impossível, é claro que os demônios não pertencem a Deus, pois seu príncipe não é Deus, mas, como diz a sagrada escritura, Beelzebu.

[231] E não devemos crer nos demônios, ainda que Celso nos exorte a isso.

[232] Mas, se devemos obedecer a Deus, devemos morrer ou suportar qualquer coisa antes de obedecer aos demônios.

[233] Do mesmo modo, não devemos buscar tornar propícios os demônios, pois é impossível tornar propícios seres maus que procuram o dano dos homens.

[234] Além disso, quais são as leis segundo as quais Celso quer que tornemos propícios os demônios?

[235] Pois, se ele quer dizer leis promulgadas nos estados, deve mostrar que elas estão de acordo com as leis divinas.

[236] Mas, se isso não pode ser feito, já que as leis de muitos estados são totalmente incompatíveis entre si, então essas leis necessariamente ou não são leis no verdadeiro sentido da palavra, ou são ordenações de homens maus.

[237] E estas não devemos obedecer, porque importa obedecer a Deus antes que aos homens.

[238] Fora, pois, com esse conselho que Celso nos dá, de oferecer oração aos demônios.

[239] Não deve ser ouvido por um momento sequer, pois nosso dever é orar somente ao Deus Altíssimo e ao Unigênito, o Primogênito de toda a criação, e pedir-lhe, como nosso sumo sacerdote, que apresente as orações que sobem de nós a ele, ao seu Deus e nosso Deus, ao seu Pai e Pai daqueles que dirigem sua vida segundo o seu Verbo.

[240] E, assim como não desejaríamos gozar do favor daqueles homens que querem que sigamos suas vidas ímpias e que só nos favorecem sob condição de não escolhermos nada contrário aos seus desejos, porque seu favor nos faria inimigos de Deus, que não pode agradar-se dos que têm tais homens por amigos, do mesmo modo os que conhecem a natureza, os propósitos e a maldade dos demônios jamais desejarão obter o seu favor.

[241] E os cristãos nada têm a temer, ainda que os demônios não sejam bem-dispostos para com eles.

[242] Pois são protegidos pelo Deus Altíssimo, que se agrada de sua piedade e põe seus anjos divinos para guardar os que são dignos de tal tutela, de modo que nada podem sofrer da parte dos demônios.

[243] Aquele que, por sua piedade, possui o favor do Altíssimo, que aceitou a direção de Jesus, o Anjo do grande conselho, e está satisfeito com o favor de Deus por meio de Cristo Jesus, pode dizer com confiança que nada tem a sofrer de toda a hoste dos demônios.

[244] O Senhor é minha luz e minha salvação; a quem temerei?

[245] O Senhor é a fortaleza da minha vida; de quem me recearei?

[246] Ainda que um exército se acampe contra mim, meu coração não temerá.

[247] Isso basta, então, em resposta àquelas afirmações de Celso: Se são demônios, também eles evidentemente pertencem a Deus, e neles se deve crer, a eles se deve sacrificar segundo as leis e a eles se devem oferecer orações para que sejam propícios.

[248] Passemos agora à próxima afirmação de Celso e examinemo-la com cuidado.

[249] Se, em obediência às tradições de seus pais, eles se abstêm de tais vítimas, devem também abster-se de todo alimento animal, de acordo com as opiniões de Pitágoras, que assim mostrou seu respeito pela alma e seus órgãos corporais.

[250] Mas, se, como dizem, se abstêm para não comer juntamente com os demônios, admiro sua sabedoria por finalmente terem descoberto que, sempre que comem, comem com demônios, embora só se recusem a fazê-lo quando estão diante de uma vítima abatida.

[251] Pois, quando comem pão, bebem vinho ou provam frutas, não recebem essas coisas, assim como a água que bebem e o ar que respiram, de certos demônios aos quais foram atribuídas essas diferentes províncias da natureza?

[252] Aqui observo que não vejo como aqueles de quem ele fala, abstendo-se de certas vítimas segundo as tradições de seus pais, fiquem por isso obrigados a abster-se da carne de todos os animais.

[253] Não negamos, de fato, que o Verbo divino pareça ordenar algo semelhante, quando, para elevar-nos a uma vida mais alta e mais pura, diz: É bom não comer carne, nem beber vinho, nem fazer qualquer coisa pela qual teu irmão tropece, se ofenda ou enfraqueça.

[254] E novamente: Não destruas por causa da tua comida aquele por quem Cristo morreu.

[255] E outra vez: Se o alimento escandaliza meu irmão, nunca mais comerei carne, para que não escandalize meu irmão.

[256] Mas deve-se observar que os judeus, que reivindicam para si correta compreensão da lei de Moisés, restringem cuidadosamente sua alimentação àquilo que é tido como puro e se abstêm do que é impuro.

[257] Também não usam em sua alimentação o sangue de um animal nem a carne de um animal despedaçado por feras, além de outras coisas que seria demasiado longo enumerar agora.

[258] Mas Jesus, querendo conduzir todos os homens, por seu ensino, ao culto puro e ao serviço de Deus, e desejando não pôr obstáculo algum no caminho de muitos que poderiam ser beneficiados pelo cristianismo, mediante a imposição de um código pesado de regras acerca dos alimentos, estabeleceu que não é o que entra pela boca que contamina o homem, mas o que sai da boca.

[259] Pois tudo o que entra pela boca vai para o ventre e é lançado fora.

[260] Mas as coisas que procedem da boca são maus pensamentos quando pronunciados, homicídios, adultérios, prostituições, furtos, falsos testemunhos e blasfêmias.

[261] Paulo também diz: A comida não nos recomenda a Deus, porque, se comemos, nada ganhamos, e se não comemos, nada perdemos.

[262] Portanto, como há alguma obscuridade nesse assunto, sem certa explicação, pareceu bem aos apóstolos de Jesus e aos presbíteros reunidos em Antioquia, e também, como eles mesmos dizem, ao Espírito Santo, escrever uma carta aos crentes gentios, proibindo-os de participar apenas daquilo de que, segundo dizem, é necessário abster-se, isto é, coisas sacrificadas aos ídolos, animais estrangulados e sangue.

[263] Pois aquilo que é oferecido aos ídolos é sacrificado aos demônios, e o homem de Deus não deve associar-se à mesa dos demônios.

[264] Quanto às coisas estranguladas, somos proibidos pela escritura de delas participar, porque o sangue ainda está nelas.

[265] E o sangue, especialmente o odor que dele se levanta, é dito ser alimento dos demônios.

[266] Talvez, então, se comêssemos de animais estrangulados, pudéssemos ter tais espíritos alimentando-se conosco.

[267] E a razão que proíbe o uso de animais estrangulados como alimento aplica-se também ao uso do sangue.

[268] E não será fora de propósito, quanto a esse ponto, lembrar uma bela frase nos escritos de Sexto, conhecida da maioria dos cristãos: Comer animais, diz ele, é coisa indiferente; mas abster-se deles é mais conforme à razão.

[269] Portanto, não é simplesmente por causa de algumas tradições de nossos pais que nos abstemos de comer vítimas oferecidas àqueles que são chamados deuses, heróis ou demônios, mas por outras razões, algumas das quais mencionei aqui.

[270] Não se deve supor, porém, que devamos abster-nos da carne dos animais do mesmo modo como somos obrigados a abster-nos de toda maldade e perversidade.

[271] Na verdade, devemos abster-nos não só da carne de animais, mas de qualquer outro tipo de alimento, se não pudermos participar dele sem incorrer no mal e em suas consequências.

[272] Pois devemos evitar comer por glutonaria ou pelo mero prazer do apetite, sem consideração à saúde e ao sustento do corpo.

[273] Não cremos que as almas passem de um corpo a outro nem que possam descer tão baixo a ponto de entrar em corpos de animais brutos.

[274] Se às vezes nos abstemos de comer carne de animais, evidentemente não é pela mesma razão que Pitágoras.

[275] Pois é somente a alma racional que honramos, e seus órgãos corporais nós os entregamos à sepultura com as devidas honras.

[276] Pois não é correto que a morada da alma racional seja lançada em qualquer lugar sem honra, como as carcaças dos animais brutos.

[277] E isso tanto mais quando cremos que o respeito prestado ao corpo redunda em honra à pessoa que recebeu de Deus uma alma que empregou nobremente os órgãos do corpo em que residiu.

[278] Quanto à questão: Como ressuscitam os mortos e com que corpo virão, já a respondemos brevemente, segundo exigia nosso propósito.

[279] Celso depois expõe o que judeus e cristãos igualmente aduzem em defesa da abstinência dos sacrifícios idolátricos, a saber, que é errado para os que se dedicaram ao Deus Altíssimo comer com os demônios.

[280] O que ele apresenta contra essa opinião já vimos.

[281] A nosso ver, um homem só pode ser dito comer e beber com os demônios quando come a carne do que se chama vítimas sagradas e quando bebe o vinho derramado em honra dos demônios.

[282] Mas Celso pensa que não podemos comer pão, nem beber vinho de modo algum, nem provar frutas, nem sequer tomar um gole d’água, sem comer e beber com os demônios.

[283] Ele acrescenta ainda que o ar que respiramos nos é dado pelos demônios, e que nenhum animal pode respirar sem receber o ar dos demônios que foram colocados sobre o ar.

[284] Se alguém quiser defender essa afirmação de Celso, mostre que não são os anjos divinos de Deus, mas os demônios, cuja raça inteira é má, que foram encarregados de comunicar todas essas bênçãos mencionadas.

[285] Também nós sustentamos, com respeito não só aos frutos da terra, mas a toda corrente de água e a todo sopro de ar, que a terra produz aquelas coisas que se diz crescerem naturalmente, que a água brota em fontes e refresca a terra com correntes, e que o ar é mantido puro e sustenta a vida dos que o respiram, somente em consequência da ação e do governo de certos seres que podemos chamar lavradores e guardiões invisíveis.

[286] Mas negamos que esses agentes invisíveis sejam demônios.

[287] E, se pudéssemos falar com ousadia, diríamos que, se os demônios têm alguma parte nessas coisas, a eles pertencem a fome, a destruição da videira e das árvores frutíferas, a pestilência entre homens e animais.

[288] Todas essas são ocupações próprias dos demônios, que, na qualidade de executores públicos, recebem às vezes poder para cumprir juízos divinos, seja para a restauração daqueles que se precipitaram na maldade, seja para a prova e disciplina das almas dos sábios.

[289] Pois aqueles que, em meio a todas as suas aflições, conservam sua piedade pura e sem mancha mostram seu verdadeiro caráter a todos os espectadores, visíveis ou invisíveis, que os observam.

[290] Enquanto aqueles que são de outra disposição, mas ocultam sua maldade, quando têm seu verdadeiro caráter revelado pelas desgraças, tornam-se manifestos para si mesmos e para aqueles que também podemos chamar espectadores.

[291] O salmista testemunha que a justiça divina emprega certos anjos maus para infligir calamidades aos homens: Lançou sobre eles o furor de sua ira, indignação, cólera e angústia, enviadas por anjos maus.

[292] Se os demônios alguma vez vão além disso, quando lhes é permitido fazer o que estão sempre prontos a fazer, embora nem sempre possam por causa do freio que lhes é imposto, é questão a ser resolvida por aquele que consegue conceber, tanto quanto a natureza humana permite, como isso se harmoniza com a justiça divina, sendo tantas multidões de almas humanas separadas do corpo enquanto caminham por veredas que conduzem a certa morte.

[293] Pois os juízos de Deus são tão profundos que uma alma ainda revestida de corpo mortal não pode compreendê-los.

[294] E não podem ser expressos; por isso almas sem instrução não os entendem em medida alguma.

[295] E daí também espíritos temerários, por sua ignorância nesses assuntos e por se voltarem irrefletidamente contra o Ser divino, multiplicam objeções ímpias contra a providência.

[296] Não é dos demônios, portanto, que os homens recebem qualquer das coisas necessárias à vida, e menos que todos nós, que fomos ensinados a fazer bom uso delas.

[297] E aqueles que participam do grão, do vinho, dos frutos das árvores, da água e do ar não se alimentam com demônios, mas antes celebram banquete com anjos divinos, designados para esse propósito e como que convidados à mesa do homem piedoso, que atende ao preceito do Verbo que diz: Quer comais, quer bebais, ou façais qualquer outra coisa, fazei tudo para a glória de Deus.

[298] E, outra vez, em outro lugar está escrito: Fazei tudo em nome de Deus.

[299] Quando, portanto, comemos, bebemos e respiramos para a glória de Deus e agimos em tudo de acordo com o que é reto, não festejamos com demônios, mas com anjos divinos.

[300] Pois toda criatura de Deus é boa, e nada deve ser rejeitado, se recebido com ações de graças; porque é santificado pelo Verbo de Deus e pela oração.

[301] Mas não poderia ser bom nem santificado se essas coisas estivessem, como Celso supõe, entregues ao cuidado dos demônios.

[302] Disso é evidente que já respondemos à afirmação seguinte de Celso, que é esta: Ou não devemos viver, e de fato nem sequer entrar nesta vida, ou devemos fazê-lo sob a condição de dar graças, primícias e orações aos demônios que foram colocados sobre as coisas deste mundo, e de fazê-lo enquanto vivermos, para que se mostrem bons e benignos.

[303] Certamente devemos viver, e devemos viver segundo o Verbo de Deus, na medida em que nos for possível.

[304] E assim somos capacitados a viver, quando, quer comamos, quer bebamos, fazemos tudo para a glória de Deus.

[305] E não devemos recusar-nos a desfrutar das coisas criadas para nosso uso, mas devemos recebê-las com ações de graças ao Criador.

[306] E foi sob essas condições, e não sob aquelas imaginadas por Celso, que fomos trazidos à vida por Deus.

[307] E não estamos colocados sob demônios, mas sob o governo do Deus Altíssimo, por meio daquele que nos conduziu a Deus, Jesus Cristo.

[308] Não foi segundo a lei de Deus que algum demônio teve parte nos assuntos mundanos.

[309] Mas foi por sua própria anarquia que talvez buscaram para si lugares desprovidos do conhecimento de Deus e da vida divina, ou lugares em que há muitos inimigos de Deus.

[310] Talvez também, por serem aptos a governar e punir tais pessoas, tenham sido postos pelo Verbo, que governa todas as coisas, para governar aqueles que se sujeitaram ao mal e não a Deus.

[311] Por essa razão, que Celso, como quem não conhece a Deus, dê oferendas de gratidão aos demônios.

[312] Mas nós damos graças ao Criador de tudo e, juntamente com ações de graças e oração pelos benefícios recebidos, também comemos o pão que nos é apresentado.

[313] E esse pão, pela oração, se torna um corpo sagrado, que santifica os que dele participam com sinceridade.

[314] Celso também quer que ofereçamos primícias aos demônios.

[315] Mas nós as ofereceríamos àquele que disse: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, e árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra.

[316] E àquele a quem oferecemos as primícias também elevamos nossas orações, tendo um grande sumo sacerdote que penetrou os céus, Jesus, o Filho de Deus.

[317] E mantemos firme essa confissão enquanto vivermos, pois encontramos Deus e seu Filho unigênito, manifestados a nós em Jesus, como graciosos e benignos para conosco.

[318] E, se desejarmos ter além disso um grande número de seres que sempre nos sejam favoráveis, somos ensinados que milhares de milhares estavam diante dele e miríades de miríades o serviam.

[319] E estes, considerando como parentes e amigos todos os que imitam sua piedade para com Deus e o invocam com sinceridade em oração, trabalham com eles para sua salvação, aparecem-lhes, consideram ser seu ofício e dever assisti-los e, por assim dizer, por comum acordo os visitam com toda espécie de bondade.

[320] Consideremos agora outra afirmação de Celso, que é esta: O sátrapa de um monarca persa ou romano, ou um governante, general ou governador, e até mesmo os que ocupam cargos inferiores de confiança ou serviço no estado, seriam capazes de fazer grande mal aos que os desprezassem; e serão os sátrapas e ministros da terra e do ar insultados impunemente?

[321] Observa agora como ele introduz servos do Altíssimo, governantes, generais, governadores e os que ocupam cargos inferiores de confiança e serviço, como se, à maneira dos homens, infligissem dano aos que os insultam.

[322] Pois ele não considera que o sábio não desejaria fazer mal a ninguém, mas se esforçaria ao máximo para transformá-los e corrigi-los.

[323] A menos que esses que Celso faz servos e governantes designados pelo Altíssimo estejam abaixo de Licurgo, legislador dos lacedemônios, ou de Zenão de Cítio.

[324] Pois, quando Licurgo teve um olho vazado por um homem, fez o ofensor cair em seu poder, mas, em vez de vingar-se dele, não cessou de usar toda sua arte de persuasão até levá-lo a tornar-se filósofo.

[325] E Zenão, quando alguém lhe disse: Prefiro perecer a não me vingar de ti, respondeu: Antes eu pereça, se eu não fizer de ti um amigo.

[326] E ainda nem estou falando daqueles cujo caráter foi formado pelo ensino de Jesus e que ouviram as palavras: Amai os vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem, para que sejais filhos de vosso Pai que está nos céus, porque ele faz nascer o seu sol sobre maus e bons e chover sobre justos e injustos.

[327] E, nos escritos proféticos, o homem justo diz: Senhor meu Deus, se fiz isto, se há iniquidade em minhas mãos, se retribuí mal aos que me faziam mal, caia eu desamparado diante dos meus inimigos; persiga o inimigo a minha alma e a alcance; sim, pise ele a minha vida sobre a terra.

[328] Mas os anjos, que são os verdadeiros governantes, generais e ministros de Deus, não fazem mal aos que os ofendem, como Celso supõe.

[329] E, se certos demônios, que Celso tinha em mente, infligem males, mostram com isso que são maus e que não receberam tal cargo de Deus.

[330] Eles até prejudicam os que estão sob sua autoridade e os reconheceram como senhores.

[331] E, ao que parece, assim como aqueles que transgridem as regras vigentes em qualquer país acerca dos alimentos sofrem por isso, se estão sob os demônios daquele lugar, enquanto os que não estão sob eles e não se sujeitaram ao seu poder ficam livres de todo dano e desafiam tais espíritos, embora, se por ignorância de certas coisas tenham caído sob o poder de outros demônios, possam sofrer punição deles.

[332] Mas o cristão, o verdadeiro cristão, quero dizer, que se submeteu somente a Deus e ao seu Verbo, nada sofrerá da parte dos demônios, porque ele é mais poderoso do que os demônios.

[333] E o cristão nada sofrerá, porque o anjo do Senhor acampa-se ao redor dos que o temem e os livrará.

[334] E o seu anjo, que sempre contempla a face de seu Pai nos céus, oferece suas orações, por meio do único sumo sacerdote, ao Deus de todos, e também une suas próprias orações às do homem confiado à sua guarda.

[335] Não tente, então, Celso assustar-nos com ameaças de malefícios vindos dos demônios, pois nós os desprezamos.

[336] E os demônios, quando desprezados, nada podem fazer contra aqueles que estão sob a proteção daquele que sozinho pode ajudar a todos os que merecem seu auxílio.

[337] E ele faz ainda mais que isso, ao colocar seus próprios anjos sobre seus servos piedosos, de modo que nem os anjos hostis, nem mesmo aquele que é chamado príncipe deste mundo, possam realizar coisa alguma contra os que se entregaram a Deus.

[338] Em seguida, Celso esquece que está se dirigindo a cristãos, que oram somente a Deus por meio de Jesus, e, misturando outras noções com as deles, absurdamente as atribui todas aos cristãos.

[339] Se, diz ele, aqueles a quem se dirige a oração são chamados por nomes bárbaros, terão poder, mas deixarão de tê-lo se forem chamados em grego ou latim.

[340] Que ele diga claramente, então, a quem nós invocamos em busca de ajuda por nomes bárbaros.

[341] Qualquer um se convencerá de que esta é uma acusação falsa trazida por Celso contra nós, quando considerar que os cristãos, em oração, nem sequer usam exatamente os nomes que a divina escritura aplica a Deus.

[342] Mas os gregos usam nomes gregos, os romanos nomes latinos, e cada um ora e canta louvores a Deus da melhor forma possível, em sua língua materna.

[343] Pois o Senhor de todas as línguas da terra ouve os que lhe oram em cada idioma diferente, ouvindo, por assim dizer, uma só voz, expressando-se em diferentes dialetos.

[344] Pois o Altíssimo não é como um daqueles que escolhem uma só língua, bárbara ou grega, nada sabendo de qualquer outra e nada se importando com os que falam outras línguas.

[345] Depois, ele apresenta os cristãos como dizendo aquilo que nunca ouviu de cristão algum; ou, se ouviu, deve ter sido de algum dos mais ignorantes e dissolutos dentre o povo.

[346] Eis que os faz dizer: Aproximo-me de uma estátua de Júpiter, de Apolo ou de algum outro deus; insulto-a e espanco-a, e, no entanto, ela não se vinga de mim.

[347] Ele não percebe que entre as proibições da lei divina está esta: Não blasfemarás contra os deuses, e isso tem por objetivo impedir a formação do hábito de injuriar qualquer pessoa.

[348] Pois fomos ensinados: Bendizei e não amaldiçoeis, e está dito que os maldizentes não herdarão o reino de Deus.

[349] E quem dentre nós é tão insensato a ponto de falar como Celso descreve e de não perceber que tal linguagem desdenhosa em nada pode servir para remover as opiniões dominantes acerca dos deuses?

[350] Pois se observa que há homens que negam completamente a existência de Deus ou de uma providência que governa tudo e que, por seus ensinos ímpios e destrutivos, fundaram seitas entre os chamados filósofos.

[351] E, no entanto, nem eles próprios, nem os que abraçaram suas opiniões, sofreram qualquer uma daquelas coisas que a humanidade geralmente considera males; são fortes de corpo e ricos em bens.

[352] E, contudo, se perguntarmos que prejuízo sofreram, veremos que sofreram o dano mais certo.

[353] Pois que dano maior pode acontecer a um homem do que não ser capaz, em meio à ordem do mundo, de ver aquele que o fez?

[354] E que aflição mais grave pode sobrevir a alguém do que aquela cegueira da mente que o impede de ver o Criador e Pai de toda alma?

[355] Depois de colocar tais palavras em nossa boca e de acusar maliciosamente os cristãos de sentimentos que jamais tiveram, ele passa a dar a essa suposta expressão do sentimento cristão uma resposta que é mais zombaria do que resposta, quando diz: Não vês, meu bom senhor, que até o teu próprio demônio não apenas é injuriado, mas expulso de toda terra e mar, e tu mesmo, que és como que uma imagem dedicada a ele, és amarrado e levado ao castigo e preso ao madeiro, enquanto teu demônio, ou, como o chamas, o Filho de Deus, não se vinga do malfeitor?

[356] Essa resposta seria admissível se usássemos tal linguagem como ele nos atribui, embora mesmo nesse caso ele não teria direito de chamar o Filho de Deus de demônio.

[357] Pois, como sustentamos que todos os demônios são maus, aquele que conduz tantos homens a Deus não é, segundo nosso entendimento, um demônio, mas Deus Verbo e Filho de Deus.

[358] E não sei como Celso pôde esquecer-se tanto a ponto de chamar Jesus Cristo de demônio, quando em parte alguma admite a existência de quaisquer demônios maus.

[359] E, finalmente, quanto aos castigos ameaçados contra os ímpios, eles lhes sobrevirão depois de terem recusado todos os remédios e de terem sido, por assim dizer, acometidos de uma enfermidade incurável de pecado.

[360] Tal é nossa doutrina acerca da punição, e a inculcação dessa doutrina afasta muitos de seus pecados.

[361] Mas vejamos, por outro lado, qual é a resposta dada sobre esse assunto pelo sacerdote de Júpiter ou de Apolo de quem Celso fala.

[362] É esta: Os moinhos dos deuses moem devagar.

[363] Outro descreve a punição como atingindo os filhos dos filhos e aqueles que vierem depois deles.

[364] Quão melhores são as palavras da escritura: Os pais não morrerão pelos filhos, nem os filhos pelos pais; cada homem morrerá pelo seu próprio pecado.

[365] E ainda: Todo homem que comer a uva azeda terá seus próprios dentes embotados.

[366] E: O filho não levará a iniquidade do pai, nem o pai levará a iniquidade do filho; a justiça do justo será sobre ele, e a impiedade do ímpio será sobre ele.

[367] Se alguém disser que a resposta, Aos filhos dos filhos e aos que vierem depois, corresponde àquela passagem: Que visito a iniquidade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração daqueles que me odeiam, que aprenda por Ezequiel que essa linguagem não deve ser tomada literalmente.

[368] Pois ele reprova aqueles que dizem: Nossos pais comeram uvas azedas e os dentes dos filhos se embotaram, e acrescenta: Vivo eu, diz o Senhor, que cada um morrerá por seu próprio pecado.

[369] Quanto ao sentido próprio da linguagem figurada sobre os pecados serem visitados até a terceira e quarta geração, não podemos agora deter-nos para explicá-lo.

[370] Ele então continua a nos atacar à maneira das velhas tagarelas.

[371] Vós, diz ele, zombais e insultais as estátuas dos nossos deuses; mas, se tivésseis insultado Baco ou Hércules em pessoa, talvez não o tivésseis feito impunemente.

[372] Mas aqueles que crucificaram vosso Deus, quando presente entre os homens, nada sofreram por isso, nem naquele tempo nem durante toda a sua vida.

[373] E que coisa nova aconteceu desde então para nos fazer crer que ele não era um impostor, mas o Filho de Deus?

[374] E, além disso, aquele que enviou seu Filho com certas instruções para a humanidade permitiu que ele fosse assim cruelmente tratado e que suas instruções perecessem com ele, sem jamais, durante todo esse longo tempo, demonstrar a menor preocupação.

[375] Que pai houve jamais tão desumano?

[376] Talvez, de fato, possais dizer que ele sofreu tanto porque quis suportar o que lhe sobreveio.

[377] Mas também aos que injuriais maliciosamente é lícito adotar a mesma linguagem e dizer que desejam ser injuriados e por isso suportam tudo com paciência.

[378] Pois o melhor é tratar ambas as partes igualmente, embora estes deuses castiguem severamente o escarnecedor, de modo que ele tenha de fugir e esconder-se, ou seja capturado e pereça.

[379] A essas afirmações eu responderia que não injuriamos ninguém, pois cremos que os injuriadores não herdarão o reino de Deus.

[380] E lemos: Bendizei os que vos maldizem; bendizei e não amaldiçoeis.

[381] E ainda: Quando injuriados, bendizemos.

[382] E mesmo que a injúria que dirigimos contra outro pareça ter alguma desculpa no mal que dele recebemos, tal injúria não é permitida pelo Verbo de Deus.

[383] E quanto mais devemos abster-nos de injuriar os outros, quando consideramos quão grande loucura isso é.

[384] E é igualmente insensato aplicar linguagem insultuosa a pedra, ouro ou prata, transformados naquilo que se supõe ser forma de Deus por aqueles que não têm conhecimento de Deus.

[385] Por isso, lançamos ridículo não sobre imagens sem vida, mas apenas sobre aqueles que as adoram.

[386] Além disso, se certos demônios residem em certas imagens, e um deles passa por Baco, outro por Hércules, não os insultamos, pois, por um lado, isso seria inútil, e, por outro, não convém a alguém manso, pacífico e de espírito brando, que aprendeu que ninguém entre homens ou demônios deve ser injuriado, por mais mau que seja.

[387] Há aqui uma incoerência na qual, de modo estranho, Celso caiu sem perceber.

[388] Esses demônios ou deuses que pouco antes exaltava, ele agora mostra serem na realidade as mais vis das criaturas, punindo mais por vingança própria do que para melhorar aqueles que os injuriam.

[389] Suas palavras são: Se tivésseis insultado Baco ou Hércules quando presentes em pessoa, não teríeis escapado impunemente.

[390] Como alguém pode ouvir sem estar presente em pessoa, deixo para quem quiser explicar.

[391] Assim como também estas outras questões: Por que às vezes está presente e às vezes ausente, e que negócios são esses que levam os demônios de um lugar a outro?

[392] Novamente, quando diz: Aqueles que crucificaram vosso próprio Deus nada sofreram por isso, ele supõe que é o corpo de Jesus, estendido na cruz e morto, e não sua natureza divina, que chamamos Deus, e que foi como Deus que Jesus foi crucificado e morto.

[393] Como já nos detivemos longamente sobre os sofrimentos que Jesus padeceu como homem, propositadamente nada mais diremos aqui, para não repetir o que já dissemos.

[394] Mas, quando ele prossegue dizendo que aqueles que infligiram a morte a Jesus nada sofreram depois, durante tão longo tempo, devemos informar a ele, bem como a todos os que estejam dispostos a aprender a verdade, que a cidade na qual o povo judeu clamou pela crucificação de Jesus aos gritos de Crucifica-o, crucifica-o, preferindo que fosse solto o ladrão, que havia sido lançado na prisão por sedição e homicídio, e que Jesus, entregue por inveja, fosse crucificado, essa cidade, não muito depois, foi atacada e, após longo cerco, completamente arrasada e devastada.

[395] Pois Deus julgou os habitantes daquele lugar indignos de viverem juntos a vida de cidadãos.

[396] E, no entanto, embora pareça incrível dizê-lo, Deus poupou esse povo ao entregá-lo a seus inimigos.

[397] Pois viu que eram incuravelmente avessos a qualquer emenda e afundavam cada dia mais no mal.

[398] E tudo isso lhes sobreveio porque o sangue de Jesus foi derramado por instigação deles e em sua própria terra.

[399] E a terra já não podia suportar os que eram culpados de crime tão terrível contra Jesus.

[400] Algo novo, portanto, aconteceu desde o tempo em que Jesus sofreu, isto é, o que sucedeu à cidade, a toda a nação e na repentina e geral ascensão de uma comunidade cristã.

[401] E também é coisa nova que aqueles que eram estranhos às alianças de Deus, sem parte em suas promessas e distantes da verdade, tenham sido capacitados por um poder divino a abraçar a verdade.

[402] Essas coisas não foram obra de um impostor, mas obra de Deus, que enviou seu Verbo, Jesus Cristo, para dar a conhecer seus propósitos.

[403] Os sofrimentos e a morte que Jesus suportou com tanta fortaleza e mansidão mostram a crueldade e a injustiça daqueles que lhos infligiram, mas não destruíram o anúncio dos propósitos de Deus.

[404] Antes, se assim se pode dizer, serviram para torná-los mais conhecidos.

[405] Pois o próprio Jesus nos ensinou isso quando disse: Se o grão de trigo, caindo na terra, não morrer, fica ele só; mas, se morrer, produz muito fruto.

[406] Jesus, então, que é esse grão de trigo, morreu e produziu muito fruto.

[407] E o Pai está sempre contemplando os resultados da morte do grão de trigo, tanto os que agora surgem quanto os que ainda surgirão.

[408] O Pai de Jesus é, portanto, um Pai terno e amoroso, embora não tenha poupado seu próprio Filho, mas o tenha entregue por nós todos como seu cordeiro, para que o Cordeiro de Deus, morrendo por todos os homens, tirasse o pecado do mundo.

[409] Não foi, portanto, por compulsão, mas voluntariamente, que ele suportou os insultos dos que o injuriavam.

[410] Então Celso, voltando àqueles que usam linguagem insultuosa contra as imagens, diz: Daqueles que carregais de insultos podeis igualmente dizer que voluntariamente se submetem a tal tratamento e, por isso, suportam os insultos com paciência; pois o melhor é tratar ambos os lados igualmente.

[411] No entanto, estes castigam severamente o escarnecedor, de modo que ele tenha de fugir e esconder-se, ou seja capturado e pereça.

[412] Não é, pois, porque os cristãos lançam insultos contra os demônios que incorrem em sua vingança, mas porque os expulsam das imagens e dos corpos e almas dos homens.

[413] E aqui, embora Celso não o perceba, ele disse algo semelhante à verdade.

[414] Pois é verdade que as almas daqueles que condenam os cristãos, os entregam e se alegram em persegui-los estão cheias de demônios maus.

[415] Mas, quando as almas daqueles que morrem pela fé cristã saem do corpo com grande glória, destroem o poder dos demônios e frustram seus desígnios contra os homens.

[416] Por isso imagino que, como os demônios aprenderam pela experiência que são vencidos e dominados pelos mártires da verdade, temem recorrer novamente à violência.

[417] E assim, até que esqueçam as derrotas que sofreram, é provável que o mundo esteja em paz com os cristãos.

[418] Mas, quando recobram seu poder e, com os olhos cegados pelo pecado, desejam novamente vingar-se dos cristãos e persegui-los, então serão outra vez derrotados, e então, mais uma vez, as almas dos piedosos, que entregam a vida pela causa da piedade, destruirão completamente o exército do maligno.

[419] E, como os demônios percebem que aqueles que enfrentam vitoriosamente a morte por causa da religião destroem sua autoridade, ao passo que aqueles que cedem em seus sofrimentos e negam a fé caem sob seu poder, imagino que, às vezes, eles se interessam profundamente pelos cristãos quando estão sendo julgados e se esforçam intensamente para conquistá-los para o seu lado.

[420] Pois sentem que a confissão deles é tortura para si e a negação deles é alívio e encorajamento.

[421] Vestígios desse mesmo sentimento podem ser vistos no comportamento dos juízes.

[422] Pois ficam profundamente angustiados ao verem aqueles que suportam ultrajes e torturas com paciência, mas se exaltam grandemente quando um cristão cede.

[423] Contudo, isso não decorre de sentimento de humanidade algum.

[424] Eles percebem muito bem que, embora a língua daqueles que são vencidos pelas torturas possa pronunciar o juramento, a mente não jurou.

[425] E isso pode servir de resposta à observação de Celso: Mas eles castigam severamente quem os injuria, de modo que ele tenha de fugir e esconder-se, ou seja capturado e pereça.

[426] Se um cristão alguma vez foge, não é por medo, mas em obediência ao mandamento de seu Mestre, para que assim se preserve e empregue suas forças para o benefício dos outros.

[427] Vejamos agora o que Celso passa a dizer em seguida.

[428] É o seguinte: Que necessidade há de recolher todas as respostas oraculares, proferidas com voz divina por sacerdotes e sacerdotisas, bem como por outros, homens ou mulheres, sob influência divina, todas as maravilhas que foram ouvidas saindo do santuário interior, todas as revelações feitas aos que consultavam as vítimas sacrificiais e todo o conhecimento transmitido aos homens por outros sinais e prodígios?

[429] A alguns os deuses apareceram em formas visíveis.

[430] O mundo está cheio de exemplos assim.

[431] Quantas cidades foram edificadas em obediência a ordens recebidas dos oráculos, e quantas vezes, pelo mesmo meio, foram libertadas de doenças e de fome.

[432] Ou ainda, quantas cidades, por desprezo ou esquecimento desses oráculos, pereceram miseravelmente.

[433] Quantas colônias foram fundadas e levadas à prosperidade por seguirem suas ordens.

[434] Quantos príncipes e particulares tiveram, por isso, prosperidade ou adversidade.

[435] Quantos que choravam sua esterilidade obtiveram a bênção que pediam.

[436] Quantos afastaram de si a ira dos demônios.

[437] Quantos mutilados em seus membros os tiveram restaurados.

[438] E novamente, quantos sofreram castigo sumário por demonstrarem falta de reverência aos templos, alguns sendo imediatamente tomados de loucura, outros confessando publicamente seus crimes, outros pondo fim à própria vida e outros tornando-se vítimas de enfermidades incuráveis.

[439] Sim, alguns foram mortos por uma voz terrível saída do santuário interior.

[440] Não sei como Celso apresenta essas coisas como fatos indubitáveis e, ao mesmo tempo, trata como meras fábulas as maravilhas registradas e transmitidas entre os judeus, ou as realizadas por Jesus e seus discípulos.

[441] Pois por que não poderiam ser verdadeiros os nossos relatos, e os de Celso fábulas e ficções?

[442] Pelo menos estes últimos não eram cridos pelos seguidores de Demócrito, Epicuro e Aristóteles.

[443] Embora talvez essas seitas gregas tivessem sido convencidas pela evidência em apoio aos nossos milagres, se Moisés ou algum dos profetas que operaram esses prodígios, ou o próprio Jesus Cristo, lhes tivesse aparecido no caminho.

[444] Relata-se da sacerdotisa de Apolo que às vezes se deixava influenciar em suas respostas por subornos.

[445] Mas nossos profetas eram admirados por sua franca veracidade, não só por seus contemporâneos, mas também pelos que viveram em tempos posteriores.

[446] Pois por ordens pronunciadas pelos profetas foram fundadas cidades, homens foram curados e pragas foram detidas.

[447] De fato, toda a raça judaica saiu como colônia do Egito para a Palestina, de acordo com os oráculos divinos.

[448] Também eles, quando seguiram as ordens de Deus, prosperaram; e, quando delas se afastaram, sofreram reveses.

[449] Que necessidade há de citar todos os príncipes e particulares da história da escritura que foram felizes ou infelizes conforme obedeceram ou desprezaram as palavras dos profetas?

[450] Se nos referimos aos que eram infelizes por serem estéreis, mas que, depois de oferecerem orações ao Criador de tudo, se tornaram pais e mães, que se leiam os relatos de Abraão e Sara, aos quais, em idade avançada, nasceu Isaque, pai de toda a nação judaica.

[451] E há outros exemplos do mesmo tipo.

[452] Que se leia também o relato de Ezequias, que não apenas se recuperou de sua enfermidade, segundo a predição de Isaías, mas foi suficientemente ousado para dizer: Depois gerarei filhos que declararão tua justiça.

[453] E no quarto livro dos Reis lemos que o profeta Eliseu anunciou a uma mulher que o acolhera hospitaleiramente que, pela graça de Deus, ela teria um filho.

[454] E, por meio das orações de Eliseu, ela se tornou mãe.

[455] Os mutilados foram curados por Jesus em grande número.

[456] E os livros dos Macabeus relatam os castigos infligidos aos que ousaram profanar o serviço judaico no templo de Jerusalém.

[457] Mas os gregos dirão que esses relatos são fabulosos, embora duas nações inteiras sejam testemunhas de sua verdade.

[458] Mas por que não poderíamos considerar os relatos dos gregos fabulosos em vez daqueles?

[459] Talvez alguém, porém, desejando não parecer aceitar cegamente as próprias afirmações e rejeitar as dos outros, concluiria, após cuidadoso exame do assunto, que os prodígios mencionados pelos gregos foram realizados por certos demônios, os ocorridos entre os judeus por profetas ou por anjos, ou por Deus por meio de anjos, e os registrados pelos cristãos pelo próprio Jesus ou por seu poder agindo em seus apóstolos.

[460] Comparemos, então, todos esses relatos entre si.

[461] Examinemos o objetivo e a intenção daqueles que os realizaram.

[462] E investiguemos qual efeito foi produzido sobre as pessoas em favor de quem esses atos de bondade foram feitos, se benéfico, prejudicial ou nem um nem outro.

[463] O antigo povo judeu, antes de pecar contra Deus e ser por sua grande impiedade rejeitado por ele, evidentemente devia ser um povo de grande sabedoria.

[464] Mas os cristãos, que de maneira tão maravilhosa se constituíram em comunidade, parecem, à primeira vista, ter sido levados a abandonar as instituições de seus pais e a adotar outras que lhes eram inteiramente estranhas mais por milagres do que por exortações.

[465] E, de fato, se raciocinássemos a partir do que é provável acerca da formação inicial da comunidade cristã, diríamos que é incrível que os apóstolos de Jesus Cristo, homens iletrados e de condição humilde, tivessem se animado a pregar a verdade cristã aos homens por outra coisa que não fosse o poder que lhes foi conferido e a graça que acompanhava suas palavras e as tornava eficazes.

[466] E aqueles que os ouviam não teriam renunciado aos antigos usos de seus pais nem sido levados a adotar noções tão diferentes daquelas em que haviam sido criados, se não tivessem sido movidos por algum poder extraordinário e pela força de acontecimentos miraculosos.

[467] Em seguida, Celso, depois de se referir ao entusiasmo com que os homens contendem até a morte antes de renegar o cristianismo, acrescenta, de modo bastante estranho, algumas observações pelas quais deseja mostrar que nossas doutrinas são semelhantes às ministradas pelos sacerdotes nas celebrações dos mistérios pagãos.

[468] Ele diz: Assim como tu, meu bom senhor, crês em castigos eternos, assim também os sacerdotes que interpretam e iniciam nos mistérios sagrados.

[469] Os mesmos castigos com que ameaçais os outros eles ameaçam a vós.

[470] Ora, vale a pena investigar qual dos dois lados está mais firmemente estabelecido como verdadeiro, pois ambos contendem com igual segurança de que a verdade está do seu lado.

[471] Mas, se exigirmos provas, os sacerdotes dos deuses pagãos produzem muitas claras e convincentes, em parte por maravilhas operadas por demônios e em parte pelas respostas dadas por oráculos e por vários outros modos de adivinhação.

[472] Ele quer, portanto, que acreditemos que nós e os intérpretes dos mistérios ensinamos igualmente a doutrina da punição eterna e que é questão a investigar de qual dos dois lados está a verdade.

[473] Ora, eu diria que a verdade está com aqueles que conseguem levar seus ouvintes a viverem como homens convencidos da verdade do que ouviram.

[474] E judeus e cristãos foram assim afetados pelas doutrinas que sustentam a respeito do que chamamos de mundo vindouro, das recompensas dos justos e dos castigos dos ímpios.

[475] Que Celso, então, ou quem quer que seja, nos mostre quem foi movido desse modo, em relação às punições eternas, pelo ensino dos sacerdotes pagãos e dos mistagogos.

[476] Pois certamente o propósito de quem trouxe à luz essa doutrina não era apenas discorrer sobre os castigos e aterrorizar os homens com eles, mas induzir os que ouviam a verdade a lutar com todas as suas forças contra aqueles pecados que são causa de castigo.

[477] E aqueles que estudam as profecias com cuidado e não se contentam com leitura apressada das predições nelas contidas as encontrarão tais que convencerão o leitor inteligente e sincero de que o Espírito de Deus estava nesses homens e de que, em todos os feitos dos demônios, respostas de oráculos ou palavras de adivinhos, nada há que por um momento sequer possa ser comparado com seus escritos.

[478] Vejamos em que termos Celso nos dirige a palavra em seguida: Além disso, não é o cúmulo do absurdo e da incoerência que vós, por um lado, deis tanta importância ao corpo a ponto de esperar que esse mesmo corpo ressuscite, como se fosse a melhor e mais preciosa parte de nós, e, por outro lado, o exponhais a tais torturas como se nada valesse?

[479] Mas homens que sustentam tais noções e são tão apegados ao corpo não são dignos de que se raciocine com eles, pois nisso e em outros aspectos mostram-se grosseiros, impuros e inclinados, sem motivo algum, a revoltar-se contra a crença comum.

[480] Mas dirigirei meu discurso àqueles que esperam o gozo da vida eterna com Deus por meio da alma ou da mente, quer escolham chamá-la substância espiritual, espírito inteligente, santo e bem-aventurado, ou alma vivente, ou descendência celestial e incorruptível de uma natureza divina e incorpórea, ou por qualquer outro nome designem a natureza espiritual do homem.

[481] E estes estão corretamente persuadidos de que os que vivem bem serão bem-aventurados e de que todos os injustos sofrerão castigos eternos.

[482] E dessa doutrina nem eles nem qualquer outro jamais deveriam desviar-se.

[483] Ora, como ele já muitas vezes nos censurou por nossas opiniões sobre a ressurreição, e como nessas ocasiões defendemos nossas opiniões da maneira que nos pareceu racional, não pretendemos, a cada repetição da mesma objeção, repetir também nossa defesa.

[484] Celso faz contra nós uma acusação infundada quando nos atribui a opinião de que em nossa natureza composta nada há melhor ou mais precioso do que o corpo.

[485] Pois sustentamos que, muito acima de todos os corpos, está a alma, e especialmente a alma racional.

[486] Pois é a alma, e não o corpo, que traz a semelhança do Criador.

[487] Porque, segundo nós, Deus não é corpóreo, a menos que caiamos nos absurdos erros dos seguidores de Zenão e Crisipo.

[488] Mas, já que ele nos censura por uma preocupação excessiva com o corpo, saiba que, quando esse sentimento é errado, não participamos dele, e, quando é indiferente, apenas desejamos aquilo que Deus prometeu aos justos.

[489] Celso, porém, julga que somos incoerentes conosco mesmos quando consideramos o corpo digno de honra da parte de Deus e, por isso, esperamos sua ressurreição, e, ao mesmo tempo, o expomos a torturas como se não fosse digno de honra.

[490] Mas certamente não é sem honra que o corpo sofra por causa da piedade e escolha aflições por causa da virtude.

[491] Desonroso seria gastar suas forças em indulgência viciosa.

[492] Pois o Verbo divino diz: Que semente é honrosa?

[493] A semente do homem.

[494] Que semente é desonrosa?

[495] A semente do homem.

[496] Além disso, Celso pensa que não deve raciocinar com aqueles que esperam algum bem para o corpo, já que estariam irracionalmente apegados a um objeto que jamais poderá satisfazer suas expectativas.

[497] Ele também os chama de homens grosseiros e impuros, inclinados a criar dissensões desnecessárias.

[498] Mas certamente ele deveria, como alguém de humanidade superior, ajudar até os rudes e degradados.

[499] Pois a sociedade não exclui os grosseiros e incultos do seu seio, como exclui os animais irracionais, mas nosso Criador nos fez no mesmo nível comum de toda a humanidade.

[500] Não é indigno, portanto, raciocinar até mesmo com os grosseiros e não refinados e procurar elevá-los, tanto quanto possível, a um estado mais alto de refinamento, conduzir os impuros ao mais alto grau praticável de pureza, conduzir a multidão sem razão à razão e os enfermos de mente à saúde espiritual.

[501] Em seguida, ele aprova aqueles que esperam que a vida eterna seja desfrutada com Deus pela alma ou pela mente, ou, como quer que seja chamada, a natureza espiritual, a alma racional, inteligente, santa e bem-aventurada.

[502] E reconhece a solidez da doutrina de que os que viveram bem serão felizes e os injustos sofrerão castigos eternos.

[503] E, no entanto, admiro-me do que se segue mais do que de qualquer outra coisa que Celso já tenha dito.

[504] Pois ele acrescenta: E desta doutrina não se desviem nem eles nem ninguém.

[505] Ora, certamente, escrevendo contra os cristãos, cuja própria essência da fé é Deus, as promessas feitas por Cristo aos justos e suas advertências de castigo aos ímpios, ele deve ver que, se algum cristão viesse a renunciar ao cristianismo por causa de seus argumentos contra ele, é fora de dúvida que, juntamente com sua fé cristã, lançaria fora a própria doutrina da qual ele diz que nenhum cristão e nenhum homem jamais deve desviar-se.

[506] Mas penso que Celso foi muito superado, em consideração pelo próximo, por Crisipo em seu tratado Sobre a Subjugação das Paixões.

[507] Pois, quando procurava aplicar remédios às afeições e paixões que oprimem e perturbam o espírito humano, depois de empregar os argumentos que lhe pareciam fortes, não hesitou em usar em segundo e terceiro lugar outros que ele próprio não aprovava.

[508] Pois, diz ele, se alguém sustentasse que há três espécies de bem, devemos procurar regular as paixões de acordo com essa suposição, e não devemos investigar com demasiada curiosidade as opiniões mantidas por uma pessoa no momento em que se acha sob o domínio da paixão, para que, se demorarmos demais tentando derrubar as opiniões que dominam a mente, passe a oportunidade de curar a paixão.

[509] E acrescenta: Assim, supondo que o prazer fosse o bem supremo, ou que tal fosse a opinião daquele cuja mente está sob o domínio da paixão, nem por isso deixaríamos de ajudá-lo e mostrar que, mesmo no princípio de que o prazer é o bem supremo e final do homem, toda paixão é reprovada.

[510] E Celso, do mesmo modo, depois de abraçar a doutrina de que os justos serão bem-aventurados e os ímpios sofrerão castigos eternos, deveria ter desenvolvido seu assunto.

[511] E, depois de apresentar o que lhe parecia ser o argumento principal, deveria ter prosseguido provando e reforçando por razões adicionais a verdade de que o injusto certamente sofrerá castigo eterno e os que levam vida boa serão bem-aventurados.

[512] Pois nós, que fomos persuadidos por muitos, sim, por inumeráveis argumentos a viver a vida cristã, estamos especialmente ansiosos por levar todos os homens, tanto quanto possível, a receber todo o sistema da verdade cristã.

[513] Mas, quando encontramos pessoas prevenidas pelas calúnias lançadas contra os cristãos e que, pela noção de que os cristãos são um povo ímpio, não querem ouvir ninguém que se ofereça para instruí-los nos princípios do Verbo divino, então, pelos princípios comuns da humanidade, esforçamo-nos o melhor que podemos para convencê-los da doutrina do castigo dos ímpios e para induzir até os que não querem tornar-se cristãos a aceitar essa verdade.

[514] E temos igual empenho em persuadi-los das recompensas de uma vida reta, quando vemos que muitas coisas que ensinamos sobre uma vida moral sadia também são ensinadas pelos inimigos da nossa fé.

[515] Pois verás que eles não perderam por completo as noções comuns de certo e errado, de bem e mal.

[516] Que todos os homens, portanto, ao olharem para o universo, observem a revolução constante das estrelas infalíveis, o movimento contrário dos planetas, a constituição da atmosfera e sua adaptação às necessidades dos animais e especialmente do homem, com todas as inumeráveis disposições para o bem-estar da humanidade.

[517] E então, depois de assim considerarem a ordem do universo, guardem-se de praticar qualquer coisa que desagrade ao Criador deste universo, da alma e do seu princípio inteligente.

[518] E estejam certos de que o castigo será infligido aos ímpios e as recompensas serão concedidas aos justos por aquele que trata cada um como merece e que proporcionará suas recompensas ao bem que cada um tiver feito e à conta de si mesmo que puder dar.

[519] E saibam todos os homens que os bons serão elevados a um estado mais alto e que os maus serão entregues a sofrimentos e tormentos em punição por sua licenciosidade e depravação, sua covardia, timidez e todas as suas loucuras.

[520] Tendo dito tanto sobre esse assunto, passemos a outra afirmação de Celso: Visto que os homens nascem unidos a um corpo, seja para se ajustar à ordem do universo, seja para sofrerem assim o castigo do pecado, ou porque a alma é oprimida por certas paixões até ser purificada delas no tempo determinado, pois, segundo Empédocles, toda a humanidade deve ser banida das moradas dos bem-aventurados por trinta mil períodos de tempo, devemos, portanto, crer que estão entregues a certos seres como guardiões desta prisão.

[521] Perceberás que Celso, nessas observações, fala de coisas tão graves com a linguagem de conjecturas humanas vacilantes.

[522] Ele acrescenta também várias opiniões acerca da origem do homem e mostra grande relutância em registrar qualquer uma delas como falsa.

[523] Depois de chegar à conclusão de não aceitar indiscriminadamente nem rejeitar temerariamente as opiniões sustentadas pelos antigos, não seria conforme à mesma regra de julgamento que, quando se viu indisposto a crer nas doutrinas ensinadas pelos profetas judeus e por Jesus, ao menos as mantivesse como assuntos abertos à investigação?

[524] E não deveria ter considerado se é muito provável que um povo que servia fielmente ao Deus Altíssimo e que tantas vezes enfrentou incontáveis perigos e até a morte, em vez de sacrificar a honra de Deus e aquilo que julgava serem as revelações de sua vontade, tivesse sido totalmente ignorado por Deus?

[525] Não deveria antes parecer provável que um povo que desprezava os esforços da arte humana para representar o Ser divino, mas se esforçava por elevar-se em pensamento ao conhecimento do Altíssimo, tivesse sido favorecido com alguma revelação vinda dele mesmo?

[526] Além disso, ele deveria ter considerado que o Pai comum e Criador de todos, que vê e ouve todas as coisas e estima devidamente a intenção de todo homem que o busca e deseja servi-lo, concederá também a estes alguns dos benefícios de seu governo e lhes dará ampliação daquele conhecimento de si mesmo que uma vez lhes concedeu.

[527] Se Celso e os outros que odeiam Moisés, os profetas judeus, Jesus e seus fiéis discípulos, que tanto suportaram por causa da sua palavra, tivessem se lembrado disso, não teriam assim insultado Moisés, os profetas, Jesus e seus apóstolos.

[528] Nem teriam escolhido os judeus, entre todas as nações da terra, como objeto especial de seu desprezo, dizendo que eram piores até que os egípcios, povo que, por superstição ou por algum outro tipo de ilusão, foi tão longe quanto pôde em degradar o Ser divino ao nível dos animais brutos.

[529] E convidamos à investigação, não como se desejássemos levar alguém a duvidar das verdades do cristianismo, mas para mostrar que seria melhor para os que de toda maneira injuriam as doutrinas do cristianismo ao menos suspenderem seu juízo e não afirmarem tão temerariamente sobre Jesus e seus apóstolos coisas que não sabem e que não podem provar, seja pelo que os estoicos chamam de percepção apreensiva, seja por quaisquer outros métodos usados por diferentes seitas filosóficas como critérios da verdade.

[530] Quando Celso acrescenta: Devemos, portanto, crer que os homens são entregues a certos seres que são os guardiões desta prisão, nossa resposta é que as almas daqueles que Jeremias chama prisioneiros da terra, quando desejosas de perseguir a virtude, são libertadas já nesta vida da escravidão do mal.

[531] Pois Jesus declarou isso, como fora profetizado muito antes de sua vinda pelo profeta Isaías, quando disse que os prisioneiros sairiam e os que estavam em trevas se mostrariam.

[532] E o próprio Jesus, como Isaías também havia profetizado a seu respeito, levantou-se como luz para os que estavam sentados em trevas e na sombra da morte, de modo que podemos dizer: Rompamos suas cadeias e lancemos de nós suas cordas.

[533] Se Celso e os que, como ele, se opõem a nós tivessem sido capazes de sondar as profundezas dos relatos evangélicos, não nos teriam aconselhado a depositar nossa confiança naqueles seres que eles chamam guardiões da prisão.

[534] Está escrito no evangelho que uma mulher andava encurvada e de modo algum podia endireitar-se.

[535] E, quando Jesus a viu e percebeu a causa de estar encurvada, disse: Não convinha soltar desta prisão, em dia de sábado, esta filha de Abraão, a quem Satanás traz presa há dezoito anos?

[536] E quantos outros ainda estão curvados e presos por Satanás, que os impede de olhar para o alto e quer que também nós olhemos para baixo.

[537] E ninguém pode levantá-los, exceto o Verbo que veio por meio de Jesus Cristo e que outrora inspirou os profetas.

[538] E Jesus veio para libertar aqueles que estavam sob o domínio do diabo.

[539] E, falando dele, disse com aquela profundidade de sentido que caracterizava suas palavras: Agora é julgado o príncipe deste mundo.

[540] Portanto, não estamos proferindo calúnias sem fundamento contra os demônios, mas condenando sua ação na terra como destrutiva para a humanidade.

[541] E mostramos que, sob o pretexto de oráculos e curas corporais e de meios semelhantes, procuram separar de Deus a alma que desceu a este corpo de humilhação.

[542] E aqueles que sentem essa humilhação exclamam: Miserável homem que sou, quem me livrará do corpo desta morte?

[543] Não é em vão, portanto, que expomos nossos corpos a serem açoitados e torturados.

[544] Pois certamente não é em vão que um homem se submeta a tais sofrimentos, se por esse meio puder evitar dar o nome de deuses àqueles espíritos terrenos que se unem aos seus adoradores para levá-lo à ruína.

[545] De fato, consideramos tanto racional em si mesmo quanto agradável a Deus sofrer dor por causa da virtude, suportar tortura por causa da piedade e até mesmo sofrer morte por causa da santidade.

[546] Pois preciosa aos olhos de Deus é a morte dos seus santos.

[547] E sustentamos que vencer o amor à vida é desfrutar de um grande bem.

[548] Mas, quando Celso nos compara a criminosos notórios, que justamente sofrem punição por seus crimes, e não hesita em colocar um propósito tão louvável quanto o que temos diante de nós no mesmo nível da obstinação de criminosos, faz-se irmão e companheiro daqueles que contaram Jesus entre os criminosos, cumprindo a escritura que diz: Foi contado com os transgressores.

[549] Celso prossegue dizendo: Eles devem escolher entre duas alternativas.

[550] Se se recusam a prestar o devido serviço aos demônios, devem abster-se de participar das refeições comuns, da carne, dos frutos, do vinho e até mesmo da água.

[551] Pois tudo isso está sob o poder dos demônios.

[552] Se, porém, comem dessas coisas, devem dar graças àqueles que as concedem, por terem sido produzidas sob sua autoridade e serviço, e por serem boas obras desses seres.

[553] Não observas aqui como ele se contradiz?

[554] Antes, quando nos queria levar à adoração dos demônios, não se contentou em dizer que eles recebem honra, mas acrescentou que essa honra lhes foi dada pelo Deus Altíssimo.

[555] Agora, porém, esquece isso e diz que tudo, até a água, está sob o poder dos demônios.

[556] No entanto, declaramos que muitas vezes os demônios, quando obtêm a licença necessária, podem levantar fomes, esterilidade, destruição das vinhas e pomares e outras calamidades semelhantes.

[557] Não dizem os homens que vêm as coisas com mais agudeza que tais desgraças não procedem dos demônios bons, mas dos maus?

[558] E estes, sem dúvida, são inimigos não apenas dos homens, mas de todos os seres nascidos sobre a terra.

[559] Quanto a nós, que fomos ensinados a dar graças pelo pão quotidiano àquele que o concede, devemos muito mais considerá-lo como recebido de Deus do que daqueles que nada podem fazer fora do que recebem permissão.

[560] Pois não os chamamos senhores dos frutos da terra, mas ladrões e destruidores, tanto quanto lhes é permitido.

[561] Por isso nos alimentamos com pão, usamos água e provamos os frutos, dando graças a Deus, não aos demônios.

[562] Ainda que, se estamos com fome, o pão nos seja desejável, não é o pão que adoramos, mas damos graças àquele que nos concedeu esse alimento.

[563] E, se recebemos vinho, dele fazemos uso sem lhe prestar culto, do mesmo modo como não adoramos a água nem os frutos da terra.

[564] Contudo, se alguém puder demonstrar por razões melhores que estes não são dons da providência de Deus, mas obra de certos demônios, que ele o faça.

[565] Que prove também que os seres que presidem a eles são mais poderosos que Deus.

[566] Mas, mesmo que se admita isso, não se segue que por isso devamos prestar-lhes honra divina.

[567] Porque honrar tais seres, se são maus, seria impiedade, e, se são bons, eles próprios não quererão ser honrados em lugar daquele por quem existem e por quem exercem qualquer administração.

[568] Embora, portanto, Celso queira, com suas próprias palavras, expulsar-nos desta vida o mais rápido possível, para que uma raça assim se torne extinta da face da terra, respondemos que, se todos fizessem o mesmo que nós, nada haveria que tornasse o mundo pior.

[569] Pois os bárbaros, tendo abraçado o Verbo de Deus, tornar-se-iam muitíssimo dóceis à lei e à humanidade.

[570] E toda religião falsa desapareceria, exceto a de Cristo, que um dia prevalecerá sozinha, porque suas doutrinas se apoderam cada dia mais das mentes dos homens.

[571] Celso supõe que os homens cumprem os deveres da vida até serem soltos de seus laços, quando, de acordo com os costumes correntes, oferecem sacrifícios a cada um dos deuses reconhecidos no estado.

[572] E ele não percebe o verdadeiro dever que é cumprido por uma piedade sincera.

[573] Pois dizemos que cumpre verdadeiramente os deveres da vida aquele que se lembra sempre de quem é seu Criador, de quais coisas lhe agradam e que age em tudo de modo a agradar a Deus.

[574] Além disso, Celso quer que sejamos gratos a esses demônios, imaginando que lhes devemos oferendas de ação de graças.

[575] Mas nós, reconhecendo o dever da gratidão, sustentamos que não mostramos ingratidão ao recusarmo-nos a agradecer a seres que não nos fazem bem algum, mas que antes se voltam contra nós quando não lhes sacrificamos nem os adoramos.

[576] Estamos muito mais preocupados em não sermos ingratos para com Deus, que nos cumulou de benefícios, de quem somos feitura, que cuida de nós em qualquer condição em que estejamos e que nos deu esperança de coisas além desta vida presente.

[577] E temos um símbolo de gratidão a Deus no pão que chamamos Eucaristia.

[578] Além disso, como mostramos antes, os demônios não têm o controle das coisas criadas para nosso uso.

[579] Não cometemos injustiça, portanto, quando participamos das coisas criadas e, ainda assim, nos recusamos a oferecer sacrifícios a seres que nada têm a ver com elas.

[580] Além disso, como sabemos que não são demônios, mas anjos, os que foram colocados sobre os frutos da terra e sobre o nascimento dos animais, são estes últimos que louvamos e bendizemos como designados por Deus para as coisas necessárias à nossa raça.

[581] Ainda assim, nem mesmo a eles daremos a honra que é devida a Deus.

[582] Pois isso não agradaria a Deus, nem seria de agrado dos próprios anjos a quem essas coisas foram confiadas.

[583] Na verdade, eles se agradam muito mais quando nos abstemos de lhes oferecer sacrifícios do que quando os oferecemos.

[584] Pois não têm desejo algum pelos vapores sacrificiais que sobem da terra.

[585] Celso prossegue dizendo: Que alguém pergunte aos egípcios e descobrirá que tudo, até as coisas mais insignificantes, está entregue ao cuidado de certo demônio.

[586] O corpo do homem está dividido em trinta e seis partes, e igual número de demônios do ar foi encarregado do seu cuidado, cada um com um membro diferente, embora outros tornem o número muito maior.

[587] Todos esses demônios têm, na língua daquele país, nomes distintos, como Chnoumen, Chnachoumen, Cnat, Sicat, Biou, Erou, Erebiou, Ramanor, Reianoor e outros nomes egípcios semelhantes.

[588] Além disso, invocam-nos e são curados de doenças de partes específicas do corpo.

[589] Que há, então, que impeça alguém de dar honra a estes ou a outros, se preferir estar saudável em vez de doente, ter prosperidade em vez de adversidade e ser libertado, tanto quanto possível, de todos os flagelos e perturbações?

[590] Assim Celso procura degradar nossas almas ao culto dos demônios, sob a suposição de que eles têm posse de nossos corpos e que cada um tem poder sobre um membro separado.

[591] E quer que, por essa razão, depositemos confiança nesses demônios de que fala e os sirvamos, para que estejamos saudáveis em vez de enfermos, tenhamos prosperidade em vez de adversidade e escapemos, quanto possível, de todos os flagelos e perturbações.

[592] A honra do Deus Altíssimo, que não pode ser dividida nem compartilhada com outro, é tão levianamente estimada por ele, que não consegue crer na capacidade de Deus, quando invocado e altamente honrado, de dar àqueles que o servem um poder pelo qual possam ser defendidos dos ataques dirigidos pelos demônios contra os justos.

[593] Pois ele jamais contemplou a eficácia daquelas palavras, em nome de Jesus, quando pronunciadas pelos verdadeiramente fiéis, para livrar muitos de demônios, possessões demoníacas e outros flagelos.

[594] Provavelmente aqueles que abraçam as opiniões de Celso zombarão de nós quando dizemos: Ao nome de Jesus se dobrará todo joelho, dos que estão nos céus, na terra e debaixo da terra, e toda língua confessará que Jesus Cristo é Senhor, para a glória de Deus Pai.

[595] Mas, embora ridicularizem tal declaração, receberão argumentos muito mais convincentes em seu favor do que os que Celso apresenta em defesa de Chnoumen, Chnachoumen, Cnat, Sicat e o restante do catálogo egípcio, que ele menciona como invocados e curando doenças de diferentes partes do corpo humano.

[596] E observa como, buscando desviar-nos da nossa fé no Deus de todos por meio de Jesus Cristo, ele nos exorta, para o bem-estar de nossos corpos, a ter fé em trinta e seis demônios bárbaros, que somente os magos egípcios invocam de algum modo obscuro e que em troca nos prometem grandes benefícios.

[597] Segundo Celso, então, seria melhor agora entregarmo-nos à magia e à feitiçaria do que abraçar o cristianismo, e depositar a fé em uma multidão inumerável de demônios em vez de no Deus onipotente, vivo e que se revela a si mesmo, que se manifestou por meio daquele que, por seu grande poder, difundiu pelo mundo inteiro os verdadeiros princípios da santidade entre todos os homens.

[598] Sim, posso acrescentar, sem exagero, que deu esse conhecimento a todos os seres racionais, em toda parte, que necessitam de libertação do flagelo e da corrupção do pecado.

[599] Celso, porém, suspeitando que a tendência de tal ensino é conduzir à magia e temendo que algum dano possa nascer dessas declarações, acrescenta: Deve-se, contudo, ter cuidado para que alguém, familiarizando sua mente com essas coisas, não se absorva em demasia nelas e, por excessiva preocupação com o corpo, não desvie a mente das coisas superiores e as deixe cair no esquecimento.

[600] Pois talvez não devamos desprezar a opinião daqueles sábios que dizem que a maioria dos demônios terrestres está ocupada com indulgências carnais, sangue, odores, sons agradáveis e outras coisas sensuais semelhantes.

[601] E, por isso, não são capazes de fazer mais do que curar o corpo, predizer as fortunas de homens e cidades e outras coisas semelhantes relacionadas a esta vida mortal.

[602] Se, então, há tal tendência perigosa nessa direção, como até mesmo o inimigo da verdade de Deus confessa, quanto melhor é evitar todo o risco de nos entregarmos excessivamente ao poder de tais demônios, de nos desviarmos das coisas superiores e de deixá-las passar para o esquecimento por excessiva atenção ao corpo.

[603] Façamo-lo confiando-nos ao Deus Altíssimo por meio de Jesus Cristo, que nos deu tal instrução, e pedindo dele toda ajuda e a proteção dos anjos santos e bons para nos defenderem dos espíritos terrenos inclinados à luxúria, ao sangue, aos vapores sacrificiais, aos sons estranhos e a outras coisas sensuais.

[604] Pois, mesmo pela confissão de Celso, eles não podem fazer mais do que curar o corpo.

[605] Mas, na verdade, eu diria que não é sequer claro que esses demônios, por mais venerados que sejam, possam realmente curar o corpo.

[606] Quando, porém, um homem busca recuperar-se de uma enfermidade, deve seguir o método mais comum e simples e recorrer à arte médica, ou, se quiser ir além dos métodos ordinários adotados pelos homens, deve elevar-se ao caminho superior e melhor de buscar a bênção daquele que é Deus sobre todos, por meio da piedade e das orações.

[607] Pois considera por ti mesmo qual disposição de espírito será mais aceitável ao Altíssimo, cujo poder é supremo e universal e que dirige tudo para o bem da humanidade no corpo, na mente e nas coisas exteriores: a do homem que se entrega a Deus em tudo, ou a do homem que, com curiosidade minuciosa, investiga os nomes dos demônios, seus poderes e sua atuação, os encantamentos, as ervas que lhes convêm e as pedras com inscrições gravadas nelas, correspondendo simbólica ou de outro modo às suas formas tradicionais?

[608] É claro até para o menos inteligente que a disposição do homem simples e não entregue a curiosidades, mas devotado em tudo à vontade divina, será a mais agradável a Deus e a todos os que se assemelham a Deus.

[609] Ao passo que a disposição daquele que, por causa da saúde do corpo, do prazer corporal e da prosperidade exterior, se ocupa com os nomes dos demônios e investiga por quais encantamentos poderá aplacá-los, será condenada por Deus como má e ímpia, mais conforme à natureza dos demônios do que à dos homens, e será entregue para ser dilacerada e de outros modos atormentada pelos demônios.

[610] Pois é provável que eles, sendo criaturas más e, como Celso confessa, apegadas ao sangue, aos odores sacrificiais, aos sons agradáveis e a coisas semelhantes, não guardem suas promessas mais solenes àqueles que lhes fornecem tais coisas.

[611] Porque, se outros invocarem sua ajuda contra as pessoas que já os haviam invocado e comprarem o seu favor com maior abundância de sangue, odores e oferendas como as que exigem, eles tomarão partido contra aqueles que ontem lhes sacrificaram e lhes apresentaram agradáveis oferendas.

[612] Em uma passagem anterior, Celso havia falado longamente sobre os oráculos e nos remetera às suas respostas como sendo a voz dos deuses.

[613] Mas agora ele se corrige e confessa que aqueles que predizem a fortuna dos homens e das cidades e se ocupam de assuntos mortais são espíritos terrenos, entregues à luxúria carnal, ao sangue, aos odores, aos sons agradáveis e a outras coisas semelhantes, e incapazes de elevar-se acima desses objetos sensuais.

[614] Talvez, quando nos opusemos ao ensino teológico de Celso acerca dos oráculos e da honra prestada aos chamados deuses, alguém pudesse suspeitar de impiedade da nossa parte ao afirmarmos que essas coisas eram estratagemas de poderes demoníacos destinados a arrastar os homens à indulgência carnal.

[615] Mas qualquer um que tenha alimentado essa suspeita contra nós pode agora crer que as afirmações feitas pelos cristãos eram bem fundamentadas, quando vê a passagem acima nos escritos de um declarado adversário do cristianismo, mas que agora por fim escreve como alguém vencido pelo espírito da verdade.

[616] Embora, portanto, Celso diga que devemos oferecer-lhes sacrifícios, na medida em que isso nos seja proveitoso, porque oferecê-los indiscriminadamente não é permitido pela razão, nós não devemos oferecer sacrifícios a demônios apegados a sangue e odores.

[617] Nem o Ser divino deve ser profanado em nossas mentes, sendo rebaixado ao nível de demônios perversos.

[618] Se Celso tivesse pesado cuidadosamente o sentido da palavra proveitoso e considerado que o lucro mais verdadeiro está na virtude e na ação virtuosa, não teria aplicado a expressão na medida em que seja proveitoso ao serviço de tais demônios, como ele mesmo reconheceu que são.

[619] Se, então, a saúde do corpo e o êxito na vida nos viessem sob condição de servirmos a esses demônios, preferiríamos a doença e a desventura acompanhadas da consciência de estarmos verdadeiramente devotados à vontade de Deus.

[620] Pois isso é preferível a estar mortalmente doente na mente e miserável por estar separado e banido de Deus, embora saudável no corpo e abundante em prosperidade terrena.

[621] E preferiríamos procurar ajuda junto àquele que nada busca senão o bem-estar dos homens e de todas as criaturas racionais, do que junto daqueles que se deleitam em sangue e vapores sacrificiais.

[622] Depois de ter dito tanto sobre os demônios e sua inclinação ao sangue e ao odor dos sacrifícios, Celso acrescenta, como se quisesse retratar a acusação que fizera: A opinião mais justa é que os demônios nada desejam e de nada necessitam, mas se comprazem naqueles que lhes prestam ofícios de piedade.

[623] Se Celso realmente acreditasse que isso é verdade, deveria tê-lo dito, em vez de fazer suas afirmações anteriores.

[624] Mas a verdade é que a natureza humana nunca é totalmente abandonada por Deus e por seu Filho unigênito, a Verdade.

[625] Por isso, até mesmo Celso falou a verdade quando fez os demônios comprazerem-se no sangue e na fumaça das vítimas.

[626] Embora, pela força de sua própria natureza má, volte a cair em seus erros e compare os demônios com homens que cumprem rigorosamente todo dever, mesmo para com os ingratos, enquanto para com os gratos abundam em bondades.

[627] Aqui Celso me parece entrar em confusão.

[628] Às vezes seu juízo é obscurecido pela influência dos demônios e, em outras, ele se recupera do seu poder enganador e tem alguns vislumbres da verdade.

[629] Pois novamente acrescenta: Nunca devemos de modo algum perder nossa ligação com Deus, nem de dia nem de noite, nem em público nem em segredo, nem em palavra nem em ação, mas, em tudo o que fizermos ou deixarmos de fazer.

[630] Isto é, como o entendo, tudo o que fizermos em público, em todas as nossas ações, em todas as nossas palavras, que a alma esteja continuamente fixada em Deus.

[631] E, no entanto, novamente, como se, depois de lutar em argumentação contra as inspirações insanas dos demônios, fosse completamente vencido por elas, acrescenta: Se isso é assim, que mal há em obter o favor dos governantes da terra, sejam de natureza diferente da nossa ou príncipes e reis humanos?

[632] Pois estes alcançaram sua dignidade por intermédio dos demônios.

[633] Em parte anterior, Celso fez o máximo para rebaixar nossas almas ao culto dos demônios.

[634] E agora quer que busquemos o favor de reis e príncipes, dos quais, como o mundo e toda a história estão cheios, não considero necessário citar exemplos.

[635] Há, portanto, um só cujo favor devemos buscar e a quem devemos orar para que nos seja gracioso: o Deus Altíssimo, cujo favor se obtém pela piedade e pela prática de toda virtude.

[636] E, se ele quer que busquemos o favor de outros depois do Deus Altíssimo, que considere que, assim como o movimento da sombra segue o do corpo que a projeta, do mesmo modo se segue que, quando temos o favor de Deus, temos também a boa vontade de todos os anjos e espíritos que são amigos de Deus.

[637] Pois eles sabem quem é digno da aprovação divina e não somente são bem-dispostos para com eles, mas cooperam com eles em seus esforços para agradar a Deus.

[638] Buscam o favor de Deus em favor deles e, com suas orações, unem as próprias súplicas e intercessões pelas mesmas pessoas.

[639] Podemos, de fato, dizer ousadamente que os homens que aspiram às coisas melhores têm, quando oram a Deus, dezenas de milhares de poderes santos ao seu lado.

[640] Estes, mesmo sem serem solicitados, oram com eles, trazem socorro à nossa raça mortal e, se assim posso dizer, tomam armas ao seu lado.

[641] Pois veem os demônios guerreando e lutando com o maior empenho contra a salvação daqueles que se consagram a Deus e desprezam a hostilidade dos demônios.

[642] Veem-nos ferozes em seu ódio ao homem que se recusa a servi-los com sangue e fumaça de sacrifícios, mas antes se esforça por todos os meios, em palavra e obra, para viver em paz e união com o Altíssimo por meio de Jesus, que pôs em fuga multidões de demônios quando andava curando e libertando todos os oprimidos pelo diabo.

[643] Além disso, devemos desprezar a busca do favor de reis ou de quaisquer outros homens, não apenas se esse favor tiver de ser obtido por homicídios, licenciosidade ou atos de crueldade, mas mesmo se envolver impiedade contra Deus ou expressões servis de adulação e subserviência, coisas indignas de homens corajosos e de princípios elevados, que desejam unir às demais virtudes aquela virtude suprema, a paciência e a fortaleza.

[644] Mas, enquanto nada fizermos que seja contrário à lei e ao Verbo de Deus, não somos tão insensatos a ponto de provocar contra nós a ira de reis e príncipes, que nos trará sofrimentos, torturas ou até a morte.

[645] Pois lemos: Toda alma esteja sujeita às autoridades superiores.

[646] Porque não há autoridade que não venha de Deus; as autoridades que existem foram por Deus estabelecidas.

[647] De modo que quem resiste à autoridade resiste à ordenação de Deus.

[648] Essas palavras nós explicamos longamente, da melhor maneira que pudemos e com várias aplicações, em nossa exposição da carta aos Romanos.

[649] Mas, por ora, tomamo-las em seu sentido mais evidente e geralmente recebido, para responder à afirmação de Celso de que não foi sem o poder dos demônios que os reis foram elevados à sua dignidade régia.

[650] Aqui muito se poderia dizer sobre a constituição dos reis e governantes, pois o assunto é vasto, abrangendo tanto aqueles que reinam cruel e tiranicamente quanto os que fazem do ofício real meio de se entregarem ao luxo e a prazeres pecaminosos.

[651] Por isso, deixaremos por enquanto de lado a consideração plena desse tema.

[652] Nunca, porém, juraremos pela fortuna do rei, nem por qualquer outra coisa tida como equivalente a Deus.

[653] Pois, se a palavra fortuna nada mais é do que expressão para o curso incerto dos acontecimentos, como alguns dizem, ainda que não pareçam estar de acordo, não juramos por isso como se fosse Deus aquilo que não existe, como se realmente existisse e fosse capaz de fazer alguma coisa, para não nos obrigarmos por juramento a coisas que não têm existência.

[654] Se, por outro lado, como pensam outros, que dizem que jurar pela fortuna do rei dos romanos é jurar pelo seu demônio, aquilo que se chama fortuna do rei está sob o poder dos demônios, então, nesse caso, devemos morrer antes de jurar por um demônio mau e traiçoeiro, que muitas vezes peca juntamente com o homem de quem toma posse, e peca ainda mais do que ele.

[655] Então Celso, seguindo o exemplo daqueles que estão sob a influência dos demônios, ora recuperando-se, ora recaindo, como se de novo recuperasse o senso, diz: Se, contudo, algum adorador de Deus receber ordem de fazer algo ímpio ou de dizer algo vil, tal ordem de modo algum deve ser considerada, mas devemos enfrentar toda espécie de tormento ou submeter-nos a qualquer tipo de morte antes de dizer ou mesmo pensar qualquer coisa indigna de Deus.

[656] Novamente, porém, por ignorância dos nossos princípios e em inteira confusão de pensamento, diz: Mas, se alguém vos mandar celebrar o sol ou cantar um hino triunfal em louvor de Minerva, ao celebrardes seus louvores parecerá que rendeis maior louvor a Deus, pois a piedade, ao estender-se a todas as coisas, torna-se mais perfeita.

[657] A isso respondemos que não esperamos qualquer ordem para celebrar os louvores do sol.

[658] Pois fomos ensinados a falar bem não apenas das criaturas que obedecem à vontade de Deus, mas até de nossos inimigos.

[659] Louvamos, portanto, o sol como gloriosa obra de Deus, que obedece às suas leis e atende ao chamado: Louvai ao Senhor, sol e lua, e com todas as vossas forças proclamai os louvores do Pai e Criador de todos.

[660] Minerva, porém, que Celso coloca ao lado do sol, é tema de vários mitos gregos, tenham ou não algum sentido oculto.

[661] Dizem que Minerva surgiu inteiramente armada do cérebro de Júpiter; que, quando foi perseguida por Vulcano, fugiu dele para preservar sua honra; e que da semente que caiu na terra no ardor da paixão de Vulcano cresceu uma criança que Minerva criou e chamou Erictônio.

[662] Aquele que recebeu seu sustento da deusa dos olhos azuis, mas teve seu nascimento do sulco fecundo, poderoso rebento da terra abundante em alimento.

[663] É, portanto, evidente que, se admitimos Minerva como filha de Júpiter, devemos admitir também muitas fábulas e ficções que não podem ser aceitas por ninguém que rejeite fábulas e busque a verdade.

[664] E, quanto a considerar esses mitos em sentido figurado e tomar Minerva como representação da prudência, que alguém mostre quais foram os fatos históricos reais em que se baseia tal alegoria.

[665] Pois, supondo que honra tenha sido dada a Minerva como a uma mulher dos tempos antigos, pelos que instituíram mistérios e cerimônias para seus seguidores e quiseram que seu nome fosse celebrado como o de uma deusa, com muito mais razão nos é vedado prestar honras divinas a Minerva, se não nos é permitido adorar objeto tão glorioso quanto o sol, embora possamos celebrar sua glória.

[666] Celso, de fato, diz que parecemos dar maior honra ao grande Deus quando cantamos hinos em honra do sol e de Minerva.

[667] Mas sabemos que é exatamente o contrário.

[668] Pois cantamos hinos somente ao Altíssimo e ao seu Unigênito, que é o Verbo e Deus.

[669] E louvamos a Deus e ao seu Unigênito, assim como também o fazem o sol, a lua, as estrelas e todo o exército do céu.

[670] Pois todos eles formam um coro divino e se unem aos justos entre os homens na celebração dos louvores do Deus Altíssimo e de seu Unigênito.

[671] Já dissemos que não devemos jurar por um rei humano nem pelo que se chama fortuna do rei.

[672] É desnecessário, portanto, refutar de novo estas afirmações: Se vos mandarem jurar por um rei humano, nada há de errado nisso.

[673] Pois a ele foi dado tudo quanto há sobre a terra; e tudo o que recebeis nesta vida, recebeis dele.

[674] Negamos, porém, que todas as coisas que estão sobre a terra tenham sido dadas ao rei ou que tudo o que recebemos nesta vida o recebamos dele.

[675] Pois tudo o que recebemos de modo reto e honroso recebemo-lo de Deus e por sua providência, como frutos maduros, grãos que fortalecem o coração do homem, a vide agradável e o vinho que alegra o coração do homem.

[676] E, além disso, o fruto da oliveira para fazer resplandecer o rosto, recebemo-lo da providência de Deus.

[677] Celso continua dizendo: Não devemos desobedecer ao antigo poeta, que há muito disse: Haja um só rei, aquele a quem o filho do astuto Saturno designou.

[678] E acrescenta: Se rejeitardes essa máxima, merecidamente sofrereis por isso às mãos do rei.

[679] Pois, se todos fizessem o mesmo que vós, nada impediria que ele ficasse em total solidão e abandono, e que os negócios da terra caíssem nas mãos dos bárbaros mais selvagens e mais sem lei.

[680] E então já não restaria entre os homens qualquer glória de vossa religião ou da verdadeira sabedoria.

[681] Se, pois, houver um só senhor e um só rei, ele deve ser não o homem que o filho do astuto Saturno designou, mas aquele a quem deu o poder aquele que remove reis e estabelece reis, e que suscita o homem útil no tempo de necessidade sobre a terra.

[682] Pois os reis não são designados por esse filho de Saturno, que, segundo a fábula grega, lançou seu pai do trono e o enviou ao Tártaro, seja qual for a interpretação dada a essa alegoria, mas por Deus, que governa todas as coisas e dispõe com sabedoria tudo o que diz respeito ao estabelecimento dos reis.

[683] Nós, portanto, rejeitamos a máxima contida no verso: Aquele a quem o filho do astuto Saturno designou.

[684] Pois sabemos que nenhum deus, nem pai de deus algum, concebe coisa tortuosa ou astuta.

[685] Mas estamos muito longe de rejeitar a noção de providência e de acontecimentos que sucedem direta ou indiretamente pela ação da providência.

[686] E o rei não nos imporá castigo merecido se dissermos que não foi o filho do astuto Saturno que lhe deu o reino, mas aquele que remove e estabelece reis.

[687] E quisera eu que todos seguissem meu exemplo ao rejeitar a máxima de Homero, sustentando a origem divina do reino e observando o preceito de honrar o rei.

[688] Nessas circunstâncias, o rei não ficará em total solidão e abandono, nem os negócios do mundo cairão nas mãos dos bárbaros mais ímpios e selvagens.

[689] Pois, se, nas palavras de Celso, fizerem como eu faço, então é evidente que até os bárbaros, quando obedecerem ao Verbo de Deus, tornar-se-ão muitíssimo obedientes à lei e humaníssimos.

[690] E toda forma de culto será destruída, exceto a religião de Cristo, que sozinha prevalecerá.

[691] E de fato um dia triunfará, à medida que seus princípios tomam posse das mentes dos homens cada vez mais a cada dia.

[692] Celso, então, como se não percebesse que dizia algo incoerente com as palavras que acabara de usar, se todos fizessem o mesmo que vós, acrescenta: Certamente não dizeis que, se os romanos, conforme o vosso desejo, negligenciassem seus costumes para com deuses e homens e adorassem o Altíssimo, ou como quer que o queirais chamar, ele desceria e lutaria por eles, de modo que não precisariam de outra ajuda senão a dele.

[693] Pois esse mesmo Deus, como vós mesmos dizeis, prometeu outrora isso e muito mais àqueles que o serviam, e vede de que modo ajudou a eles e a vós.

[694] Eles, em vez de serem senhores do mundo inteiro, não ficaram sequer com um pedaço de terra ou um lar.

[695] E, quanto a vós, se algum de vós transgride até em segredo, é procurado e punido com a morte.

[696] Como a questão suscitada é: O que aconteceria se os romanos fossem persuadidos a adotar os princípios dos cristãos, a desprezar os deveres prestados aos deuses reconhecidos e aos homens e a adorar o Altíssimo, esta é minha resposta à questão.

[697] Nós dizemos que, se dois de nós concordarem na terra acerca de qualquer coisa que pedirem, isso lhes será feito pelo Pai dos justos, que está nos céus.

[698] Pois Deus se alegra na concordância dos seres racionais e se afasta da discórdia.

[699] E o que devemos esperar, se não apenas poucos concordarem, como agora, mas todo o império romano?

[700] Pois eles orarão ao Verbo, que outrora disse aos hebreus, quando perseguidos pelos egípcios: O Senhor pelejará por vós, e vós vos calareis.

[701] E, se todos se unirem em oração de comum acordo, poderão pôr em fuga muito mais inimigos do que aqueles que foram derrotados pela oração de Moisés quando clamou ao Senhor e dos que oraram com ele.

[702] Ora, se aquilo que Deus prometeu aos que guardam sua lei não se cumpriu, a razão de não se cumprir não deve ser atribuída à infidelidade de Deus.

[703] Pois ele havia feito o cumprimento de suas promessas depender de certas condições, a saber, de que observassem e vivessem segundo sua lei.

[704] E, se os judeus não têm sequer um pedaço de terra nem morada, embora tivessem recebido essas promessas condicionais, toda a culpa deve ser lançada sobre seus crimes e especialmente sobre sua culpa no tratamento dado a Jesus.

[705] Mas, se todos os romanos, segundo a suposição de Celso, abraçarem a fé cristã, quando orarem vencerão seus inimigos.

[706] Ou melhor, nem sequer guerrearão, sendo guardados por aquele poder divino que prometeu salvar cinco cidades inteiras por amor de cinquenta justos.

[707] Pois os homens de Deus são certamente o sal da terra; eles preservam a ordem do mundo, e a sociedade é mantida unida enquanto o sal não se corrompe.

[708] Pois, se o sal perder seu sabor, para nada mais presta, nem para a terra nem para o monturo, mas será lançado fora e pisado pelos homens.

[709] Quem tem ouvidos, ouça o sentido destas palavras.

[710] Quando Deus dá ao tentador permissão para perseguir-nos, então sofremos perseguição.

[711] E, quando Deus deseja que estejamos livres de sofrimento, mesmo em meio a um mundo que nos odeia, desfrutamos paz admirável, confiando na proteção daquele que disse: Tende bom ânimo, eu venci o mundo.

[712] E, de fato, ele venceu o mundo.

[713] Por isso o mundo prevalece somente enquanto é do agrado daquele que recebeu do Pai o poder de vencer o mundo.

[714] E de sua vitória tiramos coragem.

[715] Se ele quiser que novamente contendamos e lutemos por nossa religião, venha o inimigo contra nós, e lhes diremos: Tudo posso em Cristo Jesus, nosso Senhor, que me fortalece.

[716] Pois, de dois pardais vendidos por um asse, como diz a escritura, nenhum deles cai em terra sem nosso Pai que está nos céus.

[717] E tão completamente a providência divina abraça todas as coisas que nem mesmo os cabelos de nossa cabeça deixam de ser contados por ele.

[718] Celso novamente, como é seu costume, se confunde e nos atribui coisas que nenhum de nós jamais escreveu.

[719] Suas palavras são: Certamente é intolerável que digais que, se nossos atuais governantes, abraçando vossas opiniões, forem tomados pelo inimigo, ainda podereis persuadir os que governarem depois deles; e, depois que estes forem tomados, persuadireis seus sucessores, e assim por diante, até que, por fim, quando todos os que cederam à vossa persuasão tiverem sido tomados, surgirá algum governante prudente, com previsão do que está por vir, e vos destruirá a todos completamente antes que ele mesmo pereça.

[720] Não há necessidade de qualquer resposta a essas alegações, pois nenhum de nós diz dos nossos governantes atuais que, se abraçarem nossas opiniões e forem tomados pelo inimigo, seremos capazes de persuadir seus sucessores.

[721] E quando estes forem tomados, aqueles que vierem depois, e assim em sucessão.

[722] Mas em que ele baseia a afirmação de que, quando uma sucessão daqueles que cederam à nossa persuasão tiver sido tomada porque não rechaçou o inimigo, surgirá algum governante prudente, com previsão do que está por vir, que nos destruirá totalmente?

[723] Aqui me parece que ele se compraz em inventar e proferir os maiores absurdos.

[724] Depois diz: Se fosse possível, insinuando ao mesmo tempo que considerava isso muitíssimo desejável, que todos os habitantes da Ásia, da Europa e da Líbia, gregos e bárbaros, até os confins da terra, viessem a ficar sob uma só lei.

[725] Mas, julgando isso totalmente impossível, acrescenta: Quem pensa que isso é possível nada sabe.

[726] Seria necessário exame cuidadoso e longa argumentação para provar que não apenas é possível, mas que certamente acontecerá, que todos os dotados de razão virão a estar sob uma só lei.

[727] Se, contudo, devemos referir-nos a esse assunto, será com grande brevidade.

[728] Os estoicos, de fato, sustentam que, quando prevalecer o mais forte dos elementos, todas as coisas serão transformadas em fogo.

[729] Mas nossa crença é que o Verbo prevalecerá sobre toda a criação racional e transformará toda alma em sua própria perfeição.

[730] Nesse estado, cada um, pelo simples exercício do seu poder, escolherá o que deseja e obterá o que escolhe.

[731] Pois, embora nas doenças e feridas do corpo haja algumas que nenhuma habilidade médica pode curar, sustentamos que na mente não há mal tão forte que não possa ser vencido pelo Verbo supremo e por Deus.

[732] Pois, mais forte do que todos os males da alma, é o Verbo e o poder de cura que habita nele.

[733] E essa cura ele aplica, segundo a vontade de Deus, a cada homem.

[734] A consumação de todas as coisas é a destruição do mal, embora, quanto à questão de saber se será destruído de tal modo que jamais possa surgir de novo em qualquer parte, não seja agora nosso propósito tratar.

[735] Muitas coisas são ditas obscuramente nas profecias sobre a destruição total do mal e a restauração de toda alma à justiça.

[736] Mas, para nosso presente propósito, bastará citar a seguinte passagem de Sofonias: Preparai-vos e levantai-vos cedo; toda a respiga de suas vinhas foi destruída.

[737] Portanto, esperai em mim, diz o Senhor, no dia em que eu me levantar para testemunho; porque minha determinação é reunir as nações, congregar os reis, derramar sobre eles a minha indignação, todo o ardor da minha ira; porque toda a terra será consumida pelo fogo do meu zelo.

[738] Pois então darei aos povos uma linguagem pura, para que todos invoquem o nome do Senhor, para servi-lo de comum acordo.

[739] De além dos rios da Etiópia, meus suplicantes, a filha dos meus dispersos, trarão minha oferta.

[740] Naquele dia não te envergonharás de todas as tuas obras com que transgrediste contra mim; porque então tirarei do meio de ti os que se alegram em tua soberba, e tu nunca mais te ensoberbecerás por causa do meu santo monte.

[741] Também deixarei no meio de ti um povo aflito e pobre, e eles confiarão no nome do Senhor.

[742] O remanescente de Israel não cometerá iniquidade, nem falará mentira, nem se achará em sua boca língua enganosa; porque serão apascentados e se deitarão, e ninguém os amedrontará.

[743] Deixo aos que são capazes, após estudo cuidadoso de todo o assunto, explicar o sentido dessa profecia e especialmente investigar a significação das palavras: Quando toda a terra for destruída, será dada aos povos uma linguagem segundo sua raça, como as coisas eram antes da confusão das línguas.

[744] Que considerem também cuidadosamente a promessa de que todos invocarão o nome do Senhor e o servirão de comum acordo; e de que todo desprezo insolente será removido, e já não haverá injustiça, nem palavra vã, nem língua enganosa.

[745] E isso me pareceu necessário dizer brevemente e sem entrar em detalhes elaborados, em resposta à observação de Celso de que considerava impossível qualquer acordo entre os habitantes da Ásia, da Europa e da Líbia, gregos e bárbaros.

[746] E talvez tal resultado de fato fosse impossível àqueles que ainda estão no corpo, mas não àqueles que são libertos dele.

[747] Em seguida, Celso nos exorta a ajudar o rei com todas as nossas forças, a trabalhar com ele na manutenção da justiça, a combater por ele e, se necessário, a lutar sob suas ordens ou a conduzir um exército com ele.

[748] A isso respondemos que, quando a ocasião exige, de fato ajudamos os reis, e isso, por assim dizer, com uma ajuda divina, vestindo toda a armadura de Deus.

[749] E fazemos isso em obediência à exortação do apóstolo: Admoesto, pois, antes de tudo, que se façam súplicas, orações, intercessões e ações de graças por todos os homens, pelos reis e por todos os que exercem autoridade.

[750] E quanto mais alguém se destaca na piedade, mais eficaz ajuda presta aos reis, ainda mais do que os soldados que saem para combater e matar tantos inimigos quantos podem.

[751] E àqueles inimigos de nossa fé que exigem que tomemos armas pela comunidade e matemos homens, podemos responder: Não acontece que os sacerdotes em certos santuários, e os que servem a certos deuses, como vós os considerais, mantêm as mãos livres de sangue para que, com mãos sem mancha e sem sangue humano, ofereçam os sacrifícios prescritos aos vossos deuses?

[752] E mesmo quando estais em guerra, jamais alistais os sacerdotes no exército.

[753] Se isso, então, é costume louvável, quanto mais o será que, enquanto outros se empenham na batalha, estes também se empenhem como sacerdotes e ministros de Deus, conservando as mãos puras e lutando em oração a Deus em favor dos que combatem por causa justa e em favor do rei que reina justamente, para que tudo aquilo que se opõe aos que agem retamente seja destruído.

[754] E como nós, por nossas orações, vencemos todos os demônios que incitam a guerra, levam à violação dos juramentos e perturbam a paz, assim somos muito mais úteis aos reis do que aqueles que vão ao campo para lutar por eles.

[755] E também tomamos parte nos assuntos públicos, quando, juntamente com orações justas, unimos exercícios de abnegação e meditações que nos ensinam a desprezar os prazeres e a não ser arrastados por eles.

[756] E ninguém combate melhor pelo rei do que nós.

[757] Não combatemos, na verdade, sob suas ordens, ainda que ele o exija; mas combatemos em seu favor, formando um exército especial, um exército de piedade, ao oferecermos nossas orações a Deus.

[758] E, se Celso quer que comandemos exércitos em defesa de nossa pátria, saiba que também fazemos isso, e não para sermos vistos pelos homens nem por vanglória.

[759] Pois, em segredo e em nossos próprios corações, há orações que sobem como de sacerdotes em favor de nossos concidadãos.

[760] E os cristãos são benfeitores de sua pátria mais do que os outros.

[761] Pois formam cidadãos e inculcam piedade para com o Ser supremo.

[762] E promovem aqueles cuja vida nas menores cidades foi boa e digna para uma cidade divina e celestial, à qual pode ser dito: Foste fiel na menor cidade, entra numa maior, onde Deus está na assembleia dos deuses e julga no meio dos deuses.

[763] E ele te conta entre eles, se não morreres mais como homem nem caíres como um dos príncipes.

[764] Celso também nos exorta a exercer cargos no governo do país, se isso for necessário para a manutenção das leis e o sustento da religião.

[765] Mas nós reconhecemos, em cada estado, a existência de outra organização nacional, fundada pelo Verbo de Deus, e exortamos aqueles que são poderosos em palavra e de vida irrepreensível a governarem as igrejas.

[766] Aqueles que ambicionam governar, nós rejeitamos.

[767] Mas constrangemos aqueles que, por excesso de modéstia, não se deixam facilmente induzir a assumir uma função pública na igreja de Deus.

[768] E aqueles que governam bem entre nós estão sob o influxo constrangedor do grande Rei, que cremos ser o Filho de Deus, Deus Verbo.

[769] E, se os que governam na igreja e são chamados governantes da nação divina, isto é, da igreja, governam bem, governam de acordo com os mandamentos divinos e jamais se deixam desviar pela política mundana.

[770] E não é com o propósito de fugir aos deveres públicos que os cristãos recusam cargos públicos, mas para se reservarem para um serviço mais divino e mais necessário na igreja de Deus, o da salvação dos homens.

[771] E esse serviço é ao mesmo tempo necessário e correto.

[772] Eles cuidam de todos, dos de dentro, para que a cada dia vivam melhor, e dos de fora, para que venham a abundar em palavras santas e obras piedosas.

[773] E assim, adorando verdadeiramente a Deus e formando o maior número possível no mesmo caminho, sejam cheios do Verbo de Deus e da lei de Deus e assim se unam ao Deus Altíssimo por meio de seu Filho, o Verbo, Sabedoria, Verdade e Justiça, que une a Deus todos os que resolvem conformar sua vida, em todas as coisas, à lei de Deus.

[774] Tens aqui, venerável Ambrósio, a conclusão do que fomos capacitados a realizar pelo poder que nos foi concedido em obediência ao teu pedido.

[775] Em oito livros abrangemos tudo o que consideramos apropriado dizer em resposta àquele livro de Celso que ele intitula Discurso Verdadeiro.

[776] E agora resta aos leitores do seu discurso e da minha resposta julgar qual dos dois respira mais do Espírito do verdadeiro Deus, de piedade para com ele e daquela verdade que conduz os homens, por sãs doutrinas, à vida mais nobre.

[777] Deves saber, contudo, que Celso havia prometido outro tratado como continuação deste, no qual se comprometia a fornecer regras práticas de vida àqueles que se dispusessem a abraçar suas opiniões.

[778] Se, então, ele não cumpriu sua promessa de escrever um segundo livro, podemos muito bem contentar-nos com estes oito livros que escrevemos em resposta ao seu discurso.

[779] Mas, se começou e concluiu esse segundo livro, rogo-te que o obtenhas e no-lo envies, para que o respondamos segundo o que o Pai da verdade nos conceder e para que, ou derrubemos o falso ensino que nele houver, ou, deixando de lado toda inveja, testemunhemos nossa aprovação de qualquer verdade que porventura contenha.

[780] Glória a ti, nosso Deus; glória a ti.

[1] Nos seis livros anteriores, nós nos esforçamos, venerável irmão Ambrósio, conforme nossa capacidade, para responder às acusações levantadas por Celso contra os cristãos, e, tanto quanto possível, nada deixamos passar sem antes submetê-lo a um exame completo e minucioso.

[2] E agora, ao entrarmos no sétimo livro, invocamos a Deus por meio de Jesus Cristo, a quem Celso acusa, para que Aquele que é a verdade de Deus derrame luz em nossos corações e dissipe as trevas do erro, segundo aquela palavra do profeta que agora oferecemos como nossa oração: Destrói-os pela tua verdade.

[3] Pois é evidentemente as palavras e raciocínios contrários à verdade que Deus destrói por sua verdade, para que, uma vez destruídos, todos os que forem libertos do engano possam prosseguir com o profeta e dizer: De livre vontade te oferecerei sacrifício, e ao Altíssimo oferecerei um sacrifício racional e sem fumaça.

[4] Celso agora se põe a combater a opinião daqueles que dizem que os profetas judeus predisseram acontecimentos que se cumpriram na vida de Cristo Jesus.

[5] No início, refiramo-nos a uma ideia que ele tem: a de que aqueles que admitem a existência de outro Deus além do Deus dos judeus não têm base alguma para responder às suas objeções, ao passo que nós, que reconhecemos o mesmo Deus, apoiamos nossa defesa nas profecias proferidas acerca de Jesus Cristo.

[6] Suas palavras são estas: Vejamos como eles podem apresentar uma defesa.

[7] Aos que admitem outro Deus, nenhuma defesa é possível; e os que reconhecem o mesmo Deus sempre recorrerão à mesma razão: Isto e aquilo tinham de acontecer.

[8] E por quê?

[9] Porque isso havia sido predito muito antes.

[10] A isso respondemos que os argumentos recentemente levantados por Celso contra Jesus e contra os cristãos são tão fracos que poderiam facilmente ser derrubados até mesmo por aqueles que são ímpios o bastante para introduzir outro Deus.

[11] Na verdade, se não fosse perigoso dar aos fracos qualquer pretexto para abraçarem noções falsas, nós mesmos poderíamos fornecer essa resposta e mostrar a Celso quão infundada é sua opinião de que os que admitem outro Deus não estão em condição de enfrentar seus argumentos.

[12] Contudo, por enquanto, limitemo-nos à defesa dos profetas, em continuação do que já dissemos anteriormente sobre esse assunto.

[13] Celso prossegue dizendo a nosso respeito: Eles não dão valor algum aos oráculos da sacerdotisa pítica, nem aos sacerdotes de Dodona, de Claro, de Brânquidas, de Júpiter Ámon e de muitos outros; embora, sob sua orientação, possamos dizer que colônias foram enviadas e o mundo inteiro foi povoado.

[14] Mas aquelas palavras que foram ditas ou não ditas na Judeia, segundo o costume daquele país, assim como ainda hoje são proferidas entre os povos da Fenícia e da Palestina, estas eles consideram palavras maravilhosas e imutavelmente verdadeiras.

[15] Quanto aos oráculos aqui enumerados, respondemos que nos seria possível reunir, a partir dos escritos de Aristóteles e da escola peripatética, não poucas coisas para derrubar a autoridade do oráculo pítico e dos demais.

[16] Também de Epicuro e de seus seguidores poderíamos citar passagens para mostrar que, mesmo entre os gregos, houve quem desacreditasse completamente os oráculos reconhecidos e admirados em toda a Grécia.

[17] Mas admitamos que as respostas dadas pelo oráculo pítico e por outros não fossem pronunciamentos de homens falsos que fingiam inspiração divina; vejamos então se, apesar disso, não podemos convencer os que investigam com sinceridade de que não há necessidade de atribuir tais respostas oraculares a quaisquer divindades, mas que, ao contrário, elas podem ser atribuídas a demônios malignos, a espíritos que estão em inimizade com o gênero humano e que, desse modo, desejam impedir a alma de elevar-se, de seguir o caminho da virtude e de voltar-se para Deus em piedade sincera.

[18] Diz-se da sacerdotisa pítica, cujo oráculo parece ter sido o mais célebre, que, quando ela se assentava à boca da caverna Castália, o espírito profético de Apolo entrava em suas partes íntimas; e, quando ficava cheia dele, proferia respostas consideradas com reverência como verdades divinas.

[19] Julgue-se por isso se esse espírito não revela sua natureza profana e impura ao escolher entrar na alma da profetisa não pelo meio mais conveniente dos poros do corpo, que são abertos e invisíveis, mas por aquilo que nenhum homem modesto ousaria ver ou mencionar.

[20] E isso não ocorria uma ou duas vezes, o que seria mais tolerável, mas tantas vezes quantas se acreditava que ela recebia inspiração de Apolo.

[21] Além disso, não é próprio de um espírito divino lançar a profetisa em tal estado de êxtase e loucura que ela perca o domínio de si.

[22] Pois aquele que está sob a influência do Espírito divino deve ser o primeiro a receber seus efeitos benéficos; e esses efeitos não devem ser desfrutados primeiramente por pessoas que consultam o oráculo acerca de assuntos naturais ou civis, ou em busca de ganho temporal ou interesse; e, além disso, esse deveria ser o momento de mais clara percepção, quando alguém está em estreita comunhão com a divindade.

[23] Assim, podemos mostrar, por um exame das santas escrituras, que os profetas judeus, iluminados pelo Espírito de Deus tanto quanto era necessário para sua obra profética, foram os primeiros a desfrutar do benefício da inspiração.

[24] E, pelo contato, por assim dizer, do Espírito Santo, tornaram-se mais claros de mente, e suas almas foram cheias de luz mais brilhante.

[25] E o corpo já não servia como impedimento para uma vida virtuosa, pois era amortecido para aquilo que chamamos de concupiscência da carne.

[26] Pois estamos persuadidos de que o Espírito divino mortifica as obras do corpo e destrói aquela inimizade contra Deus que as paixões carnais excitam.

[27] Se, então, a sacerdotisa pítica fica fora de si quando profetiza, que espírito deve ser esse que lhe enche a mente e lhe obscurece o juízo com trevas, senão um da mesma ordem daqueles demônios que muitos cristãos expulsam de pessoas possuídas?

[28] E isso, observe-se, eles fazem sem recorrer a artes curiosas de magia ou encantamentos, mas apenas por oração e simples adjurações, que até a pessoa mais comum pode usar.

[29] Porque, na maioria das vezes, são pessoas sem instrução que realizam essa obra, tornando manifesta a graça que há na palavra de Cristo e a desprezível fraqueza dos demônios, que, para serem vencidos e expulsos dos corpos e almas dos homens, não exigem o poder nem a sabedoria daqueles que são fortes em argumentação e muito instruídos nas coisas da fé.

[30] Além disso, se se crê não apenas entre cristãos e judeus, mas também entre muitos gregos e bárbaros, que a alma humana vive e subsiste após sua separação do corpo;

[31] e se a razão sustenta a ideia de que as almas puras, não sobrecarregadas pelo pecado como por um peso de chumbo, sobem ao alto para a região de corpos mais puros e etéreos, deixando aqui embaixo seus corpos mais grosseiros juntamente com suas impurezas;

[32] ao passo que as almas poluídas e arrastadas para a terra por seus pecados, de modo que não conseguem sequer respirar para cima, vagueiam de um lado para outro, ora em torno de sepulcros, onde aparecem como aparições de espíritos sombrios, ora entre outros objetos sobre a terra; sendo isso assim, que devemos pensar daqueles espíritos que, por eras inteiras, por assim dizer, permanecem presos a determinadas moradas e lugares, seja por uma espécie de força mágica, seja por sua própria maldade natural?

[33] Não somos compelidos pela própria razão a considerar maus tais espíritos, que empregam o poder de profetizar, poder este em si mesmo nem bom nem mau, com o propósito de enganar os homens e assim afastá-los de Deus e da pureza de seu serviço?

[34] E é ainda mais evidente que esse é o caráter deles quando acrescentamos que se deleitam no sangue das vítimas e no odor enfumaçado dos sacrifícios, que alimentam seus corpos com essas coisas e se agradam de tais lugares, como se buscassem neles o sustento de sua vida;

[35] nisso se assemelham àqueles homens depravados que desprezam a pureza de uma vida apartada dos sentidos e não têm inclinação senão pelos prazeres do corpo e por aquela vida terrena e corporal em que esses prazeres se encontram.

[36] Se Apolo délfico fosse um deus, como supõem os gregos, não teria ele preferido como profeta algum homem sábio?

[37] Ou, se tal homem não pudesse ser encontrado, ao menos algum que estivesse se esforçando para tornar-se sábio?

[38] Como foi que ele preferiu uma mulher a um homem para pronunciar suas profecias?

[39] E, se preferiu o sexo feminino, como se só pudesse encontrar prazer no seio de uma mulher, por que não escolheu entre as mulheres uma virgem para interpretar sua vontade?

[40] Mas não; o Pítio, tão admirado entre os gregos, não julgou digno da possessão divina, como a chamam, nenhum homem sábio, nem sequer homem algum.

[41] E, entre as mulheres, não escolheu uma virgem, nem uma recomendada por sua sabedoria ou por seus avanços na filosofia, mas seleciona uma mulher comum.

[42] Talvez os homens de melhor qualidade fossem bons demais para se tornarem objetos dessa inspiração.

[43] Além disso, se ele fosse um deus, deveria ter empregado seu poder profético como um atrativo, por assim dizer, pelo qual pudesse conduzir os homens a uma mudança de vida e à prática da virtude.

[44] Mas a história não menciona em parte alguma nada desse tipo.

[45] Pois, se o oráculo chamou Sócrates o mais sábio de todos os homens, diminui o valor desse elogio pelo que é dito a respeito de Eurípides e Sófocles.

[46] As palavras são estas: Sófocles é sábio, Eurípides é mais sábio, mas mais sábio do que todos os homens é Sócrates.

[47] Portanto, ao dar o título de sábios aos poetas trágicos, não é por causa de sua filosofia que ele propõe Sócrates à veneração, nem por seu amor à verdade e à virtude.

[48] É um louvor pobre a Sócrates dizer que ele o prefere a homens que, por uma recompensa mesquinha, competem no palco e, por suas representações, excitam os espectadores ora às lágrimas e ao luto, ora a um riso indecoroso, pois esse é o intuito do drama satírico.

[49] E talvez não tenha sido tanto por sua filosofia que ele chamou Sócrates o mais sábio de todos os homens, mas por causa das vítimas que ele sacrificava a ele e aos demais demônios.

[50] Pois parece que os demônios, ao distribuírem seus favores, dão mais atenção aos sacrifícios que lhes são oferecidos do que às obras de virtude.

[51] Por isso, Homero, o melhor dos poetas, ao descrever o que costumava acontecer, querendo mostrar-nos o que mais levava os demônios a conceder resposta aos desejos de seus devotos, introduz Crises, que, por algumas guirlandas e as coxas de bois e cabras, obteve resposta às suas orações por sua filha Criseida, de modo que os gregos foram compelidos por uma peste a devolvê-la.

[52] E lembro-me de ter lido no livro de certo pitagórico, quando escrevia sobre os sentidos ocultos daquele poeta, que a oração de Crises a Apolo e a peste que Apolo depois enviou aos gregos são provas de que Homero conhecia certos demônios malignos que se deleitam na fumaça dos sacrifícios e que, para recompensar os que lhes oferecem tais coisas, concedem em resposta às suas orações a destruição de outros.

[53] Aquele, isto é, Júpiter, que governa a invernal Dodona, onde seus profetas sempre têm os pés por lavar e dormem no chão, rejeitou o sexo masculino e, como Celso observa, emprega as mulheres de Dodona no ofício profético.

[54] Concedendo que haja oráculos semelhantes a esses, como o de Claro, outro em Brânquidas, outro no templo de Júpiter Ámon, ou em qualquer outro lugar, como se provará que são deuses e não demônios?

[55] Quanto aos profetas entre os judeus, alguns deles já eram homens sábios antes de se tornarem profetas inspirados divinamente, enquanto outros se tornaram sábios pela iluminação que suas mentes receberam quando foram inspirados.

[56] Foram escolhidos pela Providência divina para receber o Espírito divino e para serem depositários de seus santos oráculos, porque levavam uma vida de excelência quase inacessível, intrépida, nobre e imóvel diante do perigo ou da morte.

[57] Pois a razão ensina que esse deve ser o caráter dos profetas do Altíssimo, em comparação com o qual a firmeza de Antístenes, Crates e Diógenes parecerá brincadeira de criança.

[58] Foi, portanto, por sua firme adesão à verdade e por sua fidelidade em repreender os perversos que foram apedrejados, serrados ao meio, provados e mortos à espada; andaram vestidos de peles de ovelhas e de cabras, necessitados, aflitos, atormentados; vaguearam por desertos, montes, covas e cavernas da terra, dos quais o mundo não era digno; porque sempre olhavam para Deus e para suas bênçãos, que, sendo invisíveis e não percebidas pelos sentidos, são eternas.

[59] Temos a história da vida de cada um dos profetas; mas, por ora, bastará dirigir a atenção para a vida de Moisés, cujas profecias estão contidas na lei; para a de Jeremias, tal como está no livro que leva seu nome; e para a de Isaías, que, com austeridade sem igual, andou nu e descalço pelo espaço de três anos.

[60] Leia e considere a vida severa daqueles jovens, Daniel e seus companheiros, como se abstiveram de carne e viveram de água e legumes.

[61] Ou, se quiser voltar a tempos mais remotos, pense na vida de Noé, que profetizou; e na de Isaque, que deu ao seu filho uma bênção profética; ou na de Jacó, que se dirigiu a cada um de seus doze filhos, começando com: Vinde, para que eu vos anuncie o que vos acontecerá nos últimos dias.

[62] Estes, e uma multidão de outros, profetizando em nome de Deus, predisseram acontecimentos relativos a Jesus Cristo.

[63] Por essa razão, portanto, desprezamos os oráculos da sacerdotisa pítica, ou aqueles proferidos em Dodona, em Claro, em Brânquidas, no templo de Júpiter Ámon ou por uma multidão de outros chamados profetas; enquanto contemplamos com reverente temor os profetas judeus, pois vemos que a vida nobre, séria e piedosa desses homens era digna da inspiração do Espírito divino, cujos efeitos maravilhosos eram muito diferentes da adivinhação dos demônios.

[64] Não sei o que levou Celso, ao dizer: Mas que coisas foram ou não foram ditas na terra da Judeia, segundo o costume do país, a usar as palavras ou não foram ditas, como se com isso insinuasse incredulidade e suspeitasse que aquelas coisas escritas jamais foram pronunciadas.

[65] Na realidade, ele desconhece esses tempos e não sabe que aqueles profetas que predisseram a vinda de Cristo anunciaram também muitos outros acontecimentos muitos anos antes.

[66] E acrescenta, com a intenção de lançar desprezo sobre os antigos profetas, que eles profetizavam do mesmo modo como ainda hoje encontramos entre os habitantes da Fenícia e da Palestina.

[67] Mas ele não nos diz se se refere a pessoas de princípios diferentes dos judeus e cristãos ou a pessoas cujas profecias tenham o mesmo caráter das profecias dos profetas judeus.

[68] Seja como for, sua afirmação é falsa em qualquer dos dois sentidos.

[69] Pois nunca quaisquer daqueles que não abraçaram nossa fé fizeram algo sequer semelhante ao que foi feito pelos antigos profetas; e, em tempos mais recentes, desde a vinda de Cristo, não surgiram profetas entre os judeus, os quais, confessadamente, foram abandonados pelo Espírito Santo por causa de sua impiedade para com Deus e para com Aquele de quem seus profetas falaram.

[70] Além disso, o Espírito Santo deu sinais de sua presença no começo do ministério de Cristo e, depois de sua ascensão, deu ainda mais; mas, desde então, esses sinais diminuíram, embora ainda existam vestígios de sua presença em alguns poucos que tiveram suas almas purificadas pelo evangelho e suas ações reguladas por sua influência.

[71] Pois o santo espírito da disciplina fugirá do engano e se afastará de pensamentos sem entendimento.

[72] Sabedoria 1:5.

[73] Mas, como Celso promete dar uma explicação do modo como as profecias são proferidas na Fenícia e na Palestina, falando como se fosse assunto de que tivesse conhecimento pleno e pessoal, vejamos o que ele tem a dizer sobre isso.

[74] Primeiro, ele estabelece que há vários tipos de profecia, mas não especifica quais são; de fato, não poderia fazê-lo, e a afirmação não passa de pura ostentação.

[75] Vejamos, entretanto, o que ele considera o tipo mais perfeito de profecia entre essas nações.

[76] Há muitos, diz ele, que, embora sem nome algum, com a maior facilidade e à mínima ocasião, quer dentro quer fora dos templos, assumem os movimentos e gestos de pessoas inspiradas; enquanto outros o fazem nas cidades ou entre exércitos, com o propósito de atrair atenção e causar surpresa.

[77] Estes costumam dizer, cada um por si: Eu sou Deus; eu sou o Filho de Deus; ou, eu sou o Espírito divino; vim porque o mundo está perecendo, e vós, ó homens, estais perecendo por causa de vossas iniquidades.

[78] Mas eu desejo salvar-vos, e vós me vereis voltando novamente com poder celestial.

[79] Bem-aventurado aquele que agora me rende homenagem.

[80] Sobre todos os demais farei descer fogo eterno, tanto sobre cidades quanto sobre países.

[81] E aqueles que não conhecem os castigos que os aguardam se arrependerão e se entristecerão em vão; ao passo que os que me forem fiéis, eu os preservarei eternamente.

[82] Então ele prossegue dizendo: A essas promessas se acrescentam palavras estranhas, fanáticas e completamente ininteligíveis, cujo sentido nenhuma pessoa racional pode encontrar; pois são tão obscuras que não têm sentido algum, mas dão ocasião para que qualquer tolo ou impostor as aplique a seus próprios propósitos.

[83] Mas, se ele estivesse lidando honestamente em suas acusações, deveria ter dado os termos exatos dessas profecias, quer daquelas em que o orador é apresentado reivindicando ser Deus Todo-Poderoso, quer daquelas em que fala o Filho de Deus, quer, por fim, daquelas feitas em nome do Espírito Santo.

[84] Pois assim ele poderia ter tentado refutar tais afirmações e mostrado que não havia inspiração divina naquelas palavras que conclamavam os homens a abandonar seus pecados, que condenavam o passado e prediziam o futuro.

[85] Pois as profecias foram registradas e preservadas por homens que viviam naquele tempo, para que os que viessem depois pudessem lê-las e admirá-las como oráculos de Deus, e para que aproveitassem não apenas as advertências e exortações, mas também as predições, as quais, sendo comprovadas pelos acontecimentos como procedentes do Espírito de Deus, vinculam os homens à prática da piedade conforme exposta na lei e nos profetas.

[86] Portanto, os profetas, como Deus lhes ordenou, declararam com toda clareza aquelas coisas que convinha que os ouvintes entendessem de imediato para o governo de sua conduta; ao passo que, em relação a assuntos mais profundos e misteriosos, que estavam além do alcance do entendimento comum, os apresentaram na forma de enigmas e alegorias, ou do que se chama ditos obscuros, parábolas ou similitudes.

[87] E seguiram esse plano para que aqueles que estivessem dispostos a não fugir de trabalho algum nem poupar esforço em sua busca da verdade e da virtude pudessem investigar seu significado e, tendo-o encontrado, aplicá-lo como a razão exige.

[88] Mas Celso, sempre vigoroso em suas denúncias, como se estivesse irado por não poder compreender a linguagem dos profetas, zomba deles nestes termos: A essas grandes promessas se acrescentam palavras estranhas, fanáticas e completamente ininteligíveis, cujo sentido nenhuma pessoa racional pode encontrar; pois são tão obscuras que não têm sentido algum, mas dão ocasião para que qualquer tolo ou impostor as aplique segundo seus próprios interesses.

[89] Essa afirmação de Celso parece engenhosamente planejada para dissuadir os leitores de tentarem qualquer investigação ou busca cuidadosa do sentido dessas palavras.

[90] E nisso ele não é diferente de certas pessoas que disseram a um homem a quem um profeta havia visitado para anunciar acontecimentos futuros: Por que veio a ti esse louco?

[91] Estou convencido, de fato, de que argumentos muito melhores poderiam ser apresentados do que quaisquer dos que fui capaz de expor, para mostrar a falsidade dessas alegações de Celso e para demonstrar a inspiração divina das profecias.

[92] Mas nós, conforme nossa capacidade, em nossos comentários sobre Isaías, Ezequiel e alguns dos doze profetas menores, explicamos literal e detalhadamente aquilo que ele chama de passagens fanáticas e totalmente ininteligíveis.

[93] E, se Deus nos conceder graça no tempo que ele nos designar para avançarmos no conhecimento de sua palavra, continuaremos nossa investigação das partes que restam, ou pelo menos daquelas que pudermos tornar claras.

[94] E outras pessoas inteligentes que desejem estudar as escrituras também podem descobrir por si mesmas o seu sentido; pois, embora haja muitos lugares em que o significado não seja óbvio, não existe nenhum em que, como Celso afirma, não haja sentido algum.

[95] Tampouco é verdade que qualquer tolo ou impostor possa explicar as passagens de modo a ajustá-las aos próprios propósitos.

[96] Pois pertence somente àqueles que são sábios na verdade de Cristo, e a todos eles isso pertence, desenvolver a conexão e o sentido mesmo das partes obscuras da profecia, comparando coisas espirituais com espirituais e interpretando cada passagem segundo o uso dos escritores da escritura.

[97] E não se deve acreditar em Celso quando diz que ouviu tais homens profetizar, pois nenhum profeta semelhante aos antigos apareceu no tempo de Celso.

[98] Se houvesse algum, aqueles que o ouviram e admiraram teriam seguido o exemplo dos antigos e registrado as profecias por escrito.

[99] E parece bastante claro que Celso fala falsamente quando diz que aqueles profetas que ele ouvira, ao serem pressionados por ele, confessaram seus verdadeiros motivos e reconheceram que as palavras ambíguas que usavam na verdade nada significavam.

[100] Ele deveria ter dado os nomes daqueles que afirma ter ouvido, se é que tinha nomes a apresentar, para que os competentes para julgar pudessem decidir se suas alegações eram verdadeiras ou falsas.

[101] Ele pensa, além disso, que aqueles que defendem a causa de Cristo apelando para os escritos dos profetas não podem dar resposta adequada às declarações neles contidas que atribuem a Deus o que é mau, vergonhoso ou impuro; e, supondo que nenhuma resposta possa ser dada, passa a tirar toda uma série de inferências, nenhuma das quais pode ser admitida.

[102] Mas ele deveria saber que aqueles que desejam viver segundo o ensino da sagrada escritura entendem o ditado: O conhecimento do insensato é como fala sem sentido, e aprenderam a estar sempre prontos para dar resposta a todo aquele que lhes pedir razão da esperança que há neles.

[103] E não se contentam em afirmar que tais e tais coisas foram preditas, mas se esforçam para remover quaisquer aparentes inconsistências e mostrar que, longe de haver algo mau, vergonhoso ou impuro nessas predições, tudo é digno de ser recebido por aqueles que entendem as santas escrituras.

[104] Mas Celso deveria ter apresentado, a partir dos profetas, exemplos daquilo que ele julgava mau, vergonhoso ou impuro, se realmente via ali tais passagens; pois então seu argumento teria tido muito mais força e teria servido muito melhor ao seu propósito.

[105] Ele, porém, não fornece exemplo algum, contentando-se apenas em afirmar em voz alta a falsa acusação de que tais coisas se encontram na escritura.

[106] Não há razão, portanto, para nos defendermos contra acusações infundadas, que não passam de sons vazios, ou para nos darmos ao trabalho de mostrar que, nos escritos dos profetas, não há nada de mau, vergonhoso, impuro ou abominável.

[107] E não há verdade alguma na afirmação de Celso de que Deus pratica os atos mais vergonhosos, ou sofre os padecimentos mais vergonhosos, ou favorece a prática do mal; pois, diga ele o que disser, nada disso jamais foi predito.

[108] Ele deveria ter citado dos profetas as passagens em que Deus é apresentado como favorecendo o mal ou como fazendo e sofrendo os atos mais vergonhosos, e não procurar, sem fundamento, predispor contra nós a mente de seus leitores.

[109] Os profetas, de fato, predisseram o que Cristo haveria de sofrer e expuseram a razão pela qual haveria de sofrer.

[110] Deus, portanto, também sabia o que Cristo sofreria; mas de onde Celso aprendeu que aquilo que o Cristo de Deus haveria de sofrer era sumamente vil e desonroso?

[111] Ele prossegue explicando quais eram essas coisas extremamente vergonhosas e degradantes que Cristo sofreu, nestas palavras: Pois que melhor seria para Deus comer carne de ovelhas, ou beber vinagre e fel, do que alimentar-se de imundície?

[112] Mas Deus, segundo nós, não comeu carne de ovelhas; e, embora possa parecer que Jesus comeu, fê-lo apenas porque possuía um corpo.

[113] Quanto ao vinagre e ao fel mencionados na profecia, Deram-me fel por alimento e, na minha sede, deram-me vinagre para beber, já nos referimos a esse ponto; e, como Celso nos obriga a voltar a ele novamente, diremos apenas mais isto: os que resistem à palavra da verdade oferecem continuamente a Cristo, o Filho de Deus, o fel de sua própria maldade e o vinagre de suas más inclinações; mas, embora ele o prove, não o beberá.

[114] Em seguida, querendo abalar a fé daqueles que creem em Jesus por causa das profecias proferidas a seu respeito, Celso diz: Mas, peço-vos, se os profetas predisseram que o grande Deus, para não dizê-lo de modo mais áspero, se tornaria escravo, ou adoeceria, ou morreria, haveria por isso alguma necessidade de Deus morrer, adoecer ou tornar-se escravo, simplesmente porque tais coisas foram preditas?

[115] Deveria ele morrer para provar sua divindade?

[116] Mas os profetas nunca profeririam predições tão ímpias e perversas.

[117] Não precisamos, portanto, investigar se algo foi predito ou não, mas se a coisa é honrosa em si mesma e digna de Deus.

[118] Quanto ao que é mau e vil, ainda que parecesse que todos os homens do mundo o tivessem predito num acesso de loucura, não deveríamos crer.

[119] Como, então, pode uma mente piedosa admitir que as coisas que se diz terem acontecido a ele poderiam ter acontecido a alguém que é Deus?

[120] Daí fica claro que Celso sente que o argumento da profecia é muito eficaz para convencer aqueles a quem Cristo é pregado; mas parece tentar destruí-lo por uma probabilidade oposta, isto é, sustentando que a questão não é se os profetas fizeram ou não tais predições.

[121] Mas, se ele quisesse raciocinar com justiça e sem evasivas, deveria antes ter dito: Devemos mostrar que tais coisas jamais foram preditas, ou que aquelas coisas preditas acerca de Cristo jamais se cumpriram nele; e assim teria estabelecido a posição que sustenta.

[122] Dessa forma, teria ficado claro quais são as profecias que aplicamos a Jesus e como Celso poderia justificar-se ao afirmar que essa aplicação era falsa.

[123] E então veríamos se ele realmente refutou tudo quanto trazemos dos profetas em favor de Jesus, ou se ele próprio é convencido de uma tentativa descarada de resistir às verdades mais claras por meio de afirmações violentas.

[124] Depois de supor que algumas coisas foram preditas as quais são impossíveis em si mesmas e incompatíveis com o caráter de Deus, ele diz: Se essas coisas foram preditas acerca do Deus Altíssimo, somos obrigados a crê-las de Deus apenas porque foram preditas?

[125] E assim pensa provar que, embora os profetas possam ter predito verdadeiramente tais coisas acerca do Filho de Deus, ainda assim nos é impossível crer nas profecias que declaram que ele faria ou sofreria tais coisas.

[126] A isso respondemos que tal suposição é absurda, pois combina duas linhas de raciocínio que se opõem uma à outra e, portanto, se destroem mutuamente.

[127] Isso pode ser mostrado da seguinte forma.

[128] Um argumento é este: Se quaisquer profetas verdadeiros do Altíssimo dizem que Deus se tornará escravo, ou sofrerá enfermidade, ou morrerá, então essas coisas sobrevirão a Deus, pois é impossível que os profetas do grande Deus mintam.

[129] O outro é este: Se até mesmo verdadeiros profetas do Altíssimo dizem que essas mesmas coisas acontecerão, visto que as coisas preditas são, pela natureza das coisas, impossíveis, então as profecias não são verdadeiras, e, portanto, aquilo que foi predito não acontecerá a Deus.

[130] Quando, então, encontramos dois processos de raciocínio em ambos os quais a premissa maior é a mesma, conduzindo a duas conclusões contraditórias, usamos a forma de argumento chamada teorema de duas proposições para provar que a premissa maior é falsa, a qual, no caso presente, é esta: que os profetas predisseram que o grande Deus se tornaria escravo, sofreria enfermidade ou morreria.

[131] Concluímos, pois, que os profetas jamais predisseram tais coisas; e o argumento se exprime formalmente assim: primeiro, de duas coisas, se a primeira é verdadeira, a segunda é verdadeira; segundo, se a primeira é verdadeira, a segunda não é verdadeira; logo, a primeira não é verdadeira.

[132] O exemplo concreto que os estóicos dão para ilustrar essa forma de argumento é o seguinte: primeiro, se sabes que estás morto, estás morto; segundo, se sabes que estás morto, não estás morto.

[133] E a conclusão é: tu não sabes que estás morto.

[134] Essas proposições são desenvolvidas assim: Se sabes que estás morto, aquilo que sabes é certo; logo, estás morto.

[135] Novamente, se sabes que estás morto, tua morte é objeto de conhecimento; mas, como os mortos nada sabem, o fato de saberes isso prova que não estás morto.

[136] Assim, unindo os dois argumentos, chega-se à conclusão: tu não sabes que estás morto.

[137] Ora, a hipótese de Celso que expusemos acima é de natureza muito semelhante.

[138] Além disso, as profecias que ele introduz em seu argumento são muito diferentes daquilo que os profetas realmente predisseram acerca de Jesus Cristo.

[139] Pois as profecias não anunciam que Deus será crucificado quando dizem, a respeito daquele que haveria de sofrer: Nós o vimos, e ele não tinha forma nem beleza; antes, sua aparência estava desfigurada e desonrada mais do que a dos filhos dos homens; ele era homem de dores e experimentado nos sofrimentos.

[140] Veja-se, então, quão distintamente dizem que era um homem quem haveria de suportar esses sofrimentos humanos.

[141] E o próprio Jesus, que sabia perfeitamente que aquele que haveria de morrer devia ser um homem, disse aos seus acusadores: Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos tem falado a verdade que ouvi de Deus.

[142] E, se naquele homem, tal como apareceu entre os homens, havia algo divino, a saber, o Filho unigênito de Deus, o primogênito de toda a criação, aquele que disse de si mesmo: Eu sou a verdade, eu sou a vida, eu sou a porta, eu sou o caminho, eu sou o pão vivo que desceu do céu, desse ser e de sua natureza devemos julgar e raciocinar de modo muito diferente daquele com que julgamos o homem que foi visto em Jesus Cristo.

[143] Assim, não encontrarás cristão algum, por mais simples que seja e por menos versado que esteja em estudos críticos, que diga que aquele que morreu era a verdade, a vida, o caminho, o pão vivo que desceu do céu, a ressurreição; pois foi aquele que nos apareceu na forma do homem Jesus quem nos ensinou, dizendo: Eu sou a ressurreição.

[144] Não há entre nós, digo, ninguém tão extravagante a ponto de afirmar: A Vida morreu, a Ressurreição morreu.

[145] A suposição de Celso teria algum fundamento se disséssemos que fora predito pelos profetas que a morte alcançaria Deus, o Verbo, a Verdade, a Vida, a Ressurreição, ou qualquer outro nome assumido pelo Filho de Deus.

[146] Em um único ponto Celso está correto em suas declarações sobre esse assunto.

[147] É naquele em que diz: Os profetas não predisseriam isso, porque envolve algo mau e ímpio, a saber, que o grande Deus se torne escravo ou sofra a morte.

[148] Mas aquilo que é predito pelos profetas é digno de Deus: que aquele que é o resplendor e a expressão exata da natureza divina viesse ao mundo unido à santa alma humana que animaria o corpo de Jesus, para semear a semente de sua palavra, a qual pudesse levar todos os que a recebessem e guardassem à união com o Deus Altíssimo, e conduzir à perfeita bem-aventurança todos os que sentissem em si o poder de Deus Verbo, que deveria estar no corpo e na alma de um homem.

[149] Ele estaria, de fato, nisso, mas não de tal maneira que todos os raios de sua glória ficassem ali encerrados; e não devemos supor que a luz daquele que é Deus Verbo se derrame de nenhuma outra forma além desta.

[150] Se, então, considerarmos Jesus em relação à divindade que estava nele, as coisas que ele fez nessa qualidade nada apresentam que ofenda nossa ideia de Deus, nada além do que é santo; e, se o considerarmos como homem, distinguido acima de todos os outros homens por uma íntima comunhão com o Verbo eterno e com a Sabedoria absoluta, ele sofreu, como sábio e perfeito, tudo quanto convinha que sofresse aquele que tudo fez para o bem do gênero humano, sim, até para o bem de todos os seres inteligentes.

[151] E não há nada de absurdo em que um homem tenha morrido, e em que sua morte tenha sido não apenas um exemplo de morte suportada por causa da piedade, mas também o primeiro golpe no conflito que deve derrubar o poder daquele espírito maligno, o diabo, que havia obtido domínio sobre o mundo inteiro.

[152] Pois temos sinais e penhores da destruição de seu império naqueles que, pela vinda de Cristo, estão por toda parte escapando do poder dos demônios e que, após serem libertados desse cativeiro em que eram mantidos, consagram-se a Deus e se dedicam com fervor, dia após dia, ao progresso numa vida de piedade.

[153] Celso acrescenta: Não farão eles também esta reflexão? Se os profetas do Deus dos judeus predisseram que aquele que viria ao mundo seria o Filho desse mesmo Deus, como pôde ele ordenar-lhes por meio de Moisés que acumulassem riquezas, ampliassem seu domínio, enchessem a terra, passassem ao fio da espada seus inimigos de todas as épocas e os destruíssem totalmente, coisa que ele mesmo fez, como diz Moisés, ameaçando-os ainda de que, se não obedecessem aos seus mandamentos, os trataria como inimigos declarados; enquanto, por outro lado, seu Filho, o homem de Nazaré, promulgou leis totalmente opostas a essas, declarando que ninguém pode vir ao Pai se ama poder, riquezas ou glória; que os homens não devem preocupar-se mais com o alimento do que os corvos; que devem preocupar-se menos com suas vestes do que os lírios; e que, àquele que lhes deu um golpe, deveriam oferecer-se para receber outro?

[154] Quem ensina falsamente, Moisés ou Jesus?

[155] Acaso o Pai, ao enviar Jesus, esqueceu-se dos mandamentos que havia dado a Moisés?

[156] Ou mudou de ideia, condenou suas próprias leis e enviou um mensageiro com instruções contrárias?

[157] Celso, com toda a sua jactância de conhecimento universal, caiu aqui no mais vulgar dos erros, ao supor que na lei e nos profetas não há sentido mais profundo do que aquele oferecido pela leitura literal das palavras.

[158] Ele não percebe quão manifestamente incrível é que riquezas mundanas sejam prometidas aos que levam vida reta, quando é fato de observação comum que os melhores dos homens viveram em extrema pobreza.

[159] Na verdade, os próprios profetas, que por causa da pureza de sua vida receberam o Espírito divino, andaram vestidos de peles de ovelhas e de cabras, necessitados, aflitos, atormentados; vaguearam por desertos, montanhas, covas e cavernas da terra.

[160] Pois, como diz o salmista, muitas são as aflições dos justos.

[161] Se Celso tivesse lido os escritos de Moisés, suponho que teria imaginado que, quando se diz ao que guardou a lei: Emprestarás a muitas nações, e tu mesmo não tomarás emprestado, a promessa é feita ao justo de que suas riquezas temporais seriam tão abundantes que ele poderia emprestar não apenas aos judeus, nem apenas a duas ou três nações, mas a muitas nações.

[162] Qual, então, deveria ter sido a riqueza recebida pelo justo, segundo a lei, por sua justiça, se ele podia emprestar a muitas nações?

[163] E não deveríamos também supor, de acordo com essa interpretação, que o justo jamais tomaria coisa alguma emprestada? Pois está escrito: e tu mesmo nada tomarás emprestado.

[164] Permaneceu, então, aquela nação por tão longo tempo ligada à religião ensinada por Moisés, enquanto, segundo a suposição de Celso, via-se tão gravemente enganada por esse legislador?

[165] Pois em parte alguma se diz de alguém que tenha sido tão rico a ponto de emprestar a muitas nações.

[166] Não é crível que tivessem lutado com tanto zelo em defesa de uma lei cujas promessas se haviam mostrado tão flagrantemente falsas, se a tivessem entendido no sentido que Celso lhes dá.

[167] E, se alguém disser que os pecados registrados como cometidos pelo povo são prova de que desprezavam a lei, sem dúvida por sentirem que haviam sido enganados por ela, podemos responder que basta ler a história dos tempos para encontrar demonstrado que todo o povo, depois de ter feito o que era mau aos olhos do Senhor, voltou depois ao seu dever e à religião prescrita pela lei.

[168] Ora, se aquelas palavras da lei, Tu terás domínio sobre muitas nações, e ninguém dominará sobre ti, fossem simplesmente uma promessa de domínio, e se não contivessem sentido mais profundo do que esse, então é certo que o povo teria tido razões ainda mais fortes para desprezar as promessas da lei.

[169] Celso traz outra passagem, embora alterando seus termos, em que se diz que toda a terra seria cheia da raça hebraica, o que de fato, segundo o testemunho da história, aconteceu após a vinda de Cristo, embora antes como resultado da ira de Deus, se assim posso dizer, do que de sua bênção.

[170] Quanto à promessa feita aos judeus de que matariam seus inimigos, pode-se responder que qualquer um que examine cuidadosamente o sentido dessa passagem verá que lhe será impossível interpretá-la literalmente.

[171] Basta por ora referir-nos ao modo como, nos Salmos, o justo é representado dizendo, entre outras coisas: Cada manhã destruirei os ímpios da terra, para eliminar da cidade de Jeová todos os que praticam a iniquidade.

[172] Julgue-se, então, pelas palavras e pelo espírito do orador, se é concebível que, depois de ter expressado na parte anterior do Salmo, como qualquer um pode ler por si mesmo, os mais nobres pensamentos e propósitos, ele venha em seguida, segundo o sentido literal de suas palavras, a dizer que pela manhã, e em nenhuma outra hora do dia, destruiria todos os pecadores da terra, não deixando nenhum vivo, e que mataria em Jerusalém todos os que praticassem a iniquidade.

[173] E há muitas expressões semelhantes a serem encontradas na lei, como esta, por exemplo: Não deixamos coisa alguma com vida.

[174] Celso acrescenta que foi predito aos judeus que, se não obedecessem à lei, seriam tratados do mesmo modo como tratavam seus inimigos; e então cita do ensino de Cristo alguns preceitos que considera contrários aos da lei e usa isso como argumento contra nós.

[175] Mas, antes de avançarmos para esse ponto, precisamos falar do que vem antes.

[176] Sustentamos, então, que a lei tem duplo sentido, um literal e outro espiritual, como já foi mostrado por alguns antes de nós.

[177] Do primeiro, ou sentido literal, se diz, não por nós, mas por Deus, falando por meio de um dos profetas, que os estatutos não eram bons e os juízos não eram bons; ao passo que, tomada em sentido espiritual, o mesmo profeta faz Deus dizer que seus estatutos são bons e seus juízos são bons.

[178] Contudo, é evidente que o profeta não está dizendo coisas contraditórias entre si.

[179] Paulo, do mesmo modo, diz que a letra mata, e o espírito vivifica, entendendo por letra o sentido literal e por espírito o sentido espiritual da escritura.

[180] Podemos, portanto, encontrar em Paulo, assim como no profeta, aparentes contradições.

[181] Com efeito, se Ezequiel diz num lugar: Dei-lhes mandamentos que não eram bons e juízos pelos quais não viveriam, e em outro: Dei-lhes bons mandamentos e juízos, os quais, se o homem os cumprir, por eles viverá, Paulo igualmente, quando deseja depreciar a lei tomada literalmente, diz: Se o ministério da morte, gravado com letras em pedras, foi glorioso, de modo que os filhos de Israel não podiam fitar o rosto de Moisés por causa da glória de seu semblante, glória essa que havia de desaparecer, quanto mais glorioso não será o ministério do Espírito?

[182] Mas, quando em outro lugar deseja louvar e recomendar a lei, chama-a espiritual e diz: Sabemos que a lei é espiritual; e também: Portanto, a lei é santa, e o mandamento santo, justo e bom.

[183] Quando, então, a letra da lei promete riquezas ao justo, Celso pode seguir a letra que mata e entendê-la como riquezas mundanas, que cegam os homens; mas nós dizemos que ela se refere às riquezas que iluminam os olhos e enriquecem o homem em toda palavra e em todo conhecimento.

[184] E, nesse sentido, ordenamos aos que são ricos neste mundo que não sejam altivos, nem confiem em riquezas incertas, mas no Deus vivo, que abundantemente nos dá todas as coisas para delas gozarmos; que façam o bem, que sejam ricos em boas obras, prontos para repartir, dispostos a comunicar.

[185] Pois, como diz Salomão, as riquezas são o verdadeiro bem, que são o resgate da vida de um homem; mas a pobreza, que é o oposto dessas riquezas, é destrutiva, porque por causa dela o pobre não suporta repreensão.

[186] E o que foi dito acerca das riquezas aplica-se também ao domínio, a respeito do qual se diz: O justo perseguirá mil, e dois porão dez mil em fuga.

[187] Ora, se as riquezas devem ser entendidas no sentido que acabamos de explicar, considere se não é conforme à promessa de Deus que aquele que é rico em toda palavra, em todo conhecimento, em toda sabedoria e em todas as boas obras possa, a partir desses tesouros de palavra, sabedoria e conhecimento, emprestar a muitas nações.

[188] Foi assim que Paulo emprestou a todas as nações que visitou, levando o evangelho de Cristo desde Jerusalém e arredores até o Ilírico.

[189] E, como o conhecimento divino lhe foi dado por revelação e sua mente foi iluminada pelo Verbo divino, ele próprio, portanto, não precisou tomar emprestado de ninguém e não necessitou do ministério de homem algum para lhe ensinar a palavra da verdade.

[190] Assim, como estava escrito: Tu terás domínio sobre muitas nações, e elas não terão domínio sobre ti, ele governou sobre os gentios que trouxe sob o ensino de Jesus Cristo; e não cedeu por sujeição aos homens, nem sequer por uma hora, sendo ele mesmo mais poderoso do que eles.

[191] E assim também encheu a terra.

[192] Se agora devo explicar como o justo mata seus inimigos e prevalece em toda parte, deve-se observar que, quando ele diz: Cada manhã destruirei os ímpios da terra, para eliminar da cidade de Jeová todos os que praticam a iniquidade, pela terra ele entende a carne, cujas paixões estão em inimizade com Deus; e pela cidade de Jeová ele designa a sua própria alma, na qual estava o templo de Deus, contendo a verdadeira ideia e concepção de Deus, que a torna admirável aos olhos de todos os que a contemplam.

[193] Assim que os raios do Sol da justiça brilham em sua alma, sentindo-se fortalecido e revigorado por sua influência, ele se põe a destruir todas as paixões da carne, chamadas os ímpios da terra, e expulsa daquela cidade do Senhor que está em sua alma todos os pensamentos que praticam a iniquidade e todas as sugestões que se opõem à verdade.

[194] E, desse modo, os justos também entregam à destruição todos os seus inimigos, que são seus vícios, de modo que não poupam nem mesmo os filhos, isto é, os primeiros começos e impulsos do mal.

[195] Nesse sentido também entendemos a linguagem do Salmo 137: Ó filha da Babilônia, que hás de ser destruída; bem-aventurado aquele que te retribuir segundo nos fizeste; bem-aventurado aquele que pegar teus pequeninos e os despedaçar contra as pedras.

[196] Pois os pequeninos da Babilônia, que significa confusão, são aqueles pensamentos pecaminosos e perturbadores que surgem na alma; e aquele que os submete, por assim dizer, esmagando-lhes a cabeça contra a firme e sólida força da razão e da verdade, é o homem que despedaça os pequeninos contra as pedras; e, por isso, é verdadeiramente bem-aventurado.

[197] Deus, portanto, pode muito bem ter ordenado aos homens que destruíssem totalmente todos os seus vícios, ainda no nascimento deles, sem com isso ter ordenado qualquer coisa contrária ao ensino de Cristo; e ele próprio pode ter destruído, diante dos olhos daqueles que eram judeus interiormente, toda a progênie do mal como sendo seus inimigos.

[198] E, de modo semelhante, aqueles que desobedecem à lei e à palavra de Deus podem muito bem ser comparados a seus inimigos extraviados pelo pecado; e pode-se dizer com propriedade que sofrem a mesma sorte que merecem aqueles que se mostraram traidores da verdade de Deus.

[199] Do que foi dito, fica claro, então, que Jesus, o homem de Nazaré, não promulgou leis opostas às que acabamos de considerar acerca das riquezas, quando disse: É difícil ao rico entrar no reino de Deus; quer tomemos a palavra rico em seu sentido mais simples, referindo-se ao homem cuja mente é distraída por sua riqueza e, por assim dizer, enredada em espinhos, de modo que não produz fruto espiritual; quer a tomemos do homem rico no sentido de abundar em falsas noções, de quem está escrito nos Provérbios: Melhor é o pobre que é justo do que o rico que é falso.

[200] Talvez sejam as seguintes passagens que levaram Celso a supor que Jesus proíbe a ambição a seus discípulos: Qualquer de vós que quiser ser o maior será servo de todos; os príncipes dos gentios exercem domínio sobre eles, e os que exercem autoridade sobre eles são chamados benfeitores.

[201] Mas nada há aqui que seja inconsistente com a promessa: Tu governarás sobre muitas nações, e elas não governarão sobre ti, especialmente depois da explicação que demos dessas palavras.

[202] Celso lança então uma observação a respeito da sabedoria, como se pensasse que, segundo o ensino de Cristo, nenhum homem sábio pode chegar ao Pai.

[203] Mas perguntaríamos em que sentido ele fala de um homem sábio.

[204] Pois, se ele quer dizer um homem sábio na sabedoria deste mundo, como se costuma chamá-la, a qual é loucura diante de Deus, então concordaríamos com ele em dizer que o acesso ao Pai é negado a alguém sábio nesse sentido.

[205] Mas, se por sabedoria alguém entende Cristo, que é o poder e a sabedoria de Deus, longe de ser negado acesso ao Pai a tal sábio, sustentamos que aquele que é adornado pelo Espírito Santo com esse dom chamado palavra de sabedoria excede em muito todos os que não receberam a mesma graça.

[206] Sustentamos que a busca da glória humana é proibida não apenas pelo ensino de Jesus, mas também pelo Antigo Testamento.

[207] Por isso encontramos um dos profetas, ao invocar sobre si certos castigos pela comissão de determinados pecados, incluindo entre esses castigos precisamente o da glória terrena.

[208] Ele diz: Ó Senhor, meu Deus, se fiz isto; se há iniquidade em minhas mãos; se paguei mal àquele que estava em paz comigo; antes, livrei aquele que sem causa era meu inimigo; persiga o inimigo a minha alma e a alcance; sim, pise ele a minha vida na terra e lance a minha glória por terra.

[209] E estes preceitos de nosso Senhor: Não andeis ansiosos pelo que haveis de comer ou beber; vede as aves do céu, ou vede os corvos, porque não semeiam nem colhem, e ainda assim vosso Pai celestial os alimenta; quanto mais valeis vós do que eles; e por que andais ansiosos por vestes? Considerai os lírios do campo; esses preceitos, e os que os seguem, não são inconsistentes com as bênçãos prometidas na lei, que ensina que o justo comerá seu pão até se fartar; nem com aquela palavra de Salomão: O justo come para satisfação de sua alma, mas o ventre dos ímpios padecerá necessidade.

[210] Pois devemos considerar o alimento prometido na lei como alimento da alma, destinado a satisfazer não ambas as partes da natureza humana, mas somente a alma.

[211] E as palavras do evangelho, embora provavelmente contenham um sentido mais profundo, ainda podem ser tomadas em seu sentido mais simples e óbvio, ensinando-nos a não nos perturbar com ansiedades acerca de alimento e vestuário, mas, vivendo com simplicidade e desejando apenas o necessário, depositar nossa confiança na providência de Deus.

[212] Celso então extrai do evangelho o preceito: Ao que te ferir uma vez, oferece-te para ser ferido de novo, embora sem apresentar nenhuma passagem do Antigo Testamento que ele considere contrária a isso.

[213] De um lado, sabemos que foi dito aos antigos: Olho por olho e dente por dente; e, de outro, lemos: Eu, porém, vos digo: Todo aquele que te ferir numa face, oferece-lhe também a outra.

[214] Mas, como há motivo para crer que Celso apresenta objeções que ouviu daqueles que desejam fazer diferença entre o Deus do evangelho e o Deus da lei, devemos responder que esse preceito, Todo aquele que te ferir numa face, oferece-lhe a outra, não é desconhecido nas escrituras mais antigas.

[215] Pois assim se diz nas Lamentações de Jeremias: Bom é para o homem suportar o jugo na sua mocidade; sente-se solitário e em silêncio, porque o carregou sobre si; oferece a face ao que o fere; farta-se de opróbrio.

[216] Não há, portanto, discrepância entre o Deus do evangelho e o Deus da lei, mesmo quando tomamos literalmente o preceito acerca do golpe no rosto.

[217] Assim, inferimos que nem Jesus nem Moisés ensinaram falsamente.

[218] O Pai, ao enviar Jesus, não esqueceu os mandamentos que dera a Moisés; não mudou de ideia, não condenou suas próprias leis, nem enviou por seu mensageiro instruções contrárias.

[219] Contudo, se precisamos referir brevemente a diferença entre a constituição que outrora foi dada aos judeus por Moisés e aquela que os cristãos, sob a direção do ensino de Cristo, desejam agora estabelecer, observaremos que deve ser impossível a legislação de Moisés, tomada literalmente, harmonizar-se com o chamado dos gentios e com sua sujeição ao governo romano; e, por outro lado, seria impossível aos judeus preservar inalterada sua ordem civil caso abraçassem o evangelho.

[220] Pois os cristãos não poderiam matar seus inimigos nem condenar a ser queimados ou apedrejados, como Moisés ordena, aqueles que quebraram a lei e, por isso, eram considerados merecedores dessas punições; visto que os próprios judeus, por mais desejosos que estejam de executar sua lei, não podem aplicar essas penas.

[221] Mas, no caso dos judeus antigos, que tinham terra e forma de governo próprias, tirar-lhes o direito de fazer guerra contra seus inimigos, de lutar por seu país, de matar ou de outro modo punir adúlteros, assassinos e outros culpados de crimes semelhantes, seria sujeitá-los a destruição súbita e total sempre que o inimigo caísse sobre eles; pois suas próprias leis, nesse caso, os conteriam e os impediriam de resistir ao inimigo.

[222] E aquela mesma providência que antigamente deu a lei e agora deu o evangelho de Jesus Cristo, não querendo que o estado judaico continuasse por mais tempo, destruiu sua cidade e seu templo; aboliu o culto que era oferecido a Deus naquele templo por meio do sacrifício de vítimas e de outras cerimônias que ele havia prescrito.

[223] E, assim como destruiu essas coisas por não querer que continuassem por mais tempo, da mesma forma ampliou dia após dia a religião cristã, de modo que ela agora é pregada em toda parte com ousadia, apesar dos numerosos obstáculos que se opõem à propagação do ensino de Cristo no mundo.

[224] Mas, como era propósito de Deus que as nações recebessem os benefícios do ensino de Cristo, todos os desígnios dos homens contra os cristãos foram reduzidos a nada; pois, quanto mais reis, governantes e povos os perseguiram por toda parte, tanto mais eles cresceram em número e se fortaleceram.

[225] Depois disso, Celso relata longamente opiniões que nos atribui, mas que não sustentamos, a respeito do Ser divino, no sentido de que ele seria corpóreo por natureza e possuíria um corpo semelhante ao de um homem.

[226] Como ele se propõe a refutar opiniões que não são nossas, seria desnecessário expor tais opiniões ou sua refutação.

[227] De fato, se sustentássemos aquelas opiniões sobre Deus que ele nos atribui e combate, estaríamos obrigados a citar suas palavras, apresentar nossos próprios argumentos e refutá-lo.

[228] Mas, se ele apresenta opiniões que ou não ouviu de ninguém, ou, se as ouviu, certamente foi de pessoas muito simples e ignorantes do sentido da escritura, então não precisamos empreender tarefa tão supérflua quanto refutá-las.

[229] Pois as escrituras falam claramente de Deus como de um ser sem corpo.

[230] Por isso se diz: Ninguém jamais viu a Deus; e o Primogênito de toda a criação é chamado imagem do Deus invisível, o que equivale a dizer que ele é incorpóreo.

[231] Contudo, já dissemos algo sobre a natureza de Deus ao examinarmos o sentido das palavras: Deus é Espírito, e os que o adoram devem adorá-lo em espírito e em verdade.

[232] Depois de assim falsear nossas opiniões acerca da natureza de Deus, Celso passa a perguntar-nos para onde esperamos ir após a morte; e faz nossa resposta ser: para outra terra melhor do que esta.

[233] Sobre isso ele comenta do seguinte modo: Os homens divinos de outrora falaram de uma vida feliz reservada às almas dos bem-aventurados.

[234] Alguns a designaram como as ilhas dos bem-aventurados, e outros como a planície elísia, assim chamada porque ali seriam libertos de seus males presentes.

[235] Assim Homero diz: Mas os deuses te enviarão para a planície elísia, nos confins da terra, onde levam uma vida muito tranquila.

[236] Platão também, que acreditava na imortalidade da alma, dá claramente o nome de terra ao lugar para onde ela é enviada.

[237] Diz ele: Sua extensão é imensa, e nós ocupamos apenas uma pequena parte dela, desde o Fásis até as Colunas de Hércules, onde habitamos ao longo das margens do mar, como gafanhotos e rãs junto a um pântano.

[238] Mas há muitos outros lugares habitados de modo semelhante por outros homens.

[239] Pois há em diferentes partes da terra cavidades variadas em forma e grandeza, para dentro das quais correm água, nuvens e ar.

[240] Mas aquela terra que é pura jaz na região pura do céu.

[241] Celso supõe, portanto, que aquilo que dizemos acerca de uma terra muito melhor e mais excelente do que esta foi tomado de certos escritores antigos, a quem ele chama divinos, e principalmente de Platão, que em seu Fédon discorre sobre a terra pura situada num céu puro.

[242] Mas ele não percebe que Moisés, muito mais antigo do que a literatura grega, apresenta Deus prometendo aos que viviam segundo sua lei a terra santa, uma terra boa e ampla, terra que mana leite e mel; promessa que não deve ser entendida, como alguns supõem, como referente àquela parte da terra que chamamos Judeia; pois ela, por melhor que seja, ainda faz parte da terra que foi originalmente amaldiçoada por causa da transgressão de Adão.

[243] Pois aquelas palavras, Maldita será a terra por causa do que fizeste; com dor, isto é, com trabalho, comerás dela todos os dias da tua vida, foram ditas de toda a terra, de cujo fruto todo homem que morreu em Adão come com tristeza ou trabalho todos os dias de sua vida.

[244] E, como toda a terra foi amaldiçoada, produz espinhos e abrolhos todos os dias da vida daqueles que, em Adão, foram expulsos do paraíso; e com o suor do rosto todo homem come pão até voltar ao solo do qual foi tomado.

[245] Poder-se-ia dizer muito para a exposição completa de tudo o que está contido nessa passagem; mas, por ora, limitamo-nos a estas poucas palavras, destinadas a remover a ideia de que o que se diz da boa terra prometida por Deus aos justos se refira à terra da Judeia.

[246] Se, então, toda a terra foi amaldiçoada nos feitos de Adão e daqueles que morreram nele, é claro que todas as partes da terra participam dessa maldição, e entre elas a terra da Judeia; de modo que as palavras, uma terra boa e ampla, terra que mana leite e mel, não podem aplicar-se a ela, embora possamos dizer que tanto a Judeia quanto Jerusalém eram sombra e figura daquela terra pura, bela e ampla, na região pura do céu, na qual está a Jerusalém celestial.

[247] E é a respeito dessa Jerusalém que o apóstolo falou, como alguém que, tendo ressuscitado com Cristo e buscando as coisas do alto, havia encontrado uma verdade que não fazia parte da mitologia judaica.

[248] Vós chegastes, diz ele, ao monte Sião, e à cidade do Deus vivo, a Jerusalém celestial, e a miríades de anjos.

[249] E, para nos certificarmos de que nossa explicação da terra boa e ampla de Moisés não é contrária à intenção do Espírito divino, basta lermos em todos os profetas o que dizem daqueles que, depois de terem deixado Jerusalém e se terem desviado dela, posteriormente retornariam e seriam estabelecidos no lugar que é chamado habitação e cidade de Deus, como nas palavras: Sua morada está no lugar santo; e: Grande é o Senhor e mui digno de louvor na cidade do nosso Deus, no monte de sua santidade, formoso de sítio, alegria de toda a terra.

[250] Basta, por ora, citar as palavras do Salmo trinta e sete, que assim fala da terra dos justos: Os que esperam no Senhor herdarão a terra; e, um pouco depois, os mansos herdarão a terra e se deleitarão na abundância de paz; e novamente: Os que o abençoam herdarão a terra; e: Os justos herdarão a terra e nela habitarão para sempre.

[251] E considere se não é evidente, para leitores inteligentes, que as seguintes palavras desse mesmo Salmo se referem à terra pura no céu puro: Espera no Senhor e guarda o seu caminho, e ele te exaltará para herdares a terra.

[252] Também me parece que a ideia de Platão, de que aquelas pedras que chamamos preciosas recebem seu brilho como que pelo reflexo das pedras daquela terra melhor, foi tomada das palavras de Isaías ao descrever a cidade de Deus: Farei teus baluartes de jaspe, tuas pedras serão de cristal e teus limites de pedras preciosas; e: Lançarei teus fundamentos com safiras.

[253] Aqueles que têm a mais alta reverência pelo ensino de Platão explicam esse mito dele como alegoria.

[254] E as profecias das quais, como conjecturamos, Platão tomou emprestado serão explicadas por aqueles que, levando vida piedosa como a dos profetas, dedicam todo o seu tempo ao estudo das santas escrituras, àqueles que são qualificados para aprender pela pureza de vida e pelo desejo de avançar no conhecimento divino.

[255] Quanto a nós, nosso propósito foi simplesmente dizer que aquilo que afirmamos acerca daquela terra santa não foi tomado de Platão nem de nenhum dos gregos, mas que, antes, foram eles que, vivendo não apenas depois de Moisés, que foi o mais antigo, mas também depois da maioria dos profetas, tomaram dessas fontes emprestado e, fazendo isso, ou entenderam mal suas insinuações obscuras sobre tais assuntos, ou então procuraram, em suas alusões à terra melhor, imitar aquelas porções da escritura que lhes chegaram às mãos.

[256] Ageu faz expressa distinção entre a terra e a terra seca, entendendo pela segunda a terra em que vivemos.

[257] Ele diz: Ainda uma vez, e abalarei os céus, e a terra, e a terra seca, e o mar.

[258] Referindo-se à passagem do Fédon de Platão, Celso diz: Não é fácil para todos compreender o sentido das palavras de Platão, quando ele diz que, por causa de nossa fraqueza e lentidão, somos incapazes de alcançar a mais elevada região do ar; mas que, se nossa natureza fosse capaz de contemplação tão sublime, então poderíamos entender que esse é o verdadeiro céu e aquela a verdadeira luz.

[259] Como Celso adiou para outra ocasião a explicação da ideia de Platão, pensamos também que não cabe ao nosso propósito presente entrar numa descrição completa daquela terra santa e boa e da cidade de Deus que nela se encontra; mas reservamos essa consideração para nosso Comentário sobre os Profetas, tendo já tratado em parte, conforme nossa capacidade, da cidade de Deus em nossas observações sobre o Salmo 46 e o Salmo 48.

[260] Os escritos de Moisés e dos profetas, os mais antigos de todos os livros, ensinam-nos que todas as coisas aqui na terra que são de uso comum entre os homens têm outras coisas correspondentes a elas no nome, as quais somente são reais.

[261] Assim, por exemplo, há a verdadeira luz, e outro céu além do firmamento, e um Sol de justiça distinto do sol que vemos.

[262] Em uma palavra, para distinguir essas coisas dos objetos dos sentidos, que não têm verdadeira realidade, dizem a respeito de Deus que suas obras são verdade; fazendo assim distinção entre as obras de Deus e as obras das mãos de Deus, sendo estas últimas de espécie inferior.

[263] Por isso, Deus em Isaías queixa-se dos homens, porque não atentam para as obras do Senhor nem consideram a obra de suas mãos.

[264] Mas basta sobre esse ponto.

[265] Celso ataca em seguida a doutrina da ressurreição, que é uma doutrina elevada e difícil, e uma que, mais do que outras, requer elevado e avançado grau de sabedoria para expor quão digna de Deus ela é e quão sublime verdade ela ensina, a saber, que há um princípio seminal alojado naquilo que a escritura chama tabernáculo da alma, no qual os justos gemem, oprimidos, não porque queiram ser despidos, mas revestidos.

[266] Celso ridiculariza essa doutrina porque não a entende e porque a aprendeu de pessoas ignorantes, incapazes de sustentá-la por fundamentos razoáveis.

[267] Será proveitoso, portanto, que, além do que dissemos acima, façamos esta observação.

[268] Nosso ensino sobre a ressurreição não é, como Celso imagina, derivado de algo que tenhamos ouvido sobre a doutrina da metempsicose; mas sabemos que a alma, que é imaterial e invisível em sua natureza, não existe em lugar material algum sem ter um corpo adequado à natureza desse lugar.

[269] Assim, em certo momento ela abandona um corpo que antes lhe era necessário, mas que já não é adequado ao seu estado alterado, e o troca por um segundo; e, em outro momento, assume outro além do primeiro, o qual é necessário como melhor revestimento, apropriado às regiões etéreas mais puras do céu.

[270] Quando vem ao mundo no nascimento, despe-se dos envoltórios de que precisava no ventre; e, antes de fazer isso, reveste-se de outro corpo adequado à sua vida sobre a terra.

[271] Depois, novamente, assim como há um tabernáculo e uma casa terrena que de certo modo são necessários para esse tabernáculo, a escritura nos ensina que a casa terrena deste tabernáculo será desfeita, mas que o tabernáculo será revestido de uma casa não feita por mãos, eterna nos céus.

[272] Os homens de Deus também dizem que o corruptível se revestirá de incorruptibilidade, que é coisa diferente do incorruptível; e o mortal se revestirá de imortalidade, que é coisa diferente do imortal.

[273] De fato, a mesma relação que a sabedoria tem com o sábio, a justiça com o justo e a paz com o pacífico, é a que a incorruptibilidade tem com o incorruptível e a imortalidade com o imortal.

[274] Vede, então, para que perspectiva a escritura nos encoraja a olhar, quando nos fala de sermos vestidos de incorruptibilidade e imortalidade, que são, por assim dizer, vestes que não permitirão que aqueles que as trazem venham à corrupção ou à morte.

[275] Até aqui tomei a liberdade de referir-me a esse assunto, em resposta a alguém que ataca a doutrina da ressurreição sem entendê-la e que, simplesmente porque nada sabia a respeito dela, fez dela objeto de desprezo e zombaria.

[276] Como Celso supõe que sustentamos a doutrina da ressurreição para que possamos ver e conhecer Deus, desenvolve assim suas ideias sobre o assunto: Depois de terem sido completamente refutados e vencidos, ainda assim, como se desconsiderassem todas as objeções, voltam de novo à mesma pergunta: Como, então, veremos e conheceremos Deus? Como iremos até ele?

[277] Que todo aquele, porém, disposto a ouvir-nos observe que, se precisamos de um corpo para outros fins, como para ocupar uma localidade material à qual esse corpo deve ser adaptado, e se por essa razão o tabernáculo é revestido da maneira que mostramos, não precisamos de um corpo para conhecer Deus.

[278] Pois aquilo que vê Deus não é o olho do corpo; é a mente, feita à imagem do Criador, e que Deus, em sua providência, tornou capaz desse conhecimento.

[279] Ver Deus pertence ao coração puro, do qual já não procedem maus pensamentos, homicídios, adultérios, prostituições, furtos, falso testemunho, blasfêmias, o olhar maligno ou qualquer outra coisa má.

[280] Por isso se diz: Bem-aventurados os limpos de coração, porque verão a Deus.

[281] Mas, como a força de nossa vontade não é suficiente para obter um coração perfeitamente puro, e como necessitamos que Deus o crie, aquele que ora como convém apresenta, portanto, esta petição a Deus: Cria em mim um coração puro, ó Deus.

[282] E não fazemos a pergunta: Como iremos a Deus? como se pensássemos que Deus existe em algum lugar.

[283] Deus é de natureza demasiadamente excelente para qualquer lugar: ele mantém todas as coisas em seu poder e não está confinado por coisa alguma.

[284] O preceito, portanto, Andarás após o Senhor teu Deus, não ordena uma aproximação corporal de Deus; nem o profeta se refere a proximidade física de Deus quando diz em sua oração: Minha alma apega-se a ti.

[285] Celso, portanto, nos representa falsamente, quando diz que esperamos ver Deus com os olhos do corpo, ouvi-lo com os ouvidos e tocá-lo sensivelmente com as mãos.

[286] Sabemos que as santas escrituras mencionam olhos, ouvidos e mãos que nada têm em comum com os órgãos corporais senão o nome; e, o que é mais admirável, falam de um sentido mais divino, muito diferente dos sentidos como comumente são entendidos.

[287] Pois, quando o profeta diz: Abre os meus olhos para que eu contemple as maravilhas da tua lei; ou: O mandamento do Senhor é puro, iluminando os olhos; ou: Ilumina os meus olhos, para que eu não durma o sono da morte, ninguém é tão tolo a ponto de supor que os olhos do corpo contemplam as maravilhas da lei divina, ou que a lei do Senhor dá luz aos olhos corporais, ou que o sono da morte cai sobre os olhos do corpo.

[288] Quando nosso Salvador diz: Quem tem ouvidos para ouvir, ouça, qualquer um entende que os ouvidos mencionados são de espécie mais divina.

[289] Quando se diz que a palavra do Senhor esteve na mão de Jeremias ou de algum outro profeta; ou quando se usa a expressão, a lei pela mão de Moisés; ou: Busquei o Senhor com minhas mãos e não fui enganado, ninguém é tão insensato que não perceba que a palavra mãos é tomada figuradamente, como quando João diz: Nossas mãos apalparam o Verbo da vida.

[290] E, se queres aprender ainda mais pelas sagradas letras que existe um sentido mais divino do que os sentidos do corpo, basta ouvir o que Salomão diz: Encontrarás um sentido divino.

[291] Buscando a Deus, então, dessa maneira, não temos necessidade de visitar os oráculos de Trofônio, de Anfiarau e de Mopso, aos quais Celso nos enviaria, assegurando-nos que ali veríamos os deuses em forma humana, aparecendo-nos com toda clareza e sem ilusão.

[292] Pois sabemos que esses são demônios, alimentando-se de sangue, fumaça e odor de vítimas, e encerrados por seus baixos desejos em prisões, que os gregos chamam templos dos deuses, mas que sabemos serem apenas moradas de demônios enganadores.

[293] A isso Celso acrescenta maliciosamente, a respeito desses deuses que, segundo ele, estão em forma humana: eles não se mostram uma vez ou em intervalos, como aquele que enganou os homens, mas estão sempre abertos ao convívio com aqueles que o desejam.

[294] Por essa observação, pareceria que Celso supõe que a aparição de Cristo aos seus discípulos após a ressurreição foi como a de um espectro passando diante de seus olhos; ao passo que esses deuses, como ele os chama, em forma humana, sempre se apresentam aos que os desejam.

[295] Mas como é possível que um fantasma que, como ele descreve, passou voando para enganar os observadores pudesse produzir tais efeitos depois de ter desaparecido e transformar de tal modo o coração dos homens, levando-os a regular suas ações conforme a vontade de Deus, como quem sabe que haverá de ser julgado por ele?

[296] E como poderia um fantasma expulsar demônios e mostrar outras provas incontestáveis de poder, e isso não em um único lugar, como esses chamados deuses em forma humana, mas fazendo sentir seu poder divino por todo o mundo, atraindo e reunindo todos os que se mostram dispostos a viver vida boa e nobre?

[297] Depois dessas observações de Celso, às quais procuramos responder como pudemos, ele prossegue dizendo, falando de nós: Novamente eles perguntarão: Como podemos conhecer Deus, senão pela percepção dos sentidos? Pois de que outro modo, senão pelos sentidos, somos capazes de adquirir algum conhecimento?

[298] A isso ele responde: Isso não é linguagem de homem; não vem da alma, mas da carne.

[299] Que nos escutem, se uma raça tão sem vigor e carnal é capaz de fazê-lo: se, em vez de exercer os sentidos, olhardes para cima com a alma; se, afastando o olho do corpo, abrirdes o olho da mente, assim e somente assim podereis ver Deus.

[300] E, se procurais alguém que vos guie por esse caminho, deveis fugir de todos os enganadores e charlatães, que vos introduzirão a fantasmas.

[301] De outro modo, desempenhareis o papel mais ridículo, se, enquanto pronunciais imprecações contra aqueles outros que são reconhecidos como deuses, tratando-os como ídolos, prestais ainda homenagem a um ídolo mais miserável do que qualquer um deles, que na verdade nem é ídolo nem fantasma, mas um homem morto, e buscais um pai semelhante a ele.

[302] A primeira observação que temos de fazer sobre essa passagem diz respeito ao seu uso da personificação, por meio da qual ele nos faz defender assim a doutrina da ressurreição.

[303] Essa figura de linguagem é empregada corretamente quando o caráter e os sentimentos da pessoa introduzida são fielmente preservados; mas há abuso da figura quando não concordam com o caráter e as opiniões do orador.

[304] Assim, com justiça condenaríamos um homem que pusesse na boca de bárbaros, escravos ou pessoas sem instrução a linguagem da filosofia; porque sabemos que a filosofia pertencia ao autor, e não a tais pessoas, que nada poderiam saber de filosofia.

[305] E, do mesmo modo, condenaríamos um homem por introduzir pessoas representadas como sábias e bem versadas no conhecimento divino e fazê-las proferir linguagem que só poderia sair da boca de ignorantes ou de pessoas sob o império de paixões vulgares.

[306] Por isso Homero é admirado, entre outras coisas, por conservar consistência de caráter em seus heróis, como Nestor, Ulisses, Diomedes, Agamêmnon, Telêmaco, Penélope e os demais.

[307] Eurípides, ao contrário, era atacado nas comédias de Aristófanes como um falador frívolo, pondo frequentemente na boca de uma mulher bárbara, de um escravo miserável, as máximas sábias que aprendera de Anaxágoras ou de outros filósofos.

[308] Ora, se essa é a verdadeira explicação do que constitui o uso correto e o incorreto da personificação, não temos fundamento para expor Celso ao ridículo por nos atribuir palavras que nunca proferimos?

[309] Pois, se aqueles que ele representa falando são os incultos, como é possível que tais pessoas consigam distinguir entre sentido e razão, entre objetos dos sentidos e objetos da razão?

[310] Para argumentar desse modo, precisariam ter estudado com os estóicos, que negam todas as existências intelectuais e sustentam que tudo o que apreendemos é apreendido pelos sentidos e que todo conhecimento vem pelos sentidos.

[311] Mas, se, por outro lado, ele põe essas palavras na boca de filósofos que investigam cuidadosamente o significado das doutrinas cristãs, então tais declarações não concordam com o caráter e os princípios deles.

[312] Pois ninguém que tenha aprendido que Deus é invisível e que certas de suas obras são invisíveis, isto é, apreendidas pela razão, pode dizer, como se quisesse justificar sua fé na ressurreição: Como podem conhecer Deus senão pela percepção dos sentidos? ou: Como, de outra maneira que não pelos sentidos, podem adquirir algum conhecimento?

[313] Pois não é em escritos secretos, lidos apenas por alguns poucos sábios, mas naqueles que estão mais amplamente difundidos e são mais comumente conhecidos pelo povo, que estas palavras estão escritas: As coisas invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo entendidas por meio das coisas que foram feitas.

[314] Daí se infere que, embora os homens que vivem sobre a terra tenham de começar pelo uso dos sentidos sobre objetos sensíveis para, a partir deles, passar ao conhecimento da natureza das coisas intelectuais, ainda assim seu conhecimento não deve deter-se nos objetos dos sentidos.

[315] E assim, embora os cristãos não dissessem ser impossível ter conhecimento de objetos intelectuais sem os sentidos, mas antes que os sentidos fornecem os primeiros meios para obter conhecimento, ainda poderiam muito bem fazer a pergunta: Quem pode adquirir algum conhecimento sem os sentidos? sem merecer o insulto de Celso quando acrescenta: Isso não é linguagem de homem; não vem da alma, mas da carne.

[316] Visto que sustentamos que o grande Deus é em essência simples, invisível e incorpóreo, sendo ele mesmo inteligência pura, ou algo que transcende a inteligência e o ser, nunca poderemos dizer que Deus é apreendido por qualquer outro meio senão pela inteligência formada à sua imagem, ainda que agora, nas palavras de Paulo, vejamos como por espelho obscuramente, mas então face a face.

[317] E, se usamos a expressão face a face, que ninguém perverta o seu sentido; antes, seja ela explicada por esta passagem: Contemplando com rosto descoberto a glória do Senhor, somos transformados na mesma imagem, de glória em glória, o que mostra que não usamos a palavra nesse contexto para significar rosto visível, mas a tomamos figuradamente, do mesmo modo como mostramos que são empregados os olhos, os ouvidos e as demais partes do corpo.

[318] E é certo que um homem, isto é, uma alma que usa um corpo, também chamado homem interior, ou simplesmente a alma, responderia não como Celso nos faz responder, mas como ensina o próprio homem de Deus.

[319] É certo também que um cristão não usará a linguagem da carne, tendo aprendido, como aprendeu, a mortificar pelo espírito as obras do corpo e a trazer no corpo o morrer de Jesus; e: Mortificai vossos membros que estão sobre a terra; e, com verdadeiro conhecimento destas palavras, Meu Espírito não contenderá para sempre com o homem, porque ele também é carne; e ainda: Os que estão na carne não podem agradar a Deus, ele se esforça de todas as maneiras para não mais viver segundo a carne, mas somente segundo o Espírito.

[320] Ouçamos agora o que ele nos convida a aprender, para que descubramos por meio dele como devemos conhecer Deus, embora pense que suas palavras estão além da capacidade de todos os cristãos.

[321] Que os ouçam, diz ele, se forem capazes de fazê-lo.

[322] Temos, então, de considerar o que o filósofo deseja que ouçamos dele.

[323] Mas, em vez de instruir-nos como deveria, ele nos insulta; e, quando deveria ter mostrado boa vontade para com aqueles a quem se dirige no início de seu discurso, estigmatiza como raça covarde homens que prefeririam morrer a renegar o cristianismo até mesmo por uma palavra e que estão prontos a sofrer toda forma de tortura ou qualquer gênero de morte.

[324] Ele também nos aplica o epíteto de carnais ou entregues à carne, embora, como costumamos dizer, tenhamos conhecido Cristo segundo a carne, mas agora já não o conhecemos assim; e embora estejamos tão prontos a entregar nossas vidas pela causa da religião que nenhum filósofo deporia suas vestes com maior prontidão.

[325] Então nos dirige estas palavras: Se, em vez de exercer vossos sentidos, olhardes para cima com a alma; se, desviando o olho do corpo, abrirdes o olho da mente, assim e assim somente podereis ver Deus.

[326] Ele não percebe que essa referência aos dois olhos, o olho do corpo e o olho da mente, que tomou emprestada dos gregos, já estava em uso entre nossos próprios escritores; pois Moisés, em seu relato da criação do mundo, apresenta o homem, antes de sua transgressão, como vendo e não vendo ao mesmo tempo.

[327] Vendo, quando se diz da mulher: A mulher viu que a árvore era boa para comer, agradável aos olhos e desejável para dar entendimento.

[328] E, por outro lado, não vendo, quando introduz a serpente dizendo à mulher, como se ela e seu marido fossem cegos: Deus sabe que, no dia em que dele comerdes, vossos olhos se abrirão; e também quando se diz: Comeram, e os olhos de ambos se abriram.

[329] Abriram-se então os olhos dos sentidos, os quais teria sido melhor manter fechados, para que não fossem distraídos e impedidos de ver com os olhos da mente; e foram precisamente esses olhos da mente que, em consequência do pecado, como imagino, se fecharam, com os quais até então haviam desfrutado do deleite de contemplar Deus e o seu paraíso.

[330] Esse duplo tipo de visão em nós era familiar ao nosso Salvador, que diz: Para juízo vim a este mundo, a fim de que os que não veem vejam, e os que veem se tornem cegos, querendo dizer, pelos olhos que não veem, os olhos da mente, iluminados por seu ensino; e pelos olhos que veem, os olhos dos sentidos, que suas palavras tornam cegos, para que a alma contemple sem distração os objetos apropriados.

[331] Todos os verdadeiros cristãos, portanto, têm aguçado o olho da mente e fechado o olho dos sentidos; de modo que cada um, segundo o grau em que seu olho melhor é vivificado e o olho dos sentidos é obscurecido, vê e conhece o Deus supremo e seu Filho, que é o Verbo, a Sabedoria e assim por diante.

[332] Depois das observações de Celso que já comentamos, vêm outras que ele dirige a todos os cristãos, mas que, se fossem aplicáveis a alguém, deveriam ser dirigidas a pessoas cujas doutrinas diferem inteiramente das ensinadas por Jesus.

[333] Pois são os ofitas que, como já mostramos antes, renunciaram completamente a Jesus, e talvez alguns outros de opiniões semelhantes, que são os impostores e charlatães, conduzindo os homens a ídolos e fantasmas; e são eles que, com míseros esforços, decoram os nomes dos porteiros celestiais.

[334] Essas palavras são, portanto, totalmente inadequadas quando dirigidas aos cristãos: Se procurais alguém que vos guie por este caminho, deveis fugir de todos os enganadores e charlatães, que vos introduzirão a fantasmas.

[335] E, como se ignorasse por completo que esses impostores concordam inteiramente com ele e não lhe ficam atrás em falar mal de Jesus e de sua religião, ele prossegue assim, confundindo-nos com eles: de outro modo, estareis desempenhando o papel mais ridículo, se, enquanto pronunciais imprecações contra aqueles outros deuses reconhecidos, tratando-os como ídolos, prestais homenagem a um ídolo mais miserável do que qualquer deles, que na verdade nem é ídolo nem fantasma, mas um homem morto, e buscais um pai semelhante a ele.

[336] Que ele ignora a grande diferença entre nossas opiniões e as dos inventores dessas fábulas, e que imagina aplicáveis a nós as acusações que faz contra eles, é evidente pela seguinte passagem: Por causa de tão monstruosa ilusão, e em defesa daqueles maravilhosos conselheiros e daquelas maravilhosas palavras que dirigis ao leão, à criatura anfíbia, à criatura em forma de asno e a outros, por causa desses porteiros divinos cujos nomes decorais com tanto esforço, por causa de tudo isso sofreis cruéis torturas e pereceis na fogueira.

[337] Certamente, então, ele não sabe que nenhum daqueles que consideram seres em forma de asno, leão ou animal anfíbio como porteiros ou guias no caminho para o céu jamais se expõe à morte em defesa daquilo que julga ser a verdade.

[338] Esse excesso de zelo, se assim pode ser chamado, que nos leva, por causa da religião, a submeter-nos a todo tipo de morte e a perecer na fogueira, é por Celso atribuído àqueles que não sofrem nada disso; e ele nos censura, a nós que sofremos crucifixão por nossa fé, como se crêssemos em criaturas fabulosas, no leão, no animal anfíbio e em outros monstros semelhantes.

[339] Se rejeitamos todas essas fábulas, não o fazemos por deferência a Celso, pois jamais em tempo algum sustentamos tais fantasias; mas o fazemos em conformidade com o ensino de Jesus, pelo qual nos opomos a todas essas noções e não permitimos a Miguel, nem a quaisquer outros já mencionados, forma e figura desse tipo.

[340] Mas consideremos quem são as pessoas cuja orientação Celso quer que sigamos, para que não nos faltem guias recomendados tanto por sua antiguidade quanto por sua santidade.

[341] Ele nos remete a poetas divinamente inspirados, como os chama, a sábios e filósofos, sem mencionar seus nomes; de modo que, depois de prometer indicar aqueles que deveriam guiar-nos, simplesmente nos entrega de maneira geral a poetas inspirados, sábios e filósofos.

[342] Se ele tivesse especificado seus nomes em particular, ter-nos-íamos sentido obrigados a mostrar-lhe que desejava dar-nos como guias homens cegos para a verdade e que, portanto, teriam de conduzir-nos ao erro; ou então que, se não eram totalmente cegos, ainda assim erravam em muitos pontos de crença.

[343] Mas, quer Orfeu, Parmênides, Empédocles, ou mesmo o próprio Homero e Hesíodo sejam as pessoas que ele quer dizer com poetas inspirados, mostre alguém como os que seguem sua orientação andam por caminho melhor ou levam vida mais excelente do que os que, instruídos na escola de Jesus Cristo, rejeitaram todas as imagens e estátuas, e até toda superstição judaica, para olhar para o alto, por meio do Verbo de Deus, ao único Deus, que é o Pai do Verbo.

[344] Quem, então, são esses sábios e filósofos de quem Celso quer que aprendamos tantas verdades divinas e por causa dos quais deveríamos abandonar Moisés, servo de Deus, os profetas do Criador do mundo, que falaram tantas coisas por verdadeira inspiração divina, e até mesmo aquele que deu luz e ensinou o caminho da piedade a todo o gênero humano, de modo que ninguém pode censurá-lo se permanecer sem parte no conhecimento de seus mistérios?

[345] Tão abundante, de fato, era o amor que tinha pelos homens, que deu aos mais instruídos uma teologia capaz de elevar a alma muito acima de todas as coisas terrenas; e, com não menor consideração, desce até as capacidades mais fracas de homens ignorantes, de mulheres simples, de escravos e, em suma, de todos aqueles que somente de Jesus poderiam receber a ajuda para melhor reger a própria vida que é fornecida por seus ensinamentos a respeito do Ser divino, adaptados às suas necessidades e capacidades.

[346] Celso em seguida nos remete a Platão como mestre mais eficaz da verdade teológica e cita a seguinte passagem do Timeu: É difícil encontrar o Artífice e Pai deste universo; e, depois de encontrá-lo, é impossível torná-lo conhecido de todos.

[347] Ao que ele próprio acrescenta esta observação: Percebeis, então, como os homens divinos buscam o caminho da verdade, e quão bem Platão soube que era impossível a todos os homens andar nele.

[348] Mas, como homens sábios o encontraram precisamente para poder transmitir-nos alguma noção daquele que é o Primeiro dos seres, o Ser inefável, uma noção, a saber, que o represente para nós por meio de outros objetos, eles se esforçam ou por síntese, que é a combinação de várias qualidades, ou por análise, que é a separação e o afastamento de algumas qualidades, ou finalmente por analogia; por esses meios, digo, esforçam-se por colocar diante de nós aquilo que é impossível exprimir em palavras.

[349] Eu, portanto, me surpreenderia se pudésseis segui-los nesse caminho, já que estais tão completamente presos à carne que sois incapazes de ver qualquer coisa senão o que é impuro.

[350] Estas palavras de Platão são nobres e admiráveis; mas vede se a escritura não nos dá exemplo de uma consideração ainda maior pela humanidade em Deus Verbo, que estava no princípio com Deus e se fez carne, para revelar a todos os homens verdades que, segundo Platão, seria impossível tornar conhecidas a todos, mesmo depois de tê-las ele próprio encontrado.

[351] Platão pode dizer que é coisa difícil encontrar o Criador e Pai deste universo; com o que implica que não está totalmente além do poder da natureza humana chegar a um conhecimento dele que seja digno de Deus, ou, se não digno, ao menos muito acima daquele que comumente se alcança.

[352] Embora, se fosse verdade que Platão ou qualquer outro dos gregos houvesse encontrado Deus, jamais teriam prestado homenagem e culto, ou atribuído o nome de Deus, a qualquer outro senão a ele; teriam abandonado todos os demais e não teriam associado a esse grande Deus objetos que nada podem ter em comum com ele.

[353] Quanto a nós, sustentamos que a natureza humana de modo algum é capaz de buscar a Deus ou alcançar conhecimento claro dele sem a ajuda daquele mesmo a quem busca.

[354] Ele se dá a conhecer aos que, depois de fazerem tudo o que suas forças permitem, confessam necessitar de sua ajuda, revelando-se àqueles que aprova, na medida em que é possível ao homem e à alma que ainda habita no corpo conhecer a Deus.

[355] Observe que, quando Platão diz que, depois de ter encontrado o Criador e Pai do universo, é impossível torná-lo conhecido a todos os homens, ele não fala dele como inefável e incapaz de ser expresso em palavras.

[356] Ao contrário, dá a entender que dele se pode falar e que há alguns poucos aos quais ele pode ser tornado conhecido.

[357] Mas Celso, como se esquecesse a linguagem que acabara de citar de Platão, imediatamente dá a Deus o nome de inefável.

[358] Ele diz: visto que os sábios descobriram esse caminho a fim de nos dar alguma ideia do Primeiro dos seres, que é inefável.

[359] Quanto a nós, sustentamos que não somente Deus é inefável, mas também outras coisas inferiores a ele.

[360] Assim são as coisas que Paulo se esforça por expressar quando diz: Ouvi palavras inefáveis, que não é lícito ao homem proferir, onde a palavra ouvi é usada no sentido de compreendi, como na passagem: Quem tem ouvidos para ouvir, ouça.

[361] Também sustentamos que é difícil ver o Criador e Pai do universo; mas é possível vê-lo do modo referido nestas palavras: Bem-aventurados os limpos de coração, porque verão a Deus.

[362] E não somente assim, mas também no sentido das palavras daquele que é a imagem do Deus invisível: Quem me viu, viu o Pai que me enviou.

[363] Nenhuma pessoa sensata poderia supor que estas últimas palavras foram ditas em referência à sua presença corporal, que estava aberta à vista de todos; do contrário, todos os que diziam: Crucifica-o, crucifica-o, e Pilatos, que tinha poder sobre a humanidade de Jesus, estariam entre os que viram Deus Pai, o que é absurdo.

[364] Além disso, que essas palavras, Quem me viu, viu o Pai que me enviou, não devem ser tomadas em seu sentido mais grosseiro, é claro pela resposta que ele deu a Filipe: Estou há tanto tempo convosco, e ainda não me conheces, Filipe? depois de Filipe ter pedido: Mostra-nos o Pai, e isso nos basta.

[365] Aquele, pois, que percebe como devem ser entendidas as palavras: O Verbo se fez carne, a respeito do Filho unigênito de Deus, o primogênito de toda a criação, entenderá também como, ao vermos a imagem do Deus invisível, vemos o Criador e Pai do universo.

[366] Celso supõe que podemos chegar ao conhecimento de Deus, seja combinando ou separando certas coisas pelos métodos que os matemáticos chamam síntese e análise, seja ainda por analogia, que também eles empregam, e que, assim, possamos, por assim dizer, obter acesso ao sumo bem.

[367] Mas quando o Verbo de Deus diz: Ninguém conhece o Pai senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar, declara que ninguém pode conhecer Deus senão com o auxílio da graça divina que vem do alto, com certa inspiração divina.

[368] De fato, é razoável supor que o conhecimento de Deus está além do alcance da natureza humana, e daí provêm os muitos erros em que os homens caíram em suas concepções acerca de Deus.

[369] É, então, pela bondade e pelo amor de Deus para com a humanidade, e por maravilhoso exercício de graça divina para com aqueles que ele viu em sua presciência e soube que andariam dignamente daquele que se lhes dera a conhecer, e que jamais se desviariam de fiel apego ao seu serviço, embora fossem condenados à morte ou entregues ao ridículo por aqueles que, ignorando o que é a verdadeira religião, dão esse nome ao que merece ser chamado de tudo, menos religião.

[370] Deus certamente viu o orgulho e a arrogância daqueles que, com desprezo por todos os demais, se gloriam de seu conhecimento de Deus e de seu profundo domínio das coisas divinas obtido pela filosofia, mas que ainda, não menos do que os mais ignorantes, correm atrás de suas imagens, templos e famosos mistérios; e, vendo isso, escolheu as coisas loucas deste mundo, os mais simples dos cristãos, que, no entanto, levam vida de maior moderação e pureza do que muitos filósofos, para confundir os sábios, que não se envergonham de dirigir-se a coisas inanimadas como deuses ou imagens dos deuses.

[371] Pois que homem razoável pode deixar de sorrir ao ver alguém que aprendeu da filosofia sentimentos tão profundos e nobres sobre Deus ou sobre os deuses voltar-se imediatamente para imagens e oferecer-lhes suas orações, ou imaginar que, contemplando essas coisas materiais, possa ascender do símbolo visível ao que é espiritual e imaterial?

[372] Mas um cristão, até mesmo do povo comum, está certo de que todo lugar faz parte do universo, e de que o universo inteiro é templo de Deus.

[373] Em qualquer parte do mundo em que se encontre, ele ora; mas eleva-se acima do universo, fechando os olhos dos sentidos e levantando para o alto os olhos da alma.

[374] E não se detém na abóbada do céu; mas, passando em pensamento para além dos céus, sob a direção do Espírito de Deus, e tendo assim ido além do universo visível, oferece orações a Deus.

[375] Mas ele não ora por bênçãos triviais, pois aprendeu de Jesus a nada buscar que seja pequeno ou mesquinho, isto é, objetos sensíveis, mas a pedir somente aquilo que é grande e verdadeiramente divino; e essas coisas Deus nos concede para conduzir-nos àquela bem-aventurança que se encontra somente junto dele, por meio de seu Filho, o Verbo, que é Deus.

[376] Mas vejamos ainda quais são as coisas que ele se propõe a ensinar-nos, se é que podemos compreendê-las, já que fala de nós como totalmente presos à carne; embora, se vivemos bem e segundo o ensino de Jesus, ouvimos ser dito a nosso respeito: Vós não estais na carne, mas no Espírito, se o Espírito de Deus habita em vós.

[377] Ele diz também que nada contemplamos que seja puro, embora nosso esforço seja manter até nossos pensamentos livres de toda contaminação do pecado, e embora, em oração, digamos: Cria em mim um coração puro, ó Deus, e renova em mim um espírito reto, para que o contemplemos com esse coração puro ao qual somente é concedido o privilégio de vê-lo.

[378] É isto, então, que ele propõe para nossa instrução: As coisas são ou inteligíveis, que chamamos substância, ser, ou visíveis, que chamamos devir; com as primeiras está a verdade, das últimas surge o erro.

[379] A verdade é objeto do conhecimento; verdade e erro formam opinião.

[380] Os objetos inteligíveis são conhecidos pela razão, os visíveis pelos olhos; a operação da razão se chama percepção intelectual, a dos olhos visão.

[381] Assim, pois, entre as coisas visíveis, o sol não é nem o olho nem a visão, mas aquilo que permite ao olho ver e torna a visão possível; e, em consequência dele, as coisas visíveis são vistas, todas as coisas sensíveis existem e ele próprio é tornado visível.

[382] Do mesmo modo, entre as coisas inteligíveis, aquilo que não é nem razão, nem percepção intelectual, nem conhecimento, é contudo a causa que capacita a razão a conhecer e torna possível a percepção intelectual; e, em consequência disso, o conhecimento surge, todas as coisas inteligíveis, a própria verdade e a própria substância têm sua existência; e ele próprio, que está acima de todas essas coisas, torna-se de algum modo inefavelmente inteligível.

[383] Estas coisas são propostas à consideração dos inteligentes; e, se até vós conseguis compreender algo delas, muito bem.

[384] E, se pensais que um Espírito divino desceu de Deus para anunciar aos homens coisas divinas, sem dúvida é esse mesmo Espírito que revela essas verdades; e foi sob a mesma influência que os homens antigos deram a conhecer muitas verdades importantes.

[385] Mas, se não podeis compreender estas coisas, então calai-vos; não exponhais vossa própria ignorância, nem acuseis de cegueira os que veem, ou de claudicação os que correm, enquanto vós mesmos estais completamente mancos e mutilados na mente e levais uma vida meramente animal, a vida do corpo, que é a parte morta de nossa natureza.

[386] Temos o cuidado de não nos opor a argumentos justos, mesmo que procedam daqueles que não são da nossa fé; esforçamo-nos para não ser capciosos nem procurar derrubar raciocínios sólidos.

[387] Mas aqui precisamos responder àqueles que difamam o caráter de pessoas desejosas de fazer o melhor no serviço de Deus, que aceita tanto a fé dos mais simples quanto a piedade mais refinada e inteligente dos instruídos, vendo que ambos dirigem ao Criador do mundo suas orações e ações de graças por meio do Sumo Sacerdote, que expôs aos homens a natureza da religião pura.

[388] Dizemos, então, que aqueles que são estigmatizados como coxos e mutilados no espírito, como vivendo apenas por causa do corpo que é morto, são pessoas cujo esforço é dizer com sinceridade: Porque, embora vivamos na carne, não militamos segundo a carne; porque as armas da nossa milícia não são carnais, mas poderosas em Deus.

[389] Cabe àqueles que lançam tais acusações vis contra homens que desejam ser servos de Deus acautelar-se para que, pelas calúnias que lançam contra outros que se esforçam para viver bem, não acabem mancando a própria alma e mutilando o homem interior, cortando dele aquela justiça e moderação de espírito que o Criador plantou na natureza de todas as suas criaturas racionais.

[390] Quanto, porém, àqueles que, juntamente com outras lições dadas pelo Verbo divino, aprenderam e praticaram isto: quando injuriados, bendizer; quando perseguidos, suportar; quando difamados, rogar, pode-se dizer que eles andam em espírito nos caminhos da retidão, purificando e pondo em ordem a alma toda.

[391] Eles distinguem, e para eles a distinção não é mera questão de palavras, entre substância, ou aquilo que é, e aquilo que está se tornando; entre coisas apreendidas pela razão e coisas apreendidas pelos sentidos; e vinculam a verdade a uma e evitam os erros que surgem da outra; olhando, como foram ensinados, não para as coisas que estão se tornando ou fenomenais, que são vistas e, portanto, temporárias, mas para coisas melhores do que estas, quer as chamemos substância, quer espirituais, por serem apreendidas pela razão, quer invisíveis, porque estão fora do alcance dos sentidos.

[392] Os discípulos de Jesus consideram essas coisas fenomenais apenas para usá-las como degraus para subir ao conhecimento das coisas da razão.

[393] Pois as coisas invisíveis de Deus, isto é, os objetos da razão, desde a criação do mundo são claramente vistas pela razão, sendo entendidas por meio das coisas que foram feitas.

[394] E, quando se elevaram das coisas criadas deste mundo às coisas invisíveis de Deus, não param aí; mas, depois de exercitarem suficientemente a mente sobre elas e compreenderem sua natureza, ascendem ao eterno poder de Deus, numa palavra, à sua divindade.

[395] Pois sabem que Deus, em seu amor pelos homens, manifestou sua verdade e aquilo que dele se pode conhecer não somente aos que se dedicam ao seu serviço, mas também a alguns que estão muito distantes da pureza de culto e serviço que ele requer; e que alguns daqueles que, pela providência de Deus, haviam alcançado conhecimento dessas verdades, ainda assim faziam coisas indignas desse conhecimento, retendo a verdade na injustiça, e não podem encontrar desculpa alguma diante de Deus depois do conhecimento de verdades tão grandes que ele lhes concedeu.

[396] Pois a escritura testifica, a respeito daqueles que têm conhecimento dessas coisas de que Celso fala e que professam uma filosofia fundada nesses princípios, que, conhecendo a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, antes se tornaram vãos em seus raciocínios.

[397] E, apesar da brilhante luz do conhecimento com que Deus os iluminara, seu coração insensato se extraviou e se obscureceu.

[398] Assim podemos ver como aqueles que se tinham na conta de sábios deram provas de grande loucura, ao transformar, depois de tão grandiosos discursos pronunciados nas escolas sobre Deus e sobre as coisas apreendidas pela razão, a glória do Deus incorruptível em imagem semelhante a homem corruptível, a aves, quadrúpedes e répteis.

[399] Como, então, viviam de modo indigno do conhecimento que haviam recebido de Deus, sua providência, deixando-os entregues a si mesmos, os abandonou à imundícia, pelas concupiscências de seus próprios corações, para desonrarem seus próprios corpos, em desvergonha e libertinagem, porque mudaram a verdade de Deus em mentira e adoraram e serviram a criatura mais do que ao Criador.

[400] Mas aqueles que são desprezados por sua ignorância e tidos por tolos e escravos abjetos, tão logo se entregam à direção de Deus, aceitando o ensino de Jesus, longe de se contaminarem por indulgência licenciosa ou satisfação de paixões vergonhosas, em muitos casos, como perfeitos sacerdotes para quem tais prazeres não têm encanto, conservam-se em ato e pensamento num estado de pureza virginal.

[401] Os atenienses têm um hierofante que, não confiando em seu poder para conter suas paixões dentro dos limites que prescrevera para si, decidiu refreá-las em sua sede pela aplicação da cicuta; e assim foi reputado puro e apto para a celebração do culto religioso entre os atenienses.

[402] Mas entre os cristãos podem ser encontrados homens que não têm necessidade de cicuta para torná-los aptos ao puro serviço de Deus, e para os quais o Verbo, em lugar da cicuta, é capaz de expulsar de seus pensamentos todos os desejos maus, para que possam apresentar suas orações ao Ser divino.

[403] E, ligados aos outros chamados deuses, há certo número de virgens escolhidas, guardadas por homens, ou talvez não guardadas, pois este não é o ponto em questão agora, e que se supõe viverem em pureza em honra do deus a quem servem.

[404] Mas entre os cristãos, aquelas que mantêm virgindade perpétua o fazem não por honras humanas, nem por salário ou recompensa, nem por vanglória, mas porque escolhem conservar Deus em seu conhecimento, sendo preservadas por Deus num espírito agradável a ele e no cumprimento de todo dever, cheias de toda justiça e bondade.

[405] O que acabo de dizer, portanto, não é oferecido com o propósito de cavilar contra quaisquer opiniões corretas ou doutrinas sadias mantidas mesmo pelos gregos, mas com o desejo de mostrar que as mesmas coisas, e na verdade coisas muito melhores e mais divinas do que essas, foram ditas por aqueles homens divinos, os profetas de Deus e os apóstolos de Jesus.

[406] Essas verdades são plenamente investigadas por todos os que desejam alcançar conhecimento perfeito do cristianismo e que sabem que a boca do justo fala sabedoria, e sua língua fala juízo; a lei de seu Deus está em seu coração.

[407] Mas, mesmo quanto àqueles que, por falta de conhecimento, ou por falta de inclinação, ou por não terem Jesus para conduzi-los a uma visão racional da religião, não entraram nessas questões profundas, vemos que creem no Deus Altíssimo e em seu Filho unigênito, o Verbo e Deus, e que frequentemente exibem em seu caráter alto grau de gravidade, pureza e integridade; ao passo que aqueles que se chamam sábios desprezaram essas virtudes e revolveram-se na imundície da sodomia, na concupiscência sem lei, homens com homens praticando o que é indecente.

[408] Celso não explicou como o erro acompanha o devir, ou o produto da geração, nem se expressou com clareza suficiente para permitir-nos comparar suas ideias com as nossas e julgá-las.

[409] Mas os profetas, que deram sábias indicações sobre o assunto das coisas produzidas pela geração, dizem-nos que até mesmo por recém-nascidos se oferecia sacrifício pelo pecado, como não estando eles livres de pecado.

[410] Dizem: Em iniquidade fui formado, e em pecado me concebeu minha mãe; e também: Alienam-se desde o ventre; ao que se segue a singular expressão: Desviam-se desde que nascem, falando mentira.

[411] Além disso, nossos sábios têm tal desprezo por todos os objetos sensíveis que, às vezes, falam de todas as coisas materiais como vaidade: assim, A criação ficou sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança; e, em outras ocasiões, como vaidade das vaidades: Vaidade das vaidades, diz o Eclesiastes, tudo é vaidade.

[412] Quem fez avaliação tão severa da vida da alma humana aqui na terra quanto aquele que diz: Verdadeiramente, todo homem, por mais firme que esteja, é totalmente vaidade?

[413] Ele não hesita de modo algum quanto à diferença entre a vida presente da alma e aquela que ela haverá de viver daqui por diante.

[414] Ele não diz: Quem sabe se morrer não é viver, e viver não é morrer?

[415] Mas proclama audaciosamente a verdade e diz: Nossa alma está abatida até o pó; e: Tu me lançaste no pó da morte; e semelhantemente: Quem me livrará do corpo desta morte? e ainda: Quem transformará o corpo da nossa humilhação.

[416] Também é um profeta quem diz: Tu nos abateste num lugar de aflição, entendendo por lugar de aflição esta região terrena, à qual Adão, isto é, o homem, veio depois de ter sido expulso do paraíso por causa do pecado.

[417] Observe também quão bem a vida diferente da alma aqui e no porvir foi reconhecida por aquele que diz: Agora vemos como por espelho, obscuramente, mas então face a face; e: Enquanto estamos em casa no corpo, peregrinamos longe do Senhor; por isso preferimos deixar nossa morada no corpo e habitar com o Senhor.

[418] Mas que necessidade há de citar mais passagens contra Celso para provar que suas palavras nada contêm que não tenha sido dito muito antes entre os seus, já que isso foi suficientemente demonstrado pelo que dissemos?

[419] Parece que o que vem a seguir tem alguma referência a isso: Se pensais que um Espírito divino desceu de Deus para anunciar aos homens coisas divinas, sem dúvida é esse mesmo Espírito que revela essas verdades; e foi sob a mesma influência que os homens antigos deram a conhecer muitas verdades importantes.

[420] Mas ele não sabe quão grande é a diferença entre essas coisas e o ensino claro e certo daqueles que nos dizem: Teu espírito incorruptível está em todas as coisas, pelo que Deus corrige pouco a pouco os que caem.

[421] E daqueles que, entre outras instruções, nos ensinam que as palavras: Recebei o Espírito Santo, referem-se a um grau de influência espiritual mais elevado do que aquele indicado na passagem: Sereis batizados com o Espírito Santo não muitos dias depois.

[422] Mas é difícil perceber, mesmo depois de muita consideração cuidadosa, a diferença entre aqueles que receberam conhecimento da verdade e alguma noção de Deus em diferentes intervalos e por curtos períodos de tempo, e aqueles que são mais plenamente inspirados por Deus, que mantêm comunhão constante com ele e são sempre guiados por seu Espírito.

[423] Se Celso se tivesse aplicado a entender isso, não nos teria censurado como ignorantes, nem nos teria proibido de caracterizar como cegos aqueles que acreditam que a religião se manifesta em produtos da arte mecânica do homem, como imagens.

[424] Pois todo aquele que vê com os olhos da alma serve o Ser divino de nenhum outro modo senão daquele que o leva sempre a voltar-se para o Criador de tudo, a dirigir somente a ele suas orações e a fazer todas as coisas como diante de Deus, que nos vê por completo, até mesmo em nossos pensamentos.

[425] Nosso desejo ardente, então, é tanto ver por nós mesmos quanto ser líderes dos cegos, para conduzi-los ao Verbo de Deus, para que ele remova de suas mentes a cegueira da ignorância.

[426] E, se nossas ações forem dignas daquele que ensinou aos seus discípulos: Vós sois a luz do mundo, e do Verbo que diz: A luz brilha nas trevas, então seremos luz para os que estão nas trevas; daremos sabedoria aos que dela carecem e instruiremos os ignorantes.

[427] E que Celso não se irrite se descrevemos como coxos e mutilados de alma aqueles que correm aos templos como a lugares dotados de verdadeira santidade e não podem ver que nenhuma obra meramente mecânica do homem pode ser verdadeiramente sagrada.

[428] Aqueles cuja piedade se funda no ensino de Jesus também correm até chegar ao fim da sua carreira, quando podem dizer com toda verdade e confiança: Combati o bom combate, terminei a carreira, guardei a fé; desde agora me está reservada a coroa da justiça.

[429] E cada um de nós corre não como sem rumo, e luta contra o mal não como quem golpeia o ar, mas contra aqueles que estão sujeitos ao príncipe da potestade do ar, o espírito que agora opera nos filhos da desobediência.

[430] Celso pode de fato dizer a nosso respeito que vivemos com o corpo, que é coisa morta; mas aprendemos: Se viverdes segundo a carne, morrereis; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis; e: Se vivemos no Espírito, andemos também no Espírito.

[431] Oxalá pudéssemos convencê-lo por nossas ações de que nos fez injustiça quando disse que vivemos com o corpo que é morto.

[432] Depois dessas observações de Celso, que fizemos o melhor possível para refutar, ele prossegue dirigindo-se a nós assim: Visto que sois tão ávidos por alguma novidade, quanto melhor teria sido se tivésseis escolhido como objeto de vossa zelosa homenagem algum dentre aqueles que morreram morte gloriosa e cuja divindade pudesse ter recebido o apoio de algum mito para perpetuar sua memória!

[433] Pois, se não vos contentáveis com Hércules ou Esculápio e outros heróis da antiguidade, tínheis Orfeu, que confessadamente era um homem divinamente inspirado e morreu morte violenta.

[434] Mas talvez outros já o tenham adotado antes de vós.

[435] Poderíeis então tomar Anaxarco, que, lançado num almofariz e espancado da maneira mais bárbara, mostrou nobre desprezo por seu sofrimento e disse: Bate, bate na casca de Anaxarco, pois a ele mesmo não bates, discurso certamente de espírito verdadeiramente divino.

[436] Mas outros já vos antecederam em seguir sua interpretação das leis da natureza.

[437] Não poderíeis então tomar Epicteto, que, quando seu senhor lhe torcia a perna, disse sorrindo e sem se abalar: Vais quebrar minha perna; e, quando ela foi quebrada, acrescentou: Não te disse que a quebrarias?

[438] Que palavra igual a estas pronunciou vosso deus em meio ao sofrimento?

[439] Se tivésseis dito até mesmo da Síbila, cuja autoridade alguns de vós reconhecem, que ela era filha de Deus, teríeis dito algo mais razoável.

[440] Mas tivestes a presunção de inserir em seus escritos muitas coisas ímpias e de elevar como deus alguém que terminou uma vida infame por uma morte miserabilíssima.

[441] Quanto mais apropriados do que ele teriam sido Jonas no ventre da baleia, ou Daniel libertado das feras, ou ainda quaisquer outros de natureza ainda mais portentosa!

[442] Mas, já que ele nos envia a Hércules, que nos repita alguma de suas palavras e justifique sua vergonhosa sujeição a Ônfale.

[443] Que mostre que honras divinas devem ser prestadas a alguém que, como um salteador de estrada, toma à força o boi de um lavrador e depois o devora, divertindo-se ao mesmo tempo com as maldições do dono; em memória disso, até hoje os sacrifícios oferecidos ao demônio de Hércules são acompanhados de imprecações.

[444] Ele nos propõe novamente Esculápio, como se nos obrigasse a repetir o que já dissemos; mas nos abstemos.

[445] Quanto a Orfeu, o que há nele que ele admire para afirmar que, por consentimento comum, era considerado homem divinamente inspirado e de vida nobre?

[446] Muito me engano se não é o desejo que Celso tem de se opor a nós e rebaixar Jesus que o leva a ressoar os louvores de Orfeu; e não sei se, quando se familiarizou com suas fábulas ímpias acerca dos deuses, não as rejeitou como merecedoras, ainda mais do que os poemas de Homero, de serem excluídas de um estado bem ordenado.

[447] Pois, de fato, Orfeu diz coisas muito piores do que Homero acerca daqueles a quem chamam deuses.

[448] Nobre, sem dúvida, foi em Anaxarco dizer a Aristocreonte, tirano de Chipre: Bate, bate na casca de Anaxarco; mas é o único episódio admirável da vida de Anaxarco conhecido entre os gregos; e, embora, por causa disso, alguns como Celso possam com razão honrar o homem por sua coragem, todavia olhar para Anaxarco como um deus não é conforme à razão.

[449] Ele também nos envia a Epicteto, cuja firmeza é justamente admirada, embora sua frase, quando sua perna foi quebrada por seu senhor, não possa ser comparada com os feitos e palavras maravilhosos de Jesus, que Celso se recusa a crer; e essas palavras foram acompanhadas de tal poder divino que, ainda hoje, convertem não somente alguns dos mais ignorantes e simples, mas também muitos dos mais esclarecidos entre os homens.

[450] Quando, à enumeração daqueles a quem ele nos enviaria, acrescenta: Que palavra igual a essas pronunciou vosso deus sob os sofrimentos?, responderíamos que o silêncio de Jesus sob os açoites e em meio a todos os seus sofrimentos falou mais por sua firmeza e submissão do que tudo quanto os gregos disseram quando assediados por calamidades.

[451] Talvez Celso venha a crer no que foi registrado com toda sinceridade por homens dignos de fé que, ao mesmo tempo em que davam relato verdadeiro de todas as maravilhas realizadas por Jesus, incluem entre elas o silêncio que ele conservou quando submetido aos açoites; mostrando a mesma mansidão singular sob os insultos lançados contra ele, quando lhe puseram a veste púrpura, colocaram a coroa de espinhos sobre a cabeça e lhe puseram na mão uma cana em lugar de cetro.

[452] Nenhuma palavra indigna ou irada escapou dele contra aqueles que o submetiam a tais ultrajes.

[453] Visto, então, que recebeu os açoites com firmeza silenciosa e suportou com mansidão todos os insultos daqueles que o ultrajavam, não se pode dizer, como alguns dizem, que foi em fraqueza covarde que proferiu as palavras: Pai, se é possível, passe de mim este cálice; contudo, não seja como eu quero, mas como tu queres.

[454] A oração que parece estar contida nessas palavras para o afastamento do que ele chama de cálice traz um sentido que já examinamos e expusemos em outro lugar com amplitude.

[455] Mas, tomando-a em seu sentido mais óbvio, considerai se não é oração oferecida a Deus com toda piedade.

[456] Pois nenhum homem considera naturalmente como necessário e inevitável aquilo que lhe pode sobrevir; embora possa submeter-se ao que não é inevitável, se a ocasião o exigir.

[457] Além disso, estas palavras, contudo, não como eu quero, mas como tu queres, não são a linguagem de alguém que cedeu à necessidade, mas de alguém contente com o que lhe sucedia e que se submetia com reverência aos desígnios da Providência.

[458] Celso então acrescenta, por que razão não sei, que em vez de chamar Jesus de Filho de Deus, melhor teríamos feito em conferir essa honra à Síbila, em cujos livros ele sustenta termos nós interpolado muitas afirmações ímpias, embora não mencione quais sejam essas interpolações.

[459] Poderia ter provado sua afirmação apresentando algumas cópias mais antigas isentas das interpolações que nos atribui; mas não o faz, nem mesmo para justificar sua declaração de que tais passagens são de caráter ímpio.

[460] Além disso, volta a falar da vida de Jesus como vida infamíssima, como já fizera antes, não uma nem duas, mas muitas vezes, embora não se detenha em especificar quaisquer atos da vida de Jesus que considere especialmente infames.

[461] Parece pensar que, desse modo, pode fazer afirmações sem prová-las e lançar injúrias contra alguém de quem nada sabe.

[462] Se se tivesse proposto mostrar que espécie de infâmia encontrou nos atos de Jesus, teríamos repelido as acusações particulares levantadas contra ele.

[463] Jesus de fato encontrou morte muito triste; mas o mesmo se poderia dizer de Sócrates, de Anaxarco, que ele acabara de mencionar, e de uma multidão de outros.

[464] Se a morte de Jesus foi miserável, não o foi também a dos outros?

[465] E, se a morte deles não foi miserável, pode-se dizer que a de Jesus o foi?

[466] Vedes, então, por isso, que o objetivo de Celso é vilipendiar o caráter de Jesus; e só posso supor que ele é levado a isso por algum espírito aparentado àqueles cujo poder foi quebrado e vencido por Jesus, e que agora se vê privado da fumaça e do sangue de que vivia, enquanto enganava os que buscavam a Deus aqui na terra em imagens, em vez de levantar os olhos para o verdadeiro Deus, o Governador de todas as coisas.

[467] Depois disso, como se seu objetivo fosse engrossar o volume de seu livro, ele nos aconselha a escolher Jonas, antes que Jesus, como nosso Deus; pondo assim Jonas, que pregou arrependimento à única cidade de Nínive, acima de Jesus, que pregou arrependimento ao mundo inteiro e com resultados muito maiores.

[468] Ele quer que consideremos como Deus um homem que, por estranho milagre, passou três dias e três noites no ventre da baleia; e não quer que aquele que se submeteu à morte por causa dos homens, aquele de quem Deus deu testemunho por meio dos profetas e que realizou grandes coisas no céu e na terra, receba por esse motivo honra inferior apenas à dada ao Deus Altíssimo.

[469] Além disso, Jonas foi engolido pela baleia por recusar pregar como Deus lhe havia ordenado; ao passo que Jesus sofreu a morte pelos homens depois de ter dado as instruções que Deus desejava que ele desse.

[470] Mais adiante, acrescenta que Daniel, resgatado dos leões, é mais digno de nossa adoração do que Jesus, que domou a ferocidade de todo poder adversário e nos deu autoridade para pisar serpentes e escorpiões e sobre todo o poder do inimigo.

[471] Por fim, não tendo outros nomes a oferecer-nos, acrescenta: e outros de espécie ainda mais portentosa, lançando assim desprezo tanto sobre Jonas quanto sobre Daniel, pois o espírito que há em Celso não sabe falar bem dos justos.

[472] Consideremos agora o que se segue.

[473] Eles também têm, diz ele, um preceito com este teor: que não devemos vingar-nos de quem nos injuria, ou, como ele o expressa, Quem te ferir numa face, oferece-lhe também a outra.

[474] Este é um dito antigo, que havia sido admiravelmente expresso muito antes, e que eles apenas relataram de maneira mais grosseira.

[475] Pois Platão introduz Sócrates conversando com Críton do seguinte modo: Jamais devemos praticar injustiça contra alguém? Certamente que não.

[476] E, visto que nunca devemos praticar injustiça, não devemos também retribuir injustiça por injustiça que nos foi feita, como pensa a maioria das pessoas? Parece-me que não devemos.

[477] Mas dize-me, Críton, podemos fazer mal a alguém ou não? Certamente não, ó Sócrates.

[478] Pois bem, é justo, como se costuma dizer, que quem sofreu injustiça cometa injustiça em resposta, ou isso é injusto? É injusto.

[479] Sim; porque fazer mal a um homem é o mesmo que cometer injustiça contra ele.

[480] Falas a verdade.

[481] Não devemos, então, retribuir injustiça com injustiça, nem fazer mal a ninguém, por maior que seja o mal que tenhamos sofrido da parte dele.

[482] Assim fala Platão; e acrescenta: Considera, pois, se estás de acordo comigo e se, partindo deste princípio, não chegaremos à conclusão de que nunca é correto praticar injustiça, nem mesmo em retribuição à injustiça recebida; ou se, ao contrário, diverges de mim e não admites o princípio de onde partimos.

[483] Essa sempre foi a minha opinião, e continua sendo.

[484] Tais são os sentimentos de Platão, e de fato já eram sustentados por homens divinos antes do seu tempo.

[485] Mas baste este como um exemplo do modo como esta e outras verdades foram tomadas de empréstimo e corrompidas.

[486] Quem quiser poderá facilmente, pesquisando, encontrar mais exemplos.

[487] Quando Celso, aqui ou em outro lugar, vê-se incapaz de contestar a verdade do que dizemos, mas afirma que as mesmas coisas já foram ditas pelos gregos, nossa resposta é que, se a doutrina é sã e seu efeito é bom, quer tenha sido tornada conhecida aos gregos por Platão ou por algum dos sábios da Grécia, quer tenha sido entregue aos judeus por Moisés ou por algum dos profetas, quer tenha sido dada aos cristãos no ensino registrado de Jesus Cristo ou nas instruções de seus apóstolos, isso em nada afeta o valor da verdade comunicada.

[488] Não é objeção contra os princípios dos judeus ou dos cristãos que as mesmas coisas tenham sido ditas também pelos gregos, especialmente se se provar que os escritos dos judeus são mais antigos do que os dos gregos.

[489] E, além disso, não devemos imaginar que uma verdade adornada com as graças do discurso grego seja necessariamente melhor do que a mesma verdade quando expressa na linguagem mais humilde e sem pretensão usada por judeus e cristãos, embora, de fato, a linguagem dos judeus, na qual os profetas escreveram os livros que nos chegaram, tenha uma graça de expressão própria do gênio da língua hebraica.

[490] E, ainda que fôssemos obrigados a mostrar que as mesmas doutrinas foram melhor expressas entre os profetas judeus ou nos escritos cristãos, por paradoxal que isso possa parecer, estamos preparados para prová-lo por uma ilustração tirada de diferentes tipos de alimento e de diferentes maneiras de prepará-lo.

[491] Suponhamos que um tipo de alimento saudável e nutritivo tenha sido preparado e temperado de tal maneira que seja adequado não aos gostos simples de camponeses e trabalhadores pobres, mas somente aos ricos e requintados.

[492] Suponhamos, novamente, que esse mesmo alimento seja preparado não para agradar aos mais delicados, mas para os camponeses, os trabalhadores pobres e o povo comum em geral, enfim, de modo que miríades de pessoas possam dele comer.

[493] Ora, se, conforme a suposição, o alimento preparado de uma maneira promove a saúde apenas daqueles que são chamados as classes melhores, enquanto nenhum dos outros poderia prová-lo, ao passo que, preparado da outra maneira, promove a saúde de grandes multidões, qual deles estimaremos como mais contribuinte para o bem público: os que preparam alimento para pessoas de destaque, ou os que o preparam para as multidões, admitindo que, em ambos os casos, o alimento seja igualmente saudável e nutritivo; sendo evidente que o bem da humanidade e o bem comum são promovidos melhor por aquele médico que atende à saúde de muitos do que por aquele que limita sua atenção a uns poucos.

[494] Ora, depois de compreender esta ilustração, temos de aplicá-la às qualidades do alimento espiritual de que a parte racional do homem é nutrida.

[495] Vede, então, se Platão e os sábios dentre os gregos, nas coisas belas que dizem, não se assemelham àqueles médicos que limitam sua atenção ao que se chama as classes melhores da sociedade e desprezam a multidão; ao passo que os profetas entre os judeus e os discípulos de Jesus, que desprezam meras elegâncias de estilo e o que a escritura chama sabedoria dos homens, a sabedoria segundo a carne, que se deleita no obscuro, se assemelham àqueles que se esforçam por fornecer o alimento mais saudável ao maior número possível de pessoas.

[496] Para esse fim, adaptam sua linguagem e estilo às capacidades do povo comum e evitam tudo o que lhes pareceria estranho, para que, pela introdução de formas de expressão incomuns, não produzam aversão ao seu ensino.

[497] De fato, se o verdadeiro uso do alimento espiritual, para manter a figura, é produzir naquele que dele participa as virtudes da paciência e da mansidão, não deve esse discurso ser considerado melhor preparado quando produz paciência e mansidão em multidões, ou as faz crescer nessas virtudes, do que aquele que limita seus efeitos a alguns poucos escolhidos, supondo que realmente os torne mansos e pacientes?

[498] Se um grego quisesse beneficiar, por instrução saudável, pessoas que entendessem apenas egípcio ou siríaco, a primeira coisa que faria seria aprender a língua delas; e preferiria passar por bárbaro entre os gregos, falando como os egípcios ou siríacos, para ser-lhes útil, do que permanecer sempre grego e sem meios de ajudá-los.

[499] Do mesmo modo, a natureza divina, tendo o propósito de instruir não apenas aqueles que são reputados instruídos na literatura grega, mas também o restante da humanidade, acomodou-se às capacidades das multidões simples a quem se dirigiu.

[500] Procura conquistar a atenção dos mais ignorantes pelo uso de linguagem que lhes é familiar, para que possam ser facilmente levados, após essa primeira introdução, a esforçar-se por conhecer as verdades mais profundas escondidas na escritura.

[501] Pois até mesmo o leitor comum da escritura pode ver que ela contém muitas coisas profundas demais para serem apreendidas à primeira vista; mas essas são compreendidas por aqueles que se dedicam ao estudo cuidadoso da palavra divina, e tornam-se claras para eles na proporção do esforço e do zelo que empregam em sua investigação.

[502] A partir dessas observações, é evidente que, quando Jesus disse de maneira grosseira, como Celso o chama: Ao que te ferir numa face, oferece também a outra; e, se alguém quiser demandar contigo e tomar-te a túnica, deixa-lhe também a capa, ele se expressou de tal modo que fez o preceito ter efeito mais prático do que as palavras de Platão no Críton; pois este está tão longe de ser inteligível às pessoas comuns que até mesmo aqueles que foram criados nas escolas de aprendizagem e iniciados na célebre filosofia da Grécia têm dificuldade em entendê-lo.

[503] Pode-se também observar que o preceito que ordena paciência sob as injúrias de modo algum é corrompido ou rebaixado pela linguagem clara e simples empregada por nosso Senhor, mas que, nisso como em outros casos, é mera calúnia contra nossa religião o que Celso profere ao dizer: Mas baste isto como um exemplo do modo como esta e outras verdades foram tomadas de empréstimo e corrompidas.

[504] Quem quiser pode facilmente, procurando, encontrar mais delas.

[505] Vejamos agora o que se segue.

[506] Passemos, diz ele, a outro ponto.

[507] Eles não podem tolerar templos, altares ou imagens.

[508] Nisso se parecem com os citas, as tribos nômades da Líbia, os seres que não adoram deus algum, e alguns outros dos povos mais bárbaros e ímpios do mundo.

[509] Que os persas sustentam as mesmas noções é mostrado por Heródoto nestas palavras: Sei que entre os persas é considerado ilícito erguer imagens, altares ou templos; mas eles acusam de loucura os que o fazem, porque, como suponho, não pensam, como os gregos, que os deuses sejam da natureza dos homens.

[510] Heráclito também diz em um lugar: Pessoas que dirigem orações a essas imagens agem como aqueles que falam às paredes, sem saber quem são os deuses ou os heróis.

[511] E que lição mais sábia eles têm a ensinar-nos do que Heráclito?

[512] Ele certamente dá a entender com suficiente clareza que é coisa tola um homem oferecer orações a imagens enquanto não sabe quem são os deuses e os heróis.

[513] Esta é a opinião de Heráclito; mas quanto a eles, vão mais longe e desprezam sem exceção todas as imagens.

[514] Se querem apenas dizer que a pedra, a madeira, o bronze ou o ouro trabalhados por este ou aquele artífice não podem ser um deus, são ridículos com sua sabedoria.

[515] Pois quem, a menos que seja absolutamente infantil em sua simplicidade, pode tomar essas coisas por deuses, e não por oferendas consagradas ao serviço dos deuses, ou por imagens que os representam?

[516] Mas, se não devemos considerá-las como representando o Ser divino, visto que Deus tem outra forma, como os persas concordam com eles em dizer, então que tenham cuidado para não se contradizerem; pois dizem que Deus fez o homem à sua própria imagem e lhe deu forma semelhante à sua.

[517] Contudo, admitirão que essas imagens, sejam elas semelhantes ou não, são feitas e dedicadas em honra de certos seres.

[518] Mas sustentarão que os seres a quem são dedicadas não são deuses, mas demônios, e que um adorador de Deus não deve adorar demônios.

[519] A isso respondemos que, se os citas, as tribos nômades da Líbia, os seres que, segundo Celso, não têm deus algum, esses outros povos mais bárbaros e ímpios do mundo, e até mesmo os persas, não suportam a visão de templos, altares e imagens, não se segue que, porque também nós não os podemos suportar, os motivos de nossa objeção sejam os mesmos que os deles.

[520] Devemos investigar os princípios sobre os quais se fundamenta a objeção a templos e imagens, para que aprovemos os que objetam com bons princípios e condenemos aqueles cujos princípios são falsos.

[521] Pois uma mesma coisa pode ser feita por diferentes razões.

[522] Por exemplo, os filósofos que seguem Zenão de Cítio abstêm-se de cometer adultério, os seguidores de Epicuro também o fazem, assim como outros que o fazem sem qualquer princípio filosófico; mas observai quão diferentes razões determinam a conduta dessas diferentes classes.

[523] Os primeiros consideram os interesses da sociedade e sustentam ser proibido pela natureza que um homem, sendo ser racional, corrompa uma mulher que as leis já deram a outro e, assim, destrua a casa de outro homem.

[524] Os epicureus não raciocinam desse modo; mas, se se abstêm do adultério, é porque, considerando o prazer como o fim principal do homem, percebem que aquele que se entrega ao adultério enfrenta, por causa desse único prazer, uma multidão de obstáculos ao prazer, tais como prisão, exílio e até a própria morte.

[525] Muitas vezes, na verdade, correm risco considerável desde o começo, enquanto aguardam a saída da casa do dono e daqueles que o favorecem.

[526] De modo que, supondo ser possível a um homem cometer adultério e escapar do conhecimento do marido, de seus servos e de outros cuja estima perderia, então o epicureu se entregaria ao crime por causa do prazer.

[527] O homem sem sistema filosófico algum, por sua vez, que se abstém do adultério quando a oportunidade se lhe apresenta, geralmente o faz por medo da lei e de suas penas, e não para desfrutar maior número de outros prazeres.

[528] Vês, então, que um ato que parece ser um e o mesmo, a saber, a abstinência do adultério, não é o mesmo, mas difere em homens diferentes segundo os motivos que os movem: um se abstendo por razões sólidas, outro por razões más e ímpias, como as do epicureu, e o homem comum de quem falamos.

[529] Assim, portanto, como esse ato de domínio próprio, que na aparência é um e o mesmo, na realidade se mostra diferente em pessoas diferentes, conforme os princípios e motivos que as levam a ele; do mesmo modo sucede com aqueles que não admitem, no culto ao Ser divino, altares, templos ou imagens.

[530] Os citas, os líbios nômades, os seres ímpios sem deus e os persas concordam nisso com cristãos e judeus, mas são movidos por princípios muito diferentes.

[531] Pois nenhum desses primeiros abomina altares e imagens pelo receio de degradar o culto de Deus e reduzi-lo ao culto de coisas materiais feitas pelas mãos dos homens.

[532] Tampouco se opõem a elas por acreditarem que os demônios escolhem certas formas e lugares, quer porque ali estejam retidos por força de certos encantamentos, quer porque, por alguma outra razão possível, tenham selecionado tais recantos, onde possam perseguir seus prazeres criminosos, participando da fumaça das vítimas sacrificiais.

[533] Mas cristãos e judeus têm em vista este mandamento: Temerás o Senhor teu Deus e só a ele servirás; e este outro: Não terás outros deuses diante de mim; não farás para ti imagem esculpida, nem semelhança alguma do que há em cima no céu, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra; não te inclinarás diante delas, nem as servirás; e ainda: Adorarás o Senhor teu Deus, e só a ele servirás.

[534] É em consideração a estes e a muitos outros mandamentos semelhantes que não apenas evitam templos, altares e imagens, mas estão prontos a sofrer a morte, quando necessário, antes do que rebaixar, por qualquer impiedade desse tipo, a concepção que têm do Deus Altíssimo.

[535] Quanto aos persas, já dissemos que, embora não construam templos, adoram o sol e as outras obras de Deus.

[536] Isso nos é proibido, pois fomos ensinados a não adorar a criatura em lugar do Criador, mas a saber que a criação será libertada da escravidão da corrupção para a liberdade da glória dos filhos de Deus; e que a ardente expectativa da criação aguarda a revelação dos filhos de Deus; e que a criação foi sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança.

[537] Cremos, portanto, que as coisas que estão sob a escravidão da corrupção e sujeitas à vaidade, e que permanecem nessa condição na esperança de um estado melhor, não devem ocupar em nosso culto o lugar de Deus, o auto-suficiente, nem de seu Filho, o Primogênito de toda a criação.

[538] Baste isso, em complemento ao que já dissemos sobre os persas, que abominam altares e imagens, mas servem à criatura em lugar do Criador.

[539] Quanto à passagem citada por Celso de Heráclito, cujo sentido ele representa como sendo que é loucura infantil oferecer orações a imagens enquanto não se sabe quem são os deuses e os heróis, podemos responder que é fácil saber que Deus e o Filho unigênito de Deus, e aqueles que Deus honrou com o título de Deus e que participam de sua natureza divina, são muito diferentes de todos os deuses das nações, que são demônios; mas não é possível ao mesmo tempo conhecer a Deus e dirigir orações a imagens.

[540] E a acusação de loucura se aplica não apenas aos que oferecem orações a imagens, mas também aos que fingem fazê-lo em conformidade com o exemplo da multidão; e a essa classe pertencem os filósofos peripatéticos e os seguidores de Epicuro e Demócrito.

[541] Pois não há falsidade nem fingimento na alma possuída de verdadeira piedade para com Deus.

[542] Outra razão também pela qual nos abstemos de prestar honra às imagens é que não queremos dar apoio à noção de que as imagens são deuses.

[543] É por esse motivo que condenamos Celso e todos os outros que, embora admitam que elas não são deuses, ainda assim, com fama de homens sábios, lhes prestam o que se considera homenagem.

[544] Desse modo levam ao pecado a multidão que segue seu exemplo e adora essas imagens não simplesmente por deferência ao costume, mas por uma crença na qual caiu, a de que elas são verdadeiros deuses e de que não se deve ouvir aqueles que sustentam que os objetos de seu culto não são deuses verdadeiros.

[545] Celso, de fato, diz que não as tomam por deuses, mas apenas como oferendas dedicadas aos deuses.

[546] Mas não prova que elas não são antes dedicadas a homens do que, como ele diz, à honra dos próprios deuses; pois é claro que são oferendas de homens que estavam em erro em suas concepções sobre o Ser divino.

[547] Além disso, não imaginamos que essas imagens sejam representações de Deus, pois não podem representar um ser que é invisível e incorpóreo.

[548] Mas, como Celso supõe que caímos em contradição, enquanto, por um lado, dizemos que Deus não tem forma humana, e, por outro, professamos crer que Deus fez o homem à sua própria imagem e criou o homem à imagem de Deus, nossa resposta é a mesma já dada: sustentamos que a semelhança com Deus se conserva na alma racional, moldada para a virtude, embora Celso, que não vê a diferença entre ser a imagem de Deus e ser criado segundo a imagem de Deus, finja que dissemos: Deus fez o homem à sua própria imagem e lhe deu forma semelhante à sua.

[549] Mas isso também já foi examinado antes.

[550] Sua observação seguinte sobre os cristãos é: Eles admitirão que essas imagens, sejam ou não semelhantes, são feitas e dedicadas em honra de certos seres; mas sustentarão que os seres a quem são dedicadas não são deuses, mas demônios, e que um adorador de Deus não deve adorar demônios.

[551] Se ele tivesse conhecido a natureza dos demônios e suas diversas operações, quer movidos pelas conjurações daqueles que são hábeis nessa arte, quer impelidos por sua própria inclinação a agir conforme seu poder e vontade; se, digo, tivesse compreendido profundamente esse assunto, vasto em extensão e difícil para a compreensão humana, não nos teria condenado por dizermos que aqueles que adoram o Ser supremo não devem servir a demônios.

[552] Quanto a nós, tão longe estamos de querer servir a demônios que, pelo uso de orações e outros meios que aprendemos da escritura, nós os expulsamos das almas dos homens, dos lugares onde se estabeleceram e até, às vezes, dos corpos dos animais; pois até essas criaturas frequentemente sofrem danos infligidos a elas por demônios.

[553] Depois de tudo o que já dissemos acerca de Jesus, seria repetição inútil responder a estas palavras de Celso: É fácil convencê-los de que adoram não um deus, nem mesmo demônios, mas uma pessoa morta.

[554] Deixando, então, essa objeção pela razão indicada, passemos ao que se segue: Antes de tudo, eu perguntaria por que não devemos servir aos demônios?

[555] Não é verdade que todas as coisas são ordenadas segundo a vontade de Deus e que sua providência governa todas as coisas?

[556] Não é tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos, de outros demônios ou de heróis, regulado pela lei do Deus Altíssimo?

[557] Não lhes foram atribuídos vários encargos, segundo o que cada um foi considerado digno de receber?

[558] Não é justo, portanto, que aquele que adora a Deus sirva também àqueles a quem Deus atribuiu tal poder?

[559] Contudo, diz ele, é impossível a um homem servir a muitos senhores.

[560] Observa aqui novamente como ele decide de uma vez uma série de questões que exigem considerável investigação e profundo conhecimento do que há de mais misterioso no governo do universo.

[561] Pois devemos investigar o sentido da afirmação de que todas as coisas são ordenadas segundo a vontade de Deus e determinar se os pecados estão ou não incluídos entre as coisas que Deus ordena.

[562] Pois, se o governo de Deus se estende aos pecados não apenas dos homens, mas também dos demônios e de quaisquer outros seres espirituais capazes de pecar, cabe àqueles que falam assim ver quão inconveniente é a expressão de que todas as coisas são ordenadas pela vontade de Deus.

[563] Pois disso se segue que todos os pecados e todas as suas consequências são ordenados pela vontade de Deus, o que é coisa diversa de dizer que ocorrem com a permissão de Deus.

[564] Pois, se tomarmos a palavra ordenadas em seu significado próprio e dissermos que todos os resultados do pecado foram ordenados, então é evidente que todas as coisas são ordenadas segundo a vontade de Deus e que, portanto, todos os que praticam o mal não ofendem contra seu governo.

[565] E a mesma distinção vale quanto à providência.

[566] Quando dizemos que a providência de Deus regula todas as coisas, enunciamos grande verdade se atribuirmos a essa providência nada senão o que é justo e reto.

[567] Mas, se atribuirmos à providência de Deus todas as coisas quaisquer que sejam, por mais injustas que sejam, então já não é verdade que a providência de Deus regula todas as coisas, a menos que refiramos diretamente à providência de Deus as coisas que fluem como resultados de seus arranjos.

[568] Celso sustenta também que tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos, de outros demônios ou de heróis, é regulado pela lei do Deus Altíssimo.

[569] Mas isso também é incorreto; pois não podemos dizer que transgressores seguem a lei de Deus quando transgridem; e a escritura declara que não somente homens maus são transgressores, mas também demônios maus e anjos maus.

[570] E não somos nós os únicos que falamos de demônios maus, mas quase todos os que reconhecem a existência de demônios.

[571] Assim, não é verdade que todos observem a lei do Altíssimo; pois todos os que se afastam da lei divina, seja por descuido, seja por depravação e vício, seja por ignorância do que é reto, todos esses não guardam a lei de Deus, mas, para usar uma nova expressão que encontramos na escritura, a lei do pecado.

[572] Digo, então, que, na opinião da maioria dos que creem na existência de demônios, alguns deles são maus; e estes, em vez de guardar a lei de Deus, ofendem contra ela.

[573] Mas, segundo nossa crença, é verdade de todos os demônios que eles não eram originalmente demônios, mas se tornaram tais ao se afastarem do caminho verdadeiro; de modo que o nome demônios é dado àqueles seres que caíram de Deus.

[574] Portanto, aqueles que adoram a Deus não devem servir a demônios.

[575] Também podemos aprender a verdadeira natureza dos demônios se considerarmos a prática daqueles que os invocam por encantamentos para impedir certas coisas ou para muitos outros fins.

[576] Pois este é o método que adotam: por meio de encantamentos e artes mágicas invocam os demônios e os induzem a favorecer seus desejos.

[577] Por isso, o culto de todos os demônios seria incompatível em nós que adoramos o Deus supremo; e o serviço dos demônios é o serviço dos chamados deuses, pois todos os deuses dos gentios são demônios.

[578] A mesma coisa aparece também do fato de que a dedicação dos mais famosos dos chamados lugares sagrados, sejam templos ou estátuas, era acompanhada de curiosos encantamentos mágicos, realizados por aqueles que zelavam pelos demônios com artes mágicas.

[579] Daí estarmos determinados a evitar o culto aos demônios como evitaríamos a própria morte; e sustentamos que o culto que, entre os gregos, se supõe ser prestado aos deuses nos altares, imagens e templos, é na realidade oferecido aos demônios.

[580] Sua próxima observação foi: Não foram atribuídos por Deus a esses poderes inferiores diferentes encargos, conforme cada um foi julgado digno?

[581] Mas esta é uma questão que requer conhecimento muito profundo.

[582] Pois devemos determinar se o Verbo de Deus, que governa todas as coisas, designou demônios maus para certos ofícios, do mesmo modo que em estados são designados verdugos e outros oficiais com deveres cruéis, mas necessários, a cumprir; ou se, como entre salteadores que infestam lugares desertos, é costume escolherem dentre si um que seja seu chefe, assim os demônios, espalhados como em tropas por diferentes partes da terra, escolheram para si um principal sob cujo comando possam saquear e pilhar as almas dos homens.

[583] Para explicar isso plenamente, e para justificar a conduta dos cristãos em recusarem homenagem a qualquer objeto exceto ao Deus Altíssimo e ao Primogênito de toda a criação, que é seu Verbo e Deus, devemos citar isto da escritura: Todos quantos vieram antes de mim são ladrões e salteadores; mas as ovelhas não os ouviram; e ainda: O ladrão não vem senão para roubar, matar e destruir; e outras passagens semelhantes, como: Eis que vos dei autoridade para pisar serpentes e escorpiões, e sobre todo o poder do inimigo; e nada, de modo algum, vos fará dano; e ainda: Pisarás o leão e a áspide; calcarás aos pés o leãozinho e o dragão.

[584] Mas Celso nada sabia dessas coisas, ou não teria usado linguagem como esta: Não é tudo o que acontece no universo, seja obra de Deus, de anjos, de outros demônios ou de heróis, regulado pela lei do Deus Altíssimo?

[585] Não lhes foram atribuídos diversos encargos, segundo o que cada um foi considerado digno?

[586] Não é justo, portanto, que aquele que serve a Deus sirva também àqueles a quem Deus atribuiu tal poder?

[587] A isto ele acrescenta: É impossível, dizem eles, que um homem sirva a muitos senhores.

[588] Este último ponto devemos adiar para o próximo livro; pois este, o sétimo livro que escrevemos em resposta ao tratado de Celso, já tem extensão suficiente.

 

[1] No início deste nosso sexto livro, desejamos, meu reverendo Ambrósio, responder nele às acusações que Celso traz contra os cristãos, não, como se poderia supor, àquelas objeções que ele apresentou com base em escritores da filosofia.

[2] Pois ele citou um número considerável de passagens, principalmente de Platão, e colocou ao lado delas declarações da santa escritura capazes de impressionar até mesmo a mente inteligente, acrescentando a afirmação de que essas coisas são ditas muito melhor entre os gregos do que nas escrituras, e de modo livre de toda exageração e de promessas da parte de Deus ou do Filho de Deus.

[3] Ora, sustentamos que, se é objetivo dos embaixadores da verdade conferir benefícios ao maior número possível e, tanto quanto puderem, conquistar para o seu lado, por amor aos homens, a todos sem exceção — tanto inteligentes quanto simples, não apenas gregos, mas também bárbaros, e grande, de fato, é a humanidade daquele que conseguisse converter o rústico e o ignorante —, é manifesto que devem adotar um modo de falar apto a fazer bem a todos e a ganhar homens de toda espécie.

[4] Aqueles, por outro lado, que se afastam dos ignorantes por os considerarem meros escravos, incapazes de compreender os períodos fluentes de um discurso polido e lógico, e assim dedicam sua atenção somente aos que foram criados entre ocupações literárias, confinam sua visão do bem público dentro de limites muito estreitos e apertados.

[5] Fiz estas observações em resposta às acusações que Celso e outros levantam contra a simplicidade da linguagem da escritura, que parece ficar ofuscada pelo esplendor de um discurso polido.

[6] Pois nossos profetas, o próprio Jesus e seus apóstolos tiveram o cuidado de adotar um modo de falar que não apenas transmitisse a verdade, mas que também fosse apto a ganhar a multidão, até que cada um, atraído e conduzido adiante, subisse o quanto pudesse para a compreensão dos mistérios contidos nessas palavras aparentemente simples.

[7] Pois, se me é permitido dizê-lo, poucos foram beneficiados, se é que de fato o foram, pelo estilo belo e polido de Platão e dos que escreveram como ele.

[8] Ao contrário, muitos receberam proveito daqueles que escreveram e ensinaram de maneira simples e prática, com atenção às necessidades da multidão.

[9] É fácil perceber, de fato, que Platão se encontra apenas nas mãos daqueles que professam ser homens de letras, enquanto Epicteto é admirado por pessoas de capacidade comum, que desejam ser beneficiadas e que percebem o aperfeiçoamento que pode ser obtido de seus escritos.

[10] Ora, fazemos estas observações não para depreciar Platão, pois até ele foi útil ao grande mundo dos homens, mas para apontar o objetivo daqueles que disseram: E a minha palavra e a minha pregação não consistiram em palavras persuasivas de sabedoria humana, mas em demonstração do Espírito e de poder, para que a nossa fé não se firmasse na sabedoria dos homens, mas no poder de Deus.

[11] Pois a palavra de Deus declara que a pregação, embora em si mesma seja verdadeira e digníssima de crédito, não é suficiente para alcançar o coração humano, a menos que certo poder seja concedido ao orador por Deus e uma graça apareça sobre suas palavras.

[12] E é somente pela ação divina que isso ocorre naqueles que falam de modo eficaz.

[13] O profeta diz no sexagésimo sétimo salmo que o Senhor dará uma palavra com grande poder aos que anunciam.

[14] Se, então, se conceder com respeito a certos pontos que as mesmas doutrinas são encontradas entre os gregos e também em nossas escrituras, ainda assim elas não possuem o mesmo poder de atrair e dispor as almas dos homens a segui-las.

[15] E por isso os discípulos de Jesus, homens ignorantes no que dizia respeito à filosofia grega, percorreram, contudo, muitos países do mundo, impressionando, de acordo com o desejo do Logos, cada um de seus ouvintes segundo o que lhe correspondia, de modo que receberam uma melhora moral em proporção à inclinação de sua vontade para aceitar aquilo que é bom.

[16] Que os antigos sábios, então, deem a conhecer seus ditos àqueles que são capazes de compreendê-los.

[17] Suponhamos, por exemplo, que Platão, filho de Aríston, em uma de suas epístolas, discorra sobre o sumo bem e diga: O sumo bem de modo algum pode ser descrito em palavras, mas é produzido por longo hábito e irrompe de repente como uma luz na alma, como de um fogo que saltou para fora.

[18] Nós, ao ouvirmos essas palavras, admitimos que são bem ditas, pois é Deus quem revelou aos homens essas, assim como todas as demais expressões nobres.

[19] E por esta razão sustentamos que aqueles que tiveram ideias corretas a respeito de Deus, mas que não lhe ofereceram um culto em harmonia com a verdade, estão sujeitos aos castigos que recaem sobre os pecadores.

[20] Pois a respeito desses Paulo diz expressamente: A ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens que detêm a verdade em injustiça, porque o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, pois Deus lhes manifestou.

[21] Porque as coisas invisíveis dele, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo compreendidas pelas coisas que foram feitas, até o seu eterno poder e divindade, de modo que eles são indesculpáveis.

[22] Porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, mas se tornaram vãos em seus raciocínios, e o seu coração insensato se obscureceu.

[23] Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos e trocaram a glória do Deus incorruptível por imagem semelhante ao homem corruptível, às aves, aos quadrúpedes e aos répteis.

[24] A verdade, então, é realmente retida em injustiça, como nossas escrituras testemunham, por aqueles que pensam que o sumo bem não pode ser descrito em palavras, mas afirmam que, após longo costume e convivência familiar, uma luz se acende repentinamente na alma, como por um fogo que irrompe, e que então passa a sustentar-se por si mesma.

[25] Não obstante, aqueles que escreveram desta maneira a respeito do sumo bem descerão ao Pireu e oferecerão oração a Ártemis, como se ela fosse Deus, e olharão com aprovação para a assembleia solene realizada por homens ignorantes.

[26] E, depois de proferirem observações filosóficas de tal profundidade sobre a alma e descreverem sua passagem para um mundo mais feliz após uma vida virtuosa, afastam-se desses grandes temas que Deus lhes revelou, adotam pensamentos mesquinhos e triviais, e oferecem um galo a Esculápio.

[27] E embora tenham sido capacitados a formar representações tanto das coisas invisíveis de Deus quanto das formas arquetípicas das coisas desde a criação do mundo, e a partir da contemplação das coisas sensíveis, pelas quais ascendem àqueles objetos que são compreendidos somente pelo entendimento, e embora tenham tido vislumbres nada pequenos de seu eterno poder e divindade, ainda assim se tornaram tolos em seus raciocínios, e seu coração insensato ficou envolvido em trevas e ignorância quanto ao verdadeiro culto de Deus.

[28] Além disso, podemos ver aqueles que muito se orgulham de sua sabedoria e teologia adorando a imagem de um homem corruptível, em honra, dizem eles, daquele que representam, e às vezes até descendo, com os egípcios, ao culto de aves, quadrúpedes e répteis.

[29] E ainda que alguns pareçam ter se elevado acima dessas práticas, no entanto se verá que trocaram a verdade de Deus pela mentira e adoraram e serviram à criatura em vez do Criador.

[30] Como, pois, os sábios e instruídos entre os gregos cometem erros no serviço que prestam a Deus, Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir as sábias, e as coisas vis do mundo, as fracas, as desprezadas e as que nada são, para reduzir a nada as que são, e isso, verdadeiramente, para que nenhuma carne se glorie na presença de Deus.

[31] Nossos sábios, porém — Moisés, o mais antigo de todos, e os profetas que o seguiram —, sabendo que o sumo bem de modo algum podia ser descrito em palavras, foram os primeiros a escrever que, assim como Deus se manifesta aos que são dignos e aos que estão qualificados para contemplá-lo, ele apareceu a Abraão, ou a Isaque, ou a Jacó.

[32] Mas quem era aquele que apareceu, e de que forma, e de que maneira, e semelhante a qual dos seres mortais, eles deixaram para ser investigado por aqueles que são capazes de mostrar que se assemelham às pessoas a quem Deus se mostrou.

[33] Pois ele foi visto não com os olhos do corpo, mas com o coração puro.

[34] Porque, segundo a declaração de nosso Jesus, bem-aventurados os puros de coração, porque verão a Deus.

[35] Mas que uma luz se acenda subitamente na alma, como por um fogo que salta, é um fato conhecido há muito tempo por nossas escrituras, como quando o profeta disse: Acendei para vós a luz do conhecimento.

[36] João também, que viveu depois dele, disse: O que estava no Logos era vida, e a vida era a luz dos homens, aquela luz verdadeira que ilumina todo homem que vem ao mundo, isto é, ao verdadeiro mundo que é percebido pelo entendimento, e o faz luz do mundo.

[37] Pois essa luz brilhou em nossos corações para dar a luz do glorioso evangelho de Deus na face de Cristo Jesus.

[38] E por isso aquele profeta antiquíssimo, que profetizou muitas gerações antes do reinado de Ciro, pois era mais antigo do que ele por mais de catorze gerações, expressou-se nestas palavras: O Senhor é a minha luz e a minha salvação, de quem terei medo?

[39] E também: A tua lei é lâmpada para os meus pés e luz para o meu caminho.

[40] E ainda: A luz do teu rosto, Senhor, foi manifestada sobre nós.

[41] E: Na tua luz veremos a luz.

[42] E o Logos, exortando-nos a vir para essa luz, diz, nas profecias de Isaías: Ilumina-te, ilumina-te, ó Jerusalém, porque veio a tua luz, e a glória do Senhor nasceu sobre ti.

[43] O mesmo profeta, ao predizer a vinda de Jesus, que desviaria os homens do culto dos ídolos, das imagens e dos demônios, diz: Aos que estavam sentados na terra e sombra da morte, sobre eles nasceu a luz.

[44] E ainda: O povo que estava sentado nas trevas viu uma grande luz.

[45] Observa agora a diferença entre as belas frases de Platão a respeito do sumo bem e as declarações de nossos profetas a respeito da luz dos benditos, e nota que a verdade tal como está contida em Platão sobre esse assunto não ajudou de modo algum seus leitores a alcançar um culto puro de Deus, nem mesmo a ele próprio, que podia filosofar tão grandemente sobre o sumo bem.

[46] Ao passo que a linguagem simples das santas escrituras levou seus leitores sinceros a serem cheios de espírito divino, e essa luz é alimentada neles pelo óleo que, em certa parábola, se diz ter conservado a luz das tochas das cinco virgens prudentes.

[47] Visto, porém, que Celso cita de uma epístola de Platão outra declaração com o seguinte teor: Se me parecesse que essas coisas pudessem ser explicadas adequadamente à multidão por escrito e oralmente, que ocupação mais nobre na vida eu poderia ter seguido do que escrever aquilo que seria de tão grande proveito para os seres humanos e conduzir a natureza de todos os homens para a luz?

[48] Consideremos então brevemente este ponto, a saber, se Platão conhecia ou não doutrinas mais profundas do que as contidas em seus escritos, ou mais divinas do que aquelas que deixou para trás, deixando que cada um investigue o assunto conforme sua capacidade, enquanto demonstramos que nossos profetas conheciam coisas maiores do que quaisquer das que estão nas escrituras, mas que não as entregaram à escrita.

[49] Ezequiel, por exemplo, recebeu um rolo escrito por dentro e por fora, no qual estavam contidas lamentações, cânticos e denúncias.

[50] Mas, por ordem do Logos, engoliu o livro, a fim de que seu conteúdo não fosse escrito e assim tornado conhecido a pessoas indignas.

[51] Também João é registrado como tendo visto e feito algo semelhante.

[52] Mais ainda, Paulo ouviu palavras inefáveis, que não é lícito ao homem pronunciar.

[53] E é relatado de Jesus, que era maior do que todos esses, que conversava em particular com seus discípulos, especialmente em seus retiros sagrados, acerca do evangelho de Deus.

[54] Mas as palavras que ele proferiu não foram preservadas, porque pareceu aos evangelistas que elas não poderiam ser adequadamente transmitidas à multidão por escrito ou por fala.

[55] E, se não fosse cansativo repetir a verdade a respeito desses ilustres homens, eu diria que eles viram melhor do que Platão, por meio da inteligência que receberam pela graça de Deus, que coisas deviam ser postas por escrito e como isso deveria ser feito, e o que de modo algum devia ser escrito para a multidão, e o que devia ser expresso por palavras, e o que não devia ser assim transmitido.

[56] E mais uma vez, João, ensinando-nos a diferença entre o que deve ser escrito e o que não deve, declara que ouviu sete trovões instruindo-o sobre certas matérias e proibindo-o de escrever suas palavras.

[57] Também se poderiam encontrar nos escritos de Moisés e dos profetas, que são mais antigos não só do que Platão, mas até mesmo do que Homero e do que a invenção das letras entre os gregos, passagens dignas da graça de Deus que lhes foi concedida e cheias de grandes pensamentos, aos quais deram expressão, mas não porque tenham compreendido Platão de modo imperfeito, como Celso imagina.

[58] Pois como seria possível que tivessem ouvido alguém que ainda não havia nascido?

[59] E se alguém aplicasse as palavras de Celso aos apóstolos de Jesus, que eram mais novos do que Platão, diga se não é, à primeira vista, uma afirmação inacreditável que Paulo, o fabricante de tendas, Pedro, o pescador, e João, que deixou as redes de seu pai, tenham, por terem entendido mal a linguagem de Platão em suas epístolas, falado como falaram acerca de Deus.

[60] Mas, como Celso agora, depois de tantas vezes exigir de nós assentimento imediato às suas opiniões, como se estivesse balbuciando algo novo além do que já apresentou, apenas se repete, o que dissemos em resposta pode bastar.

[61] Visto, porém, que ele produz outra citação de Platão, na qual afirma que o emprego do método de pergunta e resposta lança luz sobre os pensamentos daqueles que filosofam como ele, mostremos pelas santas escrituras que a palavra de Deus também nos encoraja à prática da dialética.

[62] Salomão, por exemplo, declara em uma passagem que a instrução que não é submetida a exame se perde.

[63] E Jesus, filho de Sirac, que nos deixou o tratado chamado Sabedoria, declara em outra que o conhecimento do insensato é como palavras que não suportam investigação.

[64] Nossos métodos de discussão, entretanto, são antes de um tipo brando, pois aprendemos que aquele que preside à pregação da palavra deve ser capaz de refutar os contradizentes.

[65] Mas, se alguns continuam indolentes e não se exercitam para atender à leitura da palavra, para examinar as escrituras e, conforme o mandamento de Jesus, investigar o significado dos escritos sagrados, pedir a Deus a respeito deles e continuar batendo naquilo que pode estar fechado dentro deles, a escritura não deve por isso ser considerada destituída de sabedoria.

[66] Em seguida, depois de outras declarações platônicas que demonstram que o bem pode ser conhecido por poucos, ele acrescenta: Visto que a multidão, inchada de desprezo pelos outros, o que está longe de ser reto, e cheia de esperanças vãs e elevadas, afirma que, porque chegou ao conhecimento de certas doutrinas veneráveis, determinadas coisas são verdadeiras.

[67] Ainda assim, embora Platão tenha predito essas coisas, ele não fala prodígios, nem fecha a boca daqueles que desejam pedir-lhe informação sobre o assunto de suas promessas.

[68] Nem lhes ordena que venham de imediato crer que existe um Deus de determinada espécie e que ele tem um filho de determinada natureza, que desceu à terra e conversou comigo.

[69] Ora, em resposta a isso, temos a dizer que, quanto a Platão, foi Aristandro, penso eu, quem relatou que ele não era filho de Aríston, mas de um fantasma que se aproximou de Anfictione sob a aparência de Apolo.

[70] E há vários outros seguidores de Platão que, em suas vidas do mestre, fizeram a mesma afirmação.

[71] O que diremos, além disso, de Pitágoras, que relata a maior quantidade possível de maravilhas, e que, numa assembleia geral dos gregos, mostrou sua coxa de marfim, afirmou reconhecer o escudo que usava quando era Euforbo, e diz-se que apareceu em um só dia em duas cidades diferentes?

[72] Aquele, além disso, que declarar que o que se conta de Platão e Sócrates pertence ao maravilhoso citará a história do cisne que foi recomendado a Sócrates enquanto ele dormia, e do mestre que, ao encontrar o jovem, disse: Este, então, era o cisne.

[73] Mais ainda, o terceiro olho que Platão viu possuir em si mesmo ele lançará na categoria dos prodígios.

[74] Mas ocasião para acusações caluniosas nunca faltará aos mal-intencionados, que desejam falar mal do que aconteceu àqueles que se elevaram acima da multidão.

[75] Tais pessoas zombarão como ficção até mesmo do demônio de Sócrates.

[76] Nós, então, não relatamos maravilhas quando narramos a história de Jesus, nem seus genuínos discípulos registraram qualquer dessas histórias a seu respeito.

[77] Ao passo que este Celso, que professa conhecimento universal e cita muitos ditos de Platão, cala-se, creio eu, de propósito sobre o discurso referente ao Filho de Deus que é relatado na epístola de Platão a Hermeas e Corisco.

[78] As palavras de Platão são estas: E tomando por testemunha o Deus de todas as coisas, governante tanto das coisas presentes quanto das futuras, pai e senhor tanto do governante quanto da causa, a quem, se de fato formos filósofos, todos conheceremos claramente, tanto quanto for possível aos homens felizes alcançar tal conhecimento.

[79] Celso cita outra declaração de Platão com o seguinte teor: Ocorreu-me falar uma vez mais sobre estes assuntos com maior extensão, pois talvez eu me expressasse acerca deles com mais clareza do que já fiz.

[80] Pois há uma certa causa real que cria impedimento no caminho daquele que ousou, ainda que em pequena medida, escrever sobre tais temas.

[81] E como isso foi frequentemente mencionado por mim em ocasiões anteriores, parece-me que deve ser agora declarado.

[82] Em cada uma das coisas existentes, que são necessariamente empregadas na aquisição do conhecimento, há três elementos.

[83] O próprio conhecimento é o quarto.

[84] E deve ser posto como o quinto aquilo que pode ser conhecido e é verdadeiro.

[85] Desses, um é nome, o segundo é palavra, o terceiro imagem, o quarto conhecimento.

[86] Ora, segundo essa divisão, João é introduzido antes de Jesus como a voz do que clama no deserto, de modo a corresponder ao nome de Platão.

[87] E o segundo, depois de João, que é apontado por ele, é Jesus, com quem concorda a afirmação: O Verbo se fez carne, e isso corresponde à palavra de Platão.

[88] Platão chama o terceiro de imagem, mas nós, que aplicamos a expressão imagem a algo diferente, diríamos com maior precisão que a marca das feridas que é feita na alma pela palavra é o Cristo que está em cada um de nós, e essa marca é impressa por Cristo, o Verbo.

[89] E se Cristo, a sabedoria que está naqueles de nós que são perfeitos, corresponde ao quarto elemento, o conhecimento, isso será conhecido por aquele que tiver capacidade de averiguá-lo.

[90] Ele prossegue em seguida: Vedes como Platão, embora sustente que o sumo bem não pode ser descrito em palavras, ainda assim, para evitar a aparência de refugiar-se numa posição irrefutável, acrescenta uma razão para explicar essa dificuldade, já que até mesmo o nada talvez pudesse ser explicado em palavras.

[91] Mas, como Celso apresenta isso para provar que não devemos dar simples assentimento, e sim fornecer uma razão para nossa fé, citaremos também as palavras de Paulo, quando ele diz, censurando o crente apressado, a menos que tenhais crido inconsideradamente.

[92] Ora, por sua prática de repetir-se, Celso, tanto quanto pode, força-nos a sermos culpados de tautologia, reiterando, depois da linguagem jactanciosa que foi citada, que Platão não é culpado de vanglória e falsidade, anunciando que fez alguma descoberta nova ou que desceu do céu para anunciá-la, mas reconhece de onde tais declarações foram extraídas.

[93] Se alguém quisesse responder a Celso, poderia dizer em resposta a tais afirmações que até mesmo Platão é culpado de vanglória quando, no Timeu, põe a seguinte linguagem na boca de Zeus: Deuses de deuses, de quem eu sou criador e pai, e assim por diante.

[94] E se alguém defender tal linguagem por causa do sentido transmitido sob o nome de Zeus, assim falando no diálogo de Platão, por que não poderia aquele que investiga o significado das palavras do Filho de Deus, ou as do Criador nos profetas, expressar um sentido mais profundo do que qualquer um transmitido pelas palavras de Zeus no Timeu?

[95] Pois o traço característico da divindade é o anúncio de eventos futuros, preditos não por poder humano, mas mostrados pelo resultado como devidos a um espírito divino naquele que fez o anúncio.

[96] Consequentemente, não dizemos a cada um dos nossos ouvintes: Crê, antes de tudo, que aquele que te apresento é o Filho de Deus.

[97] Mas colocamos o evangelho diante de cada um, conforme seu caráter e disposição o tornem apto a recebê-lo, visto que aprendemos a saber como devemos responder a cada homem.

[98] E há alguns que não são capazes de receber nada mais do que uma exortação para crer, e a esses dirigimos apenas isso.

[99] De outros nos aproximamos, novamente, tanto quanto possível, pelo caminho da demonstração, por meio de perguntas e respostas.

[100] Nem dizemos, de modo algum, como Celso nos atribui com zombaria: Crê que aquele que te apresento é o Filho de Deus, embora ele tenha sido vergonhosamente amarrado, desonrosamente punido e, muito recentemente, tratado do modo mais afrontoso diante dos olhos de todos os homens.

[101] Nem acrescentamos: Crê ainda mais por essa razão.

[102] Pois nosso esforço é apresentar, em cada ponto particular, argumentos ainda mais numerosos do que os que já expusemos nas páginas anteriores.

[103] Depois disso, Celso prossegue: Se estes, isto é, os cristãos, apresentam esta pessoa, e outros, por sua vez, apresentam um indivíduo diferente como o Cristo, enquanto o clamor comum e imediato de todos os partidos é: Crê, se queres ser salvo, ou então vai-te embora, o que farão aqueles que são sinceros a respeito de sua salvação?

[104] Lançarão os dados, para adivinhar para onde devem dirigir-se e a quem devem juntar-se?

[105] Ora, responderemos a essa objeção da seguinte maneira, como a clareza do caso nos impele a fazer.

[106] Se estivesse registrado que vários indivíduos apareceram na vida humana como filhos de Deus da mesma maneira que Jesus, e se cada um tivesse atraído um partido de seguidores para o seu lado, de modo que, por causa da semelhança da profissão de cada um de que era o Filho de Deus, aquele a quem seus seguidores davam esse testemunho fosse objeto de disputa, então haveria fundamento para ele dizer: Se estes apresentam esta pessoa, e outros uma diferente, enquanto o clamor comum e imediato de todos os partidos é: Crê, se queres ser salvo, ou então vai-te embora, e assim por diante.

[107] Ao passo que foi proclamado ao mundo inteiro que Jesus Cristo é o único Filho de Deus que visitou a raça humana.

[108] Pois aqueles que, como Celso, supuseram que os atos de Jesus eram uma série de prodígios e que, por essa razão, quiseram realizar atos do mesmo tipo, para que também eles adquirissem domínio semelhante sobre as mentes dos homens, foram convencidos de ser absolutamente nulos.

[109] Tais foram Simão, o mago da Samaria, e Dositeu, natural do mesmo lugar.

[110] O primeiro dizia ser o poder de Deus chamado grande, e o segundo, que era o Filho de Deus.

[111] Ora, os simonianos não se encontram em parte alguma do mundo.

[112] E, no entanto, para ganhar muitos seguidores para si, Simão livrou seus discípulos do perigo da morte, à qual os cristãos eram ensinados a dar preferência, ensinando-os a considerar a idolatria como coisa indiferente.

[113] Mas, mesmo no começo de sua existência, os seguidores de Simão não foram expostos à perseguição.

[114] Pois aquele demônio maligno, que conspirava contra a doutrina de Jesus, sabia muito bem que nenhuma de suas máximas seria enfraquecida pelo ensinamento de Simão.

[115] Os dositeus, por sua vez, nem mesmo em tempos passados chegaram a alguma proeminência, e agora estão completamente extintos, de modo que se diz que todo o seu número não chega a trinta.

[116] Judas, o galileu, também, como Lucas relata nos Atos dos Apóstolos, quis fazer-se passar por algum grande personagem, assim como Teudas antes dele.

[117] Mas, como sua doutrina não era de Deus, eles foram destruídos, e todos os que lhes obedeceram foram imediatamente dispersos.

[118] Nós, então, não lançamos os dados para adivinhar para onde iremos e a quem nos uniremos, como se houvesse muitos pretendentes capazes de nos atrair após si com a profissão de terem descido de Deus para visitar o gênero humano.

[119] Sobre estes pontos, porém, já dissemos o suficiente.

[120] Passemos, pois, a outra acusação feita por Celso, que nem sequer conhece as palavras de nossos livros sagrados, mas que, por tê-las entendido mal, disse que nós declaramos que a sabedoria que há entre os homens é loucura para Deus, tendo Paulo dito que a sabedoria do mundo é loucura para Deus.

[121] Celso diz que a razão disso foi enunciada há muito tempo.

[122] E a razão que ele imagina é o nosso desejo de conquistar, por meio dessa afirmação, apenas os ignorantes e tolos.

[123] Mas, como ele próprio insinuou, já disse a mesma coisa antes, e nós, na medida de nossa capacidade, já lhe respondemos.

[124] Apesar disso, quis mostrar que essa declaração era invenção nossa e tomada dos sábios gregos, que afirmam que uma sabedoria é humana e outra é divina.

[125] E cita as palavras de Heráclito, onde diz numa passagem que o modo de agir do homem não é regulado por princípios fixos, mas o de Deus é.

[126] E em outra, que um homem tolo escuta um demônio como um menino escuta um homem.

[127] Cita também o seguinte da Apologia de Sócrates, da autoria de Platão: Pois eu, ó homens de Atenas, obtive este nome por nenhum outro meio senão pela minha sabedoria.

[128] E de que espécie é essa sabedoria?

[129] Provavelmente de espécie humana, pois nesse respeito ouso pensar que sou realmente sábio.

[130] Tais são as passagens aduzidas por Celso.

[131] Mas acrescentarei também o seguinte da carta de Platão a Hermeas, Erasto e Corisco: A Erasto e Corisco digo, embora eu seja um homem velho, que, além desse nobre conhecimento das formas que eles possuem, necessitam de uma sabedoria a respeito da classe de homens maus e injustos, que lhes sirva como força protetora e repulsiva contra eles.

[132] Pois são inexperientes, em consequência de terem passado grande parte de suas vidas conosco, que somos homens moderados e não perversos.

[133] Por isso disse que necessitam dessas coisas, para que não sejam obrigados a negligenciar a verdadeira sabedoria e a aplicar-se, em medida maior do que convém, ao que é necessário e humano.

[134] Segundo o que foi exposto, então, uma espécie de sabedoria é humana e a outra é divina.

[135] Ora, a sabedoria humana é aquela que por nós é chamada de sabedoria do mundo, a qual é loucura para Deus.

[136] A divina, porém, sendo diferente da humana justamente porque é divina, vem, pela graça de Deus que a concede, àqueles que mostraram ser capazes de recebê-la, e especialmente àqueles que, conhecendo a diferença entre ambas as sabedorias, dizem em suas orações a Deus: Ainda que alguém entre os filhos dos homens seja perfeito, se lhe faltar a sabedoria que vem de ti, será tido por nada.

[137] Sustentamos, de fato, que a sabedoria humana é um exercício para a alma, mas que a sabedoria divina é o fim, sendo também chamada alimento sólido da alma por aquele que disse que o alimento sólido pertence aos perfeitos, àqueles que, pelo uso, têm os sentidos exercitados para discernir tanto o bem quanto o mal.

[138] Essa opinião, além disso, é verdadeiramente antiga, não devendo sua antiguidade ser reconduzida, como Celso pensa, meramente a Heráclito e Platão.

[139] Pois antes que esses indivíduos vivessem, os profetas já distinguiam entre os dois tipos de sabedoria.

[140] Basta, por ora, citar das palavras de Davi o que ele diz a respeito do homem sábio segundo a sabedoria divina, que ele não verá corrupção quando contemplar homens sábios morrendo.

[141] A sabedoria divina, portanto, sendo diferente da fé, é a primeira dos chamados carismas de Deus.

[142] E a segunda, depois dela, na avaliação daqueles que sabem distinguir tais coisas com precisão, é o que se chama conhecimento.

[143] E a terceira, visto que até a classe mais simples dos homens que aderem ao serviço de Deus, tanto quanto podem, deve ser salva, é a fé.

[144] E por isso Paulo diz: A um é dada pelo Espírito a palavra de sabedoria, a outro a palavra de conhecimento pelo mesmo Espírito, a outro a fé pelo mesmo Espírito.

[145] E, portanto, não são indivíduos ordinários aqueles que encontrarás tendo participado da sabedoria divina, mas os mais excelentes e distintos dentre os que deram sua adesão ao cristianismo.

[146] Pois não é aos mais ignorantes, servis ou mais sem instrução dentre os homens que alguém discorreria sobre os temas relativos à sabedoria divina.

[147] Ao designar outros com os epítetos de sem instrução, servis e ignorantes, Celso, suponho, quer dizer aqueles que não conhecem suas leis nem foram treinados nos ramos do saber grego.

[148] Nós, por outro lado, consideramos sem instrução aqueles que não se envergonham de dirigir súplicas a objetos inanimados, de pedir saúde àqueles que não têm força, de pedir vida aos mortos e de suplicar auxílio aos impotentes.

[149] E embora alguns digam que esses objetos não são deuses, mas apenas imitações e símbolos de divindades reais, ainda assim esses mesmos indivíduos, ao imaginar que as mãos de mecânicos inferiores podem fabricar imitações da divindade, são sem instrução, servis e ignorantes.

[150] Pois afirmamos que até mesmo os mais simples dentre nós foram libertos dessa ignorância e dessa falta de conhecimento, enquanto os mais inteligentes podem compreender e apreender a esperança divina.

[151] Não sustentamos, entretanto, que seja impossível a alguém que não foi treinado na sabedoria terrena receber a divina, mas reconhecemos que toda sabedoria humana é loucura em comparação com a divina.

[152] Em seguida, em vez de empenhar-se em apresentar razões, como deveria, para suas afirmações, ele nos chama de feiticeiros e afirma que fugimos com precipitação da classe de pessoas mais refinadas, porque elas não são assunto apropriado para nossos embustes, enquanto procuramos atrair os mais rústicos.

[153] Ora, ele não observou que, desde o princípio, nossos sábios foram instruídos nos ramos externos do saber.

[154] Moisés, por exemplo, em toda a sabedoria dos egípcios.

[155] Daniel, Ananias, Azarias e Misael em toda a instrução assíria, de modo que foram achados dez vezes superiores a todos os sábios daquele país.

[156] Além disso, no presente tempo, as igrejas têm, em proporção às multidões de crentes comuns, alguns poucos homens sábios, que vieram para elas daquela sabedoria que por nós é chamada segundo a carne.

[157] E têm também alguns que avançaram dela para aquela sabedoria que é divina.

[158] Celso, em seguida, como alguém que ouviu muito falar do tema da humildade, mas não se deu ao trabalho de compreendê-lo, deseja falar mal da humildade praticada entre nós e imagina que ela foi tomada de certas palavras de Platão imperfeitamente entendidas, nas quais ele se expressa nas Leis do seguinte modo: Ora, Deus, segundo o antigo relato, tendo em si mesmo o princípio, o fim e o meio de todas as coisas existentes, procede segundo a natureza e marcha em linha reta.

[159] É constantemente seguido pela justiça, que é a vingadora de toda transgressão da lei divina.

[160] Aquele que está prestes a tornar-se feliz segue-a de perto em humildade e devidamente adornado.

[161] Ele não observou, contudo, que em escritores muito mais antigos do que Platão ocorrem as seguintes palavras numa oração: Senhor, meu coração não é altivo, nem meus olhos soberbos, nem ando em grandes assuntos, nem em coisas maravilhosas demais para mim.

[162] Se eu não tivesse sido humilde, e assim por diante.

[163] Ora, essas palavras mostram que aquele que é humilde de mente não se humilha de modo algum de forma indecorosa ou funesta, caindo sobre os joelhos, lançando-se de bruços ao chão, vestindo traje miserável ou cobrindo-se de pó.

[164] Mas aquele que é humilde no sentido do profeta, ao caminhar em coisas grandes e maravilhosas que estão acima de sua capacidade, isto é, naquelas doutrinas que são verdadeiramente grandes e naqueles pensamentos que são maravilhosos, humilha-se sob a poderosa mão de Deus.

[165] Se há alguns, porém, que por estupidez não compreenderam claramente a doutrina da humilhação e agem desse modo, não é nossa doutrina que deve ser culpada.

[166] Devemos antes estender nosso perdão à estupidez daqueles que miram coisas mais altas e, por sua insensatez de mente, falham em alcançá-las.

[167] Aquele que é humilde e devidamente adornado o é em maior medida do que o indivíduo humilde e devidamente adornado de Platão.

[168] Pois ele é devidamente adornado, de um lado, porque caminha em coisas grandes e maravilhosas que estão além de sua capacidade.

[169] E humilde, de outro, porque, estando no meio delas, ainda assim voluntariamente se humilha, não sob qualquer um ao acaso, mas sob a poderosa mão de Deus, por meio de Jesus Cristo, o mestre de tal instrução, que não considerou a igualdade com Deus algo a que se devia apegar avidamente, mas esvaziou-se, tomando forma de servo e, achado em figura como homem, humilhou-se e tornou-se obediente até à morte, e morte de cruz.

[170] E tão grande é essa doutrina da humilhação, que não tem um mestre comum, mas o próprio nosso grande Salvador diz: Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração, e encontrareis descanso para as vossas almas.

[171] Em seguida, quanto à declaração de Jesus contra os ricos, quando disse: É mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus, Celso alega que esse dito procedeu manifestamente de Platão e que Jesus perverteu as palavras do filósofo, as quais eram que era impossível distinguir-se ao mesmo tempo por bondade e por riquezas.

[172] Ora, quem há capaz de dar mesmo atenção moderada aos assuntos, não apenas entre os que creem em Jesus, mas entre o restante dos homens, que não riria de Celso ao ouvir que Jesus, que nasceu e foi criado entre os judeus, que era tido como filho de José, o carpinteiro, e que não estudou letras, não apenas as dos gregos, mas nem mesmo as dos hebreus, como as escrituras amantes da verdade testificam a seu respeito, teria lido Platão e, agradando-se da opinião que ele expressou a respeito dos ricos, a saber, que era impossível distinguir-se ao mesmo tempo por bondade e riquezas, a teria pervertido e transformado em: É mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus?

[173] Ora, se Celso não tivesse lido os evangelhos com espírito de ódio e aversão, mas estivesse imbuído de amor à verdade, teria voltado sua atenção para o motivo pelo qual um camelo, esse entre os animais que, quanto à sua estrutura física, é torto, foi escolhido como objeto de comparação com um rico, e qual o significado do estreito fundo de uma agulha para aquele que viu que estreita e apertada é a via que conduz à vida.

[174] E também para este ponto: que esse animal, segundo a lei, é descrito como impuro, tendo um elemento de aceitabilidade, a saber, rumina, mas um de condenação, a saber, não divide o casco.

[175] Teria investigado, além disso, quantas vezes o camelo é apresentado como objeto de comparação nas escrituras sagradas e em referência a quais objetos, para assim averiguar o significado do Logos a respeito dos ricos.

[176] Nem teria deixado sem exame o fato de que os pobres são chamados bem-aventurados por Jesus, enquanto os ricos são designados como miseráveis, e se essas palavras se referem aos ricos e pobres visíveis aos sentidos ou se existe algum tipo de pobreza conhecida do Logos que deve ser considerada totalmente bem-aventurada, e algum rico que deve ser totalmente condenado.

[177] Pois até um homem comum não teria louvado indiscriminadamente os pobres, muitos dos quais levam vida muito perversa.

[178] Mas sobre este ponto já dissemos o bastante.

[179] Visto, além disso, que Celso, desejando depreciar os relatos que nossas escrituras oferecem a respeito do reino de Deus, não citou nenhum deles, como se fossem indignos de ser registrados por ele, ou talvez porque não os conhecesse, enquanto, por outro lado, cita os ditos de Platão, tanto de suas epístolas quanto do Fedro, como se estes fossem divinamente inspirados, mas nossas escrituras não, exponhamos alguns pontos, para comparação com essas plausíveis declarações de Platão, que não dispuseram, todavia, o filósofo a adorar de maneira digna o Criador de todas as coisas.

[180] Pois ele não deveria ter adulterado ou poluído esse culto com aquilo que chamamos idolatria, mas que muitos descreveriam pelo termo superstição.

[181] Ora, segundo uma figura hebraica de linguagem, se diz de Deus no décimo oitavo salmo que ele fez das trevas o seu esconderijo, para significar que as noções que devem ser dignamente entretidas acerca de Deus são invisíveis e incognoscíveis, porque Deus, por assim dizer, se oculta em trevas daqueles que não podem suportar os resplendores de seu conhecimento ou são incapazes de contemplá-los, em parte por causa da poluição de seu entendimento, vestido com o corpo da baixeza mortal, e em parte por causa de sua menor capacidade de compreender Deus.

[182] E para que pareça que o conhecimento de Deus raramente foi concedido aos homens e foi encontrado em muito poucos indivíduos, relata-se que Moisés entrou nas trevas onde Deus estava.

[183] E ainda, a respeito de Moisés se diz: Só Moisés se aproximará do Senhor, mas os demais não se aproximarão.

[184] E ainda, para que o profeta mostre a profundidade das doutrinas que se referem a Deus, e que é inalcançável por aqueles que não possuem o Espírito que sonda todas as coisas, até mesmo as profundezas de Deus, ele acrescentou: O abismo é a sua cobertura como uma veste.

[185] Mais ainda, nosso Senhor e Salvador, o Logos de Deus, manifestando que a grandeza do conhecimento do Pai é apropriadamente compreendida e conhecida de maneira preeminente apenas por ele, e em segundo lugar por aqueles cujas mentes são iluminadas pelo próprio Logos e por Deus, declara: Ninguém conhece o Filho senão o Pai, nem alguém conhece o Pai senão o Filho e aquele a quem o Filho o quiser revelar.

[186] Pois ninguém pode conhecer dignamente o incriado e primogênito de toda a natureza criada como o Pai que o gerou, nem ninguém o Pai como o Logos vivo, sua Sabedoria e sua Verdade.

[187] Participando daquele que retira do Pai o que é chamado trevas, que ele fez seu esconderijo, e o abismo, que é chamado sua cobertura, e desse modo revelando o Pai, cada um conhece o Pai que é capaz de conhecê-lo.

[188] Julguei correto citar estes poucos exemplos dentre um número muito maior de passagens em que nossos escritores sagrados expressam suas ideias a respeito de Deus, a fim de mostrar que, para aqueles que têm olhos para contemplar o caráter venerável da escritura, os escritos sagrados dos profetas contêm coisas mais dignas de reverência do que aqueles ditos de Platão que Celso admira.

[189] Ora, a declaração de Platão, citada por Celso, é a seguinte: Todas as coisas estão em torno do Rei de tudo, e todas as coisas existem por causa dele, e ele é a causa de todas as coisas boas.

[190] Com as coisas de segunda ordem ele é segundo, e com as de terceira ordem ele é terceiro.

[191] A alma humana, portanto, deseja aprender o que são essas coisas, olhando para aquelas que são aparentadas consigo mesma, nenhuma das quais é perfeita.

[192] Mas, quanto ao Rei e às coisas que mencionei, não há nada que se lhes assemelhe.

[193] Eu poderia ter mencionado, além disso, o que é dito a respeito daqueles seres chamados serafins pelos hebreus, descritos em Isaías, que cobrem o rosto e os pés de Deus, e dos chamados querubins, que Ezequiel descreveu, e as posturas deles, e a maneira como se diz que Deus é levado sobre os querubins.

[194] Mas, como são mencionados de maneira muito misteriosa, por causa dos indignos e indecentes, que são incapazes de penetrar nos grandes pensamentos e na natureza venerável da teologia, não julguei conveniente discorrer sobre eles neste tratado.

[195] Celso, em seguida, alega que certos cristãos, por terem entendido mal as palavras de Platão, se vangloriam ruidosamente de um Deus supracelestial, elevando-se assim acima do céu dos judeus.

[196] Por estas palavras, de fato, ele não deixa claro se também se elevam acima do Deus dos judeus, ou apenas acima do céu pelo qual eles juram.

[197] Não é nosso propósito presente, porém, falar daqueles que reconhecem outro deus além daquele adorado pelos judeus, mas defender-nos e mostrar que era impossível aos profetas dos judeus, cujos escritos são contados entre os nossos, terem tomado algo emprestado de Platão, porque eram mais antigos do que ele.

[198] Não tomaram dele, então, a declaração de que todas as coisas estão em torno do Rei de tudo e que todas existem por causa dele.

[199] Pois aprendemos que pensamentos mais nobres do que esses foram proferidos pelos profetas, pelo próprio Jesus e por seus discípulos, que indicaram claramente o significado do espírito que estava neles, o qual não era outro senão o espírito de Cristo.

[200] Nem foi o filósofo o primeiro a apresentar à vista o lugar supracelestial.

[201] Pois Davi, há muito tempo, apresentou a profundidade e a multidão dos pensamentos sobre Deus nutridos por aqueles que ascenderam acima das coisas visíveis, quando disse no livro dos salmos: Louvai a Deus, céus dos céus e águas que estais acima dos céus, louvem eles o nome do Senhor.

[202] Não nego, de fato, que Platão tenha aprendido de certos hebreus as palavras citadas do Fedro, ou mesmo, como alguns registraram, que as tenha citado após a leitura de nossos escritos proféticos, quando disse: Nenhum poeta aqui embaixo jamais cantou o lugar supracelestial, nem jamais o cantará de maneira digna, e assim por diante.

[203] E na mesma passagem está o seguinte: Pois a essência, que é sem cor, sem forma e intangível, que realmente existe, é o guia da alma e é contemplada apenas pelo entendimento, e ao redor dela o gênero do verdadeiro conhecimento ocupa este lugar.

[204] Nosso Paulo, além disso, instruído por essas palavras e ansiando pelas coisas supramundanas e supracelestiais, esforçando-se ao máximo por alcançá-las, diz na segunda epístola aos coríntios: Porque a nossa leve tribulação, que é momentânea, produz para nós um peso eterno de glória muito excelente, enquanto não atentamos para as coisas que se veem, mas para as que não se veem.

[205] Pois as coisas que se veem são temporais, mas as que não se veem são eternas.

[206] Ora, para aqueles que são capazes de compreendê-lo, o apóstolo apresenta manifestamente à vista as coisas que são objetos da percepção, chamando-as coisas vistas, enquanto chama de invisíveis as coisas que são objeto do entendimento e cognoscíveis somente por ele.

[207] Ele sabe também que as coisas vistas e visíveis são temporais, mas que as coisas cognoscíveis pela mente e não vistas são eternas.

[208] E, desejando permanecer na contemplação dessas coisas, e sendo ajudado por seu ardente anseio por elas, considerou toda aflição leve e como nada, e durante a estação de aflições e tribulações não se deixou abater de modo algum por elas, mas, por sua contemplação das coisas divinas, considerou cada calamidade como coisa leve, vendo que também nós temos um grande Sumo Sacerdote que, pela grandeza de seu poder e entendimento, atravessou os céus, Jesus, o Filho de Deus, que prometeu a todos os que realmente aprenderam as coisas divinas e viveram em harmonia com elas ir adiante deles para as coisas supramundanas.

[209] Pois suas palavras são: Para que, onde eu estiver, vós estejais também.

[210] E por isso esperamos, depois das tribulações e lutas que sofremos aqui, alcançar os mais altos céus, e, recebendo, conforme o ensino de Jesus, as fontes de água que jorram para a vida eterna, e sendo cheios dos rios do conhecimento, seremos unidos àquelas águas que se diz estarem acima dos céus e que louvam o seu nome.

[211] E todos quantos dentre nós o louvam não serão levados de um lado para outro pela revolução do céu, mas estarão sempre ocupados na contemplação das coisas invisíveis de Deus, que já não são por nós compreendidas através das coisas que ele fez desde a criação do mundo, mas vistas, como expressou o verdadeiro discípulo de Jesus nestas palavras: Então veremos face a face.

[212] E nestas: Quando vier o que é perfeito, então o que é em parte será aniquilado.

[213] As escrituras que circulam nas igrejas de Deus não falam de sete céus, nem de qualquer número definido, mas parecem ensinar a existência de céus, quer isso signifique as esferas daqueles corpos que os gregos chamam planetas, quer algo mais misterioso.

[214] Celso também, de acordo com a opinião de Platão, afirma que as almas podem fazer seu caminho da terra para ela e de volta através dos planetas.

[215] Ao passo que Moisés, nosso profeta mais antigo, diz que foi apresentada à vista de nosso profeta Jacó uma visão divina, uma escada estendida até o céu, e os anjos de Deus subindo e descendo por ela, e o Senhor sustentado no seu topo, indicando obscuramente, por meio desse assunto da escada, ou as mesmas verdades que Platão tinha em vista, ou algo maior do que essas.

[216] Sobre esse assunto, Fílon compôs um tratado que merece a investigação refletida e inteligente de todos os amantes da verdade.

[217] Depois disso, Celso, desejando exibir seu saber em seu tratado contra nós, cita também certos mistérios persas, onde diz: Essas coisas são obscuramente insinuadas nos relatos dos persas, e especialmente nos mistérios de Mitra, celebrados entre eles.

[218] Pois nestes há uma representação das duas revoluções celestes, isto é, do movimento das estrelas fixas e daquele que ocorre entre os planetas, e da passagem da alma através deles.

[219] A representação é da seguinte natureza: Há uma escada com altos portões, e no topo dela um oitavo portão.

[220] O primeiro portão consiste de chumbo, o segundo de estanho, o terceiro de cobre, o quarto de ferro, o quinto de uma mistura de metais, o sexto de prata e o sétimo de ouro.

[221] O primeiro portão eles atribuem a Saturno, indicando pelo chumbo a lentidão desse astro.

[222] O segundo a Vênus, comparando-a ao esplendor e à suavidade do estanho.

[223] O terceiro a Júpiter, por ser firme e sólido.

[224] O quarto a Mercúrio, porque tanto Mercúrio quanto o ferro são aptos a suportar todas as coisas, e são laboriosos e produtores de ganho.

[225] O quinto a Marte, porque, sendo composto de mistura de metais, é variado e desigual.

[226] O sexto, de prata, à Lua.

[227] O sétimo, de ouro, ao Sol, imitando assim as diferentes cores destes dois últimos.

[228] Em seguida ele passa a examinar a razão de as estrelas estarem dispostas nessa ordem, simbolizada pelos nomes do restante da matéria.

[229] Razões musicais, além disso, são acrescentadas ou citadas pela teologia persa, e a estas ele procura ainda acrescentar uma segunda explicação, também ligada a considerações musicais.

[230] Mas parece-me que citar a linguagem de Celso sobre essas matérias seria absurdo, e semelhante ao que ele mesmo fez quando, em suas acusações contra cristãos e judeus, citou, de modo muito impróprio, não apenas as palavras de Platão, mas, insatisfeito até mesmo com essas, acrescentou também os mistérios do Mitra persa e a explicação deles.

[231] Ora, qualquer que seja o caso a respeito dessas coisas, quer os persas e os que conduzem os mistérios de Mitra deem relatos falsos ou verdadeiros, por que escolheu ele citar estes, em vez de alguns dos outros mistérios, com sua explicação?

[232] Pois os mistérios de Mitra não parecem ser mais famosos entre os gregos do que os de Elêusis, ou do que os de Égina, onde indivíduos são iniciados nos ritos de Hécate.

[233] Mas se ele precisava introduzir mistérios bárbaros com sua explicação, por que não antes os dos egípcios, muito estimados por muitos, ou os dos capadócios relativos à Diana Comânia, ou os dos trácios, ou até mesmo os dos próprios romanos, que iniciam os membros mais nobres de seu senado?

[234] Mas se julgou inadequado instituir comparação com qualquer um destes, porque não ofereciam ajuda na acusação contra judeus ou cristãos, por que também não lhe pareceu inadequado aduzir o exemplo dos mistérios de Mitra?

[235] Se alguém desejasse obter meios para uma contemplação mais profunda da entrada das almas nas coisas divinas, não a partir das afirmações daquela seita insignificante da qual ele citou, mas de livros, em parte os dos judeus, que são lidos em suas sinagogas e adotados pelos cristãos, e em parte os dos cristãos apenas, que examine, no fim das profecias de Ezequiel, as visões contempladas pelo profeta, nas quais são enumerados portões de diferentes espécies, que se referem obscuramente aos diferentes modos pelos quais almas divinas entram em um mundo melhor.

[236] E examine também, a partir do Apocalipse de João, o que se relata da cidade de Deus, a Jerusalém celestial, e de seus fundamentos e portas.

[237] E se ele for capaz também de descobrir o caminho, indicado por símbolos, daqueles que marcharão para as coisas divinas, leia o livro de Moisés intitulado Números e busque a ajuda de alguém capaz de iniciá-lo no significado das narrativas sobre os acampamentos dos filhos de Israel.

[238] Isto é, de que tipo eram os que estavam dispostos para o oriente, como acontecia com o primeiro, e quais os para o sudoeste e o sul, e quais os para o mar, e quais os últimos, que se achavam posicionados para o norte.

[239] Pois verá que há, nos respectivos lugares, um significado que não deve ser tratado levianamente, nem, como Celso imagina, algo que exija apenas ouvintes tolos e servis.

[240] Antes, distinguirá nos acampamentos certas coisas relativas aos números que são enumerados e que estão especialmente adaptadas a cada tribo, sobre as quais o presente momento não nos parece oportuno falar.

[241] Saiba Celso, além disso, assim como os que leem seu livro, que em nenhuma parte das escrituras genuínas e divinamente acreditadas se mencionam sete céus.

[242] Nem nossos profetas, nem os apóstolos de Jesus, nem o próprio Filho de Deus repetem qualquer coisa que tenham tomado emprestada dos persas ou dos Cabiros.

[243] Depois do exemplo tirado dos mistérios mitraicos, Celso declara que aquele que quiser investigar os mistérios cristãos juntamente com os persas acima mencionados verá, ao comparar ambos e ao desvendar os ritos dos cristãos, a diferença entre eles.

[244] Ora, sempre que pôde dar os nomes das várias seitas, ele não foi relutante em citar aquelas com as quais julgava estar familiarizado.

[245] Mas quando mais do que tudo deveria tê-lo feito, se realmente as conhecia, e deveria ter-nos informado qual era a seita que fazia uso do diagrama que ele desenhou, não o fez.

[246] Parece-me, porém, que é de algumas declarações de uma seita muito insignificante chamada ofitas, que ele entendeu mal, que, em minha opinião, ele tomou em parte o que diz sobre o diagrama.

[247] Ora, como sempre fomos movidos por amor ao aprendizado, deparamo-nos com esse diagrama e nele encontramos as representações de homens que, como diz Paulo, se introduzem pelas casas, levam cativas mulheres tolas carregadas de pecados, arrastadas por várias paixões, sempre aprendendo e nunca podendo chegar ao conhecimento da verdade.

[248] O diagrama, porém, era tão desprovido de toda credibilidade, que nem essas mulheres facilmente enganadas, nem a classe mais rústica dos homens, nem aqueles que estavam prontos a ser levados por qualquer impostor plausível, jamais deram seu assentimento ao diagrama.

[249] Nem, de fato, jamais encontramos qualquer indivíduo, embora tenhamos visitado muitas partes da terra e procurado todos os que em algum lugar faziam profissão de conhecimento, que tivesse posto qualquer fé nesse diagrama.

[250] Nesse diagrama eram descritos dez círculos, distintos uns dos outros, mas unidos por um único círculo, o qual se dizia ser a alma de todas as coisas e era chamado Leviatã.

[251] Esse Leviatã, dizem as escrituras judaicas, seja lá o que signifiquem por essa expressão, foi criado por Deus como um brinquedo.

[252] Pois encontramos nos salmos: Em sabedoria fizeste todas as coisas, a terra está cheia das tuas criaturas, assim como este grande e largo mar.

[253] Ali andam os navios, animais pequenos juntamente com os grandes, ali está este dragão que formaste para brincar nele.

[254] Em vez da palavra dragão, o termo no hebraico é leviatã.

[255] Esse diagrama ímpio, então, dizia a respeito desse leviatã, tão claramente depreciado pelo salmista, que ele era a alma que havia percorrido todas as coisas.

[256] Observamos também, no diagrama, o ser chamado Beemote, colocado como que sob o círculo mais baixo.

[257] O inventor desse diagrama amaldiçoado havia inscrito esse leviatã em sua circunferência e também em seu centro, colocando assim o seu nome em dois lugares distintos.

[258] Além disso, Celso diz que o diagrama era dividido por uma grossa linha negra, e essa linha, afirmava ele, era chamada Geena, isto é, Tártaro.

[259] Ora, como encontramos que Geena era mencionada no evangelho como lugar de punição, procuramos ver se ela era mencionada em algum lugar das antigas escrituras, especialmente porque também os judeus usam a palavra.

[260] E constatamos que, onde o vale do filho de Enom era nomeado na escritura hebraica, em vez de vale, com sentido basicamente equivalente, era chamado tanto vale de Enom quanto também Geena.

[261] E, continuando nossas investigações, descobrimos que aquilo que era chamado Geena, ou vale de Enom, estava incluído na porção da tribo de Benjamim, na qual também Jerusalém se situava.

[262] E, buscando averiguar qual poderia ser a inferência do fato de a Jerusalém celestial pertencer à porção de Benjamim e o vale de Enom também, encontramos certa confirmação do que é dito a respeito do lugar de punição, destinado à purificação das almas que devem ser purificadas por tormentos, de acordo com a palavra: O Senhor vem como fogo de fundidor e como sabão de lavandeiros, e se assentará como fundidor e purificador da prata e do ouro.

[263] É nos arredores de Jerusalém, então, que castigos serão infligidos àqueles que passam pelo processo de purificação, que receberam na substância de sua alma os elementos da maldade, os quais em certa passagem são figuradamente chamados chumbo, e por isso a iniquidade é representada em Zacarias como sentada sobre um talento de chumbo.

[264] Mas as observações que se poderiam fazer sobre esse tema não devem ser feitas a todos, nem pronunciadas na presente ocasião.

[265] Pois não deixa de haver perigo em pôr por escrito a explicação de tais assuntos, visto que a multidão não precisa de instrução além daquela que se refere ao castigo dos pecadores, enquanto subir além disso não é conveniente, por causa daqueles que com dificuldade são contidos, mesmo pelo temor do castigo eterno, de se lançarem em qualquer grau de maldade e na enxurrada de males que resultam do pecado.

[266] A doutrina da Geena, então, é desconhecida tanto do diagrama quanto de Celso.

[267] Pois, se assim não fosse, os autores do primeiro não se teriam vangloriado de suas figuras de animais e diagramas, como se a verdade estivesse representada por eles.

[268] Nem Celso, em seu tratado contra os cristãos, teria introduzido entre as acusações dirigidas contra eles afirmações que eles jamais proferiram, em lugar do que foi dito por alguns que talvez já não existam mais, mas tenham desaparecido por completo ou reduzido-se a pouquíssimos indivíduos, facilmente contáveis.

[269] E assim como não convém aos que professam as doutrinas de Platão oferecer defesa de Epicuro e de suas opiniões ímpias, assim também não compete a nós defender o diagrama ou refutar as acusações que Celso lhe dirige.

[270] Podemos, portanto, deixar que suas acusações nesses pontos passem como supérfluas e inúteis, pois censuraríamos mais severamente do que Celso qualquer um que se deixasse levar por tais opiniões.

[271] Depois do assunto do diagrama, ele apresenta certas afirmações monstruosas, em forma de pergunta e resposta, acerca do que é chamado pelos escritores eclesiásticos de selo, afirmações que não surgiram de informação imperfeita, como a de que aquele que imprime o selo é chamado pai, e aquele que é selado é chamado jovem e filho, e que responde: Fui ungido com unguento branco da árvore da vida, coisas que nunca ouvimos ter acontecido nem mesmo entre os hereges.

[272] Em seguida, ele determina até o número mencionado por aqueles que transmitem o selo, dizendo ser o de sete anjos, que se unem a ambos os lados da alma do corpo que morre, uma parte sendo chamada anjos de luz e a outra arcontes.

[273] E afirma que o governante daqueles chamados arcontes é denominado o deus amaldiçoado.

[274] Então, apoderando-se dessa expressão, ele ataca, não sem razão, aqueles que ousam usar tal linguagem.

[275] E por isso nutrimos sentimento semelhante de indignação contra os que censuram tais indivíduos, se é que de fato existem alguns que chamam de divindade amaldiçoada o Deus dos judeus, aquele que envia chuva e trovão, que é o Criador deste mundo, o Deus de Moisés e da cosmogonia que ele registra.

[276] Celso, porém, parece ter tido em vista, ao empregar essas expressões, não um objetivo racional, mas um dos mais irracionais, nascido de seu ódio contra nós, tão pouco semelhante ao de um filósofo.

[277] Pois seu objetivo era que aqueles que não conhecem nossos costumes, ao lerem seu tratado, nos atacassem de imediato como se chamássemos o nobre Criador deste mundo de divindade amaldiçoada.

[278] Parece-me, de fato, que agiu como aqueles judeus que, quando o cristianismo começou a ser pregado, espalharam falsos rumores sobre o evangelho, como o de que os cristãos ofereciam uma criança em sacrifício e participavam de sua carne.

[279] E ainda, que os que professavam o cristianismo, querendo praticar as obras das trevas, apagavam as luzes em suas reuniões e cada um mantinha relações sexuais com a mulher que por acaso encontrasse.

[280] Tais calúnias há muito tempo exercem, ainda que sem razão, influência sobre a mente de muitos, levando os estranhos ao evangelho a crer que os cristãos são homens desse tipo.

[281] E até no presente enganam alguns e os impedem de entrar sequer no simples intercâmbio de conversa com os cristãos.

[282] Com algum propósito desse tipo em vista, parece ter sido movido Celso quando alegou que os cristãos chamam o Criador de divindade amaldiçoada, para que aquele que cresse nessas acusações dele contra nós se levantasse, se possível, e exterminasse os cristãos como os mais ímpios dentre os homens.

[283] Além disso, confundindo coisas distintas, ele declara também a razão pela qual o Deus da cosmogonia mosaica é chamado amaldiçoado, afirmando que tal é seu caráter, e digno de execração, na opinião daqueles que assim o consideram, porque pronunciou uma maldição sobre a serpente, que introduziu os primeiros seres humanos no conhecimento do bem e do mal.

[284] Ora, ele deveria ter sabido que aqueles que abraçaram a causa da serpente, porque ela deu bom conselho aos primeiros seres humanos, e que vão muito além dos Titãs e Gigantes da fábula e por isso são chamados ofitas, estão tão longe de ser cristãos que levantam acusações contra Jesus em grau tão grande quanto o próprio Celso.

[285] E não admitem ninguém em sua assembleia até que tenha pronunciado maldições contra Jesus.

[286] Vê, então, quão irracional é o procedimento de Celso, que, em seu discurso contra os cristãos, representa como tais aqueles que nem sequer ouvem o nome de Jesus, ou deixam de negar até que ele tenha sido homem sábio ou de caráter virtuoso.

[287] Que poderia, então, demonstrar maior insensatez ou loucura, não apenas da parte daqueles que desejam derivar seu nome da serpente como autora do bem, mas também da parte de Celso, que pensa que as acusações feitas contra os ofitas devem ser lançadas também contra os cristãos?

[288] Há muito tempo, de fato, aquele filósofo grego que preferiu um estado de pobreza e exibiu o modelo de uma vida feliz, mostrando que não estava excluído da felicidade apesar de nada possuir, chamou a si mesmo cínico.

[289] Enquanto estes desgraçados ímpios, por não serem seres humanos, de quem a serpente é inimiga, mas por serem serpentes, orgulham-se de ser chamados ofitas por causa da serpente, que é um animal extremamente hostil e grandemente temido pelo homem, e se vangloriam de um tal Eufrates como introdutor dessas opiniões profanas.

[290] Em seguida, como se fossem os cristãos a quem ele caluniava, continua suas acusações contra aqueles que chamavam o Deus de Moisés e de sua lei de divindade amaldiçoada.

[291] E imaginando que são os cristãos que assim falam, expressa-se desta maneira: Que poderia ser mais tolo ou insano do que tal sabedoria sem sentido?

[292] Pois que erro cometeu o legislador judeu?

[293] E por que aceitais, por meio, como dizeis, de certo método alegórico e típico de interpretação, a cosmogonia que ele apresenta e a lei dos judeus, enquanto com relutância, ó homem muito ímpio, dais louvor ao Criador do mundo, que prometeu dar-lhes todas as coisas, que prometeu multiplicar sua raça até os confins da terra e ressuscitá-los dentre os mortos com a mesma carne e sangue, e que deu inspiração a seus profetas?

[294] E, ao mesmo tempo, vós o caluniais.

[295] Quando sentis, de fato, a força de tais considerações, reconheceis que adorais o mesmo Deus.

[296] Mas quando vosso mestre Jesus e o judeu Moisés dão decisões contraditórias, buscais outro deus em vez dele e do Pai.

[297] Ora, por tais afirmações este ilustre filósofo calunia claramente os cristãos, afirmando que, quando os judeus os pressionam fortemente, eles reconhecem o mesmo Deus que eles.

[298] Mas que, quando Jesus legisla de maneira diferente de Moisés, buscam outro deus em vez dele.

[299] Ora, quer estejamos conversando com os judeus, quer estejamos a sós conosco, conhecemos somente um e o mesmo Deus, a quem também os judeus adoraram antigamente e ainda professam adorar como Deus, e não cometemos impiedade alguma contra ele.

[300] Não afirmamos, entretanto, que Deus ressuscitará os homens dentre os mortos com a mesma carne e sangue, como foi mostrado nas páginas anteriores.

[301] Pois não sustentamos que o corpo natural, que é semeado em corrupção, desonra e fraqueza, ressurgirá tal como foi semeado.

[302] Sobre esses assuntos, porém, já falamos de maneira suficiente nas páginas precedentes.

[303] Em seguida, ele volta ao tema dos sete demônios governantes, cujos nomes não são encontrados entre os cristãos, mas que, penso eu, são aceitos pelos ofitas.

[304] De fato, encontramos no diagrama, do qual obtivemos vista justamente por causa deles, a mesma ordem estabelecida que Celso havia dado.

[305] Celso diz que o bode tinha forma de leão, sem mencionar o nome que lhe é dado por aqueles que são de fato os mais ímpios dos indivíduos.

[306] Ao passo que descobrimos que aquele que é honrado na santa escritura como o anjo do Criador é chamado por esse diagrama amaldiçoado Miguel, o semelhante a leão.

[307] Novamente, Celso diz que o segundo em ordem é um touro, enquanto o diagrama que possuíamos o apresentava como Suriel, o semelhante a touro.

[308] Além disso, Celso chamou o terceiro de um tipo anfíbio de animal, que sibilava horrivelmente, enquanto o diagrama descrevia o terceiro como Rafael, o semelhante a serpente.

[309] Além disso, Celso afirmou que o quarto tinha a forma de águia, sendo o diagrama a representá-lo como Gabriel, o semelhante a águia.

[310] Novamente, o quinto, segundo Celso, tinha o semblante de um urso, e este, segundo o diagrama, era Tauthabaoth, o semelhante a urso.

[311] Celso continua seu relato dizendo que o sexto era descrito como tendo rosto de cão, e o diagrama o chamava Erataoth.

[312] O sétimo, acrescenta ele, tinha o semblante de um jumento e era chamado Thaphabaoth ou Onoel, ao passo que descobrimos que no diagrama ele é chamado Onoel ou Thartharaoth, tendo aparência um tanto asinina.

[313] Julgamos apropriado ser exatos ao expor essas matérias, para que não pareça que ignoramos as coisas que Celso professava conhecer, mas para que nós, cristãos, conhecendo-as melhor do que ele, possamos demonstrar que estas não são palavras de cristãos, mas de homens totalmente alienados da salvação, que não reconhecem Jesus nem como Salvador, nem como Deus, nem como Mestre, nem como Filho de Deus.

[314] Além disso, se alguém desejar conhecer os artifícios daqueles feiticeiros, por meio dos quais procuram desviar os homens com seu ensino, como se possuíssem o conhecimento de certos ritos secretos, mas não têm qualquer sucesso nisso, escute a instrução que recebem após passarem pelo que é chamado cerca da maldade, portões submetidos ao mundo dos espíritos dominadores.

[315] O modo como procedem é o seguinte: Eu saúdo o rei formado de um só modo, o vínculo da cegueira, o completo esquecimento, o primeiro poder, preservado pelo espírito da providência e pela sabedoria, de quem sou enviado puro, já sendo parte da luz do filho e do pai.

[316] A graça seja comigo.

[317] Sim, ó pai, seja ela comigo.

[318] Dizem também que os princípios da Ogdóade derivam disto.

[319] Em seguida, são ensinados a dizer o seguinte ao passarem por aquilo que chamam Ialdabaoth: Tu, ó primeiro e sétimo, que nasceste para governar com confiança, tu, ó Ialdabaoth, que és o governante racional de uma mente pura e uma obra perfeita para filho e pai, trazendo o símbolo da vida no caráter de um tipo e abrindo ao mundo o portão que fechaste contra teu reino, eu passo novamente em liberdade por teu domínio.

[320] A graça seja comigo.

[321] Sim, ó pai, seja ela comigo.

[322] Dizem ainda que a estrela Fáenon está em simpatia com o governante semelhante a leão.

[323] Em seguida imaginam que aquele que passou por Ialdabaoth e chegou a Iao deve falar assim: Tu, ó segundo Iao, que brilhas de noite, que és o governante dos mistérios secretos do filho e do pai, primeiro príncipe da morte e porção dos inocentes, trazendo agora minha própria barba como símbolo, estou pronto para passar por teu domínio, tendo fortalecido aquele que nasceu de ti pela palavra viva.

[324] A graça seja comigo.

[325] Pai, seja ela comigo.

[326] Em seguida chegam a Sabaoth, a quem pensam que deve ser dirigido o seguinte: Ó governador do quinto reino, poderoso Sabaoth, defensor da lei de tuas criaturas, que são libertas por tua graça mediante a ajuda de uma Pêntade mais poderosa, admite-me, vendo o símbolo sem falha de sua arte, preservado pelo selo de uma imagem, um corpo libertado por uma Pêntade.

[327] A graça seja comigo, ó pai, a graça seja comigo.

[328] E depois de Sabaoth chegam a Astafeu, a quem creem que a seguinte oração deva ser oferecida: Ó Astafeu, governante do terceiro portão, supervisor do primeiro princípio da água, olha para mim como um de teus iniciados, admite-me, a mim que fui purificado com o espírito de uma virgem, tu que vês a essência do mundo.

[329] A graça seja comigo, ó pai, a graça seja comigo.

[330] Depois dele vem Aloeu, a quem se deve dirigir assim: Ó Aloeu, governador do segundo portão, deixa-me passar, pois trago a ti o símbolo de tua mãe, uma graça que está oculta pelos poderes dos reinos.

[331] A graça seja comigo, ó pai, seja ela comigo.

[332] E por último nomeiam Horeu, e pensam que a seguinte oração deve ser oferecida a ele: Tu que sem temor saltaste por sobre a muralha de fogo, ó Horeu, que obtiveste o governo do primeiro portão, deixa-me passar, pois contemplas o símbolo de teu próprio poder, esculpido na figura da árvore da vida e formado segundo essa imagem, à semelhança da inocência.

[333] A graça seja comigo, ó pai, a graça seja comigo.

[334] O suposto grande saber de Celso, que, no entanto, é composto mais de curiosidades triviais e conversa tola do que de qualquer outra coisa, levou-nos a tocar nesses assuntos, por desejarmos mostrar a todo aquele que lê seu tratado e nossa resposta que não nos falta informação sobre os temas dos quais ele toma ocasião para caluniar os cristãos, que nem conhecem nem se ocupam de tais matérias.

[335] Pois nós também desejamos tanto aprender quanto expor essas coisas, para que os feiticeiros não enganassem, sob o pretexto de saber mais do que nós, aqueles que são facilmente levados pelo brilho dos nomes.

[336] E eu poderia ter dado muitos outros exemplos para mostrar que conhecemos as opiniões desses enganadores e que as repudiamos, como sendo alheias às nossas, ímpias e não conformes com as doutrinas dos verdadeiros cristãos, das quais estamos prontos a dar confissão até a morte.

[337] Deve-se notar também que aqueles que compuseram esse amontoado de ficções, por não entenderem nem a magia nem discernirem o significado da santa escritura, lançaram tudo em confusão, visto que tomaram da magia os nomes Ialdabaoth, Astafeu e Horeu, e das escrituras hebraicas aquele que é chamado em hebraico Iao ou Jah, e Sabaoth, Adonaios e Eloeus.

[338] Ora, os nomes tomados das escrituras são nomes de um só e mesmo Deus.

[339] Não tendo sido entendidos pelos inimigos de Deus, como eles próprios reconhecem, isso os levou a imaginar que Iao era um deus diferente, Sabaoth outro, Adonaios, a quem as escrituras chamam Adonai, um terceiro, e que Eloeus, a quem os profetas nomeiam em hebraico Eloi, também era outro.

[340] Celso relata em seguida outras fábulas, no sentido de que certas pessoas retornam às formas dos arcontes, de modo que algumas são chamadas leões, outras touros, outras dragões, ou águias, ou ursos, ou cães.

[341] Encontramos também no diagrama que possuíamos, e que Celso chamou de modelo quadrado, as declarações feitas por esses infelizes acerca das portas do paraíso.

[342] A espada flamejante era representada como o diâmetro de um círculo de fogo, e como se montasse guarda sobre a árvore do conhecimento e da vida.

[343] Celso, porém, ou não quis ou não pôde repetir as arengas que, segundo as fábulas desses homens ímpios, são apresentadas como proferidas em cada uma das portas por aqueles que passam por elas.

[344] Mas nós o fizemos a fim de mostrar a Celso e aos que leem seu tratado que conhecemos a profundidade desses mistérios profanos e que eles estão muito distantes do culto que os cristãos oferecem a Deus.

[345] Depois de concluir o que precede, e aquelas matérias análogas que nós mesmos acrescentamos, Celso continua assim: Eles continuam amontoando uma coisa sobre outra, discursos de profetas, e círculos sobre círculos, e emanações de uma igreja terrena e da circuncisão, e um poder que flui de uma certa Prúnicos, uma virgem e alma viva, e um céu morto para viver, e uma terra abatida pela espada, e muitos mortos para que vivam, e a morte cessando no mundo quando o pecado do mundo está morto, e ainda um caminho estreito, e portões que se abrem espontaneamente.

[346] E em todos os seus escritos se menciona a árvore da vida e uma ressurreição da carne por meio da árvore, porque, imagino eu, seu mestre foi pregado numa cruz e era carpinteiro de ofício.

[347] De modo que, se por acaso tivesse sido lançado de um precipício, ou empurrado a um poço, ou sufocado por enforcamento, ou tivesse sido cortador de couro, ou cortador de pedra, ou trabalhador do ferro, teria sido inventado um precipício de vida para além dos céus, ou um poço de ressurreição, ou uma corda de imortalidade, ou uma pedra bendita, ou um ferro de amor, ou um couro sagrado.

[348] Ora, que velha não se envergonharia de sussurrar tais coisas, mesmo quando contasse histórias para embalar uma criança?

[349] Ao usar linguagem como essa, Celso me parece confundir matérias que ouviu de modo imperfeito.

[350] Pois parece provável que, ainda que tivesse ouvido algumas poucas palavras rastreáveis a alguma heresia existente, não tenha entendido claramente o significado pretendido.

[351] Mas, ajuntando as palavras, quis mostrar diante daqueles que nada sabiam de nossas opiniões nem das dos hereges que estava familiarizado com todas as doutrinas dos cristãos.

[352] E isso também é evidente pelas palavras anteriores.

[353] É nossa prática, de fato, fazer uso das palavras dos profetas, que demonstram que Jesus é o Cristo por eles predito e mostram, a partir dos escritos proféticos, que os acontecimentos dos evangelhos a respeito de Jesus se cumpriram.

[354] Mas quando Celso fala de círculos sobre círculos, ele talvez tenha tomado a expressão da heresia anteriormente mencionada, que inclui em um só círculo, ao qual chamam alma de todas as coisas e Leviatã, os sete círculos dos demônios arcontes.

[355] Ou talvez surja de ele ter entendido mal o pregador quando diz: O vento vai em círculo de círculos e volta outra vez aos seus círculos.

[356] A expressão também, emanações de uma igreja terrena e da circuncisão, foi provavelmente tomada do fato de que a igreja na terra era chamada por alguns de emanação de uma igreja celestial e de um mundo melhor, e de que a circuncisão descrita na lei era símbolo da circuncisão realizada ali, em certo lugar separado para purificação.

[357] Os seguidores de Valentino, além disso, em conformidade com seu sistema de erro, dão o nome de Prúnicos a um certo tipo de sabedoria, da qual querem que a mulher com fluxo de sangue de doze anos seja símbolo.

[358] De modo que Celso, que mistura todo tipo de opiniões, gregas, bárbaras e heréticas, tendo ouvido falar dela, afirmou que era um poder procedente de uma certa Prúnicos, uma virgem.

[359] A alma viva, por sua vez, é talvez referida misteriosamente por alguns dos seguidores de Valentino ao ser que chamam criador psíquico do mundo.

[360] Ou talvez, em contraste com uma alma morta, a alma viva seja chamada por alguns, não sem elegância, a alma daquele que é salvo.

[361] Nada sei, porém, de um céu que se diz morto, ou de uma terra abatida pela espada, ou de muitas pessoas mortas para que vivessem, pois não é improvável que essas coisas tenham sido cunhadas pelo próprio cérebro de Celso.

[362] Diríamos, além disso, que a morte cessa no mundo quando morre o pecado do mundo, referindo a afirmação às palavras místicas do apóstolo, que dizem o seguinte: Quando tiver posto todos os inimigos debaixo de seus pés, então o último inimigo a ser destruído será a morte.

[363] E também: Quando este corruptível se revestir da incorruptibilidade, então se cumprirá a palavra que está escrita: Tragada foi a morte na vitória.

[364] A descida estreita, por sua vez, talvez seja referida por aqueles que sustentam a doutrina da transmigração das almas a essa visão das coisas.

[365] E não é incrível que os portões que se diz abrirem-se espontaneamente sejam obscuramente referidos por alguns às palavras: Abri-me as portas da justiça, para que eu entre por elas e louve ao Senhor.

[366] Esta é a porta do Senhor, por ela entrarão os justos.

[367] E ainda ao que é dito no nono salmo: Tu que me levantas das portas da morte, para que eu anuncie todo o teu louvor nas portas da filha de Sião.

[368] A escritura ainda dá o nome de portas da morte àqueles pecados que conduzem à destruição, assim como, ao contrário, chama portas de Sião às boas ações.

[369] Assim também as portas da justiça, expressão equivalente a portas da virtude, estão prontas para ser abertas àquele que busca as ocupações virtuosas.

[370] O assunto da árvore da vida será explicado mais apropriadamente quando interpretarmos as afirmações no livro de Gênesis a respeito do paraíso plantado por Deus.

[371] Celso, além disso, tem zombado frequentemente do assunto da ressurreição, doutrina que ele não compreendeu.

[372] E na presente ocasião, não satisfeito com o que já disse anteriormente, acrescenta: E diz-se que há uma ressurreição da carne por meio da árvore.

[373] Não entendendo, penso eu, a expressão simbólica segundo a qual pela árvore veio a morte, e pela árvore vem a vida, porque a morte estava em Adão e a vida em Cristo.

[374] Em seguida zomba da árvore, atacando-a sob dois fundamentos e dizendo: Por essa razão é introduzida a árvore, ou porque nosso mestre foi pregado numa cruz, ou porque era carpinteiro de ofício.

[375] Não observando que a árvore da vida é mencionada nos escritos mosaicos, e sendo cego também a isto, que em nenhum dos evangelhos correntes nas igrejas Jesus é descrito como sendo ele mesmo um carpinteiro.

[376] Celso, além disso, pensa que inventamos essa árvore da vida para dar um significado alegórico à cruz.

[377] E, em consequência de seu erro nesse ponto, acrescenta: Se tivesse acontecido de ele ser lançado de um precipício, ou empurrado a um poço, ou sufocado por enforcamento, teria sido inventado um precipício de vida muito além dos céus, ou um poço de ressurreição, ou uma corda de imortalidade.

[378] E ainda: Se a árvore da vida fosse uma invenção porque ele, Jesus, se diz ter sido carpinteiro, seguir-se-ia que, se tivesse sido cortador de couro, algo seria dito sobre couro santo.

[379] Ou se tivesse sido cortador de pedra, sobre uma pedra bendita.

[380] Ou se trabalhador do ferro, sobre um ferro de amor.

[381] Ora, quem não vê de imediato a mesquinhez de sua acusação ao assim caluniar homens que ele professava querer converter sob o argumento de estarem enganados?

[382] E depois dessas observações, continua a falar de modo bastante harmonioso com o tom daqueles que inventaram as ficções dos anjos governantes com forma de leão, cabeça de jumento, forma de serpente e outras absurdidades semelhantes, mas que não atingem aqueles que pertencem à igreja.

[383] Na verdade, até uma velha embriagada teria vergonha de cantar ou sussurrar a uma criança, para embalá-la, quaisquer fábulas como aquelas produzidas pelos que inventaram seres com cabeças de jumento e as arengas, por assim dizer, proferidas em cada uma das portas.

[384] Mas Celso não está familiarizado com as doutrinas dos membros da igreja, que muito poucos conseguiram compreender, mesmo entre os que dedicaram toda a vida, conforme o mandamento de Jesus, à investigação das escrituras e se esforçaram por perscrutar o significado dos livros sagrados mais do que os filósofos gregos em sua busca por uma suposta sabedoria.

[385] Nosso nobre amigo, além disso, não satisfeito com as objeções que extraiu do diagrama, deseja, para reforçar suas acusações contra nós, que nada temos em comum com ele, introduzir certas outras acusações, que retira dos mesmos hereges, mas como se viessem de outra fonte.

[386] Suas palavras são: E isso não é o menor de seus prodígios, pois entre os círculos superiores, aqueles que estão acima dos céus, há certas inscrições das quais dão interpretação, e entre outras duas palavras especialmente, maior e menor, que referem ao Pai e ao Filho.

[387] Ora, no diagrama referido encontramos o círculo maior e o menor, sobre cujo diâmetro estava inscrito Pai e Filho.

[388] E entre o círculo maior, no qual o menor estava contido, e outro composto de dois círculos, sendo o exterior amarelo e o interior azul, uma barreira inscrita em forma de machado.

[389] E acima dela, um pequeno círculo, perto do maior dos dois anteriores, com a inscrição Amor.

[390] E mais abaixo, outro tocando o mesmo círculo, com a palavra Vida.

[391] E no segundo círculo, que estava entrelaçado e incluía outros dois círculos, outra figura, como um losango, intitulada A presciência da sabedoria.

[392] E dentro de seu ponto de intersecção comum estava A natureza da sabedoria.

[393] E acima desse ponto comum havia um círculo no qual estava inscrito Conhecimento, e mais abaixo outro no qual estava a inscrição Entendimento.

[394] Introduzimos essas matérias em nossa resposta a Celso para mostrar aos nossos leitores que as conhecemos melhor do que ele, e não por mero relato, embora também as desaprovemos.

[395] Além disso, se aqueles que se orgulham de tais coisas professam também uma espécie de magia e feitiçaria, que em sua opinião é o ápice da sabedoria, nós, por outro lado, nada afirmamos sobre isso, visto que jamais descobrimos nada do gênero.

[396] Veja Celso, porém, já tantas vezes convencido de falso testemunho e acusações irracionais, se não é culpado de falsidade também nestas, ou se não extraiu e introduziu em seu tratado afirmações tiradas dos escritos daqueles que são estrangeiros e alheios à nossa fé cristã.

[397] Em seguida, falando daqueles que empregam as artes da magia e da feitiçaria e invocam os nomes bárbaros dos demônios, ele observa que tais pessoas agem como aqueles que, a respeito das mesmas coisas, realizam prodígios diante dos que ignoram que os nomes dos demônios entre os gregos são diferentes do que são entre os citas.

[398] Então cita uma passagem de Heródoto, afirmando que Apolo é chamado Gongosiro pelos citas, Posêidon, Thagimasada, Afrodite, Argimpasa, e Héstia, Tabiti.

[399] Ora, quem tiver capacidade pode investigar se, nessas matérias, Celso e Heródoto não estão ambos errados.

[400] Pois os citas não entendem a mesma coisa que os gregos no que se refere àqueles seres considerados deuses.

[401] Como é crível que Apolo seja chamado Gongosiro pelos citas?

[402] Não suponho que Gongosiro, quando transferido para a língua grega, produza a mesma etimologia que Apolo, nem que Apolo, no dialeto dos citas, tenha o significado de Gongosiro.

[403] Nem até agora se fez afirmação semelhante a respeito dos outros nomes.

[404] Pois os gregos, com base em circunstâncias e etimologias diferentes, deram àqueles que por eles são tidos como deuses os nomes que carregam.

[405] E os citas, por outro conjunto de circunstâncias.

[406] E o mesmo se dava com persas, indianos, etíopes, líbios, ou com aqueles que se deleitam em distribuir nomes a partir da imaginação e não se mantêm na ideia justa e pura do Criador de todas as coisas.

[407] Basta, porém, o que dissemos nas páginas anteriores, onde desejamos demonstrar que Sabaoth e Zeus não eram a mesma divindade, e onde também fizemos algumas observações, derivadas das santas escrituras, a respeito dos diferentes dialetos.

[408] Passamos, então, de boa vontade por estes pontos, sobre os quais Celso nos faria repetir-nos.

[409] Em seguida, novamente misturando coisas pertencentes à magia e à feitiçaria, e referindo-as talvez a ninguém, por não existir qualquer um que pratique magia sob pretexto de um culto desse tipo, embora talvez tenha em vista alguns que realmente utilizem tais práticas diante dos simples, para parecerem agir por poder divino, ele acrescenta: Que necessidade há de enumerar todos os que ensinaram métodos de purificação, ou hinos expiatórios, ou encantamentos para afastar o mal, ou a fabricação de imagens, ou semelhanças de demônios, ou os vários tipos de antídotos contra veneno encontrados em roupas, ou em números, ou pedras, ou plantas, ou raízes, ou de modo geral em todo tipo de coisas?

[410] Em relação a essas matérias, a razão não exige que ofereçamos qualquer defesa, visto que não estamos sujeitos nem no mínimo a suspeitas dessa natureza.

[411] Depois destas coisas, Celso me parece agir como aqueles que, em seu intenso ódio aos cristãos, sustentam, diante dos que são totalmente ignorantes da fé cristã, que averiguaram de fato que os cristãos devoram a carne de crianças e se entregam sem restrição a relações sexuais com suas mulheres.

[412] Ora, assim como essas afirmações foram condenadas como falsidades inventadas contra os cristãos, e essa admissão foi feita pela multidão e pelos que são totalmente estranhos à nossa fé, assim também as seguintes declarações de Celso seriam consideradas calúnias inventadas contra os cristãos, onde ele diz ter visto nas mãos de certos presbíteros pertencentes à nossa fé livros bárbaros contendo os nomes e os feitos maravilhosos dos demônios, afirmando ainda que esses presbíteros de nossa fé professavam não fazer qualquer bem, mas tudo o que era calculado para prejudicar os seres humanos.

[413] Oxalá tudo o que Celso disse contra os cristãos fosse dessa natureza, de modo a ser refutado pela multidão, que averiguou pela experiência que tais coisas não são verdadeiras, visto que a maioria deles viveu como vizinha dos cristãos e não ouviu sequer falar da existência de tais práticas alegadas.

[414] Em seguida, como se tivesse esquecido que seu objetivo era escrever contra os cristãos, ele diz que, tendo conhecido um certo Dionísio, músico egípcio, este lhe contou, a respeito das artes mágicas, que elas só tinham poder sobre os sem instrução e sobre homens de moral corrompida, ao passo que sobre filósofos não conseguiam produzir efeito algum, porque estes tinham o cuidado de observar um modo saudável de vida.

[415] Ora, se fosse nosso propósito tratar da magia, poderíamos acrescentar algumas observações além do que já dissemos sobre esse tema.

[416] Mas, visto que são apenas as matérias mais importantes que temos de notar em resposta a Celso, diremos sobre a magia que qualquer um que escolher investigar se filósofos já foram ou não capturados por ela pode ler o que foi escrito por Moirágenes a respeito das memórias do mágico e filósofo Apolônio de Tiana.

[417] Nelas esse indivíduo, que não era cristão, mas filósofo, afirma que alguns filósofos de não pequena reputação foram conquistados pelo poder mágico possuído por Apolônio e recorreram a ele como feiticeiro.

[418] E entre esses, penso eu, mencionou especialmente Eufrates e certo epicurista.

[419] Nós, por outro lado, afirmamos, e aprendemos pela experiência, que aqueles que adoram o Deus de todas as coisas em conformidade com o cristianismo que vem por Jesus, e vivem segundo o seu evangelho, usando de noite e de dia, contínua e devidamente, as orações prescritas, não são arrastados nem pela magia nem pelos demônios.

[420] Pois verdadeiramente o anjo do Senhor acampa-se ao redor dos que o temem e os livra de todo mal.

[421] E diz-se que os anjos dos pequeninos na igreja, que foram designados para velar sobre eles, sempre contemplam a face de seu Pai que está nos céus, seja qual for o significado de face ou de contemplar.

[422] Depois dessas matérias, Celso traz contra nós as seguintes acusações de outra parte: Certos erros extremamente ímpios, diz ele, são cometidos por eles devido à sua extrema ignorância, pela qual se desviaram do significado dos enigmas divinos, criando para Deus um adversário, o diabo, e nomeando-o na língua hebraica de Satanás.

[423] Ora, na verdade, tais afirmações são inteiramente invenções humanas, e nem mesmo próprias de ser repetidas, a saber, que o Deus poderoso, em seu desejo de conferir bem aos homens, tenha, contudo, alguém que o contrarie e seja impotente.

[424] Segue-se então que o Filho de Deus é vencido pelo diabo e, sendo punido por ele, ensina-nos também a desprezar as punições que ele inflige, avisando-nos de antemão que Satanás, depois de aparecer aos homens como ele mesmo apareceu, exibirá grandes e maravilhosas obras, reivindicando para si a glória de Deus, mas que aqueles que desejam mantê-lo à distância não devem prestar atenção a essas obras de Satanás, mas depositar sua fé somente nele.

[425] Tais afirmações são manifestamente palavras de um enganador, que planeja e manobra contra aqueles que se opõem às suas opiniões e se colocam contra elas.

[426] Em seguida, desejando apontar os enigmas, quanto aos quais os nossos erros teriam levado à introdução de nossas opiniões sobre Satanás, ele continua: Os antigos aludem obscuramente a certa guerra entre os deuses, falando Heráclito assim sobre isso: Se se deve dizer que há uma guerra e discórdia universais, e que todas as coisas são feitas e administradas em conflito.

[427] Ferecides, por sua vez, muito mais antigo do que Heráclito, relata um mito de um exército alinhado em hostilidade contra outro, nomeia Cronos como líder de um e Ofioneu do outro, e conta seus desafios e combates, mencionando que foram feitos acordos entre eles, segundo os quais a parte que caísse no oceano seria considerada vencida, enquanto aqueles que os expulsassem e vencessem teriam posse do céu.

[428] Os mistérios relativos aos Titãs e aos Gigantes também tinham algum significado simbólico desse tipo, assim como os mistérios egípcios de Tifão, Hórus e Osíris.

[429] Depois de fazer tais afirmações, e de não superar a dificuldade de como esses relatos conteriam uma visão mais elevada das coisas, enquanto os nossos seriam cópias errôneas deles, continua a abusar de nós, observando que esses não são como os relatos de um diabo, ou demônio, ou, como ele diz com mais verdade, de um homem impostor que deseja estabelecer uma doutrina oposta.

[430] E da mesma forma entende Homero, como se este se referisse obscuramente a matérias semelhantes às mencionadas por Heráclito, Ferecides e os originadores dos mistérios acerca dos Titãs e Gigantes, nas palavras em que Hefesto se dirige a Hera, bem como nas palavras de Zeus a Hera.

[431] Interpretando, além disso, as palavras de Homero, acrescenta: As palavras de Zeus dirigidas a Hera são as palavras de Deus dirigidas à matéria, e as palavras dirigidas à matéria significam obscuramente que a matéria, que no princípio estava em estado de discórdia com Deus, foi por ele tomada, ligada e organizada sob leis, que podem ser analogicamente comparadas a correntes.

[432] E que, como castigo aos demônios que produzem desordem nela, ele os lança de cabeça a este mundo inferior.

[433] Essas palavras de Homero, alega ele, foram assim entendidas por Ferecides, quando disse que abaixo daquela região está a região do Tártaro, guardada pelas Hárpias e pela Tempestade, filhas de Bóreas, para a qual Zeus bania qualquer dos deuses que se tornasse desordeiro.

[434] Com as mesmas ideias também está intimamente ligado o peplo de Atena, visto por todos na procissão das Panateneias.

[435] Pois é manifesto disto, continua ele, que um demônio sem mãe e sem mancha domina a ousadia dos Gigantes.

[436] Enquanto aceita as ficções dos gregos, ele continua a amontoar contra nós acusações como as seguintes, isto é, que o Filho de Deus é punido pelo diabo e nos ensina também que, quando somos punidos por ele, devemos suportá-lo.

[437] Ora, essas afirmações são completamente ridículas.

[438] Pois é o diabo, penso eu, que deveria antes ser punido, e os seres humanos caluniados por ele não deveriam ser ameaçados de castigo.

[439] Observa agora se aquele que nos acusa de termos cometido erros dos mais ímpios e de termos nos afastado do verdadeiro significado dos enigmas divinos não está ele mesmo claramente em erro, por não perceber que nos escritos de Moisés, muito mais antigos não apenas do que Heráclito e Ferecides, mas até mesmo do que Homero, se faz menção desse maligno e de sua queda do céu.

[440] Pois a serpente, da qual deriva o Ofioneu de que fala Ferecides, ao ter-se tornado a causa da expulsão do homem do paraíso divino, projeta obscuramente a sombra de algo semelhante, tendo enganado a mulher com a promessa de divindade e de bênçãos maiores.

[441] E diz-se que o homem também seguiu o seu exemplo.

[442] E além disso, quem mais poderia ser o anjo destruidor mencionado no Êxodo de Moisés senão aquele que foi autor de destruição para os que lhe obedeceram e não resistiram às suas obras malignas nem lutaram contra elas?

[443] Além disso, o bode que no livro de Levítico é enviado ao deserto, e que na língua hebraica é chamado Azazel, não era outro senão este.

[444] E era necessário enviá-lo ao deserto e tratá-lo como sacrifício expiatório, porque sobre ele caiu a sorte.

[445] Pois todos os que pertencem à parte pior, por causa de sua maldade, opondo-se aos que são herança de Deus, são abandonados por Deus.

[446] Mais ainda, quanto aos filhos de Belial no livro dos Juízes, de quem se diz que são filhos senão dele, por causa de sua maldade?

[447] E além de todos estes exemplos, no livro de Jó, que é mais antigo até do que o próprio Moisés, o diabo é claramente descrito como apresentando-se diante de Deus e pedindo poder contra Jó, para envolvê-lo em provas dolorosíssimas, a primeira das quais consistiu na perda de todos os seus bens e de seus filhos, e a segunda em afligir o corpo inteiro de Jó com a chamada elefantíase.

[448] Deixo de lado o que se poderia citar dos evangelhos a respeito do diabo que tentou o Salvador, para que eu não pareça responder a Celso com escritos mais recentes sobre esta questão.

[449] No último capítulo também de Jó, em que o Senhor fala a Jó em meio à tempestade e às nuvens o que está registrado no livro que leva seu nome, não há poucas coisas referentes à serpente.

[450] Ainda não mencionei as passagens em Ezequiel, onde ele fala, por assim dizer, do faraó, ou de Nabucodonosor, ou do príncipe de Tiro, nem as de Isaías, onde se levanta lamento pelo rei da Babilônia, das quais não pouco se poderia aprender a respeito do mal, quanto à natureza de sua origem e geração, e quanto a como derivou sua existência de alguns que haviam perdido suas asas e seguido aquele que foi o primeiro a perder as suas.

[451] Pois é impossível que o bem que resulta do acaso ou de comunicação seja como aquele bem que vem pela natureza.

[452] E, no entanto, o primeiro jamais será perdido por aquele que, por assim dizer, participa do pão vivo tendo em vista sua própria preservação.

[453] Mas se vier a faltar a alguém, isso deverá ser por sua própria culpa, por ser negligente em participar desse pão vivo e bebida genuína, mediante os quais as asas, nutridas e regadas, são ajustadas para o seu propósito, segundo o dito de Salomão, o mais sábio dos homens, a respeito do homem verdadeiramente rico, de que ele fez para si asas como a águia e retorna à casa de seu patrono.

[454] Pois convinha a Deus, que sabe converter em bom uso até mesmo aqueles que, em sua maldade, apostataram dele, colocar tal espécie de maldade em alguma parte do universo e estabelecer uma escola de virtude, na qual se exercitassem aqueles que desejassem recuperar de modo legítimo a posse que haviam perdido, a fim de que, sendo provados como ouro no fogo pela maldade desses, e tendo se esforçado ao máximo para impedir que qualquer coisa vil prejudicasse sua natureza racional, pudessem mostrar-se dignos de uma ascensão às coisas divinas e ser elevados pelo Verbo à bem-aventurança que está acima de todas as coisas e, por assim dizer, ao próprio cume da bondade.

[455] Ora, aquele que na língua hebraica é chamado Satan, e por alguns Satanas, por ser mais conforme ao gênio da língua grega, significa, traduzido para o grego, adversário.

[456] Mas todo aquele que prefere o vício e uma vida viciosa é Satanas, isto é, adversário do Filho de Deus, que é justiça, verdade e sabedoria, porque age de maneira contrária à virtude.

[457] Com mais propriedade, porém, é chamado adversário aquele que foi o primeiro dentre os que viviam uma vida pacífica e feliz a perder suas asas e cair da bem-aventurança.

[458] Aquele que, segundo Ezequiel, andava irrepreensivelmente em todos os seus caminhos até que se achou iniquidade nele, e que, sendo o selo da semelhança e a coroa da beleza no paraíso de Deus, estando cheio, por assim dizer, de coisas boas, caiu em destruição, de acordo com a palavra que lhe foi dita em sentido místico: Caíste em destruição e não subsistirás para sempre.

[459] Arriscamo-nos de modo um tanto temerário a fazer estas poucas observações, embora, ao fazê-lo, nada de grande importância tenhamos acrescentado a este tratado.

[460] Se, porém, alguém que tenha tempo para o exame das escrituras sagradas reunir de todas as fontes e formar um só corpo de doutrina com o que está registrado acerca da origem do mal e da maneira de sua dissolução, verá que as opiniões de Moisés e dos profetas a respeito de Satanás não foram sequer sonhadas nem por Celso nem por qualquer daqueles cuja alma foi arrastada para baixo e separada de Deus, e das retas opiniões sobre ele, e de sua palavra, por este demônio maligno.

[461] Mas, visto que Celso rejeita as afirmações sobre o Anticristo, como é chamado, sem ter lido nem o que se diz dele no livro de Daniel, nem nos escritos de Paulo, nem o que o Salvador nos evangelhos predisse a respeito de sua vinda, devemos fazer também algumas observações sobre esse assunto.

[462] Porque, assim como rostos não se assemelham a rostos, tampouco os corações dos homens se assemelham uns aos outros.

[463] É certo, então, que haverá diversidades entre os corações dos homens, não sendo todos os que se inclinam para a virtude modelados e formados para ela no mesmo ou semelhante grau, enquanto outros, por negligência da virtude, precipitam-se ao extremo oposto.

[464] E entre estes últimos há alguns em que o mal está profundamente arraigado, e outros em que está menos profundamente enraizado.

[465] Onde está, então, o absurdo em sustentar que existem entre os homens, por assim dizer, dois extremos, um da virtude e o outro de seu oposto, de tal modo que a perfeição da virtude habita no homem que realiza o ideal dado em Jesus, de quem fluiu para a raça humana tão grande conversão, cura e melhoramento, enquanto o extremo oposto se encontra no homem que encarna a noção daquele que é chamado Anticristo?

[466] Pois Deus, compreendendo todas as coisas por meio de sua presciência e prevendo que consequências resultariam de ambos, quis fazer isso conhecido à humanidade por meio de seus profetas, para que aqueles que entendem suas palavras se familiarizassem com o bem e se guardassem do seu oposto.

[467] Convém, além disso, que um desses extremos, e o melhor dos dois, seja chamado Filho de Deus por causa de sua preeminência, e o outro, que lhe é diametralmente oposto, seja chamado filho do demônio maligno, de Satanás e do diabo.

[468] E, em seguida, visto que o mal se caracteriza especialmente por sua difusão e atinge sua maior altura quando simula a aparência do bem, por essa razão sinais, maravilhas e milagres mentirosos se encontram acompanhando o mal, pela cooperação de seu pai, o diabo.

[469] Pois muito acima da ajuda que esses demônios dão aos embusteiros, que enganam os homens para os mais baixos propósitos, está o auxílio que o próprio diabo oferece para enganar a raça humana.

[470] Paulo, de fato, fala daquele que é chamado Anticristo, descrevendo, ainda que com certa reserva, o modo, o tempo e a causa de sua vinda ao gênero humano.

[471] E observa se sua linguagem sobre esse assunto não é muito adequada e indigna até do mais leve grau de escárnio.

[472] É assim que o apóstolo se expressa: Rogamo-vos, irmãos, pela vinda de nosso Senhor Jesus Cristo e pela nossa reunião com ele, que não vos movais facilmente de vosso entendimento, nem vos perturbeis, nem por palavra, nem por espírito, nem por carta como se procedesse de nós, como se o dia do Senhor estivesse próximo.

[473] Ninguém de modo algum vos engane, porque isso não acontecerá sem que venha primeiro a apostasia e seja revelado o homem do pecado, o filho da perdição, o qual se opõe e se exalta acima de tudo o que se chama Deus ou é objeto de culto, a ponto de sentar-se no templo de Deus, mostrando-se como se fosse Deus.

[474] Não vos lembrais de que, estando ainda convosco, eu vos dizia essas coisas?

[475] E agora sabeis o que o detém, para que ele seja revelado em seu tempo.

[476] Pois o mistério da iniquidade já opera.

[477] Somente há quem agora o detenha, até que seja tirado do caminho.

[478] E então será revelado o iníquo, a quem o Senhor consumirá com o sopro de sua boca e destruirá pelo esplendor de sua vinda, aquele cuja vinda é segundo a operação de Satanás, com todo poder, sinais e prodígios mentirosos, e com todo engano da injustiça nos que perecem, porque não receberam o amor da verdade para serem salvos.

[479] E por isso Deus lhes enviará forte engano, para que creiam na mentira, a fim de que sejam condenados todos os que não creram na verdade, mas tiveram prazer na injustiça.

[480] Explicar aqui cada particular referido não pertence ao nosso propósito presente.

[481] A profecia também a respeito do Anticristo é declarada no livro de Daniel e é apta a levar um leitor inteligente e sincero a admirar as palavras como verdadeiramente divinas e proféticas.

[482] Pois nelas se mencionam as coisas relativas ao reino vindouro, começando nos tempos de Daniel e continuando até a destruição do mundo.

[483] E qualquer um que quiser pode lê-la.

[484] Observa, porém, se a profecia a respeito do Anticristo não é a seguinte: E no fim do seu reino, quando os seus pecados chegarem ao auge, levantar-se-á um rei de rosto feroz e entendido em enigmas.

[485] E seu poder será grande, e destruirá de modo admirável, e prosperará, e agirá, e destruirá homens poderosos e o povo santo.

[486] E o jugo de sua cadeia prosperará.

[487] Há engano em sua mão, e ele se engrandecerá em seu coração, e por engano destruirá muitos, e se levantará para a destruição de muitos, e os esmagará como ovos em sua mão.

[488] O que é afirmado por Paulo nas palavras dele que citamos, quando diz que ele se assentará no templo de Deus, mostrando-se como se fosse Deus, é referido em Daniel da seguinte maneira: E sobre o templo estará a abominação das desolações, e no fim do tempo será posto fim à desolação.

[489] Tantas, dentre um número maior de passagens, pensei correto aduzir, para que o ouvinte compreenda, em algum pequeno grau, o sentido da santa escritura quando nos informa acerca do diabo e do Anticristo.

[490] E, satisfeitos com o que citamos para esse propósito, olhemos para outra das acusações de Celso e respondamos a ela como melhor pudermos.

[491] Celso, depois do que foi dito, prossegue assim: Posso dizer como ocorreu precisamente a coisa, isto é, que eles o chamassem Filho de Deus.

[492] Os homens antigos chamavam este mundo, como sendo nascido de Deus, tanto seu filho quanto seu Filho.

[493] Ambos, então, esse e aquele Filho de Deus, se assemelhavam grandemente.

[494] Portanto, ele é de opinião que usamos a expressão Filho de Deus pervertendo o que se diz do mundo, como sendo nascido de Deus, sendo seu Filho e um deus.

[495] Pois foi incapaz de considerar os tempos de Moisés e dos profetas de modo a ver que os profetas judeus predisseram em geral a existência de um Filho de Deus muito antes dos gregos e daqueles homens antigos de quem Celso fala.

[496] Mais ainda, ele nem quis citar a passagem das cartas de Platão à qual nos referimos nas páginas anteriores, acerca daquele que dispôs tão belamente este mundo como sendo o Filho de Deus, para que não fosse ele também compelido por Platão, a quem tantas vezes menciona com respeito, a admitir que o arquiteto deste mundo é o Filho de Deus, e que seu Pai é o primeiro Deus e Soberano Governante sobre todas as coisas.

[497] Nem é de admirar, de modo algum, se sustentamos que a alma de Jesus é feita uma com tão grande Filho de Deus por meio da mais alta união com ele, já não estando em estado de separação dele.

[498] Pois a linguagem sagrada da santa escritura conhece também outras coisas que, embora duais em sua própria natureza, são consideradas, e realmente são, uma em relação uma à outra.

[499] Diz-se do marido e da mulher: Já não são dois, mas uma só carne.

[500] E do homem perfeito, e daquele que se une ao verdadeiro Senhor, Verbo, Sabedoria e Verdade, que aquele que se une ao Senhor é um só espírito.

[501] E se aquele que se une ao Senhor é um só espírito, quem foi unido ao Senhor, ao próprio Verbo, Sabedoria, Verdade e Justiça, numa união mais íntima ou sequer próxima disso, do que a alma de Jesus?

[502] E se isso é assim, então a alma de Jesus e Deus, o Verbo, o primogênito de toda criação, já não são dois, mas um.

[503] Em seguida, quando os filósofos do Pórtico, que afirmam que a virtude de Deus e do homem é a mesma, sustentam que o Deus que está sobre todas as coisas não é mais feliz do que o seu sábio, mas que a felicidade de ambos é igual, Celso não ridiculariza nem zomba dessa opinião.

[504] Se, porém, a santa escritura diz que o homem perfeito é unido e feito um com o próprio Verbo por meio da virtude, de modo que inferimos que a alma de Jesus não está separada do primogênito de toda a criação, ele ri de Jesus ser chamado Filho de Deus, não observando o que é dito dele com significação secreta e mística nas santas escrituras.

[505] Mas, para ganharmos para a recepção de nossas opiniões aqueles que estão dispostos a aceitar as inferências que fluem de nossas doutrinas e a ser beneficiados por elas, dizemos que as santas escrituras declaram que o corpo de Cristo, animado pelo Filho de Deus, é a igreja inteira de Deus, e que os membros desse corpo, considerados como um todo, consistem daqueles que são crentes.

[506] Pois, assim como uma alma vivifica e move o corpo, o qual por si mesmo não tem o poder natural de movimento como um ser vivo, assim o Verbo, despertando e movendo todo o corpo, a igreja, para a ação conveniente, desperta também cada membro individual pertencente à igreja, de modo que nada fazem à parte do Verbo.

[507] Já que tudo isso, então, segue-se por um encadeamento de raciocínio que não deve ser desprezado, onde está a dificuldade em sustentar que, assim como a alma de Jesus está unida de maneira perfeita e inconcebível ao próprio Verbo, assim a pessoa de Jesus, de modo geral, não está separada do unigênito e primogênito de toda a criação, nem é um ser diferente dele?

[508] Mas basta aqui sobre esse assunto.

[509] Observemos agora o que vem a seguir, quando, exprimindo em uma única palavra sua opinião a respeito da cosmogonia mosaica, sem oferecer, contudo, um único argumento em seu apoio, ele encontra falta nela dizendo: Além disso, sua cosmogonia é extremamente tola.

[510] Ora, se tivesse produzido alguma prova crível de seu caráter tolo, teríamos nos esforçado para respondê-la.

[511] Mas não me parece razoável que eu seja chamado a demonstrar, em resposta à sua simples afirmação, que ela não é tola.

[512] Se, porém, alguém desejar ver as razões que nos levaram a aceitar o relato mosaico e os argumentos pelos quais ele pode ser defendido, pode ler o que escrevemos sobre Gênesis, desde o começo do livro até a passagem: Este é o livro da geração dos homens, onde procuramos mostrar pelas próprias santas escrituras o que era o céu criado no princípio, e o que a terra, e a parte invisível da terra, e aquilo que estava sem forma, e o que era o abismo, e as trevas que estavam sobre ele, e o que era a água, e o Espírito de Deus que se movia sobre ela, e o que era a luz que foi criada, e o que o firmamento, distinto do céu que foi criado no princípio, e assim por diante com os demais assuntos que seguem.

[513] Celso também expressou sua opinião de que a narrativa da criação do homem é extremamente tola, sem apresentar quaisquer provas nem tentar responder aos nossos argumentos, pois não tinha, em meu juízo, nenhuma evidência apta a derrubar a afirmação de que o homem foi feito à imagem de Deus.

[514] Ele nem sequer entende o significado do paraíso plantado por Deus e da vida que o homem primeiro levou nele, e daquilo que resultou por acidente quando o homem foi lançado fora por causa de seu pecado e estabelecido diante do paraíso do deleite.

[515] Ora, como ele afirma que essas são declarações tolas, volte sua atenção não apenas a cada uma delas em geral, mas a esta em particular: Colocou os querubins e a espada flamejante, que se voltava em todas as direções, para guardar o caminho da árvore da vida, e diga se Moisés escreveu estas palavras sem qualquer objetivo sério, mas no espírito dos autores da Comédia Antiga, que contaram jocosamente que Preto matou Belerofonte e que Pégaso veio da Arcádia.

[516] Ora, o objetivo deles era provocar riso ao compor tais histórias.

[517] Ao passo que é inacreditável que aquele que deixou leis para uma nação inteira, acerca das quais desejava persuadir seus súditos de que foram dadas por Deus, tivesse escrito palavras tão fora de propósito e dito sem sentido: Colocou os querubins e a espada flamejante, que se voltava em todas as direções, para guardar o caminho da árvore da vida, ou tivesse feito qualquer outra afirmação acerca da criação do homem, a qual é objeto de investigação filosófica pelos sábios hebreus.

[518] Em seguida, Celso, depois de reunir, simplesmente como meras afirmações, as variadas opiniões de alguns dos antigos a respeito do mundo e da origem do homem, alega que Moisés e os profetas, que nos deixaram nossos livros, não sabendo absolutamente nada da natureza do mundo e do homem, teceram uma rede de puro absurdo.

[519] Se ele tivesse mostrado como lhe parecia que as santas escrituras continham puro absurdo, teríamos tentado demolir os argumentos que lhe pareciam estabelecer seu caráter absurdo.

[520] Mas, na presente ocasião, seguindo o seu próprio exemplo, também nós, de maneira jocosa, damos como nossa opinião que Celso, nada sabendo da natureza do significado e da linguagem dos profetas, compôs uma obra que continha puro absurdo e jactanciosamente lhe deu o título de discurso verdadeiro.

[521] E, já que faz das afirmações sobre os dias da criação motivo de acusação, como se as entendesse clara e corretamente, alguns dos quais transcorreram antes da criação da luz, do céu, do sol, da lua e das estrelas, e alguns depois da criação destes, faremos apenas esta observação: que Moisés então deve ter se esquecido de que havia dito um pouco antes que em seis dias a criação do mundo fora concluída, e que, em consequência desse ato de esquecimento, acrescenta a essas palavras o seguinte: Este é o livro da criação do homem, no dia em que Deus fez o céu e a terra.

[522] Mas não é minimamente crível que, depois do que dissera a respeito dos seis dias, Moisés acrescentasse imediatamente, sem significado especial, as palavras: no dia em que Deus fez os céus e a terra.

[523] E, se alguém pensa que essas palavras podem ser referidas à afirmação: No princípio Deus fez o céu e a terra, que observe que, antes das palavras: Haja luz, e houve luz, e destas: Deus chamou à luz dia, já foi dito que no princípio Deus fez o céu e a terra.

[524] Na presente ocasião, porém, não é nosso objetivo entrar numa explicação do tema dos seres inteligentes e sensíveis, nem da maneira como os diferentes tipos de dias foram distribuídos a ambas as espécies, nem investigar os detalhes pertencentes ao assunto, pois precisaríamos de tratados inteiros para a exposição da cosmogonia mosaica.

[525] E esse trabalho já o havíamos realizado, o melhor que podíamos, muito tempo antes do início desta resposta a Celso, quando discutimos, com a medida de capacidade que então possuíamos, a questão da cosmogonia mosaica dos seis dias.

[526] Devemos ter em mente, no entanto, que o Verbo promete aos justos, pela boca de Isaías, que virão dias em que não o sol, mas o próprio Senhor, lhes será luz eterna, e Deus será a sua glória.

[527] E é, penso eu, por ter entendido mal alguma heresia pestilenta que deu interpretação errônea às palavras: Haja luz, como se fossem apenas expressão de um desejo da parte do Criador, que Celso fez a observação: O Criador não tomou emprestada a luz de cima, como fazem aqueles que acendem suas lâmpadas nas de seus vizinhos.

[528] Entendendo mal, além disso, outra heresia ímpia, ele disse: Se, de fato, existia um deus amaldiçoado oposto ao grande Deus, que fez isso contra sua aprovação, por que lhe emprestou a luz?

[529] Estamos tão longe de oferecer defesa a tais puerilidades, que desejamos, ao contrário, acusar distintamente as declarações desses hereges como errôneas e encarregar-nos de refutar, não aquelas de suas opiniões que desconhecemos, como Celso faz, mas aquelas das quais alcançamos conhecimento preciso, derivado em parte das afirmações de seus próprios adeptos e em parte de leitura cuidadosa de seus escritos.

[530] Celso prossegue assim: Quanto à origem do mundo e à sua destruição, se deve ser considerado incriado e indestrutível, ou criado de fato, mas não destrutível, ou o contrário, nada digo no presente.

[531] Por essa razão, também nada dizemos sobre esses pontos, porque a obra em mãos não o exige.

[532] Nem alegamos que o Espírito do Deus universal se misturou às coisas aqui debaixo como a coisas alheias a si mesmo, como poderia parecer pela expressão: O Espírito de Deus pairava sobre as águas.

[533] Nem afirmamos que certos maus artifícios dirigidos contra o seu Espírito, como se por um criador diferente do grande Deus, e tolerados pela suprema Divindade, precisassem ser totalmente frustrados.

[534] E, portanto, nada mais tenho a dizer àqueles que proferem tais absurdos, nem a Celso, que não os refuta com habilidade.

[535] Pois ele deveria ou não ter mencionado tais matérias de forma alguma, ou então, em conformidade com o caráter de filantropia que assume, tê-las exposto cuidadosamente e então se esforçado por rebutar essas afirmações ímpias.

[536] Nem jamais ouvimos dizer que o grande Deus, depois de dar seu espírito ao criador, o exigisse de volta outra vez.

[537] Prosseguindo então tolamente a atacar essas afirmações ímpias, pergunta: Que deus dá alguma coisa com a intenção de exigi-la de volta?

[538] Pois é marca de alguém necessitado exigir de volta o que deu, ao passo que Deus não necessita de nada.

[539] A isso acrescenta, como se dissesse algo engenhoso contra certas pessoas: Por que, quando o emprestou, ignorava que o estava emprestando a um ser maligno?

[540] Pergunta ainda: Por que deixa passar sem notar um criador perverso que contraria seus propósitos?

[541] Em seguida, misturando várias heresias e não observando que algumas afirmações são ditas por uma seita herética e outras por outra, ele apresenta as objeções que nós levantamos contra Márcion.

[542] E, provavelmente, tendo-as ouvido de alguns indivíduos desprezíveis e ignorantes, ataca justamente os argumentos que as combatem, mas não de modo que revele muita inteligência.

[543] Citando então os nossos argumentos contra Márcion, e não percebendo que é contra Márcion que está falando, ele pergunta: Por que ele envia secretamente e destrói as obras que criou?

[544] Por que emprega secretamente força, persuasão e engano?

[545] Por que atrai aqueles que, como vós afirmastes, foram condenados ou acusados por ele, e os leva como um traficante de escravos?

[546] Por que lhes ensina a furtar-se de seu Senhor?

[547] Por que fugir de seu pai?

[548] Por que os reivindica para si contra a vontade do pai?

[549] Por que professa ser pai de filhos estranhos?

[550] A essas questões ele acrescenta a seguinte observação, como se expressasse espanto: Venerável é, de fato, o deus que deseja ser pai desses pecadores condenados por outro deus, e dos necessitados, e, como eles mesmos dizem, das próprias escórias dos homens, e que é incapaz de capturar e punir seu mensageiro, que lhe escapou.

[551] Depois disso, como se se dirigisse a nós, que reconhecemos que este mundo não é obra de um deus diferente e estranho, continua no seguinte tom: Se estas são as suas obras, como é que Deus criou o mal?

[552] E como é que ele não pode persuadir e admoestar os homens?

[553] E como é que ele se arrepende por causa da ingratidão e da maldade dos homens?

[554] E ainda encontra defeito em sua própria obra, odeia, ameaça e destrói sua própria descendência?

[555] Para onde poderia transportá-los para fora deste mundo, que ele mesmo fez?

[556] Ora, não me parece que por essas observações ele torne claro o que é o mal.

[557] E embora entre os gregos tenha havido muitas seitas que diferem quanto à natureza do bem e do mal, ele conclui apressadamente, como se fosse consequência de sustentarmos que este mundo também é obra do Deus universal, que em nosso juízo Deus é o autor do mal.

[558] Seja, porém, o caso como for a respeito do mal, quer tenha sido criado por Deus ou não, ainda assim a consequência se segue apenas quando se compara o desígnio principal.

[559] E admiro-me muito se a inferência sobre a autoria divina do mal, que ele pensa seguir-se do fato de sustentarmos que este mundo também é obra do Deus universal, não segue igualmente de suas próprias afirmações.

[560] Pois alguém poderia dizer a Celso: Se estas são as obras dele, como é que Deus criou o mal?

[561] E como é que ele não pode persuadir e admoestar os homens?

[562] É, de fato, o maior erro de raciocínio acusar os que têm opiniões diferentes de sustentar doutrinas insãs, quando o próprio acusador está muito mais sujeito à mesma acusação quanto às suas próprias.

[563] Vejamos, então, brevemente, o que a santa escritura tem a dizer a respeito do bem e do mal, e que resposta devemos devolver às perguntas: Como é que Deus criou o mal?

[564] E: Como é que ele é incapaz de persuadir e admoestar os homens?

[565] Ora, segundo a santa escritura, propriamente falando, as virtudes e as ações virtuosas são bem, assim como, propriamente falando, o contrário delas é mal.

[566] Ficaremos satisfeitos em citar, na presente ocasião, alguns versículos do trigésimo quarto salmo, no seguinte teor: Os que buscam o Senhor não terão falta de bem algum.

[567] Vinde, filhos, ouvi-me, eu vos ensinarei o temor do Senhor.

[568] Que homem é aquele que deseja vida e ama muitos dias para ver o bem?

[569] Guarda tua língua do mal e teus lábios de falarem engano.

[570] Aparta-te do mal e faze o bem.

[571] Ora, as injunções para apartar-se do mal e fazer o bem não se referem nem a males corpóreos nem a bênçãos corpóreas, como alguns as chamam, nem a coisas externas em absoluto, mas a bênçãos e males de ordem espiritual.

[572] Pois aquele que se afasta de tais males e pratica tais ações virtuosas, como alguém que deseja a verdadeira vida, chegará ao gozo dela.

[573] E, como alguém que ama ver dias bons, nos quais a palavra da justiça será o Sol, ele os verá, Deus tirando-o deste presente mundo mau e daqueles dias maus dos quais Paulo disse: Remindo o tempo, porque os dias são maus.

[574] Podem-se encontrar, de fato, passagens onde benefícios corpóreos e externos são impropriamente chamados bons, isto é, aquelas coisas que contribuem para a vida natural, enquanto as que produzem o contrário são chamadas más.

[575] É nesse sentido que Jó diz à sua mulher: Se recebemos o bem da mão do Senhor, não receberemos também o mal?

[576] Visto, então, que se encontra nas santas escrituras, em certa passagem, esta declaração colocada na boca de Deus: Faço a paz e crio o mal, e outra ainda, onde se diz dele que o mal desceu do Senhor até a porta de Jerusalém, com o ruído de carros e cavaleiros, passagens que perturbaram muitos leitores da escritura, incapazes de ver o que a escritura quer dizer por bem e mal, é provável que Celso, perplexo por causa delas, tenha pronunciado a pergunta: Como é que Deus criou o mal?

[577] Ou talvez, tendo ouvido alguém discutir as matérias relativas a isso de modo ignorante, fez essa afirmação que notamos.

[578] Nós, por outro lado, sustentamos que o mal, ou perversidade, e as ações que dele procedem, não foram criados por Deus.

[579] Pois, se Deus criou aquilo que é verdadeiramente mal, como seria possível que o anúncio a respeito do juízo final fosse proclamado com confiança, aquele que nos informa que os ímpios serão punidos por suas obras más em proporção à quantidade de sua maldade, enquanto aqueles que viveram vida virtuosa ou praticaram ações virtuosas desfrutarão da bem-aventurança e receberão recompensas de Deus?

[580] Sei muito bem que aqueles que ousadamente afirmariam que esses males foram criados por Deus citarão certas expressões da escritura em seu apoio, porque não somos capazes de mostrar uma série inteiramente consistente de passagens.

[581] Pois, embora a escritura em geral culpe os ímpios e aprove os justos, ela contém, contudo, algumas declarações, comparativamente poucas em número, que parecem perturbar os leitores superficiais.

[582] Se falarmos, porém, do que se chama males corpóreos e externos, que impropriamente recebem esse nome, então pode-se conceder que há ocasiões em que alguns deles foram trazidos à existência por Deus, para que por meio deles se efetuasse a conversão de certos indivíduos.

[583] E que absurdo seguiria de tal procedimento?

[584] Pois, assim como, se ouvíssemos aqueles sofrimentos impropriamente chamados males, que são infligidos por pais, instrutores e pedagogos aos que estão sob seus cuidados, ou a pacientes operados ou cauterizados por cirurgiões a fim de obter cura, e disséssemos que um pai maltrata seu filho, ou pedagogos e instrutores a seus alunos, ou médicos a seus pacientes, nenhuma culpa seria lançada sobre os operadores ou castigadores.

[585] Assim também, da mesma forma, se se diz que Deus traz sobre os homens tais males para a conversão e cura daqueles que necessitam dessa disciplina, não haveria absurdo nessa visão.

[586] Nem desceriam males do Senhor sobre as portas de Jerusalém, males esses que consistem nas punições infligidas aos israelitas por seus inimigos com vistas à sua conversão.

[587] Nem alguém visitaria com vara as transgressões daqueles que abandonam a lei do Senhor, e com açoites as suas iniquidades.

[588] Nem poderia ser dito: Tens brasas de fogo para pôr sobre eles, elas te servirão de auxílio.

[589] Do mesmo modo explicamos também as expressões: Eu, que faço a paz e crio o mal.

[590] Pois ele faz existir males corpóreos ou externos enquanto purifica e disciplina aqueles que não seriam corrigidos pela palavra e pela sã doutrina.

[591] Esta, então, é nossa resposta à questão: Como é que Deus criou o mal?

[592] Quanto à pergunta: Como é que ele é incapaz de persuadir e admoestar os homens? já foi dito que, se tal objeção fosse realmente fundamento de acusação, então a objeção de Celso poderia ser lançada contra aqueles que aceitam a doutrina da providência.

[593] Qualquer um poderia responder à acusação de que Deus é incapaz de admoestar os homens, pois ele transmite suas admoestações por toda a escritura e por meio daquelas pessoas que, por graciosa designação de Deus, são instrutoras de seus ouvintes.

[594] A menos, é claro, que se entenda um significado peculiar ligado à palavra admoestar, como se significasse tanto penetrar na mente da pessoa admoestada quanto fazê-la ouvir as palavras do seu instrutor, o que é contrário ao sentido usual da palavra.

[595] À objeção: Como é que ele é incapaz de persuadir?, que também poderia ser apresentada contra todos os que creem na providência, temos de fazer as seguintes observações.

[596] Já que a expressão ser persuadido pertence àquelas palavras que são, por assim dizer, recíprocas, compare-se a expressão barbear um homem, quando ele faz esforço para submeter-se ao barbeiro, por essa razão é necessário não apenas o esforço daquele que persuade, mas também a submissão, por assim dizer, que deve ser dada ao persuasor, ou a aceitação do que ele diz.

[597] E, portanto, não se deve dizer que é porque Deus é incapaz de persuadir os homens que eles não são persuadidos, mas porque não querem aceitar as palavras fiéis de Deus.

[598] E, se alguém aplicasse essa expressão a homens que são artífices da persuasão, não estaria errado.

[599] Pois é possível que um homem que aprendeu profundamente os princípios da retórica e os emprega adequadamente faça todo o possível para persuadir, e ainda assim pareça fracassar, porque não pode vencer a vontade daquele que deveria ceder às suas artes persuasivas.

[600] Além disso, que a persuasão não vem de Deus, embora palavras persuasivas possam ser proferidas por ele, é ensinado claramente por Paulo, quando diz: Esta persuasão não vem daquele que vos chama.

[601] Tal também é a visão indicada por estas palavras: Se quiserdes e obedecerdes, comereis o bem desta terra.

[602] Mas, se recusardes e vos rebelardes, sereis devorados pela espada.

[603] Pois, para que alguém realmente deseje aquilo que lhe é dirigido por quem o admoesta e possa tornar-se merecedor daquelas promessas de Deus que ouve, é necessário obter a vontade do ouvinte e sua inclinação para o que lhe é dirigido.

[604] E, por isso, parece-me que no livro de Deuteronômio as seguintes palavras são proferidas com especial ênfase: E agora, ó Israel, que é o que o Senhor teu Deus requer de ti, senão que temas ao Senhor teu Deus, andes em todos os seus caminhos, o ames e guardes os seus mandamentos?

[605] Em seguida, deve-se responder à seguinte pergunta: E como é que ele se arrepende quando os homens se tornam ingratos e maus, e acha defeito em sua própria obra, e odeia, e ameaça, e destrói sua própria descendência?

[606] Ora, Celso aqui calunia e falsifica o que está escrito no livro de Gênesis no seguinte teor: E o Senhor Deus, vendo que a maldade dos homens sobre a terra aumentava e que cada um em seu coração cuidadosamente meditava continuamente em fazer o mal, entristeceu-se de haver feito o homem sobre a terra.

[607] E Deus meditou em seu coração e disse: Destruirei o homem, que fiz, de sobre a face da terra, tanto homem como animal, réptil e ave do céu, porque me entristece tê-los feito.

[608] Citando palavras que não estão escritas na escritura como se transmitissem o sentido do que realmente foi escrito.

[609] Pois não se menciona nessas palavras o arrependimento de Deus, nem que ele culpe ou odeie a sua própria obra.

[610] E, se há aparência de Deus ameaçando a catástrofe do dilúvio e assim destruindo nela seus próprios filhos, temos de responder que, como a alma do homem é imortal, a suposta ameaça tem por objetivo a conversão dos ouvintes, enquanto a destruição dos homens pelo dilúvio é uma purificação da terra, como certos filósofos gregos de não pequena reputação indicaram com a expressão: Quando os deuses purificam a terra.

[611] E, com respeito à transferência para Deus dessas expressões antropopáticas, algumas observações já foram feitas por nós nas páginas precedentes.

[612] Celso, em seguida, suspeitando, ou talvez vendo claramente o suficiente, a resposta que poderia ser devolvida por aqueles que defendem a destruição dos homens pelo dilúvio, continua: Mas se ele não destrói sua própria descendência, para onde a transporta para fora deste mundo que ele mesmo criou?

[613] A isso respondemos que Deus de modo algum remove para fora do mundo inteiro, composto de céu e terra, aqueles que sofreram a morte pelo dilúvio, mas os remove de uma vida na carne e, tendo-os libertado de seus corpos, ao mesmo tempo os liberta de uma existência sobre a terra, a qual em muitas partes da escritura se costuma chamar de mundo.

[614] No evangelho segundo João, especialmente, podemos encontrar com frequência as regiões da terra chamadas mundo, como na passagem: Ele era a verdadeira Luz, que ilumina todo homem que vem ao mundo.

[615] E também nesta: No mundo tereis aflições, mas tende bom ânimo, eu venci o mundo.

[616] Se, então, entendemos por remover do mundo uma transferência das regiões sobre a terra, não há nada de absurdo na expressão.

[617] Se, ao contrário, o sistema de coisas que consiste de céu e terra é chamado mundo, então os que pereceram no dilúvio não foram de modo algum removidos do chamado mundo.

[618] E ainda, de fato, se atentarmos para as palavras: Não atentando nas coisas que se veem, mas nas que não se veem, e também para estas: Porque as coisas invisíveis dele, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo compreendidas pelas coisas que foram feitas, poderíamos dizer que aquele que habita entre as coisas invisíveis, e no que geralmente se chama as coisas não vistas, saiu do mundo, tendo o Verbo removido-o daqui e transportado-o para as regiões celestiais, a fim de contemplar todas as coisas belas.

[619] Mas, depois dessa investigação de suas afirmações, como se seu objetivo fosse inchar o livro com muitas palavras, ele repete, em linguagem diferente, as mesmas acusações que examinamos há pouco, dizendo: De longe a coisa mais tola é a distribuição da criação do mundo por certos dias antes que os dias existissem, pois, como o céu ainda não havia sido criado, nem o fundamento da terra lançado, nem o sol ainda girando, como poderia haver dias?

[620] Ora, que diferença há entre essas palavras e as seguintes: Ademais, tomando e olhando essas coisas desde o princípio, não seria absurdo que o primeiro e maior Deus emitisse a ordem: venha isto primeiro à existência, e isto segundo, e isto terceiro, e, depois de realizar tanto no primeiro dia, fazer tanto mais de novo no segundo, terceiro, quarto, quinto e sexto?

[621] Respondemos o melhor que pudemos a essa objeção contra o fato de Deus ordenar que esta primeira, segunda e terceira coisa fossem criadas, quando citamos as palavras: Ele disse, e foi feito.

[622] Ele ordenou, e tudo ficou firme, observando que o Criador imediato e, por assim dizer, o próprio Artífice do mundo era o Verbo, o Filho de Deus, enquanto o Pai do Verbo, ao ordenar ao seu próprio Filho, o Verbo, que criasse o mundo, é o Criador em sentido primário.

[623] E quanto à criação da luz no primeiro dia, do firmamento no segundo, do ajuntamento das águas debaixo do céu em seus respectivos reservatórios no terceiro, fazendo a terra então brotar aqueles frutos que estão sob o controle apenas da natureza, e das grandes luzes e estrelas no quarto, dos animais aquáticos no quinto, e dos animais terrestres e do homem no sexto, tratamos disso conforme nossa capacidade em nossas notas sobre Gênesis, bem como nas páginas anteriores, quando criticamos aqueles que, tomando as palavras em sua significação aparente, diziam que o tempo de seis dias foi ocupado na criação do mundo, e citaram as palavras: Estas são as gerações dos céus e da terra quando foram criados, no dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus.

[624] Novamente, não entendendo o significado das palavras: E Deus terminou no sexto dia as obras que fizera, e cessou no sétimo dia de todas as obras que fizera; e Deus abençoou o sétimo dia e o santificou, porque nele havia cessado de todas as obras que começara a fazer, e imaginando que a expressão cessou no sétimo dia é a mesma coisa que descansou no sétimo dia, ele faz a observação: Depois disso, de fato, ele está cansado, como um péssimo operário, que precisa de repouso para reanimar-se.

[625] Pois ele nada sabe do dia do sábado e do descanso de Deus, que segue a conclusão da criação do mundo e dura durante todo o tempo do mundo, e no qual todos os que tiverem feito todas as suas obras em seus seis dias celebrarão festa com Deus e, por não terem omitido nenhum de seus deveres, ascenderão à contemplação das coisas celestiais e à assembleia dos seres justos e bem-aventurados.

[626] Em seguida, como se as escrituras fizessem tal afirmação, ou como se nós mesmos falássemos de Deus como tendo descansado por fadiga, ele continua: Não está de acordo com a conveniência das coisas que o primeiro Deus sinta fadiga, ou trabalhe com as próprias mãos, ou dê ordens.

[627] Celso diz que não está de acordo com a conveniência das coisas que o primeiro Deus sinta fadiga.

[628] Ora, diríamos que nem Deus, o Verbo, sente fadiga, nem qualquer daqueles seres que pertencem a uma ordem de coisas melhor e mais divina, porque a sensação de fadiga é peculiar àqueles que estão no corpo.

[629] Podes examinar se isso é verdadeiro daqueles que possuem corpo de qualquer espécie, ou daqueles que têm um corpo terreno, ou um pouco melhor do que este.

[630] Mas também não é consistente com a conveniência das coisas que o primeiro Deus trabalhe com as próprias mãos.

[631] Se entendes literalmente as palavras trabalhar com as próprias mãos, então elas não se aplicam nem ao segundo Deus, nem a qualquer outro ser participante da divindade.

[632] Mas suponhamos que sejam ditas em sentido impróprio e figurado, de modo que possamos traduzir de forma figurada as seguintes expressões: O firmamento mostra a obra de suas mãos, e os céus são obra de tuas mãos, e quaisquer outras frases semelhantes, no que diz respeito às mãos e membros da Deidade.

[633] Onde está, então, o absurdo nas palavras Deus assim trabalhar com as próprias mãos?

[634] E, assim como não há absurdo em Deus assim trabalhar, também não há em ele emitir ordens, de modo que o que é feito por sua ordem seja belo e louvável, porque foi Deus quem mandou que fosse feito.

[635] Celso, novamente, tendo talvez entendido mal as palavras: Porque a boca do Senhor o disse, ou talvez porque alguns indivíduos ignorantes se aventuraram temerariamente a explicar tais coisas, e não entendendo, além disso, segundo quais princípios partes nomeadas segundo os membros do corpo são atribuídas aos atributos de Deus, afirma: Ele não tem nem boca nem voz.

[636] Verdadeiramente, de fato, Deus não pode ter voz, se voz é uma concussão do ar, ou um golpe no ar, ou uma espécie de ar, ou qualquer outra definição que os peritos nessas matérias possam dar à voz.

[637] Mas aquilo que é chamado voz de Deus é dito ter sido visto pelo povo na passagem: E todo o povo viu a voz de Deus, sendo a palavra viu tomada, conforme o costume da escritura, em sentido espiritual.

[638] Além disso, ele alega que Deus nada possui daquilo de que temos conhecimento, mas não indica de que coisas temos conhecimento.

[639] Se ele quer dizer membros, concordamos com ele, entendendo as coisas de que temos conhecimento como aquelas chamadas corpóreas e geralmente assim denominadas.

[640] Mas, se devemos entender as palavras de que temos conhecimento em sentido universal, então há muitas coisas de que temos conhecimento e que podem ser atribuídas a Deus, pois ele possui virtude, bem-aventurança e divindade.

[641] Se, porém, damos um sentido mais elevado às palavras de que temos conhecimento, já que tudo o que conhecemos é inferior a Deus, não há absurdo em admitirmos também que Deus não possui nenhuma dessas coisas de que temos conhecimento.

[642] Pois os atributos que pertencem a Deus são muito superiores a todas as coisas com as quais não apenas a natureza do homem, mas até mesmo a daqueles que se elevaram muito acima dela, está familiarizada.

[643] E, se ele tivesse lido os escritos dos profetas, com Davi dizendo de um lado: Tu és o mesmo, e Malaquias de outro: Eu sou o Senhor e não mudo, teria observado que nenhum de nós afirma haver qualquer mudança em Deus, seja em ato, seja em pensamento.

[644] Pois, permanecendo o mesmo, ele administra as coisas mutáveis de acordo com a sua natureza, e sua palavra escolhe encarregar-se dessa administração.

[645] Celso, não observando a diferença entre segundo a imagem de Deus e imagem de Deus, afirma em seguida que o primogênito de toda criatura é a imagem de Deus, o próprio Verbo, a própria Verdade e também a própria Sabedoria, sendo a imagem de sua bondade, ao passo que o homem foi criado segundo a imagem de Deus.

[646] Além disso, que todo homem cuja cabeça é Cristo é a imagem e glória de Deus.

[647] E, mais ainda, não observando a qual das características da humanidade pertence a expressão segundo a imagem de Deus, e que ela consiste numa natureza que nunca teve, nem mais tem, o velho homem com suas obras, sendo chamada segundo a imagem daquele que a criou, pelo fato de não possuir essas qualidades, ele sustenta: Nem fez ele o homem sua imagem, pois Deus não é tal qual ele, nem semelhante a qualquer outra espécie de ser visível.

[648] É possível supor que o elemento que está segundo a imagem de Deus exista na parte inferior, quero dizer, o corpo, de um ser composto como o homem, porque Celso explicou assim o ter sido feito segundo a imagem de Deus?

[649] Pois, se aquilo que está segundo a imagem de Deus estiver somente no corpo, a parte melhor, a alma, terá sido privada daquilo que está segundo a sua imagem, e essa distinção existiria no corpo corruptível, afirmação que nenhum de nós faz.

[650] Mas, se aquilo que está segundo a imagem de Deus estiver em ambos juntos, então Deus necessariamente deve ser um ser composto e consistir, por assim dizer, de alma e corpo, para que o elemento que está segundo a imagem de Deus, a parte melhor, esteja na alma, enquanto a parte inferior, aquela segundo o corpo, esteja no corpo, afirmação, novamente, que nenhum de nós faz.

[651] Resta, portanto, que aquilo que está segundo a imagem de Deus seja entendido como estando em nosso homem interior, o qual também é renovado, e cuja natureza é ser segundo a imagem daquele que o criou, quando um homem se torna perfeito, como nosso Pai celeste é perfeito, e ouve o mandamento: Sede santos, porque eu, o Senhor vosso Deus, sou santo, e aprendendo o preceito: Sede imitadores de Deus, recebe em sua alma virtuosa os traços da imagem de Deus.

[652] O corpo, além disso, daquele que possui tal alma é templo de Deus, e na alma Deus habita, porque ela foi feita segundo a sua imagem.

[653] Celso, mais uma vez, reúne certo número de afirmações que apresenta como se fossem admissões de nossa parte, mas que nenhum cristão inteligente aceitaria.

[654] Pois nenhum de nós afirma que Deus participe de forma ou cor.

[655] Nem participa sequer de movimento, porque permanece firme, e sua natureza é permanente, e convida também o homem justo a fazer o mesmo, dizendo: Mas tu, fica aqui comigo.

[656] E, se certas expressões indicam uma espécie de movimento, por assim dizer, da parte dele, como esta: Ouviram a voz do Senhor Deus andando no jardim à viração do dia, devemos entendê-las desta maneira: é pelos pecadores que Deus é entendido como se movesse, ou assim como entendemos o sono de Deus, tomado em sentido figurado, ou sua ira, ou qualquer outro atributo semelhante.

[657] Mas Deus não participa nem mesmo de substância.

[658] Pois é ele quem é participado pelos outros, e não ele quem participa deles, e é participado por aqueles que têm o Espírito de Deus.

[659] Nosso Salvador também não participa da justiça, mas, sendo ele próprio justiça, é participado pelos justos.

[660] Uma discussão sobre substância seria prolongada e difícil, especialmente se a questão fosse saber se aquilo que é permanente e imaterial é substância propriamente dita, de modo que se verificaria que Deus está além da substância, comunicando de sua substância, por meio de ofício e poder, àqueles a quem se comunica por seu Verbo, como faz ao próprio Verbo.

[661] Ou mesmo, se ele é substância, ainda assim se diz que é por natureza invisível, nestas palavras a respeito de nosso Salvador, que é chamado imagem do Deus invisível, enquanto pelo termo invisível se indica que ele é imaterial.

[662] Também é questão para investigação se o unigênito e primogênito de toda criação deve ser chamado substância das substâncias, ideia das ideias e princípio de todas as coisas, enquanto acima de tudo está seu Pai e Deus.

[663] Celso prossegue dizendo de Deus que dele são todas as coisas, abandonando, ao falar assim, não sei como, todos os seus próprios princípios, ao passo que nosso Paulo declara que dele, por ele e para ele são todas as coisas, mostrando que ele é o princípio da substância de todas as coisas pelas palavras dele, o vínculo de sua subsistência pela expressão por ele, e seu fim final pelos termos para ele.

[664] Na verdade, Deus não é de nada.

[665] Mas, quando Celso acrescenta que ele não pode ser alcançado por palavra, faço uma distinção e digo que, se ele quer dizer a palavra que está em nós, seja a palavra concebida na mente, seja a palavra pronunciada, eu também admito que Deus não pode ser alcançado por palavra.

[666] Se, porém, atentarmos para a passagem: No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus, somos de opinião que Deus pode ser alcançado por este Verbo e é compreendido não apenas por ele, mas também por qualquer um a quem ele queira revelar o Pai.

[667] E assim provaremos a falsidade da afirmação de Celso quando diz: Nem Deus pode ser alcançado por palavra.

[668] A afirmação, além disso, de que ele não pode ser expresso por nome, requer ser tomada com distinção.

[669] Se ele quer dizer, de fato, que não há palavra ou sinal que possa representar os atributos de Deus, a afirmação é verdadeira, já que há muitas qualidades que não podem ser indicadas por palavras.

[670] Quem, por exemplo, poderia descrever em palavras a diferença entre a qualidade da doçura numa tâmara e numa figa?

[671] E quem poderia distinguir e expor em palavras as qualidades peculiares de cada coisa individual?

[672] Não é de admirar, então, se nesse sentido Deus não puder ser descrito por nome.

[673] Mas, se tomas a frase no sentido de que é possível representar por palavras algo dos atributos de Deus, a fim de conduzir o ouvinte pela mão, por assim dizer, e assim capacitá-lo a compreender algo de Deus, tanto quanto alcançável à natureza humana, então não há absurdo em dizer que ele pode ser descrito por nome.

[674] Fazemos distinção semelhante a respeito da expressão: Pois ele não sofreu nada que possa ser transmitido por palavras.

[675] É verdade que a Divindade está além de todo sofrimento.

[676] E basta sobre esse ponto.

[677] Vejamos também sua próxima afirmação, na qual ele introduz, por assim dizer, certa pessoa que, depois de ouvir o que foi dito, se expressa da seguinte maneira: Como, então, conhecerei a Deus?

[678] E como aprenderei o caminho que conduz a ele?

[679] E como mo mostrarás?

[680] Porque agora, de fato, tu lanças trevas diante dos meus olhos, e eu nada vejo distintamente.

[681] Então responde, por assim dizer, ao indivíduo assim perplexo, e pensa que atribui a razão pela qual trevas foram lançadas sobre os olhos daquele que pronunciou as palavras anteriores, ao afirmar que aqueles a quem alguém desejaria conduzir para fora das trevas para o brilho da luz, sendo incapazes de suportar seu esplendor, têm a força de sua visão afetada e ferida, e assim imaginam que foram atingidos por cegueira.

[682] Em resposta a isso, diríamos que, de fato, todos aqueles que fixam o olhar sobre a obra má de pintores, moldadores e escultores, e não querem olhar para cima e ascender em pensamento de todas as coisas visíveis e sensíveis ao Criador de todas as coisas, que é luz, estão sentados nas trevas e nelas enraizados.

[683] Enquanto, por outro lado, todo aquele que seguiu o resplendor do Verbo está na luz, aquele que mostrou de que ignorância, impiedade e falta de conhecimento das coisas divinas resultou o fato de esses objetos terem sido adorados em lugar de Deus, e que conduziu a alma daquele que deseja ser salvo ao Deus incriado, que está acima de todos.

[684] Pois o povo que estava assentado em trevas, isto é, os gentios, viu uma grande luz, e para aqueles que estavam sentados na região e sombra da morte surgiu a luz, o Deus Jesus.

[685] Nenhum cristão, portanto, daria a Celso, ou a qualquer acusador do Verbo divino, a resposta: Como conhecerei a Deus?

[686] Pois cada um deles conhece Deus segundo sua capacidade.

[687] E ninguém pergunta: Como aprenderei o caminho que conduz a ele?

[688] Porque ouviu aquele que diz: Eu sou o caminho, a verdade e a vida, e provou, no curso da jornada, a felicidade que daí resulta.

[689] E nem um único cristão diria a Celso: Como mo mostrarás?

[690] A observação, de fato, era verdadeira, que Celso fez, de que qualquer um, ao ouvir suas palavras, responderia, vendo que suas palavras são palavras de trevas: Tu lanças trevas diante dos meus olhos.

[691] Celso, na verdade, e os que são como ele, desejam lançar trevas diante dos nossos olhos.

[692] Nós, porém, por meio da luz do Verbo, dispersamos as trevas de suas opiniões ímpias.

[693] O cristão, de fato, poderia retrucar a Celso, que nada diz de distinto nem de verdadeiro: Não vejo nada de distinto em todas as tuas afirmações.

[694] Não é, portanto, das trevas para o brilho da luz que Celso nos conduz.

[695] Ao contrário, ele deseja transportar-nos da luz para as trevas, fazendo das trevas luz e da luz trevas, e expondo-se ao ai bem descrito pelo profeta Isaías desta maneira: Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal, que fazem das trevas luz e da luz trevas.

[696] Mas nós, cujos olhos da alma foram abertos pelo Verbo e que vemos a diferença entre luz e trevas, preferimos de todo modo tomar nossa posição na luz e não queremos nada com as trevas.

[697] A verdadeira luz, além disso, sendo dotada de vida, sabe a quem devem ser manifestados seus plenos esplendores e a quem sua luz, pois não exibe seu brilho por causa da fraqueza ainda existente nos olhos de quem a recebe.

[698] E, se de algum modo devemos falar de visão afetada e ferida, que outros olhos diremos estar nessa condição senão os daquele que está envolvido na ignorância de Deus e é impedido por suas paixões de ver a verdade?

[699] Os cristãos, porém, de modo algum consideram que são cegados pelas palavras de Celso, ou de qualquer outro que se oponha ao culto de Deus.

[700] Mas aqueles que percebem estar cegados por seguirem multidões que erram e tribos daqueles que festejam a demônios, aproximem-se do Verbo, que pode conceder o dom da visão, para que, como aqueles pobres e cegos que se lançaram à beira do caminho e foram curados por Jesus porque lhe disseram: Filho de Davi, tem misericórdia de mim, também eles recebam misericórdia e recuperem sua visão, fresca e bela, como o Verbo de Deus pode criá-la.

[701] Assim, se Celso nos perguntasse como pensamos conhecer a Deus e como seremos salvos por ele, responderíamos que o Verbo de Deus, que entrou naqueles que o buscam ou que o recebem quando ele aparece, é capaz de dar a conhecer e revelar o Pai, que não foi visto por ninguém antes do aparecimento do Verbo.

[702] E quem mais é capaz de salvar e conduzir a alma do homem ao Deus de todas as coisas senão Deus, o Verbo, que, estando no princípio com Deus, fez-se carne por amor daqueles que haviam se apegado à carne e se tornado como carne, para que pudesse ser recebido por aqueles que não podiam contemplá-lo, visto que ele era o Verbo, estava com Deus e era Deus?

[703] E, discursando em forma humana e anunciando-se como carne, chama para si aqueles que são carne, para que primeiramente os faça ser transformados segundo o Verbo que se fez carne e, depois, os conduza para cima, para contemplá-lo tal como era antes de tornar-se carne.

[704] De modo que eles, recebendo esse benefício e ascendendo desde sua grande introdução a ele, que foi segundo a carne, digam: Ainda que tenhamos conhecido Cristo segundo a carne, agora já não o conhecemos assim.

[705] Portanto, ele se fez carne, e tendo-se feito carne, tabernaculou entre nós, não habitando fora de nós.

[706] E, depois de tabernacular e habitar em nós, não continuou na forma em que primeiro se apresentou, mas fez-nos subir ao alto monte de sua palavra e mostrou-nos sua própria forma gloriosa e o esplendor de suas vestes.

[707] E não somente sua própria forma, mas também a da lei espiritual, que é Moisés, visto em glória juntamente com Jesus.

[708] Mostrou-nos, além disso, toda profecia, que não pereceu nem mesmo depois de sua encarnação, mas foi recebida ao céu, e cujo símbolo era Elias.

[709] E aquele que contemplou essas coisas pôde dizer: Vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade.

[710] Celso, então, mostrou considerável ignorância na resposta imaginária à sua pergunta que põe em nossa boca: Como pensamos poder conhecer a Deus?

[711] E: Como sabemos que seremos salvos por ele?

[712] Pois nossa resposta é o que acabamos de expor.

[713] Celso, porém, afirma que a resposta que damos se baseia em conjectura provável, admitindo que descreve nossa resposta nos seguintes termos: Visto que Deus é grande e difícil de ver, colocou o seu próprio Espírito num corpo semelhante ao nosso e o enviou para nós, para que pudéssemos ouvi-lo e conhecê-lo.

[714] Mas o Deus e Pai de todas as coisas não é o único ser que é grande em nosso juízo, pois comunicou uma participação de si mesmo e de sua grandeza ao seu unigênito e primogênito de toda criatura, para que ele, sendo a imagem do Deus invisível, preservasse, até em sua grandeza, a imagem do Pai.

[715] Pois não era possível existir uma imagem bem proporcionada, por assim dizer, e bela do Deus invisível, que ao mesmo tempo não preservasse a imagem de sua grandeza.

[716] Deus, além disso, é em nosso juízo invisível, porque não é corpo, ao passo que pode ser visto por aqueles que veem com o coração, isto é, com o entendimento, não, porém, com qualquer espécie de coração, mas com um puro.

[717] Pois é incompatível com a conveniência das coisas que um coração poluído contemple a Deus, porque aquilo que contemplaria dignamente o que é puro deve ser também puro.

[718] Conceda-se, de fato, que Deus é difícil de ver, contudo ele não é o único ser assim.

[719] Pois seu unigênito também é difícil de ver.

[720] Porque Deus, o Verbo, é difícil de ver, e assim também sua Sabedoria, pela qual Deus criou todas as coisas.

[721] Pois quem é capaz de ver a sabedoria que se manifesta em cada parte individual do sistema inteiro das coisas, e pela qual Deus criou cada coisa individual?

[722] Não foi, então, porque Deus era difícil de ver que enviou seu Filho, Deus, para ser um objeto fácil de ver.

[723] E porque Celso não entende isso, ele nos representou como se disséssemos: Porque Deus era difícil de ver, colocou o seu próprio Espírito num corpo semelhante ao nosso e o enviou para nós, para que pudéssemos ouvi-lo e conhecê-lo.

[724] Ora, como afirmamos, o Filho também é difícil de ver, porque é Deus, o Verbo, por meio de quem todas as coisas foram feitas e que tabernaculou entre nós.

[725] Se Celso, de fato, tivesse entendido nosso ensino a respeito do Espírito de Deus e soubesse que todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, estes são filhos de Deus, não teria devolvido a si mesmo a resposta que representa como vinda de nós, de que Deus colocou seu próprio Espírito num corpo e o enviou para nós.

[726] Pois Deus está continuamente concedendo do seu próprio Espírito àqueles que são capazes de recebê-lo, embora não seja por via de divisão e separação que habita no coração dos dignos.

[727] Nem o Espírito é, em nossa opinião, um corpo, assim como o fogo não é um corpo, do qual se diz a respeito de Deus na passagem: Nosso Deus é fogo consumidor.

[728] Pois todas essas são expressões figuradas, empregadas para denotar a natureza dos seres inteligentes por meio de termos familiares e corpóreos.

[729] Do mesmo modo também, se os pecados são chamados madeira, feno e palha, não sustentaremos que os pecados sejam corpóreos.

[730] E, se as bênçãos são chamadas ouro, prata e pedras preciosas, não sustentaremos que as bênçãos sejam corpóreas.

[731] Assim também, se se diz que Deus é um fogo que consome madeira, feno, palha e toda a substância do pecado, não o entenderemos como sendo corpo.

[732] Do mesmo modo, não o entendemos como corpo se for chamado fogo.

[733] Assim, se Deus é chamado espírito, não queremos dizer que ele seja corpo.

[734] Pois é costume da escritura dar aos seres inteligentes os nomes de espíritos e coisas espirituais, em distinção daquelas que são objetos dos sentidos, como quando Paulo diz: Mas a nossa suficiência vem de Deus, que também nos fez aptos para ser ministros de um novo testamento, não da letra, mas do espírito, porque a letra mata, mas o espírito vivifica, onde pela letra ele quer dizer aquela exposição da escritura que é aparente aos sentidos, ao passo que pelo espírito, aquilo que é objeto do entendimento.

[735] O mesmo ocorre com a expressão: Deus é Espírito.

[736] E porque os preceitos da lei eram obedecidos tanto por samaritanos quanto por judeus de modo corpóreo e literal, nosso Salvador disse à mulher samaritana: A hora vem em que nem em Jerusalém nem neste monte adorareis o Pai.

[737] Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade.

[738] E por essas palavras ensinou aos homens que Deus deve ser adorado não na carne e com sacrifícios carnais, mas no espírito.

[739] E ele será entendido como Espírito na proporção em que o culto que lhe é prestado o for em espírito e com entendimento.

[740] Não é, porém, com imagens que devemos adorar o Pai, mas em verdade, que veio por Jesus Cristo, depois da entrega da lei por Moisés.

[741] Pois, quando nos voltamos para o Senhor, e o Senhor é Espírito, ele remove o véu que está sobre o coração quando Moisés é lido.

[742] Celso, portanto, por não entender a doutrina relativa ao Espírito de Deus, pois o homem natural não recebe as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura, nem pode conhecê-las, porque se discernem espiritualmente, tece uma trama conforme lhe agrada, imaginando que nós, ao chamar Deus de Espírito, em nada diferimos nisso dos estóicos entre os gregos, que sustentam que Deus é um Espírito difundido por todas as coisas e contendo todas as coisas em si mesmo.

[743] Ora, a superintendência e a providência de Deus de fato se estendem por todas as coisas, mas não da maneira como o espírito o faz segundo os estóicos.

[744] A providência, de fato, contém todas as coisas que são objeto dela e a todas compreende, mas não como um corpo continente inclui seu conteúdo, porque também este é corpo, e sim como um poder divino compreende aquilo que contém.

[745] Segundo os filósofos do Pórtico, de fato, que afirmam que os princípios são corpóreos e que, por isso, tornam todas as coisas perecíveis, e que se atrevem até mesmo a tornar perecível o Deus de todas as coisas, o próprio Verbo de Deus, que desce até aos mais baixos dentre os homens, nada mais seria, se isso não lhes parecesse incongruência demasiado grosseira, senão um espírito corpóreo.

[746] Ao passo que, em nossa opinião, nós que nos esforçamos por demonstrar que a alma racional é superior a toda natureza corpórea e que é substância invisível e incorpórea, Deus, o Verbo, por meio de quem todas as coisas foram feitas, que veio para que todas as coisas fossem feitas pelo Verbo, não apenas aos homens, mas até ao que é considerado o mais baixo entre as coisas, sob o domínio apenas da natureza, não seria corpo algum.

[747] Os estóicos, então, podem consignar todas as coisas à destruição pelo fogo.

[748] Nós, porém, não conhecemos qualquer substância incorpórea que seja destrutível pelo fogo, nem cremos que a alma do homem, ou a substância dos anjos, ou dos tronos, ou das dominações, ou dos principados, ou das potestades, possa ser dissolvida pelo fogo.

[749] É, portanto, em vão que Celso afirma, como alguém que não conhece a natureza do Espírito de Deus, que, sendo o Filho de Deus, que existiu em corpo humano, um Espírito, esse mesmo Filho de Deus não seria imortal.

[750] Em seguida, ele se torna confuso em suas afirmações, como se houvesse alguns de nós que não admitissem que Deus é Espírito, mas sustentassem isso apenas a respeito de seu Filho, e pensa poder responder-nos dizendo que não existe nenhum tipo de espírito que dure para sempre.

[751] Isso é muito semelhante a se, quando chamamos Deus de fogo consumidor, ele dissesse que não existe nenhum tipo de fogo que dure para sempre, sem observar o sentido em que dizemos que nosso Deus é fogo e quais são as coisas que ele consome, isto é, pecados e perversidade.

[752] Pois convém a um Deus de bondade, depois que cada indivíduo mostrou por seus esforços que espécie de combatente foi, consumir o vício pelo fogo de seus castigos.

[753] Em seguida, passa a supor aquilo que não sustentamos, que Deus necessariamente tenha entregado o espírito, do que também se seguiria que Jesus não poderia ter ressuscitado de novo com seu corpo.

[754] Pois Deus não teria recebido de volta o espírito que havia entregue depois de ele ter sido manchado pelo contato com o corpo.

[755] É tolice, porém, respondermos como se fossem nossas afirmações que nunca foram feitas por nós.

[756] Ele prossegue repetindo-se e, depois de dizer muito do que já dissera antes, e de ridicularizar o nascimento de Deus de uma virgem, ao qual já respondemos o melhor que pudemos, acrescenta o seguinte: Se Deus tivesse querido enviar de si mesmo o seu Espírito, que necessidade havia de insuflá-lo no ventre de uma mulher?

[757] Pois, como alguém que já sabia formar homens, poderia também ter moldado um corpo para essa pessoa, sem lançar o seu próprio Espírito em tanta poluição.

[758] E desse modo ele não teria sido recebido com incredulidade, se tivesse derivado sua existência imediatamente do alto.

[759] Ele fez essas observações porque não conhece o nascimento puro e virginal, desacompanhado de qualquer corrupção, daquele corpo que deveria servir à salvação dos homens.

[760] Pois, citando as afirmações dos estóicos e fingindo não conhecer a doutrina sobre as coisas indiferentes, pensa que a natureza divina foi lançada em meio à poluição e manchada, seja por estar no corpo de uma mulher até que um corpo se formasse ao seu redor, seja por assumir um corpo.

[761] E nisso age como aqueles que imaginam que os raios do sol são poluídos pelo esterco e por corpos fétidos, e não permanecem puros em meio a tais coisas.

[762] Se, porém, segundo a visão de Celso, o corpo de Jesus tivesse sido moldado sem geração, aqueles que contemplassem o corpo teriam crido de imediato que ele não fora formado por geração.

[763] E, no entanto, um objeto, quando visto, não indica ao mesmo tempo a natureza daquilo de que derivou sua origem.

[764] Suponhamos, por exemplo, que houvesse um mel colocado diante de alguém que não tivesse sido fabricado por abelhas.

[765] Ninguém poderia dizer, pelo gosto ou pela aparência, que não era obra delas, porque o mel que vem das abelhas não faz conhecer sua origem pelos sentidos, mas somente a experiência pode dizer que não procede delas.

[766] Do mesmo modo, também a experiência ensina que o vinho vem da videira, pois o gosto não nos capacita a distinguir o vinho que vem da videira.

[767] Da mesma maneira, portanto, o corpo visível não revela o modo de sua existência.

[768] E serás induzido a aceitar essa visão ao considerar os corpos celestes, cuja existência e esplendor percebemos quando os contemplamos, e contudo, presumo eu, sua aparência não nos sugere se são criados ou incriados.

[769] E, por conseguinte, existiram opiniões diferentes a esse respeito.

[770] E, no entanto, aqueles que dizem que são criados não concordam entre si quanto ao modo de sua criação, pois sua aparência não o sugere, embora a força da razão possa ter descoberto que são criados e como sua criação foi efetuada.

[771] Depois disso, ele retorna ao tema das opiniões de Márcion, tendo já falado frequentemente delas, e expõe algumas corretamente, enquanto outras entendeu mal.

[772] Estas, porém, não é necessário que respondamos ou refutemos.

[773] Novamente, depois disso, apresenta os vários argumentos que podem ser levantados em favor de Márcion e também contra ele, enumerando quais são as opiniões que o isentam das acusações e quais o expõem a elas.

[774] E quando deseja sustentar a afirmação segundo a qual Jesus foi objeto de profecia, a fim de fundar uma acusação contra Márcion e seus seguidores, pergunta distintamente: Como poderia aquele que foi punido de tal maneira ser mostrado como Filho de Deus, a não ser que essas coisas tivessem sido preditas a seu respeito?

[775] Em seguida passa a gracejar e, como é seu costume, a derramar ridículo sobre o tema, introduzindo dois filhos de Deus, um o filho do Criador e o outro o filho do deus de Márcion.

[776] E retrata seus combates singulares, dizendo que as teomaquias dos Pais são como batalhas entre codornizes, ou que os Pais, tornando-se inúteis por causa da idade e caindo em senilidade, não se metem de modo algum uns com os outros, mas deixam seus filhos lutarem entre si.

[777] A observação que fez anteriormente voltaremos contra ele mesmo: Que velha não teria vergonha de embalar uma criança com tais histórias como as que ele inseriu na obra que intitula Um Discurso Verdadeiro?

[778] Pois, quando deveria aplicar-se seriamente à argumentação, deixa-a de lado e se entrega à zombaria e à bufonaria, imaginando estar escrevendo mimos ou versos satíricos.

[779] Não percebe que tal método de procedimento frustra seu propósito, que é fazer-nos abandonar o cristianismo e aderir às suas opiniões, as quais, talvez, se tivessem sido expostas com algum grau de gravidade, pareceriam mais aptas a convencer.

[780] Ao passo que, como ele continua a ridicularizar, zombar e fazer-se de bufão, respondemos que é porque não possui argumento de peso, pois tal argumento ele nem tinha nem poderia compreender, que se entregou a tamanha tagarelice.

[781] Às observações precedentes ele acrescenta o seguinte: Visto que um Espírito divino habitava o corpo de Jesus, certamente ele devia ser diferente dos outros seres no que diz respeito a grandeza, ou beleza, ou força, ou voz, ou imponência, ou persuasão.

[782] Pois é impossível que aquele a quem foi comunicada alguma qualidade divina acima dos outros seres não diferisse dos demais.

[783] Ao passo que esta pessoa não diferia em nada de outra, mas era, como eles relatam, pequena, mal-apessoada e ignóbil.

[784] Ora, é evidente por essas palavras que, quando Celso deseja levantar acusação contra Jesus, aduz os escritos sagrados, como alguém que acreditava serem escritos aparentemente aptos a oferecer ocasião para uma acusação contra ele.

[785] Mas sempre que, nesses mesmos escritos, pareceriam ser feitas afirmações opostas às acusações que levanta, finge nem sequer conhecê-las.

[786] Admite-se, de fato, que estejam registrados alguns enunciados a respeito de o corpo de Jesus ser sem beleza, mas não, contudo, ignóbil, como foi dito, nem há qualquer evidência certa de que fosse pequeno.

[787] A linguagem de Isaías é a seguinte, o qual profetizou a respeito dele que viria e visitaria a multidão não com beleza de forma, nem com qualquer formosura excedente: Senhor, quem creu em nossa pregação, e a quem foi revelado o braço do Senhor?

[788] Ele foi anunciado diante dele como criança, como raiz em terra seca.

[789] Não tem forma nem glória, e nós o vimos, e não tinha forma nem beleza, mas sua forma era sem honra e inferior à dos filhos dos homens.

[790] Essas passagens, então, Celso ouviu, porque pensou que lhe eram úteis para levantar acusação contra Jesus.

[791] Mas não prestou atenção às palavras do quadragésimo quinto salmo, e por que ali se diz: Cinge a tua espada sobre a coxa, ó poderosíssimo, com tua formosura e tua beleza, e segue, prospera e reina.

[792] Suponhamos, porém, que ele não tivesse lido a profecia, ou que a tivesse lido, mas tivesse sido arrastado por aqueles que a interpretam mal como não sendo dita de Jesus Cristo.

[793] Que tem ele a dizer do evangelho, nas narrativas do qual Jesus subiu a um alto monte, foi transfigurado diante dos discípulos e foi visto em glória, quando tanto Moisés quanto Elias, vistos em glória, falavam do êxodo que ele estava para cumprir em Jerusalém?

[794] Ou do caso em que o profeta diz: Nós o vimos, e não tinha forma nem beleza, e assim por diante?

[795] E Celso aceita essa profecia como se referisse a Jesus, estando cegado ao aceitá-la, e não vendo que é grande prova de que o Jesus que apareceu sem forma era o Filho de Deus o fato de sua própria aparência ter sido feita objeto de profecia muitos anos antes do seu nascimento.

[796] Mas, se outro profeta fala de sua formosura e beleza, então ele já não aceita a profecia como se referisse a Cristo.

[797] E se se pudesse verificar claramente pelos evangelhos que ele não tinha forma nem beleza, mas que sua aparência era sem honra e inferior à dos filhos dos homens, poderia dizer-se que não foi com referência aos escritos proféticos, mas aos evangelhos, que Celso fez suas observações.

[798] Mas agora, como nem os evangelhos nem os escritos apostólicos indicam que ele não tinha forma nem beleza, é evidente que devemos aceitar como verdadeira a declaração dos profetas a respeito de Cristo, e isso impedirá que a acusação contra Jesus seja levantada.

[799] Mas, novamente, como não observou aquele que disse: Visto que um Espírito divino habitava o corpo de Jesus, certamente ele devia ser diferente dos outros seres em grandeza, ou voz, ou força, ou imponência, ou persuasão, a relação mutável de seu corpo segundo a capacidade dos espectadores, e portanto sua utilidade correspondente, visto que aparecia a cada um de uma natureza tal qual era necessário que a contemplasse?

[800] Além disso, não é objeto de espanto que a matéria, a qual por natureza é suscetível de alteração e mudança e de ser transformada em qualquer coisa que o Criador queira, e é capaz de receber todas as qualidades que o Artífice deseja, possua em certo momento uma qualidade segundo a qual se diz: Não tinha forma nem beleza, e em outro uma tão gloriosa, majestosa e maravilhosa, que os espectadores de tão excedente formosura, três discípulos que haviam subido o monte com Jesus, caíssem sobre seus rostos.

[801] Ele dirá, porém, que essas são invenções e em nada diferentes de mitos, assim como também as outras maravilhas relatadas de Jesus, objeção à qual respondemos mais longamente no que precede.

[802] Mas há também algo místico nessa doutrina, que anuncia que as aparências variadas de Jesus devem ser referidas à natureza do Verbo divino, o qual não se mostra da mesma maneira à multidão como se mostra àqueles que são capazes de segui-lo ao alto monte que mencionamos.

[803] Pois àqueles que ainda permanecem abaixo e ainda não estão preparados para subir, o Verbo não tem forma nem beleza, porque para tais pessoas sua forma é sem honra e inferior às palavras proferidas pelos homens, que figuradamente se chamam filhos dos homens.

[804] Pois poderíamos dizer que as palavras dos filósofos, que são filhos dos homens, parecem muito mais belas do que o Verbo de Deus, que é proclamado à multidão e que também exibe o que se chama a loucura da pregação.

[805] E, por causa dessa aparente loucura da pregação, aqueles que olham apenas para isso dizem: Nós o vimos, mas ele não tinha forma nem beleza.

[806] Àqueles, porém, que receberam poder para segui-lo, a fim de acompanhá-lo mesmo quando sobe ao alto monte, ele tem uma aparência mais divina, a qual contemplam se acontecer de haver entre eles um Pedro, que tenha recebido dentro de si o edifício da igreja fundado sobre o Verbo, e tenha adquirido tal hábito de bondade que nenhuma das portas do Hades prevalecerá contra ele, tendo sido exaltado pelo Verbo desde as portas da morte para que publique os louvores de Deus nas portas da filha de Sião.

[807] E também quaisquer outros que tenham derivado seu nascimento de uma pregação impressionante e que em nada sejam inferiores aos filhos do trovão.

[808] Mas como podem Celso, os inimigos do Verbo divino, e aqueles que não examinaram as doutrinas do cristianismo no espírito da verdade, conhecer o significado das diferentes aparências de Jesus?

[809] E refiro-me também às diferentes etapas de sua vida e a quaisquer ações por ele realizadas antes de seus sofrimentos e depois de sua ressurreição dentre os mortos.

[810] Celso faz em seguida certas observações da seguinte natureza: Novamente, se Deus, como Júpiter na comédia, ao despertar de um longo sono desejasse resgatar a raça humana do mal, por que enviou esse Espírito de que falais a um canto da terra?

[811] Deveria tê-lo insuflado igualmente em muitos corpos e enviado a todo o mundo.

[812] Ora, o poeta cômico, para causar riso no teatro, escreveu que Júpiter, depois de despertar, enviou Mercúrio aos atenienses e lacedemônios.

[813] Mas não pensais que fizestes o Filho de Deus ainda mais ridículo ao enviá-lo aos judeus?

[814] Observa em tal linguagem o caráter irreverente de Celso, que, diferente de um filósofo, toma o escritor de uma comédia, cujo ofício é fazer rir, e compara nosso Deus, o Criador de todas as coisas, ao ser que, como representado na peça, ao despertar envia Mercúrio em missão.

[815] Declaramos, de fato, no que precede, que não foi como se despertasse de um longo sono que Deus enviou Jesus à raça humana, Jesus que agora, por boas razões, cumpriu a economia de sua encarnação, mas que sempre conferiu benefícios ao gênero humano.

[816] Pois jamais foi praticado entre os homens algum ato nobre em que o Verbo divino não tenha visitado as almas daqueles que eram capazes, ainda que por pouco tempo, de admitir tais operações do Verbo divino.

[817] Além disso, a vinda de Jesus aparentemente a um canto da terra tinha boas razões, pois era necessário que aquele que era objeto de profecia aparecesse entre aqueles que haviam conhecido a doutrina de um só Deus, que liam os escritos de seus profetas e que haviam chegado a conhecer o anúncio de Cristo, e que viesse a eles num tempo em que o Verbo estava para difundir-se de um canto por todo o mundo.

[818] E, portanto, não havia necessidade de que houvesse em toda parte muitos corpos e muitos espíritos como Jesus, para que o mundo inteiro dos homens fosse iluminado pelo Verbo de Deus.

[819] Pois um só Verbo era suficiente, tendo surgido como Sol da justiça, para enviar de Judeia seus raios vindouros à alma de todos os que estivessem dispostos a recebê-lo.

[820] Mas, se alguém deseja ver muitos corpos cheios de um Espírito divino, semelhantes ao único Cristo, ministrando à salvação dos homens em toda parte, observe aqueles que ensinam o evangelho de Jesus em todas as terras com sã doutrina e retidão de vida, e que eles mesmos são chamados cristos pelas santas escrituras na passagem: Não toqueis nos meus ungidos e não façais mal aos meus profetas.

[821] Pois, assim como ouvimos que o Anticristo vem, e ainda assim aprendemos que há muitos anticristos no mundo, do mesmo modo, sabendo que Cristo veio, vemos que, por causa dele, há muitos cristos no mundo, que, como ele, amaram a justiça e odiaram a iniquidade e, portanto, Deus, o Deus de Cristo, também os ungiu com o óleo da alegria.

[822] Mas, visto que ele amou a justiça e odiou a iniquidade acima daqueles que eram seus companheiros, também obteve as primícias de sua unção e, se assim devemos chamar, a unção inteira do óleo da alegria.

[823] Enquanto aqueles que eram seus companheiros compartilharam também de sua unção, em proporção à capacidade individual de cada um.

[824] Portanto, sendo Cristo a cabeça da igreja, de modo que Cristo e a igreja formam um só corpo, o ungüento desceu da cabeça para a barba de Arão, símbolos do homem perfeito, e esse ungüento, em sua descida, alcançou até a orla de sua veste.

[825] Esta é minha resposta à linguagem irreverente de Celso quando diz: Ele deveria ter insuflado o seu Espírito igualmente em muitos corpos e tê-lo enviado por todo o mundo.

[826] O poeta cômico, de fato, para fazer rir, representou Júpiter dormindo e despertando do sono, e enviando Mercúrio aos gregos.

[827] Mas o Verbo, sabendo que a natureza de Deus não é afetada pelo sono, pode ensinar-nos que Deus administra, no tempo devido e como a reta razão exige, os assuntos do mundo.

[828] Não é, porém, motivo de surpresa que, por causa da grandeza e incompreensibilidade dos juízos divinos, pessoas ignorantes se enganem, e Celso entre elas.

[829] Nada há, portanto, de ridículo no fato de o Filho de Deus ter sido enviado aos judeus, entre os quais haviam aparecido os profetas, para que, fazendo um começo entre eles em forma corpórea, ele pudesse erguer-se com força e poder sobre um mundo de almas que já não desejava permanecer abandonado por Deus.

[830] Depois disso, pareceu apropriado a Celso chamar os caldeus de nação muito divinamente inspirada desde os tempos mais remotos, dos quais o sistema enganoso da astrologia se difundiu entre os homens.

[831] Mais ainda, ele coloca os magos na mesma categoria, dos quais a arte da magia derivou seu nome e foi transmitida a outras nações para corrupção e destruição dos que a empregam.

[832] Na parte anterior desta obra mencionamos que, na opinião até do próprio Celso, os egípcios também eram culpados de erro, porque tinham, de fato, recintos solenes ao redor daquilo que consideravam seus templos, enquanto dentro deles não havia nada além de macacos, crocodilos, cabras, víboras ou algum outro animal.

[833] Mas na presente ocasião agrada-lhe falar do povo egípcio também como o mais divinamente inspirado, e isso desde os tempos mais remotos, talvez porque fizeram guerra contra os judeus desde cedo.

[834] Os persas, além disso, que se casam com as próprias mães e mantêm relações com as próprias filhas, são, na opinião de Celso, uma raça inspirada.

[835] Mais ainda, também os indianos o são, alguns dos quais, anteriormente, ele mencionara como comedores de carne humana.

[836] Aos judeus, porém, especialmente aos dos tempos antigos, que não praticam nenhuma dessas coisas, ele não apenas recusou o nome de inspirados, mas declarou que pereceriam imediatamente.

[837] E essa predição a seu respeito ele pronunciou, sem dúvida como dotado de poder profético, sem observar que toda a história dos judeus e sua antiga e venerável constituição foram administradas por Deus, e que por sua queda veio a salvação aos gentios, e que sua queda é a riqueza do mundo, e sua diminuição a riqueza dos gentios, até que entre a plenitude dos gentios, para que depois disso todo Israel, a quem Celso não conhece, seja salvo.

[838] Não entendo, porém, como ele pode dizer a respeito de Deus que, embora conhecesse todas as coisas, não sabia disto, que estava enviando seu Filho entre homens maus, que seriam culpados de pecado e também lhe imporiam castigo.

[839] Certamente ele parece, neste caso, ter esquecido que todos os sofrimentos que Jesus haveria de suportar foram previstos pelo Espírito de Deus e preditos por seus profetas, do que não se segue que Deus não soubesse que estava enviando seu Filho entre homens maus e pecadores, que também lhe imporiam castigo.

[840] Ele acrescenta imediatamente, contudo, que nossa defesa neste ponto é que todas essas coisas foram preditas.

[841] Mas, como nosso sexto livro já alcançou proporções suficientes, faremos aqui uma parada e, querendo Deus, começaremos o argumento do sétimo, no qual consideraremos as razões que ele julga fornecer resposta à nossa afirmação de que tudo a respeito de Jesus foi predito pelos profetas.

[842] E como essas razões são numerosas e exigem resposta extensa, não quisemos nem abreviar o assunto em consequência do tamanho do presente livro, nem, para evitar isso, fazer este sexto livro crescer além de suas devidas proporções.

[1] Não é, meu venerável Ambrósio, porque busquemos muitas palavras — coisa proibida e em cuja indulgência é impossível evitar o pecado — que agora iniciamos o quinto livro de nossa resposta ao tratado de Celso, mas com o empenho de, tanto quanto esteja em nosso poder, não deixar nenhuma de suas afirmações sem exame, especialmente aquelas em que a alguns possa parecer que ele atacou habilmente a nós e aos judeus. Se me fosse possível, de fato, entrar com minhas palavras na consciência de cada um, sem exceção, que ler esta obra, arrancar cada dardo que fere aquele que não está plenamente protegido com toda a armadura de Deus, e aplicar um remédio racional para curar a ferida infligida por Celso, que impede os que o escutam de permanecer sãos na fé, eu o faria. Mas, visto que é obra somente de Deus, em conformidade com o Seu próprio Espírito e juntamente com a de Cristo, habitar invisivelmente naqueles que Ele julga dignos de serem visitados, o nosso objetivo é, por meio de argumentos e tratados, confirmar os homens na fé e merecer o nome de obreiros que não têm do que se envergonhar, manejando corretamente a palavra da verdade. E há, acima de tudo, uma coisa que nos parece dever fazer, se quisermos cumprir fielmente a tarefa que nos impuseste: derrubar, na medida de nossa capacidade, as afirmações confiantes de Celso. Citemos, então, as afirmações dele que se seguem àquelas que já refutamos — se o fizemos com êxito ou não, o leitor deve julgar — e respondamos a elas. E que Deus conceda que não nos aproximemos desse assunto com entendimento e razão vazios e destituídos de inspiração divina, para que a fé daqueles a quem queremos ajudar não dependa da sabedoria humana; mas que, recebendo do Pai a mente de Cristo, que somente Ele pode conceder, e sendo fortalecidos pela participação na palavra de Deus, possamos derrubar toda altivez que se levanta contra o conhecimento de Deus, bem como a imaginação de Celso, que se exalta contra nós, contra Jesus e também contra Moisés e os profetas, para que Aquele que deu a palavra aos que a publicaram com grande poder também nos assista e nos conceda grande poder, a fim de que a fé na palavra e no poder de Deus seja implantada na mente de todos os que lerem nossa obra.

[2] Temos agora, então, de refutar a seguinte afirmação dele: “Ó judeus e cristãos, nenhum deus ou filho de deus desceu nem descerá à terra. Mas, se quereis dizer que certos anjos o fizeram, como os chamais? São deuses ou alguma outra raça de seres? Sem dúvida, alguma outra raça de seres, e muito provavelmente demônios.” Ora, como Celso aqui apenas repete a si mesmo — pois nas páginas anteriores avançou frequentemente tais alegações — não é necessário discutir o tema em maior extensão, visto que o que já dissemos sobre esse ponto pode bastar. Mencionaremos, contudo, algumas considerações dentre muitas, em harmonia com nossos argumentos anteriores, embora não tenham exatamente o mesmo alcance, pelas quais mostraremos que, ao afirmar de modo geral que nenhum Deus ou Filho de Deus jamais desceu entre os homens, ele destrói não só as opiniões mantidas pela maioria da humanidade acerca da manifestação da divindade, mas também aquilo que antes ele mesmo admitira. Pois, se for verdadeira a afirmação geral de Celso de que nenhum deus ou filho de deus desceu ou descerá, fica manifesto que ele, com isso, derruba a crença na existência de deuses na terra que teriam descido do céu para predizer o futuro à humanidade ou curá-la por meio de respostas divinas; e nem Apolo Pítio, nem Asclépio, nem qualquer outro dentre os que se supõe terem feito isso seriam um deus descido do céu. Poder-se-ia dizer, então, que tal ser seria um deus que recebeu por sorte a obrigação de habitar para sempre na terra, como se fosse um fugitivo da morada dos deuses; ou um que não tem poder de partilhar da sociedade dos deuses no céu; ou então Apolo, Asclépio e os outros que se crê atuarem na terra não seriam deuses, mas apenas certos demônios, muito inferiores àqueles homens sábios que, por causa de sua virtude, ascendem à abóbada celeste.

[3] Observa, porém, como, no seu desejo de subverter nossas convicções, aquele que ao longo de todo o seu tratado nunca reconheceu ser epicurista é convencido de ter desertado para essa seita. E agora é o momento de ti, leitor, que lês as obras de Celso e dás assentimento ao que foi dito, ou derrubares a crença em um Deus que visita a raça humana e exerce providência sobre cada homem em particular, ou admitires isso e demonstrares a falsidade das afirmações de Celso. Se, pois, aniquilas por completo a providência, desmentirás as passagens em que ele concede a existência de Deus e de uma providência, para preservar a verdade de tua própria posição; mas, se, ao contrário, ainda admites a providência, porque não concordas com a sentença de Celso de que nem Deus nem o Filho de Deus desceu nem descerá aos homens, por que não examinas antes cuidadosamente, a partir do que foi dito a respeito de Jesus e das profecias proferidas acerca dEle, quem devemos considerar como tendo descido à raça humana como Deus e Filho de Deus? Devemos considerar assim aquele Jesus que tanto falou e tanto ministrou, ou aqueles que, sob pretexto de oráculos e adivinhações, não reformam a moral de seus adoradores e, além disso, apostataram do culto puro e santo devido ao Criador de todas as coisas, arrancando as almas dos que lhes dão ouvidos do único Deus visível e verdadeiro, sob aparência de prestar honra a uma multidão de divindades?

[4] Mas, visto que em seguida ele fala como se os judeus ou cristãos tivessem respondido acerca daqueles que descem para visitar a raça humana, dizendo que eram anjos — “Mas, se dizeis que são anjos, como os chamais?”, continua ele, “São deuses ou alguma outra raça de seres?” — e então nos introduz novamente como se respondêssemos: “Alguma outra raça de seres, e provavelmente demônios”, passemos a examinar essas observações. Pois nós, de fato, reconhecemos que os anjos são espíritos ministradores e dizemos que são enviados para servir em favor daqueles que hão de herdar a salvação; e que eles sobem, levando as súplicas dos homens aos lugares mais puros do universo celeste, ou até mesmo a regiões supracelestes ainda mais puras; e que descem dessas alturas, trazendo a cada um, conforme seus méritos, algo ordenado por Deus para ser-lhes conferido, a fim de que se tornem recipientes de Seus benefícios. Tendo aprendido a chamá-los anjos por causa de suas funções, encontramos ainda que, por serem divinos, às vezes são chamados deus nas sagradas Escrituras; não, porém, de modo que sejamos mandados a honrar e adorar, em lugar de Deus, aqueles que nos ministram e nos trazem Suas bênçãos. Porque toda oração, súplica, intercessão e ação de graças deve ser elevada ao Deus Supremo por meio do Sumo Sacerdote, que está acima de todos os anjos, o Verbo vivo e Deus. E também ao próprio Verbo oraremos e faremos intercessões, oferecendo-Lhe ações de graças e súplicas, se tivermos capacidade de distinguir entre o uso próprio e o abuso da oração.

[5] Invocar anjos, sem ter alcançado um conhecimento de sua natureza maior do que aquele que os homens possuem, seria contrário à razão. Mas, conforme nossa hipótese, suponha-se obtido esse conhecimento deles, algo maravilhoso e misterioso. Então esse conhecimento, ao nos tornar conhecida a sua natureza e os ofícios a que cada um foi designado, não nos permitirá orar com confiança a ninguém além do Deus Supremo, que é suficiente para todas as coisas, e isso por meio de nosso Salvador, o Filho de Deus, que é o Verbo, a Sabedoria, a Verdade e tudo o mais que os escritos dos profetas de Deus e dos apóstolos de Jesus Lhe atribuem. E basta, para assegurar que os santos anjos de Deus nos sejam propícios e façam tudo em nosso favor, que a disposição de nossa mente para com Deus imite, tanto quanto o permite a natureza humana, o exemplo desses santos anjos, que por sua vez seguem o exemplo do seu Deus; e que as concepções que formamos de Seu Filho, o Verbo, tanto quanto nos é possível alcançá-las, não se oponham às concepções mais claras que os santos anjos possuem dEle, mas se aproximem delas cada dia mais em clareza e nitidez. Mas, porque Celso não leu nossas santas Escrituras, ele põe na nossa boca uma resposta como se viesse de nós, dizendo que afirmamos que os anjos que descem do céu para conceder benefícios à humanidade são uma raça diferente dos deuses, e acrescenta que, muito provavelmente, nós os chamaríamos demônios; sem perceber que o nome demônios não é um termo indiferente, como o de homens, entre os quais alguns são bons e outros maus; nem tampouco um termo de excelência, como o de deuses, aplicado não a demônios ímpios, estátuas ou animais, mas, para aqueles que conhecem as coisas divinas, ao que é verdadeiramente divino e bem-aventurado; enquanto o termo demônios é sempre aplicado àquelas potências malignas, livres do embaraço de um corpo mais grosseiro, que desviam os homens, os enchem de perturbações e os arrastam de Deus e de pensamentos supracelestes para as coisas daqui de baixo.

[6] Em seguida ele faz a seguinte afirmação acerca dos judeus: “O primeiro ponto relativo aos judeus que merece espanto é que adorem o céu e os anjos que nele habitam e, ao mesmo tempo, desprezem e negligenciem suas partes mais veneráveis e poderosas, como o sol, a lua e os outros corpos celestes, tanto as estrelas fixas quanto os planetas, como se fosse possível que ‘o todo’ fosse Deus e, no entanto, suas partes não fossem divinas; ou como se fosse razoável tratar com o maior respeito aqueles que se diz aparecerem a pessoas em trevas, cegadas por alguma feitiçaria tortuosa, ou sonhando sonhos sob a influência de espectros sombrios, enquanto aqueles que profetizam tão claramente e tão fortemente a todos os homens — pelos quais vêm a chuva, o calor, as nuvens, o trovão, os relâmpagos, os frutos e toda sorte de fecundidade, e pelos quais Deus se revela a eles — os mais ilustres arautos entre os seres que estão acima, os que são verdadeiramente anjos celestes, sejam tidos por nada!” Ao dizer essas coisas, Celso parece ter caído em confusão e escrito a partir de falsas ideias sobre coisas que não compreendeu. Pois é claro para todos os que investigam as práticas dos judeus e as comparam às dos cristãos que os judeus que seguem a lei, a qual, falando na pessoa de Deus, diz: “Não terás outros deuses diante de Mim; não farás para ti imagem, nem semelhança alguma do que há em cima no céu, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra; não te inclinarás diante delas, nem as servirás”, nada adoram além do Deus Supremo, que fez os céus e todas as demais coisas. Ora, é evidente que os que vivem segundo a lei e adoram o Criador do céu não adorarão ao mesmo tempo o céu juntamente com Deus. Ademais, ninguém que obedeça à lei de Moisés se prostrará diante dos anjos que estão no céu; e, do mesmo modo que não se prostram diante do sol, da lua e das estrelas, do exército do céu, também se abstêm de render homenagem ao céu e aos seus anjos, obedecendo à lei que declara: “Para que não levantes os olhos ao céu e, vendo o sol, a lua e as estrelas, todo o exército do céu, sejas levado a adorá-los e servi-los, coisas que o Senhor teu Deus repartiu a todas as nações.”

[7] Tendo, além disso, presumido que os judeus consideram o céu como Deus, ele acrescenta que isso é absurdo, censurando aqueles que se inclinam diante do céu, mas não também diante do sol, da lua e das estrelas, e dizendo que os judeus fazem isso, como se fosse possível que o todo fosse Deus e as suas partes não fossem divinas. Ele parece chamar o céu de todo, e o sol, a lua e as estrelas de suas partes. Ora, certamente nem judeus nem cristãos chamam o céu de Deus. Mas, conceda-se, por hipótese, que, como ele alega, o céu seja chamado Deus pelos judeus, e suponha-se que sol, lua e estrelas sejam partes do céu — o que de modo algum é verdadeiro, pois nem os animais e as plantas sobre a terra são partes dele — como seria verdadeiro, mesmo segundo as opiniões dos gregos, que, se Deus é um todo, suas partes também sejam divinas? Certamente eles dizem que o Cosmos tomado como um todo é Deus: os estóicos o chamam de Primeiro Deus; os seguidores de Platão, de Segundo, e alguns deles de Terceiro. Segundo esses filósofos, então, sendo o Cosmos inteiro Deus, suas partes também seriam divinas; de modo que não apenas os seres humanos seriam divinos, mas toda a criação irracional, por ser porção do Cosmos; e além disso também as plantas seriam divinas. E, se rios, montanhas e mares são porções do Cosmos, então, sendo o Cosmos inteiro Deus, os rios e os mares também seriam deuses? Mas nem mesmo os gregos afirmariam isso. Eles chamariam deuses, isto sim, aqueles que presidem sobre rios e mares — sejam demônios ou deuses, como os denominam. Disso se segue que a afirmação geral de Celso, mesmo segundo os gregos que sustentam a doutrina da providência, é falsa: a saber, que, se algum todo for um deus, suas partes são necessariamente divinas. Resulta antes da sua doutrina que, se o Cosmos é Deus, tudo o que está nele é divino, por ser parte do Cosmos. Ora, segundo essa visão, os animais, como moscas, mosquitos, vermes, toda espécie de serpente, assim como aves e peixes, seriam divinos — afirmação que não seria feita nem mesmo por aqueles que mantêm que o Cosmos é Deus. Mas os judeus que vivem segundo a lei de Moisés, ainda que talvez não saibam receber o sentido secreto da lei, transmitido em linguagem obscura, não sustentarão que o céu ou os anjos sejam Deus.

[8] Como afirmamos, porém, que ele caiu em confusão por causa de falsas noções que absorveu, venhamos e apontemo-las da melhor forma possível, mostrando que, embora Celso considere costume judaico prostrar-se diante do céu e dos anjos nele contidos, tal prática não é de modo algum judaica, mas uma violação do judaísmo; do mesmo modo que também é uma violação prestar homenagem ao sol, à lua e às estrelas, bem como às imagens. Encontrarás, ao menos no livro de Jeremias, as palavras de Deus censurando, pela boca do profeta, o povo judeu por se inclinar diante dessas coisas e por sacrificar à rainha dos céus e a todo o exército do céu. Os escritos dos cristãos, além disso, mostram, ao censurar os pecados cometidos entre os judeus, que, quando Deus abandonou aquele povo por causa de certos pecados, esses pecados de idolatria também foram praticados por eles. Pois nos Atos dos Apóstolos se relata a respeito dos judeus que Deus os entregou a adorar o exército do céu; como está escrito no livro dos profetas: “Ó casa de Israel, por acaso me oferecestes vítimas e sacrifícios durante quarenta anos no deserto? Antes levantastes o tabernáculo de Moloque e a estrela do vosso deus Renfã, figuras que fizestes para adorá-las.” E nos escritos de Paulo, cuidadosamente instruído nos costumes judaicos e depois convertido ao cristianismo por uma aparição miraculosa de Jesus, podem-se ler as seguintes palavras na Epístola aos Colossenses: “Ninguém vos prive do prêmio com humildade voluntária e culto dos anjos, intrometendo-se em coisas que não viu, debalde ensoberbecido pela sua mente carnal, e não retendo a Cabeça, da qual todo o corpo, suprido e bem ajustado por juntas e ligamentos, cresce com o crescimento de Deus.” Mas Celso, não tendo lido esses versículos nem aprendido seu conteúdo de qualquer outra fonte, representou, não sei como, os judeus como se não transgredissem sua lei ao se prostrarem diante dos céus e dos anjos neles existentes.

[9] E, continuando ainda um tanto confuso, sem cuidar de ver o que era relevante para a questão, expressou a opinião de que os judeus foram levados, pelos encantamentos empregados em prestidigitação e feitiçaria — pelos quais certos fantasmas aparecem em obediência às fórmulas dos mágicos — a prostrar-se diante dos anjos no céu, sem perceber que isso era contrário à sua lei, que dizia aos que praticavam tais observâncias: “Não vos voltareis para os necromantes, nem buscareis os adivinhos, para vos contaminardes com eles; eu sou o Senhor vosso Deus.” Ele deveria, portanto, ou não ter atribuído de modo algum essa prática aos judeus, já que observou que eles guardam sua lei e os chamou de homens que vivem segundo a sua lei; ou, se a atribuiu, deveria ter mostrado que os judeus agiam assim em violação do seu código. Mas, novamente, assim como transgridem a lei os que prestam culto àqueles que se diz aparecerem a pessoas envoltas em trevas e cegadas pela feitiçaria, e que sonham sonhos por causa de fantasmas obscuros que se lhes apresentam, também transgridem a lei os que oferecem sacrifícios ao sol, à lua e às estrelas. E há, portanto, grande incoerência no mesmo indivíduo dizer que os judeus são cuidadosos em guardar sua lei ao não se prostrarem diante do sol, da lua e das estrelas, mas não tão cuidadosos em guardá-la no que diz respeito ao céu e aos anjos.

[10] E se for necessário apresentar defesa de nossa recusa em reconhecer como deuses, juntamente com os anjos, o sol, a lua e as estrelas, aqueles que os gregos chamam de divindades manifestas e visíveis, responderemos que a lei de Moisés sabe que estes últimos foram repartidos por Deus entre todas as nações sob o céu, mas não entre aqueles que foram escolhidos por Deus como Seu povo eleito acima de todas as nações da terra. Pois está escrito no livro de Deuteronômio: “Para que não levantes os olhos ao céu e, vendo o sol, a lua e as estrelas, todo o exército do céu, sejas levado a adorá-los e servi-los, coisas que o Senhor teu Deus repartiu a todas as nações debaixo de todo o céu. Mas o Senhor vos tomou e vos tirou da fornalha de ferro, do Egito, para que lhe sejais povo de herança, como hoje o sois.” O povo hebreu, então, sendo chamado por Deus de geração eleita, sacerdócio real, nação santa e povo adquirido, a respeito do qual fora predito a Abraão, pela voz do Senhor, “Olha agora para o céu e conta as estrelas, se és capaz de contá-las; assim será a tua descendência”, e tendo, assim, a esperança de se tornar como as estrelas do céu, não era provável que se prostrasse diante daqueles objetos aos quais deveria assemelhar-se como resultado de compreender e observar a lei de Deus. Porque lhes foi dito: “O Senhor nosso Deus nos multiplicou, e eis que hoje sois em multidão como as estrelas do céu.” No livro de Daniel também se encontram as seguintes profecias a respeito daqueles que participarão da ressurreição: “Naquele tempo será salvo o teu povo, todo aquele que for achado escrito no livro. E muitos dos que dormem no pó da terra ressuscitarão, uns para a vida eterna, e outros para vergonha e desprezo eterno. E os sábios resplandecerão como o fulgor do firmamento, e os que conduzem muitos à justiça, como as estrelas, para todo o sempre.” E, por isso, Paulo também, falando da ressurreição, diz: “Há corpos celestes e corpos terrestres; mas uma é a glória dos celestes e outra a dos terrestres. Uma é a glória do sol, outra a da lua e outra a das estrelas; porque estrela difere de estrela em glória. Assim também é a ressurreição dos mortos.” Não era, portanto, racional que aqueles que haviam sido ensinados de modo sublime a elevar-se acima de todas as coisas criadas e a esperar, por causa de suas vidas virtuosas, o gozo das mais gloriosas recompensas com Deus, e que tinham ouvido as palavras: “Vós sois a luz do mundo” e “Assim resplandeça a vossa luz diante dos homens, para que, vendo as vossas boas obras, glorifiquem a vosso Pai que está nos céus”, e que possuíam, pela prática, essa sabedoria brilhante e imperecível, ou mesmo o próprio reflexo da luz eterna, ficassem tão impressionados com a simples luz visível do sol, da lua e das estrelas a ponto de se julgarem, por causa dessa luz sensível, de algum modo inferiores a eles e de se prostrarem diante deles; sendo que, se tais seres devem receber culto, não o receberiam por causa da luz sensível, admirada pela multidão, mas por causa da luz racional e verdadeira, se de fato as estrelas do céu são seres racionais e virtuosos, iluminados pela luz do conhecimento por aquela Sabedoria que é o reflexo da luz eterna. Pois a luz sensível que possuem é obra do Criador de todas as coisas, ao passo que a luz racional deriva talvez do princípio do livre-arbítrio existente neles.

[11] Mas nem mesmo essa luz racional deve ser adorada por aquele que contempla e entende a verdadeira luz, da qual também essas criaturas recebem iluminação; nem por aquele que contempla Deus, o Pai da verdadeira luz, acerca de quem foi dito: “Deus é luz, e nele não há treva nenhuma.” Aqueles, de fato, que adoram o sol, a lua e as estrelas porque sua luz é visível e celeste não se prostrariam diante de uma centelha de fogo ou de uma lâmpada sobre a terra, porque percebem a superioridade incomparável daquilo que julgam digno de homenagem em relação à luz de centelhas e lâmpadas. Do mesmo modo, os que compreendem que Deus é luz, e que o Filho de Deus é a verdadeira luz que ilumina todo homem que vem ao mundo, e que entendem também como Ele diz: “Eu sou a luz do mundo”, não ofereceriam racionalmente adoração àquilo que é, por assim dizer, uma centelha no sol, na lua e nas estrelas em comparação com Deus, que é luz da verdadeira luz. E não falamos assim para depreciar essas grandes obras do poder criador de Deus, nem para chamá-las, ao modo de Anaxágoras, massas de fogo, mas porque percebemos a inexprimível superioridade da divindade de Deus e de Seu Filho unigênito, que ultrapassa todas as demais coisas. E, persuadidos de que o próprio sol, a lua e as estrelas oram ao Deus Supremo por meio de Seu Filho unigênito, julgamos impróprio orar àqueles seres que eles mesmos elevam orações a Deus, visto que eles próprios prefeririam que dirigíssemos nossos pedidos ao Deus a quem oram, e não os enviássemos para baixo, a eles, nem dividíssemos entre Deus e eles nossa capacidade de oração. E aqui posso empregar uma ilustração adequada a esse ponto: nosso Senhor e Salvador, ouvindo-se certa vez chamado “Bom Mestre”, remeteu aquele que assim o tratava a Seu próprio Pai, dizendo: “Por que me chamas bom? Ninguém é bom senão um, que é Deus, o Pai.” E se era conforme a sã razão que isso fosse dito pelo Filho do amor do Pai, sendo a imagem da bondade de Deus, por que não diria o sol, com ainda maior razão, aos que se prostram diante dele: “Por que me adoras? Adorarás o Senhor teu Deus e só a Ele servirás; porque é a Ele que eu e todos os que estão comigo servimos e adoramos”? E embora alguém não seja tão elevado quanto o sol, ainda assim ore ao Verbo de Deus, que pode curá-lo, e ainda mais ao Seu Pai, que também aos justos de tempos antigos enviou Sua palavra, os curou e os livrou de suas destruições.

[12] Deus, portanto, em Sua bondade, se inclina até a humanidade, não em sentido local, mas por meio de Sua providência; enquanto o Filho de Deus, não somente quando esteve na terra, mas em todo tempo, está com os Seus discípulos, cumprindo a promessa: “Eis que estou convosco todos os dias, até o fim do mundo.” E se um ramo não pode dar fruto, a não ser que permaneça na videira, é evidente que também os discípulos do Verbo, que são os ramos racionais da videira verdadeira do Verbo, não podem produzir os frutos da virtude se não permanecerem na verdadeira videira, o Cristo de Deus, que está conosco localmente aqui embaixo, na terra, e que está com os que se apegam a Ele em todas as partes do mundo, e está também em todo lugar com os que não O conhecem. Outro testemunho disso é dado por João, o que escreveu o Evangelho, quando, falando na pessoa de João Batista, disse: “No meio de vós está um que não conheceis; é Ele o que vem depois de mim.” E é absurdo, quando Aquele que enche o céu e a terra, e que disse: “Porventura não encho eu o céu e a terra? diz o Senhor”, está conosco e perto de nós — pois eu creio nAquele que diz: “Sou Deus de perto, e não de longe, diz o Senhor” — buscar orar ao sol, à lua ou a alguma das estrelas, cuja influência não alcança o mundo inteiro. Mas, usando as próprias palavras de Celso, conceda-se que o sol, a lua e as estrelas prenunciem chuva, calor, nuvens e trovões; por que, então, se de fato predizem tais coisas grandiosas, não devemos antes prestar homenagem a Deus, de quem são servos ao proferirem essas predições, e demonstrar reverência a Ele, em vez de a Seus profetas? Que predigam, pois, a aproximação de relâmpagos, frutos e toda sorte de produções, e que todas essas coisas estejam sob sua administração; ainda assim não adoraremos aqueles que eles mesmos adoram, assim como não adoramos nem Moisés nem os profetas que vieram de Deus depois dele, e que predisseram coisas melhores do que chuva, calor, nuvens, trovões, relâmpagos, frutos e toda espécie de produção visível aos sentidos. Não, mesmo que sol, lua e estrelas fossem capazes de profetizar coisas melhores do que a chuva, nem então os adoraríamos, mas ao Pai das profecias que estão neles e ao Verbo de Deus, seu ministro. Mas conceda-se que sejam heraldos dEle, e verdadeiros mensageiros do céu; ainda assim, por que não haveríamos de adorar o Deus que eles apenas proclamam e anunciam, em vez daqueles que são os heraldos e mensageiros?

[13] Celso, além disso, supõe que consideramos o sol, a lua e as estrelas como coisa sem valor. Quanto a esses seres, porém, reconhecemos que também eles esperam a manifestação dos filhos de Deus, estando por enquanto submetidos à vaidade de seus corpos materiais, por causa dAquele que os sujeitou em esperança. Mas se Celso tivesse lido as inúmeras outras passagens em que falamos do sol, da lua e das estrelas, e especialmente estas: “Louvai-o, todas as estrelas de luz” e “Louvai-o, ó céus dos céus”, não teria dito que consideramos seres tão poderosos, que grandemente louvam o Senhor Deus, como se não tivessem importância. Nem Celso conhecia a passagem: “A ardente expectativa da criação aguarda a manifestação dos filhos de Deus. Porque a criação ficou sujeita à vaidade, não voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança de que também ela mesma será libertada do cativeiro da corrupção para a liberdade gloriosa dos filhos de Deus.” E com essas palavras encerremos nossa defesa contra a acusação de não adorarmos o sol, a lua e as estrelas. Tragam-se agora as afirmações seguintes dele, para que, se Deus quiser, lhe dirijamos em resposta os argumentos que a luz da verdade nos sugerir.

[14] As palavras seguintes são dele: “É loucura da parte deles supor que, quando Deus, como se fosse um cozinheiro, introduzir o fogo que consumirá o mundo, todo o restante da raça humana será queimado, enquanto somente eles permanecerão, não apenas os que estiverem então vivos, mas também os que morreram há muito tempo, os quais ressuscitarão da terra revestidos da mesma carne que possuíam em vida; pois tal esperança é própria de vermes. Que espécie de alma humana é essa que ainda desejaria um corpo sujeito à corrupção? E, além disso, essa opinião nem é compartilhada por alguns dos cristãos, que a declaram extremamente vil, repugnante e impossível; pois que tipo de corpo é esse que, depois de completamente corrompido, pode retornar à sua natureza original e àquela mesma primeira condição da qual caiu em dissolução? Incapazes de responder, eles se refugiam num absurdo extremo, isto é, que tudo é possível a Deus. Contudo, Deus não pode fazer coisas vergonhosas, nem quer fazer coisas contrárias à Sua natureza; nem, se desejasses algo mau segundo a maldade do teu próprio coração, Deus o realizaria; nem deves acreditar imediatamente que isso será feito. Porque Deus não governa o mundo para satisfazer desejos desordenados, ou para permitir desordem e confusão, mas para governar uma natureza reta e justa. À alma, de fato, Ele poderia conceder vida eterna; mas os corpos mortos, ao contrário, como observa Heráclito, são mais desprezíveis do que esterco. Deus, porém, nem pode nem quer declarar, contra toda razão, que a carne, cheia de coisas que nem é honroso mencionar, deva existir para sempre. Pois Ele é a razão de todas as coisas que existem e, por isso, nada pode fazer contra a razão ou contra Si mesmo.”

[15] Observa agora, logo no início, como, ao ridicularizar a doutrina da conflagração do mundo, sustentada por certos gregos que trataram desse assunto com um espírito filosófico nada desprezível, ele nos apresenta como se imaginássemos Deus, por assim dizer, como um cozinheiro, mantendo a crença numa conflagração geral; sem perceber que, conforme a opinião de certos gregos — talvez tendo recebido essa informação da antiga nação dos hebreus — trata-se de um fogo purificador trazido sobre o mundo e provavelmente também sobre cada um daqueles que necessitam de correção pelo fogo e, ao mesmo tempo, de cura, pois ele queima, mas não consome, os que não possuem um corpo material que precise ser consumido por esse fogo; e queima e consome aqueles que, por ações, palavras e pensamentos, edificaram madeira, feno ou palha naquilo que figuradamente é chamado de edifício. E as santas Escrituras dizem que o Senhor visitará, como fogo de fundidor e sabão de lavandeiros, cada um dos que necessitam de purificação, por causa da mistura neles de uma torrente de matéria maligna procedente de sua má natureza; e necessitam, digo, de fogo para depurar, por assim dizer, a escória daqueles que se misturaram com cobre, estanho e chumbo. Quem quiser pode aprender isso com o profeta Ezequiel. Mas que dizemos que Deus traz fogo sobre o mundo não como um cozinheiro, mas como um Deus, benfeitor daqueles que necessitam da disciplina do fogo, será testemunhado pelo profeta Isaías, em cujos escritos se relata que uma nação pecadora foi assim interpelada: “Porque tens brasas de fogo, assenta-te sobre elas; elas te servirão de socorro.” Ora, a Escritura é apropriadamente adaptada à multidão dos que a leem, porque fala obscuramente de coisas tristes e sombrias, a fim de aterrorizar aqueles que de outro modo não podem ser salvos do dilúvio de seus pecados, embora mesmo assim o leitor atento perceberá claramente o fim a ser alcançado por esses castigos dolorosos sobre os que os suportam. Basta, porém, por agora, citar as palavras de Isaías: “Por amor do meu nome mostrarei minha ira, e minha glória trarei sobre ti, para que eu não te destrua.” Fomos, assim, obrigados a tocar de modo obscuro em questões não adequadas à capacidade dos crentes simples, que precisam de instrução mais simples em palavras, para que não parecêssemos deixar sem resposta a acusação de Celso, de que Deus introduz o fogo que destruirá o mundo como se fosse um cozinheiro.

[16] Do que foi dito, ficará manifesto aos ouvintes inteligentes como devemos responder ao seguinte: “Todo o restante da raça será completamente queimado, e apenas eles permanecerão.” Não é de admirar, de fato, se tais pensamentos tenham sido acolhidos por aqueles entre nós que a Escritura chama de coisas loucas do mundo, coisas fracas, desprezadas e que não são, porque aprouve a Deus salvar os que creem pela loucura da pregação, visto que, na sabedoria de Deus, o mundo não O conheceu pela sabedoria. Tais pessoas são incapazes de ver distintamente o sentido de cada passagem particular, ou não querem dedicar o tempo necessário à investigação das Escrituras, apesar da ordem de Jesus: “Examinai as Escrituras.” Além disso, as ideias dele a respeito do fogo que Deus trará sobre o mundo e dos castigos reservados aos pecadores devem ser entendidas assim: como convém falar às crianças de certas coisas de modo apropriado à sua condição infantil, a fim de convertê-las, por serem de tenra idade, a um modo melhor de vida, assim também aos que a Palavra chama de coisas loucas do mundo, fracas e desprezadas, convém o sentido mais óbvio e direto das passagens sobre castigos, já que não podem receber outro modo de conversão senão o do temor e da apresentação da punição, e assim serem salvos de muitos males. A Escritura, portanto, declara que só permanecem ilesos pelo fogo e pelos castigos aqueles cujas opiniões, costumes e mente foram purificados em grau elevadíssimo; ao passo que os de natureza diversa, os que segundo seus merecimentos necessitam da administração da punição pelo fogo, são envolvidos nesses sofrimentos com vistas a um fim que convém a Deus aplicar àqueles que foram criados à Sua imagem, mas viveram em oposição à vontade dessa natureza que é segundo Sua imagem. E essa é nossa resposta à afirmação: “Todo o restante da raça será completamente queimado, mas só eles permanecerão.”

[17] Em seguida, tendo ele mesmo entendido mal as santas Escrituras, ou os intérpretes que não as compreenderam, passa a afirmar que nós dizemos que, no tempo da visitação que há de vir sobre o mundo pelo fogo purificador, permanecerão não apenas os que estiverem vivos então, mas também os que morreram há muito tempo; sem perceber que, com uma espécie de sabedoria secreta, o apóstolo de Jesus disse: “Nem todos dormiremos, mas todos seremos transformados, num momento, num abrir e fechar de olhos, ao som da última trombeta; porque a trombeta soará, os mortos ressuscitarão incorruptíveis, e nós seremos transformados.” Ora, ele deveria ter observado qual era o sentido daquele que proferiu essas palavras, sendo alguém que de modo algum estava morto, e que fazia distinção entre si mesmo e os que lhe eram semelhantes, de um lado, e os mortos, de outro, ao dizer depois: “Os mortos ressuscitarão incorruptíveis, e nós seremos transformados.” E, como prova de que tal era o pensamento do apóstolo ao escrever essas palavras da primeira Epístola aos Coríntios, cito também a primeira aos Tessalonicenses, na qual Paulo, como alguém vivo e desperto, e diferente daqueles que dormem, fala assim: “Isto vos dizemos pela palavra do Senhor: nós, os que ficarmos vivos até a vinda do Senhor, não precederemos os que dormem; porque o mesmo Senhor descerá do céu com alarido, com voz de arcanjo e com a trombeta de Deus.” Depois, sabendo que havia outros mortos em Cristo além dele e dos que com ele estavam vivos, acrescenta: “Os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro; depois nós, os que ficarmos vivos, seremos arrebatados juntamente com eles nas nuvens, para encontrar o Senhor nos ares.”

[18] Mas, já que ele ridicularizou longamente a doutrina da ressurreição da carne, pregada nas igrejas e mais claramente compreendida pelos crentes mais inteligentes, e como não é necessário repetir suas palavras, que já foram citadas, exponhamos e estabeleçamos, tanto quanto pudermos, alguns pontos destinados expressamente aos nossos leitores, considerando o problema como num escrito apologético dirigido a um estranho à fé e em favor daqueles que ainda são crianças, levados de um lado para o outro por todo vento de doutrina, pela astúcia dos homens e por artifícios enganosos. Nem nós, portanto, nem as santas Escrituras afirmamos que aqueles que morreram há muito tempo hão de levantar-se da terra e viver novamente com os mesmos corpos, sem mudança para uma condição superior; pois, ao falar assim, Celso nos acusa falsamente. Podemos ouvir muitas passagens das Escrituras tratando da ressurreição de modo digno de Deus, embora por ora baste citar as palavras de Paulo na primeira Epístola aos Coríntios: “Mas alguém dirá: Como ressuscitam os mortos? E com que corpo vêm? Insensato! O que semeias não revive se primeiro não morrer. E, quando semeias, não semeias o corpo que há de ser, mas simples grão, talvez de trigo ou de outra espécie; mas Deus lhe dá corpo como lhe apraz, e a cada semente o seu próprio corpo.” Observa como nessas palavras ele diz que não se semeia aquele corpo que há de ser; mas do corpo que é semeado e lançado nu na terra — Deus dando a cada semente o seu próprio corpo — ocorre, por assim dizer, uma ressurreição: da semente lançada ao chão surge um caule, como na mostarda, ou uma árvore maior, como a oliveira e outras frutíferas.

[19] Deus, então, dá a cada coisa o seu próprio corpo conforme Lhe agrada; como se dá com as plantas que são semeadas, assim também com aqueles seres que, por assim dizer, são semeados ao morrer e que, no devido tempo, recebem, a partir do que foi semeado, o corpo que Deus designa a cada um segundo seus méritos. E também podemos ouvir a Escritura ensinar longamente a diferença entre aquilo que é, por assim dizer, semeado, e aquilo que é, por assim dizer, levantado dele, nestas palavras: “Semeia-se em corrupção, ressuscita em incorruptibilidade; semeia-se em desonra, ressuscita em glória; semeia-se em fraqueza, ressuscita em poder; semeia-se corpo natural, ressuscita corpo espiritual.” E compreenda, quem puder, o sentido das palavras: “Qual o terreno, tais também os terrenos; e qual o celestial, tais também os celestiais. E, assim como trouxemos a imagem do terreno, traremos também a imagem do celestial.” E, embora o apóstolo quisesse ocultar o sentido secreto da passagem, não adaptado aos crentes mais simples nem ao entendimento do povo comum, que é conduzido pela fé a um melhor modo de vida, foi contudo obrigado depois, para que não entendêssemos mal o seu sentido, a dizer, após “traremos a imagem do celestial”, também estas palavras: “Isto, porém, digo, irmãos: carne e sangue não podem herdar o reino de Deus, nem a corrupção herda a incorruptibilidade.” Sabendo, então, que havia na passagem um sentido secreto e místico, como convinha a alguém que deixava em suas epístolas palavras cheias de significado para os que viriam depois, acrescenta o seguinte: “Eis que vos digo um mistério”; pois esse é o seu modo habitual de introduzir assuntos mais profundos e místicos, apropriadamente ocultos da multidão, conforme está escrito no livro de Tobias: “É bom guardar oculto o segredo do rei, mas é honroso revelar as obras de Deus” — de modo compatível com a verdade, com a glória de Deus e com o proveito da multidão. Nossa esperança, pois, não é esperança de vermes, nem nossa alma anseia por um corpo que tenha visto corrupção; porque, embora possa necessitar de um corpo para mover-se de um lugar a outro, ela entende — tendo meditado na sabedoria do alto, de acordo com a palavra “a boca do justo falará sabedoria” — a diferença entre a casa terrestre, em que está o tabernáculo do edifício que será dissolvido, e aquele estado em que os justos gemem, oprimidos, não desejando despir-se do tabernáculo, mas ser revestidos, para que, revestidos, a mortalidade seja absorvida pela vida. Pois, em virtude de toda a natureza do corpo ser corruptível, o tabernáculo corruptível deve revestir-se de incorruptibilidade; e sua outra parte, sendo mortal e sujeita à morte que segue o pecado, deve revestir-se de imortalidade, para que, quando o corruptível se revestir de incorruptibilidade e o mortal de imortalidade, se cumpra o que foi predito pelos profetas: a aniquilação da vitória da morte, porque ela nos havia vencido e submetido ao seu domínio, e também do seu aguilhão, com o qual fere a alma imperfeitamente defendida e lhe inflige as feridas que procedem do pecado.

[20] Mas, visto que já expusemos, na medida em que o tempo permitiu, algo de nossa compreensão sobre a ressurreição — pois em outras partes de nossos escritos tratamos o assunto com mais detalhe — e como agora devemos, mediante reta razão, refutar as falácias de Celso, que nem entende o sentido de nossa Escritura nem é capaz de julgar que o pensamento de nossos sábios não deve ser determinado por aqueles que nada professam além de uma fé simples no sistema cristão, mostremos que homens que não devem ser desprezados em razão de seu poder de raciocínio e sutileza dialética expressaram opiniões muito absurdas. E, se devemos zombar de alguma coisa como de velhas fábulas desprezíveis, é deles mais do que de nossa narrativa que devemos zombar. Os discípulos do Pórtico afirmam que, depois de um certo número de anos, haverá uma conflagração do mundo e, depois disso, uma nova disposição de todas as coisas em que nada mudará em comparação com a ordem anterior do mundo. Alguns deles, porém, que quiseram resguardar essa doutrina disseram que ao fim do ciclo haverá uma mudança, embora extremamente pequena, em relação ao que prevaleceu no ciclo precedente. E esses homens sustentam que, no ciclo seguinte, ocorrerão as mesmas coisas: Sócrates será novamente filho de Sofronisco e natural de Atenas; Fenarete, casada com Sofronisco, tornar-se-á outra vez sua mãe. E, embora não usem a palavra ressurreição, mostram na realidade que Sócrates, originado da semente, brotará novamente da de Sofronisco e será formado no ventre de Fenarete; e, criado em Atenas, voltará a dedicar-se à filosofia, como se sua antiga filosofia tivesse surgido de novo sem diferir em nada do que fora antes. Ânito e Mélito também ressurgirão como acusadores de Sócrates, e o Areópago o condenará à morte. Mas o que é ainda mais ridículo é que Sócrates vestirá roupas em nada diferentes das que usava no ciclo anterior, viverá na mesma pobreza imutável e na mesma cidade de Atenas. Fálaris voltará a exercer a tirania, e seu touro de bronze mugirá novamente com as vozes das vítimas dentro dele, sem diferença alguma em relação aos condenados do ciclo anterior. E Alexandre de Feres também voltará a agir como tirano com crueldade inalterada e condenará à morte as mesmas pessoas de antes. Mas que necessidade há de entrar em detalhes sobre a doutrina estóica dessas coisas, doutrina que escapa ao ridículo de Celso e talvez até seja venerada por ele, já que considera Zenão mais sábio do que Jesus?

[21] Também os discípulos de Pitágoras e de Platão, embora pareçam sustentar a incorruptibilidade do mundo, caem em erros semelhantes. Pois, dizem eles, como os planetas, após certos ciclos determinados, assumem as mesmas posições e mantêm entre si as mesmas relações, todas as coisas sobre a terra serão como eram no tempo em que existia no mundo esse mesmo arranjo planetário. Dessa visão segue-se necessariamente que, quando, após longo ciclo, os planetas ocuparem novamente entre si a mesma disposição que tinham no tempo de Sócrates, Sócrates nascerá outra vez dos mesmos pais e sofrerá o mesmo tratamento, sendo acusado por Ânito e Mélito e condenado pelo Areópago. Os homens instruídos entre os egípcios sustentam ideias semelhantes e, no entanto, são tratados com respeito e não incorrem no ridículo de Celso e dos seus; enquanto nós, que afirmamos que todas as coisas são administradas por Deus em proporção com a relação do livre-arbítrio de cada indivíduo, e que estão sempre sendo conduzidas a uma condição melhor, tanto quanto admitem isso, e que sabemos que a natureza do nosso livre-arbítrio permite a ocorrência de eventos contingentes — pois ela não pode receber o caráter totalmente imutável de Deus —, não parecemos dizer nada digno de exame sério.

[22] Que ninguém, entretanto, suspeite que, ao falarmos assim, pertencemos àqueles que são chamados cristãos, mas põem de lado a doutrina da ressurreição tal como é ensinada na Escritura. Pois esses não conseguem, segundo os próprios princípios que adotam, estabelecer que o caule ou a árvore que cresce provém do grão de trigo ou de qualquer outra semente lançada à terra; ao passo que nós, que cremos que o que é semeado não revive se não morrer, e que se semeia não o corpo que há de ser — pois Deus lhe dá o corpo que Lhe agrada, ressuscitando-o em incorruptibilidade depois de semeado em corrupção, em glória depois de semeado em desonra, em poder depois de semeado em fraqueza, e como corpo espiritual depois de semeado como corpo natural — preservamos tanto a doutrina da Igreja de Cristo quanto a grandeza da promessa divina, mostrando também a possibilidade de seu cumprimento não por mera afirmação, mas por argumentos; sabendo que, embora céu e terra e as coisas neles contidas passem, as Suas palavras concernentes a cada coisa em particular, sendo como partes de um todo ou espécies de um gênero, proferidas por Aquele que era Deus Verbo e que no princípio estava com Deus, de maneira nenhuma passarão. Porque desejamos ouvir Aquele que disse: “O céu e a terra passarão, mas as minhas palavras não passarão.”

[23] Nós, portanto, não sustentamos que o corpo que sofreu corrupção retome sua natureza original, assim como o grão de trigo que apodreceu não retorna à sua condição anterior. Mas sustentamos que, assim como acima do grão de trigo surge um caule, assim também uma certa potência é implantada no corpo, não sendo destruída, e a partir dela o corpo é ressuscitado em incorruptibilidade. Os filósofos do Pórtico, porém, por causa das opiniões que têm sobre a imutabilidade das coisas após certo ciclo, afirmam que o corpo, depois de sofrer corrupção completa, retornará ao seu estado original e reassumirá aquela primeira natureza da qual passou à dissolução, pretendendo demonstrar essas coisas com argumentos irrefutáveis. Nós, porém, não recorremos ao refúgio absurdíssimo de dizer que para Deus tudo é possível, entendendo essa palavra tudo como se se referisse também a coisas inexistentes ou inconcebíveis. Ao mesmo tempo, mantemos que Deus não pode fazer o que é vergonhoso, pois então seria capaz de deixar de ser Deus; porque, se Ele fizer algo vergonhoso, não é Deus. E, visto que Celso estabelece como princípio que Deus não deseja o que é contrário à natureza, devemos fazer uma distinção e dizer que, se alguém afirmar que a maldade é contrária à natureza, enquanto nós sustentamos que Deus não deseja o que é contrário à natureza — seja o que procede da maldade, seja o que procede de um princípio irracional —, contudo, se tais coisas acontecem segundo a palavra e a vontade de Deus, devemos necessariamente concluir que não são contrárias à natureza. Portanto, as coisas feitas por Deus, embora possam ser, ou parecer a alguns, incríveis, não são contrárias à natureza. E, se quisermos insistir na força das palavras, diremos que, em comparação com aquilo que geralmente se entende por natureza, existem certas coisas que estão além do seu poder, as quais Deus pode fazer a qualquer momento; como, por exemplo, elevar o homem acima do nível da natureza humana, fazê-lo passar a uma condição melhor e mais divina, e preservá-lo nela enquanto aquele que é objeto de Seu cuidado demonstrar, por suas ações, que deseja a continuação desse auxílio.

[24] Além disso, como já dissemos que, para Deus, desejar algo indigno dEle seria destrutivo para a Sua própria existência como Deidade, acrescentaremos que, se o homem, de acordo com a maldade de sua natureza, desejasse algo abominável, Deus não poderia concedê-lo. E agora não respondemos às afirmações de Celso por espírito de contenda, mas no espírito da verdade, concordando com sua opinião de que Deus não é Deus de desejos desordenados, nem de erro e desordem, mas de uma natureza justa e reta, porque Ele é a fonte de todo o bem. E reconhecemos que Ele é capaz de conceder vida eterna à alma, possuindo não apenas o poder, mas também a vontade. Em vista disso, não nos perturbamos com a afirmação de Heráclito, adotada por Celso, de que os corpos mortos devem ser lançados fora como mais desprezíveis do que esterco; e ainda, mesmo com relação a isso, alguém poderia dizer que o esterco, de fato, deve ser descartado, mas os corpos mortos dos homens, por causa da alma que os habitou, especialmente se foi virtuosa, não devem ser tratados assim. Pois, em harmonia com leis fundadas em princípios de equidade, os corpos são considerados dignos de sepultura, com as honras costumeiras, para que nenhum ultraje, tanto quanto possível, seja feito à alma que neles habitou, lançando-se o corpo, depois da partida da alma, como se fosse o de um animal. Não se considere, pois, contrário à razão que seja vontade de Deus declarar não imortal o grão de trigo, mas o caule que dele brota; não o corpo semeado em corrupção, mas aquele que é levantado por Ele em incorruptibilidade. E, segundo Celso, o próprio Deus é a razão de todas as coisas; segundo nós, porém, é Seu Filho, de quem dizemos em linguagem filosófica: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”; e também no nosso juízo Deus não pode fazer nada contrário à razão nem contrário a Si mesmo.

[25] Consideremos agora as afirmações de Celso que se seguem às anteriores, as quais são estas: “Os judeus, então, tornaram-se um povo peculiar, estabeleceram leis de acordo com os costumes de seu país, as mantêm até o presente e observam um modo de culto que, seja qual for sua natureza, foi recebido de seus pais. Nisso procedem como os demais homens, porque cada nação conserva seus costumes ancestrais, quaisquer que sejam, se estiverem estabelecidos entre eles. E tal arranjo parece vantajoso, não só porque ocorreu a outras nações decidir algumas coisas de modo diferente, mas também porque é dever proteger o que foi estabelecido para a utilidade pública; e ainda porque, ao que tudo indica, as diversas regiões da terra foram desde o princípio atribuídas a diferentes espíritos superintendentes, e assim distribuídas entre certos poderes governantes, sendo dessa maneira conduzida a administração do mundo. E tudo o que é feito em cada nação dessa forma seria corretamente feito, desde que fosse agradável à vontade dos superintendentes; ao passo que seria ato de impiedade abolir as instituições estabelecidas desde o princípio nas diversas localidades.” Por essas palavras, Celso mostra que os judeus, que antes eram egípcios, tornaram-se depois um povo peculiar e instituíram leis que guardam cuidadosamente. E, para não repetir suas afirmações, que já estão diante de nós, ele diz que é vantajoso aos judeus observar o culto de seus antepassados, assim como as demais nações atendem cuidadosamente aos seus. Ele apresenta ainda uma razão mais profunda para ser vantajoso aos judeus cultivar seus costumes ancestrais, insinuando obscuramente que aqueles a quem foi atribuída a função de superintender a região que recebia legislação cooperaram com os legisladores na formulação das leis de cada terra. Parece, então, indicar que tanto a terra dos judeus quanto a nação que nela habita são supervisionadas por um ou mais seres que, fosse um ou fossem vários, cooperaram com Moisés e deram as leis dos judeus.

[26] “Devemos”, diz ele, “observar as leis, não apenas porque ocorreu a outros decidir coisas de modo diferente, mas porque é dever proteger o que foi estabelecido para o bem público, e também porque, provavelmente, as diversas partes da terra foram desde o princípio atribuídas a diferentes espíritos superintendentes e distribuídas entre certos poderes governantes, sendo dessa maneira conduzida a administração do mundo.” Assim, Celso, como se tivesse esquecido o que dissera contra os judeus, agora os inclui no elogio geral que faz a todos os que observam os costumes de seus antepassados, afirmando: “E tudo o que se faz entre cada povo dessa maneira seria corretamente feito quando agradável aos desejos dos superintendentes.” Repara, então, se ele não manifesta abertamente, tanto quanto pode, o desejo de que o judeu viva na observância de suas próprias leis e não se afaste delas, pois cometeria um ato de impiedade se apostatasse; porque suas palavras são: “Seria um ato de impiedade abolir as instituições estabelecidas desde o princípio nas diversas localidades.” Ora, eu gostaria de perguntar a ele e aos que pensam como ele quem foi que, desde o princípio, distribuiu as diversas partes da terra entre os diferentes espíritos superintendentes; e especialmente quem entregou a terra dos judeus e o próprio povo judeu ao superintendente ou aos superintendentes a quem foram atribuídos. Foi, como Celso diria, Júpiter quem concedeu o povo judeu e sua terra a certo espírito ou a certos espíritos? E foi vontade daquele a quem foram atribuídos estabelecer entre eles as leis em vigor, ou isso foi feito contra a vontade dele? Qualquer que seja a resposta, verás que ele cai em dificuldade. Mas, se as diversas partes da terra não foram atribuídas por algum ser superior aos vários espíritos superintendentes, então cada um, ao acaso e sem supervisão de um poder mais alto, teria dividido a terra segundo a sorte; e tal ideia é absurda e destrói em não pequena medida a providência do Deus que preside sobre todas as coisas.

[27] Qualquer um, de fato, que queira, pode relatar de que modo as diversas partes da terra, distribuídas entre certos poderes governantes, são administradas por aqueles que as superintendem; mas que nos diga também como tudo o que se faz entre cada nação é feito corretamente quando está de acordo com a vontade dos superintendentes. Que nos diga, por exemplo, se as leis dos citas, que permitem o assassinato dos próprios pais, são leis retas; ou as leis dos persas, que não proíbem o casamento de filhos com suas mães, ou de filhas com seus próprios pais. Mas que necessidade tenho de fazer escolhas entre os legisladores das diversas nações e perguntar como as leis são corretamente estabelecidas em cada povo segundo agradem aos poderes superintendentes? Que Celso, porém, nos diga como seria ato de impiedade abolir as leis ancestrais que permitem casamentos entre mães e filhas; ou aquelas que consideram feliz o homem que põe fim à própria vida pelo enforcamento, ou declaram que obtêm purificação completa aqueles que se entregam ao fogo e encerram a existência pelo fogo; e como seria ato de impiedade remover aquelas leis que, por exemplo, vigoram no Quersoneso Táurico sobre o sacrifício de estrangeiros a Diana, ou entre certas tribos líbias sobre o sacrifício de crianças a Saturno. Além disso, da sentença de Celso se segue esta conclusão: que seria ato de impiedade, da parte dos judeus, abolir aquelas leis ancestrais que proíbem o culto a qualquer outra divindade além do Criador de todas as coisas. E, segundo sua opinião, resultará que a piedade não é divina por sua própria natureza, mas por certo arranjo e designação externa. Pois, entre certas tribos, é ato piedoso adorar um crocodilo e comer aquilo que é objeto de adoração entre outras; entre outras, é piedoso adorar um bezerro; e entre outras ainda, considerar o bode como deus. Assim, a mesma pessoa será considerada piedosa segundo um conjunto de leis e ímpia segundo outro — o resultado mais absurdo que se pode conceber.

[28] É provável, porém, que a tais observações se responda que é piedoso aquele que guarda as leis de seu próprio país, e que ele não é de modo algum culpado de impiedade por não observar as de outros lugares; e que, inversamente, quem fosse tido por ímpio entre certas nações não o seria de fato quando adorasse seus próprios deuses conforme as leis da sua pátria, ainda que fizesse guerra e até se alimentasse daqueles que eram considerados divindades entre povos regidos por leis opostas. Repara, então, se tais afirmações não revelam a maior confusão de pensamento a respeito da natureza do justo, do santo e do religioso, já que não se oferece definição exata dessas coisas, nem se descreve nelas um caráter próprio que torne religiosos os que agem segundo seus preceitos. Se, pois, religião, piedade e justiça pertencem à classe das coisas que só o são por comparação, de modo que o mesmo ato pode ser piedoso e ímpio segundo relações e leis diferentes, considera se não se seguirá daí que também a temperança será algo relativo, bem como a coragem, a prudência e as demais virtudes — conclusão mais absurda do que qualquer outra. O que já dissemos, contudo, basta para a classe mais geral e simples de respostas às alegações de Celso. Mas, como pensamos que alguns acostumados a investigações mais profundas talvez leiam este tratado, ousaremos apresentar algumas considerações de caráter mais profundo, transmitindo uma visão mística e secreta acerca da distribuição original das diversas regiões da terra entre diferentes espíritos superintendentes, e demonstraremos, na medida do possível, que nossa doutrina está livre das consequências absurdas acima enumeradas.

[29] Parece-me, de fato, que Celso entendeu mal alguns dos motivos mais profundos ligados à disposição das coisas terrestres, alguns dos quais são tocados até na história grega, quando certos seres considerados deuses são apresentados disputando entre si a posse da Ática; e também nos escritos dos poetas gregos alguns que são chamados deuses são representados como reconhecendo que preferem certos lugares da terra a outros. A história dos povos bárbaros, e especialmente a do Egito, contém alusões semelhantes à divisão dos chamados nomos egípcios, quando afirma que Atena, que recebeu Saís por sorte, é a mesma que também possui a Ática. E os sábios entre os egípcios podem enumerar inúmeras ocorrências desse tipo, embora eu não saiba se incluem os judeus e sua terra nessa divisão. E, quanto a testemunhos exteriores à palavra de Deus sobre esse ponto, já foi dito o suficiente por enquanto. Nós dizemos, além disso, que o nosso profeta de Deus e Seu genuíno servo Moisés faz uma declaração, em seu cântico no livro de Deuteronômio, a respeito do repartimento da terra nestes termos: “Quando o Altíssimo dividiu as nações, quando dispersou os filhos de Adão, fixou os limites dos povos segundo o número dos anjos de Deus; e a porção do Senhor foi o Seu povo Jacó, Israel a corda da Sua herança.” E acerca da distribuição das nações, o mesmo Moisés, em sua obra intitulada Gênesis, assim se exprime em forma de narrativa histórica: “E era toda a terra de uma só língua e de uma só fala; e aconteceu que, partindo do oriente, acharam uma planície na terra de Sinear e habitaram ali.” Um pouco adiante continua: “E desceu o Senhor para ver a cidade e a torre que os filhos dos homens edificavam. E disse o Senhor: Eis que o povo é um e todos têm uma só língua…”

[30] Todos os povos da terra devem ser considerados como tendo usado uma única língua divina e, enquanto viveram em harmonia, foram conservados no uso dessa língua divina; permaneceram sem se afastar do oriente enquanto estavam impregnados dos sentimentos da luz e do reflexo da luz eterna. Mas, quando se apartaram do oriente e começaram a nutrir sentimentos alheios aos do oriente, encontraram um lugar na terra de Sinear — que, interpretado, significa “ranger de dentes”, como indicação simbólica de que haviam perdido os meios de seu sustento — e ali fixaram morada. Então, desejando reunir coisas materiais e unir ao céu o que não tinha afinidade natural com ele, para por meio do material conspirarem contra o imaterial, disseram: “Vinde, façamos tijolos e queimemo-los no fogo.” Assim, quando endureceram e compactaram esses materiais de barro e de matéria, e mostraram o desejo de fazer do tijolo pedra e do barro betume, e por esses meios construir uma cidade e uma torre cuja cabeça, ao menos em sua imaginação, alcançasse os céus, à maneira das alturas que se exaltam contra o conhecimento de Deus, cada um foi entregue — na medida maior ou menor em que se afastara do oriente, e na proporção em que tijolos haviam sido convertidos em pedras, e barro em betume, e o edifício levado adiante com tais materiais — a anjos de caráter mais ou menos severo e de natureza mais ou menos austera, até que pagassem a pena de seus atos audaciosos; e foram conduzidos por esses anjos, que imprimiram em cada um sua própria língua nativa, às diferentes partes da terra segundo os seus méritos: alguns, por exemplo, para uma região de calor abrasador; outros, para um país que castiga os habitantes com o frio; outros ainda, para uma terra de cultivo extremamente difícil, e outros para uma menos difícil; um quinto grupo foi levado a uma terra cheia de animais selvagens, e um sexto a um país comparativamente mais livre deles.

[31] Agora, em seguida, se alguém tiver capacidade, entenda que, naquilo que assume a forma de história e contém algumas coisas literalmente verdadeiras, embora também transmita um sentido mais profundo, aqueles que preservaram sua língua original continuaram, por não terem migrado do oriente, na posse do oriente e de sua linguagem oriental. E note que somente estes se tornaram a porção do Senhor e Seu povo, chamado Jacó, e Israel, a corda de Sua herança; e somente estes foram governados por um príncipe que não recebia sob si aqueles que lhe eram entregues para punição, como acontecia com os outros. Observe também, quem puder perceber tanto quanto os mortais conseguem, que no corpo político daqueles que haviam sido destinados ao Senhor como Sua porção eminente cometeram-se, de início, pecados suscetíveis de perdão, de tal natureza que não tornavam o pecador digno de completo abandono; depois tornaram-se mais numerosos, embora ainda fossem de natureza perdoável. E, notando que esse estado de coisas continuou por muito tempo, que sempre se aplicava algum remédio, e que após certos intervalos essas pessoas retornavam ao seu dever, note ainda que, na proporção de suas transgressões, foram entregues àqueles a quem tinham sido atribuídas as outras regiões da terra; e que, depois de punidos inicialmente de modo leve e de haverem expiado, regressavam, como se tivessem passado por disciplina, às suas próprias habitações. Observe ainda que, mais tarde, foram entregues a governantes de caráter mais severo — aos assírios e aos babilônios, como as Escrituras os chamariam. E, depois disso, apesar de lhes serem aplicados meios de cura, veja-se que continuaram a multiplicar suas transgressões e que, por essa razão, foram dispersos em outras regiões pelos governantes das nações que os oprimiam. E o seu próprio governante deliberadamente deixou de impedir essa opressão por parte dos governantes das outras nações, para que também ele, com boa razão e em justa vingança, obtendo poder para arrancar das outras nações quantos pudesse, o fizesse, desse a eles leis e apontasse um modo de vida segundo o qual devessem viver, conduzindo-os ao fim ao qual foram conduzidos os do povo anterior que não cometeram pecado.

[32] E por esse meio aprendam, os que têm capacidade para compreender verdades tão profundas, que aquele a quem foram confiados os que antes não haviam pecado é muito mais poderoso do que os outros, pois foi capaz de escolher indivíduos dentre a porção do todo, separá-los daqueles que os haviam recebido para castigo e submetê-los à influência de leis e de um modo de vida que ajuda a produzir o esquecimento de suas transgressões passadas. Mas, como já observamos antes, essas considerações devem ser entendidas como feitas por nós em sentido encoberto, com o fim de mostrar o erro daqueles que afirmavam que as várias regiões da terra haviam sido desde o princípio distribuídas entre diferentes espíritos superintendentes e, sendo assim atribuídas a certos poderes governantes, administradas desse modo; afirmação da qual Celso tirou ocasião para fazer os comentários já referidos. Mas, visto que os que se desviaram do oriente foram entregues, por causa de seus pecados, a uma mente reprovada, a paixões vis e à impureza pelos desejos de seus próprios corações, para que, fartando-se do pecado, viessem a odiá-lo, recusamos dar assentimento à afirmação de Celso de que, por causa dos espíritos superintendentes distribuídos pelas diferentes partes da terra, o que se faz em cada nação é corretamente feito; pois nosso desejo é fazer precisamente o que não é agradável a esses espíritos. Vemos, com efeito, que é ato religioso abolir os costumes originalmente estabelecidos nos diversos lugares por meio de leis melhores e mais divinas, promulgadas por Jesus, como alguém revestido do maior poder, que nos resgatou do presente século mau e dos príncipes deste mundo que se reduzem a nada; e que é sinal de irreligiosidade não nos lançarmos aos pés daquele que se manifestou mais santo e mais poderoso do que todos os outros governantes, e a quem Deus disse, como os profetas predisseram muitas gerações antes: “Pede-me, e eu te darei as nações por herança, e os confins da terra por tua possessão.” Pois Ele também se tornou a esperança de nós, que dentre os gentios cremos nEle e em Seu Pai, que é Deus sobre todas as coisas.

[33] As observações que fizemos não apenas respondem às declarações de Celso sobre os espíritos superintendentes, mas também antecipam, em certa medida, o que ele apresenta depois, quando diz: “Venha o segundo partido, e eu lhes perguntarei de onde vêm e a quem consideram o originador de seus costumes ancestrais. Eles responderão: Ninguém, porque procedem da mesma fonte que os próprios judeus, e não derivam sua instrução e superintendência de outro lugar, embora tenham se revoltado contra os judeus.” Cada um de nós, então, veio, nestes últimos dias, quando um só Jesus nos visitou, ao visível monte do Senhor, ao Verbo que está acima de toda palavra, e à casa de Deus, que é a Igreja do Deus vivo, coluna e fundamento da verdade. E observamos como ela está edificada sobre o cume dos montes, isto é, sobre as predições de todos os profetas, que são seus fundamentos. E essa casa é exaltada acima das colinas, isto é, acima daqueles entre os homens que fazem profissão de maiores conquistas em sabedoria e verdade; e todas as nações vêm a ela, e muitos povos saem e dizem uns aos outros, voltando-se para a religião que nestes últimos dias resplandeceu por meio de Jesus Cristo: “Vinde, subamos ao monte do Senhor, à casa do Deus de Jacó; Ele nos ensinará os Seus caminhos, e nós andaremos em Suas veredas.” Pois a lei saiu dos habitantes de Sião e se estabeleceu entre nós como lei espiritual. Além disso, a palavra do Senhor saiu daquela mesma Jerusalém para ser disseminada por todos os lugares e julgar no meio dos gentios, escolhendo os que vê submissos e rejeitando os desobedientes, que são muitos. E àqueles que nos perguntam de onde viemos ou quem é o nosso fundador, respondemos que viemos, segundo os conselhos de Jesus, para transformar nossas espadas hostis, insolentes e verbosas em relhas de arado, e converter em foices as lanças antes usadas na guerra. Pois já não levantamos espada contra nação, nem aprendemos mais a guerrear, tendo-nos tornado filhos da paz por causa de Jesus, que é nosso líder, em lugar daqueles que nossos pais seguiram, entre os quais éramos estranhos à aliança; e, tendo recebido uma lei, damos graças Àquele que nos resgatou do erro de nossos caminhos, dizendo: “Nossos pais honraram ídolos mentirosos, e entre eles não há nenhum que faça chover.” Nosso superintendente, então, e mestre, tendo saído dos judeus, regula o mundo inteiro pela palavra de Seu ensinamento. E, tendo feito essas observações antecipadamente, refutamos o melhor que pudemos as declarações falsas de Celso, acrescentando a resposta apropriada.

[34] Mas, para não deixarmos sem atenção o que Celso disse entre esses e os parágrafos anteriores, citemos suas palavras: “Poderíamos invocar Heródoto como testemunha nesse ponto, pois ele se expressa assim: ‘Os habitantes das cidades de Mareia e Ápis, que ocupam as partes do Egito adjacentes à Líbia e que se consideram líbios, não egípcios, achando opressivo o culto sacrificial e querendo não ser excluídos do uso da carne de vaca, enviaram ao oráculo de Júpiter Amom, dizendo que não tinham relação com os egípcios, que habitavam fora do Delta, que não havia comunhão de sentimentos entre eles e os egípcios, e que desejavam permissão para comer toda espécie de alimento. Mas o deus não permitiu que fizessem como queriam, dizendo que aquela terra era parte do Egito, regada pela inundação do Nilo, e que eram egípcios todos os que habitam ao sul de Elefantina e bebem do Nilo.’ Tal é a narrativa de Heródoto. Mas”, continua Celso, “Amom, nas coisas divinas, não seria pior embaixador do que os anjos dos judeus, de modo que não há nada de errado em cada nação observar a forma de culto estabelecida. De fato, veremos entre as nações diferenças muito grandes, e ainda assim cada uma parece considerar a sua de longe a melhor. Os etíopes que habitam em Méroe adoram somente Júpiter e Baco; os árabes, apenas Urânia e Baco; todos os egípcios, Osíris e Ísis; os saítas, Minerva; os naucratitas recentemente incluíram Serápis entre seus deuses; e os demais, cada um segundo suas próprias leis. Uns se abstêm da carne de ovelha, outros da de crocodilo; outros, ainda, da de vaca, enquanto têm horror à carne de porco. Os citas, na verdade, consideram nobre banquetear-se de seres humanos. Entre os indianos também há alguns que pensam cumprir um dever santo ao comer seus próprios pais, e isso é mencionado por Heródoto em certa passagem. Para maior credibilidade, citarei novamente suas próprias palavras: ‘Se a todos os homens se propusesse escolher, dentre todas as leis existentes, as melhores, cada um escolheria, depois de examinar, as de seu próprio país. Cada povo considera suas próprias leis muito melhores; portanto, não é provável que alguém, senão um louco, faça dessas coisas objeto de ridículo. Mas que tais são as conclusões de todos os homens acerca das leis, pode-se determinar por muitas outras evidências, e especialmente pelo exemplo seguinte. Dario, durante o seu reinado, mandou chamar os gregos que por acaso estavam presentes e lhes perguntou por quanto aceitariam comer seus pais mortos. Eles responderam que por nenhuma soma fariam tal coisa. Depois disso, Dario chamou aqueles indianos chamados calátios, que têm o hábito de comer os pais, e lhes perguntou, na presença desses gregos que entendiam por intérprete o que se dizia, por que quantia de dinheiro aceitariam queimar os pais mortos no fogo. Então eles soltaram um grande grito e pediram ao rei que não dissesse mais nada.’ Assim é que essas questões são consideradas. E parece-me que Píndaro tem razão ao dizer que ‘a lei’ é rainha de todas as coisas.”

[35] O argumento de Celso parece conduzir, por meio desses exemplos, à seguinte conclusão: é obrigação de todos os homens viver segundo os costumes do seu país, e assim escaparão da censura; ao passo que os cristãos, que abandonaram seus usos nativos e não constituem uma única nação como os judeus, devem ser censurados por aderirem ao ensinamento de Jesus. Que ele nos diga, então, se é algo conveniente aos filósofos, e àqueles que foram ensinados a não ceder à superstição, abandonar os costumes de seu país, de modo a comer aqueles alimentos que são proibidos em suas respectivas cidades; ou se tal procedimento é contrário ao que convém. Pois, se por causa da filosofia e dos ensinamentos recebidos contra a superstição eles comem, em desprezo às leis nativas, aquilo que seus pais proibiram, por que os cristãos — já que o Evangelho exige que não se ocupem com estátuas e imagens, nem mesmo com qualquer obra criada de Deus, mas que subam ao alto e apresentem a alma ao Criador —, agindo de maneira semelhante aos filósofos, haveriam de ser censurados por isso? Mas, se para defender a tese que se propôs Celso, ou os que pensam com ele, disserem que até mesmo um filósofo guardaria as leis de seu país, então os filósofos no Egito, por exemplo, agiriam da forma mais ridícula ao evitar comer cebolas para observar a lei do país, ou certas partes do corpo, como a cabeça e os ombros, para não transgredir as tradições dos pais. E nem falo daqueles egípcios que estremecem de medo diante da expulsão de vento do corpo, porque se algum deles se tornasse filósofo e continuasse ainda assim a observar as leis do seu país, seria um filósofo ridículo, procedendo de maneira muito antifilosófica. Do mesmo modo, aquele que foi conduzido pelo Evangelho a adorar o Deus de todas as coisas e que, por consideração às leis de seu país, permanece aqui embaixo entre imagens e estátuas de homens, sem desejar ascender ao Criador, se parecerá com aqueles que realmente aprenderam filosofia, mas têm medo de coisas que não deveriam inspirar terror algum e consideram ato de impiedade comer as coisas que foram enumeradas.

[36] Mas que espécie de ser é esse Amom de Heródoto, cujas palavras Celso citou como se demonstrassem como cada um deve guardar as leis de seu país? Pois esse Amom não permitiu aos habitantes de Mareia e Ápis, que vivem nas regiões adjacentes à Líbia, tratar como indiferente o uso da carne de vaca, algo que não só é em si indiferente, como também não impede um homem de ser nobre e virtuoso. Se, então, Amom proibisse o uso da carne de vaca por causa da vantagem que o animal traz ao cultivo da terra e, além disso, porque é pela fêmea que a espécie se multiplica, o relato teria mais plausibilidade. Mas, como está, ele apenas exige que os que bebem do Nilo observem as leis egípcias a respeito do gado. E, a partir disso, Celso, aproveitando para zombar do emprego dos anjos entre os judeus como embaixadores de Deus, diz que Amom não foi pior embaixador das coisas divinas do que os anjos dos judeus, sem investigar o sentido das palavras e manifestações destes; do contrário, teria visto que não é com bois que Deus se preocupa, mesmo quando parece legislar a respeito deles, nem com animais irracionais, mas que o que se escreveu por causa dos homens, sob a aparência de tratar de animais irracionais, contém certas verdades da natureza. Celso também diz que não se comete injustiça quando alguém quer observar o culto religioso sancionado pelas leis do seu país; e, segundo sua opinião, segue-se daí que os citas não cometem mal algum quando, de acordo com as leis de sua pátria, comem seres humanos. E aqueles indianos que comem os próprios pais são considerados por Celso como praticando um ato religioso, ou pelo menos não perverso. Ele cita, de fato, uma passagem de Heródoto favorável ao princípio de que cada um deve, por senso de conveniência, obedecer às leis do seu país; e parece aprovar o costume daqueles indianos chamados calátios, que no tempo de Dario devoravam os pais, visto que, quando Dario lhes perguntou por quanto dinheiro deixariam tal prática, eles levantaram grande gritaria e pediram ao rei que não falasse mais nisso.

[37] Como, então, geralmente nos são apresentadas duas leis, sendo uma a lei da natureza, da qual Deus seria o legislador, e a outra a lei escrita das cidades, é correto, quando a lei escrita não se opõe à de Deus, que os cidadãos não a abandonem sob pretexto de costumes estrangeiros; mas, quando a lei da natureza, isto é, a lei de Deus, ordena o que se opõe à lei escrita, vê se a razão não nos dirá para nos despedirmos de vez do código escrito e da vontade de seus legisladores, e nos entregarmos ao Deus legislador, escolhendo uma vida conforme à Sua palavra, ainda que para isso seja necessário enfrentar perigos, inúmeros trabalhos, e até a morte e a desonra. Pois, quando existem algumas leis em harmonia com a vontade de Deus que se opõem a outras em vigor nas cidades, e quando é impossível agradar a Deus e, ao mesmo tempo, aos que administram tais leis, seria absurdo desprezar os atos pelos quais podemos agradar ao Criador de todas as coisas e escolher aqueles pelos quais nos tornaremos desagradáveis a Deus, embora satisfaçamos leis ímpias e os que as amam. Mas, visto que é racional, em outras matérias, preferir a lei da natureza, que é a lei de Deus, à lei escrita, promulgada por homens em oposição à lei de Deus, por que não faríamos isso ainda mais no caso das leis que se referem a Deus? Nem adoraremos, como os etíopes que habitam as partes em torno de Méroe, somente Júpiter e Baco; nem reverenciaremos de forma alguma os deuses etíopes à maneira etíope; nem, como os árabes, consideraremos unicamente Urânia e Baco como divindades; nem de modo algum divindades em que a diferença de sexo seja fundamento de distinção, como entre os árabes, que cultuam Urânia como deusa feminina e Baco como divindade masculina; nem, como todos os egípcios, teremos Osíris e Ísis por deuses; nem contaremos Atena entre eles, como os saítas gostam de fazer. E se aos antigos habitantes de Náucratis pareceu bom adorar outras divindades, ao passo que seus descendentes modernos começaram muito recentemente a reverenciar Serápis, que jamais foi deus algum, não afirmaremos por isso que um ser novo, que antes não era deus e nem sequer era conhecido dos homens, seja uma divindade. Pois o Filho de Deus, o Primogênito de toda a criação, embora parecesse ter-se encarnado recentemente, não é de modo algum recente. As santas Escrituras O conhecem como o mais antigo de todas as obras da criação; pois foi a Ele que Deus disse, na criação do homem: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança.”

[38] Quero, contudo, mostrar como Celso afirma sem boa razão que cada um reverencia suas instituições domésticas e nacionais. Pois ele declara que os etíopes que habitam Méroe conhecem apenas dois deuses, Júpiter e Baco, e adoram somente esses; e que os árabes também conhecem apenas dois, a saber, Baco, que também é divindade etíope, e Urânia, cujo culto se restringe a eles. Segundo sua própria exposição, nem os etíopes adoram Urânia, nem os árabes adoram Júpiter. Se, então, um etíope, por algum acidente, caísse nas mãos dos árabes e fosse julgado culpado de impiedade por não adorar Urânia, correndo por isso risco de morte, seria mais correto que o etíope morresse ou que agisse contra as leis de seu país e rendesse homenagem a Urânia? Ora, se fosse correto agir contra as leis de sua pátria, ele faria o que não é reto, ao menos segundo o padrão de linguagem de Celso; mas, se fosse levado à morte, que ele mostre a racionalidade de escolher tal destino. Não sei se, caso a doutrina etíope ensinasse os homens a filosofar sobre a imortalidade da alma e a honra devida à religião, eles reverenciariam como deuses aqueles que assim são tidos pelas leis do país. Ilustração semelhante pode ser usada no caso dos árabes, se por acaso viessem a visitar os etíopes de Méroe. Pois, tendo sido instruídos a adorar somente Urânia e Baco, não adorarão Júpiter juntamente com os etíopes; e, se julgados culpados de impiedade e levados à morte, que Celso diga o que seria razoável que fizessem. E quanto às fábulas sobre Osíris e Ísis, é supérfluo e fora de propósito enumerá-las agora. Porque, ainda que lhes seja dado um sentido alegórico, elas nos ensinarão a prestar culto divino à água fria e à terra, sujeita aos homens, e a toda a criação animal. Pois assim, suponho, referem Osíris à água e Ísis à terra; ao passo que sobre Serápis os relatos são muitos e contraditórios, no sentido de que ele apareceu em público muito recentemente, conforme certos truques de prestidigitação realizados a pedido de Ptolomeu, que desejava mostrar ao povo de Alexandria, por assim dizer, um deus visível. E lemos nos escritos de Numênio, o pitagórico, sobre sua formação, que ele participa da essência de todos os animais e plantas submetidos ao governo da natureza, para que pareça ter sido modelado em deus não apenas pelos fabricantes de imagens, com o auxílio de mistérios profanos e truques empregados para invocar demônios, mas também por mágicos, feiticeiros e aqueles demônios que se deixam enfeitiçar por seus encantamentos.

[39] Devemos, portanto, investigar o que pode ou não ser apropriadamente comido pelo animal racional e manso, que age sempre de acordo com a razão; e não adorar ao acaso ovelhas, cabras ou bois, de cuja carne abster-se pode até ser um ato de moderação, porque muito proveito os homens tiram desses animais. Mas não é a mais insensata de todas as coisas poupar crocodilos e tratá-los como sagrados a alguma divindade fabulosa? Pois é sinal de extrema estupidez poupar os animais que não nos poupam e dispensar cuidado aos que fazem dos seres humanos sua presa. Contudo, Celso aprova aqueles que, em conformidade com as leis do seu país, adoram e cuidam de crocodilos, e não diz uma palavra contra eles, enquanto os cristãos parecem merecer censura, sendo que foram ensinados a odiar o mal, a apartar-se das obras perversas e a reverenciar e honrar a virtude como gerada por Deus e como sendo Seu Filho. Pois não devemos, por causa do nome e da natureza femininos dessas palavras, considerar sabedoria e justiça como fêmeas; porque essas coisas são, em nosso entendimento, o Filho de Deus, como mostrou Seu verdadeiro discípulo quando disse acerca dEle: “o qual se nos tornou, da parte de Deus, sabedoria, justiça, santificação e redenção.” E, embora possamos chamá-Lo um segundo Deus, saibam os homens que com a expressão segundo Deus não queremos dizer nada além de uma virtude capaz de conter todas as demais virtudes e uma razão capaz de abranger toda razão existente em todas as coisas que surgiram naturalmente, diretamente e para o bem comum; e essa razão, dizemos, habitou na alma de Jesus e uniu-se a Ele em grau muito acima de todas as outras almas, pois somente Ele foi capaz de receber plenamente a maior participação na razão absoluta, na sabedoria absoluta e na justiça absoluta.

[40] Mas, já que Celso, depois de falar como acima sobre os diferentes tipos de lei, acrescenta a observação de que “Píndaro me parece correto ao dizer que a lei é rei de todas as coisas”, passemos a examinar essa afirmação. Que lei queres dizer, meu caro, que é rei de todas as coisas? Se te referes às leis existentes nas diversas cidades, então tal afirmação não é verdadeira, pois nem todos os homens são governados pela mesma lei. Deverias ter dito que as leis são reis de todos os homens, porque em cada nação alguma lei é rainha de todos. Mas, se te referes àquilo que é lei em sentido próprio, então é esta que por natureza é rei de todas as coisas, embora haja alguns indivíduos que, como ladrões, tendo abandonado a lei, negam sua validade e vivem vidas de violência e injustiça. Nós, cristãos, portanto, que chegamos ao conhecimento da lei que por natureza é rei de todas as coisas e que é a mesma que a lei de Deus, procuramos reger nossas vidas por seus preceitos, tendo dito um longo adeus às leis de caráter ímpio.

[41] Notemos agora as acusações que Celso apresenta a seguir, nas quais há pouquíssimo que diga respeito aos cristãos, já que a maior parte se refere aos judeus. Suas palavras são: “Se, então, os judeus nesses aspectos guardam cuidadosamente a sua própria lei, não devem ser censurados por fazê-lo, mas sim aqueles que abandonaram seus próprios costumes e adotaram os dos judeus. E, se se vangloriam disso, como se possuíssem sabedoria superior, e se mantêm afastados do convívio com os outros, como se estes não fossem igualmente puros, já ouviram que sua doutrina a respeito do céu não lhes é própria, mas, para deixar todos os demais de lado, é uma doutrina há muito recebida entre os persas, como Heródoto menciona em algum lugar. ‘Pois têm o costume’, diz ele, ‘de subir ao cume dos montes e oferecer sacrifícios a Júpiter, dando o nome de Júpiter a todo o círculo do céu.’ E penso”, continua Celso, “que não faz diferença alguma se chamas o ser supremo de Zeus, Zen, Adonai, Sabaoth, Ammoun como os egípcios, ou Pappaeus como os citas. Nem seriam considerados mais santos do que outros por observarem a circuncisão, porque os egípcios e os cólquidas fizeram isso antes deles; nem porque se abstêm da carne de porco, pois os egípcios não só se abstinham dela, mas também da carne de cabras, ovelhas, bois e peixes; enquanto Pitágoras e seus discípulos não comem favas nem nada que contenha vida. Não é provável, contudo, que gozem do favor de Deus, ou sejam por Ele amados de modo diferente dos outros, ou que anjos tenham sido enviados do céu somente a eles, como se lhes tivesse sido atribuída alguma região dos bem-aventurados; pois vemos tanto a eles quanto a terra de que foram julgados dignos. Que esse grupo, então, retire-se, depois de pagar a pena de sua vanglória, não tendo conhecimento do grande Deus, mas sendo levado e enganado pelos artifícios de Moisés, de quem se tornou discípulo para nenhum bom fim.”

[42] É evidente, pelas observações precedentes, que Celso acusa os judeus de se apresentarem falsamente como a porção escolhida do Deus Supremo acima de todas as outras nações. Ele os acusa de vanglória, porque declaravam conhecer o grande Deus, embora, segundo ele, não O conhecessem de fato, mas tivessem sido levados pelos artifícios de Moisés, enganados por ele e feitos seus discípulos sem bom proveito. Ora, nas páginas anteriores já falamos em parte da venerável e distinta constituição dos judeus, quando ela existia entre eles como símbolo da cidade de Deus, de Seu templo e do culto sacrificial oferecido nele e no altar do sacrifício. Mas, se alguém voltar sua atenção ao sentido do legislador e à constituição que ele estabeleceu, examinando os vários pontos que lhe dizem respeito e comparando-os com o modo atual de culto entre outras nações, não encontrará nada que admire mais; porque, tanto quanto pode ser realizado entre mortais, tudo o que não era vantajoso para o gênero humano lhes foi retirado, e só lhes foi concedido o que era útil. Por essa razão, não tinham entre si competições ginásticas, nem representações cênicas, nem corridas de cavalos; nem havia entre eles mulheres que vendessem sua beleza a qualquer um que quisesse manter relação sexual sem geração de filhos, lançando desprezo sobre a natureza da geração humana. E que grande vantagem era serem ensinados, desde a mais tenra idade, a elevar-se acima de toda a natureza visível e a crer que Deus não estava fixado em lugar algum dentro de seus limites, mas que devia ser buscado no alto, além da esfera de toda substância corporal! E quão grande era a vantagem de serem instruídos quase desde o nascimento, e assim que podiam falar, na imortalidade da alma, na existência de tribunais sob a terra e nas recompensas preparadas para os que viveram justamente! Essas verdades, é certo, eram proclamadas sob o véu da fábula às crianças e aos de entendimento infantil; ao passo que, para os que já se ocupavam em investigar a verdade e desejavam progredir nela, essas fábulas, por assim dizer, eram transfiguradas nas verdades ocultas dentro delas. E considero digno do nome deles, como porção de Deus, o fato de desprezarem toda espécie de adivinhação, como algo que enfeitiça os homens inutilmente e que procede mais de demônios maus do que de qualquer natureza melhor; e buscarem o conhecimento dos acontecimentos futuros nas almas daqueles que, por seu altíssimo grau de pureza, recebiam o Espírito do Deus Supremo.

[43] Mas que necessidade há de mostrar quão conforme à sã razão, e sem dano nem ao senhor nem ao escravo, era a lei segundo a qual alguém da mesma fé não podia continuar na escravidão por mais de seis anos? Os judeus, então, não podem ser considerados como preservando sua lei nos mesmos pontos em que as outras nações preservam as suas. Pois seria censurável neles, e implicaria insensibilidade à superioridade de sua lei, se acreditassem ter sido legislados da mesma forma que as demais nações entre os pagãos. E, embora Celso não admita isso, os judeus, ainda assim, possuem uma sabedoria superior não só à da multidão, mas também à daqueles que têm aparência de filósofos; porque os que se dedicam à filosofia, depois de proferirem os mais veneráveis sentimentos filosóficos, recaem na adoração de ídolos e demônios, ao passo que o mais humilde judeu dirige o olhar somente ao Deus Supremo; e fazem bem, nesse ponto, em orgulhar-se disso e em afastar-se da sociedade dos outros como de homens amaldiçoados e ímpios. E quem dera que não tivessem pecado, nem transgredido a lei, nem matado os profetas nos tempos antigos, nem nestes últimos dias conspirado contra Jesus, para que possuíssemos um modelo de cidade celeste que até Platão teria procurado descrever; embora eu duvide que pudesse realizar tanto quanto foi feito por Moisés e por aqueles que o seguiram, os quais nutriram uma geração escolhida e uma nação santa, dedicada a Deus, com palavras livres de toda superstição.

[44] Mas, já que Celso quer comparar os veneráveis costumes dos judeus com as leis de certas nações, prossigamos a examiná-las. Ele opina, pois, que não há diferença entre a doutrina acerca do céu e a doutrina acerca de Deus, e diz que os persas, assim como os judeus, oferecem sacrifícios a Júpiter nos topos dos montes, sem perceber que, assim como os judeus conheciam um só Deus, também possuíam apenas uma única casa santa de oração, um único altar de holocaustos, um único incensário para o incenso e um único sumo sacerdote de Deus. Os judeus, portanto, nada tinham em comum com os persas, que sobem a muitos cumes de montanhas e oferecem sacrifícios sem nada em comum com aqueles regulados pelo código mosaico — segundo o qual os sacerdotes judeus serviam ao modelo e sombra das coisas celestiais, explicando enigmaticamente o propósito da lei relativa aos sacrifícios e das realidades das quais esses sacrifícios eram símbolos. Os persas podem, portanto, chamar todo o círculo do céu de Júpiter; nós, porém, sustentamos que o céu não é nem Júpiter nem Deus, embora saibamos que certos seres de categoria inferior a Deus ascenderam acima dos céus e de toda a natureza visível; e é nesse sentido que entendemos as palavras: “Louvai a Deus, vós céus dos céus, e vós águas que estais acima dos céus; louvem o nome do Senhor.”

[45] Como Celso, porém, pensa que nada importa se o ser supremo é chamado Júpiter, Zen, Adonai, Sabaoth, Ammoun, como dizem os egípcios, ou Pappaeus, como o denominam os citas, discutamos um pouco esse ponto, lembrando ao leitor ao mesmo tempo o que já foi dito acima sobre essa questão, quando a linguagem de Celso nos levou a considerá-la. Sustentamos agora que a natureza dos nomes não é, como Aristóteles supõe, simples convenção daqueles que os impõem. Pois as línguas prevalecentes entre os homens não têm sua origem nos próprios homens, como é evidente para os que são capazes de discernir a natureza dos encantamentos que são apropriados de modo diferente pelos inventores das línguas, segundo os vários idiomas e as diferentes pronúncias dos nomes — tema sobre o qual falamos brevemente nas páginas anteriores, observando que, quando nomes que em certa língua possuíam um poder natural eram traduzidos para outra, já não conseguiam realizar o que antes realizavam quando pronunciados em sua língua nativa. E a mesma peculiaridade se aplica também aos homens; pois, se traduzíssemos o nome de alguém que desde o nascimento foi chamado por determinada designação em grego para o egípcio, o romano ou outra língua qualquer, não poderíamos fazê-lo realizar ou sofrer as mesmas coisas que faria ou sofreria sob a designação inicialmente recebida. Mais ainda: mesmo que traduzíssemos para o grego o nome de alguém que originalmente fosse invocado em língua romana, não produziríamos o resultado que o encantamento pretendia ser capaz de produzir se o primeiro nome a ele dado tivesse sido conservado. E, se essas afirmações são verdadeiras quando se fala dos nomes dos homens, que pensar dos nomes transferidos, por qualquer razão, à Deidade? Por exemplo, algo se perde do nome Abraão quando é traduzido para o grego, e algo é significado também por Isaque e por Jacó; por isso, se alguém, seja numa invocação, seja num juramento, usar a expressão “o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó”, produzirá certos efeitos, seja pela natureza desses nomes, seja por seus poderes, pois até os demônios são vencidos e se tornam submissos àquele que os pronuncia; ao passo que, se dissermos “o deus do pai escolhido do eco”, “o deus do riso” e “o deus daquele que fere com o calcanhar”, a menção desses nomes não produz resultado algum, como acontece com outros nomes destituídos de poder. E do mesmo modo, se traduzirmos a palavra Israel para o grego ou para qualquer outra língua, não produziremos resultado algum; mas, se a conservarmos como é e a unirmos às expressões que os entendidos nessas coisas julgam que devem acompanhá-la, então seguirá algum efeito da pronúncia da palavra, em conformidade com as pretensões daqueles que empregam tais invocações. O mesmo se pode dizer da pronúncia de Sabaoth, palavra frequentemente usada em encantamentos; pois, se a traduzirmos por “Senhor dos Exércitos”, “Senhor dos Exércitos Armados” ou “Todo-Poderoso”, como diferentes intérpretes propuseram, nada realizaremos; ao passo que, se conservarmos a pronúncia original, produziremos, como sustentam os que são versados nesses assuntos, algum efeito. A mesma observação vale para Adonai. Se, pois, nem Sabaoth nem Adonai, quando vertidos para o que parece ser seu sentido na língua grega, conseguem fazer coisa alguma, quanto menos efeito haverá entre aqueles que consideram indiferente chamar o ser supremo de Júpiter, Zen, Adonai ou Sabaoth!

[46] Foi por essas e semelhantes razões misteriosas, conhecidas de Moisés e dos profetas, que eles proibiram que o nome de outros deuses fosse pronunciado por aquele que se dispusesse a orar somente ao único Deus Supremo, ou lembrado por um coração que tivesse sido instruído a conservar-se puro de pensamentos e palavras insensatos. E, por essas razões, deveríamos preferir suportar toda sorte de sofrimento a reconhecer Júpiter como Deus. Pois não consideramos Júpiter e Sabaoth como sendo o mesmo, nem julgamos Júpiter de modo algum divino; antes, cremos que algum demônio hostil aos homens e ao verdadeiro Deus se alegra sob esse título. E, ainda que os egípcios nos pusessem diante de Amom sob ameaça de morte, preferiríamos morrer a chamá-lo Deus, sendo esse provavelmente um nome usado em certos encantamentos egípcios pelos quais esse demônio é invocado. E, embora os citas possam chamar Pappaeus de Deus supremo, não daremos assentimento a isso; concedendo, é verdade, que existe uma Divindade Suprema, embora não Lhe demos o nome de Pappaeus como título próprio, mas o consideremos apropriado ao demônio a quem foi atribuído o deserto da Cítia, com seu povo e sua língua. Contudo, aquele que dá a Deus o Seu título em língua cita, ou egípcia, ou em qualquer língua em que tenha sido criado, não será culpado de pecado.

[47] A razão, porém, pela qual a circuncisão é praticada entre os judeus não é a mesma que explica sua existência entre os egípcios e os cólquidas, e por isso não deve ser considerada a mesma circuncisão. E assim como aquele que sacrifica não sacrifica ao mesmo deus, embora pareça realizar o rito sacrificial de maneira semelhante, e aquele que oferece oração não ora à mesma divindade, ainda que peça as mesmas coisas em sua súplica, do mesmo modo, se alguém pratica o rito da circuncisão, não se segue de maneira alguma que seja o mesmo ato da circuncisão praticada por outro. Pois o propósito, a lei e a vontade de quem realiza o rito colocam o ato em categoria diversa. Mas, para que todo esse assunto seja ainda melhor compreendido, devemos observar que o termo justiça é o mesmo entre todos os gregos; contudo, justiça é uma coisa segundo Epicuro, outra segundo os estóicos, que negam a tripla divisão da alma, e outra ainda segundo os seguidores de Platão, que sustentam que a justiça é a função própria das partes da alma. E assim também a coragem dos epicuristas é uma coisa, pois suportariam certos trabalhos para escapar de males maiores; outra é a do filósofo do Pórtico, que escolheria toda virtude por si mesma; e outra ainda a de Platão, que sustenta que a própria virtude é o ato da parte irascível da alma e lhe assinala lugar junto ao peito. Assim, também a circuncisão será algo diferente segundo as diversas opiniões daqueles que a recebem. Mas, sobre um assunto desses, é desnecessário falar agora num tratado como o presente; quem quiser ver o que nos levou a tocar no tema pode ler o que dissemos a esse respeito na Epístola de Paulo aos Romanos.

[48] Embora os judeus, então, se gloriem na circuncisão, eles a distinguirão não só da dos cólquidas e egípcios, mas também da dos ismaelitas árabes; e, no entanto, esta última vinha do seu antepassado Abraão, pai de Ismael, que passou pelo rito da circuncisão juntamente com seu pai. Os judeus dizem que a circuncisão praticada no oitavo dia é a principal, e que a efetuada segundo as circunstâncias é diferente; e provavelmente ela foi praticada por causa da hostilidade de algum anjo contra a nação judaica, anjo esse que tinha poder para ferir os que não fossem circuncidados, mas era impotente contra os que haviam passado pelo rito. Isso pode parecer decorrer do que está escrito no livro do Êxodo, onde o anjo, antes da circuncisão de Eliezer, pôde agir contra Moisés, mas nada pôde fazer depois que o filho foi circuncidado. E, quando Zípora soube disso, tomou uma pedra afiada e circuncidou a criança; e está registrado, segundo a leitura dos exemplares comuns, que ela disse: “Está estancado o sangue da circuncisão de meu filho”; mas, segundo o texto hebraico: “Tu és para mim um marido sanguinário.” Pois ela conhecia a história acerca de certo anjo que tinha poder antes do derramamento do sangue, mas se tornava impotente por meio do sangue da circuncisão. Por isso foram dirigidas a Moisés as palavras: “Tu és para mim um marido sanguinário.” Essas coisas, que parecem antes curiosas e não acessíveis à compreensão da multidão, ousei tratá-las com certa extensão; agora acrescentarei apenas mais uma coisa, como convém a um cristão, e passarei adiante. Pois esse anjo, penso eu, poderia ter tido poder sobre aqueles do povo que não eram circuncidados, e em geral sobre todos os que adoravam somente o Criador; e esse poder durou enquanto Jesus ainda não havia assumido um corpo humano. Mas, quando Ele o fez e passou em Sua própria pessoa pelo rito da circuncisão, todo o poder do anjo sobre aqueles que praticam o mesmo culto, mas não são circuncidados, foi abolido; pois Jesus o reduziu a nada pelo poder de Sua inefável divindade. E por isso Seus discípulos são proibidos de circuncidar-se, sendo lembrados pelo apóstolo: “Se vos deixardes circuncidar, Cristo de nada vos aproveitará.”

[49] Nem os judeus se gloriam de abster-se da carne de porco como se isso fosse grande coisa; mas antes de terem discernido a natureza dos animais puros e impuros, a causa dessa distinção e o motivo pelo qual o porco foi colocado entre os impuros. E essas distinções eram sinais de certas coisas até a vinda de Jesus; depois de Sua vinda, foi dito ao Seu discípulo, que ainda não compreendia a doutrina relativa a essas matérias e dizia: “Nada comum ou impuro entrou na minha boca”: “Ao que Deus purificou não chames comum.” Portanto, em nada nos afeta, nem a nós nem aos judeus, que os sacerdotes egípcios se abstenham não só da carne de porco, mas também da de cabras, ovelhas, bois e peixes. Mas, visto que não é o que entra pela boca que contamina o homem, e que o alimento não nos recomenda a Deus, não damos grande valor ao ato de deixar de comer, nem tampouco somos levados a comer por um apetite glutão. E, por isso, no que nos concerne, os seguidores de Pitágoras, que se abstêm de tudo o que contém vida, podem fazer como quiserem; apenas note-se a diferença entre a razão de se abster de coisas vivas da parte dos pitagóricos e a de nossos ascetas. Os primeiros se abstêm por causa da fábula da transmigração das almas, como diz o poeta: “E alguém, erguendo seu amado filho, o matará depois da oração; ó quão insensato!” Nós, porém, quando nos abstemos, o fazemos porque mantemos o corpo sob controle e o sujeitamos, e desejamos mortificar nossos membros que estão sobre a terra: a fornicação, a impureza, a paixão desordenada, a má concupiscência; e empregamos todo esforço para mortificar as obras da carne.

[50] Celso, ainda expondo sua opinião sobre os judeus, diz: “Não é provável que eles estejam em grande favor diante de Deus, nem que sejam por Ele estimados com mais afeição do que os outros, nem que anjos lhes sejam enviados somente a eles, como se lhes tivesse sido destinada alguma região dos bem-aventurados. Pois podemos ver tanto o próprio povo quanto a terra de que foram considerados dignos.” Refutaremos isso observando que é evidente que essa nação esteve em grande favor diante de Deus pelo fato de o Deus que preside sobre todas as coisas ser chamado Deus dos hebreus até mesmo por aqueles que eram estranhos à nossa fé. E porque estavam no favor de Deus, não foram abandonados por Ele; mas, embora poucos em número, continuaram a desfrutar da proteção do poder divino, de modo que, no reinado de Alexandre da Macedônia, não sofreram dano algum por parte dele, embora, por causa de certos pactos e juramentos, se recusassem a tomar armas contra Dario. Diz-se que, nessa ocasião, o sumo sacerdote dos judeus, vestido com suas vestes sagradas, recebeu reverência de Alexandre, que declarou ter visto em sonho um homem assim vestido anunciando-lhe que ele seria o subjugador de toda a Ásia. Assim, nós cristãos sustentamos que foi privilégio daquele povo gozar em grau notável do favor de Deus e ser amado por Ele de modo diferente dos demais; mas que essa economia das coisas e esse favor divino foram transferidos para nós, depois que Jesus comunicou àqueles que dentre os gentios se converteram a Ele o poder que antes se manifestara entre os judeus. E por isso, embora os romanos desejassem perpetrar muitas atrocidades contra os cristãos para assegurar o seu extermínio, não o conseguiram; porque havia uma mão divina lutando em favor deles e desejando que a palavra de Deus se espalhasse desde um extremo da terra da Judeia por toda a raça humana.

[51] Mas, visto que respondemos, tanto quanto nos foi possível, às acusações que Celso levantou contra os judeus e sua doutrina, prossigamos a considerar o que vem a seguir e a provar que não é vanglória vazia de nossa parte professarmos conhecer o grande Deus, e que não fomos desviados por artifícios de Moisés, como Celso imagina, nem mesmo por quaisquer truques de nosso próprio Salvador Jesus; mas que, para um bom fim, ouvimos o Deus que fala em Moisés e aceitamos Jesus, de quem Moisés dá testemunho, como Filho de Deus, na esperança de receber as melhores recompensas se regulamos nossas vidas segundo Sua palavra. E passaremos voluntariamente por alto o que já declaramos de antemão sobre os pontos de onde viemos, quem é nosso líder e que lei procedeu dEle. E, se Celso quiser sustentar que não há diferença entre nós e os egípcios, que adoram o bode, o carneiro, o crocodilo, o boi, o hipopótamo, o cinocéfalo ou o gato, ele pode investigar se isso é assim, e qualquer outro que pense do mesmo modo. Nós, porém, já nos defendemos longamente, tanto quanto pudemos, nas páginas anteriores, sobre a honra que tributamos a nosso Jesus, mostrando que escolhemos a melhor parte; e, ao demonstrar que a verdade contida no ensinamento de Jesus Cristo é pura e sem mistura de erro, não estamos recomendando a nós mesmos, mas ao nosso Mestre, a quem foi dado testemunho por muitas testemunhas: pelo Deus Supremo, pelos escritos proféticos entre os judeus e pela própria clareza do caso; pois fica demonstrado que Ele não poderia ter realizado tão grandes obras sem o auxílio divino.

[52] Mas a declaração de Celso que desejamos agora examinar é a seguinte: “Passemos, então, pelas refutações que poderiam ser apresentadas contra as reivindicações feitas em favor do mestre deles e admitamos que ele tenha sido realmente um anjo. Mas é ele o primeiro e único que veio aos homens, ou houve outros antes dele? Se disserem que é o único, serão convencidos de mentir contra si mesmos. Pois afirmam que em muitas ocasiões outros vieram, e sessenta ou setenta deles juntos, e que se tornaram maus, foram lançados sob a terra e punidos com correntes, e que daí se originam as fontes termais, que são as lágrimas deles; além disso, que veio um anjo ao túmulo desse tal ser — segundo alguns, um só; segundo outros, dois — e respondeu às mulheres que ele havia ressuscitado. Pois o Filho de Deus, ao que parece, não pôde abrir ele mesmo o túmulo, mas precisou da ajuda de outro para remover a pedra. E, novamente, por causa da gravidez de Maria, veio um anjo ao carpinteiro; e mais uma vez outro anjo, para que tomassem a criança e fugissem para o Egito. Mas que necessidade há de particularizar tudo, ou contar o número dos anjos que se diz terem sido enviados a Moisés, e a outros também? Se, então, outros foram enviados, é manifesto que ele também veio do mesmo Deus. Mas pode-se supor que tivesse a aparência de anunciar algo de maior importância do que os que o precederam, como se os judeus estivessem pecando, corrompendo sua religião ou praticando atos de impiedade; pois essas coisas apenas se insinuam obscuramente.”

[53] As observações precedentes talvez bastassem como resposta às acusações de Celso, no que toca aos pontos em que nosso Salvador Jesus Cristo é submetido a investigação especial. Mas, para evitar a aparência de estarmos omitindo intencionalmente alguma parte de sua obra, como se fôssemos incapazes de enfrentá-lo, continuemos nosso discurso, ainda que correndo o risco de certa tautologia, já que Celso nos desafia a isso, procurando, com toda a brevidade possível, avançar mais um pouco, pois talvez algo mais preciso ou mais novo nos ocorra em cada tema. Ele diz, de fato, que omitiu as refutações levantadas contra as reivindicações feitas pelos cristãos em favor de seu mestre, embora nada tenha omitido daquilo que pôde apresentar, como se torna claro por sua linguagem anterior, fazendo essa afirmação apenas como recurso retórico vazio. Que não fomos refutados, porém, no tocante ao nosso grande Salvador, ainda que o acusador pareça refutar-nos, ficará manifesto para aqueles que lerem, com espírito de amor à verdade, tudo o que foi predito e registrado a respeito dEle. E, em seguida, visto que ele imagina fazer uma concessão ao dizer do Salvador: “Admita-se que ele tenha sido realmente um anjo”, respondemos que não aceitamos tal concessão de Celso; mas olhamos para a obra daquele que veio visitar toda a raça humana por Sua palavra e por Seu ensinamento, conforme cada um de Seus aderentes era capaz de recebê-Lo. E essa foi a obra de alguém que, como a profecia dizia a Seu respeito, não era simplesmente um anjo, mas o Anjo do grande conselho; pois anunciou aos homens o grande conselho do Deus e Pai de todas as coisas acerca deles: que os que se entregam a uma vida de pura religião sobem a Deus por meio de suas grandes obras; mas os que não se apegam a Ele, colocam-se a distância de Deus e caminham para a destruição por sua incredulidade. Ele então prossegue: “Mesmo que o anjo tenha vindo aos homens, é ele o primeiro e único que veio, ou outros vieram em ocasiões anteriores?” E pensa poder resolver longamente esse dilema, embora não exista um único cristão verdadeiro que afirme que Cristo foi o único ser que visitou a raça humana. Pois, como o próprio Celso diz, se eles disserem “o único”, há outros que apareceram a diferentes indivíduos.

[54] Em seguida, ele passa a responder a si mesmo do modo que lhe parece adequado, nestes termos: “Assim, não é ele o único que está registrado como tendo visitado a raça humana, já que até aqueles que, sob pretexto de ensinar em nome de Jesus, apostataram do Criador como um ser inferior e aderiram a um deus superior e pai daquele que visitou o mundo, afirmam que antes dele certos seres vieram do Criador para visitar a humanidade.” Ora, como investigamos tudo o que se refere ao assunto em espírito de verdade, observaremos que Apeles, célebre discípulo de Marcião, que se tornou fundador de certa seita e tratou os escritos dos judeus como fabulosos, afirmava que Jesus é o único que veio visitar a raça humana. Mesmo contra esse homem, então, que sustentava que Jesus era o único vindo de Deus aos homens, Celso em vão citaria as passagens relativas à descida de outros anjos, visto que Apeles desacredita, como já dissemos, as narrativas milagrosas das Escrituras judaicas; e com muito maior razão rejeitará o que Celso aduziu por não compreender o conteúdo do livro de Enoque. Ninguém, portanto, nos convence de falsidade ou de fazer afirmações contraditórias, como se sustentássemos ao mesmo tempo que nosso Salvador foi o único ser que jamais veio aos homens e, ainda assim, que muitos outros vieram em diferentes ocasiões. E, de maneira extremamente confusa, quando examina o assunto das visitas de anjos aos homens, ele recorre ao que obteve, sem entender o seu sentido, do conteúdo do livro de Enoque; pois parece não ter lido as passagens em questão, nem ter percebido que os livros que levam o nome de Enoque de modo algum circulam nas igrejas como divinos, embora seja dessa fonte que ele possa ter obtido a afirmação de que sessenta ou setenta anjos desceram ao mesmo tempo e caíram em estado de maldade.

[55] Mas, para lhe concedermos com espírito de franqueza o que ele não descobriu no conteúdo do livro de Gênesis, a saber, que os filhos de Deus, vendo que as filhas dos homens eram formosas, tomaram para si esposas dentre todas as que escolheram, ainda assim, mesmo nesse ponto, persuadiremos aqueles que são capazes de entender o sentido do profeta de que, já antes de nós, houve quem referisse essa narrativa à doutrina acerca das almas, que passaram a desejar a vida corporal dos homens, e que, em linguagem metafórica, eram chamadas filhas dos homens. Mas qualquer que seja o significado de os filhos de Deus desejarem possuir as filhas dos homens, isso em nada contribuirá para provar que Jesus não foi o único que visitou a humanidade como anjo e que manifestamente se tornou o Salvador e benfeitor de todos os que escapam do dilúvio da maldade. Então, misturando e confundindo tudo quanto em algum momento ouvira ou encontrara escrito — quer fosse tido ou não como de origem divina entre os cristãos —, ele acrescenta: “Os sessenta ou setenta que desceram juntos foram lançados sob a terra e punidos com correntes.” E cita, como se fosse do livro de Enoque, embora sem nomeá-lo, o seguinte: “E, por isso, as lágrimas desses anjos são fontes termais” — coisa nem mencionada nem ouvida nas Igrejas de Deus! Pois ninguém jamais foi tão insensato a ponto de materializar em lágrimas humanas aquelas derramadas pelos anjos que haviam descido do céu. E, se fosse apropriado fazer troça daquilo que Celso apresenta seriamente contra nós, poderíamos observar que ninguém jamais teria dito que fontes quentes, cuja maior parte é de água doce, fossem lágrimas de anjos, uma vez que as lágrimas são salgadas por natureza, a menos que, na opinião de Celso, os anjos derramem lágrimas doces.

[56] Prosseguindo imediatamente a misturar e comparar coisas dessemelhantes e incapazes de ser unidas, ele acrescenta à sua afirmação sobre os sessenta ou setenta anjos que desceram do céu e que, segundo ele, derramaram fontes de água quente em forma de lágrimas, o seguinte: “Relata-se também que ao túmulo do próprio Jesus vieram, segundo alguns, dois anjos, segundo outros, um só”; não tendo percebido, creio eu, que Mateus e Marcos falam de um, e Lucas e João de dois, o que não é contraditório. Pois os que mencionam um dizem que foi ele quem removeu a pedra do sepulcro; enquanto os que mencionam dois se referem aos que apareceram em vestes brilhantes às mulheres que foram ao sepulcro, ou aos que foram vistos dentro dele, sentados em vestes brancas. Cada uma dessas ocorrências poderia agora ser demonstrada como tendo realmente acontecido e como indicativa de um sentido figurado presente nesses fenômenos, inteligível àqueles que estavam preparados para contemplar a ressurreição do Verbo. Tal tarefa, porém, não pertence ao nosso propósito presente, mas antes a uma exposição do Evangelho.

[57] Ora, que aparições miraculosas às vezes foram vistas por seres humanos é algo relatado pelos gregos; e não apenas por aqueles que poderiam ser suspeitos de compor narrativas fabulosas, mas também por homens que deram todas as provas de serem filósofos autênticos e de terem relatado com perfeita veracidade o que lhes aconteceu. Narrativas desse tipo lemos nos escritos de Crisipo de Solos, bem como algumas semelhantes acerca de Pitágoras; e também em autores mais recentes, de tempo não muito distante, como no tratado de Plutarco de Queronéia Sobre a Alma e no segundo livro da obra de Numênio, o pitagórico, Sobre a Incorruptibilidade da Alma. Ora, quando tais relatos são feitos pelos gregos, e sobretudo pelos filósofos entre eles, não devem ser recebidos com zombaria e ridículo, nem tidos como ficções e fábulas; mas, quando aqueles que se devotam ao Deus de todas as coisas, e que suportam toda espécie de injúria, até a própria morte, em vez de permitir que uma mentira lhes escape dos lábios acerca de Deus, anunciam aparições de anjos que eles próprios testemunharam, são considerados indignos de fé e suas palavras não são tidas como verdadeiras! Julgar desse modo se as pessoas estão falando a verdade ou a mentira é contrário à sã razão. Pois os que procedem honestamente, somente depois de um exame longo e cuidadoso dos detalhes de um assunto, lenta e prudentemente formam opinião sobre a veracidade ou falsidade desta ou daquela pessoa no tocante às maravilhas que relata; uma vez que nem todos os homens se mostram dignos de crédito, nem todos tornam claro que estão contando apenas ficções e fábulas. Além disso, sobre a ressurreição de Jesus dentre os mortos, temos a dizer que não há absolutamente nada de extraordinário em que, numa ocasião como essa, um ou dois anjos tenham aparecido para anunciar que Jesus ressuscitou e para prover à segurança daqueles que cressem em tal acontecimento para o bem de suas almas. Tampouco me parece de modo algum irracional que aqueles que creem na ressurreição de Jesus, e que manifestam, como fruto de sua fé nada desprezível, a posse de uma vida virtuosa e o afastamento do dilúvio dos males, não estejam desacompanhados de anjos que os auxiliem em sua conversão a Deus.

[58] Mas Celso também contesta o relato de que um anjo removeu a pedra do sepulcro onde jazia o corpo de Jesus, procedendo como um rapaz de escola, que levantasse acusação contra alguém por meio de uma série de lugares-comuns. E, como se tivesse descoberto alguma objeção engenhosa à narrativa, observa: “Então o Filho de Deus, ao que parece, não podia abrir o próprio túmulo, mas precisou da ajuda de outro para remover a pedra.” Ora, para não exagerar a discussão dessa matéria, nem parecer introduzir observações filosóficas sem necessidade ao explicar agora o sentido figurado, direi apenas da própria narrativa que parece, em si mesma, mais respeitoso que o servo e inferior tenha removido a pedra, do que que tal ato fosse realizado por Aquele cuja ressurreição seria para proveito da humanidade. Não falo do desejo daqueles que conspiraram contra o Verbo, quiseram matá-Lo e mostrar a todos que Ele estava morto e inexistente, desejando que o túmulo não fosse aberto para que ninguém visse o Verbo vivo depois da conspiração; mas o Anjo de Deus, que veio ao mundo para a salvação dos homens, com a ajuda de outro anjo mostrou-se mais poderoso do que os conspiradores e removeu a pesada pedra, para que os que consideravam o Verbo morto fossem convencidos de que Ele não está entre os mortos, mas vive e vai adiante daqueles que querem segui-Lo, a fim de lhes manifestar as verdades que vêm depois daquelas que outrora lhes mostrou ao entrarem pela primeira vez na escola do cristianismo, quando ainda não eram capazes de receber instrução mais profunda. Além disso, não entendo que proveito Celso imagina tirar ao ridicularizar o relato da visita do anjo a José acerca da gravidez de Maria e, novamente, o aviso do anjo aos pais para tomarem a criança recém-nascida, cuja vida corria perigo, e fugirem com ela para o Egito. Sobre essas questões, contudo, já respondemos nas páginas anteriores às suas declarações. Mas o que quer dizer Celso ao afirmar que, segundo as Escrituras, se registra que anjos foram enviados a Moisés e também a outros? Isso, a meu ver, nada contribui para seu propósito, sobretudo porque nenhum deles se esforçou, tanto quanto pôde, pela conversão do gênero humano de seus pecados. Conceda-se, porém, que outros anjos foram enviados por Deus, mas que este veio para anunciar algo de maior importância do que todos os que o precederam; e, quando os judeus haviam caído no pecado, corrompido sua religião e praticado atos ímpios, transferiu o reino de Deus a outros lavradores, que em todas as Igrejas cuidam zelosamente de si mesmos e usam todo esforço, por meio de uma vida santa e de uma doutrina conforme a ela, para conquistar para o Deus de todas as coisas aqueles que de outro modo correriam para longe do ensinamento de Jesus.

[59] Celso prossegue então: “Os judeus, portanto, e estes” — querendo claramente dizer os cristãos — “têm o mesmo Deus”; e, como se avançasse uma proposição que não seria negada, faz a seguinte afirmação: “É certo, de fato, que os membros da grande Igreja admitem isso e adotam como verdadeiros os relatos sobre a criação do mundo correntes entre os judeus, a saber, acerca dos seis dias e do sétimo; no qual dia, segundo diz a Escritura, Deus cessou de Suas obras, retirando-se para a contemplação de Si mesmo, mas no qual, como Celso afirma — que não se detém na letra da história e não compreende o seu sentido —, Deus descansou”, termo que não se encontra no relato. Quanto, porém, à criação do mundo e ao descanso que depois dela está reservado ao povo de Deus, o assunto é vasto, místico, profundo e difícil de explicar. Em seguida, parece-me, desejando preencher seu livro e dar-lhe aparência de importância, ele acrescenta temerariamente certas afirmações, tais como as seguintes, relativas ao primeiro homem, de quem diz: “Damos o mesmo relato que os judeus e deduzimos dele a mesma genealogia.” Quanto, porém, às conspirações de irmãos uns contra os outros, não conhecemos nenhuma, exceto a de Caim contra Abel e a de Esaú contra Jacó; mas não Abel contra Caim, nem Jacó contra Esaú: porque, se assim fosse, Celso teria razão ao dizer que damos, como os judeus, o mesmo relato das conspirações de irmãos entre si. Conceda-se, porém, que falemos da mesma descida ao Egito e do mesmo retorno de lá — o que não foi uma fuga, como Celso considera —, que proveito isso traz para fundamentar uma acusação contra nós ou contra os judeus? Aqui, com efeito, ele pensou lançar ridículo sobre nós, ao chamar de fuga o êxodo do povo hebreu; mas, quando era seu dever investigar o relato dos castigos infligidos por Deus ao Egito, passou propositadamente esse tema em silêncio.

[60] Se, porém, for necessário exprimir-nos com precisão em nossa resposta a Celso, que pensa que sustentamos as mesmas opiniões que os judeus sobre essas matérias, diremos que ambos concordamos que os livros da Escritura foram escritos pelo Espírito de Deus, mas não concordamos quanto ao sentido de seu conteúdo; porque nós não regulamos a vida como os judeus, por entendermos que a aceitação literal das leis não é aquilo que transmite o significado da legislação. E sustentamos que, quando Moisés é lido, há um véu sobre o coração deles, porque o significado da lei de Moisés foi ocultado aos que não acolheram o caminho que é por Jesus Cristo. Mas sabemos que, se alguém se volta para o Senhor — porque o Senhor é o Espírito —, sendo retirado o véu, contempla, como em espelho e com o rosto descoberto, a glória do Senhor naquelas ideias que estão escondidas sob a expressão literal e, para sua própria glória, torna-se participante da glória divina; sendo o termo rosto usado figuradamente para o entendimento, aquilo que, sem figura, alguém chamaria de rosto do homem interior, cheio de luz e glória que fluem da verdadeira compreensão do conteúdo da lei.

[61] Depois das observações acima, ele prossegue do seguinte modo: “Que ninguém suponha que ignoro que alguns deles concederão que o seu Deus é o mesmo que o dos judeus, enquanto outros sustentarão que é diferente, e que este está em oposição àquele, e que foi do primeiro que veio o Filho.” Ora, se ele imagina que a existência de numerosas heresias entre os cristãos é motivo de acusação contra o cristianismo, por que, de modo semelhante, não seria motivo de acusação contra a filosofia o fato de que as várias seitas de filósofos diferem entre si, não em questões pequenas e indiferentes, mas nas de máxima importância? Também a medicina deveria ser atacada, por causa de suas muitas escolas conflitantes. Admita-se, então, que haja entre nós alguns que negam que o nosso Deus seja o mesmo que o dos judeus; nem por isso devem ser culpados aqueles que provam, a partir das mesmas Escrituras, que uma e a mesma Divindade é o Deus dos judeus e dos gentios igualmente, como Paulo também diz claramente, ele que foi convertido do judaísmo ao cristianismo: “Dou graças a meu Deus, a quem sirvo desde os meus antepassados com consciência pura.” Admita-se também que haja uma terceira classe que chama a uns de carnais e a outros de espirituais — penso que ele se refere aqui aos seguidores de Valentino —; mas que proveito isso traz contra nós, que pertencemos à Igreja e fazemos acusação contra aqueles que sustentam que certas naturezas são salvas e outras perecem em consequência de sua constituição natural? Admita-se ainda que existam alguns que se apresentam como gnósticos, do mesmo modo que aqueles epicuristas que se chamam filósofos; contudo, nem os que aniquilam a doutrina da providência serão tidos por verdadeiros filósofos, nem serão verdadeiros cristãos aqueles que introduzem monstruosas invenções, desaprovadas pelos discípulos de Jesus. Admita-se, além disso, que existem alguns que aceitam Jesus e que, por isso, se vangloriam de ser cristãos, e, no entanto, regulam suas vidas, como a multidão judaica, de acordo com a lei judaica — e estes são a dupla seita dos ebionitas, que ou reconhecem conosco que Jesus nasceu de uma virgem, ou o negam e sustentam que Ele foi gerado como os demais homens. Que proveito isso traz como acusação contra aqueles que pertencem à Igreja e que Celso chamou de “os da multidão”? Ele acrescenta ainda que certos cristãos acreditam na Sibila, provavelmente por ter entendido mal alguns que censuravam os que criam na existência de uma Sibila profética e chamavam de sibilistas os que sustentavam essa crença.

[62] Em seguida, ele despeja sobre nós uma multidão de nomes, dizendo que sabe da existência de certos simonianos que adoram Helena, ou Heleno, como seu mestre, e são chamados helenianos. Mas escapou à atenção de Celso que os simonianos de modo algum reconhecem Jesus como Filho de Deus, mas chamam Simão de poder de Deus, a respeito de quem contam certas histórias maravilhosas, dizendo que ele imaginava que, se pudesse tornar-se possuidor de poderes semelhantes àqueles com os quais acreditava que Jesus estivesse dotado, também ele se tornaria tão poderoso entre os homens quanto Jesus o foi entre as multidões. Mas nem Celso nem Simão puderam compreender como Jesus, como um bom lavrador da palavra de Deus, foi capaz de semear com Sua doutrina a maior parte da Grécia e das terras bárbaras, e de encher esses países de palavras que transformam a alma de todo mal e a reconduzem ao Criador de todas as coisas. Celso conhece também certos marcelianos, assim chamados por causa de Marcelina, e harpocratianos por Salomé, e outros que derivam o nome de Mariame, e outros ainda de Marta. Nós, porém, que por amor ao saber examinamos tanto quanto podemos não apenas o conteúdo da Escritura e as divergências a que ela dá origem, mas também, por amor à verdade, investigamos até onde nos foi possível as opiniões dos filósofos, jamais encontramos tais seitas. Ele menciona também os marcionitas, cujo líder foi Marcião.

[63] Em seguida, para que pareça saber ainda mais do que já mencionou, diz, conforme seu costume, que existem outros que inventaram perversamente algum ser como seu mestre e demônio, e que se revolvem numa grande escuridão, mais ímpia e maldita do que a dos companheiros do egípcio Antínoo. E parece-me, de fato, que, ao tocar nessas matérias, ele fala com certo grau de verdade quando diz que há outros que inventaram perversamente outro demônio e o encontraram como seu senhor, enquanto se revolvem na grande escuridão de sua ignorância. Quanto, porém, a Antínoo, que é comparado ao nosso Jesus, não repetiremos o que já dissemos nas páginas anteriores. Além disso, continua ele, essas pessoas lançam umas contra as outras terríveis blasfêmias, dizendo toda sorte de coisas vergonhosas de serem pronunciadas; nem cedem minimamente por amor à harmonia, odiando-se com ódio perfeito. Ora, em resposta a isso, já dissemos que na filosofia e na medicina se encontram seitas guerreando contra seitas. Nós, porém, que somos seguidores da palavra de Jesus e nos exercitamos em pensar, dizer e fazer o que está em harmonia com Suas palavras, quando somos insultados, abençoamos; sendo perseguidos, suportamos; sendo difamados, suplicamos; e não proferiríamos toda espécie de coisas vergonhosas contra os que adotaram opiniões diferentes das nossas, mas, se possível, empregamos todo esforço para elevá-los a uma condição melhor por meio da adesão somente ao Criador, e conduzi-los a praticar todos os atos como aqueles que um dia serão julgados. E, se os que sustentam opiniões diferentes não quiserem ser convencidos, observamos a instrução dada para o tratamento desses casos: “Ao homem herege, depois de uma e outra admoestação, evita-o, sabendo que tal pessoa está pervertida e vive pecando, condenada por si mesma.” Além disso, nós que conhecemos a máxima “Bem-aventurados os pacificadores” e também esta outra, “Bem-aventurados os mansos”, não haveríamos de considerar com ódio os corruptores do cristianismo, nem chamar de Circes e enganadores lisonjeiros aqueles que caíram no erro.

[64] Celso parece-me ter entendido mal a afirmação do apóstolo que declara que, nos últimos tempos, alguns apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores e doutrinas de demônios, falando mentiras em hipocrisia, tendo a consciência cauterizada, proibindo o casamento e ordenando abstinência de alimentos que Deus criou para serem recebidos com ações de graças pelos que creem; e parece ter entendido mal também aqueles que empregavam essas declarações do apóstolo contra os que haviam corrompido as doutrinas do cristianismo. É por isso que Celso disse que certos dentre os cristãos são chamados “cauterizados nos ouvidos”; e também que alguns são denominados enigmas — termo com o qual jamais nos deparamos. A expressão pedra de tropeço, de fato, ocorre frequentemente nesses escritos, designação que estamos acostumados a aplicar àqueles que desviam da doutrina sã os simples e os facilmente enganados. Mas nem nós, nem, imagino, qualquer outro, seja cristão seja herege, conhecemos alguém chamado sereia, que trai e engana, tapa os ouvidos e transforma em porcos aqueles a quem ilude. E, no entanto, esse homem, que finge saber tudo, usa linguagem como a seguinte: “Pode-se ouvir”, diz ele, “todos aqueles que diferem tão amplamente e que se atacam em suas disputas com a linguagem mais descarada, pronunciarem as palavras: ‘O mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo.’” E esta é a única frase que, ao que parece, Celso conseguiu recordar dos escritos de Paulo; e, no entanto, por que não haveríamos também de empregar inúmeras outras citações das Escrituras, tais como: “Porque, embora andando na carne, não militamos segundo a carne; porque as armas da nossa milícia não são carnais, mas poderosas em Deus para destruição de fortalezas, derribando raciocínios e toda altivez que se levanta contra o conhecimento de Deus”?

[65] Mas, já que ele afirma que se pode ouvir todos os que diferem tão amplamente dizendo: “O mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo”, mostraremos a falsidade dessa afirmação. Pois há certas seitas heréticas que não recebem as epístolas do apóstolo Paulo, como as duas seitas dos ebionitas e aqueles que são chamados encratitas. Aqueles, então, que não consideram o apóstolo um homem santo e sábio, não adotarão sua linguagem, nem dirão: “O mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo.” Consequentemente, também nesse ponto Celso é culpado de falsidade. Ele continua, além disso, a deter-se nas acusações que dirige contra a diversidade de seitas existentes, mas não me parece exato na linguagem que emprega, nem ter observado ou compreendido cuidadosamente como é que aqueles cristãos que fizeram progresso em seus estudos dizem possuir maior conhecimento do que os judeus; e também se reconhecem as mesmas Escrituras, mas as interpretam de modo diferente, ou se não reconhecem esses livros como divinos. Pois encontramos ambas as posições prevalecendo entre as seitas. Ele prossegue então: “Embora eles não tenham fundamento para sua doutrina, examinemos o próprio sistema; e, em primeiro lugar, mencionemos as corrupções que produziram por ignorância e má compreensão, quando, ao discutir os princípios elementares, exprimem suas opiniões do modo mais absurdo sobre coisas que não entendem, como as seguintes.” E então, a certas expressões que estão continuamente na boca dos que creem no cristianismo, opõe outras tiradas dos escritos dos filósofos, com o objetivo de fazer parecer que os nobres sentimentos que Celso supõe serem usados pelos cristãos foram expressos de modo melhor e mais claro pelos filósofos, para assim arrastar ao estudo da filosofia aqueles que são atraídos por opiniões que de imediato evidenciam seu caráter nobre e religioso. Nós, porém, encerraremos aqui o quinto livro e começaremos o sexto com o que se segue.

[1] Tendo, nos três livros precedentes, exposto plenamente aquilo que nos ocorreu em resposta ao tratado de Celso, nós agora, venerável Ambrósio, com oração a Deus por meio de Cristo, oferecemos este quarto livro como resposta ao que se segue.

[2] E rogamos que nos sejam dadas palavras, como está escrito no livro de Jeremias, onde o Senhor disse ao profeta: Eis que pus as Minhas palavras em tua boca como fogo.

[3] Vê: constituí-te hoje sobre as nações e sobre os reinos, para arrancar e derribar, destruir e arruinar, edificar e plantar.

[4] Pois agora necessitamos de palavras que arranquem de toda alma ferida os insultos lançados contra a verdade por este tratado de Celso, ou que procedem de opiniões semelhantes às dele.

[5] E necessitamos também de pensamentos que derrubem todos os edifícios erguidos sobre falsas opiniões, e especialmente o edifício levantado por Celso em sua obra, que se assemelha à construção daqueles que disseram: Vinde, edifiquemos para nós uma cidade e uma torre cujo topo alcance os céus.

[6] Sim, precisamos ainda de uma sabedoria que abata todas as alturas que se levantam contra o conhecimento de Deus, e especialmente aquela altura de arrogância que Celso manifesta contra nós.

[7] E, em seguida, como não devemos parar em arrancar e derribar os impedimentos que acabamos de mencionar, mas devemos, no lugar do que foi arrancado, plantar as plantas da lavoura de Deus, e no lugar do que foi derrubado, levantar o edifício de Deus e o templo da Sua glória, por essa razão devemos também orar ao Senhor, que concedeu os dons mencionados no livro de Jeremias, para que Ele nos conceda palavras apropriadas tanto para a edificação do templo de Cristo quanto para o plantio da lei espiritual e das palavras proféticas a ela referentes.

[8] E, acima de tudo, é necessário demonstrar, contra as afirmações de Celso que se seguem às que ele já apresentou, que as profecias a respeito de Cristo são predições verdadeiras.

[9] Pois, colocando-se ao mesmo tempo contra ambas as partes — contra os judeus, de um lado, que negam que a vinda de Cristo já tenha acontecido, mas a esperam como futura, e contra os cristãos, de outro, que reconhecem que Jesus é o Cristo anunciado na profecia — ele faz a seguinte declaração: Mas que certos cristãos e todos os judeus sustentem, os primeiros que já desceu, os segundos que descerá, sobre a terra um certo Deus, ou Filho de Deus, que tornará justos os habitantes da terra, é uma afirmação extremamente desavergonhada, cuja refutação não exige muitas palavras.

[10] Aqui ele parece falar corretamente, não a respeito de certos judeus, mas de todos eles, ao dizer que imaginam que há um certo Deus que descerá sobre a terra; e, quanto aos cristãos, que alguns dentre eles dizem que Ele já desceu.

[11] Pois ele se refere àqueles que provam, a partir das escrituras judaicas, que a vinda de Cristo já ocorreu, e parece saber que há certas seitas heréticas que negam que Cristo Jesus tenha sido anunciado pelos profetas.

[12] Nas páginas precedentes, porém, já discutimos, da melhor maneira que nos foi possível, a questão de Cristo ter sido objeto de profecia; por isso, para evitar tautologia, não repetimos muito do que poderia ser dito sobre esse ponto.

[13] Observa agora que, se ele quisesse, com algum aparente vigor, subverter a fé nas escrituras proféticas, quer em relação à vinda futura, quer à passada de Cristo, deveria ter exposto as próprias profecias que nós, cristãos, e os judeus citamos em nossas discussões uns com os outros.

[14] Pois assim ele pareceria desviar aqueles que, segundo ele pensa, são levados pelo caráter plausível das declarações proféticas, de assentirem à sua verdade e de crerem, por causa dessas profecias, que Jesus é o Cristo; ao passo que agora, incapaz de responder às profecias relativas a Cristo, ou então ignorando completamente quais são as profecias relativas a Ele, não apresenta nenhuma declaração profética, embora existam inúmeras que se referem a Cristo.

[15] Ainda assim, imagina que lança uma acusação contra as escrituras proféticas, quando sequer expõe aquilo que ele próprio chamaria de seu caráter plausível.

[16] Ele não percebe, porém, que não são absolutamente os judeus que dizem que Cristo descerá como Deus, ou como Filho de Deus, como mostramos nas páginas anteriores.

[17] E, quando afirma que nós dizemos que Ele já veio, mas que os judeus dizem que Sua vinda como Messias ainda é futura, parece, pela própria acusação, censurar a nossa declaração como sendo extremamente desavergonhada e que não necessita de longa refutação.

[18] E ele prossegue: Qual é o sentido de tal descida da parte de Deus?

[19] Não percebe que, segundo o nosso ensino, o sentido da descida é, acima de tudo, converter aquilo que no Evangelho é chamado de as ovelhas perdidas da casa de Israel; e, em segundo lugar, retirar deles, por causa de sua desobediência, aquilo que é chamado o reino de Deus, e dá-lo a outros lavradores que não os antigos judeus, isto é, aos cristãos, que renderão a Deus os frutos do Seu reino no tempo devido, sendo cada ação um fruto do reino.

[20] Escolheremos, portanto, dentre um número maior, algumas observações para responder à pergunta de Celso quando ele diz: Qual é o sentido de tal descida da parte de Deus?

[21] E aqui Celso dá a si mesmo uma resposta que nem os judeus nem nós teríamos dado, quando pergunta: Foi para aprender o que se passa entre os homens?

[22] Pois nenhum de nós afirma que Cristo entrou nesta vida para aprender o que se passa entre os homens.

[23] Logo depois, porém, como se alguém respondesse que foi para aprender o que se passa entre os homens, ele formula esta objeção à sua própria fala: Ele não sabe todas as coisas?

[24] Então, como se fôssemos responder que Ele sabe, levanta uma nova questão, dizendo: Então sabe, mas não torna os homens melhores, nem lhe é possível, por seu poder divino, torná-los melhores.

[25] Ora, tudo isso da parte dele é fala tola; pois Deus, por meio da Sua Palavra, que continuamente passa de geração em geração para almas santas, tornando-as amigas de Deus e profetas, melhora aqueles que escutam Suas palavras; e, com a vinda de Cristo, melhora, por meio da doutrina do cristianismo, não os que não querem, mas os que escolheram a vida melhor e a que agrada a Deus.

[26] Não sei, além disso, que espécie de melhora Celso desejava quando levantou a objeção, perguntando: Não seria então possível a Ele, por meio de Seu poder divino, tornar os homens melhores, sem enviar alguém para esse propósito especial?

[27] Desejaria ele, então, que a melhora se realizasse pelo fato de Deus encher as mentes dos homens com novas ideias, removendo de uma vez a maldade inerente e implantando a virtude em seu lugar?

[28] Outra pessoa poderia agora perguntar se isso não seria inconsistente ou impossível na própria natureza das coisas; nós, porém, diríamos: concedamos que seja assim e que seja possível.

[29] Onde, então, fica o nosso livre-arbítrio?

[30] E que mérito há em assentir à verdade?

[31] Ou como seria louvável rejeitar o que é falso?

[32] Mas, ainda que fosse concedido uma vez que tal curso não apenas é possível, mas poderia ser realizado convenientemente por Deus, por que não perguntar antes, formulando uma questão como a de Celso, por que não foi possível a Deus, por meio do Seu poder divino, criar homens que não necessitassem de melhora, mas que fossem por si mesmos virtuosos e perfeitos, não existindo de modo algum o mal?

[33] Tais questões podem confundir indivíduos ignorantes e insensatos, mas não aquele que vê a natureza das coisas; pois, se tiras a espontaneidade da virtude, destróis a sua essência.

[34] Mas seria necessário um tratado inteiro para discutir estas matérias; e sobre este assunto os gregos se estenderam longamente em suas obras sobre a providência.

[35] Eles, de fato, jamais diriam o que Celso expressou em palavras: que Deus sabe todas as coisas, mas não torna os homens melhores, nem é capaz de fazê-lo por Seu poder divino.

[36] Nós mesmos falamos em muitos lugares de nossos escritos sobre esses pontos, da melhor forma que pudemos, e as Escrituras Sagradas confirmaram o mesmo àqueles que são capazes de compreendê-las.

[37] O argumento que Celso emprega contra nós e contra os judeus pode ser voltado contra ele mesmo desta forma: Meu bom senhor, o Deus que está sobre todas as coisas sabe o que acontece entre os homens, ou não sabe?

[38] Ora, se admites a existência de um Deus e de uma providência, como teu tratado indica, Ele necessariamente sabe.

[39] E, se sabe, por que não torna os homens melhores?

[40] É, então, obrigatório para nós defender o procedimento de Deus por não tornar os homens melhores, embora conheça a condição deles, e não igualmente obrigatório para ti, que não mostras claramente em teu tratado que és epicurista, mas finges reconhecer uma providência, explicar por que Deus, embora sabendo tudo o que acontece entre os homens, não os torna melhores, nem por poder divino liberta todos os homens do mal?

[41] Nós, porém, não nos envergonhamos de dizer que Deus constantemente envia instrutores para tornar os homens melhores; pois entre os homens podem ser encontrados raciocínios dados por Deus que os exortam a entrar numa vida melhor.

[42] Mas há muitas diversidades entre aqueles que servem a Deus, e poucos são os perfeitos e puros embaixadores da verdade, os quais produzem uma reforma completa, como fizeram Moisés e os profetas.

[43] Mas acima de todos estes, grande foi a reforma efetuada por Jesus, que desejou curar não apenas os que viviam num canto do mundo, mas, até onde estava nEle, os homens de toda terra, pois Ele veio como o Salvador de todos os homens.

[44] O ilustre Celso, aproveitando-se não sei de quê, em seguida levanta outra objeção contra nós, como se afirmássemos que o próprio Deus desceria aos homens.

[45] Ele imagina também que disso se seguiria que Deus deixou a Sua própria morada; pois ignora o poder de Deus, e que o Espírito do Senhor enche o mundo, e que Aquele que sustenta todas as coisas conhece a voz.

[46] Nem é capaz de compreender as palavras: Não encho Eu os céus e a terra? diz o Senhor.

[47] Tampouco vê que, segundo a doutrina do cristianismo, todos nós nEle vivemos, nos movemos e existimos, como também Paulo ensinou em seu discurso aos atenienses.

[48] Portanto, ainda que o Deus do universo desça, por Seu próprio poder, com Jesus à vida dos homens, e ainda que a Palavra que no princípio estava com Deus, e que é também o próprio Deus, venha até nós, Ele não abandona o Seu lugar nem desocupa a Sua própria sede, de modo que um lugar fique vazio dEle e outro, que antes não O continha, passe a ser preenchido.

[49] Antes, o poder e a divindade de Deus vêm por meio daquele que Deus escolhe e residem naquele em quem encontram lugar, sem mudar de posição, sem deixar vazio o Seu próprio lugar e preencher outro; pois, ao falar de Seu deixar um lugar e ocupar outro, não queremos que tais expressões sejam tomadas em sentido local.

[50] Dizemos, porém, que a alma do homem mau, daquele que está submerso na maldade, é abandonada por Deus; ao passo que a alma daquele que deseja viver virtuosamente, ou daquele que progride na vida virtuosa, ou que já vive de modo conforme a ela, é cheia do Espírito Divino ou se torna participante dEle.

[51] Não é necessário, portanto, para a descida de Cristo, ou para a vinda de Deus aos homens, que Ele abandone uma sede maior e que as coisas da terra sejam mudadas, como Celso imagina quando diz: Se mudasses uma só coisa, ainda que a menor, das coisas da terra, todas seriam transtornadas e desapareceriam.

[52] E, se devemos falar de uma mudança em alguém pela aparição do poder de Deus e pela entrada da palavra entre os homens, não hesitaremos em falar de uma mudança do perverso ao virtuoso, do dissoluto ao moderado, e do supersticioso ao religioso, naquele que permitiu que a palavra de Deus encontrasse entrada em sua alma.

[53] Mas, se queres que enfrentemos as mais ridículas dentre as acusações de Celso, ouve-o quando diz: Deus, sendo desconhecido entre os homens e julgando, por isso, receber menos do que lhe é devido, desejaria fazer-se conhecido e experimentar tanto os que creem nEle quanto os que não creem, como fazem aqueles homens que recentemente chegaram à posse de riquezas e fazem ostentação delas; e assim dariam testemunho de uma ambição excessiva, mas muito mortal, da parte de Deus.

[54] Respondemos, então, que Deus, não sendo conhecido pelos homens maus, deseja fazer-Se conhecido, não porque pense receber menos do que Lhe é devido, mas porque o conhecimento dEle libertará seu possuidor da infelicidade.

[55] Além disso, nem mesmo com o desejo de provar os que creem ou não creem nEle, Ele, por Seu inefável e divino poder, passa Ele mesmo a habitar em certos indivíduos, ou envia o Seu Cristo; mas faz isso para libertar de todas as suas misérias aqueles que de fato creem nEle e aceitam Sua divindade, e para que os que não creem já não tenham isso como desculpa, isto é, que sua incredulidade seja consequência de não terem ouvido a palavra de instrução.

[56] Que argumento, então, prova que decorre de nossas opiniões que Deus, segundo nossas representações, é semelhante àqueles homens que recentemente entraram na posse de riquezas e fazem ostentação delas?

[57] Pois Deus não faz ostentação diante de nós, desejando que compreendamos e consideremos Sua preeminência; antes, desejando que a bem-aventurança resultante do fato de ser conhecido por nós seja implantada em nossas almas, Ele faz isso por meio de Cristo e de Sua palavra que habita continuamente, para que cheguemos a uma íntima comunhão com Ele.

[58] Não é, pois, a doutrina cristã que testemunha haver em Deus qualquer ambição mortal.

[59] Não sei como, depois das tolas observações que fez sobre o assunto que acabamos de discutir, ele ainda acrescenta o seguinte: que Deus não deseja fazer-se conhecido por causa de si mesmo, mas porque quer conceder-nos o conhecimento de si mesmo em favor da nossa salvação, a fim de que os que o aceitam se tornem virtuosos e sejam salvos, enquanto os que não o aceitam sejam demonstrados ímpios e punidos.

[60] E ainda assim, depois de fazer tal declaração, levanta uma nova objeção, dizendo: Foi então somente depois de tão longo tempo que Deus se lembrou de fazer os homens viverem retamente, e antes negligenciou fazê-lo?

[61] Ao que respondemos que nunca houve tempo em que Deus não quisesse fazer os homens viverem retamente; mas Ele manifestou continuamente Seu cuidado pelo aperfeiçoamento do animal racional, oferecendo-lhe ocasiões para o exercício da virtude.

[62] Pois em cada geração a sabedoria de Deus, passando para aquelas almas que reconhece como santas, as transforma em amigas e profetas de Deus.

[63] E pode-se encontrar no livro sagrado os nomes daqueles que, em cada geração, foram santos, receptores do Espírito Divino, e que se esforçaram para converter seus contemporâneos até onde lhes era possível.

[64] E não é de admirar que em certas gerações tenham existido profetas que, ao receberem a influência divina, superaram, por meio de uma vida religiosa mais forte e poderosa, outros profetas que lhes eram contemporâneos, e também outros que viveram antes e depois deles.

[65] Assim, não é de modo algum maravilhoso que também tenha havido um tempo em que algo de excelência superior tenha feito morada entre a raça humana, distinguindo-se acima de tudo o que a precedeu ou mesmo do que a seguiu.

[66] Mas há, no relato destas coisas, um elemento de profundo mistério, incapaz de ser recebido pelo entendimento popular.

[67] E, para que estas dificuldades sejam removidas, e para que as objeções levantadas contra a vinda de Cristo sejam respondidas — isto é, que, depois de tão longo tempo, Deus somente então Se lembrou de fazer os homens viverem retamente, e antes deixou de fazê-lo — é necessário tocar na narrativa das divisões das nações e tornar evidente por que, quando o Altíssimo dividiu as nações, quando separou os filhos de Adão, estabeleceu os limites das nações segundo o número dos anjos de Deus, e a porção do Senhor foi o Seu povo Jacó, Israel a corda da Sua herança.

[68] E será necessário declarar a razão pela qual o nascimento de cada homem ocorreu dentro de cada limite particular, sob aquele que obteve o limite por sorte, e como aconteceu de modo justo que a porção do Senhor fosse o Seu povo Jacó, e Israel a corda da Sua herança, e por que outrora a porção do Senhor foi o Seu povo Jacó, e Israel a corda da Sua herança.

[69] Mas, quanto aos que vêm depois, é dito ao Salvador pelo Pai: Pede-Me, e Eu te darei as nações por herança, e os confins da terra por tua possessão.

[70] Pois há certas razões ligadas e relacionadas, concernentes ao tratamento diverso das almas humanas, que são difíceis de expor e investigar.

[71] Veio, então, embora Celso talvez não queira admitir, depois dos numerosos profetas que foram os reformadores daquele conhecido Israel, o Cristo, o Reformador do mundo inteiro, que não precisou empregar contra os homens chicotes, correntes e torturas, como acontecia na economia anterior.

[72] Pois, quando o semeador saiu a semear, a doutrina bastou para semear a palavra em toda parte.

[73] Mas, se está chegando um tempo que necessariamente limitará a duração do mundo, em razão de ele ter tido um começo, e se haverá um fim do mundo, e depois do fim um justo juízo de todas as coisas, caberá àquele que trata filosoficamente as declarações dos Evangelhos estabelecer estas doutrinas por argumentos de toda espécie, não apenas derivados diretamente das Escrituras Sagradas, mas também por inferências dedutíveis delas; enquanto a classe mais numerosa e mais simples dos crentes, e aqueles que não conseguem compreender os muitos e variados aspectos da sabedoria divina, devem confiar-se a Deus e ao Salvador da nossa raça, contentando-se com o Seu próprio dizer, em vez desta ou de qualquer outra demonstração.

[74] Em seguida, Celso, como é seu costume, sem ter provado nem estabelecido nada, passa a dizer, como se falássemos de Deus de modo que não fosse santo nem piedoso, que é perfeitamente manifesto que eles tagarelam sobre Deus de uma maneira que não é nem santa nem reverente.

[75] E imagina que fazemos isso para provocar o espanto dos ignorantes, e que não falamos a verdade quanto à necessidade dos castigos para aqueles que pecaram.

[76] Por conseguinte, nos compara àqueles que, nos mistérios báquicos, introduzem fantasmas e objetos de terror.

[77] Quanto aos mistérios de Baco, se há algum relato digno de confiança sobre eles, ou se não há nenhum que o seja, que os gregos o digam, e que Celso e seus companheiros de banquete escutem.

[78] Nós, porém, defendemos nosso próprio procedimento quando dizemos que nosso objetivo é reformar a raça humana, quer pelas ameaças de castigos, os quais estamos persuadidos serem necessários para o mundo inteiro, e que talvez não sejam sem utilidade para aqueles que os suportarão, quer pelas promessas feitas aos que viveram vidas virtuosas, nas quais estão contidas as declarações a respeito do fim bem-aventurado que se encontra no reino de Deus, reservado aos que são dignos de se tornarem Seus súditos.

[79] Depois disso, querendo mostrar que não há nada de maravilhoso nem de novo no que dizemos acerca de dilúvios ou conflagrações, mas que, por termos compreendido mal os relatos dessas coisas correntes entre gregos e bárbaros, demos crédito às nossas próprias Escrituras ao tratar delas, ele escreve o seguinte: Espalhou-se entre eles a crença, por causa de um mal-entendido dos relatos desses acontecimentos, de que, após longos ciclos de tempo, e com os retornos e conjunções dos planetas, costumam ocorrer conflagrações e dilúvios; e, porque depois do último dilúvio, ocorrido no tempo de Deucalião, o decurso do tempo, segundo a vicissitude de todas as coisas, exige uma conflagração, isso os levou a emitir a opinião errônea de que Deus descerá trazendo fogo como um carrasco.

[80] A isso respondemos que não compreendo como Celso, que leu tanto e mostra ter percorrido muitas histórias, não foi detido pela antiguidade de Moisés, que certos historiadores gregos situam por volta do tempo de Ínaco, filho de Foroneu, e que é reconhecido pelos egípcios como homem de grande antiguidade, bem como por aqueles que estudaram a história dos fenícios.

[81] E quem quiser pode ler os dois livros de Flávio Josefo sobre as antiguidades dos judeus, para ver de que modo Moisés foi mais antigo do que aqueles que afirmaram que dilúvios e conflagrações acontecem no mundo após longos intervalos de tempo; afirmação esta que Celso diz que judeus e cristãos compreenderam mal e, por não entenderem o que era dito sobre uma conflagração, declararam que Deus desceria trazendo fogo como um carrasco.

[82] Se, então, existem ciclos de tempo, e dilúvios ou conflagrações que ocorrem periodicamente ou não, e se a Escritura tem ciência disso, não apenas em muitos lugares, mas especialmente onde Salomão diz: O que foi é o que será; e o que se fez, isso se tornará a fazer, não pertence à presente ocasião discutir.

[83] Basta apenas observar que Moisés e certos profetas, sendo homens de grande antiguidade, não receberam de outros as afirmações relativas à futura conflagração do mundo; antes, ao contrário, se devemos levar em conta a questão do tempo, foram os outros que, compreendendo-os mal e não investigando com exatidão suas declarações, inventaram a ficção de que os mesmos acontecimentos retornam em certos intervalos, sem diferir nem em suas qualidades essenciais nem nas acidentais.

[84] Nós, porém, não referimos nem o dilúvio nem a conflagração a ciclos e períodos planetários; antes, declaramos que sua causa é a vasta prevalência da maldade e sua consequente remoção por um dilúvio ou por uma conflagração.

[85] E, se as vozes dos profetas dizem que Deus desce, Aquele que disse: Não encho Eu os céus e a terra?, a expressão é usada em sentido figurado.

[86] Pois Deus desce de Sua própria altura e grandeza quando ordena os assuntos dos homens, especialmente os dos maus.

[87] E, assim como o costume leva os homens a dizer que os mestres se abaixam até as crianças, e os sábios até os jovens que acabam de se dedicar à filosofia, não por descerem corporalmente; assim também, se em algum lugar das Sagradas Escrituras se diz que Deus desce, entende-se que isso é dito conforme o uso comum que assim emprega a palavra, e do mesmo modo também a expressão subir.

[88] Mas, como é em escárnio que Celso diz que falamos de Deus descendo como um carrasco portando fogo, e assim nos obriga de modo inoportuno a investigar palavras de significado mais profundo, faremos algumas observações, suficientes para permitir a nossos ouvintes formar uma ideia da defesa que desfaz o ridículo de Celso contra nós, e então passaremos ao que segue.

[89] A palavra divina diz que o nosso Deus é fogo consumidor e que faz correr diante de Si rios de fogo; mais ainda, que entra como fogo do fundidor e como erva de lavandeiro, para purificar o Seu próprio povo.

[90] Mas, quando se diz que Ele é fogo consumidor, perguntamos quais são as coisas adequadas a serem consumidas por Deus.

[91] E afirmamos que são a maldade e as obras que dela resultam, as quais, sendo figuradamente chamadas madeira, feno e palha, Deus consome como fogo.

[92] O homem ímpio, assim, é dito edificar sobre o fundamento já lançado da razão, madeira, feno e palha.

[93] Se, então, alguém puder mostrar que essas palavras foram entendidas de outro modo pelo escritor e provar que o homem ímpio edifica literalmente madeira, ou feno, ou palha, é evidente que o fogo deve ser entendido como material e sensível.

[94] Mas se, ao contrário, as obras do homem ímpio são ditas figuradamente sob os nomes de madeira, feno ou palha, por que não ocorre imediatamente perguntar em que sentido a palavra fogo deve ser tomada, para que uma madeira desse tipo seja consumida?

[95] Pois a Escritura diz: O fogo provará a obra de cada um, qual seja.

[96] Se a obra de alguém permanecer, ele receberá galardão.

[97] Se a obra de alguém se queimar, sofrerá perda.

[98] Mas que obra pode ser dita queimada nessas palavras, senão tudo aquilo que resulta da maldade?

[99] Portanto, nosso Deus é fogo consumidor no sentido em que tomamos a palavra; e assim Ele entra como fogo do fundidor, para refinar a natureza racional, que foi enchida com o chumbo da maldade, e libertá-la dos outros materiais impuros que adulteram, por assim dizer, o ouro ou a prata naturais da alma.

[100] E, de modo semelhante, diz-se que há rios de fogo diante de Deus, o qual limpará completamente o mal que está misturado por toda a alma.

[101] Essas observações bastam em resposta à afirmação de que, assim, fomos levados a expressar a opinião errônea de que Deus descerá trazendo fogo como um carrasco.

[102] Mas vejamos o que Celso, com grande ostentação, anuncia em seguida da seguinte maneira: E, novamente, diz ele, retomemos o assunto desde o princípio, com uma série maior de provas.

[103] E eu não digo nada de novo, mas afirmo aquilo que há muito está estabelecido.

[104] Deus é bom, belo e bem-aventurado, e isso no grau melhor e mais belo.

[105] Mas, se Ele desce entre os homens, precisa sofrer uma mudança: uma mudança do bem para o mal, da virtude para o vício, da felicidade para a miséria, e do melhor para o pior.

[106] Quem, então, escolheria tal mudança?

[107] É da natureza de um mortal, de fato, sofrer mudança e remodelação; mas a do imortal é permanecer o mesmo e inalterado.

[108] Deus, então, não poderia admitir tal mudança.

[109] Ora, parece-me que a resposta adequada a essas objeções já foi dada quando relatei o que na Escritura é chamado de condescendência de Deus aos assuntos humanos; para isso Ele não precisou sofrer uma transformação, como Celso pensa que afirmamos, nem uma mudança do bem para o mal, nem da virtude para o vício, nem da felicidade para a miséria, nem do melhor para o pior.

[110] Pois, permanecendo imutável em Sua essência, Ele condescende aos assuntos humanos pela economia de Sua providência.

[111] Mostramos, portanto, que as Escrituras Sagradas representam Deus como imutável, tanto por palavras como: Tu és o mesmo, e: Eu não mudo; ao passo que os deuses de Epicuro, sendo compostos de átomos e, quanto à sua estrutura, passíveis de dissolução, procuram lançar fora os átomos que contêm os elementos de destruição.

[112] Mais ainda, até mesmo o deus dos estoicos, por ser corpóreo, em certo momento tem toda a sua essência composta do princípio diretor quando ocorre a conflagração do mundo; e em outro, quando se dá uma nova disposição das coisas, torna-se novamente parcialmente material.

[113] Pois nem mesmo os estoicos foram capazes de compreender claramente a ideia natural de Deus como um ser totalmente incorruptível, simples, não composto e indivisível.

[114] E, quanto ao fato de Ele ter descido entre os homens, anteriormente estava na forma de Deus; e, por benevolência, despojou-Se de Sua glória, para tornar-Se capaz de ser recebido pelos homens.

[115] Mas não sofreu, penso eu, nenhuma mudança do bem para o mal, pois não cometeu pecado; nem da virtude para o vício, pois não conheceu pecado.

[116] Nem passou da felicidade para a miséria, mas humilhou-Se, e apesar disso continuou bem-aventurado, mesmo quando Sua humilhação foi assumida em benefício da nossa raça.

[117] Nem houve nEle mudança do melhor para o pior, pois como podem a bondade e a benevolência ser o pior?

[118] Convém dizer do médico, que contempla cenas terríveis e manuseia coisas repulsivas para curar os que sofrem, que ele passa do bem para o mal, ou da virtude para o vício, ou da felicidade para a miséria?

[119] E, no entanto, o médico, ao olhar cenas terríveis e tocar coisas desagradáveis, não escapa totalmente da possibilidade de envolver-se na mesma sorte.

[120] Mas Aquele que cura as feridas de nossas almas, por meio da palavra de Deus que está nEle, é incapaz de admitir qualquer maldade.

[121] E, se o Deus imortal — a Palavra — assumindo um corpo mortal e uma alma humana, parece a Celso sofrer mudança e transformação, aprenda ele que a Palavra, permanecendo essencialmente a Palavra, não sofre nenhuma das coisas que são sofridas pelo corpo ou pela alma; mas, condescendendo ocasionalmente à fraqueza daquele que não consegue contemplar os esplendores e o brilho da Divindade, torna-Se, por assim dizer, carne, falando com voz literal, até que aquele que O recebeu dessa forma seja capaz, por ter sido elevado em algum pequeno grau pelo ensino da Palavra, de contemplar aquilo que é, por assim dizer, Sua aparência real e preeminente.

[122] Pois há, por assim dizer, diferentes aparências da Palavra, conforme Ela Se mostra a cada um dos que vêm à Sua doutrina; e isso de modo correspondente à condição daquele que está apenas começando a tornar-se discípulo, ou daquele que já fez algum pequeno progresso, ou daquele que avançou mais, ou daquele que já quase atingiu a virtude, ou mesmo daquele que já a atingiu.

[123] Por isso, não é o caso, como Celso e os que são como ele gostariam, de que o nosso Deus foi transformado e, subindo o alto monte, mostrou que Sua verdadeira aparência era algo diferente e muito mais excelente do que aquilo que viam os que permaneceram abaixo, incapazes de segui-Lo ao alto.

[124] Pois os que estavam abaixo não possuíam olhos capazes de ver a transformação da Palavra em Sua condição gloriosa e mais divina.

[125] Com dificuldade, porém, conseguiram recebê-Lo tal como era; de modo que pôde ser dito a respeito dEle por aqueles que não conseguiam contemplar Sua natureza mais excelente: Nós O vimos, e Ele não tinha forma nem beleza; antes, Sua aparência era humilde e inferior à dos filhos dos homens.

[126] E que essas observações sirvam de resposta às suposições de Celso, que não compreende as mudanças ou transformações de Jesus, como relatadas nas narrativas, nem Sua natureza mortal e imortal.

[127] Não parecerão essas narrativas, especialmente quando compreendidas em seu sentido próprio, muito mais dignas de respeito do que a história de que Dioniso foi enganado pelos Titãs, expulso do trono de Júpiter, despedaçado por eles e, tendo depois seus restos reunidos outra vez, retornou como que à vida e ascendeu ao céu?

[128] Ou os gregos têm liberdade para referir tais histórias à doutrina da alma e interpretá-las figuradamente, enquanto a nós se fecha a porta de uma explicação coerente, em toda parte concorde e harmoniosa com os escritos do Espírito Divino, que fez morada em almas puras?

[129] Celso, então, é completamente ignorante do propósito dos nossos escritos, e por isso lança descrédito sobre a compreensão dele mesmo a respeito deles, e não sobre o verdadeiro significado deles.

[130] Pois, se tivesse refletido sobre o que convém a uma alma destinada a desfrutar de vida eterna, e sobre a opinião que devemos formar de sua essência e princípios, não teria ridicularizado tanto assim a entrada do imortal em um corpo mortal, o que aconteceu não segundo a metempsicose de Platão, mas de acordo com outra visão, mais elevada.

[131] E teria observado uma única descida, distinta por sua grande benevolência, empreendida para converter, como a Escritura os chama misticamente, as ovelhas perdidas da casa de Israel, que haviam descido errantes das montanhas, e às quais o Pastor, em certas parábolas, é dito ter descido, deixando nas montanhas aquelas que não se haviam perdido.

[132] Mas Celso, demorando-se em questões que não compreende, leva-nos a incorrer em tautologia, pois não queremos deixar sem exame, nem sequer na aparência, qualquer uma de suas objeções.

[133] Ele prossegue, portanto, assim: Deus ou realmente se muda, como estes afirmam, em um corpo mortal — e a impossibilidade disso já foi declarada —, ou então não sofre mudança, mas apenas faz com que os espectadores assim imaginem, enganando-os e tornando-Se culpado de falsidade.

[134] Ora, engano e falsidade nada são senão males, e só seriam usados como remédio, quer no caso de amigos enfermos e loucos, com vistas à sua cura, quer no caso de inimigos, quando se tomam medidas para escapar de perigo.

[135] Mas nenhum homem enfermo ou louco é amigo de Deus, nem Deus teme alguém a ponto de fugir do perigo conduzindo-o ao erro.

[136] A resposta a essas afirmações poderia dizer respeito, em parte, à natureza da Palavra Divina, que é Deus, e em parte à alma de Jesus.

[137] Quanto à natureza da Palavra, do mesmo modo que a qualidade do alimento se transforma no seio da nutriz em leite de acordo com a natureza da criança, ou é disposta pelo médico visando ao bem da saúde de um doente, ou especialmente preparada para um homem mais forte porque possui maior vigor, assim também Deus adapta, no caso de cada indivíduo, o poder da Palavra, ao qual pertence a propriedade natural de nutrir a alma humana.

[138] E a um é dado, como a Escritura o chama, o leite puro da palavra; a outro, que é mais fraco, por assim dizer, ervas; e a outro, já adulto, alimento sólido.

[139] E a Palavra, creio eu, não é infiel à Sua própria natureza ao contribuir com alimento para cada um conforme é capaz de recebê-La.

[140] Tampouco engana nem é falsa.

[141] Mas, se alguém quisesse tomar a mudança como referente à alma de Jesus depois que entrou no corpo, nós perguntaríamos em que sentido se usa o termo mudança.

[142] Pois, se se pretende aplicá-lo à sua essência, tal suposição é inadmissível, não apenas em relação à alma de Jesus, mas também em relação à alma racional de qualquer outro ser.

[143] E, se se alegar que ela sofre algo por causa do corpo com o qual está unida, ou por causa do lugar aonde chegou, então que inconveniente pode suceder à Palavra que, em grande benevolência, trouxe um Salvador à raça humana?

[144] Nenhum dos que antigamente professaram curar conseguiu realizar tanto quanto aquela alma demonstrou poder fazer pelo que realizou, descendo voluntariamente ao nível dos destinos humanos em benefício da nossa raça.

[145] E a Palavra Divina, sabendo bem disso, fala assim em muitos trechos da Escritura; embora, no presente, baste citar um testemunho de Paulo: Haja em vós o mesmo sentimento que houve também em Cristo Jesus, o qual, subsistindo em forma de Deus, não considerou usurpação ser igual a Deus, mas esvaziou-Se a Si mesmo, tomando forma de servo, tornando-Se semelhante aos homens; e, achado na forma de homem, humilhou-Se a Si mesmo, tornando-Se obediente até a morte, e morte de cruz.

[146] Pelo que também Deus O exaltou soberanamente e Lhe deu o nome que está acima de todo nome.

[147] Outros, então, podem conceder a Celso que Deus não sofre mudança, mas leva os espectadores a imaginar que sofre; ao passo que nós, persuadidos de que a vinda de Jesus entre os homens não foi mera aparência, mas manifestação real, não somos afetados por essa acusação de Celso.

[148] Ainda assim tentaremos uma resposta, porque tu afirmas, Celso, não é? que às vezes é permitido empregar engano e falsidade como remédio.

[149] Onde, então, está o absurdo, se um resultado salvador devesse ser alcançado, em que alguns acontecimentos desse tipo tivessem ocorrido?

[150] Pois certas palavras, quando têm sabor de falsidade, produzem em tais pessoas um efeito corretivo, como declarações semelhantes dos médicos a seus pacientes, mais do que se faladas em espírito de verdade.

[151] Esta, porém, deve ser a nossa defesa contra outros adversários.

[152] Pois não há absurdo em que Aquele que curou amigos enfermos cure a querida raça humana por meios que não empregaria de preferência, mas apenas conforme as circunstâncias.

[153] A raça humana, ademais, quando se encontrava em estado de alienação mental, precisava ser curada por métodos que a Palavra viu que ajudariam a reconduzir os assim aflitos a um estado são de mente.

[154] Mas Celso também diz que se age assim com inimigos ao tomar medidas para escapar de perigo.

[155] Deus, porém, não teme ninguém, de modo que escape de perigo induzindo ao erro aqueles que conspiram contra Ele.

[156] Ora, é inteiramente desnecessário e absurdo responder a uma acusação que ninguém apresenta contra o nosso Salvador.

[157] E já respondemos, ao tratar de outras acusações, à afirmação de que ninguém que esteja em estado de doença ou alienação mental é amigo de Deus.

[158] Pois a resposta é que tais disposições foram feitas não por causa daqueles que, sendo já amigos, depois adoeceram ou enlouqueceram, mas a fim de que aqueles que ainda eram inimigos por enfermidade da alma e alienação da razão natural pudessem tornar-se amigos de Deus.

[159] Pois está claramente declarado que Jesus suportou todas as coisas em favor dos pecadores, para libertá-los do pecado e convertê-los à justiça.

[160] Além disso, como ele representa os judeus explicando à sua maneira peculiar por que creem que a vinda de Cristo entre eles ainda está no futuro, e os cristãos sustentando, do seu modo, que a vinda do Filho de Deus à vida dos homens já aconteceu, consideremos brevemente, na medida do possível, esses pontos.

[161] Segundo Celso, os judeus dizem que a vida humana, estando cheia de toda maldade, precisava de alguém enviado por Deus, para que os maus fossem punidos e todas as coisas purificadas de modo análogo ao primeiro dilúvio que ocorreu.

[162] E, como se diz que os cristãos acrescentam afirmações a isso, é evidente que ele alega que também admitem essas coisas.

[163] Ora, onde está o absurdo na vinda de alguém que, por causa da inundação prevalecente de maldade, vem purificar o mundo e tratar cada um segundo os seus merecimentos?

[164] Pois não convém ao caráter de Deus que a difusão da maldade não cesse e que todas as coisas não sejam renovadas.

[165] Os gregos, ademais, sabem da purificação da terra, em certos tempos, por um dilúvio ou por um fogo, como também Platão diz em algum lugar: E quando os deuses submergem a terra, purificando-a com água, alguns deles sobre as montanhas etc.

[166] Deve-se dizer, então, que, se os gregos fazem tais afirmações, devem ser considerados dignos de respeito e consideração, mas, se nós também sustentamos certas dessas opiniões, aprovadas pelos próprios gregos, elas deixam de ser honrosas?

[167] E, no entanto, aqueles que se importam em atender à conexão e à verdade de todos os nossos registros procurarão estabelecer não apenas a antiguidade dos escritores, mas também a venerável natureza de seus escritos e a consistência de suas várias partes.

[168] Mas eu não compreendo como ele pode imaginar que a derrubada da torre, isto é, a de Babel, tenha ocorrido com finalidade semelhante à do dilúvio, que efetuou uma purificação da terra, segundo os relatos tanto dos judeus quanto dos cristãos.

[169] Pois, para que a narrativa contida em Gênesis a respeito da torre seja considerada como não trazendo nenhum sentido oculto, mas, como Celso supõe, devendo ser tomada ao pé da letra, então, sob esse ponto de vista, o acontecimento não parece ter ocorrido para a purificação da terra, a não ser, é claro, que ele imagine que a chamada confusão das línguas seja um processo purificador dessa natureza.

[170] Mas, quanto a esse ponto, quem tiver oportunidade tratará dele de modo mais apropriado, quando seu objetivo for mostrar não somente qual é o sentido da narrativa em sua conexão histórica, mas também qual sentido metafórico pode ser deduzido dela.

[171] Contudo, visto que ele imagina que Moisés, que escreveu o relato da torre e da confusão das línguas, perverteu a história dos filhos de Aloeu e a aplicou à torre, devemos observar que não creio que alguém anterior ao tempo de Homero tenha mencionado os filhos de Aloeu, ao passo que estou persuadido de que o que se relata sobre a torre foi registrado por Moisés como sendo muito mais antigo não apenas que Homero, mas até mesmo que a invenção das letras entre os gregos.

[172] Quem são, então, os que pervertem as narrativas uns dos outros?

[173] São aqueles que contam a história dos Aloídas que pervertem a antiga história, ou é aquele que escreveu o relato da torre e da confusão das línguas que perverteu a história dos Aloídas?

[174] Ora, para ouvintes imparciais, Moisés parece ser mais antigo que Homero.

[175] Além disso, a destruição pelo fogo de Sodoma e Gomorra por causa de seus pecados, relatada por Moisés em Gênesis, é comparada por Celso à história de Faetonte, e todas essas suas afirmações procedem de um só erro: não atentar para a maior antiguidade de Moisés.

[176] Pois aqueles que contam a história de Faetonte parecem ser ainda mais recentes que Homero, e Homero, por sua vez, é muito mais recente que Moisés.

[177] Não negamos, então, que o fogo purificador e a destruição do mundo tenham ocorrido para que o mal fosse removido e todas as coisas fossem renovadas, pois afirmamos que aprendemos isso nos livros sagrados dos profetas.

[178] Mas, uma vez que, como dissemos nas páginas anteriores, os profetas, ao proferirem muitas predições acerca de eventos futuros, demonstram ter falado a verdade sobre muitas coisas passadas, e assim dão prova da habitação do Espírito divino, é manifesto que, quanto às coisas ainda futuras, devemos depositar fé neles, ou melhor, no Espírito divino que neles habita.

[179] Mas, segundo Celso, os cristãos, acrescentando certas afirmações às dos judeus, sustentam que o Filho de Deus já foi enviado por causa dos pecados dos judeus, e que os judeus, tendo castigado Jesus e dado a Ele fel para beber, atraíram sobre si a ira divina.

[180] E qualquer pessoa que queira pode convencer essa afirmação de falsidade, caso não seja verdade que toda a nação judaica foi derrubada dentro de uma única geração, depois de Jesus haver sofrido essas coisas às mãos deles.

[181] Pois, creio eu, quarenta e dois anos após a crucificação de Jesus ocorreu a destruição de Jerusalém.

[182] Ora, desde que a nação judaica começou a existir, nunca se registrou que ela tenha sido expulsa por tão longo período de seu venerável culto e serviço no templo, e escravizada por nações mais poderosas; pois, se em algum tempo pareceu abandonada por causa de seus pecados, ainda assim foi visitada por Deus, voltou à sua terra, recuperou seus bens e realizou sem impedimento as observâncias de sua lei.

[183] Um fato, então, que prova que Jesus era algo divino e sagrado é este: que os judeus tenham sofrido por causa dEle, por tão longo tempo, calamidades de tamanha severidade.

[184] E dizemos com confiança que eles nunca serão restaurados à sua condição anterior.

[185] Pois cometeram um crime extremamente profano, ao conspirarem contra o Salvador da raça humana naquela cidade em que ofereciam a Deus um culto contendo os símbolos de grandes mistérios.

[186] Assim, convinha que a cidade onde Jesus padeceu essas coisas perecesse por completo, que a nação judaica fosse derrubada, e que o convite à bem-aventurança que lhes fora oferecido por Deus passasse a outros, refiro-me aos cristãos, aos quais veio a doutrina de um culto puro e santo, e que receberam novas leis, em harmonia com a ordem estabelecida em todos os países, visto que aquelas que antes haviam sido impostas, como a uma única nação governada por príncipes de sua própria raça e de costumes semelhantes, já não podiam agora ser observadas em toda a sua integridade.

[187] Em seguida, zombando, como de costume, da raça dos judeus e dos cristãos, ele compara todos eles a um bando de morcegos, ou a um enxame de formigas saindo do formigueiro, ou a rãs reunidas em conselho num pântano, ou a vermes rastejando juntos no canto de um monturo, brigando entre si sobre quais deles seriam os maiores pecadores, e afirmando que Deus nos mostra e nos anuncia tudo de antemão; e que, abandonando o mundo inteiro, as regiões do céu e esta grande terra, Ele se torna cidadão entre nós somente, e somente a nós faz Suas comunicações, e não cessa de enviar mensagens e indagar de que modo poderemos estar associados a Ele para sempre.

[188] E, em sua representação fictícia, ele nos compara a vermes que afirmam que existe um Deus, e que, logo depois dEle, nós, que fomos feitos por Ele, somos totalmente semelhantes a Deus, e que todas as coisas nos foram sujeitas, terra, água, ar e estrelas, e que tudo existe por nossa causa e foi ordenado para estar sujeito a nós.

[189] E, segundo sua representação, os vermes, isto é, nós mesmos, dizem que agora, visto que alguns entre nós cometem pecado, Deus virá ou enviará Seu Filho para consumir os ímpios com fogo, para que o restante de nós tenha com Ele a vida eterna.

[190] E a tudo isso ele acrescenta a observação de que tais contendas seriam mais toleráveis entre vermes e rãs do que entre judeus e cristãos.

[191] Em resposta a essas coisas, perguntamos aos que aceitam tais insultos espalhados contra nós: considerais todos os homens um ajuntamento de morcegos, ou de rãs, ou de vermes, por causa da preeminência de Deus, ou não incluís o restante da humanidade nessa comparação proposta, mas, por causa da posse da razão e das leis estabelecidas, os tratais como homens, enquanto desprezais cristãos e judeus, porque suas opiniões vos são desagradáveis, e os comparais aos animais acima mencionados?

[192] E qualquer que seja a resposta que derdes à nossa pergunta, replicaremos procurando mostrar que tais afirmações são totalmente indecorosas, quer sejam ditas de todos os homens em geral, quer de nós em particular.

[193] Pois, suponhamos que digais com justiça que todos os homens, comparados com Deus, são corretamente comparados a esses animais desprezíveis, já que sua pequenez de modo algum pode ser comparada com a superioridade de Deus; que quereis dizer, então, com pequenez?

[194] Respondei-me, senhores.

[195] Se vos referis à pequenez do corpo, sabei que superioridade e inferioridade, se a verdade deve julgar, não são determinadas por um padrão corporal.

[196] Pois, nesse caso, os abutres e os elefantes seriam superiores a nós, homens, já que são maiores, mais fortes e vivem mais do que nós.

[197] Mas nenhuma pessoa sensata sustentaria que criaturas irracionais são superiores aos seres racionais apenas por causa de seus corpos, pois a posse da razão eleva um ser racional a uma vasta superioridade sobre todas as criaturas irracionais.

[198] Até mesmo a raça dos seres virtuosos e bem-aventurados admitiria isso, sejam eles, como dizeis, bons demônios, sejam, como estamos acostumados a chamá-los, os anjos de Deus, ou quaisquer outras naturezas superiores à do homem, uma vez que a faculdade racional neles foi aperfeiçoada e adornada com todas as qualidades virtuosas.

[199] Mas, se deprecias a pequenez do homem não por causa de seu corpo, e sim de sua alma, considerando-a inferior à de outros seres racionais, e sobretudo à daqueles que são virtuosos, e inferior porque o mal habita nela, por que razão os que entre os cristãos são maus, e os que entre os judeus levam vida pecaminosa, deveriam ser chamados de um ajuntamento de morcegos, ou de formigas, ou de vermes, ou de rãs, em vez daqueles indivíduos dentre as outras nações que são culpados de maldade?

[200] Pois, sob esse aspecto, qualquer indivíduo, especialmente se arrastado pela torrente do mal, é, em comparação com o restante da humanidade, um morcego, um verme, uma rã e uma formiga.

[201] E, embora um homem possa ser orador como Demóstenes, se estiver manchado de maldade como ele e for culpado de atos que procedem, como os dele, de uma natureza perversa; ou se for um Antifonte, também considerado de fato um orador, mas que destruiu a doutrina da providência em seus escritos intitulados Sobre a Verdade, como faz também o discurso de Celso, tais indivíduos não deixam de ser vermes, revolvendo-se num canto do monturo da estupidez e da ignorância.

[202] De fato, qualquer que seja a natureza da faculdade racional, ela não poderia razoavelmente ser comparada a um verme, porque possui capacidade para a virtude.

[203] Pois esses esboços e prenúncios da virtude não permitem que aqueles que possuem o poder de adquiri-la, e que são incapazes de perder totalmente suas sementes, sejam comparados a um verme.

[204] Parece, portanto, que nem os homens em geral podem ser considerados vermes em comparação com Deus.

[205] Pois a razão, tendo seu princípio na razão de Deus, não permite que o animal racional seja considerado totalmente alheio à Divindade.

[206] Nem aqueles entre os cristãos e os judeus que são maus, e que, na verdade, não são nem cristãos nem judeus, podem ser comparados, mais do que outros homens maus, a vermes revolvendo-se no canto de um monturo.

[207] E, se a natureza da razão não permite tais comparações, é manifesto que não devemos caluniar a natureza humana, que foi formada para a virtude, mesmo que ela venha a pecar por ignorância, nem compará-la a animais do tipo descrito.

[208] Mas, se é por causa daquelas opiniões dos cristãos e dos judeus que desagradam a Celso, e que ele de modo algum parece compreender, que eles devem ser considerados vermes e formigas, enquanto o restante da humanidade é tido como diferente, examinemos as opiniões reconhecidas de cristãos e judeus e comparemo-las com as do restante da humanidade, para ver se não parecerá àqueles que uma vez admitiram que certos homens são vermes e formigas que, na verdade, vermes, formigas e rãs são os que se afastaram de concepções sadias de Deus e, sob uma aparência vã de piedade, adoram animais irracionais, ou imagens, ou outros objetos, obras das mãos dos homens; ao passo que, a partir da beleza dessas coisas, deveriam admirar o seu Criador e adorá-Lo.

[209] Enquanto isso, são de fato homens, e mais honráveis do que homens, se é que existe algo assim, aqueles que, em obediência à razão, são capazes de elevar-se acima de troncos e pedras, e até daquilo que se considera a mais preciosa de todas as matérias, prata e ouro; e que também se elevam das coisas belas do mundo ao Criador de todas, confiando-se Àquele que sozinho é capaz de satisfazer todas as coisas existentes, de perscrutar os pensamentos de todos e de ouvir as orações de todos.

[210] Eles elevam suas orações a Ele e fazem tudo como na presença dAquele que tudo vê, e têm o cuidado, como na presença do Ouvinte de todas as coisas, de nada dizer que não pudesse, com propriedade, ser levado a Deus.

[211] Acaso uma piedade como essa, que não pode ser vencida nem por trabalhos, nem pelos perigos da morte, nem por plausibilidades lógicas, de nada servirá para impedir que aqueles que a obtiveram continuem sendo comparados a vermes, ainda que o tivessem sido antes de assumir uma piedade tão notável?

[212] Aqueles que dominam aquele feroz desejo pelos prazeres sexuais, que reduziu a alma de muitos a uma condição fraca e debilitada, e o dominam porque estão persuadidos de que não podem ter comunhão com Deus de outro modo, a não ser subindo até Ele por meio da temperança, vos parecerão irmãos de vermes, parentes das formigas e semelhantes às rãs?

[213] Que dizer, então?

[214] A brilhante qualidade da justiça, que preserva invioláveis os direitos comuns de nosso próximo e de nossos parentes, e que observa a equidade, a benevolência e a bondade, de nada vale para salvar daquele que a pratica o ser chamado ave noturna?

[215] E não são vermes que se revolvem na lama aqueles que se afundam na dissolução, como faz a maioria dos homens, e aqueles que se associam promiscuamente com prostitutas comuns, e ensinam que tais práticas não são totalmente contrárias ao decoro?

[216] Sobretudo quando são comparados com aqueles que foram ensinados a não tomar os membros de Cristo e o corpo habitado pelo Verbo para fazê-los membros de uma prostituta, e que já aprenderam que o corpo do ser racional, consagrado ao Deus de todas as coisas, é o templo do Deus que adoram, tornando-se tal pelas concepções puras que têm do Criador, e que também, cuidando para não corromper o templo de Deus por prazer ilícito, praticam a temperança como forma de piedade para com Deus.

[217] E ainda não falei dos outros males que prevalecem entre os homens, dos quais nem mesmo os que têm aparência de filósofos se libertam prontamente, pois, na filosofia, há muitos impostores.

[218] Tampouco digo algo sobre o fato de que muitos desses males se encontram entre aqueles que não são nem judeus nem cristãos.

[219] Na verdade, tais práticas más não prevalecem de modo algum entre os cristãos, se examinardes corretamente o que constitui um cristão.

[220] Ou, se pessoas desse tipo vierem a ser descobertas, ao menos elas não são encontradas entre aquelas que frequentam as assembleias e comparecem às orações públicas sem serem excluídas delas, a não ser que aconteça, e isso raramente, de algum indivíduo com tal caráter escapar despercebido no meio da multidão.

[221] Nós, então, não somos vermes que se reúnem; nós que nos colocamos contra os judeus com base naquelas escrituras que eles creem serem divinas, e mostramos que Aquele de quem se falou na profecia já veio, e que eles foram abandonados por causa da grandeza de seus pecados, e que nós, que aceitamos o Verbo, temos as mais elevadas esperanças em Deus, tanto por causa de nossa fé nEle como por Sua capacidade de nos receber em Sua comunhão puros de todo mal e de toda perversidade de vida.

[222] Se, então, um homem se chamasse judeu ou cristão, não diria sem qualificação que Deus fez o mundo inteiro e a abóbada do céu particularmente para nós.

[223] Mas, se um homem é, como Jesus ensinou, puro de coração, manso e pacífico, e se submete alegremente aos perigos por causa de sua religião, tal pessoa pode razoavelmente ter confiança em Deus e, com plena compreensão da palavra contida nas profecias, pode também dizer isto: todas estas coisas Deus as mostrou de antemão e as anunciou a nós que cremos.

[224] Mas, visto que ele representou aqueles que considera vermes, isto é, os cristãos, como dizendo que Deus, tendo abandonado as regiões celestes e desprezado esta grande terra, fixa Sua morada entre nós somente, e somente a nós faz Seus anúncios, e não cessa de enviar mensagens e de indagar como poderemos ser Seus associados para sempre, temos de responder que ele nos atribui palavras que jamais pronunciamos, uma vez que tanto lemos como sabemos que Deus ama todas as coisas que existem e não odeia nada do que fez, porque nada teria criado por ódio.

[225] Além disso, lemos a declaração: E Tu poupas todas as coisas, porque são Tuas, ó amante das almas.

[226] Pois o Teu Espírito incorruptível está em todas as coisas.

[227] E, por isso, também àqueles que se desviaram por breve tempo Tu repreendes e admoestas, lembrando-lhes os seus pecados.

[228] Como poderíamos afirmar que Deus, deixando as regiões do céu, o mundo inteiro e desprezando esta grande terra, estabelece Sua morada somente entre nós, quando encontramos que todos os homens ponderados devem dizer em suas orações que a terra está cheia da misericórdia do Senhor, e que a misericórdia do Senhor está sobre toda carne, e que Deus, sendo bom, faz nascer o Seu sol sobre maus e bons, e envia a Sua chuva sobre justos e injustos, e que Ele nos incentiva a proceder de modo semelhante para que nos tornemos Seus filhos, ensinando-nos a estender, quanto estiver ao nosso alcance, os benefícios de que desfrutamos a todos os homens?

[229] Pois Ele mesmo é dito ser o Salvador de todos os homens, especialmente dos que creem; e o Seu Cristo, a propiciação pelos nossos pecados, e não somente pelos nossos, mas também pelos pecados do mundo inteiro.

[230] E esta, então, é a nossa resposta às acusações de Celso.

[231] Certas outras afirmações, compatíveis com o caráter dos judeus, poderiam talvez ser feitas por alguns daquela nação, mas certamente não pelos cristãos, que foram ensinados que Deus demonstra o Seu amor para conosco pelo fato de que, sendo nós ainda pecadores, Cristo morreu por nós; e que, embora dificilmente alguém morra por um justo, talvez por um bom alguém até ouse morrer.

[232] Mas agora se declara que Jesus veio por causa dos pecadores em todas as partes do mundo, para que abandonem o pecado e se entreguem a Deus, sendo também chamado, conforme um antigo costume dessas escrituras, o Cristo de Deus.

[233] Mas Celso talvez tenha entendido mal alguns daqueles a quem chamou de vermes, quando afirmam que Deus existe e que nós estamos logo abaixo dEle.

[234] E ele age como quem quisesse censurar toda uma escola de filósofos por causa de certas palavras ditas por algum jovem precipitado que, após frequentar por três dias as lições de um filósofo, se exaltasse acima dos demais como se todos lhe fossem inferiores e destituídos de filosofia.

[235] Pois nós sabemos que há muitas criaturas mais honrosas do que o homem; e lemos que Deus está na congregação dos deuses, mas de deuses que não são adorados pelas nações, pois todos os deuses das nações são ídolos.

[236] Lemos também que Deus, estando na congregação dos deuses, julga no meio dos deuses.

[237] Sabemos, ademais, que, embora existam os que são chamados deuses, quer no céu quer na terra, como há muitos deuses e muitos senhores, para nós há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas, e nós nEle; e um só Senhor, Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas, e nós por meio dEle.

[238] E sabemos que, desse modo, os anjos são superiores aos homens, de sorte que os homens, quando aperfeiçoados, tornam-se semelhantes aos anjos.

[239] Pois, na ressurreição, eles não se casam nem se dão em casamento, mas os justos são como os anjos no céu e tornam-se também iguais aos anjos.

[240] Sabemos, além disso, que na ordem do universo existem certos seres chamados tronos, outros dominações, outros poderes e outros principados; e vemos que nós, homens, muito inferiores a eles, podemos alimentar a esperança de que, por uma vida virtuosa e por agir em tudo de acordo com a razão, possamos subir até uma semelhança com todos esses.

[241] E, por fim, porque ainda não se manifestou o que haveremos de ser, mas sabemos que, quando Ele se manifestar, seremos semelhantes a Ele e O veremos como Ele é.

[242] E, se alguém sustentasse o que é afirmado por alguns, quer pelos que possuem inteligência, quer pelos que não a possuem, mas compreenderam mal a reta razão, isto é, que Deus existe e que nós estamos logo abaixo dEle, eu interpretaria a palavra nós substituindo-a por: nós que agimos segundo a razão, ou melhor, nós virtuosos, que agimos segundo a razão.

[243] Pois, em nossa opinião, a mesma virtude pertence a todos os bem-aventurados, de modo que a virtude do homem e a de Deus são idênticas.

[244] E, por isso, somos ensinados a tornar-nos perfeitos como perfeito é o nosso Pai celestial.

[245] Nenhum homem bom e virtuoso, portanto, é um verme revolvendo-se na imundície, nem um homem piedoso é uma formiga, nem um justo é uma rã; tampouco alguém cuja alma foi iluminada pela brilhante luz da verdade poderia ser razoavelmente comparado a uma ave noturna.

[246] Parece-me também que Celso compreendeu mal esta declaração: Façamos o homem à Nossa imagem e semelhança, e por isso representou os vermes como dizendo que, por terem sido criados por Deus, somos totalmente semelhantes a Ele.

[247] Se, porém, ele tivesse conhecido a diferença entre o homem ser criado à imagem de Deus e segundo a Sua semelhança, e que Deus está registrado como tendo dito: Façamos o homem segundo a Nossa imagem e semelhança, mas que fez o homem segundo a imagem de Deus, sem então também fazê-lo segundo a Sua semelhança, não teria nos representado como dizendo que somos totalmente semelhantes a Ele.

[248] Além disso, não afirmamos que as estrelas nos estejam sujeitas, pois a ressurreição que é chamada ressurreição dos justos, e que é compreendida pelos sábios, é comparada ao sol, à lua e às estrelas, por aquele que disse: Uma é a glória do sol, outra a glória da lua e outra a glória das estrelas; porque uma estrela difere de outra estrela em glória; assim também é a ressurreição dos mortos.

[249] Daniel também profetizou há muito tempo acerca dessas coisas.

[250] Celso diz ainda que afirmamos que todas as coisas foram arranjadas para nos serem sujeitas, tendo talvez ouvido alguns dos mais inteligentes entre nós falarem desse modo, e talvez também não compreendendo a palavra de que o maior entre nós é servo de todos.

[251] E, se os gregos dizem: então o sol e a lua são servos de homens mortais, eles aprovam tal afirmação e lhe dão uma explicação de seu sentido; mas, visto que semelhante afirmação ou não é feita de modo algum por nós, ou é expressa de outra maneira, Celso também aqui nos acusa falsamente.

[252] Além disso, nós, que segundo Celso somos vermes, somos por ele representados como dizendo que, visto que alguns entre nós são culpados de pecado, Deus virá a nós, ou enviará Seu próprio Filho, para que consuma os ímpios, e para que nós outros, rãs, desfrutemos com Ele a vida eterna.

[253] Observa como esse venerável filósofo, como um bufão vulgar, transforma em ridículo, zombaria e motivo de riso o anúncio de um juízo divino, da punição dos ímpios e da recompensa dos justos, e acrescenta a tudo isso a observação de que tais declarações seriam mais toleráveis se fossem feitas por vermes e rãs do que por cristãos e judeus que disputam entre si.

[254] Nós, porém, não imitaremos seu exemplo, nem diremos coisas semelhantes a respeito daqueles filósofos que professam conhecer a natureza de todas as coisas e que discutem entre si de que modo todas as coisas foram criadas, como surgiram o céu e a terra e tudo quanto neles há, e como as almas dos homens, sendo ou não geradas e não criadas por Deus, ainda assim são por Ele governadas e passam de um corpo para outro, ou então, tendo sido formadas ao mesmo tempo que o corpo, existem para sempre ou desaparecem.

[255] Pois, em vez de tratar com respeito e acolher a intenção daqueles que se dedicaram à investigação da verdade, alguém poderia, zombando e insultando, dizer que tais homens eram vermes que não se mediam pelo seu canto de monturo nesta vida humana, e que por isso emitiam opiniões sobre assuntos de tamanha importância como se os compreendessem, e afirmavam energicamente ter alcançado a visão de coisas que não podem ser vistas sem uma inspiração mais elevada e um poder mais divino.

[256] Pois ninguém conhece as coisas do homem, senão o espírito do homem que nele está; assim também ninguém conhece as coisas de Deus, senão o Espírito de Deus.

[257] Nós, contudo, não somos loucos, nem comparamos tal sabedoria humana, uso a palavra sabedoria no sentido comum, a qual não se ocupa dos negócios da multidão, mas da investigação da verdade, com as contorções de vermes ou de quaisquer criaturas semelhantes; antes, no espírito da verdade, damos testemunho acerca de certos filósofos gregos de que conheceram a Deus, visto que Ele Se lhes manifestou, embora não O tenham glorificado como Deus, nem Lhe tenham dado graças, mas se tenham tornado vãos em seus raciocínios; e, professando-se sábios, tornaram-se loucos e mudaram a glória do Deus incorruptível em imagem semelhante ao homem corruptível, às aves, aos quadrúpedes e aos répteis.

[258] Depois disso, querendo provar que não há diferença alguma entre judeus, cristãos e aqueles animais anteriormente enumerados por ele, Celso afirma que os judeus eram fugitivos do Egito, que jamais realizaram coisa alguma digna de nota e nunca gozaram de qualquer reputação ou estima.

[259] Quanto ao fato de não serem fugitivos nem egípcios, mas hebreus que se estabeleceram no Egito, já falamos nas páginas anteriores.

[260] Mas, se pensa provar sua afirmação de que nunca gozaram de reputação ou consideração porque nenhum feito notável de sua história foi registrado pelos gregos, responderemos que, se alguém examinar seu regime político desde o princípio e a disposição de suas leis, encontrará homens que representavam sobre a terra a sombra de uma vida celeste, entre os quais Deus não era reconhecido senão como Aquele que está sobre todas as coisas, e entre os quais nenhum fabricante de imagens podia gozar dos direitos de cidadania.

[261] Pois em seu estado não havia nem pintor nem fazedor de imagens, sendo todos esses expulsos pela lei, para que não houvesse nenhum pretexto para a confecção de imagens, arte que atrai a atenção dos tolos e arrasta os olhos da alma de Deus para a terra.

[262] Havia, portanto, entre eles uma lei do seguinte teor: Não transgridais a lei, fazendo para vós imagem esculpida alguma, semelhança de macho ou de fêmea, nem semelhança de qualquer criatura que esteja sobre a terra, nem de qualquer ave alada que voe debaixo do céu, nem de qualquer réptil que se arraste sobre a terra, nem de qualquer peixe que esteja nas águas debaixo da terra.

[263] A lei, de fato, queria que eles atentassem para a verdade de cada coisa em particular, e não que formassem representações contrárias à realidade, fingindo apenas a aparência do que era verdadeiramente macho ou verdadeiramente fêmea, ou a natureza dos animais, das aves, dos répteis ou dos peixes.

[264] Venerável também e grandiosa era esta sua proibição: Não levantes os teus olhos ao céu, para que, vendo o sol, a lua, as estrelas e todo o exército do céu, não sejas levado a adorá-los e servi-los.

[265] E que disciplina era essa sob a qual toda a nação foi colocada, tornando impossível que qualquer efeminado aparecesse em público; e digna de admiração também era a ordem pela qual as meretrizes, esses incentivos às paixões dos jovens, eram removidas do estado.

[266] Seus tribunais também eram compostos por homens da mais rigorosa integridade, que, depois de por longo tempo haverem dado exemplo de vida irrepreensível, recebiam o encargo de presidir os julgamentos e que, por causa da pureza sobre-humana de seu caráter, eram chamados de deuses, conforme um antigo modo judaico de falar.

[267] Eis aí o espetáculo de uma nação inteira dedicada à filosofia; e, para que houvesse tempo para ouvir suas leis sagradas, foram instituídos os dias chamados sábado e as outras festas que existiam entre eles.

[268] E por que haveria eu de falar das ordens de seus sacerdotes e de seus sacrifícios, os quais contêm inumeráveis indicações de verdades mais profundas para aqueles que desejam investigar o significado das coisas?

[269] Mas, como nada do que pertence à natureza humana é permanente, esse regime também teve necessariamente de corromper-se e mudar gradualmente.

[270] E a Providência, tendo remodelado seu venerável sistema onde precisava ser mudado, para adaptá-lo a homens de todos os países, deu aos crentes de todas as nações, no lugar dos judeus, a venerável religião de Jesus, que, adornado não só de entendimento, mas também de participação na divindade, e havendo derrubado a doutrina acerca dos demônios terrenos, que se deleitam com incenso, sangue e vapores de odores sacrificiais, e que, como os fabulosos Titãs ou Gigantes, arrastam os homens para longe dos pensamentos de Deus, e havendo Ele próprio desprezado suas tramas, dirigidas principalmente contra os melhores homens, estabeleceu leis que asseguram felicidade aos que vivem segundo elas e que não bajulam os demônios por meio de sacrifícios, mas os desprezam por completo, com o auxílio da palavra de Deus, que socorre os que levantam os olhos para Ele.

[271] E, sendo vontade de Deus que a doutrina de Jesus prevalecesse entre os homens, os demônios nada puderam fazer, embora se esforçassem ao máximo para destruir os cristãos; pois incitaram contra a palavra e contra os que nela criam tanto príncipes como senados e governantes em toda parte, e até mesmo as próprias nações, que não percebiam o procedimento irracional e perverso dos demônios; e, não obstante, a palavra de Deus, que é mais poderosa que todas as outras coisas, mesmo encontrando oposição, tirando dessa oposição, por assim dizer, meio de crescimento, avançou e conquistou muitas almas, pois assim era a vontade de Deus.

[272] E oferecemos essas observações como uma digressão necessária.

[273] Pois queríamos responder à afirmação de Celso a respeito dos judeus, de que eram fugitivos do Egito e de que esses homens, amados por Deus, jamais realizaram algo digno de nota.

[274] E mais, em resposta à afirmação de que nunca gozaram de reputação ou consideração alguma, dizemos que, vivendo separados como nação escolhida e sacerdócio real, e evitando o convívio com as muitas nações ao redor, para que seus costumes escapassem à corrupção, desfrutaram da proteção do poder divino, não cobiçando, como a maior parte da humanidade, a aquisição de outros reinos, nem sendo abandonados de modo que, por sua pequenez, se tornassem presa fácil para os ataques de outros e assim fossem totalmente destruídos; e isso durou enquanto foram dignos da proteção divina.

[275] Mas, quando se tornou necessário que, como nação inteiramente entregue ao pecado, fossem reconduzidos por seus sofrimentos ao seu Deus, foram abandonados por Ele, ora por mais tempo, ora por menos tempo, até que, no tempo dos romanos, tendo cometido o maior dos pecados ao levar Jesus à morte, ficaram completamente desamparados.

[276] Logo em seguida, Celso, atacando o conteúdo do primeiro livro de Moisés, chamado Gênesis, afirma que os judeus procuraram derivar sua origem da primeira raça de impostores e enganadores, apelando para o testemunho de palavras obscuras e ambíguas, cujo sentido estava velado em escuridão e que eles interpretavam de modo errado para os incultos e ignorantes, e isso quando tal ponto jamais havia sido posto em questão durante todo o longo período anterior.

[277] Ora, Celso me parece ter expressado aqui, de maneira muito obscura, o sentido que pretendia transmitir.

[278] É provável, com efeito, que sua obscuridade nesse ponto seja intencional, uma vez que ele via a força do argumento que estabelece a descendência dos judeus a partir de seus antepassados; mas, por outro lado, não queria parecer ignorante de que a questão acerca dos judeus e de sua origem não era algo que pudesse ser resolvido levianamente.

[279] É certo, porém, que os judeus traçam sua genealogia até os três pais: Abraão, Isaque e Jacó.

[280] E os nomes desses homens possuem tal eficácia, quando unidos ao nome de Deus, que não só os membros da nação usam, em suas orações a Deus e em exorcismos contra demônios, as palavras Deus de Abraão, Deus de Isaque e Deus de Jacó, mas quase todos os que se ocupam de encantamentos e ritos mágicos também o fazem.

[281] Pois se encontra em tratados de magia de muitos países tal invocação de Deus e tal uso do nome divino, como a mostrar que esses homens estavam familiarizados com ele em seus contatos com demônios.

[282] Esses fatos, portanto, aduzidos por judeus e cristãos para provar o caráter sagrado de Abraão, Isaque e Jacó, pais da raça judaica, parecem-me não ter sido totalmente desconhecidos de Celso, mas não foram por ele expostos com clareza, porque era incapaz de responder ao argumento que deles poderia ser tirado.

[283] Pois perguntamos a todos os que empregam tais invocações de Deus: Dizei-nos, amigos, quem foi Abraão, que tipo de homem foi Isaque e que poder possuía Jacó, para que a designação Deus, unida ao nome deles, pudesse operar tais maravilhas?

[284] E de quem aprendestes, ou podeis aprender, os fatos relativos a esses homens?

[285] E quem se ocupou de escrever uma história a respeito deles, quer exaltando-os diretamente ao lhes atribuir poderes misteriosos, quer insinuando obscuramente que possuíam certas qualidades grandes e admiráveis, patentes aos que são capazes de percebê-las?

[286] E, quando, em resposta à nossa pergunta, ninguém puder mostrar de que história, grega ou bárbara, ou, se não de uma história, ao menos de que narrativa mística se derivam os relatos sobre esses homens, então apresentaremos o livro chamado Gênesis, que contém os atos desses homens e os oráculos divinos dirigidos a eles, e diremos: o uso que fazeis dos nomes desses três ancestrais da raça, demonstrando da maneira mais clara que efeitos não desprezíveis são produzidos pela invocação deles, não evidencia a divindade desses homens?

[287] E, no entanto, nós não os conhecemos por nenhuma outra fonte senão pelos livros sagrados dos judeus.

[288] Além disso, as expressões Deus de Israel, Deus dos hebreus e Deus que afogou no Mar Vermelho o rei do Egito e os egípcios são fórmulas frequentemente empregadas contra demônios e certas potências malignas.

[289] E aprendemos a história desses nomes e sua interpretação com os próprios hebreus, que, em sua literatura nacional e em sua língua nacional, falam dessas coisas com orgulho e explicam o seu sentido.

[290] Como, então, poderiam os judeus tentar derivar sua origem da primeira raça daqueles que Celso supunha serem impostores e enganadores, e procurar descaradamente reconduzir a eles a si mesmos e o seu princípio, se os nomes desses homens, sendo hebraicos, são para os hebreus, cujos livros sagrados estão escritos em língua e letras hebraicas, uma prova de que sua nação é aparentada a esses homens?

[291] Pois, até o presente, os nomes judaicos pertencentes à língua hebraica foram tomados ou de seus escritos, ou, em geral, de palavras cujo sentido era conhecido por meio da língua hebraica.

[292] E observe quem lê o tratado de Celso se ele não deixa entrever algo como o que acabamos de dizer, quando afirma: E eles tentaram derivar sua origem da primeira raça de impostores e enganadores, apelando para o testemunho de palavras obscuras e ambíguas, cujo sentido estava velado em obscuridade.

[293] Pois esses nomes são de fato obscuros e não estão ao alcance do entendimento e do conhecimento de muitos, embora, a nosso ver, não tenham sentido duvidoso, mesmo quando assumidos por pessoas alheias à nossa religião; mas, se segundo Celso eles não trazem ambiguidade alguma, não sei por que os rejeitou.

[294] E, no entanto, se ele quisesse honestamente derrubar a genealogia que julgava os judeus terem arrogado de modo tão descarado, ao se gloriarem de Abraão e de seus descendentes como seus progenitores, deveria ter citado todas as passagens relativas ao assunto e, em primeiro lugar, sustentado sua causa com argumentos que lhe parecessem convincentes, e em seguida refutado valentemente, pelo que lhe parecesse o verdadeiro sentido e por argumentos em seu favor, os erros existentes sobre esse ponto.

[295] Mas nem Celso nem qualquer outro será capaz, por suas discussões sobre a natureza dos nomes empregados para fins miraculosos, de estabelecer a doutrina correta acerca deles e de demonstrar que deviam ser tidos em pouca conta aqueles homens cujos nomes, não somente entre os seus compatriotas, mas também entre estrangeiros, podiam produzir tais efeitos.

[296] Ele também deveria ter mostrado de que modo nós, ao interpretarmos mal as passagens em que esses nomes aparecem, enganamos nossos ouvintes, como ele imagina, enquanto ele próprio, que se gloria de não ser ignorante nem insensato, lhes dá a verdadeira interpretação.

[297] E ele arriscou ainda a afirmação, falando desses nomes dos quais os judeus deduzem suas genealogias, de que durante todo o longo período anterior jamais houve qualquer disputa acerca deles, mas que agora os judeus disputam sobre eles com certos outros, a quem ele não menciona.

[298] Ora, mostre quem quiser quem são esses que disputam com os judeus e que apresentam sequer argumentos prováveis para demonstrar que judeus e cristãos não decidem corretamente sobre os pontos relativos a esses nomes, mas que haveria outros que trataram dessas questões com maior erudição e exatidão.

[299] Mas estamos bem certos de que ninguém pode estabelecer coisa alguma desse tipo, sendo manifesto que esses nomes derivam da língua hebraica, a qual só se encontra entre os judeus.

[300] Em seguida, Celso, recorrendo a histórias diversas do registro divino, aquelas passagens que dizem respeito às pretensões de grande antiguidade apresentadas por muitas nações, como os atenienses, os egípcios, os arcádios e os frígios, que afirmam que entre eles existiram certos homens nascidos da terra e cada um apresenta provas dessas afirmações, diz: Os judeus, então, vivendo uma vida rasteira em algum canto da Palestina, sendo um povo totalmente inculto, que não tinha ouvido que essas coisas haviam sido postas em verso há muito tempo por Hesíodo e por inúmeros outros homens inspirados, teceram algumas histórias totalmente incríveis e insossas, a saber, que certo homem foi formado pelas mãos de Deus, e que nele foi soprado o fôlego da vida, e que uma mulher foi tirada do seu lado, e que Deus deu certos mandamentos, e que uma serpente se opôs a eles e venceu os mandamentos de Deus; relatando assim certas fábulas de velhas e representando de modo muito ímpio Deus como fraco já no princípio de todas as coisas e incapaz de convencer até mesmo um único ser humano que Ele próprio havia formado.

[301] Por esses exemplos, esse Celso tão lido e erudito, que acusa judeus e cristãos de ignorância e falta de instrução, mostra claramente quão exato é o seu conhecimento da cronologia dos diversos historiadores, gregos e bárbaros, pois imagina que Hesíodo e os inúmeros outros, a quem chama homens inspirados, são mais antigos que Moisés e seus escritos, justamente esse Moisés que se demonstra ser muito mais antigo que o tempo da guerra de Troia.

[302] Não são, portanto, os judeus que compuseram histórias incríveis e insossas acerca do nascimento do homem a partir da terra, mas esses homens inspirados de Celso, Hesíodo e seus inúmeros companheiros, que, nada tendo aprendido nem ouvido acerca dos relatos muito mais antigos e veneráveis existentes na Palestina, escreveram histórias como suas Teogonias, atribuindo, quanto lhes foi possível, geração a seus deuses e inúmeras outras absurdidades.

[303] E são precisamente esses os escritores que Platão expulsa de sua República como corruptores da juventude, isto é, Homero e aqueles que compuseram poemas do mesmo tipo.

[304] Ora, é evidente que Platão não considerava inspirados os homens que haviam deixado tais obras.

[305] Mas talvez tenha sido por desejo de lançar opróbrio sobre nós que esse Celso epicureu, mais capaz de julgar do que Platão, se é de fato o mesmo Celso que compôs outros dois livros contra os cristãos, chamou de inspirados aqueles homens que na realidade ele próprio não considerava como tais.

[306] Ele nos acusa ainda de introduzir um homem formado pelas mãos de Deus, embora o livro de Gênesis não faça menção alguma às mãos de Deus, nem ao relatar a criação, nem ao relatar a formação do homem.

[307] São Jó e Davi, sim, que usaram a expressão: Tuas mãos me fizeram e me formaram; e, quanto a isso, seria necessário um longo discurso para mostrar em que sentido essas palavras foram entendidas por aqueles que as usaram, tanto no que diz respeito à diferença entre fazer e formar, quanto às mãos de Deus.

[308] Pois aqueles que não entendem essas e outras expressões semelhantes nas escrituras sagradas imaginam que atribuímos ao Deus que está sobre todas as coisas uma forma como a do homem; e, segundo sua compreensão, segue-se que consideramos o corpo de Deus provido de asas, já que as escrituras, entendidas literalmente, atribuem a Deus tais apêndices.

[309] O assunto que temos diante de nós, porém, não exige que interpretemos essas expressões; pois, em nossas observações explicativas sobre o livro de Gênesis, tratamos especialmente dessas coisas, da melhor maneira que pudemos.

[310] Observa, a seguir, a malícia de Celso no que vem depois.

[311] Pois a escritura, falando da formação do homem, diz: E soprou em seu rosto o fôlego de vida, e o homem se tornou alma vivente.

[312] Então Celso, querendo ridicularizar maliciosamente o sopro do fôlego de vida em seu rosto e não entendendo o sentido em que a expressão foi empregada, afirma que eles inventaram a história de que um homem foi moldado pelas mãos de Deus e inflado por um sopro que lhe foi insuflado, para, tomando a palavra inflado de modo semelhante ao enchimento de peles, zombar da declaração: Ele soprou em seu rosto o fôlego de vida; termos estes usados figuradamente e que precisam ser explicados para mostrar que Deus comunicou ao homem algo de Seu Espírito incorruptível, como se diz: Pois o teu Espírito incorruptível está em todas as coisas.

[313] Em seguida, como seu propósito é difamar nossas escrituras, ele ridiculariza a seguinte declaração: E Deus fez cair um profundo sono sobre Adão, e ele dormiu; e tomou uma de suas costelas, e fechou a carne em seu lugar.

[314] E da costela que havia tomado do homem fez uma mulher, e assim por diante, sem citar as palavras que dariam ao ouvinte a impressão de que elas são ditas em sentido figurado.

[315] Ele não quer sequer deixar parecer que as palavras foram usadas alegoricamente, embora depois diga que os mais modestos entre judeus e cristãos se envergonham dessas coisas e procuram dar-lhes, de algum modo, uma significação alegórica.

[316] Ora, poderíamos dizer-lhe: As declarações de teu inspirado Hesíodo, que ele faz a respeito da mulher sob a forma de mito, devem ser explicadas alegoricamente, no sentido de que ela foi dada por Zeus aos homens como um mal e como retribuição pelo roubo do fogo; enquanto a narrativa acerca da mulher que foi tirada do lado do homem, depois de ele haver sido lançado em profundo sono, e formada por Deus, te parece relatada sem sentido racional e sem significação secreta?

[317] Mas não é falta de sinceridade não zombar das primeiras como mitos, mas admirá-las como ideias filosóficas vestidas em forma mítica, e tratar com desprezo as segundas, como ofensivas ao entendimento, declarando que não têm valor algum?

[318] Pois, se por causa da mera forma de expressão devemos censurar aquilo que pretende encerrar um sentido oculto, vê se as seguintes linhas de Hesíodo, homem que, segundo dizes, era inspirado, não são ainda mais apropriadas para provocar riso: Filho de Jápeto, disse o ajuntador de nuvens, irado no coração, ó inigualável em artifício.

[319] Exultas por haveres recuperado a chama, e triunfas por haveres enganado o deus?

[320] Mas tu, com a posteridade dos homens, lamentarás o dolo do qual começaram males ainda maiores; enviarei um mal por causa do teu furto do fogo, enquanto todos o abraçarão e desejarão a sua própria ruína; assim falou o pai que governa a terra e rege o pólo, e o riso encheu a sua alma secreta.

[321] Então ordenou ao deus artífice que obedecesse ao seu mandado e moldasse com águas misturadas o barro maleável, infundindo-lhe, à medida que o sopro e a forma surgiam, o vigor flexível e a voz do homem, e dando-lhe a aparência bela das deusas do alto, a semelhança de uma virgem com fronte amável.

[322] Ordenou a Minerva que ensinasse a arte de tingir a teia com cores ao movimento da lançadeira; chamou o encanto da rainha do amor para derramar sobre a sua cabeça uma graça sem nome; infundiu o desejo inquieto e os cuidados com o ornamento que consomem o corpo; e por fim mandou Hermes implantar nela a refinada astúcia dos modos artificiosos e uma mente despudorada.

[323] Ele falou, e os poderes inferiores obedeceram ao seu rei; a imagem moldada de uma virgem pudica ergueu-se da terra temperada por mandato de Zeus, sob a mão do deus modelador; a cintura e o vestido foram ajustados e dispostos pela mão de Minerva; as graças nascidas do céu e a persuasão suave adornaram seus membros com cadeias de ouro, e as Horas prenderam suas têmporas com flores primaveris em cachos soltos.

[324] Todo o traje foi moldado pelo engenhoso cuidado de Minerva segundo a sua forma e ajustado ao seu porte.

[325] Mas em seu peito o mensageiro vindo do alto, cheio dos conselhos de Zeus do profundo trovão, trabalhou modos artificiosos, mentiras traiçoeiras e uma fala que agita o sangue e entorpece os sábios.

[326] E o intérprete dos deuses a proclamou e deu à mulher o nome de Pandora, porque todos os deuses conferiram seus dons para fazer desse belo mal um encanto para a raça inventiva dos homens.

[327] Além disso, o que também se diz sobre a caixa é, por si só, próprio para provocar riso, por exemplo: outrora os filhos dos homens habitavam a terra apartados dos males, do peso penoso do trabalho e das doenças cruéis que trazem a velhice ao homem; agora a triste vida dos mortais é breve.

[328] As mãos da mulher sustentam uma grande caixa; ela ergue a tampa e espalha os sofrimentos no ar; somente a esperança, retida sob a borda do vaso, permaneceu dentro da cela ainda intacta e não voou para fora, pois assim o quis Zeus, o ajuntador de nuvens, quando a mão da mulher deixou cair a tampa por cima.

[329] Ora, àquele que quiser dar a esses versos um grave sentido alegórico, exista ou não neles tal sentido, diríamos: somente os gregos têm licença para transmitir um significado filosófico sob um invólucro oculto?

[330] Ou talvez também os egípcios e os bárbaros que se orgulham de seus mistérios e da verdade neles escondida, enquanto só os judeus, com seu legislador e seus historiadores, te parecem os mais desprovidos de inteligência dentre os homens?

[331] E é esta a única nação que não recebeu alguma porção de poder divino e que, ainda assim, foi tão grandemente instruída a elevar-se para a natureza incriada de Deus, a contemplar somente a Ele e a esperar somente dEle o cumprimento de suas esperanças?

[332] Mas, como Celso também zomba da serpente, por ela se opor aos mandamentos dados por Deus ao homem, tomando a narrativa como uma fábula de velhas, e tendo propositalmente omitido tanto o paraíso de Deus como o fato de que se diz que Deus o plantou no Éden, para o oriente, e que dali brotou da terra toda árvore agradável à vista e boa para alimento, e a árvore da vida no meio do paraíso, e a árvore do conhecimento do bem e do mal, bem como as demais coisas que se seguem, as quais por si mesmas poderiam levar um leitor imparcial a perceber que todas essas coisas tinham, de modo apropriado, um sentido alegórico, confrontemos com isso as palavras de Sócrates acerca de Eros no Banquete de Platão, postas na boca de Sócrates como mais adequadas do que o que todos os demais haviam dito sobre ele no mesmo Banquete.

[333] As palavras de Platão são as seguintes: Quando Afrodite nasceu, os deuses deram um banquete, e ali estava, entre os outros, Poros, filho de Métis.

[334] E, depois de terem ceado, Penia veio pedir alguma coisa, pois havia ali um banquete, e pôs-se junto à porta.

[335] Entrementes, Poros, tendo-se embriagado com o néctar, pois então ainda não havia vinho, entrou no jardim de Zeus e, carregado pela bebida, deitou-se para dormir.

[336] Penia, então, tramou em segredo, querendo libertar-se de sua condição de pobreza, conceber um filho de Poros; deitou-se junto dele e ficou grávida de Eros.

[337] E por isso Eros tornou-se seguidor e acompanhante de Afrodite, tendo sido gerado no dia do nascimento dela e sendo ao mesmo tempo, por natureza, amante do belo, porque Afrodite também é bela.

[338] Visto, pois, que Eros é filho de Poros e de Penia, tal é a sua condição.

[339] Em primeiro lugar, ele é sempre pobre e está longe de ser delicado e belo, como a maioria imagina; pelo contrário, é ressequido, queimado de sol, descalço e sem lar, dormindo sempre no chão e sem coberta, deitado ao ar livre junto das portas e pelos caminhos públicos, possuindo a natureza de sua mãe e habitando continuamente com a indigência.

[340] Mas, por outro lado, conforme o caráter de seu pai, dedica-se a tramar contra o belo e o bom, sendo corajoso, impetuoso e ardente; caçador hábil, sempre inventando recursos; cheio de previdência e também fértil em expedientes; vivendo como filósofo durante toda a vida; terrível feiticeiro, manipulador de drogas e sofista; nem imortal por natureza nem mortal, mas no mesmo dia ora floresce e vive quando tem abundância, ora morre, e mais uma vez torna a viver por possuir a natureza de seu pai.

[341] Mas os recursos que lhe são fornecidos vão sempre desaparecendo pouco a pouco, de modo que ele nunca está de fato nem em penúria nem em riqueza, mas ocupa uma posição intermediária entre a sabedoria e a ignorância.

[342] Ora, se os que lessem essas palavras imitassem a malícia de Celso, o que Deus não permita aos cristãos, zombariam do mito e transformariam esse grande Platão em motivo de escárnio; mas, se, investigando filosoficamente o que está contido sob a veste do mito, pudessem descobrir o pensamento de Platão, admirariam o modo como ele foi capaz de esconder, por causa da multidão, sob a forma desse mito, as grandes ideias que lhe ocorreram, e de falar de maneira apropriada àqueles que sabem extrair dos mitos o verdadeiro sentido daquele que os teceu.

[343] Ora, apresentei esse mito que se encontra nos escritos de Platão por causa da menção que nele se faz ao jardim de Zeus, que parece guardar alguma semelhança com o paraíso de Deus, e por causa da comparação entre Penia e a serpente, e da trama de Penia contra Poros, que pode ser comparada à trama da serpente contra o homem.

[344] Não está muito claro, de fato, se Platão deparou com essas histórias por acaso, ou se, como alguns pensam, ao encontrar durante sua visita ao Egito certos homens que filosofavam sobre os mistérios judaicos, e aprendendo algo com eles, preservou algumas de suas ideias e deixou de lado outras, tomando cuidado para não ofender os gregos por uma adoção completa de todos os pontos da filosofia dos judeus, que estavam em má reputação diante da multidão por causa do caráter estrangeiro de suas leis e de seu regime peculiar.

[345] O momento presente, porém, não é oportuno para explicar nem o mito de Platão nem a história da serpente e do paraíso de Deus, e tudo o que se diz ter ali acontecido, pois em nossa exposição do livro de Gênesis já nos ocupamos especialmente dessas coisas, da melhor maneira que pudemos.

[346] Mas, como ele afirma que a narrativa mosaica representa da maneira mais ímpia Deus em estado de fraqueza desde o próprio começo de todas as coisas, e incapaz de conquistar para a obediência sequer um único homem que Ele mesmo havia formado, respondemos que a objeção é quase a mesma que a de alguém que censurasse a existência do mal, que Deus não foi capaz de impedir nem mesmo no caso de um só indivíduo, de modo que desde o princípio das coisas pudesse haver algum homem nascido no mundo sem a mancha do pecado.

[347] Pois, assim como aqueles cuja tarefa é defender a doutrina da providência o fazem por meio de argumentos nada desprezíveis, também as questões relativas a Adão e a seu filho serão tratadas filosoficamente por aqueles que sabem que, na língua hebraica, Adão significa homem, e que, naquelas partes da narrativa que parecem referir-se a Adão como indivíduo, Moisés está discursando sobre a natureza do homem em geral.

[348] Pois em Adão, como diz a escritura, todos morrem, e foram condenados na semelhança da transgressão de Adão, afirmando a palavra de Deus isso não tanto de um único indivíduo, mas de toda a raça humana.

[349] Pois, na sequência encadeada das declarações que parecem aplicar-se a um indivíduo particular, a maldição pronunciada sobre Adão é considerada comum a todos os membros da raça, e o que foi dito com referência à mulher é dito de toda mulher sem exceção.

[350] E a expulsão do homem e da mulher do paraíso, e o fato de terem sido vestidos com túnicas de peles, que Deus fez para os que haviam pecado por causa da transgressão dos homens, contêm uma certa doutrina secreta e mística, muito acima da de Platão, sobre as almas que perdem suas asas e são levadas para baixo, à terra, até que possam alcançar algum lugar firme de repouso.

[351] Depois disso, ele prossegue da seguinte maneira: eles falam, em seguida, de um dilúvio, de uma arca monstruosa contendo em si todas as coisas, e de uma pomba e de um corvo como mensageiros, falsificando e alterando temerariamente a história de Deucalião, como se imaginassem que ninguém perceberia isso e como se estivessem inventando histórias apenas para crianças.

[352] Observa-se nessas palavras a hostilidade, tão imprópria para um filósofo, que esse homem manifesta contra uma narrativa judaica antiquíssima. Pois, não podendo atacar devidamente a história do dilúvio, e não percebendo sequer qual seria a objeção mais óbvia quanto à arca e às suas dimensões, limitou-se a chamá-la de monstruosa, por supostamente conter todas as coisas em seu interior.

[353] Mas em que consistiria esse caráter monstruoso, se se diz que ela foi construída ao longo de cem anos, e que suas medidas, trezentos côvados de comprimento, cinquenta de largura e trinta de altura, terminavam em uma parte superior de um côvado de comprimento por um de largura? Antes deveríamos admirar uma construção que se assemelhava a uma vasta cidade, sobretudo se tais medidas forem entendidas em toda a amplitude do que podem significar.

[354] Também deveríamos admirar o projeto pelo qual foi construída de modo tão sólido, apto a resistir à tempestade que trouxe o dilúvio; pois não foi apenas calafetada com materiais frágeis, mas firmemente revestida com betume. E é digno de admiração, ainda, que, por disposição providencial de Deus, nela tenham sido introduzidos os princípios de todas as espécies, para que a terra recebesse de novo as sementes de todos os seres vivos, enquanto Deus se servia de um homem justíssimo como progenitor daqueles que nasceriam depois do dilúvio.

[355] Para mostrar que havia lido o Gênesis, Celso rejeita a narrativa da pomba, embora não apresente razão alguma que prove ser ela fictícia. E, como de costume, querendo tornar o relato ainda mais ridículo, transforma o corvo em gralha e imagina que Moisés escreveu dessa forma ao adulterar imprudentemente as histórias gregas sobre Deucalião.

[356] Se ele fala em plural, dizendo que eles falsificaram e alteraram a história, talvez suponha que a narrativa não proceda de Moisés, mas de vários autores. Contudo, como poderiam aqueles que entregaram suas escrituras a toda uma nação esperar que tais coisas não viessem à luz, sendo que predisseram, além disso, que sua religião seria anunciada a todos os povos?

[357] O próprio Jesus declarou: o reino de Deus vos será tirado e será dado a uma nação que produza os seus frutos. Ao dizer isso aos judeus, o que mais indicava senão que Ele mesmo traria plenamente à luz, por Seu poder divino, as Escrituras judaicas, que contêm os mistérios do reino de Deus? Assim, quando os gregos leem suas teogonias e as histórias dos doze deuses, conferem-lhes dignidade por meio de alegorias; mas, quando querem desprezar nossas narrativas bíblicas, chamam-nas de fábulas grosseiramente inventadas para crianças.

[358] Prossegue ele dizendo que é totalmente absurda e inoportuna a narrativa da geração de filhos, sendo claro que alude à história de Abraão e Sara, ainda que não mencione nomes. Ao zombar também das conspirações entre irmãos, refere-se ou à trama de Caim contra Abel, ou ainda à de Esaú contra Jacó; e, ao falar da tristeza de um pai, talvez pense em Isaque por causa da ausência de Jacó, e talvez também em Jacó por causa de José vendido ao Egito.

[359] Quando menciona as astúcias das mães, parece ter em vista Rebeca, que dispôs as coisas para que a bênção de Isaque recaísse não sobre Esaú, mas sobre Jacó. Ora, se afirmamos que em todos esses acontecimentos Deus interveio de maneira notável, que absurdo cometemos, se estamos persuadidos de que Ele jamais retira Sua providência daqueles que se dedicam a Ele por meio de uma vida honrada e vigorosa?

[360] Celso ridiculariza ainda a aquisição de bens por Jacó enquanto vivia com Labão, sem compreender o sentido das palavras: as que não tinham manchas eram de Labão, e as malhadas eram de Jacó. E diz que Deus presenteou seus filhos com jumentos, ovelhas e camelos, não percebendo que todas essas coisas lhes aconteceram como figura e foram escritas para nossa instrução, sobre quem chegaram os fins dos séculos.

[361] Os vários costumes que se tornaram célebres entre as nações são regulados pela palavra de Deus e são entregues como possessão àquele que é figuradamente chamado Jacó. Pois os que, dentre os gentios, se convertem a Cristo são indicados pela história de Labão e Jacó.

[362] Afastando-se amplamente do sentido da Escritura, Celso diz que Deus deu também poços aos justos. Ele não percebeu que os justos não constroem cisternas, mas cavam poços, buscando encontrar o fundamento e a fonte inerente das bênçãos potáveis, pois recebem em sentido figurado o mandamento que diz: bebe águas da tua própria vasilha e dos teus próprios poços de água viva.

[363] A Escritura recorre muitas vezes a histórias de acontecimentos reais para apresentar verdades mais elevadas, insinuadas de modo mais obscuro; desse tipo são as narrativas relativas aos poços, aos casamentos e aos diversos atos de união sexual registrados acerca de justos. A explicação detalhada dessas coisas convém mais aos escritos exegéticos próprios de cada passagem.

[364] Que poços foram cavados por homens justos na terra dos filisteus, como relata o Gênesis, é confirmado até pelos admiráveis poços mostrados em Ascalom, dignos de menção por sua estrutura tão singular em comparação com outros. Há aí, portanto, um fato histórico que não deve ser desprezado levianamente.

[365] E quanto ao entendimento metafórico das moças e servas, isso não é apenas doutrina nossa, mas tradição recebida desde o princípio de homens sábios. Um deles disse, ao exortar seus ouvintes a investigar o sentido figurado: dizei-me, vós que ledes a lei, não ouvis a lei? E então explicou alegoricamente Sara e Agar, mostrando que essas coisas foram ditas de modo espiritual; logo, a Escritura nos chama a imitar não os atos carnais dos antigos, mas aquilo que os apóstolos de Jesus chamam de espiritual.

[366] Celso deveria antes reconhecer o amor à verdade demonstrado pelos escritores sagrados, que não esconderam nem mesmo o que parecia desonroso para eles, e por isso ser levado a aceitar como verdadeiras as outras narrativas ainda mais admiráveis. Fez justamente o contrário, e classificou a história de Ló e de suas filhas, sem examinar nem o sentido literal nem o figurado, como pior que os crimes de Tiestes.

[367] Não é necessário, no presente, expor o significado figurado dessa passagem, nem o que se entende por Sodoma, nem pelas palavras dos anjos a quem dela fugia, dizendo: não olhes para trás e não te detenhas em toda a planície; foge para o monte, para que não pereças. Tampouco é necessário agora explicar o sentido de Ló, de sua mulher transformada em estátua de sal por ter voltado atrás, ou de suas filhas embriagando o pai para dele se tornarem mães.

[368] Mas, ao menos, convém suavizar os aspectos mais repulsivos da narrativa. Os gregos investigaram a natureza das ações boas, más e indiferentes; e os mais hábeis dentre eles estabeleceram que é a intenção que confere às ações o caráter de bom ou mau, ao passo que o que se faz sem propósito determinado é, propriamente falando, indiferente.

[369] Por isso disseram, tratando das coisas indiferentes, que, em sentido estrito, um homem ter relações com suas filhas pertence a essa categoria, embora tal coisa não deva ocorrer em comunidades bem ordenadas. E, para sustentar a hipótese, imaginaram o caso de um sábio que restasse sozinho com uma única filha, tendo toda a raça humana perecido, e perguntaram se o pai poderia unir-se a ela para impedir a extinção da humanidade.

[370] Se tal raciocínio é tido entre os gregos por aceitável, sendo elogiado por estoicos influentes, por que seria julgado pior que isso o procedimento de moças jovens que, ouvindo falar do incêndio do mundo sem o compreenderem plenamente, vendo o fogo devastar sua cidade e sua terra, e supondo que o único meio restante de reacender a chama da vida humana estivesse nelas e em seu pai, desejaram, segundo essa suposição, que o mundo continuasse? A própria Escritura, aliás, não aprova claramente sua conduta como boa, nem a condena expressamente como má; mas, qualquer que seja o juízo final, a passagem admite não só sentido figurado, como também uma defesa no plano literal.

[371] Celso também zomba do ódio de Esaú contra Jacó, embora a própria Escritura reconheça Esaú como homem mau. E, ao falar sem clareza de Simeão e Levi, que saíram contra os siquemitas por causa da violência cometida contra sua irmã pelo filho do rei de Siquém, ele igualmente condena sua conduta.

[372] Depois menciona irmãos vendendo um ao outro, aludindo aos filhos de Jacó; e um irmão vendido, isto é, José; e um pai enganado, a saber, Jacó, que, não suspeitando de seus filhos quando lhe mostraram a túnica de muitas cores, acreditou neles e lamentou como morto o filho que, na verdade, era escravo no Egito.

[373] Observa-se em que espírito de ódio e falsidade Celso recolhe os elementos da história sagrada: tudo o que lhe parece ocasião de acusação ele exibe; tudo o que contém virtude digna de menção ele omite. Assim, não fala de José recusando satisfazer o desejo de sua senhora, resistindo tanto às seduções quanto às ameaças. E, no entanto, a conduta de José foi muito mais nobre do que a atribuída a Belerefonte, pois preferiu ser lançado na prisão a violentar sua virtude, e, mesmo podendo defender-se justamente, guardou magnânimo silêncio e confiou sua causa a Deus.

[374] Em seguida, Celso, por mera formalidade e sem precisão, fala dos sonhos do copeiro-mor, do padeiro-mor e de Faraó, bem como de sua interpretação, por causa da qual José foi tirado da prisão para receber de Faraó o segundo lugar no Egito. Que absurdo haveria nessa história, ainda que considerada somente em si mesma, para que fosse usada como matéria de acusação por alguém que intitulou seu tratado de Discurso Verdadeiro?

[375] Acrescenta ele que aquele que fora vendido mostrou bondade para com os irmãos que o haviam vendido, quando estes, oprimidos pela fome, vieram com seus jumentos comprar provisões. Ainda menciona o fato de José dar-se a conhecer a seus irmãos, embora eu não saiba com que intenção, pois nem o próprio Momo encontraria facilmente falta razoável em acontecimentos que, mesmo fora do sentido figurado, têm tanto de belo e atraente.

[376] Relata também que José, vendido como escravo, foi restaurado à liberdade e subiu com solene comitiva ao funeral de seu pai. E pensa que aí também há motivo para acusação, quando observa que, por intermédio de José, a ilustre e divina nação dos judeus, tendo crescido no Egito até tornar-se uma multidão, foi estabelecida em algum lugar além dos limites do reino, para apascentar rebanhos em regiões sem reputação.

[377] Mas dizer que foram mandados a apascentar seus rebanhos em regiões sem reputação é acréscimo de sua própria hostilidade, pois ele não demonstrou que Gósen fosse um lugar desprezível. Da saída do povo do Egito ele fala como fuga, esquecendo completamente o que está escrito no Êxodo sobre a partida dos hebreus. Reunimos esses exemplos para mostrar que aquilo que, tomado literalmente, poderia parecer oferecer pretexto de acusação, Celso não conseguiu provar que fosse reprovável ou insensato.

[378] Depois, como se estivesse inteiramente dedicado a manifestar seu ódio à doutrina judaica e cristã, ele diz: os mais modestos entre os escritores judeus e cristãos dão a tudo isso um sentido alegórico; e, porque se envergonham dessas coisas, refugiam-se na alegoria.

[379] A isso se pode responder que, se devemos considerar vergonhosas as fábulas e ficções tomadas em seu sentido literal, mesmo quando tenham um significado oculto, de quais histórias isso se pode dizer com mais verdade do que das gregas? Nelas, deuses filhos castram deuses pais; deuses pais devoram os próprios filhos; uma deusa-mãe entrega ao pai dos deuses e dos homens uma pedra em lugar do próprio filho; um pai se une à filha; uma esposa prende o marido com a ajuda do irmão do deus acorrentado e da própria filha dele.

[380] E por que enumerar tantas outras histórias absurdas dos gregos sobre seus deuses, vergonhosíssimas em si mesmas, ainda que revestidas de alegoria? Basta lembrar que Crisipo de Solos, ornamento da escola estoica, interpretou uma pintura em Samos na qual Juno era representada cometendo atos indizíveis com Júpiter. Segundo esse filósofo, Juno representava a matéria, e Júpiter, o deus que nela lançava as razões seminais para adornar o universo.

[381] É por causa dessas e de inúmeras fábulas semelhantes que nós não chamaríamos sequer em palavras o Deus de todas as coisas de Júpiter, nem o sol de Apolo, nem a lua de Diana. Antes oferecemos ao Criador um culto puro e falamos com reverência religiosa de Suas obras nobres, sem contaminar sequer por palavras as coisas de Deus. Nesse ponto aprovamos também a linguagem de Platão, que, no Filebo, não quis admitir que o prazer fosse uma deusa, tamanha era a reverência que tinha até pelos nomes dos deuses.

[382] Se Celso tivesse lido as Escrituras com espírito imparcial, não teria dito que nossos escritos não admitem sentido alegórico. Pois, a partir das próprias escrituras proféticas, nas quais se registram fatos históricos, é possível convencer-se de que também as partes históricas foram escritas com intenção alegórica, habilmente adaptadas não só para a multidão dos crentes simples, mas também para os poucos que podem ou querem investigar as coisas com inteligência.

[383] Se os intérpretes alegóricos dos nossos dias fossem os primeiros a atribuir tal sentido às Escrituras, talvez Celso tivesse alguma aparência de plausibilidade. Mas, visto que os próprios pais e autores das doutrinas lhes conferem significação alegórica, que outra conclusão se pode tirar senão a de que elas foram compostas para serem entendidas, principalmente, dessa maneira?

[384] Basta citar alguns exemplos entre muitos. Paulo diz: não atarás a boca ao boi que debulha. Acaso é com bois que Deus se preocupa? Ou não é inteiramente por nossa causa que isso foi escrito? E noutro lugar, ao citar a união de homem e mulher, acrescenta: grande é este mistério; digo-o, porém, a respeito de Cristo e da igreja.

[385] Ainda em outro lugar ele afirma que todos os nossos pais estiveram debaixo da nuvem, passaram pelo mar e foram batizados em Moisés, na nuvem e no mar; e ao explicar o maná e a água da rocha, diz que todos comeram alimento espiritual e beberam bebida espiritual, pois bebiam da rocha espiritual que os seguia, e a rocha era Cristo. O próprio Asafe, ao tratar das histórias do Êxodo e dos Números, começa dizendo: abrirei a minha boca em parábolas, proferirei enigmas antigos. Isso mostra que nossas narrativas comportam, sim, sentido alegórico.

[386] Se a lei de Moisés nada contivesse que devesse ser entendido em sentido oculto, o profeta não teria orado: abre os meus olhos, para que eu contemple as maravilhas da tua lei. Ele sabia que havia um véu de ignorância sobre o coração daqueles que leem sem compreender o sentido figurado, véu que Deus remove quando atende àquele que faz tudo quanto pode e que, pelo exercício, tem os sentidos treinados para discernir o bem e o mal.

[387] E quem, ao ler sobre o dragão que vive no rio do Egito, sobre os peixes que se escondem em suas escamas, ou sobre a imundície de Faraó que enche os montes do Egito, não é levado imediatamente a investigar o que tais coisas significam? Quem tomaria isso de modo raso, como se a Escritura estivesse apenas narrando imagens sem profundidade alguma?

[388] Do mesmo modo, quando a lei ordena que se não coma a águia, nem o abutre, nem o falcão, nem o corvo, nem outras aves desse tipo, não se deve pensar que a intenção principal fosse apenas regular alimentos. Também aí estão indicados, sob nomes visíveis, ensinamentos mais altos relativos aos costumes e ao discernimento espiritual.

[389] Portanto, Celso não deveria apressar-se em declarar ininteligíveis ou destituídas de sentido secreto as narrativas de Moisés e dos profetas. O próprio fato de tantos intérpretes antigos, e de maior seriedade, terem buscado nelas um entendimento mais profundo já mostra que o texto foi dado não para ser desprezado, mas para ser perscrutado.

[390] Parece-me que Celso ouviu dizer que existem tratados contendo explicações alegóricas da lei de Moisés. Contudo, em vez de lidar com os mais sólidos e respeitáveis, prefere mirar os mais fracos, como se quisesse vencer mais facilmente uma caricatura e não a verdadeira posição dos que interpretam com inteligência.

[391] Entre os gregos, porém, não faltaram homens de certa reputação que reconheceram algo desse método. Numenio, por exemplo, citou narrativas de Moisés e dos profetas, aplicando-lhes um sentido alegórico não desprezível em obras como Epops e nos escritos sobre Números e Lugar.

[392] No terceiro livro de sua obra Sobre o Bem, ele até menciona certa narrativa referente a Jesus, embora sem citar Seu nome, e lhe atribui interpretação alegórica; além disso, trata também de Moisés, de Janes e de Jambres. Não nos gloriamos exageradamente por isso, mas preferimos a disposição de Numenio à de Celso e de outros gregos, porque ele se dispôs a investigar nossas histórias para aprender, e não para insultar.

[393] Assim, Numenio foi devidamente tocado por elas como narrativas que pedem entendimento alegórico e que não pertencem à classe das composições tolas. Celso, ao contrário, não investiga para conhecer, mas apenas para ridicularizar.

[394] Depois disso, escolhendo dentre todos os tratados que contêm interpretações alegóricas justamente os de menor importância, os que talvez fortaleçam a fé dos simples, mas não impressionem os mais inteligentes, ele menciona especialmente a obra intitulada Controvérsia entre Papisco e Jasão, dizendo que ela desperta não riso, mas pena e ódio.

[395] Ora, eu desejaria que todos os que ouvissem Celso declamar assim pegassem esse escrito em mãos e o lessem com paciência. Veriam então que nada há ali para suscitar ódio; e seriam levados a condenar o próprio Celso pelo testemunho do livro.

[396] Pois, lida com imparcialidade, a obra mostrará apenas um cristão dialogando com um judeu sobre as Escrituras judaicas e demonstrando que as predições sobre Cristo se aplicam de modo conveniente a Jesus, enquanto o interlocutor sustenta a disputa de modo nada vulgar e de maneira digna do caráter de um judeu.

[397] Nem sei, de fato, como Celso pôde juntar coisas que não admitem união, ao dizer que o escrito merecia ao mesmo tempo pena e ódio. Pois todos admitirão que aquilo que desperta pena não desperta simultaneamente ódio, e que aquilo que desperta ódio não é, ao mesmo tempo, objeto de pena.

[398] Ele acrescenta que não é seu propósito refutar tais obras, porque sua falsidade seria manifesta a todos. Nós, porém, convidamos quem ler nossa resposta a ter paciência e a ouvir as próprias Escrituras sagradas, formando opinião a partir de seu conteúdo sobre o propósito de seus autores, sobre sua consciência e disposição de espírito.

[399] Então descobrirá que se trata de homens que lutam com vigor pelo que sustentam, e que alguns deles mostram que a história que narram é algo que viram e experimentaram, algo miraculoso e digno de ser registrado para proveito dos que viriam depois.

[400] E que argumento poderia levar mais eficazmente a natureza humana a abraçar uma vida virtuosa do que a convicção de que o Deus supremo vê todas as coisas, não só o que se diz e faz, mas até o que se pensa? Compare-se qualquer outro sistema que, ao mesmo tempo, converta e melhore não apenas um ou dois indivíduos, mas, tanto quanto pode, inumeráveis pessoas; e então se verá qual ensino conduz mais fortemente à virtude.

[401] Mas, já que nas palavras de Celso, parafraseadas do Timeu, aparecem expressões como estas: Deus nada fez de mortal, mas somente coisas imortais; as mortais são obras de outros; a alma é obra de Deus, mas a natureza do corpo é diversa; e não há diferença entre o corpo do homem e o do morcego, do verme ou da rã, pois a matéria é a mesma e sua parte corruptível também o é, convém que examinemos brevemente tais pontos.

[402] Ele deveria, se pretendia contradizer não apenas a nós, mas também aos filósofos nada obscuros que seguem Zenão de Cítio, demonstrar que os corpos dos animais não são obra de Deus e que a grande arte mostrada em sua constituição não procede da inteligência suprema. Também deveria explicar de onde vêm as inúmeras variedades das plantas, ordenadas por uma natureza interna e incompreensível, úteis não só ao homem, mas também aos animais que o servem.

[403] E, se uma vez atribuiu a diversas divindades a criação de todos os corpos, reservando apenas a alma como obra de Deus, por que não demonstrou então, com alguma razão convincente, a existência dessas diferenças entre as divindades? Por que umas fariam corpos humanos, outras corpos de animais de carga, outras ainda corpos de animais selvagens, serpentes, áspides, basiliscos, ervas e plantas segundo cada espécie?

[404] Se tivesse examinado cuidadosamente cada ponto, ou teria percebido que há um só Deus criador de tudo, fazendo cada coisa com determinado fim e razão, ou teria sido levado à resposta que se deve dar aos que afirmam que a corruptibilidade é, em sua natureza, indiferente, e que não há absurdo em um mesmo arquiteto construir, com materiais diversos, um mundo ordenado para o bem do conjunto. Do contrário, deveria calar-se sobre matéria tão grande, já que se limita a afirmar o que não demonstra.

[405] Eu sustento, contudo, que, se Celso tivesse paciência para ouvir os escritos de Moisés e dos profetas, sua atenção seria presa pelo fato de que a expressão Deus fez é aplicada ao céu e à terra, ao firmamento, às luzes e às estrelas, aos grandes peixes, aos seres vivos que as águas produziram segundo suas espécies, às aves do céu, às feras da terra, aos animais domésticos, aos répteis e, por fim, ao homem.

[406] A mesma expressão não é empregada do mesmo modo para outras realidades; em alguns casos basta dizer: e houve luz, ou: e assim foi, ou ainda: a terra produziu erva, planta que dá semente e árvore frutífera segundo a sua espécie. Se ele atentasse seriamente para isso, perguntaria a quem se dirigiam os mandamentos criadores de Deus e por que a Escritura fala com tanta distinção de umas coisas e de outras.

[407] Desse modo não teria acusado levianamente de ininteligíveis e de destituídas de sentido secreto os relatos contidos nesses livros, quer se diga que foram escritos por Moisés, quer, como preferimos, pelo Espírito Divino que falava em Moisés, o qual conhecia o presente, o futuro e o passado em grau mais elevado do que aqueles sacerdotes a quem os poetas atribuem semelhante saber.

[408] Além disso, visto que Celso afirma que a alma é obra de Deus, mas que a natureza do corpo é outra, e que, nesse sentido, não há diferença entre o corpo de um morcego, de um verme, de uma rã e o de um homem, porque a matéria é a mesma e a parte corruptível também é igual, devemos responder-lhe que, se esse raciocínio vale, então também não haveria diferença entre esses corpos e o sol, a lua, as estrelas, o céu e qualquer outra coisa sensível que os gregos chamam deus.

[409] Pois a mesma matéria, que está debaixo de todos os corpos, é, em sentido próprio, sem qualidade e sem forma, recebendo qualidades de alguma outra fonte. Se a parte corruptível de tudo procede da mesma matéria subjacente, então, pelo próprio argumento de Celso, ela deve ser a mesma em todos os casos.

[410] A menos que, sentindo-se apertado, ele abandone Platão, que fazia a alma proceder de certa cratera, e se refugie em Aristóteles e nos peripatéticos, sustentando que o éter é imaterial e composto de uma quinta natureza diversa dos quatro elementos. Mas contra essa posição tanto os platônicos quanto os estoicos protestaram vigorosamente.

[411] Nós também a contradiremos, pois nos cabe explicar a palavra do profeta: os céus perecerão, mas tu permaneces; todos envelhecerão como veste, como roupagem os enrolarás e serão mudados; tu, porém, és o mesmo. Essas observações bastam contra a afirmação de Celso, pois de seu raciocínio resulta que não haveria diferença entre o corpo de um morcego, de um verme ou de uma rã e o de um ser celeste.

[412] Vê, então, se devemos ceder a alguém que, sustentando tais opiniões, calunia os cristãos e nos pede que abandonemos uma doutrina que explica as diferenças entre os corpos a partir das diferentes qualidades, internas e externas, que neles foram implantadas. Nós também sabemos que há corpos celestes e corpos terrestres, e que uma é a glória dos celestes e outra a dos terrestres.

[413] Mais ainda: nem mesmo a glória dos corpos celestes é igual, pois uma é a glória do sol, outra a da lua, outra a das estrelas; e mesmo entre as estrelas uma difere de outra em glória. Por isso, como esperamos a ressurreição dos mortos, afirmamos que as qualidades presentes nos corpos sofrem mudança: o que é semeado em corrupção ressuscita em incorrupção; o que é semeado em desonra ressuscita em glória; o que é semeado em fraqueza ressuscita em poder; o corpo animal ressuscita espiritual.

[414] Todos os que aceitam a providência sustentam firmemente que a matéria subjacente aos corpos é capaz de receber as qualidades que o Criador quiser conceder. Assim, se Deus quisesse, uma porção dessa matéria receberia agora uma qualidade e depois outra, diferente e melhor.

[415] Mas, como desde o princípio do mundo foram estabelecidas leis para regular as mudanças dos corpos, leis que durarão enquanto o mundo durar, não sei se não é admirável que hoje uma serpente possa formar-se de um homem morto, crescendo, como o povo afirma, da medula das costas; uma abelha, de um boi; uma vespa, de um cavalo; um besouro, de um asno; e, em geral, vermes de muitos corpos. Celso supõe que isso prova que tais corpos não são obra de Deus; nós, porém, vemos nisso mudanças de qualidades operadas segundo ordem que ele não compreende.

[416] Temos ainda algo mais a dizer a Celso quando afirma que a alma é obra de Deus e que a natureza do corpo é diversa, pois ele apresenta essa opinião não apenas sem prova, mas sem sequer definir claramente o que entende por alma. Quis ele dizer que toda alma é obra de Deus, ou apenas a alma racional?

[417] Se toda alma é obra de Deus, é manifesto que também as almas dos mais humildes animais irracionais o são; então a natureza de todos os corpos seria diferente da da alma. E, no entanto, mais adiante, quando ele afirma que os animais irracionais são mais amados por Deus do que nós e possuem conhecimento mais puro da divindade, parece sustentar ainda com maior força que suas almas são obra de Deus.

[418] Se, porém, só a alma racional for obra de Deus, primeiro ele não o disse claramente; segundo, segue-se de sua linguagem indefinida que nem a natureza de todos os corpos é igualmente diversa. Pois, se o corpo de cada animal corresponde à sua alma, então o corpo daquele cuja alma é obra de Deus difere do corpo daquele em que habita uma alma que não seja obra de Deus. Assim, torna-se falsa a afirmação de que não há diferença entre o corpo do morcego, do verme, da rã e o do homem.

[419] Seria de fato absurdo que certas pedras e certos edifícios fossem considerados mais sagrados ou mais profanos que outros conforme tivessem sido construídos para honra de Deus ou para receber pessoas infames e malditas, e que, por outro lado, os corpos não diferissem entre si conforme fossem habitados por seres racionais ou irracionais, e conforme esses seres racionais fossem os mais virtuosos ou os mais depravados dentre os homens.

[420] Tal princípio de distinção levou alguns a deificar os corpos de homens ilustres, como tendo recebido uma alma virtuosa, e a rejeitar com desonra os de indivíduos extremamente perversos. Não digo que esse princípio tenha sido sempre aplicado com acerto, mas sim que nasceu de uma ideia correta.

[421] Pergunto: depois da morte de Ânito e de Sócrates, algum homem sábio pensaria em sepultar ambos com igual honra e levantar o mesmo túmulo para os dois? Trouxemos esses exemplos por causa da linguagem de Celso, quando diz que nenhuma dessas coisas é obra de Deus; e fomos assim obrigados a retornar à sua afirmação de que a alma é obra de Deus, enquanto a natureza do corpo seria diversa.

[422] Em seguida ele diz que uma natureza comum percorre todos os corpos mencionados, indo e vindo a mesma em meio a mudanças recorrentes. Mas é evidente, pelo que já foi dito, que não apenas esses corpos, como também os corpos celestes, estariam incluídos sob tal natureza comum.

[423] Se assim for, então, segundo o próprio Celso, ainda que eu não saiba se segundo a verdade, seria uma só natureza que vai e volta, a mesma através de todos os corpos, em mudanças sucessivas. O mesmo se diria dos que sustentam que o mundo perecerá, e também dos que afirmam o contrário, os quais se esforçarão para mostrar, mesmo sem admitir uma quinta substância, que há uma mesma natureza passando por todos os corpos.

[424] Assim, até aquilo que é perecível permanece para sofrer mudança; pois a matéria subjacente, embora suas propriedades pereçam, permanece, ao menos segundo os que a consideram incriada. Mas se por argumentos se mostrar que ela não é incriada, e sim criada para certos fins, então já não terá a mesma permanência que teria se fosse sem origem. Todavia, não é agora nosso objetivo discutir profundamente essas questões de filosofia natural.

[425] Celso sustenta ainda que nenhum produto da matéria é imortal. Ora, se nenhum produto da matéria é imortal, então ou o mundo inteiro é imortal e, portanto, não procede da matéria, ou não é imortal.

[426] Se o mundo é imortal, como convém aos que dizem que somente a alma é obra de Deus e foi produzida de certa cratera, então Celso deve mostrar que o mundo não foi produzido de matéria sem qualidades, lembrando-se de sua própria tese de que nenhum produto da matéria é imortal.

[427] Se, pelo contrário, o mundo não é imortal, sendo produto da matéria, mas mortal, pergunta-se se ele perece ou não. Se perece, perece sendo obra de Deus; e então, caso o mundo pereça, que acontecerá à alma, que também é obra de Deus? Que Celso responda a isso.

[428] Mas se, confundindo o conceito de imortalidade, ele disser que algo, embora perecível, é imortal porque de fato não perece, de sorte que pode morrer sem morrer realmente, então haverá, segundo ele, algo ao mesmo tempo mortal e imortal. E desse modo se vê que as ideias contidas em seus escritos, examinadas de perto, não são sólidas nem irrefutáveis.

[429] Depois dessas matérias, ele pensa poder instruir-nos em poucas palavras sobre as questões da natureza do mal, discutidas de muitas maneiras em tratados importantes e que receberam explicações muito diversas. Diz ele: nem antes houve, nem agora há, nem depois haverá mais ou menos males no mundo do que sempre houve; pois a natureza de todas as coisas é una e a geração dos males é sempre a mesma.

[430] Parece-me que ele parafraseou isso a partir do Teeteto, onde Platão faz Sócrates dizer que os males não podem desaparecer dentre os homens nem estabelecer-se entre os deuses. Mas, a meu ver, ele não compreendeu corretamente Platão, embora pretenda encerrar toda a verdade nesse único tratado e tenha dado ao seu livro contra nós o título de Discurso Verdadeiro.

[431] Pois a linguagem do Timeu, ao dizer que os deuses purificam a terra com água, mostra que a terra, quando purificada, contém menos mal do que antes da purificação. E essa afirmação de que houve tempos em que havia menos males no mundo é também aquela que nós sustentamos, em harmonia com Platão, precisamente porque ele diz no Teeteto que os males não podem desaparecer completamente dentre os homens.

[432] Não compreendo como Celso, admitindo a providência, ao menos pelo que parece do teor deste livro, pode dizer que jamais existiram mais ou menos males, mas, por assim dizer, um número fixo deles. Desse modo ele destrói a bela doutrina acerca do caráter indefinido do mal e chega a afirmar que o mal, mesmo em sua própria natureza, seria infinito.

[433] De sua posição resulta que, assim como alguns sustentam que a providência mantém o equilíbrio dos elementos para que nenhum prevaleça sobre os outros e o mundo não seja destruído, assim também uma espécie de providência presidiria aos males, cujo número estaria fixado, impedindo que aumentassem ou diminuíssem. Isso é claramente absurdo.

[434] Além disso, os filósofos que investigaram o bem e o mal refutam as teses de Celso também de outras maneiras, recorrendo inclusive à história. Mostram, por exemplo, que outrora as prostitutas se colocavam fora das cidades e com o rosto coberto por máscaras; depois, tornando-se mais descaradas, retiraram as máscaras, embora ainda não lhes fosse permitido entrar nas cidades; por fim, com a crescente dissolução dos costumes, ousaram penetrar nelas.

[435] O próprio Crisipo relata essas coisas na introdução de sua obra sobre o Bem e o Mal. E daí se vê que os males aumentam e diminuem. Do mesmo modo, aqueles que se chamavam ambíguos, outrora exibiam-se publicamente e se entregavam a toda vergonha; mais recentemente foram expulsos pelas autoridades. E poderíamos dizer o mesmo de inúmeros males que surgiram na vida humana com a propagação da perversidade e que não existiam nas histórias mais antigas.

[436] Depois de argumentos como esses, e outros semelhantes, como poderá Celso escapar de parecer ridículo ao imaginar que jamais houve no passado, nem haverá no futuro, um número maior ou menor de males? Embora a natureza das coisas seja una e a mesma, não se segue daí que a produção dos males seja constante.

[437] Pois, embora a natureza de um indivíduo permaneça a mesma, sua mente, sua razão e suas ações não são sempre idênticas: houve um tempo em que ainda não possuía razão; outro em que, já racional, se achou manchado de maldade, maior ou menor; e outro, enfim, em que se dedicou à virtude, progredindo mais ou menos, até às vezes atingir o auge da perfeição.

[438] O mesmo podemos afirmar, em grau mais alto, do universo: embora seja um e o mesmo em espécie, nem as mesmas coisas, nem mesmo coisas semelhantes, ocorrem nele invariavelmente. Não temos sempre estações igualmente fecundas ou estéreis, nem períodos contínuos de chuva ou de seca. Assim também, quanto às almas virtuosas e à difusão maior ou menor do mal, a providência age ora preservando, ora purificando as coisas terrenas por dilúvios e conflagrações, e talvez isso não diga respeito apenas à terra, mas ao universo inteiro quando necessita de purificação.

[439] Depois disso, Celso prossegue: não é fácil, de fato, para quem não é filósofo, descobrir a origem dos males, embora baste à multidão dizer que eles não procedem de Deus, mas aderem à matéria e habitam entre as coisas mortais; enquanto o curso das coisas mortais, sendo o mesmo do começo ao fim, faz com que as mesmas coisas retornem sempre no passado, no presente e no futuro, de acordo com ciclos determinados.

[440] Ao dizer isso, Celso fala como se fosse fácil para um filósofo atingir tal conhecimento, e apenas difícil para quem não é filósofo. Nós, porém, respondemos que a origem dos males não é matéria fácil nem mesmo para o filósofo, e talvez seja impossível alcançar entendimento claro dela sem revelação divina, tanto sobre o que são os males quanto sobre como surgiram e como desaparecerão.

[441] Ainda que a ignorância de Deus seja um grande mal, e um dos maiores seja não saber como Deus deve ser servido e adorado, é evidente, como o próprio Celso admitiria, que muitos filósofos ignoraram isso, como mostram as divergências entre as escolas filosóficas. Segundo nosso juízo, ninguém pode conhecer a origem dos males se não souber que é ímpio imaginar que a piedade permanece intacta sob as leis estabelecidas pelos vários estados, de acordo com as formas comuns de governo.

[442] Ninguém, além disso, poderá discernir a origem dos males se não tiver ouvido o que se diz daquele que é chamado diabo e de seus anjos, quem ele era antes de tornar-se diabo, como se tornou tal, e qual foi a causa da apostasia simultânea daqueles chamados seus anjos. E quem deseja alcançar esse conhecimento deve investigar com maior exatidão a natureza dos demônios.

[443] Deve saber que eles não são obra de Deus no que diz respeito à sua condição demoníaca, mas apenas enquanto possuem razão; e deve ainda compreender qual foi sua origem, de modo que, tendo-se tornado demônios, as faculdades da mente permaneceram neles. E, se há algum tema de investigação humana difícil para nossa natureza apreender, certamente a origem dos males deve ser contado entre eles.

[444] Em seguida, Celso, como se pudesse revelar certos segredos sobre a origem dos males, mas preferisse calar-se e dizer apenas o que convém à multidão, continua assim: basta dizer ao povo que os males não procedem de Deus, mas aderem à matéria e habitam entre as coisas mortais.

[445] É verdade, certamente, que os males não procedem de Deus; pois, segundo Jeremias, é certo que da boca do Altíssimo não saem o mal e o bem no mesmo sentido. Mas sustentar que a matéria, habitando entre as coisas mortais, seja a causa dos males, isso, em nossa opinião, não é verdadeiro.

[446] Pois é a mente de cada indivíduo que é causa do mal que surge nele, e isso é o mal em sentido próprio; enquanto as ações que dela procedem são más. Falando com precisão, não vemos outro mal além desse. Reconheço, contudo, que esse assunto exige tratamento muito elaborado, possível somente àquele que, pela graça de Deus iluminando a mente, for considerado digno do conhecimento necessário.

[447] Não entendo como Celso julgou vantajoso, ao escrever contra nós, adotar a opinião de que o curso das coisas mortais é o mesmo do começo ao fim e que as mesmas coisas devem sempre, segundo ciclos determinados, retornar no passado, no presente e no futuro. Se isso fosse verdadeiro, o livre-arbítrio seria destruído.

[448] Pois, se na revolução das coisas mortais os mesmos acontecimentos devem perpetuamente ocorrer, então Sócrates será sempre filósofo, sempre condenado por introduzir deuses estranhos e corromper a juventude; Ânito e Meleto serão sempre seus acusadores; e o Areópago sempre o condenará a beber cicuta.

[449] Da mesma forma, Fálaris deverá sempre exercer a tirania; Alexandre de Feras sempre cometerá os mesmos atos de crueldade; e os condenados ao touro de Fálaris sempre lançarão dele os mesmos gemidos. Se assim for, não vejo como nosso livre-arbítrio pode ser preservado, nem como louvor ou censura podem ser administrados de maneira apropriada.

[450] E poderíamos acrescentar que, segundo esses mesmos ciclos, Moisés deverá novamente sair do Egito com o povo judeu, e Jesus deverá voltar a habitar na vida humana e praticar os mesmos atos, não uma vez, mas inúmeras, conforme os períodos se repetem. Também os cristãos serão os mesmos, e o próprio Celso escreverá de novo este tratado que, segundo essa tese, já escreveu incontáveis vezes.

[451] Celso, contudo, diz que é apenas o curso das coisas mortais que, segundo os ciclos determinados, deve ser sempre o mesmo; ao passo que a maioria dos estoicos sustenta isso não só acerca das coisas mortais, mas também das imortais e até daqueles que consideram deuses. Pois, depois da conflagração do mundo, ocorrida incontáveis vezes no passado e que ocorrerá incontáveis vezes no futuro, haverá sempre a mesma disposição de todas as coisas do princípio ao fim.

[452] Os estoicos, tentando escapar às objeções, afirmam que, a cada novo ciclo, não voltarão os mesmos indivíduos, mas outros totalmente semelhantes aos anteriores; de sorte que não seria Sócrates quem voltaria, mas alguém exatamente igual a Sócrates, casado com uma mulher exatamente igual a Xantipa e acusado por homens exatamente iguais a Ânito e Meleto.

[453] Eu, porém, não entendo como o mundo poderia ser sempre o mesmo, sem que os indivíduos diferissem uns dos outros, e, ao mesmo tempo, as coisas nele não serem as mesmas, ainda que fossem exatamente semelhantes. Mas o exame mais completo dessas afirmações de Celso e dos estoicos convém a outro lugar, pois no presente não é compatível com nosso propósito estender-nos mais sobre isso.

[454] Ele continua dizendo que as coisas visíveis não foram dadas ao homem por Deus, mas que cada coisa individual vem à existência e perece em favor da conservação do todo, passando, conforme a mudança já mencionada, de uma coisa a outra.

[455] Não é necessário deter-nos muito na refutação dessas afirmações, pois já foram respondidas da melhor forma possível, assim como também o foi a tese de que não haverá nem mais nem menos bem e mal entre os mortais. Também já tratamos do ponto segundo o qual Deus não precisaria corrigir de novo Sua obra.

[456] Deus, porém, não corrige o mundo como um homem que tenha planejado imperfeitamente alguma peça de trabalho e a tenha executado sem arte. Antes, purifica-o por um dilúvio ou por uma conflagração para impedir que a onda do mal se levante ainda mais, e creio que o faz em tempos precisamente determinados de antemão, visando ao bem do conjunto.

[457] Pois, embora no ato da criação todas as coisas tenham sido dispostas por Ele da maneira mais bela e estável, ainda assim tornou-se necessário exercer um poder curativo sobre os que padeciam da doença da maldade, e sobre um mundo inteiro que, por assim dizer, por ela havia sido contaminado. Nada foi negligenciado por Deus, nem o será; em cada conjuntura Ele faz o que convém fazer em um mundo desviado e alterado, do mesmo modo que um agricultor executa diferentes trabalhos na terra conforme as estações do ano.

[458] Celso fez também uma afirmação desta natureza a respeito dos males: ainda que algo te pareça mau, não é de modo algum certo que o seja, pois não sabes o que é vantajoso para ti, para outro ou para o mundo inteiro. Há nessa declaração certa cautela, e ela insinua que a natureza do mal não é absolutamente má, porque aquilo que em casos particulares parece ser mal pode conter algo útil para a comunidade inteira.

[459] Todavia, para que ninguém entenda mal minhas palavras e encontre nelas pretexto para o erro, como se sua própria maldade fosse útil ao mundo, ou ao menos pudesse sê-lo, devemos dizer o seguinte: embora Deus, preservando o livre-arbítrio de cada um, possa usar o mal dos maus na administração do mundo, dispondo-o de tal modo que contribua para o bem do conjunto, nem por isso o indivíduo mau deixa de ser digno de censura.

[460] Ele é designado para um uso que é odioso a cada indivíduo em particular, ainda que vantajoso à coletividade. É como se, numa cidade, um homem que houvesse cometido certos crimes fosse condenado a prestar serviços públicos úteis à comunidade; poder-se-ia dizer que sua atividade aproveita à cidade inteira, embora ele mesmo esteja empenhado numa ocupação ignóbil, na qual ninguém de entendimento moderado desejaria ocupar-se.

[461] Paulo, apóstolo de Jesus, ensina também que até os muito maus contribuirão para o bem do conjunto, embora em si mesmos permaneçam entre os vasos desprezíveis; enquanto os muito virtuosos serão de máxima utilidade ao mundo e por isso ocuparão a posição mais nobre. Suas palavras são estas: numa grande casa não há somente vasos de ouro e de prata, mas também de madeira e de barro; uns para honra, outros para desonra. Se, pois, alguém se purificar, será vaso para honra, santificado e útil ao Senhor, preparado para toda boa obra. Julguei necessário fazer essas observações em resposta à afirmação de que aquilo que te parece mal talvez não o seja, a fim de que ninguém tome ocasião para pecar sob o pretexto de que assim seria útil ao mundo.

[462] Mas, como adiante Celso, sem compreender que a linguagem da escritura a respeito de Deus se acomoda a um modo humano de falar sobre afeições, ridiculariza as passagens que falam de palavras de ira dirigidas aos ímpios e de ameaças contra os pecadores, devemos dizer o seguinte: assim como nós mesmos, quando falamos com crianças muito pequenas, não procuramos exibir a nossa eloquência, mas nos adaptamos à fraqueza daqueles que estão sob nosso cuidado, dizendo e fazendo o que nos parece útil para a correção e o aperfeiçoamento delas, assim também a palavra de Deus parece ter tratado a história tomando como medida tanto a capacidade dos ouvintes quanto o proveito que receberiam daquilo que lhes era anunciado sobre Ele.

[463] De modo geral, quanto a esse estilo de falar sobre Deus, encontramos em Deuteronômio esta expressão: “O Senhor teu Deus suportou os teus costumes, como um homem suporta os costumes de seu filho”. É, por assim dizer, assumindo o modo humano de falar para benefício dos homens que a escritura emprega tais expressões, pois não convinha à condição da multidão que aquilo que Deus tinha a lhes dizer fosse expresso de um modo mais adequado à majestade da sua própria pessoa.

[464] Contudo, aquele que deseja alcançar uma verdadeira compreensão da santa escritura descobrirá as verdades espirituais que ela comunica aos que são chamados espirituais, comparando o sentido daquilo que é dito aos de mente mais fraca com o que é anunciado aos de entendimento mais agudo; e muitas vezes ambos os sentidos se encontram na mesma passagem, para quem é capaz de compreendê-los.

[465] Nós falamos, de fato, da ira de Deus. Não afirmamos, porém, que isso indique alguma paixão nEle, mas sim algo assumido para disciplinar por meios severos os pecadores que cometeram muitos e grandes pecados.

[466] Aquilo que se chama ira e indignação de Deus é um meio de disciplina; e que essa visão concorda com a escritura fica evidente no que se diz no sexto salmo: “Senhor, não me repreendas na tua ira, nem me castigues no teu furor”, e também em Jeremias: “Corrige-me, Senhor, mas com juízo; não na tua ira, para que não me reduzas a nada”.

[467] Além disso, quem lê no segundo livro dos Reis que a ira de Deus levou Davi a contar o povo, e encontra no primeiro livro das Crônicas que foi o diabo quem sugeriu isso, verá facilmente, ao comparar as duas passagens, com que propósito essa ira é mencionada; e dessa ira, como declara o apóstolo Paulo, todos os homens são filhos: “éramos por natureza filhos da ira, como também os demais”.

[468] Fica claro ainda que essa ira não é paixão em Deus, mas algo que cada um atrai sobre si por seus próprios pecados, conforme Paulo diz: “Ou desprezas as riquezas da sua bondade, tolerância e longanimidade, não sabendo que a bondade de Deus te conduz ao arrependimento? Mas, por tua dureza e coração impenitente, acumulas para ti ira para o dia da ira e da revelação do justo juízo de Deus”. Como, então, alguém pode acumular para si ira, se ira for entendida no sentido de paixão? E como uma paixão poderia servir de ajuda à disciplina?

[469] Além disso, a escritura, que nos manda não nos irarmos de modo algum, que diz no trigésimo sétimo salmo: “cessa da ira e abandona o furor”, e que nos ordena pela boca de Paulo a deixar “ira, cólera, malícia, blasfêmia e linguagem obscena”, não atribuiria a Deus a mesma paixão da qual quer que sejamos inteiramente livres. Também se vê que a linguagem sobre a ira de Deus é figurada pelo que se diz a respeito do seu sono, quando o profeta clama: “Desperta, por que dormes, Senhor?”, e ainda: “Então o Senhor despertou como de um sono, como um homem valente que grita por causa do vinho”. Se o sono deve significar outra coisa além do sentido mais imediato da palavra, por que a ira não deveria ser entendida de modo semelhante? As ameaças, por sua vez, são avisos dos castigos que sobrevirão aos ímpios, assim como alguém poderia chamar de ameaças as palavras de um médico quando diz ao doente: “Terei de usar o bisturi e aplicar cautérios se você não obedecer às minhas prescrições”. Portanto, não são paixões humanas que atribuímos a Deus, nem opiniões ímpias que temos a respeito dEle; e não erramos quando apresentamos as várias narrativas sobre Ele tiradas das próprias escrituras, comparando-as cuidadosamente entre si, pois os sábios embaixadores da palavra não têm outro objetivo senão libertar seus ouvintes de opiniões fracas e revesti-los de entendimento.

[470] E, como consequência de não compreender as passagens sobre a ira de Deus, Celso prossegue dizendo: “Não é ridículo supor que, enquanto um homem, que se irou contra os judeus, matou todos eles desde a juventude e queimou sua cidade, o poderoso Deus, como dizem, irado e indignado, em vez de puni-los, enviou seu próprio Filho, que padeceu o que padeceu?”

[471] Ora, se os judeus, depois do que ousaram fazer contra Jesus, pereceram com toda a sua juventude e tiveram a cidade consumida pelo fogo, sofreram esse castigo por nenhuma outra ira senão aquela que acumularam para si mesmos; pois o juízo de Deus contra eles, determinado pelo desígnio divino, é chamado ira conforme o uso tradicional dos hebreus. E aquilo que o Filho do Deus poderoso sofreu, sofreu-o voluntariamente para a salvação dos homens, como já expus da melhor maneira possível nas páginas anteriores.

[472] Depois ele acrescenta: “Mas, para que eu não fale apenas dos judeus, pois não é esse o meu objetivo, e sim da natureza inteira, como prometi, mostrarei com maior clareza o que já foi dito”. Que homem modesto, ao ler essas palavras e conhecer a fraqueza humana, não se indignaria com a insolência de prometer tratar da natureza inteira e com a arrogância que o levou até a intitular seu livro com o nome que ousou lhe dar, “Discurso verdadeiro”? Vejamos, então, o que ele tem a dizer sobre a natureza inteira e o que pretende lançar em mais clara luz.

[473] Em seguida, em muitas palavras, ele nos censura por afirmarmos que Deus fez todas as coisas por causa do homem. A partir da história dos animais e da sagacidade que neles se manifesta, ele quer mostrar que todas as coisas vieram à existência não mais por causa do homem do que por causa dos animais irracionais.

[474] E aqui me parece falar de modo semelhante aos que, por ódio aos seus inimigos, os acusam das mesmas coisas pelas quais seus próprios amigos são elogiados. Assim como, nesse caso, o ódio cega essas pessoas e as impede de perceber que, pelos mesmos meios com que pensam difamar seus inimigos, estão na verdade acusando seus amigos mais queridos, do mesmo modo Celso, confundindo-se em seu argumento, não vê que está acusando os filósofos do Pórtico, que não sem razão colocam o homem em primeiro lugar e a natureza racional em geral acima dos animais irracionais, sustentando que a providência criou todas as coisas principalmente por causa da natureza racional.

[475] Os seres racionais, sendo os principais, ocupam o lugar, por assim dizer, do filho no ventre; já os seres irracionais e sem alma ocupam o lugar do envoltório que é criado juntamente com a criança. Penso também que, assim como nas cidades os administradores dos mercados e dos bens desempenham suas funções não por causa de nenhum outro senão dos seres humanos, embora cães e outros animais irracionais se beneficiem da abundância excedente, assim também a providência provê de modo especial para as criaturas racionais, ainda que disso também se sigam benefícios para as irracionais.

[476] E, assim como erra quem afirma que os administradores do mercado não fazem provisão em maior grau para os homens do que para os cães, só porque os cães também recebem sua parte dos bens, muito mais gravemente erram Celso e os que pensam como ele, cometendo impiedade contra o Deus que provê para os seres racionais, ao dizerem que suas disposições não são feitas em maior grau para o sustento dos homens do que para o das plantas, árvores, ervas e espinhos.

[477] Em primeiro lugar, ele opina que trovões, relâmpagos e chuvas não são obras de Deus, revelando afinal com mais clareza sua inclinação epicurista. Em segundo lugar, mesmo que se concedesse que essas coisas são obras de Deus, ele afirma que elas vêm à existência não mais para o sustento de nós, seres humanos, do que para o das plantas, árvores, ervas e espinhos; sustentando, como um verdadeiro epicurista, que tais coisas são produto do acaso, e não obra da providência.

[478] Pois, se essas coisas não nos são mais úteis do que às plantas, árvores, ervas e espinhos, então é evidente que ou elas não procedem de providência alguma, ou procedem de uma providência que não cuida de nós em grau maior do que cuida das árvores, das ervas e dos espinhos. Ora, qualquer uma dessas suposições é impiedade em si mesma, e seria tolice refutar tais afirmações respondendo a quem nos acusasse de impiedade, pois é manifesto para qualquer um, pelo que já foi dito, quem é realmente o culpado de impiedade.

[479] Depois ele acrescenta: “Ainda que digais que essas coisas, isto é, plantas, árvores, ervas e espinhos, nasceram para os homens, como tendes razão de dizer também que nasceram para os animais mais selvagens?” A isso respondemos que, assim como os frutos da terra foram produzidos principalmente para os seres racionais, também os animais irracionais se beneficiam do que foi feito por causa dos homens.

[480] Portanto, não porque outras criaturas participem do que foi preparado em vista do homem segue-se que a disposição inteira tenha sido ordenada igualmente para elas. O fato de partilharem do benefício não suprime a ordem principal da providência, que visa em primeiro lugar a natureza racional.

[481] Depois disso, querendo manter que a providência criou os produtos da terra não mais em nosso favor do que em favor dos animais mais ferozes, Celso diz: “Nós, de fato, por trabalho e sofrimento, ganhamos uma subsistência escassa e penosa, enquanto para eles todas as coisas são produzidas sem semear nem arar”.

[482] Ele não percebe que Deus, querendo exercitar o entendimento humano em todas as regiões para que não permanecesse ocioso e ignorante das artes, criou o homem como um ser cheio de necessidades, a fim de que, precisamente por sua condição carente, fosse compelido a inventar artes, algumas voltadas para seu sustento e outras para sua defesa. Era melhor que os que não buscariam as coisas divinas nem se dedicariam ao estudo da filosofia fossem colocados em estado de necessidade, para empregar a inteligência na invenção das artes, do que deixassem completamente de cultivar a mente por viverem em abundância.

[483] A falta das coisas necessárias à vida humana levou à invenção, de um lado, da agricultura e, de outro, do cultivo da vinha; depois, à jardinagem e às artes da carpintaria e da forja, pelas quais foram feitos os instrumentos necessários às artes que sustentam a vida. A carência de vestimenta introduziu a tecelagem, precedida do cardar e do fiar; e depois a construção de casas, de modo que a inteligência humana subiu até mesmo à arte da arquitetura.

[484] A falta do necessário fez também com que os produtos de outras regiões fossem transportados, pelas artes da navegação e do pilotar, para aqueles que deles careciam; de modo que, também por isso, se pode admirar a providência que sujeitou o ser racional a maior necessidade do que os animais irracionais, e ainda assim tudo visando o seu bem. Pois os irracionais têm alimento provido porque neles não existe sequer um impulso para inventar as artes; além disso, possuem cobertura natural, tendo pelos, asas, escamas ou conchas. Seja essa, portanto, a nossa resposta à afirmação de Celso de que nós ganhamos com trabalho uma subsistência penosa, enquanto tudo é produzido para os outros sem semeadura nem arado.

[485] Em seguida, esquecendo que seu objetivo é acusar tanto judeus quanto cristãos, ele cita contra si mesmo um verso jambo de Eurípides, contrário à sua própria posição, e, entrando em controvérsia com essas palavras, acusa-as de erro. Ele diz: “Mas, se quiserdes citar a palavra de Eurípides, de que ‘o Sol e a Noite são escravos dos mortais’, por que o seriam mais para nós do que para as formigas e as moscas? Pois a noite foi criada para que elas descansem, e o dia para que vejam e retomem seu trabalho”.

[486] Ora, é indiscutível que não apenas alguns judeus e cristãos declararam que o sol e os corpos celestes estão a nosso serviço; também o disse aquele que, segundo alguns, foi o filósofo do teatro, ouvinte das lições de filosofia natural de Anaxágoras. Esse homem afirma que todas as coisas no mundo estão sujeitas a todos os seres racionais, tomando uma natureza racional por todas, segundo o princípio de que a parte pode representar o todo; e isso aparece claramente no verso: “O Sol e a Noite são escravos dos mortais”.

[487] Talvez o poeta trágico tenha querido dizer o dia quando falou do sol, já que o sol é a causa do dia, ensinando que aquilo que mais necessita do dia e da noite são as coisas que estão sob a lua, e em menor grau as demais. Dia e noite, portanto, estão sujeitos aos mortais, tendo sido criados por causa dos seres racionais. E, se as formigas e as moscas, que trabalham de dia e descansam de noite, também se beneficiam dessas coisas criadas por causa dos homens, não se deve dizer que o dia e a noite vieram à existência por causa das formigas e das moscas, nem supor que foram criados sem finalidade, mas que, conforme o desígnio da providência, foram formados por causa do homem.

[488] Em seguida, Celso prossegue objetando contra si mesmo o que se diz em favor do homem, a saber, que os animais irracionais foram criados por sua causa, dizendo: “Se alguém nos chamasse senhores da criação animal porque caçamos os outros animais e vivemos de sua carne, responderíamos: por que não fomos nós antes criados por causa deles, já que eles nos caçam e devoram?”

[489] “Além disso”, diz ele, “nós precisamos de redes, armas, da ajuda de muitos homens e ainda de cães quando vamos caçar, ao passo que eles recebem imediatamente e espontaneamente da natureza armas que facilmente nos colocam sob seu poder”. A isso observamos que o dom do entendimento nos foi dado como um auxílio poderosíssimo, muito superior a qualquer arma que as feras pareçam possuir. Nós, embora muito mais fracos corporalmente e menores do que algumas delas, por meio do entendimento as dominamos e capturamos até os enormes elefantes.

[490] Submetemos por nosso trato brando aqueles animais cuja natureza permite domesticação; e, quanto aos que têm natureza diversa ou não parecem úteis quando domados, tomamos tais medidas de precaução que, quando queremos, os mantemos encerrados, e, quando precisamos de sua carne para alimento, os abatemos, como fazemos com os animais não ferozes. O Criador, portanto, constituiu todas as coisas como servas do ser racional e do entendimento que lhe é natural. De alguns animais precisamos para certas finalidades, como os cães para guardar apriscos, currais, pastos e casas; de outros, como os bois, para a lavoura; de outros ainda, como os de jugo e de carga, para diversos serviços. E assim pode-se dizer que a raça dos leões, ursos, leopardos, javalis e semelhantes nos foi dada para pôr em exercício os elementos de coragem viril existentes em nós.

[491] Em seguida, respondendo à raça humana, que percebe sua superioridade sobre os animais irracionais, Celso diz: “Quanto à vossa afirmação de que Deus vos deu poder para capturar as feras e delas fazer uso, diríamos que, muito provavelmente, antes de se construírem cidades, de se inventarem artes, de se formarem as sociedades de agora e de se empregarem armas e redes, os homens eram em geral apanhados e devorados pelas feras, enquanto as feras raramente eram capturadas pelos homens”.

[492] Quanto a isso, observemos que, embora os homens capturem feras e as feras façam presa dos homens, há grande diferença entre o caso daqueles que, por meio do entendimento, alcançam domínio sobre seres cuja superioridade consiste em natureza selvagem e cruel, e o daqueles que não usam o entendimento para se preservar do dano das feras. Quando Celso fala do tempo “antes que as cidades fossem construídas, as artes inventadas e as sociedades formadas”, parece ter esquecido o que antes havia dito, que o mundo era incriado e incorruptível, e que apenas as coisas da terra passavam por dilúvios e conflagrações, e que tais eventos não aconteciam todos ao mesmo tempo.

[493] Conceda-se, porém, que essas admissões estejam em total harmonia com nossas opiniões, ainda que de modo nenhum com ele e suas afirmações anteriores; que aproveita isso para provar que no princípio os homens eram sobretudo capturados e devorados por feras, e que as feras nunca eram capturadas pelos homens? Pois, já que o mundo foi criado conforme a vontade da providência e Deus presidia o universo, era necessário que os primeiros elementos da raça humana, em seu início, fossem colocados sob alguma proteção dos poderes superiores, para que desde o princípio se formasse certa união entre a natureza divina e a dos homens. E o poeta de Ascra, percebendo isso, canta: “Comuns então eram os banquetes, e comuns os assentos, igualmente para deuses imortais e homens mortais”.

[494] Além disso, as santas escrituras que levam o nome de Moisés apresentam os primeiros homens ouvindo vozes e oráculos divinos, e às vezes contemplando os anjos de Deus que vinham visitá-los. Era provável, de fato, que no começo da existência do mundo a natureza humana recebesse maior auxílio do que depois, até que tivesse avançado no entendimento, nas demais virtudes e na invenção das artes, podendo então sustentar a vida por si mesma e não mais necessitar de supervisores e guias que o fizessem com manifestação milagrosa dos meios subordinados à vontade de Deus.

[495] Disso se segue que é falsa a afirmação de que, no princípio, os homens eram capturados e devorados pelas feras, enquanto as feras raramente eram capturadas pelos homens. E fica igualmente claro que é falsa a declaração de Celso de que, desse modo, Deus teria submetido os homens às feras.

[496] Pois Deus não submeteu os homens às feras, mas entregou as feras como presa ao entendimento do homem e às artes dirigidas contra elas, que são produto desse mesmo entendimento. Não foi sem a ajuda de Deus que os homens desejaram para si os meios de proteção contra as feras e de domínio sobre elas.

[497] Nosso nobre adversário, porém, sem notar quantos filósofos admitem a existência da providência e sustentam que ela criou todas as coisas por causa dos seres racionais, destrói, quanto pode, doutrinas úteis para mostrar a harmonia que existe nessas matérias entre o cristianismo e a filosofia. Tampouco percebe o grande prejuízo que se causa à religião ao aceitar a afirmação de que, diante de Deus, não há diferença entre um homem e uma formiga ou uma abelha.

[498] Ele acrescenta que, se os homens parecem superiores aos animais irracionais porque construíram cidades, usam constituições políticas, formas de governo e soberanias, isso nada prova, pois as formigas e as abelhas fazem o mesmo. As abelhas, de fato, têm um soberano, seguidores e servidores; entre elas há guerras e vitórias, matança dos vencidos, cidades e subúrbios, sucessão de trabalhos e juízos contra as ociosas e más; pois os zangões são expulsos e punidos.

[499] Aqui ele não observou a diferença entre o que se faz por razão e reflexão e aquilo que é resultado de uma natureza irracional e puramente mecânica. A origem dessas coisas não se explica pela presença de algum princípio racional naqueles que as fazem, porque não possuem tal princípio; mas o Ser mais antigo, que é também o Filho de Deus e Rei de tudo quanto existe, criou uma natureza irracional que, exatamente por ser irracional, serve de auxílio àqueles que foram considerados dignos da razão.

[500] As cidades, portanto, foram estabelecidas entre os homens com muitas artes e leis bem ordenadas; e constituições, governos e soberanias entre os homens são ou propriamente assim chamados, exemplificando certas disposições e operações virtuosas, ou então impropriamente assim chamados, quando foram instituídos, na medida do possível, em imitação dos primeiros. Nenhuma dessas coisas, contudo, se encontra entre os irracionais, embora Celso transfira nomes racionais e arranjos próprios de seres racionais, como cidades, constituições, governantes e soberanias, até mesmo para formigas e abelhas. Nessas matérias elas não merecem aprovação, porque não agem por reflexão. Devemos admirar, antes, a natureza divina, que estendeu até aos animais irracionais uma capacidade como que imitativa dos seres racionais, talvez para envergonhar os racionais, de modo que, contemplando as formigas, tornem-se mais diligentes e econômicos, e considerando as abelhas, submetam-se ao seu Governante e assumam suas partes nos deveres políticos úteis à segurança das cidades.

[501] Talvez também as chamadas guerras entre as abelhas instruam quanto ao modo como as guerras, se alguma vez houver necessidade delas, devem ser travadas com justiça e ordem entre os homens. Mas as abelhas não possuem cidades nem subúrbios; seus favos, células hexagonais e sucessão de trabalhos existem por causa dos homens, que necessitam do mel para muitos usos, tanto para a cura dos corpos enfermos quanto como alimento puro.

[502] Não devemos comparar os atos das abelhas contra os zangões aos juízos e punições infligidos aos ociosos e maus nas cidades. Como já disse, importa, de um lado, admirar nessas coisas a natureza divina e, de outro, admirar o homem, capaz de considerar e admirar todas as coisas como cooperando com a providência, e de realizar não apenas as obras determinadas pela providência de Deus, mas também aquelas que decorrem de sua própria previdência.

[503] Depois de falar das abelhas, para depreciar, quanto pode, não apenas as cidades, constituições, governos e soberanias de nós cristãos, mas as de toda a humanidade, bem como as guerras que os homens empreendem por suas pátrias, Celso passa, em digressão, a elogiar as formigas. E faz isso para, louvando-as, comparar as medidas que os homens tomam para garantir seu sustento às adotadas por esses insetos, mostrando desprezo pela previdência humana que prepara o inverno, como se ela não fosse nada superior à providência irracional das formigas.

[504] Não poderiam os mais simples, e os que não sabem examinar a natureza de todas as coisas, ser desviados, ao menos na medida em que Celso pudesse consegui-lo, de ajudar os que estão oprimidos pelos fardos da vida e de compartilhar seus trabalhos, quando ele diz das formigas que elas ajudam umas às outras com suas cargas, ao verem uma delas penando sob o peso? Pois aquele que precisa ser disciplinado pela palavra, mas não entende sua voz, dirá: se, então, não há diferença entre nós e as formigas nem mesmo quando ajudamos os cansados a carregar pesos, por que continuar fazendo isso em vão?

[505] E não ficariam as próprias formigas, por serem irracionais, grandemente inchadas e cheias de si porque suas obras foram comparadas às dos homens? Enquanto isso, os homens, que por sua razão podem ouvir como sua filantropia para com os outros é desprezada, seriam prejudicados, tanto quanto Celso e seus argumentos pudessem fazê-lo. Ele não percebe que, ao querer afastar do cristianismo os que leem seu tratado, afasta também a compaixão daqueles que não são cristãos para com os que carregam os mais pesados fardos da vida.

[506] Se fosse realmente filósofo e capaz de perceber o bem que os homens podem fazer uns aos outros, ele deveria, além de não suprimir juntamente com o cristianismo os bens encontrados entre os homens, oferecer sua ajuda para cooperar, se estivesse em seu poder, com aqueles princípios de excelência comuns ao cristianismo e ao restante da humanidade. E, ainda que as formigas separem em lugar distinto os grãos que brotam para que não inchem em botão e permaneçam como alimento durante o ano, isso não deve ser considerado prova de razão nas formigas, mas obra da mãe universal, a Natureza, que adornou até os animais irracionais, de modo que nem mesmo o mais insignificante foi omitido, antes traz em si vestígios da razão nela implantada pela natureza. A não ser que, por essas afirmações, Celso queira insinuar obscuramente, como em muitas ocasiões parece inclinar-se a ideias platônicas, que todas as almas são da mesma espécie e que não há diferença entre a alma do homem e a das formigas e abelhas, o que seria próprio de alguém que faz descer a alma da abóbada do céu e a faz entrar não só em corpo humano, mas também em corpo animal. Os cristãos, porém, não consentirão com tais opiniões, porque foram instruídos de que a alma humana foi criada à imagem de Deus e veem ser impossível que uma natureza moldada segundo a imagem divina tenha seus traços originais totalmente apagados e assuma outros, formados segundo sabe-se lá qual semelhança de animais irracionais.

[507] E, visto que ele afirma que, quando as formigas morrem, as sobreviventes separam um lugar especial para o enterro, sendo este, segundo diz, o seu sepulcro ancestral, devemos responder que, quanto maiores forem os louvores que ele derrama sobre os animais irracionais, tanto mais ele magnifica, mesmo contra a própria vontade, a obra daquela razão que tudo dispôs em ordem. Com isso, acaba apontando a habilidade que existe entre os homens e que é capaz de adornar com sua razão até mesmo os dons que a natureza concedeu à criação irracional.

[508] Mas por que digo irracional, se Celso opina que esses animais, que de acordo com as ideias comuns de todos os homens são chamados irracionais, na verdade não o são? Ele não considera as formigas desprovidas de razão, ele que se propôs falar da natureza universal e que se gabou de veracidade na inscrição do seu livro. Falando das formigas conversando umas com as outras, usa estas palavras: “E, quando se encontram, entram em conversa; por isso nunca erram o caminho; consequentemente possuem plena dotação de razão, algumas noções comuns sobre certos assuntos gerais e uma voz pela qual se expressam acerca das coisas acidentais”. Ora, a conversa entre um homem e outro se dá por meio de uma voz que exprime o pensamento pretendido e que também fala sobre o que se chama coisas acidentais; mas dizer que isso acontece com formigas é afirmação muitíssimo ridícula.

[509] Ele não se envergonha, além disso, de dizer, para que o caráter indecoroso de suas opiniões fique manifesto aos que viverão depois dele: “Vinde, se alguém olhasse do céu para a terra, em que nossas ações pareceriam diferir das das formigas e das abelhas?” Ora, aquele que, segundo a própria suposição de Celso, olha do céu para os atos de homens e formigas, olha apenas para os corpos, e não antes para o princípio diretor que entra em ação por reflexão, enquanto o princípio diretor destas é irracional e posto em movimento irracionalmente por impulso e imaginação, em conjunto com certo aparato natural?

[510] É absurdo supor que quem olha do céu para as coisas terrenas desejaria contemplar, de tão grande distância, os corpos de homens e formigas, e não antes considerar a natureza dos princípios dirigentes e a origem dos impulsos, se estes são racionais ou irracionais. E, se ele olhar para a fonte de todos os impulsos, verá claramente a diferença e a superioridade do homem, não apenas sobre as formigas, mas até mesmo sobre os elefantes. Pois quem olha do céu verá entre as criaturas irracionais, por maiores que sejam seus corpos, nada além de irracionalidade, por assim dizer; ao passo que entre os seres racionais descobrirá a razão, patrimônio comum dos homens, dos seres divinos e celestes, e talvez do próprio Deus supremo, por causa da qual se diz que o homem foi criado à imagem de Deus, pois a imagem do Deus supremo é a sua razão.

[511] Logo depois, como se fizesse o máximo para rebaixar ainda mais a raça humana, nivelando-a aos animais irracionais, e não querendo omitir nenhuma circunstância relatada acerca destes que manifeste alguma grandeza, ele declara que em certos indivíduos da criação irracional existe poder de feitiçaria. Assim, nem mesmo nesse ponto os homens poderiam orgulhar-se especialmente nem reivindicar superioridade sobre os irracionais.

[512] Estas são as suas palavras: “Se, contudo, os homens têm pensamentos elevados por possuírem o poder de feitiçaria, ainda nisso serpentes e águias lhes são superiores em sabedoria; pois conhecem muitos meios preventivos contra pessoas e doenças, bem como as virtudes de certas pedras que ajudam a preservar seus filhotes. Se os homens, porém, descobrem essas coisas, pensam ter obtido maravilhosa posse”. Ora, em primeiro lugar, não sei por que ele chama de feitiçaria o conhecimento de meios naturais de prevenção demonstrado pelos animais, seja esse conhecimento fruto da experiência, seja de algum poder natural de apreensão, pois o termo feitiçaria, pelo uso, foi reservado a outra coisa.

[513] Talvez, na verdade, ele queira discretamente, como epicurista, censurar todo o uso dessas artes, como se repousassem apenas nas alegações dos feiticeiros. Contudo, conceda-se que os homens se orgulhem muito do conhecimento de tais artes, sejam feiticeiros ou não. Como podem então as serpentes ser mais sábias que os homens, se usam o conhecido funcho para aguçar a visão e adquirir rapidez de movimento, tendo recebido esse poder não do exercício da reflexão, mas da constituição do corpo, enquanto os homens não chegam a esse conhecimento como as serpentes, meramente por natureza, e sim em parte pela experiência, em parte pela razão, e às vezes pela reflexão e pelo saber? E, se também as águias, para preservar os filhotes no ninho, levam para lá a chamada pedra da águia depois de tê-la encontrado, como isso prova que são sábias e mais inteligentes do que os homens, que descobrem por faculdades reflexivas e entendimento aquilo que foi dado pela natureza às águias como dom?

[514] Conceda-se, contudo, que existam outros remédios preventivos contra venenos conhecidos dos animais. Que proveito há nisso para demonstrar que não é a natureza, mas a razão, que os leva à descoberta de tais coisas? Pois, se a razão fosse a descobridora, não seria apenas isto, ou uma ou duas coisas mais, a única descoberta das serpentes, nem uma outra coisa isolada a única descoberta das águias, e assim por diante com os demais animais; antes, tantas descobertas teriam sido feitas entre eles quantas o foram entre os homens.

[515] Mas agora é manifesto, pela inclinação determinada da natureza de cada animal para certos tipos de auxílio, que eles não possuem sabedoria nem razão, mas certa tendência constitucional natural implantada pelo Logos para tais coisas, a fim de garantir a preservação do animal. E, de fato, se eu quisesse discutir com Celso esse ponto, poderia citar as palavras de Salomão no livro de Provérbios: “Há quatro coisas pequenas sobre a terra, mas mais sábias do que os sábios: as formigas, povo sem força, que preparam no verão o seu alimento; os coelhos, povo débil, que fazem suas casas nas rochas; os gafanhotos, que não têm rei e, contudo, saem todos em ordem; e a lagartixa, que, apoiando-se com as mãos e sendo fácil de capturar, habita nos palácios dos reis”.

[516] Não cito essas palavras, porém, tomando-as em sua significação literal, mas, conforme o título do livro, porque se chama Provérbios, investigo-as como contendo sentido oculto. Pois é costume desses escritores distribuir em muitas classes os escritos que exprimem um sentido quando tomados literalmente, mas transmitem outro significado como sentido escondido; e uma dessas classes de escrita é justamente a dos provérbios.

[517] Por essa razão, também em nossos evangelhos, o Salvador é descrito dizendo: “Estas coisas vos tenho falado em provérbios, mas vem a hora em que não vos falarei mais em provérbios”. Não são, portanto, as formigas visíveis que são mais sábias que os sábios, mas aqueles que sob estilo proverbial são indicados por elas. E a mesma conclusão deve ser aplicada ao restante da criação animal, embora Celso considere os livros de judeus e cristãos extremamente simples e vulgares, imaginando que os que lhes dão interpretação alegórica violentam o sentido dos escritores. Pelo que dissemos, fique claro que Celso nos calunia em vão e que sua afirmação de que serpentes e águias são mais sábias do que os homens também recebe sua refutação.

[518] E, querendo mostrar com mais extensão que mesmo os pensamentos sobre Deus entretidos pela raça humana não são superiores aos de todas as demais criaturas mortais, mas que certos animais irracionais seriam capazes de pensar acerca dAquele a respeito de quem existiram opiniões tão discordantes entre os homens mais agudos, gregos e bárbaros, ele prossegue: “Se, porque o homem foi capaz de alcançar a ideia de Deus, é considerado superior aos outros animais, saibam os que sustentam isso que essa capacidade será reivindicada também por muitos outros animais, e com razão. Pois o que alguém sustentaria ser mais divino do que o poder de prever e predizer os acontecimentos futuros?”

[519] “Os homens”, continua ele, “adquirem essa arte dos outros animais, sobretudo das aves; e os que prestam atenção às indicações fornecidas por elas tornam-se possuidores do dom profético. Se, então, as aves e os outros animais proféticos, habilitados pelo dom de Deus a prever eventos, nos instruem por sinais, tanto mais parecem estar próximos da sociedade de Deus, possuir maior sabedoria e ser mais amados por Ele. Além disso, os homens mais inteligentes dizem que os animais realizam assembleias mais sagradas do que as nossas e que sabem o que nelas se diz; e demonstram possuir esse conhecimento quando, tendo previamente anunciado que as aves declararam sua intenção de partir para determinado lugar e de fazer esta ou aquela coisa, a verdade de suas afirmações é confirmada pela partida das aves e pela realização do que foi predito”.

[520] “E nenhuma raça de animais”, diz ele, “parece observar os juramentos com mais rigor do que os elefantes, nem mostrar maior devoção às coisas divinas; e isso, suponho, unicamente porque possuem algum conhecimento de Deus”. Vê-se aqui como ele logo se apodera e apresenta como fatos reconhecidos questões que são objeto de disputa entre filósofos, não só gregos, mas também bárbaros, os quais ou descobriram ou aprenderam de certos demônios algumas coisas sobre aves agoureiras e outros animais, por meio das quais se diz que algumas indicações proféticas são dadas aos homens.

[521] Pois, em primeiro lugar, discute-se se existe de fato uma arte augural e, em geral, um método de adivinhação por meio dos animais. E, em segundo lugar, os que admitem essa arte não concordam quanto ao modo como tal adivinhação acontece: alguns sustentam que são certos demônios ou deuses da adivinhação que comunicam aos animais seus impulsos para agir, às aves para voos e sons diversos, e aos outros animais para movimentos de vários tipos; outros, por sua vez, pensam que as almas desses animais são mais divinas por natureza e aptas a tais operações, o que é hipótese extremamente incrível.

[522] Celso, porém, já que quis provar por essas afirmações que os animais irracionais são mais divinos e inteligentes do que os homens, deveria ter demonstrado com maior extensão a real existência dessa arte de adivinhação e, em seguida, assumido energicamente sua defesa, refutando eficazmente os argumentos daqueles que a aniquilam. Também deveria ter derrubado de modo convincente as razões dos que dizem que são demônios ou deuses que concedem aos animais os movimentos que os levam à adivinhação, e provar, depois disso, que a alma dos irracionais é mais divina do que a do homem.

[523] Se tivesse feito isso, e mostrado espírito filosófico ao tratar dessas coisas, nós, conforme nossas forças, teríamos enfrentado suas afirmações ousadas, refutando em primeiro lugar a alegação de que os animais irracionais são mais sábios do que os homens, e mostrando a falsidade da afirmação de que eles têm ideias de Deus mais sagradas do que as nossas e realizam entre si assembleias sagradas.

[524] Mas agora, ao contrário, ele, que nos acusa porque cremos no Deus supremo, exige que creiamos que as almas das aves possuem ideias de Deus mais divinas e mais claras do que as dos homens. Se isso fosse verdade, as aves teriam ideias mais nítidas de Deus do que o próprio Celso; e não seria surpresa que assim fosse com ele, que tanto despreza os seres humanos.

[525] Mais ainda: na medida em que Celso pretende fazê-lo parecer, as aves possuiram noções maiores e mais divinas não digo do que nós, cristãos, ou do que os judeus, que usam as mesmas escrituras que nós, mas até mesmo do que os teólogos entre os gregos, que também eram apenas homens. Segundo Celso, então, a tribo das aves adivinhatórias compreenderia a natureza do ser divino melhor do que Ferécides, Pitágoras, Sócrates e Platão. Deveríamos, portanto, ir às aves como mestres, para que, assim como segundo Celso elas nos instruem na previsão do futuro por seu poder de adivinhação, também nos libertem das dúvidas acerca do ser divino, transmitindo-nos as ideias claras que teriam obtido a seu respeito. Segue-se, assim, que o próprio Celso, que considera as aves superiores aos homens, deveria tê-las como seus mestres, e não a qualquer filósofo grego.

[526] Temos, porém, algumas observações a fazer, dentre muitas, em resposta a essas declarações de Celso, para mostrar a ingratidão para com o seu Criador envolvida nessas falsas opiniões. Pois Celso, embora homem e colocado em honra, não possui entendimento e, por isso, não se comparou às aves e aos demais irracionais que considera capazes de adivinhar; antes, cedendo-lhes o primeiro lugar, rebaixou a si mesmo e, tanto quanto pôde, com ele toda a raça humana, como se esta tivesse concepções inferiores e menos elevadas sobre Deus do que os animais irracionais, colocando-a abaixo dos egípcios, que adoram animais irracionais como divindades.

[527] O principal ponto de investigação, entretanto, deve ser este: existe ou não existe uma arte de adivinhação por meio das aves e de outros seres vivos tidos como dotados desse poder? Pois os argumentos que parecem estabelecer uma ou outra posição não são desprezíveis. De um lado, somos instados a não admitir tal arte, para que o ser racional não abandone os oráculos divinos e se entregue às aves; de outro, temos o vigoroso testemunho de muitos, segundo o qual numerosas pessoas foram salvas dos maiores perigos por depositarem confiança na adivinhação das aves.

[528] Por ora, porém, concedamos que exista de fato uma arte de adivinhação, para que eu possa mostrar, mesmo àqueles que têm preconceito nesse assunto, que, ainda assim, a superioridade do homem sobre os irracionais, até mesmo sobre os que são dotados de poder adivinhatório, é grande e está muito além de qualquer comparação com eles. Temos, então, de dizer que, se houvesse neles alguma natureza divina capaz de predizer os acontecimentos futuros e tão rica nesse conhecimento que, de sua abundância, pudesse torná-lo conhecido a qualquer homem que o desejasse, é manifesto que saberiam muito antes o que lhes diz respeito do que o que concerne aos outros.

[529] E, se possuíssem esse conhecimento, ter-se-iam guardado de voar para lugares onde os homens haviam armado laços e redes para capturá-los, ou onde arqueiros miravam neles em pleno voo. Especialmente as águias, se soubessem de antemão os planos formados contra seus filhotes, quer por serpentes que sobem aos ninhos e os destroem, quer por homens que os tomam por diversão ou utilidade, não colocariam suas crias em lugares onde seriam atacadas. Em geral, nenhum desses animais teria sido capturado pelos homens, se fosse mais divino e inteligente do que eles.

[530] Além disso, se as aves de augúrio conversam entre si, como Celso sustenta, sendo as aves proféticas dotadas de natureza divina, e se também os outros animais racionais têm ideias da divindade e da presciência dos eventos futuros; e se comunicam esse conhecimento uns aos outros, então o pardal mencionado por Homero não teria construído seu ninho no lugar em que uma serpente devoraria a ela e a seus filhotes, nem a serpente nos escritos do mesmo poeta teria deixado de tomar precauções contra ser capturada pela águia.

[531] Pois esse admirável poeta diz, a respeito do primeiro caso, que um terrível dragão enviado por Zeus subiu à árvore, enrolou-se em muitas voltas, alcançou o mais alto ramo, onde uma ave-mãe tinha seu ninho com oito filhotes, sendo ela a nona, e devorou os jovens, enquanto a mãe, pairando com lamento, foi por fim também tomada pelo monstro, que depois se tornou pedra como prodígio em Áulis.

[532] Quanto ao segundo caso, o poeta fala da águia de Zeus, que cortava os céus com as asas sonoras levando nas garras uma serpente ainda viva, a qual se enroscou e picou seu pescoço, de modo que a ave, vencida pela dor, deixou cair a presa em meio ao exército. A águia, então, possuía poder divinatório, e a serpente, já que também esse animal é usado pelos augures, não? Mas, se essa distinção pode ser facilmente refutada, não pode também ser refutada a afirmação de que ambas eram capazes de adivinhar?

[533] Pois, se a serpente possuísse tal conhecimento, não teria se precavido contra sofrer da águia aquilo que sofreu? E inúmeros outros exemplos semelhantes podem ser encontrados, mostrando que os animais não possuem alma profética. Antes, segundo o poeta e a maioria dos homens, é o próprio olímpico quem a enviou à luz.

[534] E é com sentido simbólico que Apolo usa o falcão como mensageiro, já que o falcão é chamado de mensageiro veloz de Apolo. Mas isso nada prova em favor da inteligência ou da divindade dos animais irracionais, como pretende Celso.

[535] Na minha opinião, porém, são certos demônios malignos, e por assim dizer da raça dos Titãs ou Gigantes, que foram ímpios para com o verdadeiro Deus e para com os anjos celestes, e por isso caíram do céu, vagando pelas partes mais densas dos corpos e frequentando lugares impuros da terra. Esses seres, possuindo algum poder de discernir eventos futuros por não terem corpos de matéria terrena, ocupam-se desse tipo de atividade.

[536] E, desejando afastar a raça humana do verdadeiro Deus, entram secretamente nos corpos dos animais mais rapaces, selvagens e maus, e os incitam a fazer o que querem e quando querem, ora dirigindo as imaginações desses animais para voos e movimentos de vários tipos, a fim de que os homens sejam apanhados pelo poder divinatório presente neles e deixem de buscar o Deus que contém todas as coisas; ora impedindo-os de procurar o culto puro de Deus e fazendo com que sua razão rasteje pela terra, entre aves, serpentes e até raposas e lobos. Os que são hábeis nessas matérias observaram que as previsões mais claras são obtidas desse tipo de animal, porque os demônios não conseguem agir com tanta eficácia nos animais mais mansos quanto naqueles, por causa da semelhança em maldade entre eles; ainda assim, o que existe nesses animais não é maldade propriamente dita, mas algo semelhante à maldade.

[537] Por essa razão, entre tudo mais que há nos escritos de Moisés que desperta minha admiração, eu diria que também o seguinte é digno dela: Moisés, tendo observado as diferentes naturezas dos animais, e tendo ou aprendido de Deus o que era peculiar a cada um deles e aos demônios afins a cada espécie, ou descoberto isso por sua própria sabedoria, ao organizar as diversas espécies declarou impuros todos aqueles animais que os egípcios e o restante dos homens supõem possuir poder de adivinhação; e, como regra geral, declarou limpos os que não pertencem a essa classe.

[538] Entre os animais impuros mencionados por Moisés estão o lobo, a raposa, a serpente, a águia, o falcão e semelhantes. Falando de modo geral, encontrarás não apenas na lei, mas também nos profetas, esses animais usados como exemplos do que há de mais perverso; um lobo ou uma raposa nunca são mencionados com bom propósito.

[539] Consequentemente, cada espécie de demônio parece ter certa afinidade com certa espécie de animal. E, assim como entre os homens alguns são mais fortes do que outros, e isso não por causa do caráter moral, do mesmo modo alguns demônios serão mais poderosos do que outros em coisas indiferentes; uma classe deles emprega um tipo de animal para enganar os homens, conforme a vontade daquele que em nossas escrituras é chamado príncipe deste mundo, enquanto outros predizem acontecimentos futuros por meio de outra espécie. Observa ainda a que ponto de maldade os demônios chegam, a ponto de até assumirem corpos de doninhas para revelar o futuro. Considera, então, se é melhor aceitar que é o Deus supremo e seu Filho quem incitam as aves e outros seres vivos à adivinhação, ou que os que os incitam, e não os seres humanos que estão diante deles, são seres maus e, como nossas escrituras os chamam, demônios imundos.

[540] Mas, se a alma das aves deve ser estimada como divina porque por meio delas se predizem eventos futuros, por que não sustentar antes que, quando os homens recebem presságios, as almas desses homens por meio dos quais os presságios são ouvidos é que são divinas? Entre tais pessoas poderia ser incluída a serva mencionada por Homero, que moía o grão quando disse a respeito dos pretendentes: “Agora, pela última vez, eles cearão aqui”.

[541] Essa escrava, portanto, seria divina, enquanto o grande Ulisses, amigo da Palas Atena de Homero, não o seria; mas, entendendo as palavras dessa divina moedora como presságio, alegrou-se, como diz o poeta. Vê, então: se as aves possuem alma divina e são capazes de perceber Deus, ou os deuses, como diz Celso, é claro que também nós, homens, quando espirramos, o fazemos em consequência de uma espécie de divindade que está em nós e comunica poder profético à nossa alma.

[542] Pois essa crença é confirmada por muitas testemunhas; por isso o poeta também diz: “E, enquanto ele orava, espirrou”. E Penélope igualmente disse: “Não percebes que a cada palavra meu filho espirrou?” Se Celso quer construir teologia a partir de sinais desse gênero, sua argumentação pode ser levada a absurdos ainda maiores.

[543] O verdadeiro Deus, contudo, não se serve de animais irracionais nem de quaisquer pessoas oferecidas pelo acaso para transmitir conhecimento do futuro, mas, ao contrário, das almas humanas mais puras e santas, às quais inspira e capacita com poder profético. E por isso, entre tudo o mais que nos escritos mosaicos desperta admiração, o seguinte deve ser considerado especialmente digno dela: “Não praticareis augúrios nem observareis o voo das aves”. E em outro lugar: “As nações que o Senhor teu Deus destruirá diante de ti ouvirão presságios e adivinhações; mas a ti o Senhor teu Deus não permitiu isso”.

[544] E ele acrescenta: “O Senhor teu Deus te levantará um profeta do meio de teus irmãos”. Certa vez, além disso, Deus, querendo desviar seu povo da prática da adivinhação justamente por meio de um adivinho, fez com que o espírito que estava no adivinho dissesse: “Porque não há encantamento em Jacó, nem adivinhação em Israel. A seu tempo se anunciará a Jacó e a Israel o que Deus fará”.

[545] E nós, conhecendo essas e outras palavras semelhantes, desejamos observar também o preceito em seu sentido místico: “Guarda o teu coração com toda diligência”, para que nada de natureza demoníaca entre em nossa mente e nenhum espírito adversário desvie nossa imaginação para onde quiser. Antes, oramos para que a luz do conhecimento da glória de Deus resplandeça em nosso coração e para que o Espírito de Deus habite em nossas imaginações, conduzindo-as à contemplação das coisas de Deus; pois todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, esses são filhos de Deus.

[546] Devemos notar, porém, que o poder de conhecer antecipadamente o futuro não é, de modo algum, prova de divindade; em si mesmo, é algo indiferente e é encontrado tanto entre bons quanto entre maus. Os médicos, por exemplo, por meio de sua arte, prevêem certas coisas, embora seu caráter possa ser mau. Do mesmo modo, os pilotos, ainda que talvez sejam homens perversos, conseguem predizer sinais de bom ou mau tempo, a aproximação de violentas tempestades e as mudanças da atmosfera, porque recolhem esse conhecimento da experiência e da observação; nem por isso alguém os chamaria de deuses, se por acaso seu caráter fosse mau.

[547] Portanto, é falsa a afirmação de Celso quando diz: “Que se poderia chamar mais divino do que o poder de prever e predizer o futuro?” E igualmente falsa é a ideia de que muitos animais pretendam possuir noções de Deus; nenhum animal irracional possui qualquer ideia de Deus. Também é inteiramente falsa sua afirmação de que os irracionais estão mais próximos da sociedade de Deus do que os homens, quando até mesmo homens ainda entregues à maldade, por grande que seja o progresso que tenham no conhecimento, permanecem muito distantes dessa sociedade.

[548] São, portanto, apenas os que são verdadeiramente sábios e sinceramente religiosos que se aproximam da companhia de Deus, tais como nossos profetas e Moisés, a este último dos quais, por causa de sua pureza extraordinária, a escritura disse: “Só Moisés se aproximará do Senhor; os outros não se aproximarão”.

[549] Quão ímpia é, de fato, a afirmação desse homem, que nos acusa de impiedade, ao dizer não só que os animais irracionais são mais sábios do que a raça humana, mas que são também mais amados por Deus do que ela. Quem não se afastaria com horror de ouvir alguém declarar que uma serpente, uma raposa, um lobo, uma águia e um falcão são mais amados por Deus do que a raça humana?

[550] Pois, se tais animais são mais amados por Deus do que os homens, segue-se claramente que são mais caros a Deus do que Sócrates, Platão, Pitágoras, Ferécides e todos aqueles teólogos cujos louvores Celso havia entoado pouco antes. E alguém poderia dirigir-lhe esta oração: se esses animais são mais queridos a Deus do que os homens, que tu também sejas amado por Deus juntamente com eles e te tornes semelhante àqueles que julgas mais caros a Ele do que os seres humanos.

[551] E ninguém suponha que tal oração seja imprecação; pois quem não desejaria tornar-se semelhante, em todos os aspectos, àqueles que acredita serem mais amados por Deus do que os outros, para, como eles, desfrutar do amor divino? E, como Celso quer mostrar que as assembleias dos animais irracionais são mais sagradas do que as nossas, atribui essa afirmação não a pessoas comuns, mas a homens inteligentes. No entanto, somente os virtuosos são verdadeiramente sábios, pois nenhum homem mau o é.

[552] Ele fala, então, deste modo: “Homens inteligentes dizem que esses animais realizam assembleias mais sagradas do que as nossas e que sabem o que nelas é dito; e de fato provam não estar sem tal conhecimento quando anunciam de antemão que as aves partirão para determinado lugar ou farão isto ou aquilo, e depois mostram que foram para o lugar indicado e fizeram aquilo que foi predito”. Ora, jamais pessoa verdadeiramente inteligente relatou tais coisas, nem homem sábio algum afirmou que as assembleias dos irracionais são mais sagradas do que as dos homens.

[553] Se, porém, quisermos examinar as consequências de suas afirmações, é evidente que, segundo sua opinião, as assembleias dos irracionais seriam mais sagradas do que as de Ferécides, Pitágoras, Sócrates, Platão e dos filósofos em geral; afirmação não só incongruente em si mesma, mas cheia de absurdo. E, para admitir que certos homens de fato apreendem dos sons indistintos das aves que elas vão partir ou fazer isto ou aquilo e anunciam essas coisas de antemão, diremos que essa informação lhes é comunicada por demônios através de sinais, com o intuito de enganar os homens e arrastar seu entendimento para longe de Deus e do céu, lançando-o à terra e a lugares ainda inferiores.

[554] Não sei, além disso, como Celso pôde ouvir falar da fidelidade dos elefantes aos juramentos, de sua grande devoção ao nosso Deus e do conhecimento que possuem dEle. Conheço muitas coisas admiráveis que se contam sobre a natureza desse animal e sobre sua mansidão. Mas não sei de ninguém que tenha falado de sua observância de juramentos, a não ser talvez no sentido de chamar de guarda de juramento a sua docilidade e sua observância, por assim dizer, dos pactos estabelecidos entre ele e o homem; ainda assim, tal afirmação é falsa em si mesma.

[555] Pois, embora raramente, às vezes se registrou que, após aparente mansidão, eles se voltaram de modo extremamente selvagem contra os homens, cometeram homicídio e, por isso, foram condenados à morte por não serem mais úteis. E, como depois disso Celso, para estabelecer, como pensa, que a cegonha é mais piedosa do que qualquer ser humano, traz as narrativas sobre o afeto filial dessa ave ao levar alimento aos pais para sustentá-los, devemos responder que as cegonhas fazem isso não por consideração do que é apropriado nem por reflexão, mas por instinto natural.

[556] A natureza que as formou quis mostrar, entre os irracionais, um exemplo que pudesse envergonhar os homens na questão de demonstrar gratidão para com os pais. E, se Celso tivesse compreendido quão grande é a diferença entre agir assim por razão e agir por impulso natural irracional, não teria dito que as cegonhas são mais piedosas do que os seres humanos.

[557] E, ainda lutando pela piedade da criação irracional, Celso cita o pássaro árabe chamado fênix, que, depois de muitos anos, vai ao Egito levando o pai morto e envolto numa bola de mirra, e deposita seu corpo no templo do Sol. Essa história de fato é registrada; e, se for verdadeira, é possível que ocorra em consequência de alguma disposição da natureza, pela qual a providência divina mostra livremente aos seres humanos, por meio das diferenças existentes entre os viventes, a variedade da constituição do mundo, variedade que alcança até as aves. Em harmonia com isso, Deus trouxe à existência uma criatura única em seu gênero, para que os homens, por meio dela, fossem levados a admirar não a criatura, mas Aquele que a criou.

[558] Além de tudo o que já havia dito, Celso acrescenta o seguinte: “Todas as coisas, portanto, não foram feitas para o homem, nem mais do que para leões, águias ou golfinhos, mas para que este mundo, sendo obra de Deus, fosse perfeito e completo em todos os aspectos. Por essa razão, todas as coisas foram ajustadas não umas em relação às outras, mas em relação ao todo. E Deus cuida do todo, e sua providência jamais o abandonará; ele não se torna pior, nem Deus depois de algum tempo o faz voltar para si; nem se ira por causa dos homens mais do que por causa dos macacos ou das moscas; nem ameaça esses seres, cada um dos quais recebeu seu lote próprio em seu devido lugar”.

[559] Respondamos brevemente a essas declarações. Penso, de fato, ter mostrado nas páginas precedentes que todas as coisas foram criadas para o homem e para todo ser racional, e que foi principalmente por causa da criatura racional que a criação ocorreu. Celso pode dizer que isso não foi feito mais para o homem do que para leões ou para as outras criaturas por ele mencionadas; nós, porém, sustentamos que o Criador não formou essas coisas para leões, águias ou golfinhos, mas tudo por causa da criatura racional e para que este mundo, sendo obra de Deus, fosse perfeito e completo em todas as coisas.

[560] A esse pensamento devemos dar assentimento, porque é bem dito. E Deus cuida, não como Celso supõe, apenas do todo, mas, para além do todo, em grau especial de cada ser racional. E a providência jamais abandonará o todo; pois, ainda que ele se torne mais perverso em razão do pecado do ser racional, que é uma porção do todo, Deus toma providências para purificá-lo e, depois de certo tempo, reconduzir o todo a si mesmo.

[561] Além disso, Ele não se ira contra macacos ou moscas; mas envia juízos e castigos contra os homens, como aqueles que transgrediram as leis da natureza, e os ameaça pela boca dos profetas e pelo Salvador que veio visitar toda a raça humana, para que os que ouvem as ameaças sejam por elas convertidos, enquanto aqueles que desprezam esses chamados à conversão venham merecidamente a sofrer os castigos que convém a Deus, segundo sua vontade que opera em favor do todo, infligir àqueles que necessitam de disciplina e correção dolorosas.

[562] Mas, como o nosso quarto livro já alcançou extensão suficiente, aqui terminaremos o discurso. E que Deus conceda, por meio de seu Filho, que é Deus Palavra, Sabedoria, Verdade, Justiça e tudo o mais que as santas escrituras, ao falarem de Deus, O chamam, que façamos bom começo do quinto livro para proveito dos leitores e o levemos a bom termo com a ajuda da sua palavra que permanece em nossa alma.

[1] No primeiro livro de nossa resposta à obra de Celso, que ele intitulou com arrogância de Discurso Verdadeiro, percorremos, conforme me pediste, meu fiel Ambrósio, e na medida de nossa capacidade, o prefácio e as partes imediatamente seguintes, examinando uma a uma suas afirmações ao longo do caminho, até concluirmos a diatribe daquele judeu fictício que ele fez falar contra Jesus. E no segundo livro enfrentamos, como melhor pudemos, todas as acusações contidas na invectiva desse mesmo judeu, dirigidas contra nós, que cremos em Deus por meio de Cristo; agora, porém, entramos nesta terceira parte de nosso discurso, cujo objetivo é refutar as alegações que Celso faz em seu próprio nome. Ele dá como parecer que a controvérsia entre judeus e cristãos é das mais insensatas, e afirma que as discussões que temos entre nós acerca de Cristo em nada diferem do que o provérbio chama de “luta pela sombra de um asno”; e pensa que nada há de importante nas investigações de judeus e cristãos, pois ambos creem que o Espírito Divino predisse que viria alguém como Salvador da raça humana, embora ainda não concordem quanto a saber se a pessoa predita já veio ou não. Nós, cristãos, de fato, cremos em Jesus como aquele que veio segundo as predições dos profetas. Mas a maior parte dos judeus está tão longe de crer nele que os que viveram no tempo de sua vinda conspiraram contra ele; e os de agora, aprovando o que os judeus de outrora ousaram fazer contra ele, falam mal dele, afirmando que foi por feitiçaria que ele se fez passar por aquele que os profetas predisseram como o que havia de vir, e que, segundo as tradições dos judeus, era chamado o Cristo.

[2] Mas que Celso, e os que concordam com suas acusações, nos digam se é realmente algo comparável à sombra de um asno o fato de os profetas judeus terem predito o lugar de nascimento daquele que haveria de governar os que viveram retamente e que são chamados herança de Deus; e que Emanuel seria concebido por uma virgem; e que sinais e maravilhas seriam realizados por aquele que era o assunto da profecia; e que sua palavra correria com tamanha rapidez que a voz de seus apóstolos sairia por toda a terra; e que ele sofreria certos padecimentos depois de sua condenação pelos judeus; e que ressuscitaria dentre os mortos. Acaso foi por simples acaso que os profetas anunciaram tais coisas, sem convicção alguma da verdade em sua mente, de modo que isso não apenas os movesse a falar, mas também a considerar tais anúncios dignos de serem postos por escrito? E teria uma nação tão grande como a dos judeus, que havia recebido havia muito um país próprio para habitar, reconhecido certos homens como profetas e rejeitado outros como anunciadores de falsas predições, sem qualquer convicção da solidez dessa distinção? E não teria havido motivo algum que os levasse a colocar, ao lado dos livros de Moisés, tidos como sagrados, as palavras daqueles que depois foram considerados profetas? E poderão aqueles que acusam judeus e cristãos de insensatez nos mostrar como a nação judaica poderia ter continuado a existir se entre eles não houvesse promessa alguma de conhecimento de eventos futuros? E como, enquanto cada uma das nações vizinhas cria, segundo suas antigas instituições, que recebia oráculos e predições daqueles a quem tinha por deuses, esse povo sozinho, instruído a desprezar todos os que os pagãos chamavam de deuses, por não serem deuses, mas demônios, conforme a declaração dos profetas — “pois todos os deuses das nações são demônios” —, não teria entre si ninguém que se dissesse profeta e que pudesse conter aqueles que, por desejo de conhecer o futuro, estavam prontos a desertar para os demônios de outras nações? Julga, então, se não era necessário que, tendo toda a nação sido ensinada a desprezar as divindades de outras terras, possuísse abundância de profetas, que anunciassem acontecimentos de importância muito maior em si mesmos e superiores aos oráculos de todos os demais países.

[3] Além disso, milagres foram realizados em todos os países, ou pelo menos em muitos deles, como o próprio Celso admite, citando o caso de Esculápio, que concedeu benefícios a muitos e predisse acontecimentos futuros a cidades inteiras que lhe eram dedicadas, como Trica, Epidauro, Cós e Pérgamo; e, juntamente com Esculápio, ele menciona Aristeas de Proconeso, certo homem de Clazômenas e Cleômedes de Astipaleia. Mas somente entre os judeus, que dizem ser dedicados ao Deus de todas as coisas, não teria sido operado milagre ou sinal algum que ajudasse a confirmar sua fé no Criador de todas as coisas e fortalecesse sua esperança de outra vida, melhor! Como podem sequer imaginar tal estado de coisas? Pois eles teriam passado imediatamente ao culto daqueles demônios que davam oráculos e realizavam curas, abandonando o Deus que, ao menos em palavras, se cria assisti-los, mas que nunca lhes manifestava sua presença visível. Mas se isso não aconteceu, e se, ao contrário, sofreram incontáveis calamidades antes de renunciar ao judaísmo e à sua lei, tendo sido cruelmente tratados ora na Assíria, ora na Pérsia, ora sob Antíoco, não é mais conforme à probabilidade que os que não concedem crédito às suas histórias milagrosas e profecias suponham que tais fatos não puderam ser invenções, mas que certo Espírito divino, presente nas almas santas dos profetas, como em homens que suportaram todo tipo de esforço por causa da virtude, moveu-os a profetizar algumas coisas relativas aos seus contemporâneos e outras à posteridade, mas principalmente a respeito de certa personagem que viria como Salvador da raça humana?

[4] E se assim é o estado da questão, como poderiam judeus e cristãos estar procurando a sombra de um asno ao procurar saber, a partir das profecias que ambos creem em comum, se aquele que foi predito já veio ou se ainda não chegou e continua sendo objeto de expectativa? Mas, ainda que se conceda a Celso que não foi Jesus aquele anunciado pelos profetas, mesmo nessa hipótese a investigação do sentido dos escritos proféticos não é uma busca pela sombra de um asno, se aquele de quem se falou pode ser claramente apontado, e se se pode mostrar tanto que tipo de pessoa se predisse que ele seria quanto o que ele deveria fazer e, se possível, quando deveria chegar. Nas páginas anteriores já tratamos da questão de ser Jesus o indivíduo predito para ser o Cristo, citando algumas profecias dentre um número muito maior. Nem judeus nem cristãos, portanto, erram ao sustentar que os profetas falaram sob influência divina; erram, sim, os que formam opiniões falsas a respeito daquele que os profetas esperavam que viesse, e cuja pessoa e caráter foram dados a conhecer em seus verdadeiros discursos.

[5] Logo depois desses pontos, Celso, imaginando que os judeus descendem dos egípcios e abandonaram o Egito após se revoltarem contra o Estado egípcio e desprezarem os costumes daquele povo em matéria de culto, diz que eles sofreram da parte dos seguidores de Jesus, que creram nele como o Cristo, o mesmo tratamento que haviam infligido aos egípcios; e que, em ambos os casos, a causa da nova situação foi a rebelião contra o Estado. Observemos, então, o que Celso fez aqui. Os antigos egípcios, depois de praticarem muitas crueldades contra a raça hebreia, que se estabelecera no Egito por causa de uma fome que surgira na Judeia, sofreram, em consequência de sua injustiça para com estrangeiros e suplicantes, o castigo que a Providência divina decretara cair sobre toda a nação, por terem se unido contra um povo inteiro que era seu hóspede e que nenhum mal lhes fizera; e, depois de serem feridos por pragas vindas de Deus, permitiram-lhes com dificuldade, e após breve tempo, ir para onde quisessem, pois os mantinham injustamente em escravidão. Porque, pois, eram um povo egoísta, que honrava muito mais os que lhes eram aparentados do que estrangeiros de vida melhor, não deixaram de levantar nenhuma acusação contra Moisés e os hebreus — não negando totalmente, na verdade, os milagres e maravilhas feitos por ele, mas alegando que foram realizados por feitiçaria, e não por poder divino. Moisés, porém, não como mágico, mas como homem piedoso, consagrado ao Deus de todas as coisas e participante do Espírito divino, tanto promulgou leis para os hebreus segundo as sugestões da Divindade como registrou os acontecimentos com perfeita fidelidade, tal como se deram.

[6] Celso, portanto, sem investigar os fatos com espírito imparcial — sendo os egípcios a relatá-los de uma forma e os hebreus de outra —, mas, por assim dizer, enfeitiçado em favor dos primeiros, aceitou como verdadeiras as declarações daqueles que haviam oprimido os estrangeiros e afirmou que os hebreus, injustamente maltratados, saíram do Egito depois de se revoltarem contra os egípcios; sem perceber quão impossível seria que tão grande multidão de egípcios revoltosos se tornasse uma nação que, tendo sua origem nessa revolta, mudasse de língua no momento da rebelião, de modo que os que até então usavam a língua egípcia adotassem de uma só vez, e por completo, a língua dos hebreus. Conceda-se, porém, segundo sua hipótese, que ao abandonar o Egito tenham concebido ódio também por sua língua materna: como aconteceu então que, em vez de preferirem o sírio ou o fenício, adotaram o hebraico, que difere de ambos? A razão me parece demonstrar que é falsa a afirmação que faz daqueles que eram egípcios por raça homens que se revoltaram contra os egípcios, deixaram o país, foram para a Palestina e ocuparam a terra agora chamada Judeia. Pois o hebraico era a língua de seus pais antes de sua descida ao Egito; e as letras hebraicas, usadas por Moisés na redação daqueles cinco livros tidos como sagrados pelos judeus, eram diferentes das dos egípcios.

[7] Do mesmo modo que é falsa a afirmação de que os hebreus, sendo originalmente egípcios, datavam o começo de sua existência política do tempo de sua revolta, também é falsa a ideia de que, nos dias de Jesus, outros judeus se revoltaram contra o Estado judaico e se tornaram seus seguidores; pois nem Celso nem os que pensam como ele podem apontar qualquer ato dos cristãos que tenha sabor de rebelião. E, no entanto, se uma revolta tivesse levado à formação da comunidade cristã, de modo que ela derivasse sua existência da dos judeus, que tinham permissão para pegar em armas em defesa dos membros de suas famílias e matar seus inimigos, o Legislador cristão não teria proibido de todo que se matasse homens; e, contudo, em parte alguma ele ensina que seja correto que seus próprios discípulos usem violência contra qualquer pessoa, por mais má que seja. Ele não julgou compatível com leis como as suas, provenientes de fonte divina, permitir a morte de qualquer indivíduo. Nem os cristãos, se devessem sua origem a uma rebelião, teriam adotado leis de caráter tão extraordinariamente manso, que não lhes permitem, quando o destino lhes é serem mortos como ovelhas, resistir de modo algum aos perseguidores. E, se olharmos um pouco mais profundamente para as coisas, poderemos dizer acerca do êxodo do Egito que seria um milagre uma nação inteira adotar de uma vez a língua chamada hebraica, como se fosse dom do céu, quando um de seus próprios profetas disse: “Ao saírem do Egito, ouviram uma língua que não entendiam”.

[8] Também pelo seguinte podemos concluir que os que saíram do Egito com Moisés não eram egípcios: se tivessem sido, seus nomes também seriam egípcios, porque em toda língua as designações de pessoas e coisas têm afinidade com a própria língua. Mas se é certo, pelos nomes serem hebraicos, que o povo não era egípcio — e as Escrituras estão cheias de nomes hebraicos, dados inclusive a seus filhos enquanto estavam no Egito —, fica claro que é falsa a narrativa egípcia que diz que eles eram egípcios e saíram do Egito com Moisés. É absolutamente certo que, descendendo, como registra a história mosaica, de antepassados hebreus, empregavam uma língua da qual também tiravam os nomes que davam a seus filhos. Quanto aos cristãos, porque foram ensinados a não se vingar de seus inimigos e assim observaram leis mansas e filantrópicas, e porque não teriam feito guerra ainda que tivessem recebido autoridade para fazê-lo, obtiveram esta recompensa de Deus: ele sempre combateu em seu favor e, em certas ocasiões, conteve os que se levantaram contra eles e quiseram destruí-los. Pois, a fim de lembrar a outros, para que ao verem poucos lutando por sua religião se tornassem também eles mais aptos a desprezar a morte, alguns, em ocasiões especiais — e esses indivíduos podem ser facilmente contados —, suportaram a morte por causa do cristianismo, Deus não permitindo que toda a nação fosse exterminada, mas querendo que ela continuasse e que o mundo inteiro fosse cheio desta doutrina salutar e religiosa. E, por outro lado, para que os de ânimo mais fraco recuperassem a coragem e se elevassem acima do temor da morte, Deus interveio por sua providência em favor dos crentes, dispersando por um ato de sua vontade todas as conspirações formadas contra eles, de modo que nem reis, nem governantes, nem o povo pudessem enfurecer-se contra eles além de certo limite. Tal é, portanto, nossa resposta à alegação de Celso de que uma revolta foi o começo original do antigo Estado judaico e, depois, do cristianismo.

[9] Mas, como ele é manifestamente culpado de falsidade nas afirmações seguintes, examinemos sua declaração quando diz: “Se todos os homens quisessem tornar-se cristãos, os cristãos não desejariam tal resultado”. Ora, que essa afirmação é falsa fica claro pelo fato de que os cristãos não deixam de tomar, na medida em que depende deles, providências para espalhar sua doutrina por todo o mundo. Alguns deles, por conseguinte, fizeram disso seu ofício, percorrendo não apenas cidades, mas também aldeias e casas de campo, para fazer convertidos a Deus. E ninguém sustentará que fazem isso por amor ao ganho, quando às vezes não aceitavam sequer o sustento necessário; ou, se em algum momento eram pressionados por necessidade desse tipo, contentavam-se com a mera provisão do que precisavam, embora muitos estivessem dispostos a repartir com eles sua abundância e a ajudá-los muito acima do necessário. Nos dias de hoje, de fato, quando, por causa da multidão de crentes cristãos, não apenas homens ricos, mas pessoas de posição, e damas delicadas e de alta linhagem recebem os mestres do cristianismo, talvez alguns ousem dizer que certos indivíduos assumem o ofício de instrutores cristãos por um pouco de glória. É impossível, porém, suspeitar disso de modo racional quanto ao cristianismo em seus primórdios, quando o perigo assumido, sobretudo por seus mestres, era grande; enquanto hoje o descrédito ligado a ele entre o restante da humanidade é maior que qualquer suposta honra desfrutada entre os que professam a mesma fé, especialmente porque tal honra nem sequer é compartilhada por todos. É falso, então, pela própria natureza da coisa, dizer que, se todos os homens quisessem tornar-se cristãos, os cristãos não desejariam isso.

[10] Mas veja o que ele apresenta como prova dessa afirmação: “Os cristãos, no início, eram poucos em número e sustentavam as mesmas opiniões; mas, quando cresceram e se tornaram grande multidão, dividiram-se e separaram-se, cada qual desejando ter seu próprio partido: pois esse era seu objetivo desde o princípio.” Que os cristãos, no começo, eram poucos em número em comparação com as multidões que depois se tornaram cristãs, é fora de dúvida; e, no entanto, considerando-se tudo, não eram tão poucos assim. Pois o que despertou a inveja dos judeus contra Jesus e os levou a conspirar contra ele foi a grande quantidade daqueles que o seguiram ao deserto — cinco mil homens numa ocasião, e quatro mil em outra, sem contar mulheres e crianças. Tal era o encanto das palavras de Jesus que não somente homens se dispunham a segui-lo ao deserto, mas também mulheres, esquecendo a fraqueza de seu sexo e o cuidado com a decência exterior ao seguir seu Mestre a lugares desertos. Também as crianças, inteiramente livres de tais considerações, quer seguindo os pais, quer talvez atraídas também por sua divindade, para que ela fosse implantada nelas, tornaram-se suas seguidoras juntamente com os pais. Mas, ainda que se conceda que os cristãos fossem poucos no princípio, como isso ajudaria a provar que os cristãos não desejariam levar todos os homens a crer na doutrina do evangelho?

[11] Ele acrescenta que todos os cristãos eram de um só parecer, sem perceber, nem mesmo nesse ponto, que desde o princípio houve divergências entre os crentes quanto ao sentido dos livros tidos por divinos. Enquanto os apóstolos ainda pregavam, e enquanto testemunhas oculares das obras de Jesus ainda ensinavam sua doutrina, não foi pequena a discussão entre os convertidos vindos do judaísmo a respeito dos crentes gentios: se deveriam observar costumes judaicos ou rejeitar o encargo das carnes limpas e imundas, como não sendo obrigatório para os que haviam abandonado os costumes ancestrais dos gentios e se tornado crentes em Jesus. Mais ainda: nas epístolas de Paulo, contemporâneo daqueles que viram Jesus, acham-se mencionados alguns pontos como tendo sido objeto de disputa — por exemplo, quanto à ressurreição e se ela já havia passado, e quanto ao dia do Senhor, se estava próximo ou não. Sim, a própria exortação a evitar “profanas e vãs contendas” e “oposições da ciência falsamente chamada”, que alguns professando “se desviaram da fé”, basta para mostrar que desde o próprio início, quando, como Celso imagina, os crentes eram poucos, havia certas doutrinas interpretadas de modos diferentes.

[12] Em seguida, como ele nos censura pela existência de heresias no cristianismo, tomando isso como fundamento de acusação, ao dizer que, quando os cristãos se multiplicaram muito, dividiram-se e se cindiram em facções, cada indivíduo desejando ter seu próprio partido; e ainda que, assim separados por causa do seu número, refutam-se mutuamente, conservando, por assim dizer, apenas um nome em comum, se é que ainda o conservam, e que esta é a única coisa que ainda se envergonham de abandonar, ao passo que todas as demais matérias são decididas de maneira diversa pelas várias seitas; em resposta, diremos que heresias de vários tipos nunca se originaram em matéria alguma na qual o princípio envolvido não fosse importante e útil à vida humana. Como a medicina é útil e necessária ao gênero humano, e há muitas disputas dentro dela sobre o modo de curar os corpos, encontram-se, por essa razão, numerosas heresias reconhecidamente presentes na ciência médica entre os gregos, e também, ao que suponho, entre aquelas nações bárbaras que professam exercer a medicina. E, além disso, como a filosofia faz profissão da verdade e promete conhecimento das coisas existentes com vistas à regulação da vida, esforçando-se por ensinar o que é vantajoso para nossa raça, e como a investigação desses assuntos vem acompanhada de grandes divergências de opinião, surgiram consequentemente inúmeras heresias também na filosofia, umas mais célebres do que outras. O próprio judaísmo forneceu pretexto para o surgimento de heresias, pela diversidade de acepções dadas aos escritos de Moisés e aos dos profetas. Sendo assim, já que o cristianismo apareceu aos homens como objeto de veneração, não apenas à classe mais servil, como Celso supõe, mas também a muitos entre os gregos dedicados às letras, surgiram necessariamente heresias — não, porém, como resultado de facção e discórdia, mas do sério desejo de muitos homens instruídos de conhecer as doutrinas do cristianismo. Em consequência disso, tomando em acepções diversas os discursos que todos criam ser divinos, surgiram heresias que receberam os nomes daqueles indivíduos que, admirando a origem do cristianismo, foram levados, por razões plausíveis de algum tipo, a opiniões discordantes. E, no entanto, ninguém agiria racionalmente evitando a medicina por causa de suas heresias; nem quem busca o que é digno alimentaria ódio contra a filosofia e usaria suas muitas heresias como pretexto para tal aversão. Assim também os livros sagrados de Moisés e dos profetas não devem ser condenados por causa das heresias no judaísmo.

[13] Ora, se esses argumentos são válidos, por que não defenderíamos do mesmo modo a existência de heresias no cristianismo? E a respeito delas, Paulo me parece falar de modo muito notável quando diz: “Porque importa que haja entre vós heresias, para que os aprovados se manifestem entre vós.” Pois assim como é aprovado em medicina aquele que, pela experiência em várias heresias médicas e pelo exame honesto da maior parte delas, escolheu o sistema preferível, e assim como o grande proficiente em filosofia é o que, depois de conhecer experimentalmente as diversas opiniões, aderiu à melhor, assim eu diria que o cristão mais sábio é o que estudou cuidadosamente as heresias tanto do judaísmo quanto do cristianismo. Já aquele que culpa o cristianismo por causa de suas heresias culparia também o ensino de Sócrates, de cuja escola saíram muitos outros de opiniões discordantes. Mais ainda: as opiniões de Platão poderiam ser acusadas de erro, pelo fato de Aristóteles ter-se separado de sua escola e fundado outra — assunto sobre o qual já observamos no livro precedente. Mas me parece que Celso tomou conhecimento de certas heresias que nem sequer possuem em comum conosco o nome de Jesus. Talvez tenha ouvido falar das seitas chamadas ofitas e cainitas, ou de outras semelhantes, que se afastaram em todos os pontos do ensino de Jesus. E certamente isso não oferece base alguma para acusar a doutrina cristã.

[14] Depois disso ele prossegue: “Sua união é tanto mais admirável quanto mais se pode mostrar que não está baseada em razão substancial alguma. E, no entanto, a rebelião é uma razão substancial, assim como as vantagens que dela procedem e o medo de inimigos externos. Tais são as causas que dão firmeza à sua fé.” Respondemos a isso que nossa união repousa sim sobre uma razão — ou melhor, não sobre uma razão meramente humana, mas sobre a operação divina —, de modo que seu começo foi o próprio ensino de Deus aos homens, nos escritos proféticos, para que esperassem a vinda de Cristo, que seria o Salvador da humanidade. Pois, na medida em que este ponto não foi realmente refutado, embora possa parecer sê-lo aos incrédulos, nessa mesma medida a doutrina é recomendada como doutrina de Deus e Jesus é mostrado como o Filho de Deus tanto antes como depois de sua encarnação. Sustento, além disso, que mesmo depois de sua encarnação ele é sempre encontrado por aqueles que possuem a visão espiritual mais aguda como sumamente semelhante a Deus, e como tendo realmente descido até nós da parte de Deus, e como não tendo derivado sua origem ou desenvolvimento subsequente da sabedoria humana, mas da manifestação de Deus nele, o qual por sua multiforme sabedoria e milagres estabeleceu primeiro o judaísmo e depois o cristianismo. Assim, a afirmação de que a rebelião e as vantagens dela decorrentes foram as causas originárias de uma doutrina que converteu e melhorou tantos homens já foi eficazmente refutada.

[15] E, de novo, que não é o medo de inimigos externos que fortalece nossa união fica claro pelo fato de que essa causa, por vontade de Deus, já deixou de existir há considerável tempo. E é provável que a existência segura, no que diz respeito ao mundo, de que os crentes hoje desfrutam, chegue ao fim, uma vez que aqueles que caluniam o cristianismo de toda maneira voltam a atribuir a atual frequência de rebeliões à multidão dos crentes e ao fato de não serem perseguidos pelas autoridades como nos tempos antigos. Pois aprendemos no evangelho nem a relaxar nossos esforços em dias de paz e a entregar-nos ao repouso, nem, quando o mundo nos faz guerra, a tornar-nos covardes e apostatar do amor ao Deus de todas as coisas que há em Jesus Cristo. E manifestamos claramente a nobreza de nossa origem, sem a ocultar, como imagina Celso, quando gravamos na mente de nossos primeiros convertidos o desprezo por ídolos e imagens de toda espécie, e quando, além disso, elevamos seus pensamentos acima do culto das coisas criadas em vez de Deus e os erguemos até o Criador universal, mostrando claramente que ele é o tema da profecia, tanto pelas predições a seu respeito — que são muitas — quanto pelas tradições cuidadosamente examinadas pelos que são capazes de entender inteligentemente os evangelhos e as declarações dos apóstolos.

[16] Quanto às “lendas de toda espécie” que reunimos, ou aos “terrores” que inventamos, como Celso afirma sem prova, quem quiser que mostre. Eu, na verdade, não sei o que ele quer dizer com inventar terrores, a não ser que se refira à nossa doutrina de Deus como Juiz e da condenação dos homens por suas obras, com as várias provas tiradas em parte da Escritura e em parte de raciocínios prováveis. E, no entanto — pois a verdade é preciosa —, Celso diz ao final: “Longe de mim, ou destes, ou de qualquer outro homem, rejeitar a doutrina do castigo futuro dos maus e da recompensa dos bons!” Que terrores, então, exceto a doutrina do castigo, inventamos e impomos à humanidade? E se ele responder que tecemos opiniões errôneas tiradas de fontes antigas e as proclamamos em alta voz diante dos homens, como os sacerdotes de Cibele chocam seus címbalos aos ouvidos dos que estão sendo iniciados em seus mistérios, nós lhe perguntaremos em resposta: opiniões errôneas tiradas de que fontes antigas? Pois, quer ele se refira aos relatos gregos, que ensinavam a existência de tribunais sob a terra, quer aos relatos judaicos, que, entre outras coisas, predisseram a vida que se segue à presente, ele não poderá mostrar que nós, que procuramos crer com base em razões e regular nossa vida de conformidade com tais doutrinas, tenhamos deixado de discernir corretamente a verdade.

[17] Ele quer, de fato, comparar os artigos de nossa fé com os dos egípcios, entre os quais, ao aproximar-se de seus edifícios sagrados, veem-se recintos esplêndidos, bosques, grandes e belos portões, templos maravilhosos e magníficas tendas ao redor, além de cerimônias de culto cheias de superstição e mistério; mas, quando se entra e se passa para dentro, o objeto do culto se revela ser um gato, um macaco, um crocodilo, uma cabra ou um cão. Ora, que semelhança há entre nós e os esplendores do culto egípcio visíveis aos que se aproximam de seus templos? E onde está a semelhança com os animais irracionais adorados no interior, depois de se atravessarem os portões magníficos? Seriam nossas profecias, o Deus de todas as coisas, as proibições contra imagens e Jesus Cristo crucificado, na visão de Celso, o equivalente ao culto de um animal irracional? Mas, se ele afirmar isso — e não creio que sustentará outra coisa —, responderemos que, nas páginas precedentes, falamos mais longamente em defesa dessas acusações relativas a Jesus, mostrando que o que pareceu acontecer-lhe na condição de sua natureza humana foi repleto de benefício para todos os homens e de salvação para o mundo inteiro.

[18] Em seguida, referindo-se às declarações dos egípcios, que falam exaltadamente acerca de animais irracionais e afirmam que eles são espécie de símbolos de Deus, ou qualquer outra coisa que seus assim chamados profetas costumam chamá-los, Celso diz que isso produz impressão na mente daqueles que aprenderam tais coisas, de modo que não foram iniciados em vão; ao passo que, quanto às verdades ensinadas em nossos escritos àqueles que progrediram no estudo do cristianismo — mediante aquilo que Paulo chama de “dom da palavra de sabedoria pelo Espírito” e “da palavra de conhecimento segundo o Espírito” —, Celso parece não ter sequer formado uma ideia, não apenas pelo que já disse, mas também pelo que mais adiante acrescenta em seu ataque ao sistema cristão, ao afirmar que os cristãos afastam de sua doutrina todo homem sábio e convidam apenas os ignorantes e vulgares; sobre essas afirmações falaremos em seu devido lugar, quando chegarmos a elas.

[19] Ele diz, com efeito, que ridicularizamos os egípcios, embora eles apresentem muitos mistérios dignos de consideração, ao ensinar que tais ritos são atos de culto oferecidos a ideias eternas, e não, como pensa a multidão, a animais passageiros; e que somos tolos, porque não introduzimos em nossas narrativas acerca de Jesus nada mais nobre do que as cabras e os cães do culto egípcio. A isso respondemos: bom senhor, supondo que tenhas razão ao elogiar o fato de os egípcios apresentarem muitos mistérios dignos de consideração e explicações obscuras sobre os animais que adoram, ainda assim não ages de modo coerente ao acusar-nos como se nada tivéssemos a declarar que mereça consideração, como se todas as nossas doutrinas fossem desprezíveis e sem valor, quando nós expomos as narrativas a respeito de Jesus segundo a “sabedoria da palavra” àqueles que são “perfeitos” no cristianismo. A respeito destes, como sendo capazes de compreender a sabedoria que há no cristianismo, Paulo diz: “Falamos sabedoria entre os perfeitos; não, porém, a sabedoria deste mundo, nem dos príncipes deste mundo, que se reduzem a nada; mas falamos a sabedoria de Deus em mistério, a sabedoria oculta, a qual Deus ordenou antes dos séculos para nossa glória; a qual nenhum dos príncipes deste mundo conheceu.”

[20] E dizemos aos que têm opiniões semelhantes às de Celso: Paulo, então, segundo se deve supor, não tinha diante de si ideia alguma de sabedoria eminente quando professou falar sabedoria entre os perfeitos? Ora, como ele falou com sua costumeira ousadia ao fazer tal profissão, não diremos em resposta que era desprovido de sabedoria; antes, diremos: examinai primeiro as epístolas daquele que profere essas palavras e observai cuidadosamente o sentido de cada expressão nelas — digo, naquelas aos efésios, colossenses, tessalonicenses, filipenses e romanos —, e mostrai duas coisas: tanto que entendeis as palavras de Paulo quanto que sois capazes de demonstrar que qualquer uma delas é tola ou absurda. Pois, se alguém se entregar a uma leitura atenta delas, estou muito seguro de que ou ficará admirado com a inteligência de um homem capaz de revestir grandes ideias com linguagem comum, ou, se não se admirar, apenas se tornará ridículo, quer simplesmente exponha o sentido do autor como se o tivesse compreendido, quer tente contradizer e refutar o que apenas imaginou ter entendido.

[21] E ainda nem falei da observância de tudo quanto está escrito nos evangelhos, cada um dos quais contém muita doutrina difícil de entender, não apenas para a multidão, mas até para alguns dos mais inteligentes, incluindo uma explicação profundíssima das parábolas que Jesus dirigia aos que estavam de fora, reservando a exposição de seu pleno sentido para aqueles que haviam ultrapassado o estágio do ensino exotérico e iam ter com ele em particular, em casa. E, quando alguém chega a compreendê-lo, admirará a razão pela qual uns são chamados de “de fora” e outros de “os de casa”. E, além disso, quem não se encheria de assombro, se for capaz de compreender os movimentos de Jesus, que ora sobe a um monte para proferir certos discursos, ou realizar certos milagres, ou para sua própria transfiguração, e ora desce novamente para curar os enfermos e os que não podiam segui-lo para onde seus discípulos iam? Mas não é o momento apropriado para descrever agora o conteúdo verdadeiramente venerável e divino dos evangelhos, nem a mente de Cristo — isto é, a sabedoria e o verbo — contida nos escritos de Paulo. O que já dissemos, porém, basta como resposta às zombarias nada filosóficas de Celso, que compara os mistérios interiores da Igreja de Deus aos gatos, macacos, crocodilos, cabras e cães do Egito.

[22] Mas esse bufão vulgar, Celso, não omitindo nenhuma espécie de escárnio e ridículo que possa ser usada contra nós, menciona em seu tratado os Dioscuros, Hércules, Esculápio e Dioniso, que os gregos creem terem se tornado deuses depois de terem sido homens, e diz que não suportamos chamar tais seres de deuses porque primeiro foram homens, embora tenham manifestado muitas qualidades nobres, mostradas para benefício da humanidade, ao passo que afirmamos que Jesus foi visto depois de sua morte por seus próprios seguidores; e ele ainda nos lança uma acusação adicional, como se disséssemos que ele foi visto, sim, mas apenas como sombra. A isso respondemos que Celso procedeu com muita astúcia ao não indicar claramente aqui que ele próprio não considerava tais seres como deuses, pois temia a opinião dos que porventura lessem seu tratado e viessem a supô-lo ateu; ao passo que, se respeitasse o que lhe parecia ser a verdade, não teria fingido considerá-los deuses. Ora, a qualquer uma das alternativas estamos prontos a responder. Aos que não os consideram deuses, diremos o seguinte: então esses seres não são de modo algum deuses; mas, segundo a opinião daqueles que pensam que a alma do homem perece imediatamente após a morte, as almas desses homens também pereceram; ou, segundo a opinião dos que dizem que a alma continua a subsistir ou é imortal, esses homens continuam existindo ou são imortais, e não são deuses, mas heróis — ou nem sequer heróis, mas simplesmente almas. Se, portanto, por um lado supondes que eles não existem, teremos de provar a doutrina da imortalidade da alma, que para nós é uma doutrina da mais alta importância; se, por outro lado, eles existem, ainda teremos de provar a doutrina da imortalidade, não apenas pelo que os gregos disseram tão bem a seu respeito, mas também de modo conforme ao ensino da santa Escritura. E demonstraremos que é impossível que aqueles que durante sua vida foram politeístas obtenham depois de sua partida deste mundo uma pátria e posição melhores, citando as histórias contadas a seu respeito, nas quais se registra a grande dissolução de Hércules, sua servidão afeminada com Ônfale e também as declarações acerca de Esculápio, de que Zeus o feriu com um raio. E dos Dioscuros se dirá que morrem frequentemente: “Ora vivem em dias alternados, ora morrem, e recebem honra igual à dos deuses.” Como, então, podem imaginar razoavelmente que qualquer um deles deva ser considerado deus ou herói?

[23] Nós, porém, ao provarmos os fatos narrados acerca de nosso Jesus a partir das Escrituras proféticas e ao compararmos depois sua história com elas, demonstramos que nenhuma dissolução se registra de sua parte. Pois até mesmo os que conspiraram contra ele e buscaram falsas testemunhas para ajudá-los não encontraram sequer fundamento plausível para apresentar acusação falsa contra ele, de modo a incriminá-lo de libertinagem; mas sua morte foi, sim, resultado de uma conspiração, e em nada se assemelhou à morte de Esculápio por raio. E que há de venerável no louco Dioniso e em suas vestes femininas, para que seja adorado como deus? E, se os que pretendem defender tais seres recorrem a interpretações alegóricas, devemos examinar cada caso individualmente e averiguar se a interpretação é bem fundada, e também se esses seres podem realmente existir e merecem respeito e culto, eles que foram despedaçados pelos Titãs e lançados abaixo de seu trono celeste. Já nosso Jesus, que apareceu aos membros de sua própria companhia — pois usarei a palavra que Celso emprega —, realmente apareceu; e Celso faz acusação falsa contra o evangelho ao dizer que o que apareceu foi uma sombra. Que as narrativas de suas histórias e a de Jesus sejam comparadas cuidadosamente entre si. Quererá Celso que as primeiras sejam verdadeiras, mas a segunda, embora registrada por testemunhas oculares que mostraram por seus atos que entendiam claramente a natureza daquilo que haviam visto e que manifestaram seu estado de espírito pelo que sofreram alegremente por causa do evangelho dele, seja invenção? Ora, quem, desejando agir sempre em conformidade com a reta razão, daria assentimento ao acaso ao que se conta de uns, mas se lançaria à história de Jesus e, sem exame, recusaria crer no que dela foi registrado?

[24] E ainda, quando se diz de Esculápio que grande multidão, tanto de gregos quanto de bárbaros, reconhece que muitas vezes o viu — e ainda o vê — não como mero fantasma, mas o próprio Esculápio, curando, fazendo o bem e predizendo o futuro, Celso exige que creiamos nisso e não encontra falta nos que creem em Jesus quando exprimimos fé em tais relatos; mas, quando damos assentimento aos discípulos e testemunhas oculares dos milagres de Jesus, os quais manifestam claramente a sinceridade de sua convicção — porque vemos sua singeleza, tanto quanto é possível perceber a consciência revelada por escrito —, somos por ele chamados de um bando de tolos, embora não consiga demonstrar que um número incalculável, como afirma, de gregos e bárbaros reconheça a existência de Esculápio; ao passo que nós, se julgarmos isso importante, podemos mostrar claramente multidão incontável de gregos e bárbaros que reconhece a existência de Jesus. E alguns dão prova de haver recebido por meio dessa fé um poder admirável, pelas curas que realizam, não invocando sobre os necessitados de ajuda outro nome senão o do Deus de todas as coisas e o de Jesus, junto com a menção de sua história. Por esses meios também nós vimos muitas pessoas libertas de calamidades graves, de perturbações da mente, de loucura e de inúmeros outros males que não podiam ser curados nem por homens nem por demônios.

[25] Ora, para conceder que realmente tenha existido um espírito curador chamado Esculápio, que costumava curar os corpos dos homens, eu diria àqueles que se maravilham com tal ocorrência, ou com o conhecimento profético de Apolo, que, visto que a cura dos corpos é coisa indiferente e acessível não apenas aos bons, mas também aos maus, e como a presciência do futuro também é coisa indiferente — pois aquele que possui presciência não manifesta por isso necessariamente a posse da virtude —, é preciso mostrar que os que praticam a cura ou predizem o futuro não são em nada maus, mas exibem um modelo perfeito de virtude e não estão longe de ser considerados deuses. Mas não poderão mostrar que são virtuosos os que exercem a arte de curar ou possuem o dom da presciência, uma vez que se conta que muitos indignos de viver foram curados — e, além disso, pessoas que, levando vida imprópria, nenhum médico sábio desejaria curar. E nas respostas do oráculo pítico também se podem encontrar algumas ordens que não estão de acordo com a razão; duas delas citaremos agora: quando ordenou que Cleômedes — suponho, o pugilista — fosse honrado com honras divinas, como se houvesse alguma grande importância ligada à sua habilidade no pugilismo, mas não concedeu nem a Pitágoras nem a Sócrates as honras que concedeu ao pugilismo; e também quando chamou Arquíloco servo das Musas — um homem que empregou seus talentos poéticos em temas dos mais perversos e licenciosos, e cuja vida pública foi dissoluta e impura — e o denominou piedoso por ser servo das Musas, que são consideradas deusas. Ora, estou inclinado a pensar que ninguém afirmaria ser piedoso um homem não adornado com toda moderação e virtude, nem que um homem decoroso pronunciaria expressões como as que se contêm nos iambos indecorosos de Arquíloco. E, se nada de divino em si mesmo se mostra pertencer nem à arte curativa de Esculápio nem ao poder profético de Apolo, como poderia alguém, ainda que eu concedesse que os fatos sejam como se alega, adorá-los racionalmente como divindades puras? — especialmente quando o espírito profético de Apolo, puro de qualquer corpo terrestre, entra secretamente pelas partes íntimas daquela que é chamada sacerdotisa, enquanto ela se assenta à boca da caverna pítica! Já quanto a Jesus e seu poder, não temos semelhante noção; pois o corpo nascido da Virgem era composto de matéria humana, e capaz de receber feridas e morte humanas.

[26] Vejamos o que Celso diz em seguida, quando aduz da história acontecimentos maravilhosos, que em si mesmos parecem inacreditáveis, mas que, pelo menos a julgar por suas palavras, ele não desacredita. E, em primeiro lugar, quanto a Aristeas de Proconeso, de quem fala assim: “Quanto a Aristeas de Proconeso, que desapareceu do meio dos homens de modo tão indicativo de intervenção divina, e que se mostrou novamente de forma tão inequívoca, e em muitas ocasiões posteriores visitou muitas partes do mundo e anunciou acontecimentos maravilhosos, e a quem Apolo ordenou que os habitantes de Metaponto considerassem um deus, ninguém o considera deus.” Parece ter tomado esse relato de Píndaro e Heródoto. Será suficiente, por ora, citar a declaração deste último, do quarto livro de suas Histórias, que diz assim: “De que país era Aristeas, que compôs esses versos, já foi mencionado, e agora contarei o que ouvi a seu respeito em Proconeso e Cízico. Dizem que Aristeas, que não era inferior a nenhum dos cidadãos por nascimento, entrando numa oficina de um pisoeiro em Proconeso, morreu subitamente; e que o pisoeiro, tendo fechado sua oficina, foi informar os parentes do morto. Espalhando-se pela cidade a notícia de que Aristeas havia morrido, certo homem de Cízico, vindo de Artace, entrou em discussão com os que divulgavam a notícia, afirmando que o encontrara e falara com ele a caminho de Cízico, e contestou energicamente a veracidade do relato; mas os parentes do morto foram à oficina do pisoeiro levando consigo o necessário para levar o corpo, e, quando a casa foi aberta, Aristeas não foi visto, nem morto nem vivo. Dizem que depois, no sétimo ano, ele apareceu em Proconeso, compôs os versos que os gregos agora chamam Arimaspeia, e, depois de compô-los, desapareceu uma segunda vez. Tal é a história corrente nessas cidades. Mas sei que entre os metapontinos, na Itália, aconteceram estas coisas trezentos e quarenta anos após o segundo desaparecimento de Aristeas, como descobri por cálculo em Proconeso e Metaponto. Os metapontinos dizem que o próprio Aristeas, tendo aparecido em sua terra, exortou-os a erguer um altar a Apolo e a colocar perto dele uma estátua com o nome de Aristeas, o Proconésio; pois dizia que Apolo visitara sua terra somente entre todos os italianos, e que ele próprio, que agora era Aristeas, o acompanhara; e que, quando acompanhava o deus, era um corvo; e, depois de dizer isso, desapareceu. E os metapontinos dizem que enviaram a Delfos para consultar o deus acerca do significado da aparição daquele homem; mas a Pítia mandou que obedecessem à aparição, e que, se obedecessem, isso lhes traria benefício. Tendo recebido tal resposta, cumpriram a ordem. E agora uma estátua com o nome de Aristeas está colocada perto da imagem de Apolo, e loureiros estão plantados ao redor; a imagem fica na praça pública. Isto basta quanto a Aristeas.”

[27] Em resposta a esse relato de Aristeas, temos a dizer que, se Celso o tivesse aduzido como história, sem indicar sua própria adesão à sua veracidade, de outro modo teríamos tratado seu argumento. Mas, como ele afirma que Aristeas desapareceu por intervenção da divindade, mostrou-se novamente de modo inequívoco, visitou muitas partes do mundo e fez anúncios maravilhosos, e, além disso, que houve um oráculo de Apolo ordenando aos metapontinos que tratassem Aristeas como deus, ele apresenta as narrativas concernentes a ele como se fossem de sua própria autoridade e com pleno assentimento. Sendo assim, perguntamos: como é possível que, ao mesmo tempo em que supões completamente fictícios os prodígios relatados pelos discípulos de Jesus a respeito de seu Mestre e censuras os que creem neles, não consideres essas tuas histórias produtos de embuste ou invenções? E como, ao acusar os outros de crença irracional nos prodígios registrados de Jesus, mostras-te justificado em dar crédito a declarações como essas, sem produzir alguma prova ou evidência de que os fatos realmente aconteceram? Ou será que Heródoto e Píndaro te parecem falar a verdade, enquanto aqueles que se preocuparam em morrer pela doutrina de Jesus e deixaram a seus sucessores escritos tão notáveis acerca das verdades em que criam teriam entrado, por causa de ficções, mitos e embustes, numa luta que implica vida perigosa e morte violenta? Coloca-te, então, como parte neutra, entre o que se diz de Aristeas e o que se registra acerca de Jesus, e vê se, pelo resultado, e pelos benefícios que daí advieram para a reforma dos costumes e para o culto do Deus que está acima de todas as coisas, não se conclui legitimamente que os fatos registrados acerca de Jesus não aconteceram sem intervenção divina, ao passo que não foi esse o caso da história de Aristeas de Proconeso.

[28] Pois com que finalidade a Providência realizou os prodígios que se narram de Aristeas? E que benefício para a raça humana adveio de acontecimentos tão notáveis, como tu os consideras? Não podes responder. Nós, porém, quando narramos os acontecimentos da história de Jesus, temos defesa nada comum para sua ocorrência: a saber, que Deus quis recomendar a doutrina de Jesus como doutrina destinada a salvar a humanidade, e que estava fundada, de fato, sobre os apóstolos como fundamentos do edifício ascendente do cristianismo, mas que também cresceu em grandeza nos séculos seguintes, nos quais não poucas curas são operadas em nome de Jesus e certas outras manifestações de não pequena importância têm acontecido. Que espécie de ser é, então, esse Apolo, que ordenou aos metapontinos tratar Aristeas como deus? E com que objetivo o fez? E que vantagem procurava para os metapontinos com esse culto divino, se deviam considerar como deus alguém que há pouco era mortal? E, contudo, as recomendações de Apolo — que nós vemos como um demônio que obteve a honra de libações e odores sacrificiais — a respeito desse Aristeas te parecem dignas de consideração; ao passo que as do Deus de todas as coisas e de seus santos anjos, tornadas conhecidas de antemão por meio dos profetas — não depois do nascimento de Jesus, mas antes que ele aparecesse entre os homens —, não te despertam admiração, não apenas pelos profetas que receberam o Espírito Divino, mas também por aquele que foi o objeto de suas predições, cuja entrada na vida foi tão claramente anunciada muitos anos antes por numerosos profetas que todo o povo judeu, suspenso na expectativa da vinda daquele que era esperado, caiu, depois da vinda de Jesus, em acesa disputa entre si; de modo que grande multidão deles reconheceu Cristo e creu ser ele o objeto da profecia, enquanto outros não creram, e, desprezando a mansidão daqueles que, por causa do ensino de Jesus, não queriam causar sequer a mais leve sedição, ousaram infligir a Jesus aquelas crueldades que seus discípulos registraram de forma tão verdadeira e franca, sem ocultar em sua história maravilhosa dele aquilo que à multidão parece trazer desonra à doutrina cristã. Mas tanto o próprio Jesus quanto seus discípulos quiseram que seus seguidores cressem não somente em sua divindade e em seus milagres, como se ele não houvesse também participado da natureza humana e assumido a carne humana que luta contra o Espírito; eles viram também que o poder que descera à natureza humana, ao meio das misérias humanas, e assumira alma e corpo humanos, contribuía, por meio da fé e juntamente com seus elementos divinos, para a salvação dos crentes, quando estes percebem que nele teve início a união do divino com a natureza humana, para que o humano, pela comunhão com o divino, se elevasse a ser divino — não em Jesus somente, mas em todos os que não apenas creem, mas entram na vida que Jesus ensinou, a qual eleva à amizade com Deus e à comunhão com ele todo aquele que vive segundo os preceitos de Jesus.

[29] Segundo Celso, então, Apolo quis que os metapontinos tratassem Aristeas como um deus. Mas, como os metapontinos consideraram mais forte a evidência em favor de Aristeas ser um homem — e provavelmente não um homem virtuoso — do que a declaração do oráculo de que era um deus ou digno de honras divinas, por essa razão não obedeceram a Apolo, e, consequentemente, ninguém considerou Aristeas um deus. Quanto a Jesus, porém, diríamos que, sendo vantajoso para a raça humana aceitá-lo como Filho de Deus — Deus vindo em alma e corpo humanos —, e como isso não parecia vantajoso aos apetites vorazes dos demônios que amam corpos e daqueles que os têm por deuses por essa razão, os demônios da terra, supostos deuses por aqueles que não são instruídos sobre a natureza dos demônios, bem como seus adoradores, desejaram impedir a propagação da doutrina de Jesus; pois viam que as libações e os perfumes de que avidamente se deleitavam estavam sendo varridos pelo avanço dos ensinamentos de Jesus. Mas o Deus que enviou Jesus dissipou todas as conspirações dos demônios e fez prevalecer o evangelho de Jesus por todo o mundo para a conversão e reforma dos homens, e fez com que igrejas fossem estabelecidas por toda parte em oposição às assembleias de homens supersticiosos, licenciosos e perversos; pois tal é o caráter das multidões que constituem os cidadãos nas assembleias das várias cidades. Ao passo que as Igrejas de Deus, instruídas por Cristo, quando cuidadosamente comparadas com as assembleias dos distritos em que se situam, são como faróis no mundo; pois quem não admitiria que até os membros inferiores da Igreja, e aqueles que, em comparação com os melhores, são menos dignos, ainda assim são superiores a muitos dos que pertencem às assembleias dos diferentes distritos?

[30] Pois a Igreja de Deus, por exemplo, que está em Atenas, é um corpo manso e estável, por desejar agradar a Deus, que está acima de todas as coisas; ao passo que a assembleia dos atenienses é dada à sedição e em nada pode ser comparada à Igreja de Deus naquela cidade. E o mesmo se pode dizer da Igreja de Deus em Corinto e da assembleia do povo coríntio; e também da Igreja de Deus em Alexandria e da assembleia do povo de Alexandria. E, se quem ouve isso for homem sincero, alguém que investiga as coisas com desejo de averiguar a verdade, ficará cheio de admiração por aquele que não somente concebeu esse desígnio, mas também foi capaz de assegurar em toda parte o estabelecimento de Igrejas de Deus lado a lado com as assembleias do povo em cada cidade. De modo semelhante, ao comparar o conselho da Igreja de Deus com o conselho de qualquer cidade, encontrarás que certos conselheiros da Igreja são dignos de governar na cidade de Deus, se é que existe alguma cidade assim em todo o mundo; ao passo que os conselheiros de todos os outros lugares não exibem em seu caráter qualidade alguma digna da superioridade convencional que parecem desfrutar sobre seus concidadãos. E assim também deves comparar o dirigente da Igreja em cada cidade com o dirigente do povo da cidade, para observar que mesmo entre aqueles conselheiros e governantes da Igreja de Deus que ficam muito aquém do seu dever e levam vida mais indolente do que outros mais enérgicos, ainda assim é possível descobrir, no que diz respeito ao progresso na virtude, uma superioridade geral sobre o caráter dos conselheiros e governantes das várias cidades.

[31] Ora, se assim é, por que não seria conforme à razão sustentar, a respeito de Jesus, que foi capaz de produzir resultados tão grandes, que habitava nele não uma divindade comum? Ao passo que não sucedia o mesmo nem com Aristeas de Proconeso, embora Apolo quisesse que fosse considerado um deus, nem com os outros indivíduos enumerados por Celso quando diz: “Ninguém considera Abaris, o hiperbóreo, um deus, embora tivesse poder tal que era levado como flecha disparada de um arco.” Pois com que objetivo a divindade que concedeu a esse hiperbóreo Abaris o poder de ser transportado como flecha lhe conferiu tal dom? Foi para benefício da raça humana, ou ele mesmo obteve alguma vantagem ao possuí-lo? — sempre supondo que se conceda que essas declarações não sejam pura invenção, mas que o fato realmente aconteceu mediante cooperação de algum demônio. Mas, se está registrado que meu Jesus foi recebido na glória, eu percebo aí o arranjo divino, a saber: porque Deus, que fez isso acontecer, recomenda desse modo o Mestre àqueles que o testemunharam, para que, como homens que não contendem por doutrina humana, mas por ensino divino, se entreguem, tanto quanto possível, ao Deus que está acima de todos, e façam tudo a fim de agradá-lo, como aqueles que haverão de receber no juízo divino a recompensa pelo bem ou pelo mal que tiverem praticado nesta vida.

[32] E, como Celso menciona em seguida o caso do homem de Clazômenas, acrescentando ao relato o comentário: “Não dizem que sua alma frequentemente deixava o corpo e vagueava em forma incorpórea? E, no entanto, os homens não o tiveram por deus”, temos de responder que provavelmente certos demônios maus tramaram que tais relatos fossem postos por escrito — pois não creio que tenham feito com que tal coisa realmente ocorresse — a fim de que as predições a respeito de Jesus e os discursos por ele proferidos fossem ou difamados como invenções semelhantes a estas, ou não causassem surpresa, por não serem mais notáveis do que outros acontecimentos. Mas meu Jesus disse a respeito de sua própria alma, separada do corpo não por necessidade humana, mas pelo poder miraculoso que lhe fora dado também para esse fim: “Ninguém tira minha vida de mim; eu de mim mesmo a dou. Tenho poder para a dar e tenho poder para a retomar.” Assim como tinha poder para entregá-la, entregou-a quando disse: “Pai, por que me abandonaste?” E, tendo clamado em alta voz, entregou o espírito, antecipando-se aos executores públicos dos crucificados, que quebravam as pernas das vítimas para que o castigo não se prolongasse mais. E retomou sua vida quando se manifestou aos discípulos, tendo antes, na presença deles, predito aos judeus incrédulos: “Destruí este templo, e em três dias o levantarei”; e isso dizia do templo do seu corpo; além disso, os profetas haviam predito tal desfecho em muitas outras passagens de seus escritos, e também nesta: “Minha carne repousará em esperança, porque não deixarás minha alma no Hades, nem permitirás que teu Santo veja corrupção.”

[33] Celso, no entanto, mostra que leu bastante história grega quando cita ainda o que se conta de Cleômedes de Astipaleia, o qual, segundo ele relata, entrou numa arca e, embora encerrado nela, não foi ali encontrado, mas, por algum arranjo da divindade, voou para fora quando algumas pessoas haviam aberto a arca a fim de prendê-lo. Ora, essa história, se invenção, como parece ser, não pode ser comparada com o que se narra de Jesus, pois na vida de tais homens não se encontra sinal algum de possuírem a divindade que lhes é atribuída; ao passo que a divindade de Jesus se estabelece tanto pela existência das Igrejas dos salvos quanto pelas profecias pronunciadas a seu respeito, pelas curas operadas em seu nome, pela sabedoria e pelo conhecimento que há nele e pelas verdades mais profundas descobertas por aqueles que sabem subir de uma fé simples e investigar o sentido que está nas divinas Escrituras, de acordo com as ordens de Jesus, que disse: “Examinai as Escrituras”, e com o desejo de Paulo, que ensinou que devemos saber responder a todo homem; e também daquele que disse: “Estai sempre prontos para responder a todo aquele que vos pedir a razão da fé que há em vós.” Se Celso quiser, contudo, que se lhe conceda que a história não é ficção, então que mostre com que finalidade esse poder sobrenatural fez que ele, por algum arranjo da divindade, fugisse da arca. Pois, se ele apresentar alguma razão digna de consideração e indicar algum propósito digno de Deus ao conceder tal poder a Cleômedes, decidiremos qual resposta devemos dar; mas, se não disser nada convincente sobre o assunto, claramente porque nenhuma razão pode ser encontrada, então ou falaremos com desprezo da história aos que não a aceitaram e a acusaremos de falsa, ou diremos que algum poder demoníaco, lançando ilusão sobre os olhos, produziu no caso do astipaleano um resultado semelhante ao que é produzido pelos prestidigitadores, enquanto Celso pensa que, a respeito dele, falou como um oráculo, ao dizer que por algum arranjo divino ele voou para fora da arca.

[34] Sou, porém, de opinião que esses são os únicos exemplos que Celso conhecia. E, no entanto, para parecer que deixava de lado voluntariamente outros casos semelhantes, diz: “E poder-se-iam citar muitos outros do mesmo tipo.” Conceda-se, então, que tenham existido muitos desses indivíduos, sem que beneficiassem em nada o gênero humano: o que viria a ser cada um de seus atos em comparação com a obra de Jesus e com os milagres narrados a seu respeito, dos quais já falamos largamente? Em seguida ele imagina que, ao adorarmos aquele que, segundo ele, foi preso e morto, agimos como os getas que adoram Zalmoxis, os cilícios que adoram Mopso, os acarnânios que prestam honras divinas a Anfíloco, os tebanos que fazem o mesmo a Anfiarau, e os lebadeus a Trofônio. Ora, nesses casos mostraremos que ele nos comparou sem razão com os indivíduos mencionados. Pois essas diferentes tribos ergueram templos e estátuas àqueles homens; nós, porém, nos abstivemos de prestar honra à Divindade por tais meios — vendo que eles são adaptados antes a demônios, que de algum modo se fixam em certo lugar preferindo-o a qualquer outro, ou que tomam ali morada, por assim dizer, depois de serem removidos de um lugar para outro por certos ritos e encantamentos —, e contemplamos Jesus com reverente admiração, ele que chamou de volta nossa mente para longe de todas as coisas sensíveis, por serem não somente corruptíveis, mas destinadas à corrupção, e a elevou para honrar o Deus que está acima de todos com orações e vida justa, que lhe oferecemos como intermediário entre a natureza incriada e a de todas as coisas criadas, e que nos concede os benefícios provenientes do Pai.

[35] Mas eu gostaria, em resposta àquele que, por algum motivo desconhecido, apresenta declarações como essas, de fazer em tom de conversa algumas observações como as seguintes, que não me parecem impróprias a seu caso. São, então, nulidades essas pessoas que mencionaste, e não há poder algum em Lebadeia ligado a Trofônio, nem em Tebas no templo de Anfiarau, nem na Acarnânia com Anfíloco, nem na Cilícia com Mopso? Ou há nesses personagens algum ser, seja demônio, herói ou até mesmo deus, operando obras acima do alcance do homem? Pois, se ele responder que nada há nesses indivíduos de demoníaco ou divino mais do que nos demais, então que logo deixe clara sua própria opinião, mostrando-se epicurista, alguém que não compartilha das mesmas convicções dos gregos e que não reconhece demônios nem cultua deuses como os gregos fazem; e que se mostre ter sido em vão que ele adduziu os exemplos anteriormente enumerados, como se os tivesse por verdadeiros, juntamente com os que acrescenta nas páginas seguintes. Mas, se afirmar que as pessoas de quem se fala são demônios, heróis ou mesmo deuses, repare que estabelecerá por aquilo que admitiu um resultado que não deseja, a saber: que Jesus também era algum ser dessa ordem; e por essa razão foi capaz de demonstrar a não poucos que descera da parte de Deus para visitar a raça humana. E, se uma vez admitir isso, veja se não será forçado a confessar que ele é mais poderoso do que aqueles indivíduos com os quais o classificou, visto que nenhum deles proíbe que se prestem honras aos demais; enquanto ele, confiando em si mesmo, porque é mais forte do que todos os outros, proíbe que sejam recebidos como divinos, por serem demônios maus que tomaram posse de lugares na terra, por incapacidade de subir à região mais pura e mais divina, onde a grosseria da terra e seus inúmeros males não podem alcançar.

[36] E, como em seguida introduz o caso do favorito de Adriano — refiro-me às histórias sobre o jovem Antínoo e às honras que lhe prestavam os habitantes da cidade de Antínoo, no Egito —, e imagina que a honra dada a ele pouco fica aquém daquela que rendemos a Jesus, mostremos em que espírito de hostilidade essa declaração é feita. Pois que há em comum entre uma vida levada entre os favoritos de Adriano, por alguém que não se abstinha sequer de desejos contrários à natureza, e a do venerável Jesus, contra quem até mesmo aqueles que levantaram inúmeras outras acusações e contaram tantas falsidades não puderam alegar que ele manifestasse, mesmo no menor grau, qualquer inclinação ao que é licencioso? Mais ainda: se alguém investigasse, em espírito de verdade e imparcialidade, as histórias relativas a Antínoo, descobriria que se devia às artes mágicas e aos ritos dos egípcios que sequer houvesse a aparência de ele realizar algo de maravilhoso na cidade que leva seu nome, e isso somente após sua morte — efeito que se diz ter sido produzido por egípcios também em outros templos e por aqueles que são peritos nas artes que praticam. Pois eles estabelecem em certos lugares demônios que reivindicam poder profético ou curador, e que frequentemente atormentam aqueles que parecem ter cometido algum erro quanto a tipos ordinários de alimento ou quanto ao toque no cadáver de um homem, para que tenham a aparência de amedrontar a multidão ignorante. Dessa natureza é o ser que se considera um deus em Antinoópolis, no Egito, cujas virtudes reputadas são invenções mentirosas de alguns que vivem do lucro daí derivado; enquanto outros, enganados pelo demônio ali colocado, e outros ainda convencidos por uma consciência fraca, realmente pensam estar sofrendo uma pena divina infligida por Antínoo. Dessa mesma natureza são também os mistérios que ali realizam e as aparentes predições que proferem. Bem diferentes são as coisas relativas a Jesus. Pois não foi um grupo de feiticeiros, cortejando um rei ou governante por ordem dele, que pareceu tê-lo feito um deus; foi o próprio Arquiteto do universo que, em conformidade com o poder maravilhosamente persuasivo de suas palavras, o recomendou como digno de honra, não apenas aos homens bem dispostos, mas também aos demônios e a outros poderes invisíveis, que até no presente mostram que ou temem o nome de Jesus como o de um ser de poder superior, ou o reconhecem com reverência como seu governador legítimo. Pois, se tal recomendação não lhe tivesse sido dada por Deus, os demônios não se retirariam daqueles a quem haviam assaltado em obediência à simples menção de seu nome.

[37] Os egípcios, então, tendo sido ensinados a adorar Antínoo, se o comparares com Apolo ou Zeus, suportarão tal comparação, sendo Antínoo engrandecido aos seus olhos por ser colocado ao lado dessas divindades; pois Celso é claramente convencido de falsidade quando diz que eles não suportariam vê-lo comparado com Apolo ou Zeus. Os cristãos, porém — que aprenderam que sua vida eterna consiste em conhecer o único Deus verdadeiro, que está acima de todas as coisas, e Jesus Cristo, a quem ele enviou; e que também aprenderam que todos os deuses dos pagãos são demônios ávidos, que adejam em torno de sacrifícios, sangue e seus acompanhamentos, a fim de enganar aqueles que não se refugiaram no Deus que está acima de todos; mas que os santos anjos de Deus são de natureza e vontade diferentes de todos os demônios da terra, e que são conhecidos por aqueles pouquíssimos que investigaram essas questões com cuidado e inteligência —, esses cristãos não suportarão que se faça comparação entre Jesus e Apolo ou Zeus, ou qualquer ser adorado com cheiro, sangue e sacrifícios; alguns deles agindo assim por sua extrema simplicidade, sem poder dar razão de sua conduta, mas observando sinceramente os preceitos que receberam; outros, porém, por razões nada leves, antes profundas e, como diria um grego, tiradas da própria natureza íntima das coisas. Entre estes últimos Deus é frequente assunto de conversa, bem como aqueles que são honrados por Deus, por meio de seu Verbo unigênito, com participação em sua divindade e, por isso, também em seu nome. Falam muito também acerca dos anjos de Deus e daqueles que se opõem à verdade, mas foram enganados; e que, por terem sido enganados, chamam esses seres de deuses, ou anjos de Deus, ou bons demônios, ou heróis que assim se tornaram pela transferência para eles de uma boa alma humana. E tais cristãos mostrarão ainda que, assim como na filosofia muitos parecem possuir a verdade, mas se enganaram por argumentos plausíveis ou por aderirem precipitadamente ao que foi apresentado e descoberto por outros, assim também entre as almas que existem separadas dos corpos, anjos e demônios, há alguns que foram levados por razões verossímeis a declarar-se deuses. E, porque era impossível que as razões de tais coisas fossem descobertas pelos homens com perfeita exatidão, julgou-se seguro que nenhum mortal se entregasse a algum ser como a Deus, com exceção de Jesus Cristo, que é, por assim dizer, o Governante de todas as coisas e que tanto viu esses segredos graves como os tornou conhecidos a poucos.

[38] A crença, então, em Antínoo, ou em qualquer outra pessoa semelhante, seja entre os egípcios, seja entre os gregos, é, por assim dizer, infeliz; ao passo que a fé em Jesus pareceria ser ou uma feliz, ou o resultado de investigação cuidadosa, tendo a aparência da primeira para a multidão e da segunda para pouquíssimos. E, quando digo que certa crença é, como a multidão diria, infeliz, refiro nesse caso a causa a Deus, que conhece as razões dos diversos destinos atribuídos a cada um que entra na vida humana. Os gregos, além disso, admitirã o que mesmo entre aqueles que são considerados os mais largamente dotados de sabedoria a boa fortuna teve grande parte, por exemplo na escolha de um tipo de mestres em vez de outro, no encontro com instrutores melhores — havendo mestres que ensinam doutrinas completamente opostas — e no fato de serem criados em circunstâncias mais favoráveis; pois a criação de muitos se deu em ambientes tais que foram impedidos de receber alguma vez ideia de coisas melhores, e passaram toda a vida, desde a mais tenra juventude, quer como favoritos de homens licenciosos, quer de tiranos, quer em alguma outra condição miserável que proibia a alma de olhar para cima. As causas dessas sortes variadas, ao que tudo indica, devem ser encontradas nas razões da providência, embora não seja fácil aos homens descobri-las; mas disse isso como digressão do corpo principal de meu assunto, por causa do provérbio segundo o qual tal é o poder da fé, que se apodera daquilo que primeiro se apresenta. Era necessário, por causa dos diversos modos de educação, falar das diferenças de crença entre os homens, alguns dos quais são mais afortunados, outros menos, em sua crença; e, a partir daí, mostrar que o que se chama boa ou má fortuna pareceria contribuir, mesmo no caso dos mais talentosos, para que eles pareçam mais plenamente dotados de razão e deem assentimento, com base em razões, à maior parte das opiniões humanas. Mas basta sobre esses pontos.

[39] Devemos notar as observações que Celso faz em seguida, quando nos diz que a fé, ao tomar posse de nossa mente, nos leva a dar o assentimento que damos à doutrina de Jesus; pois, na verdade, é a fé que produz tal assentimento. Observa, porém, se essa fé não manifesta por si mesma algo digno de louvor, já que nos confiamos ao Deus que está acima de todos, reconhecendo nossa gratidão àquele que nos conduziu a tal fé e declarando que ele não poderia ter intentado nem realizado tal resultado sem o auxílio divino. Temos confiança também nas intenções dos escritores dos evangelhos, ao observarmos sua piedade e escrúpulo moral manifestos em seus escritos, que nada contêm de espúrio, enganoso, falso ou ardiloso; pois nos é evidente que almas alheias àquelas artes ensinadas pela sofística habilidosa dos gregos — caracterizada por grande plausibilidade e agudeza —, e ao gênero de retórica em uso nos tribunais, não teriam sido capazes de inventar por si mesmas acontecimentos aptos a conduzir à fé e a uma vida conforme à fé. E sou de opinião que foi por essa razão que Jesus quis empregar tais pessoas como mestres de suas doutrinas: para que não houvesse motivo algum para suspeita de sofística persuasiva, mas para que ficasse claro a todos os que fossem capazes de entender que o propósito singelo dos escritores, marcado, por assim dizer, por grande simplicidade, foi considerado digno de ser acompanhado por um poder mais divino, o qual realizou muito mais do que pareceria possível por meio de perífrases, de tecedura de frases e de todas as distinções da arte grega.

[40] Observa ainda se os princípios de nossa fé, em harmonia com as ideias gerais implantadas em nossa mente desde o nascimento, não produzem transformação naqueles que escutam com sinceridade suas declarações; pois, embora uma visão pervertida das coisas, ajudada por muita instrução do mesmo teor, tenha conseguido implantar na mente da multidão a crença de que imagens são deuses, e de que coisas feitas de ouro, prata, marfim e pedra são dignas de culto, o bom senso proíbe supor que Deus seja de algum modo um pedaço de matéria corruptível, ou que seja honrado quando homens o fazem assumir uma forma incorporada em matéria morta, moldada segundo alguma imagem ou símbolo de sua aparência. Por isso, dizemos de imediato acerca das imagens que não são deuses, e acerca dessas produções de arte que não podem ser comparadas ao Criador, mas são pequenas em contraste com o Deus que está acima de todos, que criou, sustenta e governa o universo. E a alma racional, reconhecendo, por assim dizer, seu parentesco com o divino, rejeita de pronto o que por algum tempo supôs serem deuses, e retoma seu amor natural por seu Criador; e, por causa de seu afeto para com ele, acolhe também aquele que primeiro apresentou essas verdades a todas as nações por meio dos discípulos que havia escolhido e enviado, providos de poder e autoridade divinos, para proclamar a doutrina acerca de Deus e de seu reino.

[41] Mas, visto que ele já nos acusou, não sei quantas vezes, de considerarmos como Deus esse Jesus que possuía apenas um corpo mortal, e de supormos que agimos piedosamente assim, é supérfluo dizer ainda mais em resposta, porque muito já foi dito nas páginas anteriores. Contudo, que os que fazem essa acusação entendam que aquele a quem consideramos e cremos ser desde o princípio Deus e Filho de Deus é o próprio Logos, a própria Sabedoria e a própria Verdade; e, quanto ao seu corpo mortal e à alma humana que ele continha, afirmamos que não apenas por sua comunhão com ele, mas por sua unidade e mistura com ele, receberam os mais altos poderes e, depois de participarem de sua divindade, foram transformados em Deus. E, se alguém sentir dificuldade ao ouvir-nos dizer isso do corpo dele, considere o que os gregos dizem sobre a matéria: que, propriamente falando, sendo sem qualidades, recebe aquelas de que o Criador deseja revesti-la, e frequentemente se despe das que possuía antes e assume outras diferentes e mais elevadas. Se essas opiniões são corretas, que há de admirável em que a qualidade mortal do corpo de Jesus, se a providência de Deus assim o quis, tenha sido mudada em qualidade etérea e divina?

[42] Celso, então, não fala como bom raciocinador quando compara a carne mortal de Jesus ao ouro, à prata e à pedra, afirmando que a primeira é mais sujeita à corrupção do que estas últimas. Pois, falando corretamente, aquilo que é incorruptível não está mais livre de corrupção do que outra coisa incorruptível, nem o que é corruptível é mais sujeito à corrupção do que outro corruptível. Mas, admitindo-se que haja graus de corruptibilidade, podemos responder que, se é possível à matéria subjacente a todas as qualidades trocar algumas delas, por que seria impossível que também a carne de Jesus trocasse qualidades e se tornasse tal como convinha que fosse um corpo destinado a habitar no éter e nas regiões acima dele, não possuindo mais as enfermidades próprias da carne e aquelas propriedades que Celso chama de impurezas, e ao chamá-las assim fala diferentemente de um filósofo? Pois aquilo que é propriamente impuro o é por causa de sua maldade. Ora, a natureza do corpo não é impura, porque, enquanto é natureza corpórea, não possui vício, que é o princípio gerador da impureza. Mas, como suspeitava da resposta que daríamos, ele diz a respeito da mudança do corpo de Jesus: “Muito bem, depois de ter deixado de lado essas qualidades, ele será um deus; e, se assim é, por que não antes Esculápio, Dioniso e Hércules?” Ao que respondemos: que grande feito realizou Esculápio, ou Dioniso, ou Hércules? E que pessoas poderão apontar como tendo sido melhoradas em caráter e tornadas melhores por suas palavras e vidas, para fundamentar a pretensão de que são deuses? Leiamos as muitas narrativas a seu respeito e vejamos se estavam livres de licenciosidade, injustiça, insensatez ou covardia. Se nada disso se encontrar neles, o argumento de Celso, que põe esses nomes em igualdade com Jesus, poderia ter alguma força. Mas, se é certo que, embora algumas coisas honrosas sejam contadas deles, registra-se também que praticaram inúmeras ações contrárias à reta razão, como ainda poderias dizer, com alguma aparência de razão, que esses homens, ao deixarem seu corpo mortal, se tornaram deuses mais do que Jesus?

[43] Em seguida ele diz de nós que ridicularizamos os que adoram Júpiter porque se aponta seu túmulo na ilha de Creta; e, contudo, adoramos aquele que saiu do túmulo, embora ignoremos em que fundamentos os cretenses observam tal costume. Vê agora que ele assim toma a defesa dos cretenses, de Júpiter e de seu túmulo, aludindo obscuramente às noções alegóricas segundo as quais se diz ter sido inventado o mito acerca de Júpiter; ao passo que nos ataca, a nós que reconhecemos que nosso Jesus de fato foi sepultado, mas sustentamos também que ressuscitou do túmulo — afirmação que os cretenses ainda não fizeram a respeito de Júpiter. Mas, visto que ele parece admitir que o túmulo de Júpiter está em Creta, ao dizer que ignoramos as razões pelas quais os cretenses observam tal costume, respondemos que Calímaco de Cirene, que havia lido inumeráveis composições poéticas e quase toda a história grega, não conhecia nenhum significado alegórico contido nas histórias sobre Júpiter e seu túmulo; e, por isso, acusa os cretenses em seu hino a Júpiter com as palavras: “Os cretenses são sempre mentirosos; teu túmulo, ó rei, os cretenses ergueram; mas tu não morreste, porque vives para sempre.” Ora, aquele que disse “tu não morreste, porque vives para sempre”, negando que o túmulo de Júpiter estivesse em Creta, registra, no entanto, que em Júpiter houve um começo de morte. Pois o nascimento na terra é começo de morte. E suas palavras prosseguem: “E Réia te deu à luz entre os parrásios”; quando deveria ter percebido que, depois de negar que o nascimento de Júpiter tivesse ocorrido em Creta por causa de seu túmulo, era plenamente coerente com seu nascimento na Arcádia que aquele que nasceu também morresse. E assim fala Calímaco dessas coisas: “Ó Júpiter, uns dizem que nasceste nos montes Ida, outros na Arcádia. Quais deles, ó pai, mentiram? Os cretenses são sempre mentirosos”, etc. Foi Celso quem nos obrigou a tratar desses temas, pela maneira injusta como procede com Jesus, dando assentimento ao que se narra de sua morte e sepultamento, mas considerando invenção sua ressurreição dentre os mortos, embora ela tenha sido não só predita por inúmeros profetas, como também confirmada por muitas provas de sua aparição após a morte.

[44] Depois disso, Celso cita algumas objeções contra a doutrina de Jesus feitas por pouquíssimos indivíduos considerados cristãos, não dos mais inteligentes, como supõe, mas da classe mais ignorante, e afirma que tais são as regras por eles estabelecidas: “Ninguém venha a nós se for instruído, sábio ou prudente — pois tais qualidades são tidas por nós como males; mas, se houver algum ignorante, sem entendimento, sem instrução ou tolo, venha com confiança.” Com essas palavras, reconhecendo que tais indivíduos são dignos de seu Deus, mostram claramente que desejam e são capazes de conquistar apenas os simplórios, os vis, os estúpidos, as mulheres e as crianças. Em resposta, dizemos que, assim como, se enquanto Jesus ensina a continência e diz: “Todo aquele que olhar para uma mulher para a cobiçar já adulterou com ela em seu coração”, alguém visse alguns tidos por cristãos vivendo licenciosamente, com toda justiça os culparia por viverem contrariamente ao ensino de Jesus, mas agiria de modo sumamente irrazoável se atribuísse ao evangelho a má conduta deles; assim também, se perceber que a doutrina dos cristãos convida os homens à sabedoria, a culpa deve permanecer com aqueles que descansam em sua própria ignorância e dizem não o que Celso relata — pois, embora alguns sejam simples e ignorantes, não falam com o despudor que ele lhes atribui —, mas outras coisas muito menos graves, que, no entanto, servem para desviar os homens da prática da sabedoria.

[45] Que o objetivo do cristianismo é tornar-nos sábios pode ser provado não apenas pelos antigos escritos judaicos, que também usamos, mas especialmente pelos que foram compostos depois do tempo de Jesus e são tidos como divinos entre as Igrejas. No salmo cinquenta, por exemplo, Davi é descrito como dizendo em oração a Deus: “As coisas ocultas e secretas da tua sabedoria me deste a conhecer.” Também Salomão, por ter pedido sabedoria, a recebeu; e, se alguém percorresse os salmos, encontraria o livro cheio de máximas de sabedoria. As evidências de sua sabedoria podem ainda ser vistas em seus tratados, que contêm grande quantidade de sabedoria expressa em poucas palavras, e nos quais se encontram muitos louvores à sabedoria e incentivos para obtê-la. Tão sábio, além disso, foi Salomão, que a rainha de Sabá, tendo ouvido falar de seu nome e do nome do Senhor, veio prová-lo com perguntas difíceis e lhe falou tudo quanto tinha no coração; e Salomão respondeu a todas as suas perguntas. Nenhuma questão foi omitida pelo rei, sem que a respondesse. E a rainha de Sabá viu toda a sabedoria de Salomão e as riquezas que possuía, e nela não restou mais espírito. E disse ao rei: “É verdadeira a notícia que ouvi em minha terra a teu respeito e acerca de tua sabedoria; eu não cria nos que me contavam, até que vim e meus olhos viram; e eis que não me haviam dito nem a metade. Em sabedoria e riquezas superaste o relato que ouvi.” Também está registrado a seu respeito que Deus deu a Salomão sabedoria e entendimento em mui grande medida e largueza de coração como a areia da praia do mar. E a sabedoria que havia em Salomão excedia grandemente a de todos os antigos e a de todos os sábios do Egito; ele foi mais sábio do que todos os homens, mais do que Etã, o ezraíta, e Emã, Calcol e Darda, filhos de Maol. E seu nome era célebre entre todas as nações ao redor. Salomão proferiu três mil provérbios, e seus cânticos foram cinco mil. Falou das árvores, desde o cedro do Líbano até o hissopo que brota do muro; falou também dos peixes e dos animais. E todas as nações vinham ouvir a sabedoria de Salomão, e de todos os reis da terra que haviam ouvido a fama de sua sabedoria. E a tal ponto o evangelho deseja que haja homens sábios entre os crentes que, para exercitar o entendimento de seus ouvintes, falou certas verdades em enigmas, outras no que se chama provérbios obscuros, outras em parábolas e outras em problemas. E um dos profetas, Oseias, diz ao fim de suas profecias: “Quem é sábio para entender estas coisas? Prudente, para as conhecer?” Daniel, além disso, e seus companheiros de cativeiro, avançaram tanto no saber cultivado pelos sábios ao redor do rei da Babilônia que mostraram exceder a todos eles em dez vezes. E no livro de Ezequiel se diz ao rei de Tiro, que muito se gloriava de sua sabedoria: “És mais sábio que Daniel? Nenhum segredo te foi escondido.”

[46] E, se vieres aos livros escritos depois do tempo de Jesus, encontrarás que aquelas multidões de crentes que ouvem as parábolas estão, por assim dizer, de fora e são dignas apenas de doutrinas exotéricas, enquanto os discípulos aprendem em particular a explicação das parábolas. Pois Jesus, em particular, explicava tudo aos seus próprios discípulos, dando mais apreço do que às multidões àqueles que desejavam conhecer sua sabedoria. E promete aos que creem nele enviar-lhes homens sábios e escribas, dizendo: “Eis que eu vos envio sábios e escribas, e a alguns deles matareis e crucificareis.” Também Paulo, no catálogo dos carismas concedidos por Deus, colocou em primeiro lugar a palavra de sabedoria, em segundo a palavra de conhecimento, como inferior àquela, e em terceiro, abaixo dessas, a fé. E, porque considerava a palavra superior aos poderes milagrosos, colocou por essa razão as operações de milagres e os dons de curas abaixo dos dons da palavra. E, nos Atos dos Apóstolos, Estêvão dá testemunho do grande saber de Moisés, adquirido inteiramente de escritos antigos inacessíveis à multidão. Pois ele diz: “Moisés foi instruído em toda a sabedoria dos egípcios.” E, por isso, quanto aos seus milagres, suspeitou-se que talvez os realizasse não por declarar vir da parte de Deus, mas por meio de seu conhecimento egípcio, no qual era muito versado. Pois o rei, alimentando tal suspeita, convocou os magos, sábios e encantadores do Egito, que se mostraram de nenhum proveito contra a sabedoria de Moisés, a qual se revelou superior a toda a sabedoria dos egípcios.

[47] É provável que aquilo que Paulo escreveu na primeira epístola aos coríntios, dirigida a gregos que muito se orgulhavam de sua sabedoria grega, tenha levado alguns a crer que não era objetivo do evangelho ganhar homens sábios. Mas que o homem dessa opinião entenda que o evangelho, ao censurar os maus, diz deles que são sábios não nas coisas relativas ao entendimento, invisíveis e eternas, mas que, por se ocuparem apenas das coisas dos sentidos e considerá-las como de suprema importância, são sábios deste mundo. Pois, havendo muitas opiniões existentes, algumas delas defendendo a matéria e os corpos e afirmando que tudo o que possui existência substancial é corpóreo, e que além disso nada mais existe, quer se lhe chame invisível quer incorpóreo, ele diz também que isso constitui a sabedoria do mundo, que perece e se desvanece, e pertence apenas a este século; ao passo que aquelas opiniões que elevam a alma das coisas daqui para a bem-aventurança junto de Deus e para o seu reino, e ensinam os homens a desprezar todas as coisas sensíveis e visíveis como existindo apenas por um tempo e a correr para as invisíveis, tendo em vista as que não se veem — essas, diz ele, constituem a sabedoria de Deus. Paulo, como amante da verdade, diz também de certos sábios entre os gregos, quando suas declarações são verdadeiras, que, “tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças”. E testemunha que conheceram a Deus, e diz ainda que isso não lhes sucedeu sem permissão divina, nestas palavras: “Porque Deus lho manifestou”; aludindo, creio, àqueles que sobem das coisas sensíveis às inteligíveis, quando acrescenta: “Porque as coisas invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo percebidas por meio das coisas criadas, tanto o seu eterno poder quanto a sua divindade; de modo que são indesculpáveis; porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças.”

[48] E talvez também, por causa das palavras: “Vede, irmãos, a vossa vocação: não foram chamados muitos sábios segundo a carne, nem muitos poderosos, nem muitos nobres; mas Deus escolheu as coisas loucas do mundo para envergonhar as sábias; e as coisas vis do mundo, e as desprezadas, escolheu Deus, e as que não são, para reduzir a nada as que são, a fim de que nenhuma carne se glorie na sua presença”, alguns tenham sido levados a supor que ninguém instruído, sábio ou prudente abraça o evangelho. A tal pessoa responderíamos que não foi dito “nenhum sábio segundo a carne”, mas “não muitos sábios segundo a carne são chamados”. Além disso, é manifesto que, entre as qualificações características daqueles a quem se chama bispos, Paulo, ao descrever que tipo de homem deve ser o bispo, estabelece como requisito que ele seja também apto para ensinar, dizendo que deve ser capaz de convencer os contradizentes, para que, pela sabedoria que nele há, feche a boca dos faladores vãos e enganadores. E, assim como escolhe para o episcopado um homem casado uma única vez e não duas, um homem irrepreensível e não um censurável, um sóbrio e não um intemperante, um prudente e não um imprudente, um de comportamento decente e não alguém exposto sequer à mínima indecência, assim também deseja que o escolhido de preferência para o ofício de bispo seja apto para ensinar e capaz de convencer os contradizentes. Como, então, pode Celso acusar-nos justamente de dizer: “Ninguém venha a nós se for instruído, sábio ou prudente”? Pelo contrário, venha a nós quem quiser, instruído, sábio e prudente; e igualmente, se alguém for ignorante, sem entendimento, sem instrução ou tolo, venha também: pois é a estes que o evangelho promete curar, ao fazê-los, quando vêm, todos dignos de Deus.

[49] Também é falsa a afirmação de que são apenas indivíduos tolos e baixos, destituídos de percepção, escravos, mulheres e crianças que os mestres da palavra divina querem converter. É verdade que o evangelho convida tais pessoas, para torná-las melhores; mas convida também outras muito diferentes destas, pois Cristo é o Salvador de todos os homens, e especialmente dos que creem, sejam inteligentes ou simples; e ele é a propiciação junto ao Pai por nossos pecados, e não somente pelos nossos, mas também pelos do mundo inteiro. Depois disso, é supérfluo querermos responder a declarações de Celso como as seguintes: “Por que seria mau ter sido educado, ter estudado as melhores opiniões e ter tanto a realidade quanto a aparência de sabedoria? Que impedimento isso oferece ao conhecimento de Deus? Por que não seria antes auxílio e meio pelo qual se pode chegar melhor à verdade?” Na verdade, não é um mal ter sido educado, porque a educação é caminho para a virtude; mas contar entre os educados aqueles que sustentam opiniões errôneas é algo que nem mesmo os sábios entre os gregos fariam. Por outro lado, quem não admitiria que ter estudado as melhores opiniões é uma bênção? Mas que chamaremos de melhores, senão aquelas que são verdadeiras e incitam os homens à virtude? Além disso, é excelente que um homem seja sábio, e não apenas o pareça, como Celso diz. E não é impedimento ao conhecimento de Deus, mas ajuda, ter sido educado, ter estudado as melhores opiniões e ser sábio. E convém mais a nós do que a Celso dizê-lo, sobretudo se ficar demonstrado que ele é epicurista.

[50] Mas vejamos as declarações seguintes dele, nestas palavras: “Vemos, na verdade, que até aqueles indivíduos que nas praças fazem os truques mais vergonhosos e reúnem multidões ao redor de si jamais se aproximariam de uma assembleia de homens sábios, nem ousariam exibir suas artes entre eles; mas onde quer que vejam jovens, uma multidão de escravos e um ajuntamento de pessoas sem entendimento, ali se insinuam e se mostram.” Observa agora como ele nos difama nessas palavras, comparando-nos àqueles que nas praças realizam os expedientes mais vergonhosos e ajuntam multidões ao seu redor. Que truques vergonhosos, peço, realizamos nós? Ou o que há em nossa conduta que se assemelhe à deles, visto que, por meio de leituras e explicações das coisas lidas, conduzimos os homens ao culto do Deus do universo e às virtudes aparentadas com esse culto, e os afastamos do desprezo à Divindade e de tudo quanto é contrário à reta razão? Os filósofos, em verdade, desejariam reunir ouvintes para seus discursos que exortam os homens à virtude — prática seguida especialmente por certos cínicos, que conversam publicamente com aqueles que encontram. Sustentarão eles, então, que esses, que não reúnem apenas pessoas consideradas instruídas, mas convidam e ajuntam ouvintes na via pública, se assemelham aos que nas praças realizam os mais vergonhosos expedientes e ajuntam multidões ao redor de si? Nem Celso, nem qualquer outro que pense do mesmo modo, culpará os que, conforme o que consideram filantropia, dirigem seus argumentos ao povo ignorante.

[51] E, se eles não são culpados por assim proceder, vejamos se os cristãos não exortam multidões à prática da virtude em grau maior e melhor do que eles. Pois os filósofos que conversam em público não escolhem seus ouvintes: qualquer um que queira fica de pé e escuta. Os cristãos, porém, depois de, tanto quanto possível, provarem as almas daqueles que desejam tornar-se seus ouvintes, e depois de os instruírem previamente em particular, quando parecem, antes de entrar na comunidade, ter demonstrado suficiente desejo de uma vida virtuosa, então os introduzem, e não antes, formando em particular uma classe dos que são iniciantes e estão sendo recebidos, mas ainda não alcançaram a marca da purificação completa, e outra dos que manifestaram, tanto quanto puderam, o propósito de nada desejar além do que é aprovado pelos cristãos. E entre estes há algumas pessoas designadas para investigar a vida e o comportamento dos que se unem a eles, a fim de impedir que aqueles que praticam ações infames entrem em sua assembleia pública; ao passo que recebem de todo o coração os de caráter diferente, para torná-los a cada dia melhores. E assim procedem tanto com os que são pecadores quanto, especialmente, com os que levam vida dissoluta, aos quais excluem da comunidade, embora, segundo Celso, se assemelhem aos que nas praças praticam os expedientes mais vergonhosos. Ora, a venerável escola dos pitagóricos costumava erguer um cenotáfio aos que haviam apostatado de seu sistema filosófico, tratando-os como mortos; mas os cristãos lamentam como mortos os que foram vencidos pela licenciosidade ou por qualquer outro pecado, porque estão perdidos e mortos para Deus; e, se posteriormente manifestam mudança conveniente, recebem-nos de novo, em tempo futuro, como ressuscitados dentre os mortos, e isso somente depois de intervalo maior do que no caso dos admitidos desde o início, sem, contudo, colocá-los em qualquer ofício ou posto de honra na Igreja de Deus, se, depois de terem professado o evangelho, recaíram e caíram.

[52] Observa agora, quanto à seguinte declaração de Celso — “Vemos também aquelas pessoas que, nas praças, fazem os expedientes mais vergonhosos e ajuntam multidões ao redor de si” —, se não foi proferida uma falsidade manifesta, comparando-se coisas sem semelhança. Ele diz que esses indivíduos, aos quais nos compara, que nas praças executam os expedientes mais vergonhosos e reúnem multidões, jamais se aproximariam de uma assembleia de sábios, nem ousariam exibir seus truques diante deles; mas, onde quer que vejam jovens, uma massa de escravos e um ajuntamento de tolos, ali se insinuam e se exibem. Ora, ao falar assim, nada faz senão lançar sobre nós insultos, como as mulheres das ruas públicas, cujo objetivo é caluniar umas às outras; pois fazemos tudo quanto está em nosso poder para que nossas reuniões sejam compostas por homens sábios, e aquelas coisas entre nós especialmente excelentes e divinas, então ousamos apresentá-las publicamente em nossas discussões quando temos abundância de ouvintes inteligentes; enquanto ocultamos e passamos em silêncio as verdades de alcance mais profundo quando vemos que nosso auditório é composto de mentes mais simples, que necessitam daquele ensino que figuradamente se chama leite.

[53] Pois nosso Paulo usa essa palavra ao escrever aos coríntios, que eram gregos e ainda não purificados em seus costumes: “Com leite vos criei, e não com alimento sólido, porque até agora não o podíeis suportar, nem ainda agora o podeis, porque ainda sois carnais; pois, havendo entre vós inveja e contenda, não sois carnais e não andais como homens?” E o mesmo escritor, sabendo que havia certo tipo de alimento mais apropriado para a alma, e que o alimento daqueles jovens admitidos era comparado ao leite, continua: “Tornastes-vos tais que necessitais de leite e não de alimento sólido. Porque todo aquele que se alimenta de leite é inexperiente na palavra da justiça, porque é criança; mas o alimento sólido é para os perfeitos, para aqueles que, pelo uso, têm os sentidos exercitados para discernir tanto o bem quanto o mal.” Pensariam, então, os que creem serem bem ditas essas palavras, que as nobres doutrinas de nossa fé nunca seriam mencionadas numa assembleia de homens sábios, mas que, onde quer que nossos instrutores vejam jovens, uma turba de escravos e um grupo de indivíduos tolos, ali tragam a público verdades divinas e veneráveis e façam ostentação ao tratá-las diante de tais pessoas? É claro, para quem examina o espírito de todos os nossos escritos, que Celso é movido por um ódio à raça humana semelhante ao da plebe ignorante e profere essas falsidades sem exame algum.

[54] Reconhecemos, contudo, ainda que Celso não o queira, que desejamos instruir todos os homens na palavra de Deus, dando aos jovens as exortações apropriadas a eles e mostrando aos escravos como podem recuperar liberdade de pensamento e ser ennobrecidos pela palavra. E aqueles entre nós que são embaixadores do cristianismo declaram suficientemente que são devedores a gregos e bárbaros, a sábios e insensatos — pois não negam sua obrigação de curar até mesmo as almas dos tolos —, para que, tanto quanto possível, deixem de lado sua ignorância e procurem obter maior prudência, ouvindo também as palavras de Salomão: “Ó tolos, tornai-vos sensatos de coração”; e: “Quem é simples, venha a mim”; e a sabedoria exorta os sem entendimento nas palavras: “Vinde, comei do meu pão e bebei do vinho que misturei para vós. Deixai a tolice e vivereis, e andai pelo caminho do entendimento.” Isto também eu diria, já que toca no ponto, em resposta à declaração de Celso: “Não convidam os filósofos os jovens para suas lições? E não os encorajam a trocar uma vida má por uma melhor? E não desejam que os escravos aprendam filosofia? Devemos, então, censurar os filósofos que exortaram escravos à prática da virtude? Pitágoras, por tê-lo feito com Zalmoxis; Zenão, com Perseu; e aqueles que recentemente encorajaram Epicteto ao estudo da filosofia?” É, de fato, permitido a vós, ó gregos, chamar jovens, escravos e pessoas simples ao estudo da filosofia; mas, se nós o fazemos, não agimos por motivos filantrópicos ao desejar curar toda natureza racional com o remédio da razão e levá-la à comunhão com Deus, o Criador de todas as coisas? Bastem, então, essas observações em resposta ao que são mais calúnias do que acusações da parte de Celso.

[55] Mas, como Celso se deleita em acumular calúnias contra nós e, além das que já proferiu, acrescentou outras, examinemo-las também e vejamos se são os cristãos ou o próprio Celso que têm motivo para se envergonhar do que foi dito. Ele afirma: “Vemos, de fato, em casas particulares, trabalhadores de lã e couro, pisoeiros e pessoas do tipo mais inculto e rústico, que não ousam dizer palavra na presença de seus mais velhos e de seus senhores mais sábios; mas, quando conseguem apanhar em particular as crianças e certas mulheres tão ignorantes quanto eles, derramam discursos admiráveis, dizendo que elas não devem prestar atenção ao pai nem aos mestres, mas obedecer a eles; que aqueles são tolos e estúpidos, e nem sabem nem podem realizar coisa alguma verdadeiramente boa, ocupados como estão com ninharias vazias; que só eles sabem como os homens devem viver, e que, se as crianças lhes obedecerem, elas serão felizes e farão também feliz a casa. E, enquanto assim falam, se veem aproximar-se algum instrutor da juventude, ou alguém de classe mais inteligente, ou até o próprio pai, os mais tímidos se assustam, ao passo que os mais atrevidos incitam as crianças a sacudir o jugo, sussurrando que na presença do pai e dos mestres nem querem nem podem explicar-lhes coisa boa alguma, visto que eles se afastam com aversão da tolice e estupidez de tais pessoas, completamente corrompidas e avançadas na maldade, e que as castigariam; mas, se quiserem aproveitar sua ajuda, devem deixar pai e instrutores e ir com as mulheres e seus companheiros de brincadeira para os aposentos femininos, ou para a oficina do curtidor, ou para a do pisoeiro, a fim de atingir a perfeição” — e, com palavras assim, os conquistam.

[56] Observa agora como, por tais declarações, ele deprecia aqueles entre nós que são mestres da palavra e que se esforçam de toda maneira por elevar a alma ao Criador de todas as coisas, mostrando que devemos desprezar as coisas sensíveis, temporais e visíveis, e fazer o máximo para alcançar comunhão com Deus, contemplação das coisas inteligíveis e invisíveis, e vida bem-aventurada com Deus e com os amigos de Deus; e compara esses mestres a trabalhadores de lã em casas particulares, a cortadores de couro, a pisoeiros e aos homens mais rústicos, que cuidadosamente incitam meninos à maldade e mulheres a deixarem pais e mestres para segui-los. Pois bem, que Celso mostre de que pai sábio ou de que mestres afastamos nós as crianças e as mulheres; e que verifique, por comparação entre essas crianças e mulheres aderentes à nossa doutrina, se alguma das opiniões que antes ouviam é melhor do que as nossas, e de que modo as afastamos de estudos nobres e veneráveis e as incitamos a coisas piores. Mas ele não será capaz de sustentar acusação alguma desse tipo contra nós, visto que, ao contrário, afastamos as mulheres de vida dissoluta, de contendas com aqueles com quem vivem, dos desejos loucos por teatros e danças e da superstição; enquanto habituamos ao domínio próprio os meninos que acabam de chegar à puberdade e sentem desejo de prazeres sexuais, apontando-lhes não apenas a vergonha que acompanha tais pecados, mas também o estado a que a alma do ímpio é reduzida por práticas desse tipo, os juízos que sofrerá e os castigos que lhe serão infligidos.

[57] Mas quem são os mestres a quem chamamos de néscios e tolos, cuja defesa Celso toma sobre si, como se ensinassem coisas melhores? Não sei, a menos que considere bons instrutores de mulheres, e não néscios, aqueles que as convidam à superstição e a espetáculos impuros; e julgue ainda mestres sensatos aqueles que conduzem e arrastam os jovens a todos aqueles desregramentos que sabemos que muitas vezes cometem. Nós, por nossa parte, procuramos afastar estes também, tanto quanto nos é possível, dos dogmas da filosofia para o nosso culto a Deus, manifestando sua excelência e pureza. Mas, como Celso, por suas declarações, afirmou que não fazemos isso, e sim chamamos apenas os tolos, eu lhe diria: se nos tivesses acusado de afastar do estudo da filosofia aqueles que já estavam ocupados com ela, não terias dito a verdade, mas tua acusação ao menos teria alguma aparência de plausibilidade; mas agora, quando dizes que afastamos nossos aderentes de bons mestres, mostra quem são esses outros mestres, senão os mestres de filosofia ou aqueles designados para instruir em algum ramo útil de estudo. Ele, porém, não poderá indicar nenhum; ao passo que nós prometemos, abertamente e não em segredo, que serão felizes os que vivem segundo a palavra de Deus, olham para ele em todas as coisas e fazem tudo como se estivessem na presença de Deus. São essas as instruções de trabalhadores de lã, de curtidores, de pisoeiros e de rústicos sem instrução? Ele não poderá provar tal afirmação.

[58] Mas aqueles que, na opinião de Celso, se assemelham aos trabalhadores de lã em casas particulares, aos curtidores, aos pisoeiros e aos rústicos sem instrução, segundo ele, na presença do pai ou dos mestres não querem falar nem são capazes de explicar aos meninos qualquer coisa boa. Ao que responderíamos: que tipo de pai, meu bom senhor, e que tipo de mestre queres dizer? Se te referes a um que aprova a virtude, afasta do vício e acolhe o que é melhor, sabe então que com a maior ousadia exporemos nossas opiniões às crianças, porque gozaremos de boa reputação diante de tal juiz. Mas, se diante de um pai que odeia a virtude e a bondade nos calamos, bem como diante dos que ensinam o contrário da sã doutrina, não nos culpes por isso, pois nos culparias sem razão. Vós mesmos, afinal, se os pais considerassem os mistérios da filosofia ocupação vã e inútil para seus filhos e para os jovens em geral, não manifestaríeis, ao ensinar filosofia, seus segredos diante de pais depravados; mas, desejando conservar à parte aqueles filhos de pais maus que se voltaram ao estudo da filosofia, observaríeis as ocasiões apropriadas para que as doutrinas filosóficas alcançassem a mente dos jovens. E o mesmo dizemos de nossos mestres. Pois, se afastamos nossos ouvintes daqueles instrutores que ensinam comédias obscenas, jambos licenciosos e muitas outras coisas que não tornam melhor quem fala nem beneficiam os ouvintes — porque estes não sabem ouvir poesia em espírito filosófico, nem aqueles sabem dizer a cada jovem o que lhe é proveitoso —, não nos envergonhamos de confessar que assim procedemos. Mas, se me mostrares mestres que formam os jovens para a filosofia e os exercitam nela, eu não desviarei os jovens deles; antes, procurarei elevá-los, como aqueles que já foram exercitados em todo o círculo de aprendizagem e em matérias filosóficas, à venerável e elevada altura da eloquência escondida à multidão dos cristãos, onde se discutem os assuntos mais importantes e se demonstra e prova que eles foram tratados filosoficamente tanto pelos profetas de Deus quanto pelos apóstolos de Jesus.

[59] Logo depois disso, Celso, percebendo que nos caluniou com excessiva amargura, tenta como que defender-se e se expressa assim: “Que eu não faço acusação mais pesada do que a verdade me obriga, qualquer um poderá ver pelas observações seguintes. Os que convidam à participação em outros mistérios proclamam assim: ‘Todo aquele que tiver mãos limpas e língua prudente’; outros, novamente, assim: ‘Aquele que é puro de toda poluição, cuja alma não está consciente de mal algum, e que viveu bem e justamente.’ Tal é a proclamação dos que prometem purificação dos pecados. Mas ouçamos que tipo de pessoas estes cristãos convidam. ‘Todo aquele’, dizem eles, ‘que é pecador, sem entendimento, criança e, em suma, todo infeliz, o reino de Deus o receberá.’ Não chamas então pecador ao injusto, ao ladrão, ao arrombador, ao envenenador, ao sacrílego e ao roubador de sepulcros? Que outros convidaria um homem, se estivesse fazendo proclamação para uma assembleia de ladrões?” A tais declarações respondemos que não é a mesma coisa convidar os enfermos da alma a serem curados e convidar os que estão sãos ao conhecimento e estudo das coisas divinas. Nós, porém, mantendo ambas essas coisas em vista, primeiro convidamos todos os homens a serem curados e exortamos os pecadores a virem ao exame das doutrinas que ensinam os homens a não pecar, os sem entendimento às que geram sabedoria, as crianças a elevarem em seus pensamentos à maturidade, e os simplesmente desafortunados à boa fortuna — ou, o termo mais apropriado, à bem-aventurança. E, quando aqueles que foram voltados para a virtude progridem e mostram ter sido purificados pela palavra e ter levado, tanto quanto podem, vida melhor, então, e não antes, os convidamos à participação em nossos mistérios. Pois “falamos sabedoria entre os perfeitos”.

[60] E, como ensinamos ainda que a sabedoria não entrará na alma de um homem vil, nem habitará em corpo envolvido em pecado, dizemos: quem tem mãos limpas e, portanto, levanta mãos santas a Deus, e por estar ocupado com coisas elevadas e celestiais pode dizer: “O erguer de minhas mãos seja como o sacrifício da tarde”, venha a nós; e quem tiver língua sábia por meditar na lei do Senhor dia e noite, e, pelo hábito, tiver seus sentidos exercitados para discernir entre o bem e o mal, que não hesite em aproximar-se do alimento forte e racional adequado aos atletas da piedade e de toda virtude. E, visto que a graça de Deus está com todos os que amam com afeição pura o mestre das doutrinas da imortalidade, aquele que é puro não só de toda contaminação, mas também daquilo que se considera transgressões menores, seja ousadamente iniciado nos mistérios de Jesus, que propriamente são dados a conhecer apenas aos santos e puros. O iniciado de Celso, portanto, diz: “Venha aquele cuja alma não tem consciência de mal algum.” Mas aquele que inicia segundo os preceitos de Jesus dirá aos que foram purificados de coração: “Aquele cuja alma, há muito tempo, não tem consciência de mal algum, especialmente desde que se entregou à cura da palavra, ouça esse as doutrinas que Jesus falou em particular a seus discípulos genuínos.” Portanto, na comparação que faz entre o procedimento dos iniciadores nos mistérios gregos e o dos mestres da doutrina de Jesus, ele não conhece a diferença entre convidar os ímpios a serem curados e iniciar nos sagrados mistérios aqueles que já foram purificados.

[61] Não é, então, à participação nos mistérios e à comunhão na sabedoria escondida em mistério, que Deus ordenou antes dos séculos para a glória de seus santos, que convidamos o ímpio, o ladrão, o arrombador, o envenenador, o sacrílego, o saqueador de sepulcros e todos os outros que Celso possa enumerar em seu estilo exagerado; mas é a esses que convidamos a serem curados. Pois há, na divindade da palavra, certos auxílios voltados para a cura dos enfermos, a respeito dos quais a palavra diz: “Os sãos não precisam de médico, mas os doentes”; e há outros que, para os puros de alma e corpo, exibem a revelação do mistério, mantido em segredo desde o princípio do mundo, mas agora manifestado pelas Escrituras dos profetas e pela aparição de nosso Senhor Jesus Cristo, aparição esta manifestada a cada um dos perfeitos e que ilumina a razão no verdadeiro conhecimento das coisas. Mas, como Celso exagera as acusações contra nós, acrescentando, depois de sua lista daqueles indivíduos vis que mencionou, a observação: “Que outras pessoas um ladrão convocaria por proclamação?”, respondemos a tal pergunta dizendo que um ladrão convoca ao seu redor pessoas desse caráter para usar sua maldade contra os homens que deseja matar e saquear. O cristão, ao contrário, ainda que convide aqueles mesmos que o ladrão convocaria, os chama para vocação muito diversa: para ligar essas feridas por sua palavra e aplicar à alma, apodrecida em meio aos males, os remédios obtidos da palavra, análogos ao vinho, ao azeite, aos emplastros e a outros recursos curativos próprios da arte médica.

[62] Em seguida, lançando desdém sobre as exortações faladas e escritas dirigidas aos que viveram vida perversa, e que os chamam ao arrependimento e à reforma do coração, ele afirma que dizemos que foi aos pecadores que Deus foi enviado. Ora, essa sua declaração é quase o mesmo que censurar certas pessoas por dizerem que, em favor dos doentes que viviam numa cidade, um médico lhes fora enviado por um monarca muito benevolente. Deus, o Verbo, foi de fato enviado como médico aos pecadores, mas como mestre dos mistérios divinos àqueles que já são puros e não mais pecam. Celso, incapaz de ver essa distinção — pois não desejava ser movido por amor à verdade —, observa: “Por que ele não foi enviado aos que estavam sem pecado? Que mal há em não ter cometido pecado?” Ao que respondemos: se pelos que estão sem pecado ele entende os que não pecam mais, então também a estes nosso Salvador Jesus foi enviado, mas não como médico. Ao passo que, se pelos sem pecado ele entende aqueles que jamais em tempo algum pecaram — pois não fez distinção em sua afirmação —, respondemos que é impossível que um homem esteja assim sem pecado. E isso dizemos, excetuando, é claro, o homem entendido em Cristo Jesus, “que não cometeu pecado”. Com intenção maliciosa, Celso diz de nós que afirmamos que Deus receberá o homem injusto se ele se humilhar por causa de sua maldade, mas não receberá o homem justo, ainda que olhe para ele adornado de virtude desde o princípio. Ora, afirmamos que é impossível a um homem olhar para Deus adornado de virtude desde o começo. Pois a maldade deve necessariamente existir primeiro nos homens. Como Paulo também diz: “Vindo o mandamento, reviveu o pecado, e eu morri.” Além disso, não ensinamos, a respeito do homem injusto, que basta humilhar-se por causa de sua maldade para ser aceito por Deus, mas que Deus o aceitará se, depois de condenar a si mesmo por sua conduta passada, andar humildemente por causa dela e de modo conveniente dali em diante.

[63] Depois disso, não entendendo como foi dito que “todo aquele que se exalta será humilhado”, nem — embora instruído até mesmo por Platão — que o homem bom e virtuoso anda humilde e ordenadamente, e ignorando, além disso, que damos a ordem: “Humilhai-vos, portanto, sob a poderosa mão de Deus, para que ele vos exalte a seu tempo”, ele diz que aqueles que corretamente presidem a um julgamento fazem cessar os lamentos dos que choram diante deles os seus maus atos, para que suas decisões não sejam determinadas mais pela compaixão do que pela verdade; ao passo que Deus não decide segundo a verdade, mas segundo a bajulação. Ora, que palavras de bajulação e choramingo há nas santas Escrituras quando o pecador diz em suas orações a Deus: “Reconheci o meu pecado, e minha iniquidade não escondi. Disse: confessarei ao Senhor as minhas transgressões”, etc.? É ele capaz de mostrar que tal procedimento não é apropriado à conversão dos pecadores, que em suas orações se humilham sob a mão de Deus? E, confundindo-se em seu esforço de nos acusar, ele se contradiz, parecendo em um momento conhecer um homem sem pecado e um homem justo que pode olhar para Deus adornado de virtude desde o princípio, e em outro aceitar nossa afirmação de que não existe homem totalmente justo nem sem pecado; pois, como se admitisse sua verdade, observa: “Isso é, com efeito, aparentemente verdadeiro: de algum modo a raça humana é naturalmente inclinada ao pecado.” Em seguida, como se nem todos os homens fossem convidados pela palavra, diz: “Todos os homens, então, sem distinção, devem ser convidados, já que todos são pecadores.” E, no entanto, nas páginas anteriores mostramos as palavras de Jesus: “Vinde a mim, todos vós que estais cansados e sobrecarregados, e eu vos aliviarei.” Todos os homens, portanto, cansados e sobrecarregados por causa da natureza do pecado, são convidados ao descanso de que fala a palavra de Deus, pois “Deus enviou a sua palavra, e os curou, e os livrou de suas destruições”.

[64] Mas, visto que ele diz ainda: “Que preferência é essa dada aos pecadores?”, e faz outras observações semelhantes, temos de responder que absolutamente um pecador não é preferido a outro que não o seja; mas que às vezes um pecador, tornado consciente do seu próprio pecado e por isso levado ao arrependimento, humilhando-se por causa de seus pecados, é preferido a alguém tido por menor pecador, mas que não se considera pecador, antes se exalta com base em certas qualidades boas que supõe possuir e se infla grandemente por causa delas. Isso é manifesto aos que quiserem ler os evangelhos em espírito de equidade, pela parábola do publicano, que disse: “Tem misericórdia de mim, pecador”, e do fariseu, que se vangloriava com uma certa perversa autoconfiança, dizendo: “Graças te dou porque não sou como os demais homens, roubadores, injustos, adúlteros, nem ainda como este publicano.” Pois Jesus acrescenta à narrativa dos dois: “Este desceu para sua casa justificado, e não aquele; porque todo o que se exalta será humilhado, e o que se humilha será exaltado.” Não blasfemamos, então, contra Deus, nem somos culpados de falsidade, quando ensinamos que todo homem, seja quem for, é consciente da enfermidade humana em comparação com a grandeza de Deus, e que devemos sempre pedir àquele que sozinho é capaz de suprir nossas faltas aquilo que falta à nossa natureza mortal.

[65] Ele imagina, porém, que fazemos essas exortações para a conversão dos pecadores porque não somos capazes de ganhar ninguém verdadeiramente bom e justo, e por isso abrimos nossas portas aos mais ímpios e depravados. Mas, se alguém observar com imparcialidade nossas assembleias, poderemos apresentar maior número de pessoas convertidas de uma vida não muito perversa do que daqueles que cometeram os pecados mais abomináveis. Pois, naturalmente, os que têm consciência de coisas melhores desejam que sejam verdadeiras as promessas declaradas por Deus acerca da recompensa dos justos, e assim dão assentimento às declarações da Escritura com maior prontidão do que aqueles que levaram vidas muito perversas, e que são impedidos por sua própria consciência de admitir que serão punidos pelo Juiz de todos com o castigo que convém aos que pecaram tanto, e que não seria infligido por esse Juiz contra a reta razão. Às vezes também homens muito depravados, quando querem aceitar a doutrina do castigo futuro por causa da esperança baseada no arrependimento, são impedidos de fazê-lo pelo hábito de pecar, estando continuamente mergulhados e, por assim dizer, tingidos na maldade, e não tendo mais o poder de se voltar facilmente dela para uma vida correta e regulada segundo a reta razão. E, embora Celso perceba isso, contudo, não sei por que, exprime-se nos seguintes termos: “É manifesto a todos que ninguém poderia, pelo castigo, e menos ainda por tratamento benigno, efetuar mudança completa naqueles que são pecadores tanto por natureza quanto por costume; pois mudar a natureza é coisa extremamente difícil. Mas os que estão sem pecado participam de vida melhor.”

[66] Ora, aqui Celso me parece ter cometido grande erro, ao negar aos que são pecadores por natureza e também por hábito a possibilidade de uma transformação completa, alegando que não podem ser curados nem mesmo por castigos. Pois claramente se vê que todos os homens estão inclinados ao pecado por natureza, e alguns não apenas por natureza, mas também pela prática, ao passo que nem todos são incapazes de uma transformação total. Encontram-se, em toda seita filosófica e também na palavra de Deus, pessoas das quais se relata terem sofrido mudança tão grande que podem ser propostas como modelo de excelência de vida. Entre os nomes da idade heroica alguns mencionam Hércules e Ulisses; entre os de tempos posteriores, Sócrates; e entre os de tempos muito recentes, Musônio. Não foi só contra nós, então, que Celso lançou essa calúnia ao dizer que era manifesto a todos que os entregues ao pecado por natureza e hábito não poderiam de modo algum, nem por castigos, ser completamente transformados para melhor, mas também contra os mais nobres nomes da filosofia, que nunca negaram ser possível aos homens recuperar a virtude. Mas, embora não tenha exprimido seu pensamento com exatidão, nós, mesmo dando a suas palavras a interpretação mais favorável, o convenceremos de raciocínio falho. Pois suas palavras foram: “Aqueles que são inclinados ao pecado por natureza e hábito ninguém poderia reformar completamente, nem mesmo por castigo”; e tais palavras, como as entendemos, refutamos o melhor que pudemos.

[67] É provável, porém, que quisesse transmitir mais ou menos o seguinte: que aqueles que eram, tanto por natureza quanto por hábito, inclinados a cometer os pecados praticados pelos homens mais abandonados não poderiam ser completamente transformados nem mesmo por castigos. E, no entanto, isso se mostra falso pela história de certos filósofos. Pois quem não colocaria entre os homens mais depravados aquele indivíduo que de algum modo se submeteu ao seu senhor, quando este o pôs num bordel para que se deixasse contaminar por qualquer pessoa que quisesse? E, no entanto, tal circunstância é narrada a respeito de Fedão. E quem não concordará que aquele que, acompanhado de um tocador de flauta e de um grupo de devassos, seus cúmplices na dissolução, irrompeu na escola do venerável Xenócrates para insultar um homem que era a admiração de seus amigos, não era um dos maiores perversos da humanidade? E, apesar disso, a razão foi suficientemente poderosa para efetuar sua conversão e para permitir-lhes fazer tal progresso na filosofia que um foi julgado por Platão digno de narrar o discurso de Sócrates sobre a imortalidade e de registrar sua firmeza na prisão, quando mostrou seu desprezo pela cicuta e tratou com completa intrepidez e tranquilidade de espírito de assuntos tão numerosos e importantes que é difícil acompanhá-los mesmo para aqueles que lhes prestam máxima atenção e não são perturbados por distração alguma; enquanto Polemon, por outro lado, que de dissoluto se tornou homem de vida muito temperante, sucedeu a Xenócrates em sua escola, tão célebre por seu caráter venerável. Celso, então, não diz a verdade quando afirma que pecadores por natureza e hábito não podem ser completamente reformados nem mesmo por castigos.

[68] Que discursos filosóficos, distinguidos por disposição ordenada e expressão elegante, produzam tais resultados no caso dessas pessoas recém-mencionadas e sobre outras que tenham levado vida perversa, não é de modo algum motivo de admiração. Mas, quando consideramos que aqueles discursos que Celso chama vulgares estão cheios de poder, como se fossem encantamentos, e vemos que convertem imediatamente multidões de uma vida licenciosa para uma de extrema regularidade, de uma vida perversa para outra melhor, e de um estado de covardia ou efeminação para um de tal coragem elevada que leva os homens a desprezar até a própria morte, por causa da piedade que se manifesta neles, por que não deveríamos admirar com justiça o poder que contêm? Pois as palavras daqueles que primeiro assumiram o ofício de embaixadores cristãos e entregaram seus esforços à edificação das Igrejas de Deus — na verdade, sua própria pregação — eram acompanhadas de poder persuasivo, embora não como o que se encontra entre os que professam a filosofia de Platão ou de qualquer outro filósofo meramente humano, que não possui outras qualidades além das humanas. Mas a demonstração que seguia as palavras dos apóstolos de Jesus vinha de Deus e era acreditada pelo Espírito e pelo poder. E, por isso, sua palavra corria rápida e velozmente — ou melhor, a palavra de Deus por meio deles — transformando numerosas pessoas que haviam sido pecadoras tanto por natureza quanto por hábito, as quais ninguém teria podido reformar por castigos, mas que foram mudadas pela palavra, que as moldava e transformava segundo o seu querer.

[69] Celso prossegue à sua maneira habitual, afirmando que mudar inteiramente uma natureza é extremamente difícil. Nós, porém, que conhecemos apenas uma natureza em toda alma racional, e sustentamos que nenhuma foi criada má pelo Autor de todas as coisas, mas que muitas se tornaram perversas por causa da educação, do mau exemplo e das influências ao redor, de tal modo que em alguns indivíduos a maldade se tornou como naturalizada, estamos persuadidos de que para a palavra de Deus mudar uma natureza em que o mal se naturalizou não só não é impossível, mas é obra nem mesmo muito difícil, desde que o homem creia que deve confiar-se ao Deus de todas as coisas e fazer tudo com vistas a agradá-lo, aquele com quem não pode suceder que “o bom e o mau estejam no mesmo apreço” ou que “o ocioso e o que muito trabalhou pereçam do mesmo modo”. Mas, ainda que seja extremamente difícil efetuar uma mudança em alguns, a causa deve ser posta em sua própria vontade, relutante em aceitar a crença de que o Deus sobre todas as coisas é justo Juiz de todas as ações feitas durante a vida. Pois a escolha deliberada e a prática muito contribuem para realizar coisas que parecem muito difíceis e, para falar hiperbólicamente, quase impossíveis. Será que a natureza humana, desejando andar sobre uma corda estendida no ar no meio do teatro e ao mesmo tempo carregar numerosos e pesados pesos, conseguiu tal feito por prática e atenção; e, quando deseja viver segundo a prática da virtude, encontra isso impossível, embora antes pudesse ter sido extremamente perversa? Vê se quem sustenta tal opinião não acusa antes a natureza do Criador do animal racional do que a criatura, se ele formou a natureza humana com forças para alcançar coisas de tamanha dificuldade e de utilidade nenhuma, mas a tornou incapaz de assegurar sua própria bem-aventurança. Mas bastem estas observações em resposta à afirmação de que mudar inteiramente uma natureza é coisa extremamente difícil. Ele alega, em seguida, que os que estão sem pecado participam de vida melhor, sem deixar claro o que quer dizer por “os que estão sem pecado”: se os que o são desde o princípio da vida ou os que assim se tornam por transformação. Dos que o fossem desde o princípio da vida não pode haver nenhum; ao passo que os que o são depois de transformação são poucos em número, sendo os que assim se tornaram depois de darem sua adesão à palavra salvadora. E não eram assim quando lhe deram adesão. Pois, à parte o auxílio da palavra, e da palavra de perfeição, é impossível que um homem se torne livre do pecado.

[70] Em seguida, ele objeta à declaração, como se fosse mantida por nós, de que Deus poderá fazer todas as coisas, sem perceber nem mesmo aqui em que sentido tais palavras são usadas, quais são as “todas as coisas” nelas incluídas e em que sentido se diz que Deus poderá. Mas não é necessário falar agora sobre esses assuntos; pois, embora pudesse, com alguma aparência de razão, opor-se a essa proposição, não o fez. Talvez não tenha entendido os argumentos plausíveis que se poderiam usar contra ela; ou, se os entendeu, viu também as respostas que se poderiam dar. Ora, em nosso juízo, Deus pode fazer tudo o que é possível que faça sem deixar de ser Deus, bom e sábio. Mas Celso afirma — não compreendendo o significado da expressão “Deus pode tudo” — que Deus não desejará fazer algo mau, admitindo que tem poder, mas não vontade, de cometer o mal. Nós, ao contrário, sustentamos que, assim como aquilo que por natureza possui a propriedade de adoçar outras coisas por sua doçura inerente não pode produzir amargor contrário à sua própria natureza, nem aquilo cuja natureza é produzir luz por ser luminoso pode causar trevas, assim também Deus não é capaz de praticar o mal, porque o poder de fazer o mal é contrário à sua divindade e à sua onipotência. Ao passo que, se alguma coisa entre as existentes é capaz de cometer o mal, por estar inclinada a ele por natureza, ela o faz por não ter em sua natureza a capacidade de não praticar o mal.

[71] Em seguida ele supõe algo que não é admitido pela classe mais racional dos crentes, mas que talvez alguns carentes de entendimento considerem verdadeiro: a saber, que Deus, como os que são vencidos pela piedade, sendo ele mesmo vencido, alivia os sofrimentos dos maus por compaixão de seus gemidos e rejeita os bons, que nada disso fazem, o que seria o auge da injustiça. Ora, em nosso entendimento, Deus não alivia o sofrimento de homem mau algum que não tenha abraçado a vida virtuosa, nem rejeita ninguém que já seja bom, nem alivia o sofrimento de alguém simplesmente porque se lamenta ou tem pena de si, usando-se a palavra piedade em seu sentido mais comum. Mas aqueles que pronunciaram severa condenação contra si mesmos por causa de seus pecados e, por essa razão, lamentam e choram sobre si como perdidos no que diz respeito à sua conduta anterior, e que manifestaram mudança satisfatória, são recebidos por Deus por causa de seu arrependimento, como quem sofreu transformação de uma vida de grande perversidade. Pois a virtude, estabelecendo-se na alma dessas pessoas e expulsando a maldade que antes as possuía, produz esquecimento do passado. E, mesmo que a virtude não consiga entrar plenamente, ainda assim, se houver grande progresso na alma, isso basta, na medida em que é progresso, para expulsar e destruir a inundação da maldade, de modo que ela quase deixa de permanecer na alma.

[72] Em seguida, falando como se fosse uma espécie de mestre de nossa doutrina, ele se exprime assim: “Os sábios rejeitam o que dizemos, sendo levados ao erro e apanhados por sua sabedoria.” Ao que respondemos que, sendo a sabedoria o conhecimento das coisas divinas e humanas e de suas causas, ou, como a palavra de Deus a define, “o sopro do poder de Deus e pura emanação da glória do Todo-Poderoso; o resplendor da luz eterna, o espelho sem mancha do poder de Deus e imagem de sua bondade”, ninguém que fosse realmente sábio rejeitaria o que diz um cristão familiarizado com os princípios do cristianismo, nem seria por isso induzido ao erro ou enredado. Pois a verdadeira sabedoria não engana; quem engana é a ignorância, enquanto entre as coisas existentes somente o conhecimento é permanente, e a verdade proveniente da sabedoria. Mas, se, contrariamente à definição de sabedoria, chamas sábio a qualquer um que dogmatiza com opiniões sofísticas, respondemos que, conforme aquilo a que chamas sabedoria, tal homem rejeita as palavras de Deus, sendo enganado e enredado por sofismas plausíveis. E, visto que, segundo nossa doutrina, sabedoria não é conhecimento do mal, mas, por assim dizer, o conhecimento do mal está naqueles que sustentam falsas opiniões e são por elas enganados, eu chamaria nisso não de sabedoria, mas antes de ignorância.

[73] Depois disso, ele torna a caluniar o embaixador do cristianismo e espalha que ele conta coisas ridículas, embora não mostre nem aponte claramente quais sejam essas coisas que chama ridículas. E, em suas calúnias, diz que nenhum sábio crê no evangelho, sendo repelido pela multidão que a ele adere. Nisso age como quem dissesse que, por causa da multidão de ignorantes submetidos às leis, nenhum sábio obedeceria, por exemplo, a Sólon, ou Licurgo, ou Zaleuco, ou a qualquer outro legislador, especialmente se por sábio entende alguém sábio por viver em conformidade com a virtude. Pois, assim como, em relação a esses ignorantes, os legisladores, segundo sua ideia de utilidade, fizeram-nos ficar cercados de orientações e leis apropriadas, assim Deus, legislando por meio de Jesus Cristo para os homens em todas as partes do mundo, traz a si até aqueles que não são sábios, do modo em que é possível a tais pessoas serem conduzidas a uma vida melhor. E Deus, sabendo bem disso, como já mostramos nas páginas anteriores, diz nos livros de Moisés: “Provocaram-me à ciúme com aquilo que não é Deus; irritaram-me com seus ídolos; e eu os provocarei à ciúme com o que não é povo; despertá-los-ei à ira com nação insensata.” E Paulo também, sabendo disso, disse: “Mas Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir as sábias”, chamando de modo geral de sábios todos os que parecem ter progredido em conhecimento, mas caíram num politeísmo ateu; pois, “professando-se sábios, tornaram-se tolos e trocaram a glória do Deus incorruptível por imagem semelhante ao homem corruptível, a aves, quadrúpedes e répteis”.

[74] Ele acusa, além disso, o mestre cristão de procurar os sem entendimento. Respondemos perguntando: quem queres dizer com “sem entendimento”? Pois, falando com precisão, todo homem mau é sem entendimento. Se, então, por sem entendimento queres dizer os maus, tu, ao atraíres homens para a filosofia, procuras ganhar os maus ou os virtuosos? Mas é impossível ganhar os virtuosos, porque eles já se entregaram à filosofia. Buscas, então, os maus; mas, se são maus, não são eles também sem entendimento? E muitos tais procuras converter à filosofia; logo, também procuras os sem entendimento. Mas, se eu busco aqueles que assim se chamam sem entendimento, ajo como um médico benevolente, que procura os doentes para os ajudar e curar. Se, porém, por sem entendimento queres dizer pessoas não perspicazes, mas a classe intelectualmente inferior dos homens, responderei que me esforço também por melhorar tais pessoas o melhor que posso, embora não desejasse construir a comunidade cristã a partir apenas desse material. Pois procuro de preferência os mais inteligentes e agudos, porque são capazes de compreender o sentido das palavras difíceis e daquelas passagens da lei, dos profetas e dos evangelhos que são expressas de maneira obscura e que desprezaste como não contendo nada digno de nota, porque não averiguaste o sentido que nelas se acha, nem tentaste penetrar a intenção dos escritores.

[75] Mas, como ele diz depois que o mestre do cristianismo age como alguém que promete restaurar os doentes à saúde do corpo, mas lhes impede consultar médicos hábeis, pelos quais sua ignorância seria desmascarada, perguntaremos em resposta: quais são os médicos a que te referes, de quem afastamos os ignorantes? Pois não supões que exortamos ao evangelho aqueles que já se dedicam à filosofia, de modo que considerarias estes como os médicos de quem afastamos os que convidamos a vir à palavra de Deus. Ele, de fato, não dará resposta alguma, porque não pode nomear esses médicos; ou então será obrigado a recorrer àqueles que são ignorantes e que espontaneamente se entregam servilmente ao culto de muitos deuses e a quaisquer outras opiniões sustentadas por indivíduos ignorantes. Em qualquer dos casos, ficará demonstrado que usou em vão em seu argumento a ilustração de alguém que afasta os outros de médicos habilidosos. Mas, se, para preservar da filosofia de Epicuro e daqueles tidos por médicos segundo seu sistema os que são por eles enganados, nós agimos assim, por que não estaríamos agindo do modo mais razoável ao afastá-los de uma doença perigosa causada pelos médicos de Celso — isto é, aquela que conduz à negação da providência e à introdução do prazer como bem? Mas conceda-se que de fato afastamos daqueles a quem encorajamos a tornar-se nossos discípulos outros médicos-filósofos — por exemplo, os peripatéticos, que negam a existência da providência e a relação da Divindade com o homem —, por que não deveríamos, com piedade, formar e curar os assim encorajados, persuadindo-os a devotar-se ao Deus de todas as coisas e libertando os que nos obedecem das grandes feridas infligidas pelas palavras daqueles tidos por filósofos? Mais ainda: admita-se também que os afastamos dos médicos da seita estoica, que introduzem um deus corruptível e afirmam que sua essência consiste num corpo capaz de mudar e ser alterado em todas as suas partes, e que ainda sustentam que um dia todas as coisas perecerão e só Deus permanecerá; por que não haveríamos, mesmo assim, de emancipar nossos seguidores desses males e conduzi-los, por argumentos piedosos, a devotar-se ao Criador e a admirar o Pai do sistema cristão, que ordenou que uma instrução da mais benévola espécie, apta à conversão das almas, fosse distribuída por todo o gênero humano? Mais ainda, se curamos aqueles que caíram na tolice de crer na transmigração das almas, por ensino desses médicos que pretendem que a natureza racional desce às vezes a toda espécie de animais irracionais e às vezes a um estado incapaz de usar a imaginação, por que não haveríamos de melhorar as almas de nossos ouvintes por meio de uma doutrina que não ensina que um estado de insensibilidade ou irracionalidade é produzido nos maus em lugar do castigo, mas mostra que os trabalhos e castigos infligidos por Deus aos ímpios são uma espécie de remédios que conduzem à conversão? Pois os cristãos inteligentes, tendo isso em vista, tratam os simples como pais tratam crianças muito pequenas. Não vamos, então, a jovens e a rústicos tolos dizendo: “Fugi dos médicos.” Nem dizemos: “Olhai para que nenhum de vós se apegue ao conhecimento”; nem afirmamos que o conhecimento é um mal; nem somos loucos a ponto de dizer que o conhecimento faz os homens perderem o juízo. Nem diríamos sequer que alguém pereceu por causa da sabedoria; e, embora ensinemos, nunca dizemos: “Prestai atenção em mim”, mas: “Prestai atenção ao Deus de todas as coisas e a Jesus, que ensina acerca dele.” E nenhum de nós é tão fanfarrão a ponto de dizer o que Celso pôs na boca de um de nossos mestres a seus conhecidos: “Só eu vos salvarei.” Observa aqui as mentiras que ele profere contra nós! Além disso, não afirmamos que os verdadeiros médicos destroem aqueles a quem prometem curar.

[76] E ele produz uma segunda ilustração em nosso prejuízo, dizendo que nosso mestre age como um homem embriagado que, entrando em companhia de bêbados, acusasse de embriaguez os sóbrios. Mas que mostre, digamos a partir dos escritos de Paulo, que o apóstolo de Jesus entregou-se à embriaguez e que suas palavras não eram de sobriedade; ou, a partir dos escritos de João, que seus pensamentos não respiram espírito de temperança e liberdade da intoxicação do mal. Ninguém, portanto, que esteja em seu juízo e ensine as doutrinas do cristianismo se embriaga com vinho; mas Celso profere essas calúnias contra nós em espírito muito diferente do de um filósofo. Além disso, que Celso diga quem são os sóbrios a quem os embaixadores do cristianismo acusam. Pois, em nosso julgamento, todos estão embriagados os que se dirigem a objetos inanimados como se fossem Deus. E por que digo embriagados? Insanos seria palavra mais apropriada para aqueles que correm aos templos e adoram imagens ou animais como divindades. E não são menos insanos os que pensam que imagens moldadas por homens de caráter vil e às vezes dos mais perversos conferem alguma honra às divindades verdadeiras.

[77] Em seguida ele compara nosso mestre a alguém que sofre de oftalmia, e seus discípulos àqueles que padecem da mesma doença, e diz que tal pessoa, entre um grupo de acometidos de oftalmia, acusa os que têm vista boa de serem cegos. Quem são, então, perguntaríamos, ó gregos, aqueles que em nosso juízo não veem, senão os que não conseguem erguer os olhos da imensa grandeza do mundo e de seu conteúdo, e da beleza das coisas criadas, para perceber que devem adorar, admirar e reverenciar somente aquele que fez essas coisas, e que não convém tratar com reverência nada fabricado pelo homem e aplicado à honra de Deus, quer sem referência ao Criador, quer com ela? Pois comparar com aquela excelência ilimitada, que ultrapassa todo ser criado, coisas que nem sequer deveriam ser postas em comparação com ela é próprio daqueles cujo entendimento está obscurecido. Não dizemos, então, que os de vista aguda sofram de oftalmia ou cegueira; mas afirmamos que aqueles que, em ignorância de Deus, se entregam a templos, imagens e às chamadas épocas sagradas estão cegos em suas mentes, especialmente quando, além de sua impiedade, vivem ainda licenciosamente, sem sequer buscar obra honrosa alguma, mas praticando tudo o que é vergonhoso.

[78] Depois de levantar contra nós acusações de tão grave espécie, ele quer fazer parecer que, embora tenha outras a adduzir, cala-se sobre elas. Suas palavras são: “Estas acusações tenho a fazer contra eles, e outras semelhantes, sem enumerá-las uma a uma; e afirmo que erram e agem insolentemente contra Deus para atrair homens maus por esperanças vazias e persuadi-los a desprezar coisas melhores, dizendo que, se delas se abstiverem, será melhor para eles.” Em resposta, poder-se-ia dizer que, pelo poder que se mostra naqueles que se convertem ao cristianismo, não são de modo algum os perversos que o evangelho ganha, mas antes a classe mais simples de pessoas, ou, como muitos as chamariam, as sem polimento. Pois tais indivíduos, pelo temor dos castigos ameaçados, que os desperta e exorta a se absterem das ações às quais se seguem punições, esforçam-se por entregar-se à religião cristã, sendo influenciados pelo poder da palavra a tal ponto que, por medo do que ela chama castigos eternos, desprezam todos os tormentos inventados contra eles pelos homens — até a própria morte, com incontáveis outros males —, coisa que nenhum homem sábio diria ser atitude de pessoas de mente perversa. Como poderiam a temperança e a sobriedade, ou a benevolência e a liberalidade, ser praticadas por um homem de mente perversa? Mais ainda: nem o temor de Deus pode ser sentido por tal homem; e, porque esse temor é útil para muitos, o evangelho encoraja aqueles que ainda não são capazes de escolher o que deve ser escolhido por si mesmo a escolhê-lo como a maior das bênçãos e a mais excelente das promessas; pois esse princípio não pode ser implantado em quem prefere viver na perversidade.

[79] Mas, se nesses pontos alguém imaginasse que é superstição e não perversidade o que aparece na multidão dos que creem na palavra, e acusasse nossa doutrina de tornar os homens supersticiosos, responderíamos dizendo que, assim como certo legislador respondeu àquele que lhe perguntou se havia dado a seus cidadãos as melhores leis, que não lhes dera absolutamente as melhores em si, mas as melhores que eram capazes de receber, assim também poderia ser dito pelo Pai da doutrina cristã: dei as melhores leis e instrução para a melhoria dos costumes de que a multidão era capaz, não ameaçando os pecadores com trabalhos e castigos imaginários, mas com os reais e necessários para a correção dos que resistem, embora eles não compreendam de modo algum o objetivo daquele que inflige o castigo nem o efeito desses trabalhos. Pois a doutrina do castigo é ao mesmo tempo útil, conforme à verdade e vantajosamente expressa em termos obscuros. Além disso, como, na maior parte dos casos, não são os ímpios que os embaixadores do cristianismo ganham, também não insultamos a Deus. Pois falamos a seu respeito tanto o que é verdadeiro quanto o que parece claro à multidão, embora não tão claro para ela quanto o é para aqueles poucos que investigam filosoficamente as verdades do evangelho.

[80] Visto, porém, que Celso alega que os cristãos são ganhos por nós por meio de esperanças vazias, assim lhe respondemos quando critica nossa doutrina da vida bem-aventurada e da comunhão com Deus: quanto a ti, bom senhor, também são ganhos por esperanças vazias aqueles que aceitaram a doutrina de Pitágoras e de Platão acerca da alma, segundo a qual é sua natureza subir até a abóbada do céu e, no espaço supraceleste, contemplar as visões que os bem-aventurados observadores de cima contemplam. Segundo ti, ó Celso, também os que aceitaram a doutrina da duração da alma após a morte, e que levam vida pela qual se tornam heróis e fazem sua morada com os deuses, são conquistados por esperanças vãs. Provavelmente também aqueles que se persuadem de que a alma vem de fora para o corpo e será retirada do poder da morte, Celso diria que são ganhos por esperanças vazias. Que ele, então, se apresente ao debate, não mais ocultando a seita a que pertence, mas confessando-se epicurista, e enfrente os argumentos, não levianamente sustentados entre gregos e bárbaros, acerca da imortalidade da alma, ou de sua duração após a morte, ou da imortalidade do princípio pensante; e prove que estas são palavras que enganam com esperanças vazias os que lhes dão assentimento, mas que os aderentes de seu sistema filosófico estão livres de esperanças vãs e conduzem realmente a esperanças de bem, ou — o que mais convém às suas opiniões — não dão nascimento a esperança alguma, por causa da destruição imediata e completa da alma após a morte. A menos que, talvez, Celso e os epicuristas neguem que seja esperança vã aquela que entretêm a respeito de seu fim — o prazer —, que, segundo eles, é o sumo bem e consiste na saúde permanente do corpo e na esperança relativa a ela sustentada por Epicuro.

[81] E não suponhas que não convém à religião cristã eu ter aceitado, contra Celso, as opiniões daqueles filósofos que trataram da imortalidade ou da duração da alma após a morte; pois, mantendo certos pontos em comum com eles, estabeleceremos com mais facilidade nossa posição de que a vida futura de bem-aventurança será apenas para aqueles que aceitaram a religião segundo Jesus e aquela devoção ao Criador de todas as coisas que é pura, sincera e não misturada com qualquer coisa criada. E que quem quiser mostre que coisas melhores persuadimos os homens a desprezar, e compare o fim bem-aventurado com Deus em Cristo — isto é, o Verbo, a Sabedoria e toda virtude —, o qual, segundo nosso ponto de vista, será concedido pelo dom de Deus àqueles que viveram vida pura e irrepreensível e que sentiram um amor único e indiviso pelo Deus de todas as coisas, com aquele fim que se seguirá segundo o ensino de cada seita filosófica, seja ela grega ou bárbara, ou segundo as profissões dos mistérios religiosos; e que prove que o fim predito por qualquer dos outros é superior ao que prometemos, e consequentemente que aquele é verdadeiro, e o nosso não condiz nem com o dom de Deus nem com aqueles que viveram vida boa; ou que prove que essas palavras não foram faladas pelo Espírito divino, que encheu a alma dos santos profetas. E que quem quiser mostre que as palavras reconhecidas entre todos os homens como humanas são superiores àquelas provadas como divinas e pronunciadas por inspiração. E quais são as coisas melhores das quais ensinamos os que nos ouvem que seria melhor abster-se? Pois, se não é arrogância dizê-lo, é evidente por si mesmo que nada se pode negar ser melhor do que confiar-se ao Deus de todos, entregar-se à doutrina que nos eleva acima de todas as coisas criadas e nos conduz, por meio do Verbo animado e vivo — que é também Sabedoria viva e Filho de Deus —, até o Deus que está acima de todos. Contudo, como o terceiro livro de nossas respostas ao tratado de Celso já atingiu extensão suficiente, aqui encerraremos nossas presentes observações; e no que segue enfrentaremos o que Celso escreveu depois disso.

[1] O primeiro livro de nossa resposta ao tratado de Celso, intitulado Discurso Verdadeiro, que terminou com a representação do judeu dirigindo-se a Jesus, tendo agora se estendido o suficiente, faz com que destinemos a presente parte como resposta às acusações levantadas por ele contra os que se converteram do judaísmo ao cristianismo.

[2] E chamamos a atenção, em primeiro lugar, para esta questão especial, a saber: por que Celso, tendo uma vez resolvido introduzir personagens em cena em seu livro, não representou o judeu dirigindo-se aos convertidos do paganismo em vez dos convertidos do judaísmo, visto que seu discurso, se dirigido a nós, pareceria mais apto a causar impressão?

[3] Mas provavelmente esse pretendente ao conhecimento universal não sabe o que é apropriado em matéria de tais representações; passemos, portanto, a considerar o que ele tem a dizer aos convertidos do judaísmo.

[4] Ele afirma que eles abandonaram a lei de seus pais, porque suas mentes foram levadas cativas por Jesus; que foram enganados do modo mais ridículo; e que se tornaram desertores para outro nome e outro modo de vida.

[5] Aqui ele não percebeu que os convertidos judeus não desertaram da lei de seus pais, pois vivem segundo as suas prescrições, recebendo inclusive o próprio nome da pobreza da lei, conforme a acepção literal da palavra; pois Ebion significa pobre entre os judeus, e esses judeus que receberam Jesus como Cristo são chamados pelo nome de ebionitas.

[6] Ora, o próprio Pedro parece ter observado por considerável tempo as práticas judaicas ordenadas pela lei de Moisés, ainda não tendo aprendido de Jesus a subir da lei regulada segundo a letra para aquela que é interpretada segundo o Espírito, fato esse que aprendemos nos Atos dos Apóstolos.

[7] Pois, no dia seguinte àquele em que o anjo de Deus apareceu a Cornélio, sugerindo-lhe que enviasse a Jope, a Simão, de sobrenome Pedro, Pedro subiu ao cenáculo para orar por volta da sexta hora.

[8] E ele ficou com muita fome e quis comer; mas, enquanto preparavam a refeição, caiu em êxtase e viu o céu aberto e um certo recipiente descendo até ele, como se fosse um grande lençol preso pelas quatro pontas e baixado à terra, no qual havia toda sorte de quadrúpedes, répteis da terra e aves do céu.

[9] E veio a ele uma voz: Levanta-te, Pedro; mata e come.

[10] Mas Pedro disse: De modo nenhum, Senhor; porque nunca comi coisa alguma comum ou impura.

[11] E a voz lhe falou pela segunda vez: Ao que Deus purificou, não chames comum.

[12] Observe agora como, por esse exemplo, Pedro é representado como ainda observando os costumes judaicos a respeito de animais puros e impuros.

[13] E da narrativa que se segue fica manifesto que ele, por ainda ser judeu, viver segundo as tradições deles e desprezar os que estavam fora dos limites do judaísmo, precisava de uma visão para ser levado a comunicar a Cornélio, que não era israelita segundo a carne, e aos que estavam com ele, a palavra da fé.

[14] Além disso, na Epístola aos Gálatas, Paulo afirma que Pedro, ainda por medo dos judeus, ao chegar Tiago, deixou de comer com os gentios e separou-se deles, temendo os da circuncisão; e o restante dos judeus, e também Barnabé, seguiu o mesmo procedimento.

[15] E certamente era muito coerente que aqueles que foram enviados para ministrar à circuncisão não se abstivessem da observância dos usos judaicos, quando os que pareciam ser colunas deram a destra de comunhão a Paulo e Barnabé, para que, enquanto eles se dedicavam à circuncisão, estes pregassem aos gentios.

[16] E por que menciono que os que pregavam à circuncisão se retiravam e se separavam dos pagãos, quando até o próprio Paulo se fez como judeu para os judeus, a fim de ganhar os judeus?

[17] Por isso também se relata nos Atos dos Apóstolos que ele até mesmo levou uma oferta ao altar, para satisfazer os judeus de que não era apóstata da lei deles.

[18] Ora, se Celso tivesse conhecimento de todas essas circunstâncias, não teria representado o judeu dirigindo aos convertidos do judaísmo palavras como estas: Que vos levou, meus concidadãos, a abandonar a lei de vossos pais e a permitir que vossas mentes fossem levadas cativas por aquele com quem acabamos de falar, sendo assim tão ridiculamente iludidos a ponto de vos tornardes desertores de nós para outro nome e para as práticas de outra vida?

[19] Ora, já que estamos tratando de Pedro e dos mestres do cristianismo entre os da circuncisão, não considero fora de lugar citar certa declaração de Jesus tirada do Evangelho segundo João e dar sua explicação.

[20] Pois ali se relata que Jesus disse: Ainda tenho muitas coisas para vos dizer, mas vós não as podeis suportar agora.

[21] Contudo, quando vier Ele, o Espírito da verdade, vos guiará a toda a verdade; porque não falará de si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido.

[22] E quando perguntamos quais eram essas muitas coisas mencionadas na passagem que Jesus tinha para dizer a seus discípulos, mas que então eles ainda não eram capazes de suportar, devo observar que, provavelmente porque os apóstolos eram judeus e haviam sido formados segundo a letra da lei mosaica, Ele não pôde dizer-lhes qual era a verdadeira lei, nem como o culto judaico consistia em figura e sombra de certas coisas celestiais, e como as bênçãos futuras eram prefiguradas pelas prescrições acerca de comidas e bebidas, festas, luas novas e sábados.

[23] Esses eram muitos dos assuntos que Ele tinha de lhes explicar; mas, como via que era obra de extrema dificuldade arrancar da mente opiniões que quase nasceram com o homem e entre as quais ele foi criado até atingir a maturidade, e que produziram nos que as adotaram a crença de que são divinas e de que derrubá-las seria um ato de impiedade, e demonstrar, pela superioridade da doutrina cristã, isto é, pela verdade, de modo a convencer os ouvintes, que tais opiniões eram perda e esterco, Ele adiou tal tarefa para um tempo futuro, a saber, o que se seguiu à sua paixão e ressurreição.

[24] Pois trazer ajuda fora de tempo àqueles que ainda não eram capazes de recebê-la poderia ter abalado a ideia que já haviam formado de Jesus como o Cristo e o Filho do Deus vivo.

[25] E veja se não há fundamento sólido para uma declaração como esta: Ainda tenho muitas coisas para vos dizer, mas vós não as podeis suportar agora; visto que há muitos pontos na lei que precisam ser explicados e esclarecidos em sentido espiritual, e estes os discípulos, de certo modo, não eram capazes de suportar, por terem nascido e sido criados entre judeus.

[26] Sou ainda de opinião que, sendo esses ritos típicos, e sendo a verdade aquilo que lhes seria ensinado pelo Espírito Santo, foram acrescentadas estas palavras: Quando vier Aquele que é o Espírito da verdade, Ele vos conduzirá a toda a verdade; como se tivesse dito: a toda a verdade acerca daquelas coisas que, sendo para vós apenas tipos, vós críeis constituir um verdadeiro culto que prestáveis a Deus.

[27] E assim, segundo a promessa de Jesus, o Espírito da verdade veio a Pedro, dizendo-lhe, com respeito aos quadrúpedes, répteis da terra e aves do céu: Levanta-te, Pedro; mata e come.

[28] E o Espírito veio a ele enquanto ainda estava em estado de ignorância supersticiosa; pois ele disse, em resposta ao mandamento divino: De modo nenhum, Senhor; porque nunca comi nada comum ou impuro.

[29] Contudo, Ele o instruiu no verdadeiro e espiritual sentido dos alimentos, ao dizer: Ao que Deus purificou, não chames comum.

[30] E assim, depois daquela visão, o Espírito da verdade, que conduziu Pedro a toda a verdade, disse-lhe as muitas coisas que ele não podia suportar quando Jesus ainda estava com ele na carne.

[31] Mas terei outra oportunidade de explicar essas questões que estão ligadas à aceitação literal da lei mosaica.

[32] Nosso propósito presente, porém, é expor a ignorância de Celso, que faz esse judeu do seu discurso dirigir-se a seu concidadão e aos convertidos israelitas da seguinte maneira: O que vos levou a abandonar a lei de vossos pais? e assim por diante.

[33] Ora, como poderiam eles ter abandonado a lei de seus pais, se costumam repreender aqueles que não dão ouvidos aos seus mandamentos, dizendo: Dizei-me, vós que ledes a lei, não ouvis a lei?

[34] Pois está escrito que Abraão teve dois filhos; e assim por diante, até o ponto em que se diz: estas coisas são alegoria, etc.?

[35] E como abandonaram a lei de seus pais aqueles que estão sempre falando dos costumes de seus pais em palavras como estas: Ou a lei não diz também estas coisas?

[36] Pois está escrito na lei de Moisés: Não amordaces o boi que debulha o grão.

[37] Acaso Deus cuida de bois?

[38] Ou o diz inteiramente por nossa causa?

[39] Pois foi por nossa causa que isso foi escrito, e assim por diante.

[40] Ora, quão confuso é o raciocínio do judeu a respeito dessas matérias, embora tivesse condições de falar com maior eficácia, quando diz: Alguns dentre vós abandonaram os costumes de nossos pais sob o pretexto de explicações e alegorias; e alguns de vós, ainda que, como pretendeis, os interpreteis espiritualmente, contudo observais os costumes de nossos pais; e alguns de vós, sem qualquer interpretação desse tipo, estão dispostos a aceitar Jesus como objeto da profecia e a guardar a lei de Moisés segundo os costumes dos pais, como se nas palavras estivesse toda a mente do Espírito.

[41] Ora, como Celso pôde enxergar essas coisas tão claramente aqui, quando nas partes posteriores de sua obra menciona certas heresias ímpias, totalmente alheias à doutrina de Jesus, e até outras que excluem por completo o Criador, e não parece saber que há israelitas convertidos ao cristianismo que não abandonaram a lei de seus pais?

[42] Seu objetivo aqui não era investigar tudo no espírito da verdade e aceitar o que quer que pudesse achar útil, mas compôs essas afirmações no espírito de um inimigo e com o desejo de derrubar tudo assim que ouvisse falar disso.

[43] O judeu, então, continua seu discurso aos convertidos de sua própria nação nestes termos: Ontem e anteontem, quando castigamos o homem que vos enganou, vós vos tornastes apóstatas da lei de vossos pais; mostrando por tais palavras, como acabamos de demonstrar, qualquer coisa, menos um conhecimento exato da verdade.

[44] Mas o que ele acrescenta depois parece ter alguma força, quando diz: Como é que tomais o início de vosso sistema a partir do nosso culto e, depois de haverdes feito algum progresso, o tratardes com desprezo, embora não tenhais outro fundamento para mostrar para vossas doutrinas além da nossa lei?

[45] Ora, certamente a introdução ao cristianismo se dá por meio do culto mosaico e dos escritos proféticos; e, depois dessa introdução, o progresso se realiza na interpretação e explicação dessas coisas, enquanto os introduzidos prosseguem suas investigações no mistério segundo a revelação, que esteve oculta desde o princípio do mundo, mas agora se tornou manifesta nas Escrituras dos profetas e pelo aparecimento de nosso Senhor Jesus Cristo.

[46] Mas os que avançam no conhecimento do cristianismo não tratam, como alegas, com desprezo as coisas escritas na lei.

[47] Pelo contrário, lhes prestam maior honra, mostrando que profundidade de razões sábias e misteriosas está contida nesses escritos, os quais não são plenamente compreendidos pelos judeus, que os tratam de modo superficial, como se fossem em alguma medida até fabulosos.

[48] E que absurdo haveria em que o nosso sistema, isto é, o Evangelho, tenha a lei como fundamento, quando o próprio Senhor Jesus disse aos que não queriam crer nele: Se crêsseis em Moisés, creríeis em mim, porque ele escreveu a meu respeito.

[49] Mas, se não credes nos escritos dele, como crereis em minhas palavras?

[50] Mais ainda, um dos evangelistas, Marcos, diz: Princípio do Evangelho de Jesus Cristo, como está escrito no profeta Isaías: Eis que envio o meu mensageiro diante da tua face, que preparará o teu caminho diante de ti; o que mostra que o começo do Evangelho está ligado aos escritos judaicos.

[51] Que força há, então, na objeção do judeu de Celso, de que, se alguém nos predisse que o Filho de Deus visitaria a humanidade, ele era um de nossos profetas e o profeta do nosso Deus?

[52] Ou como pode ser acusação contra o cristianismo o fato de João, que batizou Jesus, ser judeu?

[53] Pois, embora Ele fosse judeu, não se segue que todo crente, seja convertido do paganismo, seja do judaísmo, deva obedecer literalmente à lei de Moisés.

[54] Depois dessas coisas, embora Celso se torne tautológico em suas declarações acerca de Jesus, repetindo pela segunda vez que ele foi punido pelos judeus por seus crimes, não retomaremos novamente a defesa, contentando-nos com o que já dissemos.

[55] Mas, em seguida, como esse judeu seu despreza a doutrina sobre a ressurreição dos mortos, o juízo divino, as recompensas que serão dadas aos justos e o fogo que devorará os ímpios, como se fossem opiniões gastas, e pensa que destruirá o cristianismo afirmando que não há nada de novo em seu ensino sobre esses pontos, temos de responder-lhe que nosso Senhor, vendo que a conduta dos judeus não estava em conformidade com o ensino dos profetas, inculcou por meio de uma parábola que o reino de Deus lhes seria tirado e dado aos convertidos dentre os gentios.

[56] Por essa razão, agora também podemos ver em verdade que todas as doutrinas dos judeus de hoje são meras ninharias e fábulas, pois não possuem a luz que procede do conhecimento das Escrituras; ao passo que as dos cristãos são a verdade, tendo poder para levantar e elevar a alma e o entendimento do homem e persuadi-lo a buscar uma cidadania, não como a dos judeus terrenos aqui embaixo, mas no céu.

[57] E esse resultado se manifesta entre aqueles que são capazes de ver a grandeza das ideias contidas na lei e nos profetas e que conseguem recomendá-las a outros.

[58] Mas, ainda que se conceda que Jesus observou todos os costumes judaicos, incluindo até mesmo as observâncias sacrificiais, de que serve isso para impedir que o reconheçamos como o Filho de Deus?

[59] Jesus, então, é o Filho de Deus, que deu a lei e os profetas; e nós, que pertencemos à Igreja, não transgredimos a lei, mas escapamos das mitologizações dos judeus e temos nossas mentes disciplinadas e educadas pela contemplação mística da lei e dos profetas.

[60] Pois os próprios profetas, não repousando o sentido dessas palavras na história simples que narram, nem nos preceitos legais tomados segundo a palavra e a letra, expressam-se em algum lugar, ao se prepararem para relatar histórias, com palavras como estas: Abrirei a minha boca em parábolas, proferirei coisas obscuras desde a antiguidade; e em outro lugar, ao elevarem uma oração acerca da lei, como sendo obscura e necessitada de auxílio divino para sua compreensão, oferecem esta oração: Abre os meus olhos, para que eu contemple as maravilhas da tua lei.

[61] Além disso, mostrem eles onde se pode encontrar sequer a aparência de uma linguagem ditada pela arrogância e procedente de Jesus.

[62] Pois como poderia um homem arrogante exprimir-se assim: Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração, e encontrareis descanso para as vossas almas? ou como pode ser chamado arrogante aquele que, após a ceia, depôs suas vestes na presença de seus discípulos e, tendo-se cingido com uma toalha e derramado água numa bacia, passou a lavar os pés de cada discípulo, repreendendo aquele que não queria permitir que lhe fossem lavados, com as palavras: Se eu não te lavar, não tens parte comigo?

[63] Ou como poderia ser chamado assim aquele que disse: Eu estava entre vós, não como quem se assenta à mesa, mas como quem serve?

[64] E que alguém mostre quais foram as falsidades que Ele proferiu, e aponte quais são grandes e quais são pequenas falsidades, para provar que Jesus foi culpado das primeiras.

[65] E há ainda outro modo pelo qual podemos refutá-lo.

[66] Pois, assim como uma falsidade não é menos nem mais falsa do que outra, assim uma verdade não é menos nem mais verdadeira do que outra.

[67] E quanto às acusações de impiedade que ele tem a apresentar contra Jesus, que o judeu de Celso as traga especialmente à frente.

[68] Seria impiedade abster-se da circuncisão corporal, de um sábado literal, de festas literais, de luas novas literais e de alimentos puros e impuros, e voltar a mente para a boa, verdadeira e espiritual lei de Deus, enquanto ao mesmo tempo aquele que era embaixador de Cristo sabia fazer-se judeu para os judeus, a fim de ganhar os judeus, e para os que estavam sob a lei, como se estivesse sob a lei, para ganhar os que estão sob a lei?

[69] Ele diz ainda que muitas outras pessoas pareceriam como Jesus para aqueles que estivessem dispostos a ser enganados.

[70] Que esse judeu de Celso então nos mostre, não muitas pessoas, nem mesmo poucas, mas um único indivíduo como Jesus, que tenha introduzido entre a raça humana, com o poder que nele se manifestou, um sistema de doutrina e opiniões benéfico para a vida humana e que converta os homens da prática da maldade.

[71] Ele diz, além disso, que esta acusação é levantada pelos convertidos cristãos contra os judeus: que eles não creram em Jesus como em Deus.

[72] Ora, sobre esse ponto, nas páginas anteriores, oferecemos uma defesa preliminar, mostrando ao mesmo tempo em que sentido o entendemos como Deus e em que sentido o tomamos como homem.

[73] Como poderíamos nós, continua ele, que fizemos saber a todos os homens que haveria de vir da parte de Deus alguém para punir os ímpios, tratá-lo com desconsideração quando ele veio?

[74] E a isso, como argumento extremamente tolo, não me parece razoável oferecer qualquer resposta.

[75] É como se alguém dissesse: Como poderíamos nós, que ensinamos a temperança, cometer algum ato de devassidão?

[76] Ou nós, que somos embaixadores da justiça, ser culpados de alguma maldade?

[77] Pois, assim como tais incoerências se encontram entre os homens, assim também dizer que eles criam nos profetas quando falavam da futura vinda de Cristo e, no entanto, recusaram crer nele quando veio, conforme a palavra profética, estava em plena conformidade com a natureza humana.

[78] E, já que devemos acrescentar outra razão, observaremos que esse próprio resultado foi predito pelos profetas.

[79] Isaías declara claramente: Ouvindo ouvireis e não entendereis; vendo vereis e não percebereis; porque o coração deste povo se tornou gordo, etc.

[80] E deixem que expliquem por que foi predito aos judeus que, embora ouvissem e vissem, não entenderiam o que era dito nem perceberiam o que era visto como deviam.

[81] Pois é de fato manifesto que, quando viram Jesus, não viram quem Ele era; e, quando o ouviram, não compreenderam por suas palavras a divindade que estava nele e que transferiu o cuidado providencial de Deus, até então exercido sobre os judeus, para os seus convertidos dentre os pagãos.

[82] Portanto, podemos ver que, após a vinda de Jesus, os judeus foram totalmente abandonados e agora nada possuem do que se considerava suas antigas glórias, de modo que não há indicação alguma de qualquer divindade permanecendo entre eles.

[83] Pois eles já não têm profetas nem milagres, cujos vestígios ainda se encontram em considerável medida entre os cristãos, e alguns deles mais notáveis do que quaisquer dos que existiram entre os judeus; e nós mesmos os temos testemunhado, se o nosso testemunho puder ser recebido.

[84] Mas o judeu de Celso exclama: Por que tratamos com desonra aquele a quem anunciamos de antemão?

[85] Foi para sermos castigados mais do que os outros?

[86] Ao que temos de responder que, por causa de sua incredulidade e dos outros insultos que lançaram sobre Jesus, os judeus não somente sofrerão mais do que os outros naquele juízo que se crê pender sobre o mundo, como já sofreram tais coisas.

[87] Pois que nação está exilada de sua própria metrópole e do lugar sagrado ao culto de seus pais, senão somente os judeus?

[88] E essas calamidades as sofreram porque eram uma nação extremamente ímpia, que, embora culpada de muitos outros pecados, por nenhum foi tão severamente punida quanto por aqueles que cometeu contra o nosso Jesus.

[89] O judeu continua seu discurso nestes termos: Como devemos considerá-lo um Deus, se ele, não só em outros aspectos, como era correntemente dito, não realizou nenhuma de suas promessas, mas também, depois que o havíamos convencido e condenado como digno de castigo, foi encontrado tentando esconder-se e esforçando-se para escapar de modo extremamente vergonhoso, e ainda foi traído por aqueles a quem chamava discípulos?

[90] E, contudo, continua ele, aquele que era um Deus não podia nem fugir, nem ser levado preso; e menos ainda podia ser abandonado e entregue por aqueles que tinham sido seus companheiros, tinham tudo em comum com ele e o tinham por mestre, sendo ele considerado Salvador, filho do maior Deus e anjo.

[91] Ao que respondemos que nem mesmo nós supomos que o corpo de Jesus, que então era objeto de visão e percepção, tenha sido Deus.

[92] E por que digo o seu corpo?

[93] Nem sequer a sua alma, da qual está escrito: A minha alma está profundamente triste até a morte.

[94] Mas, assim como, segundo a maneira judaica de falar, Eu sou o Senhor, o Deus de toda carne, e Antes de mim Deus nenhum se formou, nem depois de mim haverá outro, entende-se por Deus aquele que emprega a alma e o corpo do profeta como instrumento; e, segundo os gregos, aquele que diz: Conheço tanto o número da areia como as medidas do mar, e compreendo o homem mudo e ouço aquele que não fala, é considerado um deus ao falar e fazer-se ouvir por meio da sacerdotisa pítica; assim também, segundo a nossa compreensão, foi o Logos Deus, e Filho do Deus de todas as coisas, quem falou em Jesus estas palavras: Eu sou o caminho, a verdade e a vida; e estas: Eu sou a porta; e estas: Eu sou o pão vivo que desceu do céu; e outras expressões semelhantes.

[95] Portanto, acusamos os judeus de não o reconhecerem como Deus, a respeito de quem foi dado testemunho em muitas passagens pelos profetas, no sentido de que Ele era um poder poderoso e um Deus junto ao Deus e Pai de todas as coisas.

[96] Pois afirmamos que foi a Ele que o Pai deu a ordem quando, no relato mosaico da criação, pronunciou as palavras: Haja luz, e: Haja firmamento, e deu as ordens relativas àqueles outros atos criadores que foram realizados; e que também a Ele foram dirigidas as palavras: Façamos o homem à nossa imagem e semelhança; e que o Logos, ao ser ordenado, obedeceu a toda a vontade do Pai.

[97] E fazemos essas afirmações não a partir de nossas próprias conjecturas, mas porque cremos nas profecias que circulavam entre os judeus, nas quais se diz de Deus e das obras da criação, em palavras expressas, o seguinte: Ele falou, e elas foram feitas; Ele ordenou, e foram criadas.

[98] Ora, se Deus deu a ordem e as criaturas foram formadas, quem poderia ser, segundo a visão do espírito de profecia, aquele que era capaz de executar tais ordens do Pai, senão aquele que, por assim dizer, é o Logos vivo e a Verdade?

[99] E que os Evangelhos não consideram aquele que, em Jesus, disse estas palavras: Eu sou o caminho, a verdade e a vida, como sendo de natureza tão circunscrita a ponto de não existir em parte alguma fora da alma e do corpo de Jesus, é evidente tanto por muitas considerações quanto por alguns exemplos do seguinte tipo que citaremos.

[100] João Batista, ao predizer que o Filho de Deus apareceria imediatamente, não naquele corpo e naquela alma, mas manifestando-se em toda parte, diz a respeito dele: Está no meio de vós aquele que vós não conheceis, que vem depois de mim.

[101] Pois, se ele pensasse que o Filho de Deus estava somente ali, onde estava o corpo visível de Jesus, como poderia ter dito: Está no meio de vós aquele que vós não conheceis?

[102] E o próprio Jesus, elevando a mente de seus discípulos a pensamentos mais altos acerca do Filho de Deus, diz: Onde dois ou três estiverem reunidos em meu nome, ali estou eu no meio deles.

[103] E da mesma natureza é a sua promessa aos discípulos: Eis que estou convosco todos os dias, até o fim do mundo.

[104] E citamos essas passagens sem fazer distinção entre o Filho de Deus e Jesus.

[105] Pois a alma e o corpo de Jesus formavam, segundo a oikonomía, um só ser com o Logos de Deus.

[106] Ora, se, segundo o ensino de Paulo, aquele que se une ao Senhor é um espírito com Ele, todo aquele que compreende o que é unir-se ao Senhor e de fato se uniu a Ele é um espírito com o Senhor; quanto mais não o seria, em grau muito maior e mais divino, aquele ser que uma vez foi unido ao Logos de Deus?

[107] Ele, de fato, manifestou-se entre os judeus como poder de Deus pelos milagres que realizou, os quais Celso suspeitava terem sido feitos por feitiçaria, mas que pelos judeus daquele tempo foram atribuídos, não sei por quê, a Belzebu, nestas palavras: Ele expulsa os demônios por Belzebu, príncipe dos demônios.

[108] Mas nosso Salvador os refutou por proferirem os maiores absurdos, pelo fato de que o reino do mal ainda não havia chegado ao fim.

[109] E isso será evidente a todos os leitores inteligentes da narrativa evangélica, cuja explicação não é agora o momento de fazer.

[110] Mas que promessa fez Jesus que não tenha cumprido?

[111] Que Celso apresente algum exemplo disso e sustente sua acusação.

[112] Mas ele será incapaz de fazê-lo, sobretudo porque pensa extrair as acusações que levanta contra Jesus ou contra nós de erros que surgem ou da má compreensão das narrativas evangélicas, ou de histórias judaicas.

[113] Além disso, quando o judeu diz: Nós o achamos culpado e o condenamos como digno de morte, que mostrem como aqueles que procuraram forjar falso testemunho contra Ele provaram que era culpado.

[114] Não era esta a grande acusação levantada contra Jesus por seus acusadores, a saber, que Ele disse: Posso destruir o templo de Deus e em três dias torná-lo a levantar?

[115] Mas, ao dizer isso, falava do templo do seu corpo; ao passo que eles, por não serem capazes de entender o sentido daquele que falava, pensavam que sua referência era ao templo de pedra, o qual os judeus tratavam com maior reverência do que Aquele que devia ser honrado como o verdadeiro Templo de Deus, a Palavra, a Sabedoria e a Verdade.

[116] E quem poderá dizer que Jesus tentou escapar ocultando-se vergonhosamente?

[117] Que alguém aponte um ato que mereça ser chamado vergonhoso.

[118] E quando ele acrescenta que foi feito prisioneiro, eu diria que, se ser feito prisioneiro implica um ato realizado contra a vontade de alguém, então Jesus não foi feito prisioneiro; pois, no tempo oportuno, não impediu a si mesmo de cair nas mãos dos homens, como o Cordeiro de Deus, para tirar o pecado do mundo.

[119] Pois, sabendo todas as coisas que lhe haviam de sobrevir, saiu ao encontro deles e lhes disse: A quem buscais? e eles responderam: Jesus de Nazaré; e Ele lhes disse: Sou eu.

[120] E Judas, que o traía, também estava ali com eles.

[121] Quando, portanto, lhes disse: Sou eu, recuaram e caíram por terra.

[122] De novo lhes perguntou: A quem buscais? e eles responderam outra vez: Jesus de Nazaré.

[123] Jesus lhes disse: Já vos disse que sou eu; se, pois, me buscais, deixai ir estes.

[124] Mais ainda, àquele que queria ajudá-lo, que feriu o servo do sumo sacerdote e lhe cortou a orelha, disse: Mete a tua espada na bainha; porque todos os que lançarem mão da espada pela espada perecerão.

[125] Pensas que eu não poderia agora mesmo rogar a meu Pai, e Ele me enviaria imediatamente mais de doze legiões de anjos?

[126] Mas como então se cumpririam as Escrituras, de que assim convinha que acontecesse?

[127] E, se alguém imagina que essas afirmações são invenções dos escritores dos Evangelhos, por que não considerar antes como invenções aquelas declarações que procedem de um espírito de ódio e hostilidade contra Jesus e os cristãos?

[128] E por que não considerar como verdadeiras estas que procedem daqueles que manifestam a sinceridade de seus sentimentos para com Jesus, suportando tudo, seja o que for, por causa de suas palavras?

[129] Pois o fato de os discípulos terem recebido tal poder de resistência e firmeza até a morte, com uma disposição de espírito que não inventaria a respeito de seu Mestre o que não fosse verdadeiro, é prova muito evidente para todos os juízes honestos de que estavam plenamente persuadidos da verdade do que escreveram, visto que se submeteram a provas tão numerosas e severas por causa daquele a quem criam ser o Filho de Deus.

[130] Em seguida, que Ele tenha sido traído por aqueles a quem chamava seus discípulos é circunstância que o judeu de Celso aprendeu nos Evangelhos; chamando, porém, de muitos discípulos aquele que era um só, Judas, para dar maior força à acusação.

[131] Nem se preocupou em observar tudo o que é relatado acerca de Judas, isto é, como esse Judas, tendo vindo a nutrir opiniões opostas e conflitantes a respeito de seu Mestre, nem se opunha a Ele com toda a sua alma, nem, por outro lado, preservava com toda a sua alma o respeito devido por um discípulo a seu mestre.

[132] Pois aquele que o traiu deu à multidão que veio prender Jesus um sinal, dizendo: Aquele a quem eu beijar, é esse; prendei-o, conservando ainda algum elemento de respeito por seu Mestre; porque, se não fosse assim, tê-lo-ia traído abertamente, sem qualquer aparência de afeição.

[133] Essa circunstância, portanto, bastará para todos quanto ao propósito de Judas: junto com sua disposição avarenta e seu plano perverso de trair o Mestre, havia ainda em sua mente um sentimento de caráter misto, produzido nele pelas palavras de Jesus, que conservavam, por assim dizer, algum resto de bem.

[134] Pois se relata que, quando Judas, que o havia traído, soube que Ele fora condenado, arrependeu-se e devolveu as trinta moedas de prata aos principais sacerdotes e aos anciãos, dizendo: Pequei, traindo sangue inocente.

[135] Mas eles disseram: Que nos importa isso?

[136] Vê tu isso; e ele, tendo lançado o dinheiro no templo, retirou-se e foi enforcar-se.

[137] Mas, se esse Judas avarento, que também roubava o dinheiro colocado na bolsa para socorro dos pobres, arrependeu-se e devolveu as trinta moedas de prata aos principais sacerdotes e aos anciãos, fica claro que as instruções de Jesus puderam produzir algum sentimento de arrependimento em sua mente, e não foram totalmente desprezadas e abominadas por esse traidor.

[138] Mais ainda, a declaração: Pequei, traindo sangue inocente, foi um reconhecimento público do seu crime.

[139] Observe também quão veemente foi a dor por seus pecados que procedeu desse arrependimento e que já não lhe permitiu continuar vivendo; e como, depois de lançar o dinheiro no templo, retirou-se, foi embora e se enforcou, pois pronunciou sentença contra si mesmo, mostrando quão grande poder o ensino de Jesus tinha sobre esse pecador Judas, esse ladrão e traidor, que não podia sempre tratar com desprezo aquilo que aprendera de Jesus.

[140] Dirão agora Celso e seus amigos que essas provas, as quais mostram que a apostasia de Judas não foi uma apostasia completa, mesmo depois de seus atos contra o Mestre, são invenções, e que isto apenas é verdadeiro, a saber, que um de seus discípulos o traiu; e acrescentarão ao relato da escritura que ele também o traiu com todo o coração?

[141] Agir nesse espírito de hostilidade com os mesmos escritos, decidindo por eles tanto o que devemos crer quanto o que não devemos crer, é absurdo.

[142] E, se precisamos fazer uma declaração a respeito de Judas que envergonhe nossos adversários, diríamos que, no livro dos Salmos, todo o Salmo 108 contém uma profecia sobre Judas, cujo início é este: Ó Deus, não te cales diante do meu louvor, porque a boca do pecador e a boca do homem enganador se abriram contra mim.

[143] E se prediz nesse salmo tanto que Judas se separou do número dos apóstolos por causa de seus pecados, quanto que outro foi escolhido em seu lugar; e isso é mostrado pelas palavras: Tome outro o seu episcopado.

[144] Mas suponhamos agora que Ele tivesse sido traído por algum de seus discípulos possuído por espírito pior do que Judas e que tivesse derramado completamente, por assim dizer, todas as palavras que ouvira de Jesus; que contribuição isso daria para uma acusação contra Jesus ou contra a religião cristã?

[145] E como isso demonstraria que a sua doutrina é falsa?

[146] Já respondemos no capítulo anterior às declarações que se seguem, mostrando que Jesus não foi preso quando tentava fugir, mas que se entregou voluntariamente por amor de todos nós.

[147] Donde se segue que, ainda que tenha sido amarrado, foi amarrado de acordo com a sua própria vontade, ensinando-nos assim a lição de que devemos enfrentar coisas semelhantes por causa da religião, não em espírito de relutância.

[148] E as seguintes afirmações me parecem infantis, a saber, que nenhum bom general e líder de grandes multidões jamais foi traído; nem mesmo um mau capitão de ladrões e comandante de homens muito perversos, que parecesse ser de alguma utilidade para seus associados; mas Jesus, tendo sido traído por seus subordinados, nem governou como bom general, nem, depois de enganar seus discípulos, produziu na mente das vítimas de seu engano aquele sentimento de boa vontade que, por assim dizer, se manifestaria para com um chefe de bandidos.

[149] Ora, poder-se-iam encontrar muitos relatos de generais que foram traídos pelos próprios soldados e de chefes de salteadores que foram capturados por meio daqueles que não mantiveram com eles seus acordos.

[150] Mas, conceda-se que nenhum general ou chefe de salteadores tenha jamais sido traído; que contribuição isso traz para estabelecer como acusação contra Jesus o fato de que um de seus discípulos se tornou seu traidor?

[151] E, já que Celso faz uma ostentação de filosofia, eu lhe perguntaria: Então foi uma acusação contra Platão o fato de Aristóteles, após ter sido seu discípulo por vinte anos, ter-se afastado e atacado sua doutrina da imortalidade da alma, chamando as ideias de Platão de pura futilidade?

[152] E, se eu ainda estivesse em dúvida, continuaria assim: Platão deixou de ser poderoso em dialética e capaz de defender suas opiniões depois que Aristóteles o deixou e, por causa disso, as opiniões de Platão se tornaram falsas?

[153] Ou não será antes que, embora Platão estivesse com a verdade, como sustentariam os discípulos de sua filosofia, Aristóteles foi culpado de maldade e ingratidão para com o seu mestre?

[154] Mais ainda, Crisipo também, em muitos lugares de seus escritos, parece atacar Cleantes, introduzindo opiniões novas opostas às dele, embora este tivesse sido seu mestre quando ainda era jovem e começou o estudo da filosofia.

[155] Diz-se, de fato, que Aristóteles foi discípulo de Platão por vinte anos, e não pequeno período Crisipo passou na escola de Cleantes; ao passo que Judas não permaneceu sequer três anos com Jesus.

[156] Mas, a partir das narrativas das vidas dos filósofos, poderíamos tomar muitos exemplos semelhantes àqueles sobre os quais Celso funda uma acusação contra Jesus por causa de Judas.

[157] Até os pitagóricos erguiam cenotáfios àqueles que, depois de se entregarem à filosofia, voltavam novamente ao seu antigo modo ignorante de viver; e, ainda assim, nem Pitágoras nem seus seguidores eram, por isso, fracos em argumento e demonstração.

[158] Esse judeu de Celso continua, depois do que foi dito acima, da seguinte forma: Embora pudesse dizer muitas coisas verdadeiras a respeito dos acontecimentos da vida de Jesus, e não como aquelas registradas pelos discípulos, omite-as de propósito.

[159] Quais são, então, essas afirmações verdadeiras, diferentes dos relatos dos Evangelhos, que o judeu de Celso deixa de mencionar?

[160] Ou está ele apenas empregando o que parece ser uma figura de linguagem, fingindo ter algo a dizer, quando, na realidade, nada tinha a apresentar além da narrativa evangélica que pudesse impressionar o ouvinte com a sensação de sua verdade e fornecer base clara para acusar Jesus e sua doutrina?

[161] E ele acusa os discípulos de terem inventado a afirmação de que Jesus conhecia de antemão e predissera tudo o que lhe aconteceria; mas a verdade dessa afirmação nós a estabeleceremos, embora Celso não goste disso, por meio de muitas outras predições proferidas pelo Salvador, nas quais Ele predisse o que aconteceria aos cristãos nas gerações futuras.

[162] E quem haveria de não ficar admirado com esta predição: Sereis levados diante de governadores e reis por minha causa, em testemunho a eles e aos gentios; e com quaisquer outras que Ele possa ter proferido a respeito da futura perseguição de seus discípulos?

[163] Pois que sistema de opiniões já existiu entre os homens por causa do qual outros são castigados, de modo que algum dos acusadores de Jesus pudesse dizer que, prevendo que a impiedade ou falsidade de suas opiniões seria o fundamento de uma acusação contra eles, pensou que isso redundaria em seu crédito por tê-lo predito com tanta antecedência?

[164] Ora, se alguns merecem ser levados, por causa de suas opiniões, diante de governadores e reis, quem seriam eles senão os epicureus, que negam completamente a existência da providência?

[165] E também os peripatéticos, que dizem que as orações de nada aproveitam, bem como os sacrifícios oferecidos à Divindade?

[166] Mas alguém dirá que os samaritanos sofrem perseguição por causa de sua religião.

[167] Em resposta a isso diremos que os sicários, por causa da prática da circuncisão, como mutilando-se contra as leis estabelecidas e os costumes permitidos somente aos judeus, são condenados à morte.

[168] E nunca se ouve um juiz indagando se um sicário que se esforça por viver segundo sua religião estabelecida será livrado da pena se apostatar, mas levado à morte se permanecer firme; pois a evidência da circuncisão basta para garantir a morte daquele que a recebeu.

[169] Mas somente os cristãos, segundo a predição de seu Salvador: Sereis levados diante de governadores e reis por minha causa, são instados por seus juízes, até o último suspiro, a negar o cristianismo e a sacrificar segundo os costumes públicos; e, depois do juramento de abjuração, a voltar para suas casas e viver em segurança.

[170] E observe se não é com grande autoridade que esta declaração é proferida: Todo aquele, pois, que me confessar diante dos homens, eu também o confessarei diante de meu Pai que está nos céus.

[171] E qualquer que me negar diante dos homens, etc.

[172] E volte comigo em pensamento a Jesus quando proferiu essas palavras e veja suas predições ainda não cumpridas.

[173] Talvez digas, em espírito de incredulidade, que ele está falando tolices e falando em vão, pois suas palavras não terão cumprimento; ou, duvidando em assentir às suas palavras, dirás que, se essas predições se cumprirem e a doutrina de Jesus se estabelecer, de tal modo que governadores e reis pensem em destruir os que reconhecem Jesus, então creremos que ele proferiu essas profecias como alguém que recebeu grande poder de Deus para implantar essa doutrina entre a raça humana e como quem acreditava que ela prevaleceria.

[174] E quem não se encherá de espanto quando voltar em pensamento àquele que então ensinou e disse: Este Evangelho será pregado em todo o mundo, em testemunho a eles e aos gentios, e contemplar, conforme as suas palavras, o Evangelho de Jesus Cristo pregado em todo o mundo debaixo do céu, a gregos e bárbaros, sábios e tolos igualmente?

[175] Pois a palavra, falada com poder, dominou homens de toda sorte e natureza, e é impossível ver alguma raça de homens que tenha escapado de aceitar o ensino de Jesus.

[176] Mas que esse judeu de Celso, que não crê que Ele soubesse de antemão tudo o que lhe aconteceu, considere como, quando Jerusalém ainda estava de pé e todo o culto judaico era ali celebrado, Jesus predisse o que lhe sobreviria pela mão dos romanos.

[177] Pois eles não sustentarão que os conhecidos e discípulos do próprio Jesus transmitiram seu ensino contido nos Evangelhos sem o colocar por escrito, deixando seus discípulos sem as memórias de Jesus contidas em suas obras.

[178] Ora, nelas está registrado que, quando virdes Jerusalém cercada de exércitos, então sabereis que a sua desolação está próxima.

[179] Mas naquele tempo não havia exércitos ao redor de Jerusalém, cercando-a, fechando-a e sitiando-a; pois o cerco começou no reinado de Nero e durou até o governo de Vespasiano, cujo filho Tito destruiu Jerusalém, por causa, como diz Josefo, de Tiago, o Justo, irmão de Jesus chamado Cristo, mas, na realidade, como a verdade esclarece, por causa de Jesus Cristo, o Filho de Deus.

[180] Celso, porém, aceitando ou concedendo que Jesus soubesse de antemão o que lhe sucederia, poderia pensar em diminuir a importância da concessão, como fez no caso dos milagres, quando alegou que eram operados por meio de feitiçaria; pois poderia dizer que muitas pessoas, por meio de adivinhação, seja por auspícios, augúrios, sacrifícios ou natividades, chegaram ao conhecimento do que estava para acontecer.

[181] Mas essa concessão ele não faria, por ser grande demais; e, embora de algum modo admitisse que Jesus operou milagres, pensou enfraquecer a força disso por meio da acusação de feitiçaria.

[182] Ora, Flegon, no décimo terceiro ou décimo quarto livro de suas Crônicas, creio eu, não apenas atribuiu a Jesus o conhecimento de eventos futuros, embora se confundisse em algumas coisas referentes a Pedro como se se referissem a Jesus, mas também testemunhou que o resultado correspondeu às suas predições.

[183] De modo que ele também, por essas mesmas admissões acerca da presciência, como que contra a própria vontade, expressou sua opinião de que as doutrinas ensinadas pelos pais do nosso sistema não eram destituídas de poder divino.

[184] Celso prossegue: Os discípulos de Jesus, não tendo fato indubitável em que se apoiar, inventaram a ficção de que ele conhecia tudo antes que acontecesse; sem observar, ou sem querer observar, o amor pela verdade que movia os escritores, os quais reconheceram que Jesus havia dito de antemão a seus discípulos: Todos vós vos escandalizareis por minha causa nesta noite, declaração que se cumpriu no fato de todos se escandalizarem; e que predisse a Pedro: Antes que o galo cante, tu me negarás três vezes, o que foi seguido pela tríplice negação de Pedro.

[185] Ora, se eles não fossem amantes da verdade, mas, como Celso supõe, inventores de ficções, não teriam representado Pedro negando, nem seus discípulos se escandalizando.

[186] Pois, embora esses acontecimentos tenham de fato ocorrido, quem poderia ter provado que se deram dessa maneira?

[187] E, no entanto, segundo toda a probabilidade, essas eram matérias que deveriam ter sido passadas em silêncio por homens que desejavam ensinar os leitores dos Evangelhos a desprezar a morte por causa da confissão do cristianismo.

[188] Mas agora, vendo que a palavra, por seu poder, conquistará domínio sobre os homens, relataram os fatos que relataram e que, não sei como, não vieram a prejudicar seus leitores nem a oferecer qualquer pretexto para negação.

[189] Extremamente fraca é a sua afirmação de que os discípulos de Jesus escreveram tais relatos a seu respeito para atenuar as acusações que pesavam contra ele; como se, diz ele, alguém afirmasse que certa pessoa era justa e, ao mesmo tempo, mostrasse que era culpada de injustiça; ou que era piedosa e, contudo, havia cometido homicídio; ou que era imortal e, ainda assim, estava morta; acrescentando a todas essas afirmações a observação de que ele havia predito todas essas coisas.

[190] Ora, seus exemplos mostram-se imediatamente inadequados; pois não há absurdo algum em que Aquele que resolveu tornar-se um modelo vivo para os homens, quanto à maneira pela qual deveriam regular suas vidas, mostrasse também como deveriam morrer por causa de sua religião, independentemente do fato de que sua morte em favor dos homens foi um benefício para o mundo inteiro, como provamos no livro precedente.

[191] Ele imagina, além disso, que toda a confissão dos sofrimentos do Salvador confirma sua objeção, em vez de enfraquecê-la.

[192] Pois ele não conhece nem as observações filosóficas de Paulo nem as declarações dos profetas sobre este assunto.

[193] E escapou-lhe que certos hereges declararam que Jesus padeceu apenas em aparência, e não na realidade.

[194] Pois, se tivesse sabido disso, não teria dito: Porque vós nem sequer alegais isto, que ele pareceu aos ímpios sofrer esse castigo, sem realmente o suportar; pelo contrário, reconheceis que sofreu abertamente.

[195] Mas nós não consideramos seus sofrimentos como tendo sido meramente aparentes, para que também a sua ressurreição não seja um acontecimento falso, mas real.

[196] Pois aquele que realmente morreu, realmente ressurgiu, se é que ressurgiu; ao passo que aquele que apenas pareceu ter morrido, na realidade não ressurgiu.

[197] Mas, já que a ressurreição de Jesus Cristo é objeto de zombaria para os incrédulos, citaremos as palavras de Platão, de que Erus, filho de Armênio, levantou-se da pira funerária doze dias depois de nela ter sido colocado e deu relato do que vira no Hades; e, como estamos respondendo a incrédulos, não será de todo inútil referir aqui o que Heraclides relata a respeito da mulher que foi privada da vida.

[198] E registra-se que muitas pessoas se levantaram de seus túmulos, não apenas no dia de seu sepultamento, mas também no dia seguinte.

[199] Que admiração há, então, se, no caso daquele que realizou muitas coisas maravilhosas, tanto além do poder do homem quanto com tão plena evidência, aquele que não podia negar sua realização procurou caluniá-las comparando-as com atos de feitiçaria, e tivesse também manifestado em sua morte alguma exibição maior de poder divino, de modo que sua alma, se assim lhe aprouvesse, pudesse deixar o corpo e, tendo realizado certas funções fora dele, pudesse voltar novamente quando quisesse?

[200] E Jesus é dito ter feito tal declaração no Evangelho de João, quando disse: Ninguém tira a minha vida de mim, mas eu de mim mesmo a entrego.

[201] Tenho poder para a entregar e tenho poder para retomá-la.

[202] E talvez tenha sido por isso que ele apressou sua partida do corpo, para que o preservasse e para que suas pernas não fossem quebradas, como aconteceu com as dos ladrões que foram crucificados com ele.

[203] Pois os soldados quebraram as pernas do primeiro e do outro que foi crucificado com ele; mas, quando chegaram a Jesus e viram que ele já estava morto, não lhe quebraram as pernas.

[204] Respondemos, assim, à pergunta: como é crível que Jesus pudesse ter predito essas coisas?

[205] E quanto a isto, Como poderia o homem morto ser imortal?, saiba quem quiser entender que não é o homem morto que é imortal, mas aquele que ressuscitou dentre os mortos.

[206] Tão longe estava, de fato, o homem morto de ser imortal, que até mesmo Jesus antes de sua morte — o ser composto, destinado a sofrer a morte — não era imortal.

[207] Pois ninguém é imortal quando está destinado a morrer; mas é imortal quando já não está sujeito à morte.

[208] Mas Cristo, tendo sido ressuscitado dentre os mortos, não morre mais; a morte já não tem domínio sobre ele, embora possam não admitir isso os que não compreendem como tais coisas podem ser ditas.

[209] Extremamente insensata também é a observação dele: Que deus, ou espírito, ou homem prudente, ao prever que tais coisas lhe aconteceriam, não as evitaria, se pudesse, ao passo que ele se lançou de cabeça naquilo que sabia de antemão que haveria de acontecer?

[210] E, no entanto, Sócrates sabia que morreria depois de beber a cicuta, e estava em seu poder, se tivesse consentido em deixar-se persuadir por Críton, escapar da prisão e evitar essas calamidades; mas, ainda assim, decidiu, por lhe parecer conforme à reta razão, que era melhor morrer como convinha a um filósofo do que conservar a vida de modo indigno.

[211] Também Leônidas, o general lacedemônio, sabendo que estava prestes a morrer com seus companheiros nas Termópilas, não fez esforço algum para preservar a vida por meios vergonhosos, mas disse aos seus companheiros: Vamos tomar o desjejum, pois cearemos no Hades.

[212] E os que se interessam em recolher histórias desse tipo encontrarão muitas delas.

[213] Ora, onde está a admiração, se Jesus, sabendo tudo o que havia de acontecer, não o evitou, mas enfrentou o que previra; quando Paulo, seu próprio discípulo, tendo ouvido o que lhe sucederia ao subir a Jerusalém, avançou para enfrentar o perigo, repreendendo os que choravam ao seu redor e procurando impedi-lo de subir a Jerusalém?

[214] Muitos também entre os nossos contemporâneos, sabendo muito bem que, se confessassem o cristianismo, seriam mortos, mas que, se o negassem, seriam libertados e seus bens lhes seriam restituídos, desprezaram a vida e escolheram voluntariamente a morte por causa da sua religião.

[215] Depois disso, o judeu faz outra observação tola, dizendo: Como é que, se Jesus apontou de antemão tanto o traidor quanto o perjuroso, eles não o temeram como a um deus e desistiram, um da traição que pretendia cometer, e o outro do seu perjúrio?

[216] Aqui o erudito Celso não percebeu a contradição em sua própria afirmação: pois, se Jesus conhecia os acontecimentos de antemão como um deus, então era impossível que sua presciência se mostrasse falsa; e, portanto, era impossível que aquele que era conhecido por ele como quem o trairia deixasse de executar seu intento, bem como que aquele que fora advertido de que o negaria deixasse de ser culpado desse crime.

[217] Pois, se fosse possível que um se abstivesse do ato de traição e o outro do ato de negação, por terem sido advertidos previamente das consequências dessas ações, então já não seriam verdadeiras as palavras daquele que predisse que um o trairia e o outro o negaria.

[218] Pois, se ele tinha presciência do traidor, conhecia a maldade de que a traição se originava, e essa maldade de modo algum era removida pela presciência.

[219] E, novamente, se ele sabia que um o negaria, fez essa predição por ver a fraqueza da qual surgiria esse ato de negação, e, contudo, essa fraqueza não seria assim imediatamente removida pela presciência.

[220] Mas de onde ele tirou a afirmação de que essas pessoas o traíram e o negaram sem manifestar qualquer preocupação por ele, eu não sei; pois se demonstrou, no que diz respeito ao traidor, ser falso dizer que ele traiu seu mestre sem demonstrar ansiedade a respeito dele.

[221] E mostrou-se igualmente verdadeiro o mesmo a respeito daquele que o negou; pois ele saiu, depois da negação, e chorou amargamente.

[222] Superficial também é a sua objeção, de que sempre acontece, quando um homem contra quem se trama um complô toma conhecimento disso e faz saber aos conspiradores que está a par do seu plano, que estes recuam do seu propósito e passam a se resguardar.

[223] Pois muitos continuaram a conspirar até mesmo contra aqueles que conheciam seus planos.

[224] E então, como se levasse seu argumento a uma conclusão, ele diz: Não foi porque essas coisas foram preditas que elas aconteceram, pois isso é impossível; mas, já que aconteceram, o fato de terem sido preditas mostra-se falso: pois é absolutamente impossível que aqueles que ouviram de antemão que seus desígnios haviam sido descobertos levem adiante seus planos de traição e negação!

[225] Mas, se as suas premissas são derrubadas, então também sua conclusão cai por terra, isto é, que não devemos crer, porque essas coisas foram preditas, que elas aconteceram.

[226] Ora, sustentamos que elas não somente aconteceram por serem possíveis, mas também que, justamente porque aconteceram, mostra-se verdadeiro o fato de terem sido preditas; pois a verdade acerca dos acontecimentos futuros é julgada pelos resultados.

[227] É falso, portanto, como ele afirma, que a predição desses acontecimentos se prove inverídica; e de nada lhe adianta dizer: É absolutamente impossível que aqueles que ouviram de antemão que seus desígnios foram descobertos levem a cabo seus planos de traição e negação.

[228] Vejamos como ele prossegue depois disso: Esses acontecimentos, diz ele, Jesus os predisse como sendo um deus, e a predição deve de todo modo cumprir-se.

[229] Deus, portanto, que acima de todos deveria fazer o bem aos homens, e especialmente aos da sua própria casa, conduziu seus próprios discípulos e profetas, com os quais costumava comer e beber, a tal grau de maldade que se tornaram homens ímpios e profanos.

[230] Ora, na verdade, quem compartilha a mesa de um homem não se torna culpado de conspirar contra ele; mas, depois de banquetear-se com Deus, tornou-se conspirador.

[231] E, o que é ainda mais absurdo, o próprio Deus conspirou contra os que estavam à sua mesa, transformando-os em traidores e malfeitores!

[232] Ora, já que queres que eu responda até mesmo às acusações de Celso que me parecem frívolas, a resposta a tais afirmações é a seguinte.

[233] Celso imagina que um acontecimento, predito por presciência, ocorre porque foi predito; mas nós não concedemos isso, sustentando que aquele que o predisse não foi a causa de que acontecesse, por tê-lo predito; antes, o próprio acontecimento futuro, que teria ocorrido mesmo sem ter sido predito, ofereceu a ocasião para que aquele que era dotado de presciência anunciasse sua ocorrência.

[234] Ora, certamente esse resultado está presente à presciência daquele que prediz um evento quando é possível que ele aconteça ou não aconteça, isto é, que uma ou outra dessas coisas venha a ter lugar.

[235] Pois não afirmamos que aquele que conhece antecipadamente um acontecimento, ao retirar secretamente a possibilidade de que ele aconteça ou não, faça uma declaração como esta: Isto acontecerá infalivelmente, e é impossível que seja de outro modo.

[236] E essa observação aplica-se a toda presciência de acontecimentos dependentes de nós, quer esteja contida nas escrituras sagradas, quer nas histórias dos gregos.

[237] Ora, o que os lógicos chamam de argumento ocioso, que é um sofisma, para Celso não deixará de parecer um não-sofisma; mas, segundo a razão sã, é um sofisma.

[238] E, para que isso se veja, tomarei das escrituras as predições a respeito de Judas, ou a presciência de nosso Salvador a respeito dele como traidor; e, das histórias gregas, o oráculo dado a Laio, concedendo por ora sua veracidade, já que isso não afeta o argumento.

[239] Ora, no Salmo 108, Judas é mencionado pela boca do Salvador, em palavras que começam assim: Ó Deus do meu louvor, não te cales; porque a boca do ímpio e a boca do enganador se abriram contra mim.

[240] Ora, se observares cuidadosamente o conteúdo do salmo, encontrarás que, assim como se soube de antemão que ele trairia o Salvador, também ele próprio foi considerado a causa da traição e digno, por causa da sua maldade, das imprecações contidas na profecia.

[241] Pois que ele sofra estas coisas, porque, diz o salmista, ele não se lembrou de usar de misericórdia, mas perseguiu o homem pobre e necessitado.

[242] Portanto, era possível para ele mostrar misericórdia e não perseguir aquele a quem perseguiu.

[243] Mas, embora pudesse ter feito isso, não o fez; ao contrário, consumou o ato de traição, de modo a merecer as maldições pronunciadas contra ele na profecia.

[244] E, em resposta aos gregos, citaremos a seguinte resposta oracular dada a Laio, conforme registrada pelo poeta trágico, seja nas palavras exatas do oráculo, seja em termos equivalentes.

[245] Os acontecimentos futuros lhe são assim tornados conhecidos pelo oráculo: Não procures gerar filhos contra a vontade dos deuses.

[246] Pois, se gerardes um filho, teu filho te matará, e toda a tua casa nadará em sangue.

[247] Ora, daqui fica claro que estava no poder de Laio não procurar gerar filhos, pois o oráculo não teria ordenado uma impossibilidade; e também estava em seu poder fazer o contrário, de modo que nenhum desses cursos era compulsório.

[248] E a consequência de ele não se guardar de gerar filhos foi sofrer, por isso, as calamidades descritas nas tragédias relativas a Édipo, Jocasta e seus filhos.

[249] Ora, o que se chama argumento ocioso, sendo um jogo sofístico, é algo que poderia ser aplicado, por exemplo, ao caso de um homem doente, com o intuito de impedi-lo sofismaticamente de chamar um médico para promover sua cura; e é algo como isto:

[250] Se está decretado que deves recuperar-te da tua doença, recuperar-te-ás quer chames um médico, quer não.

[251] Mas, se está decretado que não deves recuperar-te, não te recuperarás, quer chames um médico, quer não.

[252] Ora, certamente está decretado ou que deves recuperar-te ou que não deves recuperar-te; portanto, é em vão que chamas um médico.

[253] Ora, com esse argumento, o seguinte pode ser comparado com graça: Se está decretado que deves gerar filhos, tu os gerarás, quer tenhas relações com uma mulher, quer não.

[254] Mas, se está decretado que não deves gerar filhos, não os gerarás, quer tenhas relações com uma mulher, quer não.

[255] Ora, certamente está decretado ou que deves gerar filhos ou não; portanto, é em vão que tenhas relações com uma mulher.

[256] Pois, assim como, neste último caso, a relação com uma mulher não é empregada em vão, visto ser absoluta impossibilidade para quem não a utiliza gerar filhos; assim também, no primeiro caso, se a recuperação da doença deve ser realizada por meio da arte de curar, necessariamente se chama o médico, e por isso é falso dizer que em vão se chama um médico.

[257] Trouxemos todas essas ilustrações por causa da afirmação deste erudito Celso, de que, sendo um deus, ele predisse essas coisas, e as predições devem de todo modo cumprir-se.

[258] Ora, se por de todo modo ele quer dizer necessariamente, não podemos admitir isso.

[259] Pois era perfeitamente possível também que elas não se cumprissem.

[260] Mas, se ele usa de todo modo no sentido de simples futuridade, à qual nada impede de ser verdadeira, embora fosse possível que essas coisas não acontecessem, então ele em nada toca o meu argumento; nem se seguia, do fato de Jesus ter predito os atos do traidor ou do perjuroso, que fosse a mesma coisa que ele ser a causa de tais procedimentos ímpios e profanos.

[261] Pois aquele que estava entre nós e sabia o que havia no homem, vendo sua má disposição e prevendo o que ele tentaria por seu espírito de cobiça e por sua falta de ideias firmes de dever para com seu Mestre, juntamente com muitas outras declarações, pronunciou também esta: Aquele que mete comigo a mão no prato, esse me trairá.

[262] Observa também a superficialidade e a manifesta falsidade de tal afirmação de Celso, quando ele sustenta que aquele que participou da mesa de um homem não conspiraria contra ele; e se não conspiraria contra um homem, muito menos tramaria contra um deus depois de banquetearem juntos.

[263] Pois quem não sabe que muitos, depois de participarem do sal da mesa, entraram em conspiração contra os seus anfitriões?

[264] Toda a história grega e bárbara está cheia de tais exemplos.

[265] E o poeta jâmbico de Paros, ao censurar Licambes por ter violado pactos confirmados pelo sal da mesa, diz-lhe: Mas tu quebraste um grande juramento — isto é, aquele do sal da mesa.

[266] E os que se interessam por erudição histórica e se entregam inteiramente a ela, em detrimento de outros ramos do saber mais necessários para a condução da vida, podem citar numerosos exemplos que mostram que os que compartilharam da hospitalidade alheia entraram em conspiração contra seus benfeitores.

[267] Ele acrescenta a isso, como se tivesse reunido um argumento com demonstrações e consequências conclusivas, o seguinte: E, o que é ainda mais absurdo, o próprio Deus conspirou contra os que se sentavam à sua mesa, convertendo-os em traidores e homens ímpios.

[268] Mas como Jesus poderia ou conspirar ou converter seus discípulos em traidores ou homens ímpios, ser-lhe-ia impossível provar, exceto por meio de uma dedução que qualquer um poderia refutar com a maior facilidade.

[269] Ele continua neste tom: Se ele havia determinado essas coisas e suportou o castigo em obediência ao seu Pai, é manifesto que, sendo um deus e submetendo-se voluntariamente, aquelas coisas que lhe foram feitas de acordo com sua própria decisão não foram nem dolorosas nem aflitivas.

[270] Mas ele não percebeu que, aqui, imediatamente se contradizia.

[271] Pois, se concedeu que ele foi castigado porque havia determinado essas coisas e se submetera ao seu Pai, é claro que realmente sofreu castigo, e era impossível que aquilo que lhe foi infligido por seus castigadores não fosse doloroso, porque a dor é algo involuntário.

[272] Mas, se, porque estava disposto a sofrer, os padecimentos que lhe foram infligidos não eram nem dolorosos nem aflitivos, como então ele concedeu que ele foi castigado?

[273] Ele não percebeu que, quando Jesus, por seu nascimento, assumiu um corpo, assumiu um corpo capaz tanto de sofrer dores quanto de suportar as aflições próprias da humanidade, se por aflições entendemos aquilo que ninguém escolhe voluntariamente.

[274] Portanto, tendo ele assumido voluntariamente um corpo, não totalmente de natureza diversa da carne humana, assumiu juntamente com o corpo também seus sofrimentos e aflições, os quais não estava em seu poder evitar suportar, estando no poder daqueles que os infligiam lançar sobre ele coisas dolorosas e aflitivas.

[275] E nas páginas anteriores já mostramos que ele não teria caído nas mãos dos homens se assim não o quisesse.

[276] Mas ele de fato veio, porque quis vir e porque estava manifesto de antemão que sua morte em favor dos homens seria vantajosa para toda a raça humana.

[277] Depois disso, querendo provar que os acontecimentos que lhe sobrevieram eram dolorosos e aflitivos, e que lhe era impossível, se o quisesse, torná-los de outra forma, ele prossegue: Por que ele se entristece, lamenta e ora para escapar do temor da morte, exprimindo-se em termos como estes: Pai, se for possível, passe de mim este cálice? Ora, nestas palavras observa a malícia de Celso, como, não aceitando o amor à verdade que move os escritores dos Evangelhos — os quais poderiam ter passado em silêncio aqueles pontos que, segundo pensa Celso, são censuráveis, mas não os omitiram por muitas razões que qualquer um, ao expor o Evangelho, pode apresentar em seu devido lugar —, ele acusa a declaração evangélica, exagerando grosseiramente os fatos e citando aquilo que não está escrito nos Evangelhos, visto que em parte alguma se encontra que Jesus tenha lamentado.

[278] E ele altera as palavras da expressão: Pai, se for possível, passe de mim este cálice, e não dá o que vem imediatamente a seguir, o que manifesta de uma só vez a pronta obediência de Jesus ao seu Pai e sua grandeza de alma, e que diz assim: Todavia, não seja como eu quero, mas como tu queres.

[279] Mais ainda: ele finge não ter observado nem mesmo a alegre obediência de Jesus à vontade de seu Pai naquilo que foi condenado a sofrer, exibida na declaração: Se este cálice não pode passar de mim sem que eu o beba, faça-se a tua vontade; agindo aqui como aqueles homens perversos que ouvem as santas escrituras com espírito maligno e falam iniquidade com arrogância.

[280] Pois eles parecem ter ouvido a declaração: Eu faço morrer, e muitas vezes fazem disso para nós objeto de reprovação; mas não se lembram das palavras: E faço viver — toda a sentença mostrando que aqueles que vivem em meio à perversidade pública e agem perversamente são mortos por Deus, e que uma vida melhor é infundida neles em seu lugar, vida essa que Deus dará aos que morreram para o pecado.

[281] E assim também esses homens ouviram as palavras: Ferirei; mas não veem estas: E sararei, que são semelhantes às palavras de um médico que corta os corpos e inflige feridas severas, a fim de extrair deles substâncias nocivas e prejudiciais à saúde, e que não encerra sua obra com dores e lacerações, mas por meio do tratamento restitui o corpo ao estado de sanidade que tinha em vista.

[282] Além disso, eles não ouviram toda a declaração: Porque ele faz a ferida e ele mesmo a ata; mas apenas esta parte: Ele faz a ferida.

[283] De modo semelhante age esse judeu de Celso, que cita as palavras: Ó Pai, quem dera que este cálice passasse de mim; mas não acrescenta o que vem depois e que exibe a firmeza de Jesus e sua prontidão para sofrer.

[284] Mas essas coisas, que oferecem grande espaço para explicação a partir da sabedoria de Deus e que podem ser razoavelmente meditadas por aqueles a quem Paulo chama de perfeitos, quando disse: Falamos sabedoria entre os perfeitos, nós as deixamos por ora e falaremos um pouco daquelas coisas que são úteis ao nosso propósito presente.

[285] Mencionamos nas páginas anteriores que há algumas declarações de Jesus que se referem àquele Ser nele que era o primogênito de toda criatura, como: Eu sou o caminho, a verdade e a vida, e outras semelhantes; e outras, por sua vez, que pertencem àquilo nele que se entende ser homem, como: Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos tenho dito a verdade que ouvi do Pai.

[286] E aqui, consequentemente, ele descreve o elemento de fraqueza pertencente à carne humana e o da prontidão de espírito que existia em sua humanidade: o elemento de fraqueza na expressão: Pai, se for possível, passe de mim este cálice; a prontidão do espírito nestas palavras: Todavia, não como eu quero, mas como tu queres.

[287] E, já que convém observar a ordem das nossas citações, nota que, em primeiro lugar, se menciona apenas a única instância que, por assim dizer, indica a fraqueza da carne; e, depois, aquelas outras instâncias, em maior número, que manifestam a disposição pronta do espírito.

[288] Pois a expressão: Pai, se for possível, passe de mim este cálice, é apenas uma; enquanto mais numerosas são estas outras, a saber: Não como eu quero, mas como tu queres; e: Ó meu Pai, se este cálice não pode passar de mim sem que eu o beba, faça-se a tua vontade.

[289] Convém notar também que as palavras não são: afasta de mim este cálice; mas que toda a expressão é marcada por um tom de piedade e reverência: Pai, se for possível, passe de mim este cálice.

[290] Sei, de fato, que há outra explicação desta passagem no seguinte sentido:

[291] O Salvador, prevendo os sofrimentos que o povo judeu sofreria por causa dos crimes cometidos contra ele, e sabendo que a cidade seria tomada e o santuário arrasado, e que toda a nação seria abandonada, teria falado assim movido de compaixão pelos seus compatriotas.

[292] É como se ele tivesse dito: Por causa de eu beber este cálice de castigo, a nação inteira será por ti abandonada; eu peço, se for possível, que este cálice passe de mim, para que a tua porção, que foi culpada de tais crimes contra mim, não seja de todo abandonada por ti.

[293] Mas, se, como Celso alegaria, nada então foi feito a Jesus que fosse doloroso ou aflitivo, como poderiam os homens depois citar o exemplo de Jesus como alguém que suportou sofrimentos por causa da religião, se ele não sofreu o que são sofrimentos humanos, mas apenas teve a aparência de sofrê-los?

[294] Esse judeu de Celso continua ainda a acusar os discípulos de Jesus de terem inventado essas declarações, dizendo-lhes: Ainda que culpados de falsidade, não fostes capazes de dar sequer uma aparência de credibilidade às vossas invenções.

[295] Em resposta ao que temos de dizer que havia um modo fácil de ocultar essas ocorrências, isto é, simplesmente não registrá-las de modo algum.

[296] Pois, se os Evangelhos não contivessem os relatos dessas coisas, quem poderia nos censurar por Jesus ter falado tais palavras durante sua permanência na terra?

[297] Celso, de fato, não percebeu que era uma inconsistência as mesmas pessoas ao mesmo tempo serem enganadas a respeito de Jesus, crendo que ele era Deus e o objeto da profecia, e inventarem ficções a seu respeito, sabendo manifestamente que tais afirmações eram falsas.

[298] Na verdade, portanto, eles não eram culpados de inventar inverdades, mas tais eram suas impressões reais, e eles as registraram com verdade; ou então eram culpados de falsificar as histórias, e não sustentavam essas opiniões, nem estavam enganados quando o reconheciam como Deus.

[299] Depois disso, ele diz que certos crentes cristãos, como pessoas que, num acesso de embriaguez, lançam mãos violentas sobre si mesmas, corromperam o Evangelho de sua integridade original em grau tríplice, quádruplo e múltiplo, e o remodelaram, para que pudessem responder às objeções.

[300] Ora, eu não conheço outros que tenham alterado o Evangelho, senão os seguidores de Marcião e os de Valentino, e, creio eu, também os de Lucano.

[301] Mas tal alegação não é acusação contra o sistema cristão, e sim contra aqueles que ousaram brincar assim com os Evangelhos.

[302] E, assim como não é fundamento de acusação contra a filosofia o fato de existirem sofistas, epicureus, peripatéticos ou quaisquer outros, sejam eles quem forem, que sustentam opiniões falsas, assim também não é contra o cristianismo genuíno o fato de haver alguns que corrompem as narrativas evangélicas e introduzem heresias opostas ao sentido da doutrina de Jesus.

[303] E, visto que este judeu de Celso faz da utilização dos profetas, que predisseram os acontecimentos da vida de Cristo, um motivo de censura contra os cristãos, temos de dizer, além do que já aduzimos sobre este ponto, que lhe convinha poupar os indivíduos, como ele diz, e expor as próprias profecias e, depois de admitir a probabilidade da interpretação cristã delas, mostrar de que modo o uso que fazem delas pode ser derrubado.

[304] Pois assim ele não pareceria assumir tão importante posição precipitadamente e com fundamentos tão pequenos, especialmente quando afirma que as profecias se ajustam a dez mil outras coisas com mais credibilidade do que a Jesus.

[305] E ele deveria ter enfrentado cuidadosamente esse poderoso argumento dos cristãos, como sendo o mais forte que eles aduzem, e demonstrado, com respeito a cada profecia em particular, que ela pode aplicar-se a outros acontecimentos com maior probabilidade do que a Jesus.

[306] Não percebeu, porém, que esse seria um argumento plausível a ser levantado contra os cristãos apenas por alguém que fosse adversário dos escritos proféticos; mas Celso colocou aqui na boca de um judeu uma objeção que um judeu não teria feito.

[307] Pois um judeu não admitirá que as profecias possam ser aplicadas a inumeráveis outras coisas com maior probabilidade do que a Jesus; antes, procurará, depois de dar o que lhe parece ser o significado de cada uma, opor-se à interpretação cristã, não apresentando de fato razões convincentes, mas apenas tentando fazê-lo.

[308] Nas páginas anteriores já falamos desse ponto, a saber, da predição de que haveria duas vindas de Cristo ao gênero humano, de modo que não é necessário respondermos à objeção, supostamente levantada por um judeu, de que os profetas declaram que aquele que virá será um poderoso soberano, senhor de todas as nações e exércitos.

[309] Mas está, penso eu, no espírito de um judeu, e em conformidade com sua amarga animosidade e com suas calúnias infundadas e até improváveis contra Jesus, o fato de acrescentar: Nem os profetas predisseram tal peste.

[310] Pois nem os judeus, nem Celso, nem qualquer outro podem apresentar argumento que prove que uma peste converte os homens da prática do mal para uma vida segundo a natureza, distinta pela temperança e por outras virtudes.

[311] Esta objeção também nos é atirada por Celso: A partir de tais sinais e deturpações, e de provas tão baixas, ninguém poderia provar que ele é Deus e Filho de Deus.

[312] Ora, era seu dever enumerar as supostas deturpações, provar que realmente o eram e mostrar por raciocínio a baixeza das provas, para que o cristão, se alguma de suas objeções parecesse plausível, pudesse responder e refutar seus argumentos.

[313] O que ele disse, entretanto, a respeito de Jesus, de fato aconteceu, porque ele era um poderoso soberano, embora Celso se recuse a ver que assim sucedeu, apesar de a evidência mais clara provar que isso é verdadeiro a respeito de Jesus.

[314] Pois, como o sol, diz ele, que ilumina todos os outros objetos, primeiro se torna visível, assim também o Filho de Deus deveria ter feito.

[315] Diríamos em resposta que assim ele fez; pois a justiça surgiu em seus dias, e há abundância de paz, a qual teve seu começo em seu nascimento, preparando Deus as nações para o seu ensino, a fim de que estivessem sob um só príncipe, o rei dos romanos, e para que não fosse mais difícil aos apóstolos de Jesus, por causa da falta de união entre as nações, ocasionada pela existência de muitos reinos, cumprir a tarefa que lhes foi ordenada por seu Mestre, quando disse: Ide e ensinai todas as nações.

[316] Além disso, é certo que Jesus nasceu no reinado de Augusto, que, por assim dizer, fundiu em uma só monarquia as muitas populações da terra.

[317] Ora, a existência de muitos reinos teria sido um obstáculo à difusão da doutrina de Jesus por todo o mundo, não somente pelas razões já mencionadas, mas também por causa da necessidade de os homens, por toda parte, se envolverem em guerras e lutarem em defesa da sua pátria, como acontecia antes dos tempos de Augusto e em períodos ainda mais remotos, quando a necessidade surgia, como quando peloponésios e atenienses guerreavam entre si, e outras nações do mesmo modo.

[318] Como, então, poderia a doutrina evangélica da paz, que não permite aos homens vingar-se nem mesmo dos inimigos, prevalecer por todo o mundo, se na vinda de Jesus um espírito mais brando não tivesse sido introduzido em toda parte na condução das coisas?

[319] Em seguida, ele acusa os cristãos de serem culpados de raciocínio sofístico ao dizerem que o Filho de Deus é o próprio Logos.

[320] E ele pensa que fortalece a acusação porque, quando declaramos que o Logos é o Filho de Deus, não apresentamos à vista um Logos puro e santo, mas um homem extremamente degradado, que foi punido com açoites e crucificação.

[321] Ora, sobre esse ponto já respondemos brevemente às acusações de Celso nas páginas anteriores, onde se mostrou que Cristo era o primogênito de toda a criação, que assumiu um corpo e uma alma humana; e que Deus deu ordem a respeito da criação de coisas tão grandiosas no mundo, e elas foram criadas; e que aquele que recebeu a ordem era Deus, o Logos.

[322] E, visto que é um judeu quem faz essas afirmações na obra de Celso, não será fora de lugar citar a declaração: Enviou a sua palavra, e os curou, e os livrou da sua destruição, passagem da qual falamos há pouco.

[323] Ora, embora eu tenha conversado com muitos judeus que professavam ser homens instruídos, nunca ouvi alguém aprovar a afirmação de que o Logos é o Filho de Deus, como Celso declara que eles fazem, pondo na boca do judeu uma declaração como esta: Se o vosso Logos é o Filho de Deus, nós também concordamos com isso.

[324] Já mostramos que Jesus não pode ser considerado nem um homem arrogante nem um feiticeiro; e, portanto, não é necessário repetir os nossos argumentos anteriores, para que, ao respondermos às tautologias de Celso, nós mesmos não nos tornemos culpados de repetição desnecessária.

[325] E agora, ao censurar a genealogia de nosso Senhor, há certos pontos que ocasionam alguma dificuldade até mesmo aos cristãos e que, por causa da discrepância entre as genealogias, são apresentados por alguns como argumentos contra sua correção, mas que Celso nem sequer mencionou.

[326] Pois Celso, que é realmente um fanfarrão e professa estar familiarizado com tudo o que se refere ao cristianismo, não sabe suscitar dúvidas de modo hábil contra a credibilidade da escritura.

[327] Mas ele afirma que os autores das genealogias, por sentimento de orgulho, fizeram Jesus descender do primeiro homem e dos reis dos judeus.

[328] E pensa fazer uma acusação notável quando acrescenta que a esposa do carpinteiro não poderia ter ignorado esse fato, caso fosse de ascendência tão ilustre.

[329] Mas o que isso tem a ver com a questão?

[330] Concedido que ela não ignorasse sua ascendência, de que modo isso afeta o resultado?

[331] Suponhamos que ela a ignorasse; como poderia a sua ignorância provar que ela não descendia do primeiro homem ou que não podia derivar sua origem dos reis dos judeus?

[332] Celso imagina que os pobres devam sempre descender de antepassados pobres, ou que reis sempre nasçam de reis?

[333] Mas parece loucura gastar tempo com tal argumento, visto ser bem sabido que, mesmo em nossos dias, alguns mais pobres do que Maria descendem de antepassados ricos e distintos, e que governantes de nações e reis surgiram de pessoas sem reputação alguma.

[334] Mas, continua Celso, que grandes feitos realizou Jesus por ser um deus?

[335] Envergonhou ele seus inimigos, ou levou a um fim ridículo o que se tramava contra ele?

[336] Ora, a essa pergunta, embora sejamos capazes de mostrar o caráter admirável e milagroso dos acontecimentos que lhe sobrevieram, de que outra fonte podemos fornecer resposta senão das narrativas evangélicas, que afirmam que houve um terremoto, que as rochas se fenderam, que os sepulcros se abriram, que o véu do templo se rasgou em dois de alto a baixo e que trevas prevaleceram em pleno dia, faltando a luz do sol?

[337] Mas, se Celso crê nos relatos do Evangelho quando pensa poder encontrar neles matéria de acusação contra os cristãos, e se recusa a crer neles quando estabelecem a divindade de Jesus, nossa resposta a ele é: Senhor, ou desacreditas de todas as narrativas evangélicas, e então deixa de imaginar que podes fundar acusações sobre elas; ou, dando crédito às suas declarações, contempla com admiração o Logos de Deus, que se fez carne e desejou conferir benefícios a toda a raça humana.

[338] E este fato demonstra a nobreza da obra de Jesus: que, até o presente, aqueles a quem Deus quer são curados pelo seu nome.

[339] E, quanto ao eclipse no tempo de Tibério César, em cujo reinado Jesus parece ter sido crucificado, e aos grandes terremotos que então ocorreram, creio que também Flegon escreveu sobre isso no décimo terceiro ou décimo quarto livro de suas Crônicas.

[340] Este judeu de Celso, ridicularizando Jesus, como imagina, é descrito como conhecedor das Bacantes de Eurípides, em que Dioniso diz: A própria divindade me libertará quando eu quiser.

[341] Ora, os judeus não conhecem muito a literatura grega; mas, suponhamos que houvesse um judeu tão versado nela a ponto de tornar apropriada tal citação de sua parte: como se segue disso que Jesus não poderia libertar-se, só porque não o fez?

[342] Pois que ele creia, a partir das nossas próprias escrituras, que Pedro obteve liberdade depois de estar preso na cadeia, tendo um anjo soltado suas algemas; e que Paulo, depois de estar preso no tronco juntamente com Silas em Filipos da Macedônia, foi libertado pelo poder divino quando as portas da prisão se abriram.

[343] Mas é provável que Celso trate esses relatos com zombaria, ou que jamais os tenha lido; pois provavelmente diria em resposta que há certos feiticeiros capazes, por encantamentos, de soltar correntes e abrir portas, de modo que compararia os acontecimentos narrados em nossas histórias às ações dos feiticeiros.

[344] Mas, prossegue ele, nem mesmo ao que o condenou aconteceu alguma calamidade, como aconteceu a Penteu, a saber, loucura ou dilaceração.

[345] E, contudo, ele não sabe que não foi tanto Pilatos quem o condenou, aquele que sabia que, por inveja, os judeus o haviam entregado, mas a nação judaica, que foi condenada por Deus, despedaçada e dispersa por toda a terra, em grau muito maior do que aconteceu a Penteu.

[346] Além disso, por que ele omitiu intencionalmente o que se relata acerca da esposa de Pilatos, que teve uma visão e ficou tão impressionada por ela que enviou uma mensagem a seu marido, dizendo: Não te envolvas com esse justo, porque hoje em sonho sofri muito por causa dele?

[347] E novamente, passando em silêncio as provas da divindade de Jesus, Celso procura lançar opróbrio sobre ele a partir das narrativas do Evangelho, referindo-se àqueles que zombaram de Jesus, puseram-lhe o manto de púrpura, a coroa de espinhos e o caniço na mão.

[348] De que fonte agora, Celso, tiraste essas declarações, senão das narrativas evangélicas?

[349] E viste, então, que elas eram matéria apropriada para reproche, ao passo que aqueles que as registraram não pensaram que tu, e os que são como tu, as converteríeis em zombaria, mas sim que outros receberiam delas um exemplo de como desprezar os que o ridicularizavam e zombavam dele por causa da sua religião, ele que oportunamente entregou a sua vida por ela?

[350] Admira antes o amor deles à verdade, e o daquele Ser que suportou essas coisas voluntariamente por amor aos homens e as suportou com toda constância e longanimidade.

[351] Pois não está registrado que ele tenha proferido qualquer lamentação, nem que, após sua condenação, tenha feito ou dito algo indigno.

[352] Mas, em resposta a esta objeção — Se não antes, por que ao menos agora ele não dá alguma manifestação de sua divindade, livra-se desse opróbrio e se vinga dos que insultam tanto a ele quanto a seu Pai? —

[353] temos de responder que seria a mesma coisa que se disséssemos àqueles entre os gregos que aceitam a doutrina da providência e creem em prodígios: Por que Deus não pune os que insultam a Divindade e subvertem a doutrina da providência?

[354] Pois, assim como os gregos responderiam a tais objeções, assim responderíamos nós, do mesmo modo ou de modo mais eficaz.

[355] Houve não apenas um prodígio vindo do céu — o eclipse do sol —, mas também os outros milagres, que mostram que o Crucificado possuía algo de divino e superior ao que possui a maioria dos homens.

[356] Celso em seguida diz: Qual é a natureza do ícor no corpo do Jesus crucificado?

[357] É daquele tipo que corre nos corpos dos deuses imortais?

[358] Ele faz essa pergunta em espírito de zombaria; mas mostraremos, a partir das narrativas sérias dos Evangelhos, embora Celso não goste disso, que não foi um ícor mítico e homérico que fluiu do corpo de Jesus, mas que, após sua morte, um dos soldados lhe perfurou o lado com uma lança, e saiu dali sangue e água.

[359] E aquele que o viu deu testemunho, e o seu testemunho é verdadeiro, e ele sabe que diz a verdade.

[360] Ora, em outros corpos mortos o sangue coagula, e água pura não jorra; mas o aspecto miraculoso no caso do corpo morto de Jesus foi que, ao redor do corpo morto, sangue e água fluíram do lado.

[361] Mas, se este Celso, que, para encontrar matéria de acusação contra Jesus e os cristãos, extrai do Evangelho até passagens que ele interpreta incorretamente, e passa em silêncio as evidências da divindade de Jesus, quisesse dar ouvidos aos prodígios divinos, que lesse o Evangelho e visse que até mesmo o centurião, e os que com ele guardavam Jesus, ao verem o terremoto e os acontecimentos que ocorreram, ficaram grandemente atemorizados, dizendo: Verdadeiramente este homem era o Filho de Deus.

[362] Depois disso, ele, que extrai da narrativa evangélica aquelas afirmações sobre as quais pensa poder fundar uma acusação, faz do vinagre e do fel um motivo de reprovação a Jesus, dizendo que ele abriu a boca ansiosamente para bebê-los e não pôde suportar a sede como frequentemente a suporta qualquer homem comum.

[363] Ora, este assunto admite uma explicação de caráter peculiar e figurado; mas, na presente ocasião, a declaração de que os profetas predisseram exatamente este incidente pode ser aceita como a resposta mais comum à objeção.

[364] Pois, no Salmo sessenta e nove, está escrito, com referência a Cristo: Deram-me fel por alimento, e na minha sede me deram vinagre para beber.

[365] Ora, digam os judeus quem é aquele que o escrito profético representa como proferindo essas palavras; e apresentem da história alguém que tenha recebido fel por alimento e a quem tenha sido dado vinagre para beber.

[366] Ousariam eles afirmar que o Cristo que ainda esperam vir possa ser colocado em tais circunstâncias?

[367] Então diríamos: O que impede que a predição já tenha sido cumprida?

[368] Pois esta mesma predição foi pronunciada muitos séculos antes e é suficiente, juntamente com as outras palavras proféticas, para levar aquele que examina honestamente toda a questão à conclusão de que Jesus é aquele de quem se profetizou como o Cristo e como o Filho de Deus.

[369] As poucas observações seguintes: Vós, ó crentes sinceros, encontrais falta em nós porque não reconhecemos este indivíduo como Deus, nem concordamos convosco que ele suportou estes sofrimentos para o benefício da humanidade, a fim de que também nós desprezemos o castigo.

[370] Ora, em resposta a isso, dizemos que culpamos os judeus, que foram criados sob a disciplina da lei e dos profetas, que predizem a vinda do Cristo, porque nem refutam os argumentos que lhes apresentamos para provar que ele é o Messias, oferecendo tal refutação como defesa de sua incredulidade; nem, por outro lado, ainda que não ofereçam qualquer refutação, creem naquele que foi o objeto da profecia e que manifestou claramente, por meio de seus discípulos, mesmo depois do período de sua manifestação na carne, que sofreu essas coisas para o benefício da humanidade; tendo, como objetivo de sua primeira vinda, não condenar os homens e suas ações antes de tê-los instruído e indicado o seu dever, nem castigar os ímpios e salvar os bons, mas disseminar sua doutrina de modo extraordinário e com a evidência do poder divino entre toda a raça humana, como também os profetas representaram essas coisas.

[371] E também os culpamos porque não creram naquele que deu prova do poder que havia nele, mas afirmaram que ele expulsava demônios das almas dos homens por Belzebu, príncipe dos demônios; e os culpamos porque difamam o caráter filantrópico daquele que não deixou sem visitar nem mesmo uma única cidade, nem sequer uma aldeia da Judeia, para que em toda parte anunciasse o reino de Deus, acusando-o de levar a vida errante de um vagabundo e de passar uma existência ansiosa em um corpo vergonhoso.

[372] Mas não há vergonha em suportar tais trabalhos para o benefício de todos os que forem capazes de compreendê-lo.

[373] E como pode a seguinte afirmação deste judeu de Celso parecer outra coisa senão manifesta falsidade, a saber, que Jesus, não tendo conquistado ninguém durante sua vida, nem sequer seus próprios discípulos, sofreu esses castigos e sofrimentos?

[374] Pois de que outra fonte brotou a inveja despertada contra ele pelos principais sacerdotes, anciãos e escribas dos judeus, senão do fato de que multidões lhe obedeciam, o seguiam e eram levadas aos desertos não só pela linguagem persuasiva daquele cujas palavras eram sempre apropriadas aos seus ouvintes, mas também porque, por seus milagres, ele impressionava aqueles que não eram levados à fé por suas palavras?

[375] E não é manifesta falsidade dizer que ele não conquistou nem mesmo seus próprios discípulos, os quais, naquela ocasião, de fato exibiram alguns sinais de fraqueza humana decorrente de medo covarde — pois ainda não haviam sido disciplinados para a plena manifestação da coragem —, mas que de modo algum abandonaram os juízos que haviam formado a seu respeito como o Cristo?

[376] Pois Pedro, depois de sua negação, percebendo a que profundidade de maldade havia caído, saiu e chorou amargamente; enquanto os outros, embora abatidos por causa do que acontecera a Jesus, pois continuavam ainda a admirá-lo, tiveram, por sua aparição gloriosa, a fé mais firmemente estabelecida do que antes em que ele era o Filho de Deus.

[377] Além disso, é em espírito muito pouco filosófico que Celso imagina que a preeminência de nosso Senhor entre os homens consiste, não na pregação da salvação e em uma moral pura, mas em agir de modo contrário ao caráter da personalidade que ele havia assumido e em não morrer, embora tivesse assumido a mortalidade; ou, se morresse, ao menos não morrer de tal modo que pudesse servir de modelo àqueles que haveriam de aprender, por esse próprio ato, como morrer por causa da religião e como portar-se corajosamente por meio dela diante dos que sustentam opiniões errôneas sobre religião e irreligião, e que consideram os homens religiosos como inteiramente irreligiosos, mas imaginam serem os mais religiosos justamente aqueles que erram acerca de Deus e aplicam a tudo, antes que a Deus, a ideia indestrutível dele, a qual foi implantada na mente humana; e especialmente quando se precipitam ansiosamente para destruir os que se entregaram de toda a alma, até à morte, à clara evidência de um só Deus que está acima de todas as coisas.

[378] Na pessoa do judeu, Celso continua a encontrar faltas em Jesus, alegando que ele não se mostrou puro de todo mal.

[379] Que Celso diga de que mal nosso Senhor não se mostrou puro.

[380] Se ele quer dizer que não era puro daquilo que propriamente se chama mal, que prove claramente a existência de alguma obra perversa nele.

[381] Mas, se considera a pobreza e a cruz como males, bem como a conspiração da parte de homens perversos, então está claro que diria também que o mal aconteceu a Sócrates, que não conseguiu mostrar-se puro de males.

[382] E quão grande é também, entre os gregos, o outro grupo de homens pobres que se entregaram às buscas filosóficas e aceitaram voluntariamente uma vida de pobreza, é conhecido por muitos dentre os gregos a partir do que se registra de Demócrito, que deixou que suas propriedades se tornassem pasto para ovelhas, e de Crates, que obteve sua liberdade ao dar aos tebanos o preço recebido pela venda de seus bens.

[383] Mais ainda: o próprio Diógenes, por extrema pobreza, passou a viver em um tonel; e, no entanto, na opinião de ninguém dotado de entendimento moderado, Diógenes foi por isso considerado em uma condição má ou pecaminosa.

[384] Mas, além disso, visto que Celso quer que Jesus não fosse irrepreensível, que ele aponte qualquer um dentre os que aderem à sua doutrina que tenha registrado algo que pudesse verdadeiramente fornecer motivo de censura contra Jesus; ou, se não é deles que ele tira a matéria de sua acusação contra ele, que diga de que fonte aprendeu aquilo que o levou a dizer que ele não está livre de reprovação.

[385] Jesus, contudo, realizou tudo o que prometeu fazer e por meio do qual conferiu benefícios aos seus seguidores.

[386] E nós, vendo continuamente cumprir-se tudo o que foi por ele predito antes de acontecer, a saber, que este seu Evangelho seria pregado em todo o mundo, e que seus discípulos iriam entre todas as nações anunciar sua doutrina; e, além disso, que seriam levados perante governadores e reis por nenhuma outra causa senão por causa do seu ensino, ficamos tomados de admiração por ele, e nossa fé nele é confirmada diariamente.

[387] E não sei por que provas maiores ou mais convincentes Celso desejaria que ele confirmasse suas predições; a menos que, como parece ser o caso, não compreendendo que o Logos se havia tornado o homem Jesus, quisesse que ele não estivesse sujeito a nenhuma fraqueza humana nem se tornasse um ilustre modelo para os homens de como devem suportar as calamidades da vida, embora essas coisas pareçam a Celso acontecimentos lamentabilíssimos e vergonhosos, visto que considera o trabalho o maior dos males e o prazer o bem perfeito — opinião aceita por nenhum daqueles filósofos que admitem a doutrina da providência e reconhecem que coragem, fortaleza e magnanimidade são virtudes.

[388] Jesus, portanto, por seus sofrimentos, não lançou descrédito sobre a fé da qual era objeto; antes, a confirmou entre aqueles que aprovam a coragem viril e entre aqueles a quem ele ensinou que a vida verdadeiramente e propriamente feliz não está aqui embaixo, mas deve ser encontrada naquilo que, segundo suas próprias palavras, é chamado o mundo vindouro; ao passo que, no que se chama o mundo presente, a vida é uma calamidade ou, pelo menos, o primeiro e maior combate da alma.

[389] Celso nos dirige em seguida a seguinte observação: Não direis, suponho, dele, que, depois de não conseguir conquistar os que estavam neste mundo, ele foi ao Hades para conquistar os que lá estavam.

[390] Mas, queira ele ou não, afirmamos que, não só enquanto Jesus estava no corpo ele conquistou não apenas poucas pessoas, mas um número tão grande que uma conspiração se formou contra ele por causa da multidão dos seus seguidores; mas também que, quando se tornou alma, sem o revestimento do corpo, habitou entre aquelas almas que estavam sem cobertura corporal, convertendo a si mesmo aquelas dentre elas que estavam dispostas ou aquelas que ele via, por razões só por ele conhecidas, como mais aptas para tal caminho.

[391] Celso, em seguida, diz, com indescritível tolice: Se, depois de inventardes defesas absurdas, pelas quais fostes ridiculamente enganados, imaginais que realmente apresentais boa defesa, o que vos impede de considerar aqueles outros indivíduos que foram condenados e morreram morte miserável como mensageiros maiores e mais divinos do céu do que Jesus?

[392] Ora, é patente a todos, manifesta e claramente, que não há semelhança alguma entre Jesus, que sofreu o que foi descrito, e aqueles que morreram morte miserável por causa de suas feitiçarias, ou por qualquer outra acusação que pese contra eles.

[393] Pois ninguém pode apontar quaisquer atos de um feiticeiro que tenham desviado almas da prática dos muitos pecados que prevalecem entre os homens e da torrente de impiedade no mundo.

[394] Mas, já que este judeu de Celso o compara a ladrões e diz que qualquer sujeito semelhantemente descarado poderia dizer a respeito até mesmo de um ladrão e homicida sobre quem o castigo recaíra que tal homem não era ladrão, mas um deus, porque predissera aos seus companheiros ladrões que sofreria exatamente tal castigo, poder-se-ia responder, em primeiro lugar, que não é porque ele predisse que sofreria tais coisas que sustentamos a respeito de Jesus as opiniões que nos levam a confiar nele como aquele que desceu até nós vindo de Deus.

[395] E, em segundo lugar, afirmamos que essa própria comparação foi de algum modo predita nos Evangelhos, já que Deus foi contado com os transgressores por homens perversos, que preferiram que um homicida, alguém que por sedição e homicídio fora lançado na prisão, lhes fosse solto, e que Jesus fosse crucificado, e que o crucificaram entre dois ladrões.

[396] Jesus, de fato, é sempre crucificado com ladrões entre seus genuínos discípulos e testemunhas da verdade, e sofre a mesma condenação que eles sofrem entre os homens.

[397] E dizemos que, se essas pessoas têm alguma semelhança com ladrões, pessoas essas que, por causa de sua piedade para com Deus, sofrem todo tipo de dano e morte para manter essa piedade pura e sem mancha, segundo o ensino de Jesus, então está claro também que Jesus, o autor de tal ensino, é comparado com razão por Celso ao chefe de um bando de ladrões.

[398] Mas nem aquele que morreu para o bem comum da humanidade, nem aqueles que sofreram por causa de sua religião e, sozinhos entre todos os homens, foram perseguidos por aquilo que lhes parecia ser a maneira correta de honrar a Deus, foram mortos de acordo com a justiça; nem Jesus foi perseguido sem que seus perseguidores incorressem na acusação de impiedade.

[399] Mas observa a superficialidade de seu argumento a respeito dos antigos discípulos de Jesus, no qual ele diz: Além disso, aqueles que eram seus companheiros enquanto ele vivia, que ouviam a sua voz e desfrutavam de sua instrução como mestre, ao vê-lo sujeito ao castigo e à morte, nem morreram com ele, nem por ele, nem sequer foram levados a desprezar o castigo, mas negaram até mesmo que fossem seus discípulos, ao passo que agora vós morreis juntamente com ele.

[400] E aqui ele crê que o pecado cometido pelos discípulos quando ainda eram principiantes e imperfeitos, e que está registrado nos Evangelhos, foi realmente cometido, para que tenha matéria de acusação contra o Evangelho; mas a reta conduta deles depois da sua transgressão, quando se portaram com coragem diante dos judeus, sofreram incontáveis crueldades às mãos deles e, por fim, sofreram a morte pela doutrina de Jesus, isso ele passa em silêncio.

[401] E agora, por sua tautologia, ele também nos obriga a sermos tautológicos, visto que cuidamos para não parecermos deixar passar nenhuma das acusações por ele levantadas; e por isso, acerca da questão que está diante de nós, seguindo a ordem do seu tratado tal como o temos, ele diz: Não é o cúmulo do absurdo sustentar que, se enquanto ele mesmo vivia não conquistou uma única pessoa para as suas opiniões, depois da sua morte quaisquer que queiram sejam capazes de ganhar tamanha multidão de indivíduos?

[402] Quando, na verdade, ele deveria ter dito, em conformidade com a verdade, que, se depois da sua morte, não simplesmente os que querem, mas os que têm a vontade e o poder, podem ganhar tantos prosélitos, quanto mais conforme à razão é que, enquanto ele vivia, pelo maior poder de suas palavras e obras, ele tenha trazido a si números muito maiores de seguidores.

[403] Ele apresenta, além disso, uma afirmação sua como se fosse resposta a uma de suas próprias perguntas, na qual indaga: Por qual encadeamento de argumentos fostes levados a considerá-lo o Filho de Deus?

[404] Pois ele nos faz responder que fomos conquistados por ele porque sabemos que seu castigo foi suportado para trazer a destruição do pai do mal.

[405] Ora, fomos conquistados por sua doutrina por inumeráveis outras considerações, das quais expusemos apenas a menor parte nas páginas anteriores; mas, se Deus permitir, continuaremos a enumerá-las, não apenas ao tratar do chamado Discurso Verdadeiro de Celso, mas também em muitas outras ocasiões.

[406] E, como se disséssemos que o consideramos o Filho de Deus porque sofreu castigo, ele pergunta: E então?

[407] Não foram também muitos outros castigados, e isso de modo não menos vergonhoso?

[408] E aqui Celso age como os mais desprezíveis inimigos do Evangelho, e como aqueles que imaginam que decorre, como consequência da nossa narrativa sobre Jesus crucificado, que devamos adorar todos os que passaram pela crucificação.

[409] Celso, além disso, incapaz de resistir aos milagres que se registra que Jesus realizou, já em várias ocasiões falou deles caluniosamente como obras de feitiçaria; e nós também, em várias ocasiões, respondemos às suas afirmações da melhor maneira que pudemos.

[410] E agora ele nos representa como dizendo que julgamos Jesus ser o Filho de Deus porque curou os coxos e os cegos.

[411] E acrescenta: Além disso, como vós afirmam, ele ressuscitou mortos.

[412] Que ele curou os coxos e os cegos e que, por isso, o temos por Cristo e Filho de Deus, é algo manifesto para nós a partir do que está contido nas profecias: Então os olhos dos cegos se abrirão, e os ouvidos dos surdos ouvirão; então o coxo saltará como o cervo.

[413] E que ele também ressuscitou mortos, e que isso não é ficção daqueles que compuseram os Evangelhos, mostra-se por isto: se fosse ficção, muitos indivíduos teriam sido representados como tendo ressuscitado dos mortos, e ainda por cima pessoas que já estivessem há muitos anos em seus túmulos.

[414] Mas, como não é ficção, contam-se com muita facilidade aqueles de quem se relata que isso aconteceu; a saber, a filha do chefe da sinagoga, a respeito da qual não sei por que ele disse: Ela não está morta, mas dorme, afirmando a seu respeito algo que não se aplica a todos os que morrem; e o filho único da viúva, de quem teve compaixão e a quem levantou, fazendo parar os que levavam o corpo; e o terceiro caso, o de Lázaro, que havia quatro dias estava no sepulcro.

[415] Ora, a respeito desses casos, diríamos a todas as pessoas de mente sincera, e especialmente ao judeu, que, assim como havia muitos leprosos nos dias do profeta Eliseu, e nenhum deles foi curado senão Naamã, o sírio, e muitas viúvas nos dias do profeta Elias, a nenhuma das quais Elias foi enviado senão à de Sarepta, em Sidom, pois a viúva dali havia sido julgada digna, por decreto divino, do milagre que o profeta realizou na questão do pão; assim também havia muitos mortos nos dias de Jesus, mas só se ergueram da sepultura aqueles que o Logos sabia estarem aptos para uma ressurreição, para que as obras feitas pelo Senhor não fossem apenas símbolos de certas coisas, mas para que, pelos próprios atos, ele ganhasse muitos para a maravilhosa doutrina do Evangelho.

[416] Eu diria, além disso, que, de acordo com a promessa de Jesus, seus discípulos realizaram obras ainda maiores do que esses milagres de Jesus, os quais eram perceptíveis apenas aos sentidos.

[417] Pois os olhos daqueles que são cegos na alma se abrem continuamente; e os ouvidos daqueles que eram surdos às palavras virtuosas passam a escutar de bom grado a doutrina de Deus e da vida bem-aventurada com ele; e muitos também, que eram coxos nos pés do homem interior, como a Escritura o chama, agora curados pela palavra, não simplesmente saltam, mas saltam como o cervo, animal hostil às serpentes e mais forte que todo o veneno das víboras.

[418] E esses coxos que foram curados recebem de Jesus poder para pisar, com aqueles pés nos quais antes eram coxos, sobre as serpentes e escorpiões da maldade e, em geral, sobre todo o poder do inimigo; e, ainda que o pisem, não sofrem dano algum, porque também se tornaram mais fortes que todo o veneno do mal e dos demônios.

[419] Jesus, por conseguinte, ao desviar as mentes de seus discípulos, não simplesmente de darem ouvidos a feiticeiros em geral e àqueles que, de qualquer outro modo, professassem operar milagres, pois seus discípulos não precisavam ser advertidos assim, mas daqueles que se apresentavam como o Cristo de Deus e que procuravam, por certos milagres aparentes, atrair para si os discípulos de Jesus, disse em certa passagem: Então, se alguém vos disser: Eis aqui o Cristo, ou: Ei-lo ali, não acrediteis.

[420] Porque surgirão falsos cristos e falsos profetas, e farão grandes sinais e prodígios, de tal modo que, se possível fosse, enganariam até os eleitos.

[421] Eis que eu vo-lo tenho predito.

[422] Portanto, se vos disserem: Eis que ele está no deserto, não saiais; eis que está nos aposentos secretos, não acrediteis.

[423] Porque, assim como o relâmpago sai do oriente e brilha até o ocidente, assim será também a vinda do Filho do Homem.

[424] E noutra passagem: Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não comemos e bebemos em teu nome, e em teu nome não expulsamos demônios, e não fizemos muitos prodígios?

[425] E então lhes direi: Apartai-vos de mim, porque sois obreiros da iniquidade.

[426] Mas Celso, querendo assimilar os milagres de Jesus às obras da feitiçaria humana, diz em termos expressos o seguinte: Ó luz e verdade!

[427] Ele declara distintamente, com sua própria voz, como vós mesmos registrastes, que virão a vós até outros, empregando milagres de espécie semelhante, que são homens ímpios e feiticeiros; e chama de Satanás aquele que faz uso de tais artifícios.

[428] De modo que o próprio Jesus não nega que essas obras, pelo menos, em nada são divinas, mas são atos de homens maus; e, compelido pela força da verdade, ao mesmo tempo não só desvendou os feitos dos outros, mas condenou a si mesmo pelos mesmos atos.

[429] Não é, pois, uma inferência miserável concluir, das mesmas obras, que um é Deus e os outros são feiticeiros?

[430] Por que os outros, por causa desses atos, devem ser considerados maus antes do que este homem, visto que o têm como testemunha contra si mesmo?

[431] Pois ele próprio reconheceu que essas coisas não são obras de uma natureza divina, mas invenções de certos enganadores e de homens completamente perversos.

[432] Observa agora se Celso não é claramente convencido de caluniar o Evangelho por tais afirmações, visto que o que Jesus diz a respeito daqueles que hão de operar sinais e prodígios é diferente do que este judeu de Celso alega ser.

[433] Pois, se Jesus tivesse simplesmente dito a seus discípulos que se guardassem daqueles que professassem operar milagres, sem declarar o que eles pretenderiam ser, talvez houvesse algum fundamento para sua suspeita.

[434] Mas, visto que aqueles contra os quais Jesus quer que nos guardemos se apresentam como o Cristo, o que não é uma pretensão sustentada por feiticeiros, e visto que ele diz que até alguns que vivem perversamente realizarão milagres em nome de Jesus e expulsarão demônios dos homens, a feitiçaria, no caso dessas pessoas, ou qualquer suspeita dela, fica antes, por assim dizer, completamente banida, e a divindade de Cristo confirmada, bem como a missão divina de seus discípulos; visto ser possível que alguém que faz uso do seu nome e que é movido por algum poder, de modo desconhecido, a fingir que é o Cristo, pareça realizar milagres como os de Jesus, enquanto outros, por meio do seu nome, façam obras semelhantes às dos seus verdadeiros discípulos.

[435] Paulo, além disso, na segunda Epístola aos Tessalonicenses, mostra de que maneira um dia se manifestará o homem do pecado, o filho da perdição, que se opõe e se exalta acima de tudo o que se chama Deus ou é objeto de culto, a ponto de se assentar no templo de Deus, mostrando-se como se fosse Deus.

[436] E novamente diz aos tessalonicenses: E agora sabeis o que o detém, para que seja revelado em seu tempo.

[437] Porque o mistério da iniquidade já opera; somente há um que agora o detém, até que seja afastado; e então será revelado o iníquo, a quem o Senhor consumirá com o sopro de sua boca e destruirá com o resplendor de sua vinda; esse, cuja ação é segundo a operação de Satanás, com todo poder, e sinais, e prodígios da mentira, e com todo engano da injustiça entre os que perecem.

[438] E, ao atribuir a razão pela qual o homem do pecado é permitido continuar existindo, ele diz: Porque não receberam o amor da verdade para serem salvos.

[439] E por isso Deus lhes enviará forte engano, para que creiam na mentira, a fim de que sejam condenados todos os que não creram na verdade, mas tiveram prazer na injustiça.

[440] Diga agora qualquer um se alguma das afirmações no Evangelho, ou nos escritos do apóstolo, poderia dar ocasião à suspeita de que aí esteja contida alguma predição de feitiçaria.

[441] Além disso, quem quiser pode encontrar em Daniel a profecia a respeito do anticristo.

[442] Mas Celso falseia as palavras de Jesus, pois ele não disse que outros viriam operando milagres semelhantes aos seus, sendo homens maus e feiticeiros, embora Celso afirme que ele pronunciou tais palavras.

[443] Pois, assim como o poder dos magos egípcios não era semelhante à graça divinamente concedida a Moisés, mas o resultado demonstrou claramente que os atos daqueles eram efeito de magia, enquanto os de Moisés eram realizados por poder divino, assim também os feitos dos anticristos e daqueles que fingem poder fazer milagres como se fossem discípulos de Cristo são chamados sinais e prodígios mentirosos, prevalecendo com todo engano da injustiça entre os que perecem; ao passo que as obras de Cristo e de seus discípulos tinham por fruto, não o engano, mas a salvação das almas humanas.

[444] E quem sustentaria racionalmente que uma vida moral melhorada, que dia após dia diminuía o número das faltas de um homem, poderia proceder de um sistema de engano?

[445] Celso, de fato, demonstrou algum leve conhecimento da Escritura quando fez Jesus dizer que é um certo Satanás quem inventa tais artifícios; embora ele cometa petição de princípio ao afirmar que Jesus não negou que essas obras nada tenham de divino, mas procedam de homens maus, pois ele torna iguais coisas que diferem em espécie.

[446] Ora, assim como um lobo não é da mesma espécie que um cão, embora possa parecer ter alguma semelhança na forma do corpo e na voz, nem uma pomba silvestre comum é a mesma coisa que uma pomba doméstica, assim não há semelhança entre o que é feito pelo poder de Deus e o que é efeito da feitiçaria.

[447] E poderíamos ainda dizer, em resposta às calúnias de Celso: Devem ser considerados milagres os feitos operados por meio da feitiçaria por demônios maus, mas não aqueles realizados por uma natureza santa e divina?

[448] E a vida humana suporta o pior, mas jamais recebe o melhor?

[449] Ora, parece-me que devemos estabelecer como princípio geral que, assim como, onde quer que algo mau procure fazer-se passar como da mesma natureza do bem, deve necessariamente haver algo bom oposto ao mal, assim também, em oposição àquelas coisas produzidas pela feitiçaria, deve haver na vida humana algumas coisas que sejam resultado do poder divino.

[450] E segue-se do mesmo princípio que devemos ou aniquilar ambos e afirmar que nenhum existe, ou, admitindo um, e particularmente o mal, admitir também a realidade do bem.

[451] Ora, se alguém estabelecesse que obras são realizadas por meio da feitiçaria, mas não quisesse conceder que há também obras que são produto do poder divino, parecer-me-ia semelhante àquele que admitisse a existência de sofismas e argumentos plausíveis, que têm aparência de estabelecer a verdade, embora na realidade a minem, enquanto negasse que a verdade tivesse em algum lugar morada entre os homens, ou que houvesse uma dialética diversa da sofística.

[452] Mas, se uma vez admitimos que é compatível com a existência da magia e da feitiçaria, que derivam seu poder de demônios maus, sujeitos por elaborados encantamentos e submetidos aos feiticeiros, que entre os homens também se encontrem algumas obras que procedam de um poder divino, por que não examinaremos aqueles que professam realizá-las pela sua vida e moral, e pelas consequências de seus milagres, isto é, se tendem ao prejuízo dos homens ou à reforma da conduta?

[453] Que ministro de demônios maus, por exemplo, pode fazer tais coisas?

[454] E por meio de que encantamentos e artes mágicas?

[455] E quem, por outro lado, é aquele que, tendo sua alma, seu espírito e, imagino, também seu corpo em estado puro e santo, recebe um espírito divino e realiza tais obras para beneficiar os homens e conduzi-los a crer no verdadeiro Deus?

[456] Mas, se uma vez devemos investigar, sem nos deixarmos levar pelos milagres em si, quem é que os realiza com auxílio de um poder bom e quem com auxílio de um poder mau, para que nem caluniemos todos indistintamente, nem admiremos e aceitemos tudo como divino, não ficará manifesto, a partir do que ocorreu nos tempos de Moisés e de Jesus, quando nações inteiras foram estabelecidas em consequência de seus milagres, que esses homens realizaram por poder divino aquilo que se registra terem feito?

[457] Pois a maldade e a feitiçaria não teriam levado uma nação inteira a elevar-se não apenas acima dos ídolos e imagens levantados pelos homens, mas também acima de todas as coisas criadas, e a subir até a origem incriada do Deus do universo.

[458] Mas, como é um judeu quem faz essas afirmações no tratado de Celso, diríamos a ele: Dize-nos, amigo, por que crês que as obras registradas em vossos escritos como realizadas por Deus por intermédio de Moisés são realmente divinas, e procuras refutar os que caluniosamente afirmam terem sido feitas por feitiçaria, como as dos magos egípcios, enquanto, imitando vossos adversários egípcios, acusas aquelas feitas por Jesus, e que admites terem sido realmente realizadas, de não serem divinas?

[459] Pois, se o resultado final e o estabelecimento de toda uma nação pelos milagres de Moisés demonstram manifestamente que foi Deus quem trouxe essas coisas a acontecer no tempo de Moisés, o legislador hebreu, por que não deveria isso mostrar-se ainda mais no caso de Jesus, que realizou obras muito maiores que as de Moisés?

[460] Porque o primeiro tomou os de sua própria nação, os descendentes de Abraão, que observavam o rito da circuncisão transmitido por tradição e eram cuidadosos observadores dos costumes abraâmicos, e os tirou do Egito, promulgando para eles aquelas leis que julgais divinas; ao passo que o segundo empreendeu coisa maior, e sobrepôs à constituição já existente, e aos costumes e modos de vida ancestrais conformes às leis vigentes, uma constituição conforme ao Evangelho.

[461] E, assim como era necessário, para que Moisés encontrasse crédito não apenas entre os anciãos, mas também entre o povo comum, que se realizassem aqueles milagres que dele se registra terem sido feitos, por que Jesus também, para ser crido por aqueles do povo que haviam aprendido a pedir sinais e prodígios, não precisaria operar milagres tais que, por causa de sua maior grandeza e divindade, em comparação com os de Moisés, fossem capazes de converter os homens das fábulas judaicas e das tradições humanas que prevaleciam entre eles, fazendo-os admitir que aquele que ensinava e fazia tais coisas era maior que os profetas?

[462] Pois como não seria ele maior que os profetas, ele que foi proclamado por eles como o Cristo e o Salvador do gênero humano?

[463] Todos os argumentos, de fato, que este judeu de Celso apresenta contra aqueles que creem em Jesus podem, por paridade de raciocínio, ser usados como base de acusação contra Moisés; de modo que não há diferença em afirmar que a feitiçaria praticada por Jesus e a praticada por Moisés eram semelhantes uma à outra, estando ambos, segundo a linguagem deste judeu de Celso, sujeitos à mesma acusação; como, por exemplo, quando este judeu diz de Cristo: Mas, ó luz e verdade!

[464] Jesus, com sua própria voz, declara expressamente, como vós mesmos registrastes, que aparecerão entre vós também outros que farão milagres semelhantes aos meus, mas que são homens maus e feiticeiros; alguém, grego ou egípcio, ou qualquer outro que não cresse no judeu, poderia dizer a respeito de Moisés: Mas, ó luz e verdade!

[465] Moisés, com sua própria voz, declara expressamente, como vós também registrastes, que aparecerão entre vós também outros que farão milagres semelhantes aos meus, mas que são homens maus e feiticeiros.

[466] Pois está escrito em vossa lei: Se se levantar entre vós um profeta, ou sonhador de sonhos, e vos der um sinal ou prodígio, e acontecer o sinal ou prodígio de que vos falou, dizendo: Vamos após outros deuses que não conhecestes, e sirvamo-los, não dareis ouvidos às palavras desse profeta ou sonhador de sonhos, etc.

[467] De novo, pervertendo as palavras de Jesus, ele diz: E ele chama de Satanás aquele que inventa tais coisas; ao passo que alguém, aplicando isso a Moisés, poderia dizer: E ele chama de profeta sonhador aquele que inventa tais coisas.

[468] E, assim como este judeu afirma a respeito de Jesus que até ele mesmo não nega que essas obras nada tenham de divino, mas sejam atos de homens maus, assim qualquer um que não cresse nos escritos de Moisés poderia dizer, citando o que já foi dito, a mesma coisa, isto é, que até Moisés não nega que essas obras nada tenham de divino, mas sejam atos de homens maus.

[469] E fará o mesmo também com respeito a isto: Compelido pela força da verdade, Moisés ao mesmo tempo expôs os feitos dos outros e condenou a si mesmo pelos mesmos atos.

[470] E quando o judeu diz: Não é uma inferência miserável concluir, das mesmas obras, que um é Deus e os outros são feiticeiros? alguém poderia objetar-lhe, com base nas palavras de Moisés já citadas: Não é então uma inferência miserável concluir, das mesmas obras, que um é profeta e servo de Deus, e os outros feiticeiros?

[471] Mas quando, além dessas comparações que já mencionei, Celso, insistindo no assunto, acrescenta também isto: Por que, a partir dessas obras, os outros deveriam ser tidos por maus, antes deste homem, visto que o têm como testemunha contra si mesmo?, nós também acrescentaremos o seguinte, além do que já foi dito: Por que, a partir daquelas passagens em que Moisés nos proíbe de crer naqueles que exibem sinais e prodígios, devemos considerar tais pessoas como más, antes de Moisés, porque ele calunia alguns deles em relação aos seus sinais e prodígios?

[472] E insistindo ainda mais no mesmo efeito, para parecer fortalecer sua tentativa, ele diz: Ele próprio reconheceu que essas coisas não eram obras de natureza divina, mas invenções de certos enganadores e de homens muito perversos.

[473] Quem, então, é esse ele próprio?

[474] Tu, ó judeu, dizes que é Jesus; mas aquele que te acusa de estar sujeito às mesmas censuras transferirá esse ele próprio à pessoa de Moisés.

[475] Depois disso, com efeito, o judeu de Celso, para sustentar o personagem atribuído ao judeu desde o começo, em seu discurso aos de sua própria nação que se tornaram crentes, diz: Pelo que, então, fostes levados a segui-lo?

[476] Foi porque ele predisse que, depois de sua morte, ressuscitaria?

[477] Ora, esta pergunta, como as outras, pode ser rebatida contra Moisés.

[478] Pois poderíamos dizer ao judeu: Pelo que, então, foste levado a seguir Moisés?

[479] Foi porque ele registrou a seguinte declaração acerca de sua própria morte: E Moisés, servo do Senhor, morreu ali, na terra de Moabe, segundo a palavra do Senhor; e o sepultaram em Moabe, perto da casa de Fogor; e ninguém conhece o seu sepulcro até o dia de hoje? Pois, assim como o judeu lança descrédito sobre a afirmação de que Jesus predisse que depois de sua morte ressuscitaria, outra pessoa poderia fazer afirmação semelhante acerca de Moisés e responder que Moisés também registrou, pois o livro de Deuteronômio é de sua composição, a afirmação de que ninguém conhece o seu sepulcro até hoje, a fim de engrandecer e aumentar a importância do seu lugar de sepultura, por ser desconhecido da humanidade.

[480] O judeu continua seu discurso aos de sua nação que são convertidos, da seguinte maneira: Vamos agora, concedamos-vos que a predição foi de fato pronunciada.

[481] Contudo, quantos outros há que praticam truques desse tipo para enganar seus ouvintes simples e tirar lucro do engano? Tal foi o caso, dizem eles, de Zalmoxis na Cítia, escravo de Pitágoras; e do próprio Pitágoras na Itália; e de Ramsínito no Egito, o qual, dizem, jogou dados com Deméter no Hades e voltou ao mundo superior com um lenço de ouro que dela recebera como presente; e também de Orfeu entre os odrísios, de Protesilau na Tessália, e de Hércules no cabo Tênaro, e de Teseu.

[482] Mas a questão é se alguém que esteve realmente morto alguma vez se levantou com um corpo verdadeiro.

[483] Ou imaginais que as afirmações dos outros não só são mitos, mas têm aparência de tais, enquanto vós descobristes um desfecho conveniente e crível para o vosso drama na voz vinda da cruz, quando ele expirou, e no terremoto e nas trevas?

[484] Que, enquanto vivo, ele não pôde ajudar a si mesmo, mas que, quando morto, ressuscitou e mostrou as marcas do seu castigo, e como suas mãos haviam sido perfuradas por cravos: quem viu isso?

[485] Uma mulher meio transtornada, como vós dizeis, e talvez algum outro dos envolvidos no mesmo sistema de engano, que ou sonhou assim, por causa de uma disposição peculiar de mente, ou, sob a influência de uma imaginação errante, formou para si uma aparência conforme seus próprios desejos, o que já aconteceu com inúmeros indivíduos; ou, o que é mais provável, alguém que desejava impressionar outros com esse prodígio e, por tal falsidade, fornecer ocasião a impostores como ele mesmo.

[486] Ora, como é um judeu quem faz essas afirmações, conduziremos a defesa de nosso Jesus como se estivéssemos respondendo a um judeu, continuando ainda a comparação derivada dos relatos sobre Moisés, e dizendo-lhe: Quantos outros há que praticam truques semelhantes aos de Moisés, a fim de enganar seus ouvintes tolos e tirar lucro do seu engano?

[487] Ora, esta objeção seria mais apropriada na boca de alguém que não cresse em Moisés, como se pudéssemos citar os casos de Zalmoxis e Pitágoras, envolvidos em tais truques, do que na de um judeu, que não é muito instruído nas histórias dos gregos.

[488] Um egípcio, além disso, que não cresse nos milagres de Moisés, poderia citar com plausibilidade o exemplo de Ramsínito, dizendo que era muito mais crível que ele tivesse descido ao Hades e jogado dados com Deméter e, depois de furtar dela um lenço de ouro, o exibisse como sinal de que estivera no Hades e de que de lá voltara, do que Moisés registrar que entrou nas trevas onde Deus estava e que ele sozinho, acima de todos os outros, se aproximou de Deus.

[489] Pois a sua declaração é a seguinte: Só Moisés se aproximará do Senhor; os demais não se aproximarão.

[490] Nós, então, que somos discípulos de Jesus, dizemos ao judeu que levanta essas objeções: Enquanto atacas nossa fé em Jesus, defende-te a ti mesmo e responde aos objetores egípcios e gregos: que dirás àquelas acusações que levantaste contra nosso Jesus, mas que também poderiam ser feitas, em primeiro lugar, contra Moisés?

[491] E, se te esforçares vigorosamente por defender Moisés, como de fato a sua história admite defesa clara e poderosa, inconscientemente, em teu apoio a Moisés, serás um assistente involuntário no estabelecimento da maior divindade de Jesus.

[492] Mas, visto que o judeu diz que essas histórias da suposta descida de heróis ao Hades e de seu retorno de lá são imposturas de charlatães, sustentando que esses heróis desapareceram por algum tempo, retiraram-se secretamente da vista de todos os homens e depois se apresentaram como tendo voltado do Hades, pois é esse o sentido que suas palavras parecem transmitir a respeito do Orfeu odrísio, do tessálio Protesilau, do Hércules tenariano e também de Teseu, esforcemo-nos para mostrar que o relato de Jesus ter sido levantado dentre os mortos não pode, de modo algum, ser comparado a esses.

[493] Porque cada um dos heróis mencionados poderia, se quisesse, retirar-se secretamente da vista dos homens e voltar novamente, se assim o decidisse, àqueles que havia deixado; mas, visto que Jesus foi crucificado diante de todos os judeus, e seu corpo morto à vista de sua nação, como podem eles chegar a dizer que ele praticou engano semelhante ao desses heróis que se diz terem descido ao Hades e de lá retornado?

[494] Mas dizemos que a seguinte consideração poderia ser apresentada, talvez, como defesa da crucificação pública de Jesus, especialmente em conexão com a existência dessas histórias de heróis que se supõe terem sido compelidos a descer ao Hades: se supuséssemos que Jesus tivesse morrido uma morte obscura, de modo que o fato de sua morte não fosse patente a toda a nação dos judeus, e depois de fato ressuscitado dentre os mortos, haveria, nesse caso, fundamento para a mesma suspeita que se nutria a respeito dos heróis ser também nutrida a respeito dele.

[495] Provavelmente, então, além de outras causas para a crucificação de Jesus, isto também contribuiu para que ele morresse uma morte notória sobre a cruz: que ninguém tivesse em seu poder dizer que ele se retirou voluntariamente da vista dos homens e apenas pareceu morrer, sem realmente fazê-lo; mas, reaparecendo, fez da ressurreição dentre os mortos um truque de charlatão.

[496] Mas uma prova clara e inequívoca desse fato considero ser o empreendimento de seus discípulos, que se dedicaram ao ensino de uma doutrina acompanhada de perigo para a vida humana, doutrina que não teriam ensinado com tamanha coragem se tivessem inventado a ressurreição de Jesus dentre os mortos; e que, ao mesmo tempo, não apenas prepararam outros para desprezar a morte, mas foram eles mesmos os primeiros a manifestar o seu desprezo por seus terrores.

[497] Mas observa se este judeu de Celso não fala com grande cegueira ao dizer que é impossível a alguém levantar-se dentre os mortos com um corpo verdadeiro, sendo estas as suas palavras: Mas a questão é se alguém que esteve realmente morto alguma vez ressuscitou de novo com um corpo verdadeiro.

[498] Ora, um judeu não teria pronunciado essas palavras se cresse no que está registrado no terceiro e quarto livros dos Reis a respeito de meninos, dos quais um foi ressuscitado por Elias e outro por Eliseu.

[499] E penso que foi também por isso que Jesus não apareceu a outra nação senão aos judeus, que já se haviam acostumado a ocorrências miraculosas; para que, comparando aquilo em que eles mesmos criam com as obras feitas por ele e com o que dele se relatava, confessassem que aquele a respeito de quem se fizeram coisas maiores e por quem maravilhas mais poderosas foram operadas era maior do que todos os que o precederam.

[500] Além disso, depois dessas histórias gregas que o judeu aduziu a respeito daqueles que eram culpados de práticas de charlatanismo e que fingiam ter ressuscitado dentre os mortos, ele diz àqueles judeus que se converteram ao cristianismo: Imaginais que as afirmações dos outros não apenas são mitos, mas tenham aparência de tais, enquanto vós encontrastes um desfecho conveniente e crível para o vosso drama na voz vinda da cruz, quando ele expirou?

[501] Respondemos ao judeu: O que apresentas como mitos, nós também o consideramos como tal; mas as afirmações das Escrituras, que são comuns a nós dois, nas quais não somente tu, mas também nós nos gloriamos, de modo algum as consideramos mitos.

[502] E, por isso, damos crédito àqueles que nelas relataram que alguns ressuscitaram dos mortos, não como culpados de impostura; e especialmente àquele ali mencionado como tendo ressuscitado, que tanto predisse o acontecimento quanto foi objeto de predição por parte de outros.

[503] E sua ressurreição é mais maravilhosa que a dos outros nisto: que eles foram ressuscitados pelos profetas Elias e Eliseu, enquanto ele não foi ressuscitado por nenhum dos profetas, mas por seu Pai no céu.

[504] E, por isso, sua ressurreição também produziu resultados maiores do que a deles.

[505] Pois que grande bem adveio ao mundo da ressurreição dos meninos por intermédio de Elias e Eliseu, comparável ao que resultou da pregação da ressurreição de Jesus, aceita como artigo de fé e efetuada pela ação do poder divino?

[506] Ele imagina também que tanto o terremoto quanto as trevas foram uma invenção; mas acerca disso fizemos, nas páginas anteriores, a nossa defesa, segundo nossa capacidade, apresentando o testemunho de Flegonte, que relata que esses acontecimentos se deram no tempo em que nosso Salvador sofreu.

[507] E ele prossegue dizendo que Jesus, enquanto vivo, de nada serviu a si mesmo, mas que se ergueu depois da morte e exibiu as marcas do seu castigo, mostrando como suas mãos haviam sido perfuradas por cravos.

[508] Perguntamos-lhe o que quer dizer com a expressão de nada serviu a si mesmo.

[509] Pois, se quer referi-la à falta de virtude, respondemos que ele foi de grande ajuda a si mesmo.

[510] Porque nada proferiu nem praticou que fosse impróprio, mas foi verdadeiramente levado como ovelha ao matadouro e ficou mudo como cordeiro diante do tosquiador; e o Evangelho testifica que ele não abriu a boca.

[511] Mas, se Celso aplica a expressão a coisas indiferentes e corpóreas, querendo dizer que, nessas coisas, Jesus não podia prestar ajuda a si mesmo, dizemos que provamos pelos Evangelhos que ele foi voluntariamente ao encontro de seus sofrimentos.

[512] Falando, em seguida, das afirmações dos Evangelhos de que, após sua ressurreição, ele mostrou as marcas do seu castigo e como suas mãos haviam sido perfuradas, ele pergunta: Quem viu isso?

[513] E, desacreditando a narrativa de Maria Madalena, que se relata tê-lo visto, ele responde: Uma mulher meio transtornada, como vós dizeis.

[514] E, porque ela não é a única de quem se registra ter visto o Salvador após sua ressurreição, mas também outros são mencionados, este judeu de Celso calunia essas afirmações também, acrescentando: E algum outro dos envolvidos no mesmo sistema de engano!

[515] Em seguida, como se isso fosse possível, isto é, que a imagem de um homem morto pudesse aparecer a outro como se ele ainda estivesse vivo, adota esta opinião como epicurista e diz que alguém, tendo sonhado assim por causa de um estado peculiar de espírito, ou tendo, sob a influência de uma imaginação pervertida, formado tal aparência como desejava, relatou que tal coisa fora vista; e isso, prossegue ele, já aconteceu com inúmeras pessoas.

[516] Mas, ainda que essa sua afirmação pareça ter considerável força, ela é, contudo, apta apenas para confirmar uma doutrina necessária: que a alma do morto existe em estado separado do corpo; e aquele que adota tal opinião não crê sem boa razão na imortalidade, ou pelo menos na existência continuada, da alma, como até Platão diz em seu tratado Sobre a Alma, que fantasmas sombrios de pessoas já mortas apareceram a alguns ao redor de seus sepulcros.

[517] Ora, os fantasmas que existem em torno da alma do morto são produzidos por certa substância, e essa substância está na alma, a qual existe separadamente num corpo que se diz de aspecto esplêndido.

[518] Mas Celso, não querendo admitir tal perspectiva, prefere sustentar que alguns sonharam um sonho desperto e, sob a influência de uma imaginação pervertida, formaram para si tal imagem como desejavam.

[519] Ora, não é irracional crer que um sonho possa ocorrer enquanto alguém dorme; mas supor uma visão desperta no caso daqueles que não estão completamente fora de si, e sob influência de delírio ou hipocondria, é algo incrível.

[520] E Celso, percebendo isso, chamou a mulher de meio louca, afirmação que não é feita pela narrativa que registra o fato, mas da qual ele tirou ocasião para acusar os acontecimentos de serem inverídicos.

[521] Jesus, portanto, segundo Celso imagina, exibiu depois de sua morte apenas a aparência dos ferimentos recebidos na cruz, e não estava realmente assim ferido como se descreve que esteve; ao passo que, segundo o ensino do Evangelho, algumas partes do qual Celso aceita arbitrariamente para encontrar motivo de acusação, e outras rejeita, Jesus chamou a si um de seus discípulos que era cético e considerava o milagre uma impossibilidade.

[522] Esse indivíduo havia, de fato, crido na declaração da mulher que disse tê-lo visto, porque não julgava impossível que a alma de um homem morto pudesse ser vista; mas ainda não considerava verdadeiro o relato de que ele havia sido ressuscitado num corpo, o qual era o antítipo do anterior.

[523] E, por isso, ele não disse apenas: Se eu não vir, não crerei; mas acrescentou: Se eu não puser o meu dedo na marca dos cravos e a minha mão no seu lado, não crerei.

[524] Essas palavras foram proferidas por Tomé, que considerava possível que o corpo da alma pudesse ser visto pelo olho do sentido, assemelhando-se em tudo à sua aparência anterior.

[525] Jesus, portanto, tendo chamado Tomé, disse: Põe aqui o teu dedo e vê as minhas mãos; estende também a tua mão e põe-na no meu lado; e não sejas incrédulo, mas crente.

[526] Ora, de todas as predições pronunciadas a seu respeito, entre as quais estava esta da ressurreição, e de tudo quanto foi feito por ele, e de todos os acontecimentos que lhe sobrevieram, seguia-se que este evento deveria ser maravilhoso acima de todos os outros.

[527] Pois já fora dito de antemão pelo profeta, na pessoa de Jesus: A minha carne repousará em esperança, e não deixarás a minha alma no Hades, nem permitirás que o teu Santo veja corrupção.

[528] E verdadeiramente, após sua ressurreição, ele existia, por assim dizer, num corpo intermediário entre a grossura daquele que tinha antes de seus sofrimentos e a aparência de uma alma não revestida por tal corpo.

[529] E daí vinha que, estando seus discípulos reunidos, e Tomé com eles, veio Jesus, estando as portas fechadas, pôs-se no meio e disse: Paz seja convosco.

[530] Então diz ele a Tomé: Põe aqui o teu dedo, etc.

[531] E também no Evangelho de Lucas, enquanto Simão e Cléopas conversavam entre si a respeito de tudo o que lhes acontecera, Jesus se aproximou e ia com eles.

[532] E os olhos deles estavam como impedidos, para que não o reconhecessem.

[533] E ele lhes disse: Que palavras são essas que trocais entre vós enquanto caminhais?

[534] E, quando os olhos deles se abriram e o reconheceram, então a Escritura diz, em palavras expressas: E ele desapareceu da vista deles.

[535] E, embora Celso queira colocar o que se conta de Jesus e daqueles que o viram depois de sua ressurreição no mesmo nível de aparições imaginárias de outro tipo e daqueles que inventaram tais coisas, ainda assim, aos que realizam um exame sincero e inteligente, os acontecimentos parecerão tanto mais maravilhosos.

[536] Depois desses pontos, Celso passa a levantar contra a narrativa evangélica uma acusação que não se deve deixar passar levianamente, dizendo que, se Jesus desejava mostrar que seu poder era realmente divino, deveria ter aparecido àqueles que o maltrataram, àquele que o condenou e a todos os homens universalmente.

[537] Pois também nos parece verdadeiro, segundo o relato do Evangelho, que ele não foi visto após sua ressurreição do mesmo modo como costumava mostrar-se antes, publicamente e a todos os homens.

[538] Mas está registrado em Atos que, sendo visto durante quarenta dias, expôs a seus discípulos as coisas concernentes ao reino de Deus.

[539] E nos Evangelhos não se afirma que ele estivesse sempre com eles, mas que, numa ocasião, apareceu no meio deles, depois de oito dias, estando as portas fechadas, e noutra de modo semelhante.

[540] E Paulo também, nas partes finais da primeira Epístola aos Coríntios, em referência ao fato de ele não ter aparecido publicamente como fazia no período antes de sofrer, escreve assim: Porque primeiramente vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados, segundo as Escrituras; e que foi visto por Cefas, depois pelos doze; depois foi visto por mais de quinhentos irmãos de uma vez, dos quais a maior parte permanece até agora, mas alguns já dormem.

[541] Depois foi visto por Tiago, depois por todos os apóstolos.

[542] E, por último de todos, foi visto também por mim, como por um nascido fora de tempo.

[543] Sou agora de opinião que as declarações desta passagem contêm alguns grandes e maravilhosos mistérios, que estão além da compreensão não apenas da grande multidão dos crentes comuns, mas até mesmo daqueles que estão muito adiantados no conhecimento cristão, e que nelas se explicaria a razão pela qual ele não se mostrou, depois de ressuscitar dentre os mortos, do mesmo modo como antes desse acontecimento.

[544] E, num tratado desta natureza, composto em resposta a uma obra dirigida contra os cristãos e sua fé, vede se somos capazes de apresentar alguns poucos argumentos racionais dentre um número maior, e assim causar impressão nos ouvintes desta apologia.

[545] Embora Jesus fosse um único indivíduo, ele era, contudo, mais de uma coisa, segundo o diferente ponto de vista de onde podia ser considerado; nem era visto da mesma maneira por todos os que o contemplavam.

[546] Ora, que ele era mais de uma coisa segundo a variedade do ponto de vista é claro por esta afirmação: Eu sou o caminho, a verdade e a vida; e por esta: Eu sou o pão; e esta: Eu sou a porta; e por inúmeras outras.

[547] E que, quando visto, não aparecia em igual forma a todos os que o viam, mas segundo a capacidade de cada um para recebê-lo, ficará claro àqueles que observam por que, no tempo em que estava prestes a ser transfigurado no alto monte, ele não admitiu todos os seus apóstolos a essa visão, mas somente Pedro, Tiago e João, porque só eles eram capazes de contemplar sua glória naquela ocasião e de observar a aparência glorificada de Moisés e Elias, e de ouvir a conversa deles e a voz da nuvem celestial.

[548] Sou também de opinião que, antes de subir o monte onde apenas seus discípulos vieram a ele e onde lhes ensinou as bem-aventuranças, quando ele estava em algum lugar na parte mais baixa da montanha e, ao cair da tarde, curava os que lhe eram trazidos, libertando-os de toda enfermidade e doença, ele não aparecia como a mesma pessoa aos enfermos e àqueles que necessitavam do seu auxílio curador, como àqueles que eram capazes, por causa da sua força, de subir o monte juntamente com ele.

[549] Mais ainda, quando em particular interpretava a seus próprios discípulos as parábolas que eram proferidas às multidões de fora, das quais a explicação lhes era retida, assim como os que as ouviam explicadas eram dotados de órgãos de audição mais elevados do que os que as ouviam sem explicação, assim acontecia inteiramente o mesmo com os olhos de sua alma e, creio, também com os do corpo.

[550] E a seguinte declaração mostra que ele nem sempre tinha a mesma aparência: Judas, quando estava para traí-lo, disse às multidões que saíam com ele, por não o conhecerem: Aquele a quem eu beijar, esse é.

[551] E penso que o próprio Salvador indica a mesma coisa com as palavras: Eu estava diariamente convosco, ensinando no templo, e não lançastes mão de mim.

[552] Tendo, pois, tais concepções elevadas a respeito de Jesus, não apenas com respeito à divindade interior, oculta ao olhar da multidão, mas também com respeito à transfiguração do seu corpo, que se dava quando e a quem ele quisesse, dizemos que, antes de Jesus despojar-se dos governos e potestades, e enquanto ainda não estava morto para o pecado, todos os homens eram capazes de vê-lo; mas que, quando se despojou dos governos e potestades e já não tinha nada do que era capaz de ser visto pela multidão, nem todos os que antes o haviam visto puderam agora contemplá-lo.

[553] E, por isso, poupando-os, ele não se mostrou a todos após sua ressurreição dentre os mortos.

[554] E por que digo a todos?

[555] Pois nem mesmo aos seus próprios apóstolos e discípulos ele estava perpetuamente presente, nem lhes mostrava continuamente a si mesmo, porque eles não eram capazes de receber sem interrupção a sua divindade.

[556] Porque sua deidade era mais resplandecente depois de haver consumado a economia da salvação; e isso Pedro, de sobrenome Cefas, como que as primícias dos apóstolos, pôde contemplar, e com ele os doze, tendo Matias sido posto no lugar de Judas; e depois deles apareceu aos quinhentos irmãos de uma só vez, e então a Tiago, e depois a todos os demais além dos doze apóstolos, talvez também aos setenta, e por último a Paulo, como a um nascido fora de tempo, o qual bem sabia dizer: A mim, que sou menor do que o menor de todos os santos, foi dada esta graça; e provavelmente a expressão menor de todos tem o mesmo sentido que nascido fora de tempo.

[557] Pois, assim como ninguém poderia razoavelmente culpar Jesus por não ter admitido todos os seus apóstolos ao alto monte, mas somente os três já mencionados, por ocasião de sua transfiguração, quando estava para manifestar o esplendor que apareceu em suas vestes e a glória de Moisés e Elias falando com ele, assim também ninguém poderia razoavelmente objetar às declarações dos apóstolos, que introduzem a aparição de Jesus depois de sua ressurreição como tendo sido feita não a todos, mas apenas àqueles que ele sabia terem recebido olhos capazes de ver a sua ressurreição.

[558] Penso, além disso, que a seguinte afirmação a seu respeito tem valor apologético com referência ao nosso assunto: Porque para isto Cristo morreu e tornou a viver, para ser Senhor tanto dos mortos como dos vivos. Pois observa-se, nessas palavras, que Jesus morreu para ser Senhor dos mortos; e que tornou a viver para ser Senhor não apenas dos mortos, mas também dos vivos.

[559] E o apóstolo entende, sem dúvida, por mortos sobre os quais Cristo há de ser Senhor, aqueles assim chamados na primeira Epístola aos Coríntios: Porque a trombeta soará, e os mortos ressuscitarão incorruptíveis; e por vivos, aqueles que hão de ser transformados e que são distintos dos mortos que hão de ressuscitar.

[560] E quanto aos vivos, as palavras são estas: E nós seremos transformados; expressão que segue imediatamente a afirmação: Os mortos ressuscitarão primeiro.

[561] Além disso, na primeira Epístola aos Tessalonicenses, descrevendo a mesma transformação com palavras diferentes, ele diz que os que dormem não são os mesmos que os que estão vivos; sendo a sua linguagem: Não quero, irmãos, que sejais ignorantes a respeito dos que dormem, para que não vos entristeçais como os demais que não têm esperança.

[562] Porque, se cremos que Jesus morreu e ressuscitou, assim também Deus trará com ele os que dormem em Jesus.

[563] Pois isto vos dizemos pela palavra do Senhor: que nós, os que estivermos vivos e permanecermos até a vinda do Senhor, não precederemos os que dormem.

[564] A explicação que nos pareceu apropriada a esta passagem demos nas observações exegéticas que fizemos sobre a primeira Epístola aos Tessalonicenses.

[565] E não vos admireis se todas as multidões que creram em Jesus não contemplam a sua ressurreição, quando Paulo, escrevendo aos coríntios, pode dizer-lhes, como a pessoas incapazes de receber coisas maiores: Porque decidi nada saber entre vós, senão Jesus Cristo e este crucificado; o que equivale a dizer: Até agora não podíeis, e nem ainda agora podeis, porque ainda sois carnais.

[566] A Escritura, portanto, fazendo tudo por determinação de Deus, registrou a respeito de Jesus que, antes de seus sofrimentos, ele aparecia a todos indistintamente, mas não sempre; ao passo que, depois de seus sofrimentos, já não aparecia a todos da mesma forma, mas com certa discriminação que repartia a cada um o que lhe era devido.

[567] E, assim como se relata que Deus apareceu a Abraão, ou a algum dos santos, e essa aparição não era algo constante, mas ocorria em intervalos e não a todos, assim entende que o Filho de Deus apareceu num caso segundo o mesmo princípio pelo qual Deus apareceu aos outros.

[568] Portanto, da melhor maneira que pudemos, como num tratado desta natureza, respondemos à objeção de que, se Jesus realmente quisesse manifestar seu poder divino, deveria ter-se mostrado àqueles que o maltrataram, ao juiz que o condenou e a todos sem reserva.

[569] Não havia, contudo, obrigação alguma de ele aparecer nem ao juiz que o condenou nem àqueles que o maltrataram.

[570] Pois Jesus poupou tanto a um quanto aos outros, para que não fossem feridos de cegueira, como o foram os homens de Sodoma quando conspiraram contra a beleza dos anjos hospedados por Ló.

[571] E este é o relato do fato: Mas os homens estenderam a mão, fizeram Ló entrar para junto deles em casa e fecharam a porta.

[572] E feriram de cegueira os homens que estavam à porta da casa, tanto pequenos como grandes, de modo que se cansavam procurando a porta.

[573] Jesus, por conseguinte, quis mostrar que seu poder era divino a cada um que fosse capaz de vê-lo, e segundo a medida de sua capacidade.

[574] E não suponho que ele se resguardasse de ser visto por qualquer outro motivo senão por consideração à aptidão daqueles que eram incapazes de vê-lo.

[575] E em vão Celso acrescenta: Pois ele já não tinha motivo para temer homem algum após a sua morte, sendo, como dizeis, um Deus; nem foi enviado ao mundo com o propósito de ficar escondido.

[576] Contudo, ele foi enviado ao mundo não somente para ser conhecido, mas também para estar oculto.

[577] Pois tudo o que ele era não era conhecido nem mesmo por aqueles a quem era conhecido, mas certa parte dele permanecia escondida até deles; e para alguns ele não era conhecido de modo algum.

[578] E abriu as portas da luz àqueles que eram filhos das trevas e da noite, e que haviam se dedicado a tornar-se filhos da luz e do dia.

[579] Pois nosso Senhor Salvador, como bom médico, veio antes a nós, que estávamos cheios de pecados, do que aos que eram justos.

[580] Mas observemos como este judeu de Celso afirma que, se isso ao menos teria ajudado a manifestar sua divindade, ele deveria, por conseguinte, ter desaparecido imediatamente da cruz.

[581] Ora, isso me parece semelhante ao argumento daqueles que se opõem à doutrina da providência e arranjam as coisas de forma diferente daquilo que são, alegando que o mundo seria melhor se fosse como eles o arranjam.

[582] Ora, naqueles casos em que o seu arranjo é possível, prova-se que eles tornam o mundo, no que deles depende, pior por esse arranjo do que ele realmente é; ao passo que, naqueles casos em que não retratam as coisas piores do que são, mostra-se que desejam impossibilidades, de modo que em ambos os casos são dignos de ridículo.

[583] E aqui, por conseguinte, que não havia impossibilidade alguma em ele vir, como ser de natureza mais divina, para desaparecer quando quisesse, é claro pela própria natureza do caso; e é também certo a partir do que se registra dele, no julgamento daqueles que não adotam apenas certas partes da narrativa para terem fundamento para acusar o cristianismo e consideram as outras partes ficção.

[584] Pois se relata no Evangelho de Lucas que Jesus, depois da sua ressurreição, tomou o pão, o abençoou e, partindo-o, o distribuiu a Simão e Cléopas; e quando eles receberam o pão, abriram-se-lhes os olhos, e o reconheceram, e ele desapareceu da vista deles.

[585] Mas queremos mostrar que o seu desaparecimento corporal instantâneo da cruz não era mais apropriado para servir aos propósitos de toda a economia da salvação do que ali permanecer.

[586] Pois a mera letra e narrativa dos acontecimentos que sucederam a Jesus não apresentam toda a visão da verdade.

[587] Porque cada um deles pode ser mostrado, àqueles que têm compreensão inteligente da Escritura, como símbolo de outra coisa.

[588] Assim, como a sua crucificação contém uma verdade representada nas palavras: Estou crucificado com Cristo, e também indicada nestas: Longe esteja de mim gloriar-me, senão na cruz de nosso Senhor Jesus Cristo, pelo qual o mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo; e como a sua morte foi necessária por causa da afirmação: Porque, quanto ao fato de ele ter morrido, morreu para o pecado uma vez, e esta: Tornando-me conforme à sua morte, e esta outra: Porque, se morremos com ele, também com ele viveremos;

[589] assim também o seu sepultamento tem aplicação àqueles que se tornaram conformes à sua morte, que foram crucificados com ele e com ele morreram, como declara Paulo: Porque fomos sepultados com ele pelo batismo e também ressuscitamos com ele.

[590] Essas matérias, contudo, que dizem respeito ao seu sepultamento, ao seu túmulo e àquele que o sepultou, exporemos mais longamente em ocasião mais apropriada, quando for nosso propósito declarado tratar de tais coisas.

[591] Mas, por ora, basta notar o linho limpo em que o corpo puro de Jesus devia ser envolvido, e o túmulo novo que José escavara na rocha, onde ainda ninguém jazia, ou, como João o expressa, onde jamais homem algum havia sido posto.

[592] E observa se a harmonia dos três evangelistas aqui não é apta a causar impressão: pois acharam por bem descrever o túmulo como cavado ou talhado na rocha, de modo que aquele que examina as palavras da narrativa possa ver algo digno de consideração tanto nelas quanto na novidade do túmulo, ponto mencionado por Mateus e João, e na afirmação de Lucas e João de que ninguém jamais fora ali sepultado antes.

[593] Pois convinha àquele que era diferente dos outros mortos, mas que até mesmo na morte manifestou sinais de vida na água e no sangue, e que era, por assim dizer, um morto novo, ser colocado num túmulo novo e limpo, para que, assim como seu nascimento foi mais puro que qualquer outro, em consequência de ter nascido, não pelo modo de geração comum, mas de uma virgem, também seu sepultamento tivesse a pureza simbolicamente indicada no fato de seu corpo ser depositado num sepulcro novo, não construído de pedras ajuntadas de várias partes e sem unidade natural, mas cavado e talhado de uma só rocha, unida em todas as suas partes.

[594] Quanto, porém, à explicação desses pontos e ao método de elevar-se das próprias narrativas às coisas que simbolizavam, poder-se-ia tratar mais profundamente, e de modo mais adequado ao seu caráter divino, em ocasião mais apropriada, numa obra expressamente dedicada a tais assuntos.

[595] A narrativa literal, contudo, pode ser assim explicada, a saber, que era apropriado àquele que resolvera suportar a suspensão na cruz manter todos os acompanhamentos do caráter que assumira, a fim de que aquele que como homem fora levado à morte e que como homem morrera também como homem fosse sepultado.

[596] Mas, ainda que se tivesse relatado nos Evangelhos, segundo o modo de ver de Celso, que Jesus desapareceu imediatamente da cruz, ele e outros incrédulos teriam encontrado defeito na narrativa e lhe teriam oposto alguma objeção semelhante a esta: Por que, afinal, ele desapareceu depois de ter sido posto na cruz, e não desapareceu antes de sofrer?

[597] Se, então, depois de aprenderem pelos Evangelhos que ele não desapareceu imediatamente da cruz, imaginam poder censurar a narrativa porque ela não inventou, como consideram que deveria ter feito, algum desaparecimento instantâneo desse tipo, mas deu relato verdadeiro do fato, não é razoável que deem crédito também à sua ressurreição e creiam que ele, segundo o seu querer, numa ocasião, estando as portas fechadas, pôs-se no meio dos seus discípulos, e noutra, depois de distribuir pão a dois de seus conhecidos, desapareceu imediatamente da vista, depois de lhes ter falado certas palavras?

[598] Mas como é que este judeu de Celso pôde dizer que Jesus se ocultou?

[599] Pois as suas palavras a respeito dele são estas: E quem, sendo enviado como mensageiro, alguma vez se oculta quando deve fazer conhecida a sua mensagem?

[600] Ora, não se ocultou aquele que disse àqueles que procuravam prendê-lo: Eu ensinava diariamente, abertamente, no templo, e não lançastes mão de mim.

[601] Mas, tendo já respondido uma vez a esta acusação de Celso, agora novamente repetida, contentar-nos-emos com o que já dissemos antes.

[602] Também respondemos, nas páginas anteriores, a esta objeção: que, enquanto estava no corpo e ninguém cria nele, ele pregava a todos sem cessar; mas, quando poderia ter produzido em si mesmo uma forte crença após ressuscitar dos mortos, mostrou-se secretamente apenas a uma mulher e aos seus próprios íntimos.

[603] Ora, não é verdade que ele se tenha mostrado somente a uma mulher; pois está escrito no Evangelho segundo Mateus que, no fim do sábado, ao amanhecer do primeiro dia da semana, vieram Maria Madalena e a outra Maria ver o sepulcro.

[604] E eis que houve um grande terremoto, porque o anjo do Senhor descera do céu e viera remover a pedra.

[605] E, pouco depois, Mateus acrescenta: E eis que Jesus veio ao encontro delas — querendo claramente dizer as Marias acima mencionadas — e disse: Salve.

[606] E elas, aproximando-se, abraçaram-lhe os pés e o adoraram.

[607] Também respondemos à acusação de que, enquanto sofria o seu castigo, era visto por todos, mas, após a ressurreição, apenas por uma pessoa, quando apresentamos nossa defesa do fato de que ele não foi visto por todos.

[608] E agora poderíamos dizer que os seus atributos meramente humanos eram visíveis a todos os homens, mas aqueles que eram divinos por natureza — falo dos atributos não na forma em que são narrados, mas em sua distinção — não podiam ser recebidos por todos.

[609] Mas observai aqui a manifesta contradição em que Celso cai.

[610] Pois, tendo dito um pouco antes que Jesus aparecera secretamente a uma mulher e aos seus próprios íntimos, ele imediatamente acrescenta: Enquanto sofria o seu castigo foi visto por todos os homens, mas depois da ressurreição por uma só pessoa, quando deveria ter acontecido o contrário.

[611] Ouçamos, então, o que ele quer dizer com deveria ter acontecido.

[612] Ser visto por todos os homens enquanto sofria o castigo, mas depois da ressurreição apenas por um indivíduo, são coisas opostas.

[613] Ora, até onde suas palavras têm algum sentido, ele desejaria que acontecesse o que é ao mesmo tempo impossível e absurdo, isto é, que, enquanto sofresse o castigo, fosse visto apenas por um indivíduo, mas depois da ressurreição por todos os homens.

[614] Ou então, como explicarás suas palavras: O contrário deveria ter acontecido?

[615] Jesus nos ensinou quem foi aquele que o enviou, nas palavras: Ninguém conhece o Pai senão o Filho; e também nestas: Ninguém jamais viu a Deus; o Filho unigênito, que está no seio do Pai, esse o revelou.

[616] Ele, tratando da divindade, expôs aos seus verdadeiros discípulos a doutrina acerca de Deus; e nós, descobrindo vestígios de tal ensino nas narrativas da escritura, tomamos ocasião delas para auxiliar nossas concepções teológicas, ouvindo que se declara num lugar: Deus é luz, e nele não há treva alguma; e noutro: Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade.

[617] Mas são inumeráveis os propósitos para os quais o Pai o enviou; e qualquer pessoa poderá conhecê-los, se quiser, em parte pelos profetas que profetizaram a seu respeito e em parte pelas narrativas dos evangelistas.

[618] E não poucas coisas também aprenderá com os apóstolos, e especialmente com Paulo.

[619] Além disso, ele conduz à luz os piedosos, e punirá os que pecam — coisa que Celso, por não perceber, o representou como alguém que conduziria os piedosos à luz e teria misericórdia dos demais, quer pequem, quer se arrependam.

[620] Depois das afirmações acima, ele prossegue: Se ele queria permanecer oculto, por que se ouviu uma voz do céu proclamando-o Filho de Deus?

[621] E, se não procurava permanecer oculto, por que foi castigado?

[622] Ou por que morreu?

[623] Ora, com tais perguntas, ele pensa convencer as narrativas de incoerência, sem perceber que Jesus não quis que todas as coisas a seu respeito fossem conhecidas por todos os que encontrasse, nem tampouco que todas fossem desconhecidas.

[624] Assim, a voz do céu que o proclamou Filho de Deus, nas palavras: Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo, não é apresentada como tendo sido ouvida pelas multidões, como este judeu de Celso supunha.

[625] Além disso, a voz vinda da nuvem, no alto monte, foi ouvida somente pelos que haviam subido com ele.

[626] Pois a voz divina é de tal natureza que só é ouvida por aqueles a quem aquele que fala deseja que a ouçam.

[627] E sustento que a voz de Deus a que se faz referência não é ar posto em vibração, nem concussão do ar, nem qualquer outra coisa mencionada nos tratados sobre a voz; e, por isso, é ouvida por um órgão de audição melhor e mais divino do que o dos sentidos.

[628] E quando aquele que fala não quer que sua voz seja ouvida por todos, aquele que tem o ouvido mais apurado ouve a voz de Deus, enquanto aquele que tem os ouvidos da alma embotados não percebe que é Deus quem fala.

[629] Mencionei essas coisas por causa de sua pergunta: Por que se ouviu uma voz do céu proclamando-o Filho de Deus?; mas, quanto à indagação: Por que foi castigado, se queria permanecer oculto?, basta o que foi dito mais longamente nas páginas anteriores a respeito do seu sofrimento.

[630] Depois disso, o judeu passa a afirmar, como consequência, algo que não decorre das premissas; pois não se segue do fato de ele ter querido, pelos castigos que sofreu, ensinar-nos também a desprezar a morte, que, após a ressurreição, devesse convocar abertamente todos os homens para a luz e instruí-los sobre o objetivo de sua vinda.

[631] Pois antes ele já chamara todos os homens para a luz nas palavras: Vinde a mim, todos os que estais cansados e sobrecarregados, e eu vos aliviarei.

[632] E o propósito de sua vinda havia sido explicado longamente em seus discursos sobre as bem-aventuranças, nos ensinos que se seguiram, nas parábolas e em suas conversas com os escribas e fariseus.

[633] E a instrução que nos é dada pelo Evangelho de João mostra que a eloquência de Jesus não consistia em palavras, mas em obras; ao mesmo tempo, é manifesto pelas narrativas evangélicas que sua fala era com poder, razão pela qual também se admiravam dele.

[634] Além de tudo isso, o judeu ainda diz: Todas estas afirmações são tiradas dos vossos próprios livros, além dos quais não precisamos de outra testemunha; pois vós vos lançais sobre as vossas próprias espadas.

[635] Ora, demonstramos que muitas afirmações insensatas, contrárias às narrativas dos nossos Evangelhos, ocorrem nas palavras do judeu, seja a respeito de Jesus, seja a nosso respeito.

[636] E não penso que ele tenha mostrado que nós nos lançamos sobre as nossas próprias espadas; ele apenas assim o imagina.

[637] E quando o judeu acrescenta, de modo geral, isto às suas observações anteriores: Ó altíssimo e celestial!

[638] Que deus, ao aparecer aos homens, é recebido com incredulidade?, devemos responder-lhe que, segundo os relatos da lei de Moisés, Deus é descrito como tendo visitado os hebreus de modo muito público, não somente nos sinais e prodígios realizados no Egito, bem como na travessia do Mar Vermelho, e na coluna de fogo e nuvem luminosa, mas também quando o Decálogo foi proclamado a todo o povo; e, ainda assim, foi recebido com incredulidade por aqueles que viram essas coisas, pois, se tivessem crido no que viram e ouviram, não teriam feito o bezerro, nem trocado a sua própria glória pela semelhança de um bezerro que come erva, nem teriam dito uns aos outros a respeito do bezerro: Estes são os teus deuses, ó Israel, que te tiraram da terra do Egito.

[639] E vê se não está inteiramente de acordo com o caráter do mesmo povo, que antes se recusou a crer em tais prodígios e em tais manifestações da divindade durante todo o tempo de sua peregrinação no deserto, como se registra na lei dos judeus, recusar-se também a ser convencido, por ocasião da gloriosa vinda de Jesus, pelas palavras poderosas que ele proferiu com autoridade e pelos prodígios que realizou diante de todo o povo.

[640] Penso que o que foi dito basta para convencer qualquer pessoa de que a incredulidade dos judeus a respeito de Jesus está de acordo com o que se relata desse povo desde o princípio.

[641] Pois eu diria em resposta a este judeu de Celso, quando pergunta: Que deus que apareceu entre os homens é recebido com incredulidade, e isso quando aparece àqueles que o esperam?

[642] Ou por que razão, dizei, ele não é reconhecido por aqueles que há tanto tempo o aguardam? — que resposta, amigos, quereis que demos às vossas perguntas?

[643] Qual classe de milagres, em vosso juízo, considerais maior?

[644] Aqueles que foram realizados no Egito e no deserto, ou aqueles que afirmamos que Jesus realizou entre vós?

[645] Pois, se os primeiros são, em vossa opinião, maiores do que os últimos, não parece, por esse mesmo fato, estar conforme ao caráter daqueles que descreram do maior desprezar o menor?

[646] E esta é a opinião sustentada com respeito aos nossos relatos dos milagres de Jesus.

[647] Mas, se os feitos atribuídos a Jesus são considerados tão grandes quanto os registrados de Moisés, que coisa estranha aconteceu entre uma nação que manifestou incredulidade quanto ao começo de ambas as dispensações?

[648] Pois o começo da legislação foi no tempo de Moisés, em cuja obra estão registrados os pecados dos incrédulos e perversos dentre vós, enquanto o começo da nossa legislação e da segunda aliança é reconhecido como tendo ocorrido no tempo de Jesus.

[649] E, por vossa incredulidade a respeito de Jesus, mostrais ser filhos daqueles que, no deserto, desacreditaram as manifestações divinas; e assim se aplicará também a vós, que não crestes nele, aquilo que foi dito por nosso Salvador: Portanto, testificais que aprovastes as obras de vossos pais.

[650] E também se cumpre entre vós a profecia que disse: A tua vida estará pendente diante dos teus olhos, e não terás segurança da tua vida.

[651] Pois não crestes na vida que veio visitar o gênero humano.

[652] Celso, ao assumir o personagem de um judeu, não conseguiu descobrir objeções a serem levantadas contra o Evangelho que não pudessem ser devolvidas contra ele mesmo, como igualmente cabíveis contra a lei e os profetas.

[653] Pois ele censura Jesus com palavras como estas: Ele faz uso de ameaças e dirige injúrias aos homens por motivos leves, quando diz: Ai de vós, e: Eu vos digo de antemão. Pois, por tais expressões, ele manifesta claramente sua incapacidade de persuadir; e isso não aconteceria com um Deus, nem mesmo com um homem prudente.

[654] Observa, agora, se essas acusações não recaem manifestamente sobre o próprio judeu.

[655] Pois, nos escritos da lei e dos profetas, Deus faz uso de ameaças e injúrias quando emprega linguagem não menos severa do que a encontrada no Evangelho, como nestas expressões de Isaías: Ai dos que ajuntam casa a casa e chegam campo a campo; e: Ai dos que se levantam pela manhã para seguirem a bebida forte; e: Ai dos que puxam os seus pecados como com cordas compridas; e: Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal; e: Ai dos que são poderosos para beber vinho; e inumeráveis outras passagens do mesmo tipo.

[656] E não se assemelha às ameaças de que ele fala o seguinte: Ah, nação pecadora, povo carregado de iniquidade, raça de malfeitores, filhos corruptores?, e assim por diante, ao que ele ajunta ameaças iguais em severidade àquelas que, segundo diz, Jesus empregou.

[657] Pois não é uma ameaça, e grande ameaça, a que declara: A vossa terra está assolada, as vossas cidades estão queimadas a fogo; a vossa terra, estranhos a devoram diante de vós, e está assolada, como subvertida por estrangeiros?

[658] E não há injúrias em Ezequiel dirigidas ao povo, quando o Senhor diz ao profeta: Habitas no meio de escorpiões?

[659] Estavas falando seriamente, então, Celso, ao representar o judeu dizendo de Jesus que ele faz uso de ameaças e injúrias por motivos leves, quando emprega as expressões: Ai de vós, e: Eu vos digo de antemão? Não vês que as acusações que esse teu judeu move contra Jesus poderiam ser movidas por ele contra Deus?

[660] Pois o Deus que fala nos escritos proféticos está manifestamente sujeito às mesmas acusações, assim as considera Celso, de incapacidade para persuadir.

[661] Eu poderia, além disso, dizer a este judeu, que pensa fazer uma boa acusação contra Jesus por meio de tais afirmações, que, se ele empreende, em apoio ao relato da escritura, defender as numerosas maldições registradas nos livros de Levítico e Deuteronômio, nós faremos uma defesa tão boa quanto, ou melhor, das injúrias e ameaças que se considera terem sido proferidas por Jesus.

[662] E, quanto à própria lei de Moisés, estamos em posição de defendê-la melhor do que o judeu, porque fomos ensinados por Jesus a ter uma compreensão mais inteligente dos escritos da lei.

[663] Mais ainda: se o judeu perceber o sentido das escrituras proféticas, será capaz de mostrar que não é por motivo leve que Deus emprega ameaças e injúrias quando diz: Ai de vós, e: Eu vos digo de antemão.

[664] E como poderia Deus empregar tais expressões para a conversão dos homens, expressões às quais Celso pensa que nem mesmo um homem prudente recorreria?

[665] Mas os cristãos, que conhecem um só Deus — o mesmo que falou nos profetas e no Senhor Jesus — podem provar a razoabilidade dessas ameaças e injúrias, assim como Celso as considera e denomina.

[666] E aqui algumas poucas observações serão dirigidas a este Celso, que professa ser filósofo e também estar familiarizado com todo o nosso sistema.

[667] Como é, meu amigo, que, quando Hermes, em Homero, diz a Odisseu: Por que, ó miserável, vens vagando sozinho pelos cumes dos montes?, tu te dás por satisfeito com a resposta que explica que o Hermes homérico dirige essa linguagem a Odisseu para lembrá-lo do seu dever, porque é característico das sereias lisonjear e dizer coisas agradáveis, junto das quais há um enorme montão de ossos, e que dizem: Vem para cá, mui louvado Odisseu, grande glória dos gregos; enquanto, se os nossos profetas e o próprio Jesus, a fim de desviar seus ouvintes do mal, empregam expressões como Ai de vós, e aquilo que tomas por injúrias, então não haveria em tal linguagem nenhuma condescendência às circunstâncias dos ouvintes, nem qualquer aplicação dessas palavras a eles como remédio de cura?

[668] A menos, na verdade, que queiras que Deus, ou alguém participante da natureza divina, ao conversar com os homens, considere apenas a sua própria natureza e o que é digno de si mesmo, sem considerar o que convém ser apresentado aos homens que estão sob a dispensação e a direção de sua palavra, e com cada um dos quais ele deve falar de acordo com o seu caráter particular.

[669] E não é uma afirmação ridícula, a respeito de Jesus, dizer que ele era incapaz de persuadir os homens, quando comparas o estado das coisas não apenas entre os judeus, que têm muitos casos semelhantes registrados nas profecias, mas também entre os gregos, entre os quais todos os que alcançaram grande reputação por sua sabedoria foram incapazes de persuadir aqueles que conspiravam contra eles, ou de induzir seus juízes e acusadores a cessarem do mal e a procurarem alcançar a virtude pelo caminho da filosofia?

[670] Depois disso, o judeu observa, manifestamente conforme a crença judaica: Nós certamente esperamos que haverá uma ressurreição corporal e que desfrutaremos de uma vida eterna; e o exemplo e arquétipo disso será aquele que nos é enviado e que mostrará que nada é impossível para Deus.

[671] Não sabemos, de fato, se o judeu diria a respeito do Messias esperado que ele exibe em si mesmo um exemplo da ressurreição; mas suponha-se que ele tanto pense quanto diga isso.

[672] Daremos, então, esta resposta àquele que nos disse ter extraído as suas informações de nossos próprios escritos: Leste tu esses escritos, amigo, nos quais pensas descobrir matéria de acusação contra nós, e não encontraste ali a ressurreição de Jesus e a declaração de que ele foi o primogênito dentre os mortos?

[673] Ou, porque não queres admitir que tais coisas foram registradas, elas por isso não foram realmente registradas?

[674] Mas, como o judeu ainda admite a ressurreição do corpo, não considero este o momento oportuno para discutir o tema com alguém que tanto crê quanto diz que há uma ressurreição corporal, quer tenha uma compreensão articulada desse assunto e seja capaz de defendê-lo bem, quer apenas lhe tenha dado assentimento por julgá-lo de natureza lendária.

[675] Seja, pois, essa a nossa resposta a este judeu de Celso.

[676] E quando ele acrescenta: Onde, então, está ele, para que o vejamos e creiamos nele?, respondemos: Onde está agora aquele que falou nas profecias e operou milagres, para que o vejamos e creiamos que ele é da parte de Deus?

[677] Há de ser-vos permitido responder à objeção de que Deus não se mostra perpetuamente à nação hebraica, enquanto a nós não se permitirá a mesma defesa a respeito de Jesus, que tanto ressuscitou uma vez ele mesmo quanto levou seus discípulos a crerem em sua ressurreição, persuadindo-os tão plenamente da sua verdade que eles mostram a todos os homens, por seus sofrimentos, como são capazes de rir de todas as aflições da vida, contemplando a vida eterna e a ressurreição claramente demonstradas a eles tanto em palavra quanto em obra?

[678] O judeu prossegue: Jesus veio ao mundo com este propósito, para que nós não crêssemos nele?

[679] Ao que respondemos imediatamente que ele não veio com o objetivo de produzir incredulidade entre os judeus; mas, sabendo de antemão que esse seria o resultado, predisse-o e fez uso da incredulidade deles para a chamada dos gentios.

[680] Pois, por meio do pecado deles, veio a salvação aos gentios, a respeito dos quais o Messias que fala nas profecias diz: Um povo que eu não conhecia se me sujeitou; ao ouvir dos ouvidos, me obedeceu; e: Fui achado pelos que não me buscavam; tornei-me manifesto aos que não perguntavam por mim.

[681] É certo, além disso, que os judeus foram punidos já nesta vida presente, depois de tratarem Jesus da maneira como o trataram.

[682] E que os judeus afirmem o que quiserem quando os acusamos de culpa e lhes dizemos: Não se manifesta da maneira mais admirável a providência e a bondade de Deus em vosso castigo e em vos terdes sido privados de Jerusalém, do santuário e do vosso esplêndido culto?

[683] Pois, seja o que for que digam em resposta acerca da providência de Deus, poderemos responder de forma mais eficaz observando que a providência de Deus se manifestou maravilhosamente ao usar a transgressão daquele povo para chamar ao reino de Deus, por meio de Jesus Cristo, aqueles dentre os gentios que eram estranhos à aliança e alheios às promessas.

[684] E essas coisas foram preditas pelos profetas, que disseram que, por causa das transgressões da nação hebraica, Deus escolheria, não uma nação, mas indivíduos escolhidos de todas as terras; e, havendo escolhido as coisas loucas do mundo, faria com que uma nação ignorante se tornasse conhecedora do ensino divino, sendo o reino de Deus tirado de uma e dado à outra.

[685] E, dentre um número maior de passagens, basta no presente momento apresentar a predição do cântico em Deuteronômio acerca da chamada dos gentios, que é a seguinte, pronunciada na pessoa do Senhor: Eles me provocaram ao ciúme com o que não é deus; irritaram-me com os seus ídolos; e eu os provocarei ao ciúme com um povo que não é povo; eu os irritarei com uma nação insensata.

[686] A conclusão de todos esses argumentos a respeito de Jesus é assim apresentada pelo judeu: Portanto, ele era homem, e de tal natureza como a própria verdade prova e a razão demonstra que ele era.

[687] Não sei, porém, se um homem que tivesse a coragem de espalhar por todo o mundo a sua doutrina de culto e ensino religioso poderia realizar o que desejava sem o auxílio divino, e erguer-se acima de todos os que resistiam ao progresso da sua doutrina — reis e governantes, o senado romano, governadores em toda parte e o povo comum.

[688] E como poderia a natureza de um homem sem excelência inerente converter tão vasta multidão?

[689] Pois não seria admirável se fossem reunidos assim apenas os sábios; mas trata-se dos homens mais irracionais e dos entregues às suas paixões, os quais, por causa de sua irracionalidade, mudam com maior dificuldade para adotar um modo de vida mais temperante.

[690] E, no entanto, foi porque Cristo era o poder de Deus e a sabedoria do Pai que ele realizou, e ainda realiza, tais resultados, embora nem judeus nem gregos que não creem em sua palavra o admitam.

[691] E por isso não cessaremos de crer em Deus, segundo os preceitos de Jesus Cristo, nem de procurar converter aqueles que são cegos em matéria de religião, embora sejam eles, na verdade, os realmente cegos, que nos acusam de cegueira; e eles, sejam judeus ou gregos, que extraviam os que os seguem, acusam-nos de seduzir os homens — boa sedução, de fato! — para que se tornem temperantes em vez de dissolutos, ou ao menos avancem em direção à temperança; para que se tornem justos em vez de injustos, ou ao menos caminhem para isso; prudentes em vez de insensatos, ou estejam a caminho de se tornar assim; e, em vez de covardia, baixeza e timidez, exibam as virtudes da fortaleza e da coragem, manifestadas especialmente nos combates suportados por causa de sua religião para com Deus, o Criador de todas as coisas.

[692] Jesus Cristo, portanto, veio anunciado de antemão não por um só profeta, mas por todos; e foi prova da ignorância de Celso representar um judeu dizendo que apenas um profeta havia predito a vinda do Cristo.

[693] Mas, como este judeu de Celso, depois de assim introduzido, afirmando que essas coisas estavam de fato em conformidade com a sua própria lei, encerrou em algum ponto aqui o seu discurso, com menção de outras matérias que não merecem lembrança, eu também terminarei aqui este segundo livro da minha resposta ao seu tratado.

[694] Mas, se Deus permitir, e o poder de Cristo permanecer em minha alma, esforçar-me-ei no terceiro livro por tratar das declarações subsequentes de Celso.

[1] Quando falsas testemunhas depuseram contra nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, Ele permaneceu em silêncio; e, quando acusações infundadas foram levantadas contra Ele, não respondeu coisa alguma, crendo que toda a sua vida e conduta entre os judeus eram refutação melhor do que qualquer resposta ao falso testemunho ou do que qualquer defesa formal contra as acusações. E não sei, meu piedoso Ambrósio, por que desejaste que eu escrevesse uma resposta às falsas acusações levantadas por Celso contra os cristãos e às acusações dirigidas, em seu tratado, contra a fé das igrejas; como se os próprios fatos não fornecessem uma refutação manifesta, e a doutrina uma resposta melhor do que qualquer escrito, visto que ela desfaz as falsidades e não deixa às acusações qualquer credibilidade ou validade. Ora, quanto ao silêncio de nosso Senhor quando falsas testemunhas depuseram contra Ele, basta por enquanto citar as palavras de Mateus, pois o testemunho de Marcos é do mesmo teor. E as palavras de Mateus são estas: “E o sumo sacerdote e o conselho procuravam falso testemunho contra Jesus para o matarem, mas nada acharam, ainda que muitas falsas testemunhas se apresentassem. Por fim vieram duas falsas testemunhas e disseram: Este homem disse: Posso destruir o templo de Deus e, em três dias, reedificá-lo. E, levantando-se o sumo sacerdote, disse-lhe: Nada respondes ao que estes depõem contra ti? Jesus, porém, guardava silêncio.” E que Ele nada respondeu quando falsamente acusado, vê-se também na seguinte passagem: “E Jesus estava diante do governador; e este o interrogou, dizendo: És tu o Rei dos judeus? E Jesus lhe respondeu: Tu o dizes. E, sendo acusado pelos principais sacerdotes e pelos anciãos, nada respondeu. Então Pilatos lhe disse: Não ouves quantas coisas depõem contra ti? E não lhe respondeu nem uma palavra, a ponto de o governador muito se maravilhar.”

[2] Foi, de fato, motivo de espanto até para homens de inteligência comum que alguém acusado e atacado por falso testemunho, mas capaz de defender-se e de mostrar que não era culpado de nenhuma das acusações alegadas, e que poderia ter enumerado os feitos louváveis de sua própria vida e seus milagres realizados pelo poder divino, de modo a dar ao juiz ocasião de pronunciar juízo mais honroso a seu respeito, não tenha procedido assim, mas tenha desprezado tal método e, na nobreza de sua natureza, tenha tratado seus acusadores com desdém. Que o juiz, sem hesitação, o teria libertado se Ele tivesse apresentado defesa, fica claro pelo que dele se narra quando disse: “Qual dos dois quereis que eu vos solte, Barrabás ou Jesus, chamado Cristo?”; e também pelo que a escritura acrescenta: “Porque sabia que por inveja o haviam entregado.” Jesus, porém, é em todos os tempos assaltado por falsas testemunhas e, enquanto a maldade permanecer no mundo, estará sempre exposto à acusação. E ainda agora Ele continua em silêncio diante dessas coisas e não dá resposta audível, mas põe sua defesa na vida de seus discípulos genuínos, que é um testemunho eminente, superior a todo falso testemunho, e que refuta e derruba todas as acusações e imputações sem fundamento.

[3] Ouso, então, dizer que esta apologia que me pedes para compor enfraquecerá um tanto aquela defesa do cristianismo que repousa nos fatos e naquele poder de Jesus que é manifesto aos que não são totalmente desprovidos de percepção. Não obstante, para que não pareçamos relutantes em empreender a tarefa que nos impuseste, temos nos esforçado, conforme nossa capacidade, por sugerir, em resposta a cada uma das afirmações apresentadas por Celso, aquilo que nos pareceu adequado para refutá-las, embora seus argumentos não tenham força para abalar a fé de qualquer verdadeiro crente. E longe esteja que se encontre alguém que, tendo participado de tão grande amor de Deus quanto o manifestado em Cristo Jesus, pudesse ser abalado em seu propósito pelos argumentos de Celso ou de qualquer outro semelhante a ele. Pois Paulo, ao enumerar as incontáveis causas que geralmente separam os homens do amor de Cristo e do amor de Deus em Cristo Jesus, causas sobre as quais o amor que havia nele triunfava, não incluiu argumento entre os fundamentos de separação. Observa, pois, que ele diz, em primeiro lugar: “Quem nos separará do amor de Cristo? A tribulação, ou a angústia, ou a perseguição, ou a fome, ou a nudez, ou o perigo, ou a espada? Como está escrito: Por amor de ti somos entregues à morte o dia todo; fomos reputados como ovelhas para o matadouro. Mas em todas estas coisas somos mais que vencedores, por aquele que nos amou.” E, em segundo lugar, quando apresenta outra série de causas que naturalmente tendem a separar os que não estão firmemente alicerçados em sua religião, diz: “Porque estou certo de que nem a morte, nem a vida, nem anjos, nem principados, nem potestades, nem coisas presentes, nem futuras, nem altura, nem profundidade, nem qualquer outra criatura poderá separar-nos do amor de Deus, que está em Cristo Jesus, nosso Senhor.”

[4] Ora, na verdade, é próprio que nos alegremos porque aflições, ou aquelas outras causas enumeradas por Paulo, não nos separam de Cristo; mas não que Paulo e os demais apóstolos, e quaisquer outros semelhantes a eles, nutrissem esse sentimento como se estivessem apenas escapando por pouco, pois estavam muito acima dessas coisas quando disseram: “Em todas estas coisas somos mais que vencedores por aquele que nos amou”, o que é afirmação mais forte do que dizer simplesmente que são vencedores. Mas, se é próprio aos apóstolos alegrar-se por não serem separados do amor de Deus que está em Cristo Jesus, nosso Senhor, esse sentimento será deles porque nem a morte, nem a vida, nem os anjos, nem os principados, nem qualquer das coisas que se seguem podem separá-los do amor de Deus que está em Cristo Jesus, nosso Senhor. Por isso, eu não felicito aquele crente em Cristo cuja fé pode ser abalada por Celso — que já não compartilha a vida comum dos homens, mas há muito partiu — ou por qualquer aparência de plausibilidade argumentativa. Pois não sei em que classe colocar aquele que precisa de argumentos escritos em livros em resposta às acusações de Celso contra os cristãos, para impedir que seja abalado em sua fé e para confirmá-lo nela. Contudo, já que, entre a multidão dos que são tidos por crentes, pode haver alguns cuja fé seria abalada e derrubada pelos escritos de Celso, mas que poderiam ser preservados por uma resposta capaz de refutar suas afirmações e de expor a verdade, julgamos correto ceder à tua exortação e fornecer uma resposta ao tratado que nos enviaste, embora eu não pense que alguém, mesmo tendo avançado apenas um pouco em filosofia, conceda que ele seja um “Discurso Verdadeiro”, como Celso o intitulou.

[5] Paulo, de fato, observando que na filosofia grega há certas coisas que não devem ser levadas levianamente, coisas plausíveis aos olhos da multidão, mas que apresentam a falsidade como verdade, diz a respeito delas: “Tende cuidado para que ninguém vos faça presa sua por meio da filosofia e de vã sutileza, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo.” E, vendo que havia certa grandeza manifesta nas palavras da sabedoria do mundo, disse que as palavras dos filósofos eram segundo os rudimentos do mundo. Homem sensato algum, porém, diria que as de Celso eram sequer segundo os rudimentos do mundo. Ora, essas palavras, que continham algum elemento de engano, o apóstolo chamou de “vã sutileza”, provavelmente para distingui-las de um engano que não fosse vão; e o profeta Jeremias, percebendo isso, ousou dizer a Deus: “Senhor, tu me persuadiste, e eu fui persuadido; foste mais forte do que eu e prevaleceste.” Mas, na linguagem de Celso, parece-me não haver engano algum, nem mesmo o que é vão; quero dizer, aquele engano que se encontra na linguagem dos que fundaram seitas filosóficas e que foram dotados de talento nada comum para tais ocupações. E assim como ninguém diria que algum erro comum nas demonstrações geométricas foi intencionalmente produzido para enganar, nem o descreveria como exercício em tais matérias, assim também as opiniões que devem ser chamadas de “vã sutileza”, “tradição dos homens” e “segundo os rudimentos do mundo” precisam ter alguma semelhança com as concepções dos fundadores de seitas filosóficas, se tais títulos lhes devem ser aplicados de modo apropriado.

[6] Depois de avançar nesta obra até o ponto em que Celso introduz o judeu debatendo com Jesus, resolvi prefixar este prefácio ao início do tratado, para que o leitor de nossa resposta a Celso o encontrasse primeiro e visse que este livro foi composto não para os que são plenamente crentes, mas para aqueles que ou são totalmente desconhecedores da fé cristã ou para aqueles que, como o apóstolo os chama, são fracos na fé, acerca dos quais ele diz: “Recebei ao que é fraco na fé.” E este prefácio deve ser minha justificativa por começar minha resposta a Celso de um modo e prossegui-la de outro. Pois minha primeira intenção era indicar suas objeções principais e, em seguida, de modo breve, as respostas dadas a elas, e posteriormente elaborar um tratado sistemático de todo o discurso. Mas depois as próprias circunstâncias me sugeriram que eu fosse econômico com meu tempo e que, satisfeito com o que já havia dito no começo, eu me dedicasse na parte seguinte a enfrentar de perto, da melhor maneira possível, as acusações de Celso. Tenho, portanto, de pedir indulgência pelas partes que seguem ao prefácio, no início do livro. E, se não fores impressionado pelos poderosos argumentos que vêm adiante, então, pedindo igual indulgência também quanto a eles, remeto-te, se ainda desejares uma solução argumentativa para as objeções de Celso, àqueles homens que são mais sábios do que eu e que são capazes, por palavras e tratados, de derrubar as acusações que ele levanta contra nós. Mas melhor é o homem que, mesmo encontrando a obra de Celso, não necessita de resposta alguma a ela, antes despreza todo o seu conteúdo, porque ele é desprezado, e com razão, por todo aquele que crê em Cristo, pelo Espírito que está nele.

[7] O primeiro ponto que Celso apresenta em seu desejo de lançar descrédito sobre o cristianismo é que os cristãos se uniam em associações secretas uns com os outros, contrárias à lei, dizendo que, das associações, algumas são públicas e estas estão em conformidade com as leis, ao passo que outras são secretas e mantidas em violação das leis. E sua intenção é desacreditar o que se chama entre os cristãos de ágapes, como se tivessem sua origem no perigo comum e fossem mais obrigatórios do que quaisquer juramentos. Já que, então, ele tagarela acerca da lei pública, alegando que as associações dos cristãos a violam, temos de responder que, se um homem fosse colocado entre os citas, cujas leis fossem ímpias, e, não tendo oportunidade de escapar, fosse compelido a viver entre eles, tal homem faria muito bem, por causa da lei da verdade, a qual os citas considerariam maldade, em entrar em associações contrárias às leis deles com os que pensassem como ele; assim, se a verdade deve decidir, as leis dos pagãos que dizem respeito a imagens e a um politeísmo ateísta são leis citas, ou ainda mais ímpias do que estas, se é que existem leis mais ímpias. Portanto, não é irracional formar associações em oposição às leis existentes, se isso é feito por causa da verdade. Pois, assim como fariam bem aqueles que entrassem em associação secreta para matar um tirano que tivesse usurpado as liberdades de um estado, assim também os cristãos, quando tiranizados por aquele que é chamado diabo e pela falsidade, formam ligas contrárias às leis do diabo, contra o seu poder, e para a salvação daqueles outros a quem conseguirem persuadir a revoltar-se contra um governo que é, por assim dizer, cítico e despótico.

[8] Em seguida, Celso passa a dizer que o sistema de doutrina, isto é, o judaísmo, do qual o cristianismo depende, era bárbaro em sua origem. E, com aparência de imparcialidade, ele não reprova o cristianismo por ter origem entre bárbaros, mas dá crédito a estes por sua capacidade de descobrir tais doutrinas. A isso, porém, acrescenta a afirmação de que os gregos são mais hábeis do que quaisquer outros em julgar, estabelecer e pôr em prática as descobertas das nações bárbaras. Ora, esta é nossa resposta às suas alegações e nossa defesa das verdades contidas no cristianismo: se alguém viesse do estudo das opiniões e costumes gregos para o evangelho, não apenas julgaria verdadeiras as suas doutrinas, mas pela prática estabeleceria sua verdade e supriria o que, do ponto de vista grego, parecesse faltar à sua demonstração, confirmando assim a verdade do cristianismo. Temos ainda de dizer que o evangelho tem uma demonstração própria, mais divina do que qualquer demonstração estabelecida pela dialética grega. E este método mais divino é chamado pelo apóstolo de “manifestação do Espírito e de poder”: do Espírito, por causa das profecias, que são suficientes para produzir fé em qualquer um que as leia, especialmente naquelas coisas que dizem respeito a Cristo; e de poder, por causa dos sinais e prodígios que devemos crer terem sido realizados, tanto por muitos outros fundamentos quanto por este: que os vestígios deles ainda permanecem entre os que regulam suas vidas pelos preceitos do evangelho.

[9] Depois disso, Celso, falando dos cristãos que ensinam e praticam suas doutrinas prediletas em segredo e dizendo que fazem isso por alguma conveniência, pois assim escapam da pena de morte que os ameaça, compara seus perigos com aqueles enfrentados por homens como Sócrates por causa da filosofia; e aqui ele poderia ter mencionado também Pitágoras e outros filósofos. Mas nossa resposta é que, no caso de Sócrates, os atenienses logo depois se arrependeram, e não permaneceu em suas mentes qualquer amargura contra ele; o mesmo aconteceu na história de Pitágoras. Os seguidores deste, de fato, por bastante tempo estabeleceram suas escolas naquela parte da Itália chamada Magna Grécia; mas, no caso dos cristãos, o Senado romano, os príncipes do tempo, a soldadesca, o povo e os parentes daqueles que se haviam convertido à fé fizeram guerra à sua doutrina e teriam impedido seu progresso, vencendo-a por uma confederação tão poderosa, se ela, com a ajuda de Deus, não tivesse escapado do perigo e se elevado acima dele, a ponto de finalmente derrotar o mundo inteiro em sua conspiração contra ela.

[10] Notemos também como ele pensa lançar descrédito sobre nosso sistema moral, alegando que ele é comum a nós e a outros filósofos, e não um ramo venerável ou novo de instrução. Em resposta, temos de dizer que, se todos os homens não tivessem naturalmente impressas em suas mentes ideias sãs de moralidade, a doutrina da punição dos pecadores teria sido excluída por aqueles que trazem sobre si os justos juízos de Deus. Não é, pois, motivo de surpresa que o mesmo Deus tenha semeado nos corações de todos os homens aquelas verdades que ensinou pelos profetas e pelo Salvador, para que, no juízo divino, cada homem fique sem desculpa, tendo os requisitos da lei escritos em seu coração — verdade obscuramente aludida pela escritura naquilo que os gregos consideram um mito, quando ela representa Deus escrevendo com o próprio dedo os mandamentos e dando-os a Moisés, e quando a maldade dos adoradores do bezerro fez com que ele os quebrasse, como se uma torrente de perversidade, por assim dizer, os tivesse levado embora. Mas Moisés, tendo de novo lavrado tábuas de pedra, Deus escreveu os mandamentos uma segunda vez e os deu a ele, preparando a palavra profética a alma, por assim dizer, após a primeira transgressão, para a segunda escrita de Deus.

[11] Tratando das prescrições acerca da idolatria como algo peculiar ao cristianismo, Celso reconhece sua correção ao dizer que os cristãos não consideram como deuses aqueles que são feitos por mãos humanas, com o fundamento de que não está em conformidade com a reta razão supor que imagens, moldadas pelos mais vis e depravados artífices, e em muitos casos também providas por homens perversos, possam ser consideradas deuses. No que segue, porém, querendo mostrar que essa é uma opinião comum e não descoberta primeiramente pelo cristianismo, ele cita um dito de Heráclito nestes termos: “Aqueles que se aproximam de imagens sem vida como se fossem deuses agem de modo semelhante aos que tentariam conversar com casas.” A respeito disso, temos de dizer que ideias dessa natureza foram implantadas nas mentes dos homens, assim como os princípios da moralidade, dos quais não apenas Heráclito, mas qualquer outro grego ou bárbaro poderia, por reflexão, deduzir a mesma conclusão; pois ele afirma que também os persas eram da mesma opinião, citando Heródoto como sua autoridade. Podemos acrescentar ainda Zenão de Cítio, que, em sua República, diz: “E não haverá necessidade de construir templos, pois nada deve ser tido como sagrado, ou de grande valor, ou santo, que seja obra de construtores e de homens inferiores.” É evidente, então, com relação a essa opinião, como a outras, que foi gravado no coração dos homens, pelo dedo de Deus, um senso do dever requerido.

[12] Depois disso, por influência de algum motivo que me é desconhecido, Celso afirma que é pelos nomes de certos demônios e pelo uso de encantamentos que os cristãos parecem possuir poder miraculoso, insinuando, suponho, as práticas daqueles que expulsam espíritos malignos por encantamentos. E aqui ele claramente se mostra maldizente do evangelho. Pois não é por encantamentos que os cristãos parecem prevalecer sobre os espíritos malignos, mas pelo nome de Jesus, acompanhado do anúncio das narrativas que lhe dizem respeito; pois a repetição delas tem frequentemente sido o meio de expulsar demônios dos homens, especialmente quando os que as repetiam o faziam com espírito são e fé genuína. Tão grande é, de fato, o poder do nome de Jesus sobre os espíritos malignos, que houve casos em que ele foi eficaz mesmo quando pronunciado por homens maus, o que o próprio Jesus ensinou que aconteceria, quando disse: “Muitos me dirão naquele dia: Em teu nome expulsamos demônios e em teu nome fizemos muitas maravilhas.” Se Celso omitiu isso por malícia deliberada ou por ignorância, não sei. E então ele passa a levantar uma acusação contra o próprio Salvador, alegando que foi por meio de feitiçaria que Ele conseguiu realizar as maravilhas que operou; e que, prevendo que outros alcançariam o mesmo conhecimento e fariam as mesmas coisas, vangloriando-se de fazê-las com a ajuda do poder de Deus, Ele exclui tais pessoas de seu reino. E sua acusação é a seguinte: se eles são justamente excluídos, enquanto Ele mesmo é culpado das mesmas práticas, então Ele é um homem mau; mas, se Ele não é culpado de maldade ao fazer tais coisas, tampouco o são os que fazem o mesmo que Ele. Porém, mesmo que fosse impossível mostrar por que poder Jesus realizou esses milagres, é claro que os cristãos não empregam fórmulas mágicas nem encantamentos, mas o simples nome de Jesus e certas outras palavras nas quais depositam fé, conforme as santas escrituras.

[13] Além disso, já que ele frequentemente chama a doutrina cristã de um sistema secreto de crença, devemos refutá-lo também neste ponto, visto que quase o mundo inteiro está mais bem informado sobre aquilo que os cristãos pregam do que sobre as opiniões favoritas dos filósofos. Pois quem ignora a afirmação de que Jesus nasceu de uma virgem, foi crucificado, e que sua ressurreição é artigo de fé entre muitos, e que se anuncia um juízo geral vindouro no qual os ímpios serão punidos segundo seus merecimentos e os justos devidamente recompensados? E, no entanto, o mistério da ressurreição, por não ser compreendido, é tornado objeto de zombaria entre os incrédulos. Nestas circunstâncias, falar da doutrina cristã como se fosse um sistema secreto é totalmente absurdo. Mas o fato de haver certas doutrinas não dadas a conhecer à multidão, que são reveladas depois que as exteriores já foram ensinadas, não é peculiar apenas ao cristianismo, mas também aos sistemas filosóficos, nos quais certas verdades são exotéricas e outras esotéricas. Alguns ouvintes de Pitágoras se contentavam com o seu “ele mesmo disse”; outros eram ensinados em segredo naquelas doutrinas que não eram julgadas adequadas para serem comunicadas a ouvidos profanos e insuficientemente preparados. Além disso, todos os mistérios celebrados por toda a Grécia e entre os povos bárbaros, embora guardados em segredo, não são por isso desacreditados; de modo que ele se esforça em vão por caluniar as doutrinas secretas do cristianismo, visto que não compreende corretamente sua natureza.

[14] Com certa eloquência, aliás, ele parece defender a causa daqueles que dão testemunho da verdade do cristianismo por sua morte, nas seguintes palavras: “Eu não sustento que, se um homem que adotou um bom sistema de doutrina tiver de incorrer em perigo por causa disso, deva ele apostatar, fingir apostasia, ou negar abertamente suas opiniões.” E ele condena aqueles que, mantendo opiniões cristãs, ou fingem que não as têm, ou as negam, dizendo que aquele que sustenta certa opinião não deve fingir retratação nem desmenti-la publicamente. E aqui Celso precisa ser convencido de contradição consigo mesmo. Pois, por outros tratados seus, se sabe que ele era epicurista; mas aqui, porque pensou que poderia atacar o cristianismo com mais eficácia se não professasse as opiniões de Epicuro, finge que há algo no homem melhor do que a parte terrena de sua natureza, algo aparentado com Deus, e diz que aqueles em quem esse elemento, isto é, a alma, está em condição saudável, estão sempre buscando a natureza que lhes é afim, isto é, Deus, e sempre desejando ouvir algo a seu respeito e trazê-lo à memória. Observa agora a falta de sinceridade de seu caráter! Tendo dito pouco antes que o homem que abraçou um bom sistema de doutrina não deve, mesmo se exposto a perigo por causa disso, nem negá-lo, nem fingir tê-lo negado, nem tampouco desmenti-lo abertamente, ele agora se envolve em toda sorte de contradições. Pois sabia que, se reconhecesse ser epicurista, não obteria crédito algum ao acusar aqueles que, em algum grau, introduzem a doutrina da providência e colocam um Deus sobre o mundo. E ouvimos dizer que havia dois indivíduos chamados Celso, ambos epicuristas: o mais antigo viveu no tempo de Nero, mas este, no de Adriano e depois dele.

[15] Em seguida, ele recomenda que, ao adotar opiniões, sigamos a razão e um guia racional, pois aquele que dá assentimento a opiniões sem seguir esse caminho está muito sujeito ao engano. E compara os crentes inconsiderados a metragirtas, adivinhos, mitraístas, sabadianos, e a qualquer outra coisa semelhante que se possa encontrar, e aos fantasmas de Hécate, ou de qualquer outro demônio ou demônios. Pois, assim como entre tais pessoas frequentemente se encontram homens perversos que, aproveitando-se da ignorância dos facilmente enganáveis, os conduzem para onde querem, assim também, diz ele, acontece entre os cristãos. E afirma que certas pessoas, que não querem nem dar nem receber razão para a sua fé, vivem repetindo: “Não examines, mas crê!”, e: “Tua fé te salvará!” E alega também que tais pessoas dizem: “A sabedoria desta vida é má, mas a tolice é uma coisa boa!” Ao que temos de responder que, se fosse possível a todos abandonar os negócios da vida e dedicar-se à filosofia, nenhum outro método deveria ser adotado por ninguém senão este. Pois também no sistema cristão se encontrará, sem falar arrogantemente, ao menos tanto exame de artigos de fé, tanta explicação de ditos obscuros presentes nos escritos proféticos, nas parábolas dos evangelhos e em incontáveis outras coisas narradas ou realizadas com significado simbólico quanto em outros sistemas. Mas, já que esse curso é impossível, em parte por causa das necessidades da vida e em parte por causa da fraqueza humana, visto que apenas pouquíssimos se dedicam intensamente ao estudo, que método melhor poderia ser concebido para ajudar a multidão do que aquele entregue por Jesus aos gentios? E investiguemos, quanto à grande multidão dos crentes que lavaram a lama da maldade em que antes chafurdavam, se foi melhor para eles crer sem uma razão e assim terem sido reformados e melhorados em seus hábitos, pela crença de que os homens são castigados por seus pecados e honrados por suas boas obras, ou se teria sido melhor não se deixarem converter com base na simples fé, mas esperar até que pudessem dedicar-se a um exame completo das razões necessárias. Pois é manifesto que, seguindo tal plano, todos os homens, com raríssimas exceções, não obteriam essa melhora de conduta que alcançaram mediante uma fé simples, mas continuariam na prática de uma vida perversa. Ora, qualquer outra prova que se possa apresentar do fato de que não foi sem intervenção divina que o plano filantrópico do cristianismo foi introduzido entre os homens, esta também deve ser acrescentada. Pois um homem piedoso não crerá que até mesmo um médico do corpo, que restaura os doentes a uma saúde melhor, possa estabelecer-se em alguma cidade ou país sem permissão divina, já que nenhum bem acontece aos homens sem a ajuda de Deus. E se aquele que curou os corpos de muitos, ou os restaurou a melhor saúde, não efetua suas curas sem o auxílio de Deus, quanto mais Aquele que curou as almas de muitos, converteu-as à virtude, melhorou sua natureza, ligou-as a Deus, que está sobre todas as coisas, e as ensinou a referir cada ação ao seu beneplácito, e a evitar tudo o que lhe desagrada, até mesmo em suas menores palavras ou obras, ou até nos pensamentos de seus corações?

[16] Em seguida, uma vez que nossos adversários vivem repetindo aquelas afirmações sobre a fé, devemos dizer que, considerando-a útil para a multidão, admitimos que ensinamos a crer sem razões aqueles homens que não são capazes de abandonar todas as demais ocupações e dedicar-se ao exame dos argumentos; e nossos adversários, ainda que não o reconheçam, na prática fazem o mesmo. Pois quem há que, ao lançar-se ao estudo da filosofia e ingressar nas fileiras de alguma seita, seja por acaso, seja porque conta com um mestre dessa escola, proceda assim por outra razão senão porque crê que sua seita particular é superior a qualquer outra? Pois, sem esperar ouvir os argumentos de todos os demais filósofos e de todas as diferentes seitas, e as razões para condenar um sistema e apoiar outro, ele assim escolhe tornar-se, por exemplo, estoico, ou platônico, ou peripatético, ou epicurista, ou adepto de outra escola qualquer, e deste modo é levado, embora não o admitam, por uma espécie de impulso irracional à prática do estoicismo, por exemplo, com desprezo das demais; desdenhando o platonismo, talvez, por ser marcado por maior humildade do que os outros; ou o peripatetismo, por ser mais humano e admitir com mais equidade do que outros sistemas as bênçãos da vida humana. E alguns também, alarmados à primeira vista com a doutrina da providência, ao verem o que acontece no mundo aos viciosos e aos virtuosos, concluíram temerariamente que não há providência divina alguma e adotaram as opiniões de Epicuro e de Celso.

[17] Portanto, já que, como a razão ensina, devemos depositar fé em algum daqueles que introduziram seitas entre gregos ou bárbaros, por que não crer antes em Deus, que está sobre todas as coisas, e naquele que ensina que a adoração deve ser prestada somente a Deus e que as demais coisas devem ser deixadas de lado, quer como não existentes, quer como realmente existentes e dignas de honra, mas não de culto e reverência? E a respeito dessas coisas, aquele que não apenas crê, mas contempla com o olho da razão, apresentará as demonstrações que lhe ocorrerem e que resultam de investigação cuidadosa. E por que não seria mais razoável, já que todas as coisas humanas dependem da fé, crer em Deus antes do que nelas? Pois quem entra numa viagem, ou contrai casamento, ou se torna pai de filhos, ou lança semente à terra, sem crer que disso resultarão coisas melhores, embora o contrário possa e às vezes aconteça? E, no entanto, é a crença de que melhores coisas, de acordo com os seus desejos, se seguirão que leva todos os homens a aventurar-se em empreendimentos incertos, que podem terminar de maneira diversa daquela que esperam. E, se a esperança e a crença num futuro melhor são o sustentáculo da vida em todo empreendimento incerto, por que essa fé não haveria de ser racionalmente aceita por aquele que crê, com melhores fundamentos do que quem navega, lavra a terra, toma esposa ou se dedica a qualquer outra ocupação humana, na existência de um Deus que foi o Criador de todas essas coisas, e naquele que, com sabedoria suprema e grandeza divina de espírito, ousou tornar conhecida esta doutrina aos homens em todas as partes do mundo, ao custo de grande perigo e de uma morte considerada infame, que suportou em favor do gênero humano; tendo também ensinado aos que foram persuadidos a abraçar sua doutrina desde o princípio a irem, sob risco de todo perigo e de morte iminente, a todas as regiões do mundo para assegurar a salvação dos homens?

[18] Em seguida, quando Celso diz expressamente: “Se eles me respondessem, não como se eu estivesse pedindo informação, pois conheço todas as suas opiniões, mas porque tomo interesse igual por todas elas, seria bom. E, se não o quiserem, mas continuarem repetindo, como geralmente fazem, ‘não investigues’, etc., então devem ao menos explicar-me de que natureza são essas coisas de que falam e de onde provêm, etc.” Ora, quanto à sua afirmação de que conhece todas as nossas doutrinas, temos de dizer que se trata de uma pretensão ousada e presunçosa. Pois, se tivesse lido em particular os profetas, que estão cheios de dificuldades reconhecidas e de declarações obscuras para a multidão; e, se tivesse percorrido as parábolas dos evangelhos, os outros escritos da lei e da história judaica, e as palavras dos apóstolos, lendo-os com sinceridade e desejo de penetrar-lhes o sentido, ele não se expressaria com tamanha ousadia, nem diria que conhecia todas as suas doutrinas. Nem mesmo nós, que dedicamos muito estudo a esses escritos, diríamos que conhecemos tudo, porque temos respeito pela verdade. Nenhum de nós afirmará: “Eu conheço todas as doutrinas de Epicuro”, nem terá confiança de que conhece todas as de Platão, sabendo quantas diferenças de opinião existem entre os intérpretes desses sistemas. Pois quem seria tão ousado a ponto de dizer que conhece todas as opiniões dos estoicos ou dos peripatéticos? A menos, é claro, que tenha ouvido esta bravata — “eu sei tudo” — de alguns ignorantes e insensatos, que não percebem sua própria ignorância, e tenha imaginado, por ter tido tais homens como mestres, que conhecia tudo. Tal pessoa me parece agir exatamente como alguém que tivesse visitado o Egito — onde os sábios egípcios, instruídos na literatura de seu país, se entregam intensamente a filosofar sobre aquelas coisas que entre eles são consideradas divinas, enquanto o povo comum, ouvindo certos mitos cujas razões não compreende, se enche de orgulho por causa de seu suposto conhecimento — e imaginasse conhecer todo o círculo do saber egípcio, depois de ter sido discípulo apenas dos ignorantes, sem ter convivido com nenhum dos sacerdotes, nem aprendido de outra fonte os mistérios dos egípcios. E o que eu disse dos instruídos e dos ignorantes entre os egípcios, poderia também dizer dos persas; entre eles há mistérios conduzidos sobre princípios racionais pelos instruídos, mas entendidos em sentido simbólico pelos mais superficiais da multidão. O mesmo se aplica aos sírios, aos indianos e a todos os que possuem literatura e mitologia.

[19] Mas, já que Celso declarou ser um dito de muitos cristãos que a sabedoria desta vida é algo mau, enquanto a tolice é algo bom, temos de responder que ele calunia o evangelho, não citando as palavras como de fato ocorrem nos escritos de Paulo, onde elas são assim: “Se alguém entre vós se julga sábio neste século, faça-se louco para tornar-se sábio. Porque a sabedoria deste mundo é loucura diante de Deus.” O apóstolo, portanto, não diz simplesmente que a sabedoria é loucura diante de Deus, mas “a sabedoria deste mundo”. E novamente, não: “Se alguém entre vós se julga sábio, faça-se louco” universalmente; mas: “faça-se louco neste mundo, para tornar-se sábio”. Chamamos, então, de sabedoria deste mundo todo sistema falso de filosofia que, segundo as escrituras, é reduzido a nada; e chamamos de boa a loucura não sem restrição, mas quando um homem se faz louco para este mundo. Como se disséssemos que o platônico, que crê na imortalidade da alma e na doutrina da metempsicose, incorre em acusação de loucura perante os estoicos, que rejeitam essa opinião; e perante os peripatéticos, que tagarelam sobre as sutilezas de Platão; e perante os epicuristas, que chamam de superstição introduzir uma providência e colocar um Deus sobre todas as coisas. Além disso, que está em consonância com o espírito do cristianismo dar muito mais importância ao assentimento a doutrinas sobre fundamentos de razão e sabedoria do que apenas com base na fé, e que somente em certas circunstâncias o segundo caminho foi desejado pelo cristianismo, para não deixar os homens totalmente sem ajuda, isso é mostrado por aquele genuíno discípulo de Jesus, Paulo, quando diz: “Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os que creem pela loucura da pregação.” Ora, por essas palavras se mostra claramente que é pela sabedoria de Deus que Deus deve ser conhecido. Mas, como isso não aconteceu, aprouve a Deus uma segunda vez salvar os que creem, não por uma loucura universal, mas por aquela loucura que dependia da pregação. Pois a pregação de Jesus Cristo crucificado é a “loucura da pregação”, como também percebeu Paulo quando disse: “Nós pregamos Cristo crucificado, escândalo para os judeus e loucura para os gregos; mas para os que são chamados, tanto judeus quanto gregos, Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus.”

[20] Celso, tendo a opinião de que se encontra entre muitas nações certa relação geral de doutrina, enumera todas as nações que deram origem a tais e tais opiniões; mas, por algum motivo que me é desconhecido, despreza os judeus, não os incluindo entre os demais, seja como tendo trabalhado juntamente com eles e chegado às mesmas conclusões, seja como tendo sustentado opiniões semelhantes em muitos assuntos. Convém, portanto, perguntar-lhe por que dá crédito às histórias de bárbaros e gregos no tocante à antiguidade das nações de que fala, mas marca como falsas as histórias apenas desta nação. Pois, se os respectivos autores relataram os acontecimentos contidos nessas obras em espírito de verdade, por que deveríamos desconfiar somente dos profetas dos judeus? E, se Moisés e os profetas registraram muitas coisas em sua história por desejo de favorecer seu próprio sistema, por que não diríamos o mesmo dos historiadores de outros países? Ou, quando os egípcios ou suas histórias falam mal dos judeus, devem ser cridos nesse ponto; mas os judeus, quando dizem as mesmas coisas dos egípcios e declaram ter sofrido grande injustiça às suas mãos, e que por isso foram castigados por Deus, devem ser acusados de falsidade? E isso vale não somente para os egípcios, mas também para outros; pois encontraremos que houve ligação entre os assírios e os judeus, e que isso está registrado nas antigas histórias dos assírios. Do mesmo modo, os historiadores judeus — evito usar a palavra profetas, para não parecer prejulgar a causa — relataram que os assírios eram inimigos dos judeus. Observa, então, de imediato, o procedimento arbitrário deste homem, que crê nas histórias dessas nações com base em serem elas nações cultas, e condena outras como totalmente ignorantes. Pois ouve a afirmação de Celso: “Há”, diz ele, “uma narrativa autorizada desde o princípio, a respeito da qual existe constante concordância entre todas as nações, cidades e homens mais eruditos.” E, no entanto, ele não chamará os judeus de nação erudita do mesmo modo como chama os egípcios, assírios, indianos, persas, odrísios, samotrácios e eleusínios.

[21] Quão mais imparcial que Celso é Numênio, o pitagórico, que deu muitas provas de ser homem muito eloquente, que examinou cuidadosamente muitas opiniões e reuniu de muitas fontes aquilo que tinha aparência de verdade; pois, no primeiro livro de seu tratado Sobre o Bem, ao falar das nações que adotaram a opinião de que Deus é incorpóreo, ele enumera também os judeus entre os que sustentam tal doutrina, sem mostrar qualquer relutância em usar inclusive a linguagem de seus profetas em seu tratado e em dar-lhe um sentido metafórico. Diz-se, além disso, que Hermipo registrou, em seu primeiro livro Sobre os Legisladores, que foi do povo judeu que Pitágoras derivou a filosofia que introduziu entre os gregos. E existe ainda uma obra do historiador Hecateu tratando dos judeus, na qual se concede a essa nação tão alto caráter quanto ao seu saber, que Herênio Fílon, em seu tratado Sobre os Judeus, primeiro duvida se ela é realmente composição do historiador; e, em segundo lugar, afirma que, se de fato for dele, é provável que tenha sido levado pela plausibilidade da história judaica e assim dado seu assentimento ao sistema deles.

[22] Preciso expressar meu espanto pelo fato de Celso classificar os odrísios, os samotrácios, os eleusínios e os hiperbóreos entre as nações mais antigas e mais cultas, e não considerar os judeus dignos de um lugar entre tais povos, seja por sua erudição, seja por sua antiguidade, embora haja muitos tratados em circulação entre egípcios, fenícios e gregos que testemunham a existência deles como povo antigo, tratados que considerei desnecessário citar. Pois qualquer um que quiser pode ler o que Flávio Josefo registrou em seus dois livros Sobre a Antiguidade dos Judeus, onde reúne grande quantidade de escritores que dão testemunho da antiguidade do povo judeu; e existe também o Discurso aos Gregos, de Taciano, o mais jovem, no qual, com grande erudição, ele enumera os historiadores que trataram da antiguidade da nação judaica e de Moisés. Parece, então, que não é por amor à verdade, mas por espírito de ódio, que Celso faz essas afirmações, pois seu objetivo é difamar a origem do cristianismo, que está ligada ao judaísmo. Mais ainda, ele chama os galactófagos de Homero, os druidas dos gauleses e os getas de tribos antiquíssimas e sapientíssimas, por causa da semelhança entre suas tradições e as dos judeus, embora eu não saiba se alguma de suas histórias sobrevive; mas aos hebreus somente, no que depende dele, priva da honra tanto da antiguidade quanto da erudição. E, de novo, ao fazer uma lista de homens antigos e eruditos que beneficiaram seus contemporâneos por seus feitos e a posteridade por seus escritos, excluiu Moisés do número; enquanto de Lino, a quem Celso concede lugar destacado em sua lista, não existem nem leis nem discursos que tenham produzido melhora em tribo alguma; ao passo que uma nação inteira, dispersa por todo o mundo, obedece às leis de Moisés. Considera, pois, se não é por aberta malevolência que ele expulsou Moisés de seu catálogo de homens sábios, enquanto afirma que Lino, Museu, Orfeu, Ferecides, o persa Zoroastro e Pitágoras discutiram esses assuntos, e que suas opiniões foram depositadas em livros e assim preservadas até o presente. E é também de propósito que ele omitiu menção ao mito, sobretudo adornado por Orfeu, no qual os deuses são descritos como sujeitos a fraquezas e paixões humanas.

[23] No que segue, Celso, atacando a história mosaica, censura aqueles que lhe dão significação figurada e alegórica. E aqui alguém poderia dizer a esse grande homem, que inscreveu em sua própria obra o título de Discurso Verdadeiro: Por que, meu caro, te glorias de que se registre que os deuses se envolvam nas aventuras descritas por teus poetas e filósofos eruditos, sejam culpados de intrigas abomináveis, travem guerras contra seus próprios pais, cortem-lhes as partes secretas e ousem cometer e sofrer tais enormidades; enquanto Moisés, que nada conta desse gênero a respeito de Deus, nem mesmo acerca dos santos anjos, e que narra feitos de muito menor atrocidade acerca dos homens — pois em seus escritos ninguém ousou cometer crimes tais como Cronos contra Urano, ou Zeus contra seu pai, ou aquele do pai dos homens e dos deuses que teve comércio com a própria filha — deva ser considerado como tendo enganado os que estavam sob suas leis e como tendo-os conduzido ao erro? E aqui Celso me parece agir de certo modo como Trasímaco, o filósofo platônico, quando não quis permitir que Sócrates respondesse sobre a justiça como desejava, mas disse: “Cuidado para não dizer que a utilidade é justiça, ou dever, ou algo desse tipo.” De modo semelhante, Celso assalta, como pensa, as histórias mosaicas e censura os que as entendem alegoricamente, ao mesmo tempo concedendo-lhes algum louvor, no sentido de que são mais imparciais do que os que não o fazem; e assim, por meio de suas objeções capciosas, impede, por assim dizer, que aqueles que são capazes de mostrar o verdadeiro estado do caso ofereçam a defesa que gostariam de apresentar.

[24] E, desafiando uma comparação de livro com livro, eu diria: Vamos, meu caro, toma os poemas de Lino, de Museu e de Orfeu, e os escritos de Ferecides, e compara-os cuidadosamente com as leis de Moisés — histórias com histórias, discursos éticos com leis e mandamentos — e vê quais dos dois são mais aptos a transformar o caráter do ouvinte no próprio ato de ouvi-los, e quais a endurecê-lo em sua maldade; e observa que tua série de escritores demonstra pouca preocupação com os leitores que hão de lê-los imediatamente e sem auxílio, tendo composto sua filosofia, como a chamas, para aqueles que são capazes de compreender seu significado metafórico e alegórico; ao passo que Moisés, como orador distinto que medita alguma figura de retórica e cuidadosamente introduz em toda parte uma linguagem de duplo sentido, fez isso em seus cinco livros: não oferecendo, na parte relativa à moral, qualquer oportunidade para seus súditos judeus praticarem o mal; nem, por outro lado, dando aos poucos dotados de maior sabedoria, e capazes de investigar o seu sentido, um tratado desprovido de material para especulação. Mas os escritos de vossos poetas eruditos pareceriam nem mesmo ter sido preservados, embora tivessem sido cuidadosamente guardados se os leitores tivessem percebido algum benefício neles; ao passo que as obras de Moisés moveram muitos, até mesmo estranhos aos costumes dos judeus, à crença de que, como esses escritos testificam, o primeiro que promulgou essas leis e as entregou a Moisés foi o Deus criador do mundo. Pois convinha ao Criador do universo, depois de estabelecer leis para seu governo, conferir às suas palavras um poder que pudesse subjugar todos os homens em todas as partes da terra. E isso sustento sem ainda ter iniciado investigação alguma a respeito de Jesus, mas demonstrando apenas que Moisés, muito inferior ao Senhor, é, como o Discurso mostrará, grandemente superior a vossos poetas e filósofos sábios.

[25] Depois dessas afirmações, Celso, por um desejo secreto de lançar descrédito sobre o relato mosaico da criação, que ensina que o mundo ainda não tem dez mil anos, mas muito menos do que isso, embora esconda sua intenção, insinua concordar com aqueles que sustentam que o mundo é incriado. Pois, ao afirmar que houve desde toda a eternidade muitos incêndios e muitos dilúvios, e que o dilúvio que ocorreu recentemente no tempo de Deucalião é comparativamente moderno, ele demonstra claramente, aos que são capazes de entendê-lo, que, em sua opinião, o mundo é incriado. Mas que esse atacante da fé cristã nos diga com que argumentos foi compelido a aceitar a afirmação de que houve muitos incêndios e muitos cataclismos, e de que o dilúvio ocorrido no tempo de Deucalião, e o incêndio no de Faetonte, foram mais recentes do que quaisquer outros. E, se ele apresentar os diálogos de Platão como prova dessas coisas, nós lhe diremos que também nos é permitido crer que residia na alma pura e piedosa de Moisés, que se elevou acima de todas as coisas criadas, uniu-se ao Criador do universo e tornou conhecidas as coisas divinas com muito mais clareza do que Platão ou quaisquer outros sábios entre gregos e romanos, um espírito divino. E, se ele exigir de nós as razões de tal crença, dê primeiro os fundamentos para suas próprias afirmações sem prova, e então mostraremos que nossa posição é a correta.

[26] E, no entanto, contra a própria vontade, Celso se vê enredado em dar testemunho de que o mundo é comparativamente moderno e ainda não tem dez mil anos, quando diz que os gregos consideram certas coisas como antigas porque, em razão dos dilúvios e incêndios, não viram nem receberam memória de acontecimentos mais antigos. Mas que Celso tenha por autoridades, para o mito dos incêndios e inundações, aquelas pessoas que, em sua opinião, são as mais eruditas entre os egípcios, cuja sabedoria deixa vestígios no culto de animais irracionais e em argumentos que procuram provar que tal culto a Deus está em conformidade com a razão e possui caráter secreto e misterioso. Os egípcios, então, quando altivamente apresentam sua própria explicação da divindade dos animais, devem ser considerados sábios; mas, se algum judeu, professando adesão à lei e ao legislador, refere tudo ao Criador do universo e ao único Deus, ele é, na opinião de Celso e dos que pensam como ele, tido por inferior àquele que degrada a divindade não apenas ao nível de animais racionais e mortais, mas até de irracionais! — concepção que vai muito além da doutrina mítica da transmigração, segundo a qual a alma cai do cume do céu e entra no corpo de animais brutos, tanto domésticos quanto selvagens. E, se os egípcios narraram fábulas desse tipo, acredita-se que suas adivinhações e mistérios encerram sentido filosófico; mas, se Moisés compõe e deixa para uma nação inteira histórias e leis, estas devem ser consideradas fábulas vazias, cuja linguagem não admite qualquer sentido alegórico!

[27] Esta é a opinião de Celso e dos epicuristas: Moisés, diz ele, tendo aprendido a doutrina que já existia entre nações sábias e homens eloquentes, alcançou reputação de divindade. Ora, em resposta a isso temos de dizer que se lhe pode conceder que Moisés realmente ouviu alguma doutrina antiga e a transmitiu aos hebreus; mas, se a doutrina que ouviu fosse falsa, nem piedosa nem venerável, e mesmo assim a tivesse recebido e transmitido aos que estavam sob sua autoridade, seria passível de censura; porém, se, como tu afirmas, ele aderiu a opiniões sábias e verdadeiras e educou seu povo por meio delas, que fez ele, pergunto, que mereça condenação? Quem dera que não apenas Epicuro, mas também Aristóteles, cujos sentimentos acerca da providência não são tão ímpios quanto os do primeiro, e os estoicos, que afirmam que Deus é um corpo, tivessem ouvido tal doutrina! Então o mundo não estaria cheio de opiniões que ou negam ou enfraquecem a ação da providência, ou introduzem um princípio corporal corruptível, segundo o qual o deus dos estoicos é um corpo, acerca do qual eles não receiam dizer que é capaz de mudança e pode ser alterado e transformado em todas as suas partes, e, em geral, que é suscetível de corrupção, caso haja alguém para corrompê-lo, mas que tem a sorte de escapar da corrupção porque não existe quem o corrompa. Ao passo que a doutrina dos judeus e dos cristãos, que preserva a imutabilidade e a inalterabilidade da natureza divina, é estigmatizada como ímpia, não por participar da profanação daqueles cujas noções de Deus são marcadas pela impiedade, mas porque diz na súplica dirigida à Divindade: “Tu és o mesmo”, sendo além disso artigo de fé que Deus disse: “Eu não mudo.”

[28] Depois disso, Celso, sem condenar a circuncisão tal como praticada pelos judeus, afirma que esse costume foi derivado dos egípcios, acreditando assim mais nos egípcios do que em Moisés, que diz que Abraão foi o primeiro entre os homens a praticar esse rito. E não é Moisés apenas que menciona o nome de Abraão, atribuindo-lhe grande intimidade com Deus; muitos também daqueles que se entregam à prática da conjuração de espíritos malignos usam em seus encantamentos a expressão “Deus de Abraão”, apontando pelo próprio nome a amizade que existia entre aquele homem justo e Deus. E, no entanto, enquanto fazem uso da expressão “Deus de Abraão”, não sabem quem é Abraão! O mesmo se aplica a Isaque, Jacó e Israel; nomes que, embora confessadamente hebraicos, são frequentemente introduzidos por aqueles egípcios que professam produzir algum resultado maravilhoso por meio de seu conhecimento. O rito da circuncisão, porém, que começou com Abraão e foi descontinuado por Jesus, que desejou que seus discípulos não o praticassem, não está agora diante de nós para explicação; a presente ocasião não nos leva a falar dessas coisas, mas a fazer esforço para refutar as acusações levantadas por Celso contra a doutrina dos judeus, pois ele pensa que mais facilmente estabelecerá a falsidade do cristianismo se, atacando sua origem no judaísmo, puder mostrar que este também é falso.

[29] Depois disso, Celso afirma que “esses pastores e guardadores de rebanhos que seguiram Moisés como seu líder tiveram suas mentes iludidas por enganos vulgares e assim supuseram que havia um só Deus”. Que ele mostre, então, como, após esse afastamento irracional, como ele o considera, desses pastores e guardadores de rebanhos da adoração de muitos deuses, ele próprio é capaz de estabelecer a multiplicidade de divindades encontradas entre os gregos ou entre outras nações chamadas bárbaras. Que prove, portanto, a existência de Mnemosine, mãe das Musas por Zeus; ou de Têmis, mãe das Horas; ou que demonstre que as Graças sempre nuas podem ter existência real e substancial. Mas ele não será capaz de mostrar, a partir de quaisquer de suas ações, que essas representações fictícias dos gregos, que têm aparência de estar revestidas de corpos, sejam realmente deuses. E por que as fábulas gregas acerca dos deuses seriam verdadeiras mais do que as dos egípcios, por exemplo, que em sua língua nada sabem de uma Mnemosine, mãe das nove Musas, nem de uma Têmis, mãe das Horas, nem de uma Eufrosine, uma das Graças, nem de qualquer outro desses nomes? Quanto mais manifesto, e quanto melhor que todas essas invenções, é que, convencidos pelo que vemos na admirável ordem do mundo, adoremos o seu Artífice como o único Autor de um único efeito, o qual, sendo completamente harmonioso em si mesmo, não pode por isso ter sido obra de muitos artífices; e que creiamos que o céu inteiro não é mantido pelo movimento de muitas almas, pois basta uma, que conduz toda a esfera dos não errantes do leste ao oeste e abrange em si todas as coisas de que o mundo necessita e que não existem por si mesmas! Pois todas são partes do mundo, enquanto Deus não é parte do todo. Mas Deus não pode ser imperfeito, como uma parte é imperfeita. E talvez uma consideração mais profunda mostre que, assim como Deus não é parte, assim também não é propriamente o todo, já que o todo é composto de partes; e a razão não nos permite crer que o Deus que está sobre todas as coisas seja composto de partes, cada uma das quais não pode fazer o que todas as outras podem.

[30] Depois disso ele continua: “Esses pastores e guardadores de rebanhos concluíram que havia apenas um Deus, chamado ou o Altíssimo, ou Adonai, ou o Celestial, ou Sabaoth, ou por algum outro daqueles nomes com os quais se comprazem em designar este mundo; e nada sabiam além disso.” E em parte posterior de sua obra diz que “não faz diferença se o Deus que está sobre todas as coisas for chamado pelo nome de Zeus, corrente entre os gregos, ou por aquele, por exemplo, usado entre indianos ou egípcios”. Ora, em resposta a isso, temos de observar que aqui se toca num assunto profundo e misterioso — a saber, a natureza dos nomes: se, como pensa Aristóteles, os nomes foram dados por convenção; ou, como sustentam os estoicos, por natureza, sendo as primeiras palavras imitações das coisas, conforme as quais os nomes foram formados e em conformidade com as quais introduzem certos princípios de etimologia; ou se, como ensina Epicuro, diferindo nisso dos estoicos, os nomes foram dados por natureza, isto é, os primeiros homens proferindo certas palavras variáveis segundo as circunstâncias em que se encontravam. Se, então, pudermos estabelecer, com referência à afirmação anterior, a natureza dos nomes poderosos, alguns dos quais são usados pelos instruídos entre os egípcios, ou pelos magos entre os persas, ou pelos filósofos indianos chamados brâmanes, ou pelos samanianos, e por outros em diferentes países; e se pudermos mostrar que a chamada magia não é, como pensam os seguidores de Epicuro e Aristóteles, uma coisa totalmente incerta, mas é, como os entendidos nela demonstram, um sistema coerente, possuindo palavras conhecidas de pouquíssimos; então diremos que o nome Sabaoth, Adonai e os outros nomes tratados com tanta reverência entre os hebreus não se aplicam a quaisquer coisas criadas comuns, mas pertencem a uma teologia secreta que se refere ao Formador de todas as coisas. Esses nomes, portanto, quando pronunciados com aquele conjunto de circunstâncias que convém à sua natureza, possuem grande poder; e outros nomes, correntes na língua egípcia, são eficazes contra certos demônios que só podem fazer determinadas coisas; e outros nomes, na língua persa, têm poder correspondente sobre outros espíritos; e assim por diante, em cada nação individualmente, para diferentes propósitos. E assim se verá que, entre os vários demônios sobre a terra, aos quais foram atribuídas diferentes localidades, cada um carrega um nome apropriado aos vários dialetos de lugar e país. Aquele, pois, que tiver uma ideia mais nobre, por menor que seja, destas coisas, terá cuidado de não aplicar nomes diferentes a coisas diferentes, para não se assemelhar aos que aplicam por engano o nome de Deus à matéria sem vida, ou que arrastam o título de o Bem desde a Causa Primeira, ou desde a virtude e a excelência, e o aplicam ao cego Pluto, ou a uma mistura saudável e bem proporcionada de carne, sangue e ossos, ou ao que se considera nobre nascimento.

[31] E talvez haja um perigo tão grande quanto aquele de degradar o nome de Deus, ou do Bem, a objetos impróprios, em mudar o nome de Deus segundo algum sistema secreto e aplicar os nomes que pertencem a seres inferiores aos superiores, e vice-versa. E não me detenho nisto: que, quando o nome Zeus é pronunciado, ao mesmo tempo se ouve o do filho de Cronos e Reia, marido de Hera, irmão de Poseidon, pai de Atena e de Ártemis, e que cometeu incesto com a própria filha Perséfone; ou que Apolo sugere imediatamente o filho de Leto e Zeus, irmão de Ártemis e meio-irmão de Hermes; e assim com todos os demais nomes inventados por esses sábios de Celso, pais dessas opiniões e antigos teólogos dos gregos. Pois com que fundamento se decide que alguém deve, de um lado, ser propriamente chamado Zeus e, de outro, não ter Cronos por pai e Reia por mãe? E o mesmo argumento vale para todos os outros chamados deuses. Mas essa acusação não se aplica de modo algum àqueles que, por alguma razão misteriosa, referem a palavra Sabaoth, ou Adonai, ou qualquer outro desses nomes, ao verdadeiro Deus. E, quando alguém é capaz de filosofar sobre o mistério dos nomes, encontrará muito a dizer a respeito dos títulos dos anjos de Deus, dos quais um é chamado Miguel, outro Gabriel e outro Rafael, apropriadamente segundo as funções que desempenham no mundo, conforme a vontade do Deus de todas as coisas. E filosofia semelhante dos nomes aplica-se também ao nosso Jesus, cujo nome já se mostrou, de modo inequívoco, ter expulsado miríades de espíritos malignos das almas e dos corpos dos homens, tão grande era o poder que exercia sobre aqueles dos quais os espíritos eram expulsos. E, ainda tratando dos nomes, temos de mencionar que aqueles peritos no uso de encantamentos relatam que a pronúncia do mesmo encantamento em sua própria língua pode realizar aquilo a que o feitiço se propõe; mas, quando traduzido para qualquer outra língua, observa-se que ele se torna ineficaz e fraco. E assim não são as coisas significadas, mas as qualidades e peculiaridades das palavras que possuem certo poder para este ou aquele propósito. E com bases como estas defendemos a conduta dos cristãos, quando lutam até a morte para evitar chamar Deus pelo nome de Zeus, ou dar-lhe nome tomado de qualquer outra língua. Pois eles usam ou o nome comum — Deus — de modo indefinido, ou com algum acréscimo como “o Criador de todas as coisas”, “o Criador do céu e da terra”, “aquele que enviou ao gênero humano aqueles homens bons, a cujos nomes, acrescido o de Deus, se realizam certas obras poderosas entre os homens”. Muito mais ainda poderia ser dito sobre este assunto dos nomes, contra aqueles que pensam que deveríamos ser indiferentes no uso deles. E, se a observação de Platão no Filebo nos causa admiração, quando ele diz: “Meu temor, ó Protágoras, a respeito dos nomes dos deuses não é pequeno”, visto que Filebo em sua discussão com Sócrates havia chamado o prazer de deus, quanto mais não aprovaremos a piedade dos cristãos, que não aplicam ao Criador do mundo nenhum dos nomes usados nas mitologias? E basta, por ora, sobre este assunto.

[32] Mas vejamos agora de que maneira esse Celso, que professa saber tudo, traz falsa acusação contra os judeus, ao alegar que eles adoram anjos e se entregam à feitiçaria, na qual Moisés foi seu instrutor. Ora, em que parte dos escritos de Moisés ele encontrou o legislador prescrevendo a adoração de anjos, que o diga, ele que professa saber tudo sobre cristianismo e judaísmo; e mostre também como pode existir feitiçaria entre aqueles que aceitaram a lei mosaica e leem a injunção: “Nem busqueis os magos, para vos contaminardes com eles.” Além disso, ele promete mostrar depois de que modo foi por ignorância que os judeus foram enganados e conduzidos ao erro. Ora, se tivesse descoberto que a ignorância dos judeus a respeito de Cristo era efeito de não terem ouvido as profecias acerca dele, mostraria com verdade de que modo os judeus caíram em erro. Mas, sem querer absolutamente que isso apareça, ele considera como erros judaicos aquilo que não são erros de modo algum. E Celso, tendo prometido tornar-nos conhecidos, numa parte posterior de sua obra, os ensinamentos do judaísmo, passa primeiro a falar do nosso Salvador como tendo sido o líder de nossa geração, na medida em que somos cristãos, e diz que há poucos anos começou a ensinar essa doutrina, sendo considerado pelos cristãos como o Filho de Deus. Ora, com respeito a esse ponto — o seu surgimento há poucos anos — temos de observar o seguinte. Poderia ter ocorrido sem assistência divina que Jesus, desejando nesses anos espalhar suas palavras e ensinamento, tivesse sido tão bem-sucedido que em toda a terra, não poucos, gregos e bárbaros, instruídos e ignorantes, adotaram sua doutrina, a ponto de lutarem até a morte em sua defesa, em vez de negá-la, o que nunca se relata de ninguém em favor de qualquer outro sistema? Eu mesmo, não por desejo de lisonjear o cristianismo, mas por querer examinar os fatos a fundo, diria que mesmo aqueles que se ocupam em curar grande número de enfermos não alcançam seu objetivo — a cura do corpo — sem auxílio divino; e, se alguém conseguisse libertar almas de uma torrente de maldade, excessos, injustiças e desprezo de Deus, e mostrasse como prova do resultado cem pessoas melhoradas em sua natureza, ninguém diria razoavelmente que foi sem auxílio divino que implantou nessas cem pessoas uma doutrina capaz de remover tantos males. E, se alguém, numa consideração sincera dessas coisas, admitir que nenhuma melhora jamais ocorre entre os homens sem ajuda divina, com quanto mais confiança não fará a mesma afirmação acerca de Jesus, quando compara a vida anterior de muitos convertidos à sua doutrina com a conduta posterior deles, e reflete em que atos de licenciosidade, injustiça e avareza antes se entregavam, até que, como alegam Celso e os que pensam com ele, foram enganados e aceitaram uma doutrina que, segundo esses indivíduos afirmam, é destrutiva da vida humana; mas que, desde o momento em que a adotaram, se tornaram de algum modo mais mansos, mais religiosos e mais coerentes, de sorte que certos dentre eles, por desejo de extrema castidade e vontade de adorar a Deus com maior pureza, se abstêm até mesmo dos prazeres permitidos do amor legítimo.

[33] Qualquer um que examine o assunto verá que Jesus tentou e realizou com sucesso obras acima do alcance do poder humano. Pois, embora desde o princípio todas as coisas se opusessem à difusão de sua doutrina no mundo — tanto os príncipes do tempo, quanto seus principais capitães e generais, e todos, de modo geral, que possuíam a menor influência, e além destes os governantes das diversas cidades, os soldados e o povo —, ainda assim ela saiu vencedora, por ser a Palavra de Deus, cuja natureza é tal que não pode ser impedida; e, tornando-se mais poderosa do que todos esses adversários, apoderou-se de toda a Grécia e de considerável parte das terras bárbaras, e reuniu incontáveis multidões de almas para sua religião. E, embora, entre a multidão dos convertidos ao cristianismo, os simples e ignorantes necessariamente superassem em número os mais inteligentes, como a primeira classe sempre supera a segunda, Celso, recusando-se a perceber isso, pensa que esta doutrina filantrópica, que alcança toda alma debaixo do sol, é vulgar e, por causa de sua vulgaridade e de sua suposta carência de força racional, só conseguiu firmar-se entre os ignorantes. E, no entanto, ele mesmo admite que não foram apenas os simples que foram levados pela doutrina de Jesus a adotar sua religião; pois reconhece que havia entre eles algumas pessoas de inteligência moderada, de disposição gentil, possuidoras de entendimento e capazes de compreender alegorias.

[34] E, já que, à imitação de um retórico treinando um aluno, ele introduz um judeu que entra em discussão pessoal com Jesus e fala de maneira muito pueril, totalmente indigna dos cabelos grisalhos de um filósofo, deixe-me esforçar-me, o melhor que puder, por examinar suas afirmações e mostrar que ele não mantém, ao longo de toda a discussão, a coerência devida ao caráter de um judeu. Pois ele o representa disputando com Jesus e refutando-o, segundo pensa, em muitos pontos; e, em primeiro lugar, acusa-o de ter inventado seu nascimento de uma virgem e o censura por haver nascido numa certa aldeia judaica, de uma pobre mulher do campo, que ganhava a subsistência fiando e que foi expulsa de casa por seu marido, carpinteiro de ofício, por ter sido convencida de adultério; afirma ainda que, depois de ter sido expulsa pelo marido e de andar errante por algum tempo, deu à luz Jesus vergonhosamente, como filho ilegítimo, e que este, tendo-se alugado como servo no Egito por causa de sua pobreza e ali adquirido certos poderes miraculosos, dos quais os egípcios muito se vangloriam, voltou para sua própria terra, grandemente exaltado por causa deles, e por meio desses poderes proclamou-se Deus. Ora, já que não posso permitir que qualquer coisa dita por incrédulos permaneça sem exame, mas devo investigar tudo desde o começo, dou como minha opinião que todas essas coisas se harmonizam dignamente com as predições de que Jesus é o Filho de Deus.

[35] Pois o nascimento é auxílio para que um indivíduo se torne famoso, distinto e falado; isto é, quando os pais de um homem se acham numa posição de categoria e influência, possuem riqueza e podem gastá-la na educação do filho, e quando o lugar de seu nascimento é grande e ilustre. Mas, quando um homem, tendo todas essas coisas contra si, é capaz, apesar desses obstáculos, de fazer-se conhecido, de produzir impressão sobre os que ouvem falar dele, de tornar-se distinto e visível a todo o mundo, que fala dele como antes não falava, como não admirar tal natureza, nobre em si mesma, dedicada a grandes feitos e possuidora de coragem nada desprezível? E, se alguém examinasse mais profundamente a história de tal homem, por que não investigaria de que modo, tendo sido criado em frugalidade e pobreza, sem receber educação completa e sem ter estudado sistemas e opiniões pelos quais poderia ter adquirido confiança para associar-se com multidões, agir como demagogo e atrair a si muitos ouvintes, ainda assim se dedicou a ensinar novas opiniões, introduzindo entre os homens uma doutrina que não apenas subverteu os costumes dos judeus, mantendo porém o devido respeito a seus profetas, mas especialmente derrubou as observâncias estabelecidas dos gregos concernentes à Divindade? E como poderia tal pessoa — alguém assim criado e que, como admitem seus caluniadores, não aprendera nada grandioso dos homens — ter sido capaz de ensinar, de modo nada desprezível, doutrinas como as que ensinou acerca do juízo divino, dos castigos que sobrevirão à maldade e das recompensas que serão conferidas à virtude; de sorte que não apenas camponeses e ignorantes foram ganhos por suas palavras, mas também não poucos daqueles distinguidos por sabedoria e capazes de discernir o sentido oculto naquelas doutrinas mais comuns, como eram consideradas, que circulavam e envolviam, por assim dizer, algum significado ainda mais recôndito? O serifiano, em Platão, que repreende Temístocles depois de este se ter tornado célebre por sua habilidade militar, dizendo que sua reputação se devia não a seus próprios méritos, mas à boa fortuna de ter nascido no país mais ilustre da Grécia, recebeu do bondoso ateniense, que percebia que sua terra natal de fato contribuía para sua fama, a seguinte resposta: “Nem eu, se fosse serifiano, teria sido tão distinto quanto sou; nem tu terias sido um Temístocles, ainda que tivesses a boa fortuna de ser ateniense.” E agora nosso Jesus, a quem se reprova haver nascido numa aldeia, e nem sequer grega, nem pertencente a nação muito estimada, e ser desprezado como filho de uma pobre trabalhadora, e por causa de sua pobreza ter deixado sua terra natal e alugado seus serviços no Egito, e ser, para usar o exemplo citado, não apenas um serifiano, por assim dizer, natural de uma pequeníssima e obscura ilha, mas até, por assim dizer, o mais insignificante dos serifianos, ainda assim foi capaz de abalar o mundo inteiro habitado, não apenas em grau muito acima do que Temístocles, o ateniense, jamais o fez, mas além do que Pitágoras, Platão, ou qualquer outro sábio em qualquer parte do mundo, ou qualquer príncipe ou general, jamais conseguiram realizar.

[36] Ora, não ficaria admirado qualquer um que, com cuidado ordinário, investigasse a natureza desses fatos? — admirado com a vitória desse homem, com seu sucesso completo em superar por sua reputação todas as causas que tendiam a desacreditá-lo, e com sua superioridade sobre todos os demais indivíduos ilustres do mundo? E, no entanto, é raro que homens notáveis consigam adquirir reputação por várias coisas ao mesmo tempo. Pois um homem é admirado por sua sabedoria, outro por sua habilidade militar, alguns dos bárbaros por seus maravilhosos poderes de encantamento, uns por uma qualidade, outros por outra; mas não muitos têm sido admirados e alcançado fama por muitas coisas simultaneamente; enquanto esse homem, além de seus outros méritos, é objeto de admiração tanto por sua sabedoria quanto por seus milagres e por seu poder de governo. Pois persuadiu alguns a afastarem-se de suas leis e a passarem para o seu lado, não como faz um tirano, nem como um ladrão que arma seus seguidores contra os homens, nem como um rico que distribui ajuda aos que vêm até ele, nem como um daqueles que confessadamente merecem censura, mas como mestre da doutrina acerca do Deus de todas as coisas, do culto que lhe pertence e de todos os preceitos morais capazes de assegurar o favor do Deus Supremo àquele que ordena sua vida em conformidade com eles. Ora, a Temístocles, ou a qualquer outro homem distinto, nada sobreveio que servisse de obstáculo à sua reputação; ao passo que a este homem, além do que já enumeramos, e que bastaria para cobrir de desonra a alma de um homem de natureza nobilíssima, sobreveio aquela morte aparentemente infame de crucifixão, suficiente para apagar a glória anteriormente adquirida e levar aqueles que, como afirmam os que rejeitam sua doutrina, antes haviam sido enganados por ele, a abandonarem seu engano e a condenarem o seu enganador.

[37] E além disso, bem se pode admirar como aconteceu que os discípulos — se, como dizem os caluniadores de Jesus, não o viram depois de sua ressurreição dentre os mortos e não foram persuadidos de sua divindade — não tiveram medo de suportar os mesmos sofrimentos que seu Mestre, de se expor ao perigo e de deixar sua terra natal para ensinar, conforme o desejo de Jesus, a doutrina por ele entregue a eles. Pois penso que ninguém que examine sinceramente os fatos dirá que esses homens se consagraram a uma vida de perigo por causa da doutrina de Jesus, sem profunda convicção da verdade que Ele havia operado em suas mentes, ensinando-os não apenas a conformar-se a seus preceitos, mas também a ensinar outros, e, ademais, a conformar-se quando manifesta destruição da vida pendia sobre aquele que ousasse introduzir essas novas opiniões em todos os lugares e diante de todos os públicos, e que não poderia reter como amigo nenhum ser humano que aderisse às opiniões e costumes anteriores. Pois os discípulos de Jesus não viram, quando ousaram provar não apenas aos judeus, por suas escrituras proféticas, que este é aquele de quem falaram os profetas, mas também às demais nações gentílicas, que aquele que foi crucificado ontem ou anteontem sofreu essa morte voluntariamente em favor do gênero humano — que isso era análogo ao caso daqueles que morreram por sua pátria para afastar pestilência, esterilidade, tempestades ou outras calamidades? Pois é provável que haja, na própria natureza das coisas, por certas razões misteriosas difíceis de ser entendidas pela multidão, tal virtude que um homem justo, morrendo voluntariamente pelo bem comum, possa ser meio de remover espíritos malignos, que são a causa de pestes, esterilidade, tempestades e males semelhantes. Que aqueles, portanto, que recusam crer na morte de Jesus em favor dos homens, nos digam se em algum tempo já se levantou alguém que, morrendo por um povo, tenha produzido tão grande efeito em tantas almas.

[38] Mas voltemos agora ao ponto em que o judeu é introduzido, falando da mãe de Jesus e dizendo que, estando ela grávida, foi expulsa de casa pelo carpinteiro com quem estava prometida, por ter sido culpada de adultério, e que deu à luz um filho de certo soldado chamado Pantera; e vejamos se aqueles que cegamente forjaram essas fábulas sobre o adultério da virgem com Pantera e sua rejeição pelo carpinteiro não inventaram essas histórias para derrubar sua concepção miraculosa pelo Espírito Santo. Pois poderiam ter falsificado a história de outra maneira, por causa de seu caráter extremamente milagroso, e não ter admitido, por assim dizer contra a própria vontade, que Jesus não nasceu de casamento humano comum. Era de se esperar, de fato, que aqueles que não quisessem crer no nascimento milagroso de Jesus inventassem alguma falsidade. E o fato de não o fazerem de maneira plausível, mas conservarem o ponto de que não foi por José que a virgem concebeu Jesus, tornou a falsidade muito evidente para os que podem compreender e detectar tais invenções. Concorda de algum modo com a razão que aquele que ousou fazer tanto pelo gênero humano, e isso não apenas segundo o julgamento dos cristãos, mas até segundo a confissão dos inimigos, tivesse vindo ao mundo por um nascimento ordinário? Pois, se alguém afirma que uma alma humana, por razões misteriosas, não merece ser colocada no corpo de um ser totalmente irracional, nem num ser puramente racional, mas é revestida de um corpo monstruoso, de tal modo que a razão não pode exercer sua função numa criatura assim formada, cuja cabeça é desproporcional às demais partes e totalmente curta; e que outra recebe um corpo tal que a alma é um pouco mais racional do que a outra; e outra ainda mais, sendo a natureza do corpo mais ou menos contrária à recepção do princípio racional; por que não poderia haver também alguma alma que recebesse um corpo inteiramente milagroso, possuindo algumas qualidades em comum com as de outros homens, de modo a poder passar pela vida junto deles, mas possuindo também alguma qualidade superior, para que a alma pudesse permanecer incontaminada pelo pecado?

[39] Ora, se uma determinada alma, por certas razões misteriosas, não merece ser colocada no corpo de um ser completamente irracional, nem ainda no de um puramente racional, mas é revestida de um corpo monstruoso, de modo que a razão não pode cumprir suas funções numa criatura assim moldada, cuja cabeça é desproporcional às demais partes e inteiramente curta; e outra recebe tal corpo que a alma é um pouco mais racional do que a outra; e outra ainda mais, a natureza do corpo contrariando em grau maior ou menor a recepção do princípio racional; por que não haveria também alguma alma que recebesse um corpo inteiramente miraculoso, possuindo algumas qualidades comuns às dos outros homens, de modo que possa atravessar a vida entre eles, mas possuindo também alguma qualidade superior, de tal maneira que a alma possa permanecer sem mancha de pecado? E, se há alguma verdade na doutrina dos fisionomistas, quer Zópiro, quer Loxo, quer Polemon, ou qualquer outro que escreveu sobre tal assunto e professava saber de modo admirável que todos os corpos são adaptados aos hábitos das almas, então não deveria haver, para aquela alma que haveria de habitar com maravilhosa excelência, um corpo correspondente, superior aos demais, embora não tão diferente que impedisse sua convivência com os homens? Pois, assim como acreditamos que muitas coisas são providencialmente ordenadas segundo as condições das almas, também não seria absurdo crer que o corpo de Jesus foi modelado de modo singular e admirável para uma alma singular e admirável.

[40] Mas era, como também os profetas predisseram, de uma virgem que haveria de nascer, segundo o sinal prometido, aquele que daria seu nome ao fato, mostrando que em seu nascimento Deus estaria com o homem. Ora, parece-me apropriado ao caráter de um judeu ter citado a profecia de Isaías, que diz que Emanuel haveria de nascer de uma virgem. Isto, porém, Celso, que professa saber tudo, não fez, seja por ignorância, seja por indisposição — se a leu e voluntariamente a deixou em silêncio — de fornecer um argumento que pudesse derrotar seu intento. E a predição é a seguinte: “E o Senhor falou outra vez a Acaz, dizendo: Pede para ti um sinal do Senhor teu Deus; pede-o ou embaixo nas profundezas ou em cima nas alturas. Mas Acaz disse: Não pedirei, nem tentarei o Senhor. Então ele disse: Ouvi agora, ó casa de Davi: acaso é pouco para vós cansardes os homens, para também cansardes o meu Deus? Portanto o mesmo Senhor vos dará um sinal: eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Emanuel”, que, traduzido, é “Deus conosco”. E que foi por malícia deliberada que Celso não citou esta profecia, parece-me claro pelo fato de que, ao tocar em outras passagens relativas ao nascimento de Jesus, passou por esta em silêncio. Pois certamente convinha, se ele quisesse sustentar com alguma seriedade a fala do judeu que introduziu, apresentar e atacar a profecia mais evidente de todas. Porém, ao omiti-la, deixou claro que não ignorava sua força, mas preferiu contorná-la.

[41] Mas, para que não pareça que, por causa de uma palavra hebraica, tentamos persuadir aqueles que não conseguem decidir se devem crer ou não que o profeta falou desse homem como tendo nascido de uma virgem porque em seu nascimento foram pronunciadas as palavras “Deus conosco”, confirmemos nosso ponto pelas próprias palavras. Diz-se que o Senhor falou assim a Acaz: “Pede para ti um sinal do Senhor teu Deus, ou embaixo nas profundezas ou em cima nas alturas”; e depois o sinal é dado: “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho.” Que tipo de sinal seria, então, uma jovem que não fosse virgem dar à luz um filho? E qual das duas é mais apropriada como mãe de Emanuel, isto é, “Deus conosco”: uma mulher que teve relação com homem e concebeu segundo o modo comum das mulheres, ou uma que ainda é pura e santa virgem? Certamente só convém à segunda gerar um ser em cujo nascimento se diz: “Deus conosco”. E, se alguém for tão capcioso a ponto de dizer que a ordem “pede para ti um sinal do Senhor teu Deus” foi dirigida a Acaz, perguntaremos em resposta: quem, no tempo de Acaz, deu à luz um filho em cujo nascimento foi usada a expressão “Emanuel”, isto é, “Deus conosco”? E, se ninguém puder ser encontrado, então é manifesto que o que foi dito a Acaz foi dito à casa de Davi, porque está escrito que o Salvador nasceu da casa de Davi segundo a carne; e esse sinal é dito estar “nas profundezas” ou “nas alturas”, porque “aquele que desceu é o mesmo que também subiu muito acima de todos os céus, para encher todas as coisas”. E estes argumentos eu emprego contra um judeu que crê na profecia. Que Celso agora me diga, ou qualquer daqueles que pensam como ele, com que sentido o profeta profere essas declarações acerca do futuro, ou as demais contidas nas profecias. É com alguma previsão do futuro ou não? Se com previsão do futuro, então os profetas foram divinamente inspirados; se sem previsão alguma, que ele explique o significado daquele que fala tão ousadamente do futuro e que é admirado entre os judeus por seus poderes proféticos.

[42] E agora, já que tocamos no assunto dos profetas, o que vamos apresentar será útil não só aos judeus, que creem que eles falaram por inspiração divina, mas também aos gregos mais sinceros. A estes dizemos que necessariamente devemos admitir que os judeus tiveram profetas, se haviam de ser mantidos unidos sob aquele sistema de lei que lhes fora dado, e se haviam de crer, como tinham aprendido, no Criador do mundo, e ficar, no que toca à lei, sem pretextos para apostatar ao politeísmo dos pagãos. E estabelecemos essa necessidade do seguinte modo. Pois as nações, como está escrito na própria lei dos judeus, dão ouvidos a agoureiros e adivinhos; mas a esse povo foi dito: “Quanto a ti, o Senhor teu Deus não te permitiu assim fazer.” E a isso é acrescentada a promessa: “Um profeta, do meio de teus irmãos, o Senhor teu Deus te suscitará.” Já que, portanto, os pagãos empregam modos de adivinhação por meio de oráculos, presságios, aves, ventríloquos, daqueles que professam a arte do sacrifício, ou genealogistas caldeus — práticas todas proibidas aos judeus —, esse povo, se não tivesse meio algum de alcançar conhecimento do futuro, levado pela paixão comum à humanidade de saber o que virá, teria desprezado seus próprios profetas como destituídos de qualquer parcela de divindade; e não teria aceitado profeta algum depois de Moisés, nem preservado seus oráculos por escrito, mas espontaneamente teria recorrido aos costumes divinatórios dos pagãos, ou tentado estabelecer práticas semelhantes entre si. Não há, portanto, absurdo em que seus profetas tenham pronunciado previsões até mesmo acerca de acontecimentos sem importância, para acalmar os que desejam tais coisas, como quando Samuel profetiza a respeito das três jumentas que se haviam perdido, ou quando se faz menção, no terceiro livro dos Reis, da enfermidade que caiu sobre o filho de um rei.

[43] Penso, então, que ficou suficientemente estabelecido não apenas que nosso Salvador haveria de nascer de uma virgem, mas também que havia entre os judeus profetas que pronunciavam não meramente predições gerais sobre o futuro — como, por exemplo, acerca de Cristo e dos reinos do mundo, e dos acontecimentos que sobreviriam a Israel, e das nações que creriam no Salvador, e de muitas outras coisas concernentes a Ele —, mas também profecias relativas a eventos particulares; como, por exemplo, a maneira como seriam encontradas as jumentas perdidas de Quis, ou acerca da doença que acometera o filho do rei de Israel, e quaisquer outras circunstâncias registradas de natureza semelhante. Mas, como resposta adicional aos gregos que não creem no nascimento de Jesus a partir de uma virgem, temos de dizer que o Criador mostrou, pela geração de diversas espécies de animais, que aquilo que fez no caso de um animal poderia, se lhe agradasse, fazer também no de outros, e também no do próprio homem. Pois está averiguado que há um certo animal fêmea que não tem relação com o macho — como dizem os escritores sobre os animais ser o caso dos abutres — e esse animal, sem união sexual, preserva a sucessão da espécie. Que incredulidade há, portanto, em supor que, se Deus desejou enviar um mestre divino ao gênero humano, fez com que Ele nascesse de algum modo diferente do comum nascimento humano? Pois, se alguém não crê nisso, dê ao menos alguma explicação plausível de como aquele que fez tanto e ensinou de modo tão admirável entrou na vida humana.

[44] Além disso, tomando a narrativa contida no evangelho segundo Mateus sobre a descida de nosso Senhor ao Egito, ele se recusa a crer nas circunstâncias milagrosas que a acompanham, isto é, quer no aviso divino dado pelo anjo, quer no fato de que a saída de nosso Senhor da Judeia e sua permanência no Egito tenha sido evento de algum significado; antes inventa algo totalmente diferente, admitindo de algum modo as obras maravilhosas feitas por Jesus, por meio das quais Ele induziu a multidão a segui-lo como o Cristo. E, no entanto, deseja desacreditá-las, como se tivessem sido feitas com ajuda de magia e não por poder divino; pois afirma que Jesus, tendo sido criado como filho ilegítimo, servido por salário no Egito e depois vindo ao conhecimento de certos poderes miraculosos, retornou dali ao seu país e, por meio desses poderes, proclamou-se deus. Ora, não entendo como um mágico se empenharia em ensinar uma doutrina que nos persuade a agir sempre como se Deus fosse julgar cada homem por seus atos; e como teria instruído seus discípulos, que haveria de usar como ministros de sua doutrina, nessa mesma crença. Pois estes impressionaram seus ouvintes depois de terem sido assim ensinados a realizar milagres, ou o fizeram sem auxílio desses milagres? A afirmação, portanto, de que não fizeram milagre algum, mas que, após entregarem sua fé a uma doutrina enganosa, persuadiram multidões sem quaisquer sinais, é ainda mais absurda do que a primeira.

[45] Não penso ser necessário lutar seriamente com um argumento apresentado não com seriedade, mas em espírito de escárnio, como o seguinte: “Se a mãe de Jesus era bela, então o deus, cuja natureza não é amar um corpo corruptível, teve relação com ela porque ela era bela”; ou: “Era improvável que o deus se apaixonasse por ela, porque ela não era rica nem de linhagem real, visto que ninguém, nem mesmo dentre seus vizinhos, a conhecia.” E é com o mesmo espírito zombeteiro que ele acrescenta: “Quando, odiada por seu marido e expulsa de casa, ela não foi salva por poder divino, nem sua história foi acreditada, que ligação têm tais coisas com o reino dos céus?” Em que difere tal linguagem da dos que insultam os outros nas ruas públicas, e cujas palavras são indignas de qualquer atenção séria?

[46] Depois dessas afirmações, ele toma do evangelho de Mateus, e talvez também dos outros evangelhos, o relato da pomba descendo sobre nosso Salvador em seu batismo por João, e deseja lançar descrédito sobre a declaração, alegando que a narrativa é ficção. Tendo, como imaginava, disposto completamente da história do nascimento de nosso Senhor de uma virgem, não procede de modo ordenado ao tratar dos relatos que a seguem; pois a paixão e o ódio não observam ordem alguma, antes homens irados e vingativos caluniam aqueles que odeiam à medida que o impulso lhes sobrevém, impedidos por sua paixão de organizar suas acusações num plano cuidadoso e metódico. Pois, se tivesse observado arranjo apropriado, teria tomado o evangelho e, visando atacá-lo, teria objetado à primeira narrativa, passado então à segunda, e assim às demais. Mas agora, depois do nascimento virginal, esse Celso, que professa conhecer toda a nossa história, ataca o relato da aparição do Espírito Santo em forma de pomba no batismo. Depois disso, procura lançar descrédito sobre a predição de que nosso Senhor viria ao mundo. Em seguida, corre para aquilo que segue imediatamente à narrativa do nascimento de Jesus — o relato da estrela e dos magos que vieram do oriente adorar o menino. E tu verás, à medida que prosseguirmos, quão sem ordem ele conduz suas objeções.

[47] Mas, para que não pareça que passamos intencionalmente por suas acusações por incapacidade de refutá-las, resolvemos responder a cada uma separadamente segundo nossa capacidade, atendendo não à conexão e sequência naturais das próprias coisas, mas ao arranjo dos assuntos conforme aparecem neste livro. Consideremos, portanto, o que ele tem a dizer a fim de impugnar a aparição corporal do Espírito Santo ao nosso Salvador em forma de pomba. E é um judeu quem dirige a Ele, a quem reconhecemos como nosso Senhor Jesus, a seguinte linguagem: “Quando estavas sendo batizado”, diz o judeu, “ao lado de João, dizes que algo com aparência de ave vindo do ar pousou sobre ti.” E então esse mesmo judeu, prosseguindo em seus interrogatórios, pergunta: “Que testemunha digna de crédito contemplou essa aparição? Ou quem ouviu a voz do céu declarando-te Filho de Deus? Que prova há disso, senão tua própria afirmação e a palavra de outro daqueles indivíduos que foram punidos contigo?”

[48] Antes de começarmos nossa resposta, temos de observar que o esforço para mostrar, a respeito de quase qualquer história, por mais verdadeira que seja, que ela realmente ocorreu, e para produzir uma concepção inteligente acerca dela, é uma das tarefas mais difíceis que se podem empreender, e em alguns casos é mesmo impossível. Suponhamos que alguém afirmasse que jamais houve guerra de Troia, principalmente por causa das narrativas impossíveis entretecidas com ela — sobre certo Aquiles ser filho da deusa marinha Tétis e do homem Peleu, ou Sarpédon ser filho de Zeus, ou Ascalafos e Iálmeno filhos de Ares, ou Eneias filho de Afrodite — como provaríamos que tal foi o caso, especialmente sob o peso da ficção ligada, não sei como, à opinião universalmente difundida de que realmente houve guerra em Ílion entre gregos e troianos? E suponhamos também que alguém descrêsse da história de Édipo e Jocasta, e de seus dois filhos Etéocles e Polinices, por causa da esfinge, espécie de animal meio virgem e meio leão, introduzida no relato; ou negasse o acontecimento de Hércules com a Hidra de Lerna, ou qualquer outra coisa semelhante, por causa daquilo que é tido por impossível nessas narrativas. Como provaríamos os fatos aos que, a partir do inacreditável, quisessem rejeitar tudo? A mesma dificuldade está presente nas histórias registradas pelos gregos, ainda que aceitas por muitos deles; e, no entanto, não se conclui por isso que tudo seja falso.

[49] E, se fosse possível demonstrar de modo rigoroso cada detalhe dos fatos históricos, nem por isso os que querem contradizer deixariam de inventar novas dúvidas. Pois até sobre coisas recentes e verificáveis por muitos testemunhos, surgem pessoas que não se deixam convencer. Quanto mais em relação a acontecimentos antigos, transmitidos em narrativas! Não é, portanto, surpreendente que o mesmo aconteça com os relatos concernentes a Jesus. Ainda assim, se alguém examinar não apenas a história isoladamente, mas também a transformação operada em tantos e tão diversos homens por causa da fé nele, verá que a narrativa não é indigna de crédito. Pois o caráter dos que a aceitaram e se reformaram por meio dela, bem como a grandeza da doutrina a ela ligada, servem também como testemunhas em seu favor. E assim, embora não possamos produzir uma demonstração segundo o método daqueles que exigem sempre provas sensíveis e imediatas, apresentamos, contudo, uma prova moral e racional, fundada nos próprios efeitos daquilo que foi anunciado.

[50] Mas o judeu de Celso pergunta quem ouviu a voz do céu, e pensa que, se não houve grande número de testemunhas, a narrativa deve ser rejeitada. Como se, em toda manifestação divina, fosse necessário que multidões estivessem presentes! Ora, até entre os profetas, não raro certas visões e vozes foram concedidas a indivíduos particulares. E, se alguém não crê nem mesmo neles, tampouco crerá aqui. Mas, se admite que Deus falou a Ezequiel, a Isaías, a Daniel e a outros, por que achará incrível que uma voz tenha sido ouvida por João e por aquele sobre quem a manifestação desceu? Além disso, mesmo quando muitas pessoas estavam presentes, nem todas percebiam igualmente o que ocorria; pois os ouvidos do corpo nem sempre captam aquilo que atinge em primeiro lugar a mente. Assim também em outras passagens se relata que uns ouviram, outros julgaram ter sido trovão. Não há, portanto, absurdo em que o testemunho não seja da multidão toda, mas daqueles a quem foi dado compreender o sinal.

[51] Se o judeu, porém, insiste em que não crerá sem testemunha pública e universal, terá de rejeitar com isso grande parte daquilo que ele próprio aceita. Pois quem, dentre a multidão, viu Moisés subir ao monte e entrar na nuvem? Quem contemplou de modo claro a glória sobre o propiciatório? Quem ouviu todas as palavras dirigidas aos profetas? E, todavia, os judeus, com razão, admitem essas coisas, baseando-se na autoridade dos homens santos e nos frutos de suas missões. Também nós admitimos o testemunho acerca de Jesus não por leviandade, mas porque ele é coerente com toda a economia divina manifestada nas escrituras, com a santidade daquele que o recebeu e com os efeitos do seu ensino. Pois não se trata de um fabulador que, após alegar ter visto um sinal, nada deixa além de palavras vãs; trata-se daquele cuja vida, atos, morte e poder subsequente confirmam o testemunho de modo muitíssimo mais forte do que qualquer voz isoladamente considerada.

[52] Também não deve causar admiração que Deus tenha dado testemunho a Jesus em seu batismo, uma vez que este era o início público de seu ministério, em que convinha que fossem assinalados ao menos para alguns o seu caráter e sua missão. Pois, assim como entre os homens se dá um testemunho mais solene quando alguém é introduzido em função importante, assim também, de modo muito mais elevado, houve sinal divino quando aquele que havia de ensinar ao mundo se apresentou. E, se Celso rejeita isso, não o faz por alguma dificuldade inerente ao fato, mas por disposição hostil à pessoa de Jesus. Porque, na verdade, ele não julga com a mesma severidade as narrativas dos gregos sobre manifestações divinas, ainda quando repletas de elementos muito mais incríveis e menos úteis à vida moral. Aqui, porém, onde tudo tende à piedade, ao juízo, à virtude e ao retorno das almas a Deus, ele prefere zombar a investigar.

[53] E talvez alguém pudesse dizer, a partir daquilo que Josefo escreveu, que a destruição de Jerusalém não sobreveio por causa de Jesus, mas, se se deve relacioná-la a algum justo, antes por causa de Tiago, o irmão de Jesus chamado Cristo, pois os judeus o mataram embora fosse homem justíssimo. Contudo, ainda que aceitemos a observação de Josefo, ela não enfraquece o nosso ponto, mas antes o fortalece; porque, se por causa de um justo tão excelente desolação tão grande atingiu Jerusalém, quanto mais por causa daquele de quem Tiago era discípulo e servo, isto é, Jesus Cristo! E, se Josefo, embora não tenha aceitado Jesus como Cristo, não hesitou em atribuir a catástrofe a uma injustiça cometida contra um homem justo, tanto mais nós, que reconhecemos em Jesus o Justo por excelência, podemos ver na ruína da cidade o cumprimento de juízos divinos ligados à rejeição dele.

[54] Embora o judeu, então, não ofereça defesa alguma para si mesmo nos casos de Ezequiel e Isaías, quando comparamos a abertura dos céus a Jesus e a voz ouvida por Ele com casos semelhantes registrados em Ezequiel, Isaías ou qualquer outro dos profetas, ainda assim, na medida de nossa capacidade, sustentaremos nossa posição, mantendo que, assim como é matéria de fé que, em sonho, impressões foram trazidas às mentes de muitos, umas relativas a coisas divinas, outras a acontecimentos futuros desta vida, e isso ora com clareza, ora de forma enigmática — fato manifesto a todos os que aceitam a doutrina da providência —, assim não há absurdo em dizer que a mente que pode receber impressões em sonho possa também ser impressionada em visão desperta, para benefício daquele sobre quem as impressões recaem, ou dos que haverão de ouvir dele o relato. E, assim como no sonho imaginamos ouvir, e os órgãos da audição parecem realmente impressionados, e imaginamos ver com os olhos — embora nem os órgãos corpóreos da visão nem os da audição sejam afetados, mas seja apenas a mente que tem essas sensações —, assim não há absurdo em crer que coisas semelhantes ocorreram aos profetas, quando se registra que testemunharam ocorrências de caráter admirável, como quando ouviram as palavras do Senhor ou contemplaram os céus abertos. Pois aquilo que é visto não precisa necessariamente ser algo corporal visto por olhos corpóreos; pode ser percepção concedida à mente por Deus, ainda que descrita segundo a linguagem comum da visão e da audição.

[55] Depois disso ele põe de lado deliberadamente, não sei por quê, a prova mais forte em confirmação das reivindicações de Jesus, a saber: que sua vinda foi predita pelos profetas judeus — Moisés e os que sucederam, como também os que precederam, aquele legislador — por incapacidade, como penso, de enfrentar o argumento de que nem os judeus nem qualquer outra seita herética recusam crer que Cristo foi objeto de profecia. Mas talvez desconhecesse as profecias relativas a Cristo. Pois ninguém que estivesse familiarizado com as afirmações dos cristãos, de que muitos profetas predisseram a vinda do Salvador, teria atribuído a um judeu sentimentos que conviriam mais a um samaritano ou a um saduceu; nem o judeu do diálogo teria se expressado em linguagem como a seguinte: “Mas meu profeta certa vez declarou em Jerusalém que o Filho de Deus virá como Juiz dos justos e Punidor dos ímpios.” Ora, não foi apenas um dos profetas que predisse a vinda de Cristo. E, embora samaritanos e saduceus, que recebem apenas os livros de Moisés, digam que neles se contêm predições relativas a Cristo, certamente não em Jerusalém — cidade que nem sequer é mencionada no tempo de Moisés — foi pronunciada tal profecia. Seria desejável, de fato, que todos os acusadores do cristianismo fossem tão ignorantes quanto Celso, não apenas dos fatos, mas também das escrituras que pretendem atacar.

[56] Em seguida, como se o único evento predito fosse este — que Ele seria o Juiz dos justos e o Punidor dos ímpios —, e como se nem o lugar de seu nascimento, nem os sofrimentos que haveria de suportar às mãos dos judeus, nem sua ressurreição, nem as maravilhas que haveria de realizar tivessem sido objeto de profecia, ele prossegue: “Por que deverias ser tu, e não inúmeros outros que existiram depois de publicadas as profecias, aquele a quem tais predições se aplicam?” E, desejando, não sei como, sugerir a outros a possibilidade de que eles próprios fossem as pessoas visadas pelos profetas, diz que alguns, levados por entusiasmo, e outros tendo reunido uma multidão de seguidores, proclamam que o Filho de Deus desceu do céu. Ora, não averiguamos que tais ocorrências sejam admitidas como tendo acontecido entre os judeus. Temos, então, de observar, em primeiro lugar, que muitos dos profetas pronunciaram predições de toda sorte a respeito de Cristo; uns por meio de ditos obscuros, outros em alegorias ou de algum outro modo, e alguns também em palavras expressas. E, uma vez que, no que segue, ele diz, na personagem do judeu dirigindo-se aos convertidos de sua própria nação, e repetindo com ênfase maliciosa, que as profecias referentes aos acontecimentos da vida de Jesus poderiam também ajustar-se a outros acontecimentos, mostraremos que isso não é assim, mas que as marcas específicas assinaladas pelos profetas convergem de maneira singular para Jesus.

[57] Ora, a escritura fala assim sobre o lugar do nascimento do Salvador — que o Governante sairia de Belém: “E tu, Belém, casa de Efrata, de modo algum és a menor entre os milhares de Judá; porque de ti sairá para mim aquele que há de governar Israel; e suas saídas são desde os tempos antigos, desde os dias da eternidade.” Ora, esta profecia não poderia convir a nenhum daqueles que, como diz o judeu de Celso, eram fanáticos e agitadores de multidão, e que proclamavam ter descido do céu, a menos que se mostrasse claramente que ele nasceu em Belém, ou, como outro poderia dizer, saiu de Belém para tornar-se líder do povo. Quanto ao nascimento de Jesus em Belém, se alguém desejar, depois da profecia de Miqueias e depois da história registrada nos evangelhos pelos discípulos de Jesus, ter prova adicional de outras fontes, saiba que, em conformidade com a narrativa do evangelho acerca de seu nascimento, é mostrada em Belém a caverna onde Ele nasceu e a manjedoura na caverna onde foi envolto em faixas. E essa visão é muito comentada nos lugares ao redor, até mesmo entre os inimigos da fé, dizendo-se que naquela caverna nasceu aquele Jesus que é adorado e reverenciado pelos cristãos. Além disso, sou de opinião que, antes da vinda de Cristo, os principais sacerdotes e escribas do povo judeu sabiam, por causa da profecia, que o Cristo havia de nascer em Belém; e foi por isso que, quando Herodes perguntou-lhes onde o Cristo deveria nascer, responderam sem hesitar: “Em Belém da Judeia.”

[58] A disputa e o preconceito são instrumentos poderosos para levar os homens a desconsiderar até mesmo aquelas coisas abundantemente claras; de modo que aqueles que de algum modo se familiarizaram com certas opiniões, que impregnaram profundamente suas mentes e nelas imprimiram determinado caráter, não as abandonam facilmente. Pois um homem deixará seus hábitos em relação a outras coisas, embora talvez lhe seja difícil arrancar-se deles, com mais facilidade do que entregará suas opiniões. E nem mesmo os primeiros são facilmente postos de lado por aqueles que se acostumaram a eles; assim, nem casas, nem cidades, nem aldeias, nem amizades íntimas são abandonadas de boa vontade quando temos preconceito em seu favor. Esta, portanto, foi uma razão pela qual muitos dos judeus daquele tempo desprezaram o claro testemunho das profecias, dos milagres que Jesus operou e dos sofrimentos que se relata ter Ele padecido. E que a natureza humana é assim afetada ficará manifesto àqueles que observarem que os que uma vez se tornaram preconceituosos em favor das mais desprezíveis e insignificantes tradições de seus antepassados e concidadãos dificilmente as deixam. Por exemplo, ninguém poderia facilmente persuadir um egípcio a desprezar o que aprendeu de seus pais, de modo a não mais considerar este ou aquele animal irracional como deus, ou a não guardar-se de comer, ainda sob pena de morte, do alimento proibido por seus costumes. De modo semelhante, os judeus, presos a certas concepções tradicionais e ofendidos com a aparência humilde de Jesus, resistiram às provas mais claras.

[59] E, se pedíssemos uma segunda profecia, que a nós parecesse ter clara referência a Jesus, citaríamos aquela escrita por Moisés muitíssimos anos antes da vinda de Cristo, quando faz Jacó, ao partir desta vida, pronunciar predições a respeito de cada um de seus filhos e dizer de Judá, juntamente com os demais: “O cetro não se arredará de Judá, nem o legislador dentre seus lombos, até que venha aquele a quem isso está reservado.” Ora, qualquer um que encontre esta profecia, que na realidade é muito mais antiga do que Moisés, a ponto de um não crente poder suspeitar que não foi escrita por ele, admirar-se-á de que Moisés tenha sido capaz de predizer que os príncipes dos judeus, embora haja entre eles doze tribos, nasceriam da tribo de Judá e seriam governantes do povo; razão pela qual também a nação inteira é chamada de judaica, recebendo nome da tribo governante. E, em segundo lugar, aquele que considerar com sinceridade a profecia se admirará de que, depois de declarar que os governantes e chefes do povo procederiam da tribo de Judá, ele determine também o limite de seu governo, dizendo que o cetro não se apartaria de Judá nem o legislador de seus lombos até que viesse aquele para quem essas coisas estavam reservadas, e que “ele é a esperança dos gentios”. Pois veio aquele por quem essas coisas foram reservadas, e desde então cessou o governo nacional dos judeus segundo a antiga ordem.

[60] E, visto que Celso, embora professe conhecer tudo sobre o evangelho, reprova o Salvador por causa de seus sofrimentos, dizendo que Ele não recebeu ajuda do Pai nem foi capaz de ajudar a si mesmo, temos de afirmar que seus sofrimentos foram objeto de profecia, juntamente com a causa deles; porque era para benefício da humanidade que Ele morresse por causa dela e sofresse açoites por sua condenação. Foi também predito que alguns dentre os gentios viriam ao conhecimento dele — entre os quais os profetas não se incluem —; e foi declarado que Ele seria visto sob forma considerada desonrosa entre os homens. As palavras da profecia são estas: “Eis que meu Servo procederá com entendimento, será exaltado e glorificado, e elevado mui alto. Assim como muitos se espantaram de ti, tão desfigurado estava o seu rosto, mais do que o de qualquer homem, e a sua aparência, mais do que a dos filhos dos homens; assim maravilhará muitas nações; os reis fecharão a boca por causa dele; porque aquilo que não lhes fora anunciado verão, e aquilo que não ouviram entenderão. Senhor, quem creu em nossa pregação? E a quem foi revelado o braço do Senhor? Porque foi subindo como renovo perante ele e como raiz de uma terra seca. Não tinha forma nem glória; e nós o vimos, e não havia nele beleza nem formosura; antes era desprezado e o mais rejeitado entre os homens, homem de dores e experimentado nos sofrimentos.” E o resto da profecia prossegue mostrando de modo admirável a causa de seus padecimentos e os frutos deles para muitos.

[61] Lembro-me agora de que, certa vez, numa disputa travada com alguns judeus tidos por sábios, citei essas profecias; ao que meu oponente judeu respondeu que essas predições se referiam ao povo inteiro, considerado como um só indivíduo e como estando em estado de dispersão e sofrimento, a fim de que muitos prosélitos fossem ganhos por causa da dispersão dos judeus entre numerosas nações pagãs. E assim ele explicava as palavras: “Sua forma não terá aparência entre os homens”; e depois: “Aqueles a quem não foi anunciada mensagem a respeito dele verão”; e a expressão: “Homem sujeito a sofrimento”. Muitos argumentos foram usados naquela ocasião para provar que essas predições a respeito de uma pessoa particular não eram corretamente aplicadas por eles à nação inteira. E eu perguntei a que personagem conviriam as expressões: “Este homem leva os nossos pecados e sofre dores em nosso favor”; e esta: “Mas ele foi ferido por nossos pecados e esmagado por nossas iniquidades”; e a quem pertenciam propriamente as palavras: “Por suas pisaduras fomos sarados”. Pois é manifesto que são aqueles que haviam sido pecadores e haviam sido curados pelos sofrimentos do Salvador — quer pertencessem à nação judaica, quer fossem convertidos dentre os gentios — que usam tal linguagem nos escritos do profeta que previu esses acontecimentos e que, sob a influência do Espírito Santo, aplicou essas palavras a uma pessoa. Mas pareceu que os apertávamos mais fortemente com a expressão: “Por causa das iniquidades do meu povo foi ele levado à morte.” Pois, se o povo, segundo eles, é o sujeito da profecia, como se diz que esse homem foi levado à morte por causa das iniquidades do povo de Deus, a menos que ele seja pessoa diferente desse povo de Deus? E quem é essa pessoa senão Jesus Cristo, por cujas pisaduras são curados os que nele creem, depois de ele ter despojado os principados e potestades que estavam sobre nós e tê-los exposto publicamente em sua cruz? Em outra ocasião poderemos explicar as várias partes da profecia, sem deixar nenhuma sem exame. Mas esses assuntos foram tratados mais longamente, e com razão, penso eu, por causa da linguagem do judeu tal como citada na obra de Celso.

[62] Escapou, porém, à percepção de Celso, do judeu que ele introduziu e de todos os que não creem em Jesus, que as profecias falam de duas vindas de Cristo: a primeira caracterizada pelo sofrimento humano e pela humildade, para que Cristo, estando com os homens, pudesse dar a conhecer o caminho que conduz a Deus e não deixasse a ninguém nesta vida qualquer desculpa para dizer que ignorava o juízo vindouro; e a segunda distinguida apenas por glória e divindade, sem qualquer elemento de enfermidade humana misturado à sua grandeza divina. Citar longamente as profecias seria tedioso; e considero suficiente por enquanto citar parte do Salmo 45, que traz esta inscrição, entre outras: “Salmo para o Amado”, onde Deus é evidentemente interpelado nestas palavras: “A graça se derramou em teus lábios; por isso Deus te abençoou para sempre. Cinge tua espada sobre a coxa, ó Poderoso, na tua beleza e na tua majestade. Avança, prospera e reina, por causa da verdade, da mansidão e da justiça; e tua destra te conduzirá maravilhosamente. Tuas flechas são agudas, ó Poderoso; os povos cairão debaixo de ti no coração dos inimigos do Rei.” Mas observa atentamente o que vem a seguir, onde Ele é chamado Deus: “O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; cetro de retidão é o cetro do teu reino. Amaste a justiça e odiaste a iniquidade; por isso Deus, o teu Deus, te ungiu com óleo de alegria acima dos teus companheiros.” E observa que o profeta, falando familiarmente a Deus, cujo trono é para todo o sempre e cujo cetro de retidão é o cetro de seu reino, diz que esse Deus foi ungido por um Deus que era seu Deus, e ungido porque, mais do que seus companheiros, amou a justiça e odiou a iniquidade. E lembro-me de que pressionei bastante o judeu, tido como homem instruído, com essa passagem; e ele, perplexo a respeito dela, deu resposta de acordo com suas opiniões judaizantes, dizendo que as palavras “Teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; cetro de retidão é o cetro do teu reino” são ditas do Deus de todas as coisas; e estas, “Amaste a justiça e odiaste a iniquidade; por isso teu Deus te ungiu”, etc., referem-se ao Messias.

[63] O judeu, além disso, no tratado, dirige-se assim ao Salvador: “Se dizes que todo homem, nascido segundo o decreto da Providência Divina, é filho de Deus, em que aspecto diferes de outro qualquer?” Ao que respondemos que todo homem que, como Paulo se expressa, já não está sob temor como sob um aio, mas escolhe o bem por amor ao próprio bem, é filho de Deus; mas este homem se distingue, amplamente e acima de todos os homens chamados, por causa de suas virtudes, filhos de Deus, visto ser, por assim dizer, uma espécie de fonte e princípio de todos eles. As palavras de Paulo são estas: “Porque não recebestes o espírito de servidão outra vez para temor, mas recebestes o Espírito de adoção, pelo qual clamamos: Aba, Pai.” Mas, segundo o judeu de Celso, inúmeros indivíduos convencerão Jesus de falsidade, alegando que as predições faladas dele foram dirigidas a eles próprios. Na verdade, não sabemos se Celso conhecia alguém que, vindo a este mundo e desejando agir como Jesus, tenha se declarado também filho de Deus ou poder de Deus. Contudo, uma vez que examinamos cada passagem em espírito de verdade, mencionaremos que houve entre os judeus, antes do nascimento de Cristo, certo Teudas, que se apresentou como alguém importante, mas depois de sua morte seus seguidores iludidos se dispersaram completamente. E, depois dele, nos dias do recenseamento, quando parece ter nascido Jesus, um Judas, galileu, reuniu ao seu redor muitos do povo judeu, dizendo ser homem sábio e mestre de certas doutrinas novas. E, quando também ele pagou o preço de sua rebelião, sua doutrina foi derrubada, tendo conquistado pouquíssimas pessoas, e essas da condição mais humilde. E, depois dos tempos de Jesus, Dositeu, o samaritano, também quis persuadir os samaritanos de que era o Cristo predito por Moisés; e parece ter atraído alguns às suas opiniões. Mas não é absurdo, ao citar a observação extremamente sábia daquele Gamaliel mencionado no livro de Atos, mostrar como as pessoas acima mencionadas eram estranhas à promessa, não sendo nem filhos de Deus nem poderes de Deus, ao passo que Cristo Jesus era verdadeiramente o Filho de Deus. Ora, Gamaliel, na passagem referida, disse: “Se este conselho ou esta obra é de homens, se desfará” — como também se desfizeram os desígnios daqueles homens depois de sua morte — “mas, se é de Deus, não podereis destruir esta doutrina, para que não aconteça serdes também achados combatendo contra Deus.” Houve também Simão, o mágico samaritano, que quis atrair alguns por suas artes mágicas. E nessa ocasião ele foi bem-sucedido; mas hoje em dia é impossível encontrar, suponho, trinta de seus seguidores em todo o mundo, e provavelmente exagero até esse número. Há pouquíssimos na Palestina; e, no resto do mundo, por onde quis espalhar a glória de seu nome, não encontras menção alguma a ele. E, onde ela é encontrada, é encontrada citada nos Atos dos Apóstolos; de modo que ele deve aos cristãos essa menção de si mesmo, tendo o resultado inequívoco provado que Simão não tinha absolutamente nada de divino.

[64] Depois dessas coisas, esse judeu de Celso, em vez dos magos mencionados no evangelho, diz que são caldeus aqueles que Jesus afirma terem sido levados a ir até ele em seu nascimento e adorá-lo, ainda infante, como Deus, e a tornar isso conhecido a Herodes, o tetrarca; e que este enviou homens para matar todos os meninos nascidos ao mesmo tempo, pensando assegurar assim a morte de Jesus entre os demais; e que foi levado a fazer isso pelo medo de que, se Jesus vivesse até idade suficiente, obtivesse o trono. Vê agora, neste caso, o erro de alguém que não consegue distinguir entre magos e caldeus, nem perceber que o que professam é diverso, e assim falsifica a narrativa evangélica. Não sei, ademais, por que ele passou em silêncio a causa que levou os magos a vir, e por que não afirmou, segundo o relato da escritura, que foi uma estrela vista por eles no oriente. Vejamos agora que resposta temos a dar a essas afirmações. A estrela que foi vista no oriente consideramos ter sido uma estrela nova, diversa de quaisquer dos outros corpos planetários conhecidos, quer dos que estão no firmamento superior, quer dos que estão entre as órbitas inferiores, mas participando da natureza daqueles corpos celestes que aparecem ocasionalmente, como cometas ou meteoros que se assemelham a vigas, ou barbas, ou jarros de vinho, ou qualquer outro daqueles nomes com que os gregos costumam descrever suas variadas aparências. E estabelecemos nossa posição do seguinte modo.

[65] Foi observado que, por ocasião de grandes eventos e de poderosas mudanças nas coisas terrenas, costumam aparecer tais estrelas, indicando ou a remoção de dinastias, ou a irrupção de guerras, ou o surgimento de circunstâncias que causam comoções sobre a terra. Mas lemos no Tratado sobre os Cometas, de Queremom, o estoico, que em certas ocasiões também, quando algo bom estava para acontecer, cometas apareciam; e ele dá exemplos de tais casos. Se, então, no começo de novas dinastias ou por ocasião de outros eventos importantes surge um cometa assim chamado, ou qualquer corpo celeste semelhante, por que seria motivo de admiração que, no nascimento daquele que haveria de introduzir uma nova doutrina ao gênero humano e tornar conhecido seu ensino não apenas aos judeus, mas também aos gregos e, além deles, a muitas nações bárbaras, uma estrela tivesse surgido? Ora, eu diria que, com respeito aos cometas, não circula profecia alguma afirmando que tal ou tal cometa surgiria em conexão com determinado reino ou determinado tempo; mas, com respeito ao aparecimento de uma estrela no nascimento de Jesus, existe uma profecia de Balaão, registrada por Moisés, nestes termos: “Surgirá uma estrela de Jacó, e levantar-se-á um homem de Israel.” E agora, se se julgar necessário examinar a narrativa sobre os magos e o aparecimento da estrela no nascimento de Jesus, isto é o que temos a dizer, em parte em resposta aos gregos e em parte aos judeus.

[66] Aos gregos, então, tenho de dizer que os magos, estando em familiaridade com espíritos malignos e invocando-os para os fins a que seu conhecimento e seus desejos se estendem, produzem apenas resultados que não parecem exceder o poder e a força sobre-humanos dos espíritos malignos e dos encantamentos que os invocam; mas, quando ocorre alguma manifestação maior de divindade, então os poderes dos espíritos malignos são derrubados, incapazes de resistir à luz da divindade. É provável, portanto, que, como no nascimento de Jesus uma multidão do exército celestial, conforme Lucas registra e como eu creio, louvou a Deus dizendo: “Glória a Deus nas alturas, paz na terra e boa vontade entre os homens”, os espíritos malignos por isso enfraqueceram e perderam seu vigor, sendo manifesta a falsidade de sua magia e quebrado o seu poder; essa derrota sendo causada não apenas pelos anjos terem visitado as regiões terrestres por causa do nascimento de Jesus, mas também pelo poder do próprio Jesus e por sua divindade inata. Os magos, portanto, desejando produzir os resultados costumeiros que antes realizavam por meio de certos encantamentos e feitiços, procuraram saber a razão de seu fracasso, conjecturando que a causa seria algo grandioso; e, contemplando no céu um sinal divino, desejaram aprender o seu significado. Sou, pois, de opinião que, possuindo como possuíam as profecias de Balaão, também registradas por Moisés, visto que Balaão era célebre por tais predições, e encontrando entre elas a profecia acerca da estrela e as palavras “Eu o mostrarei a ele, mas não agora; eu o considero bem-aventurado, embora não esteja próximo”, conjeturaram que o homem cuja aparição fora predita juntamente com a da estrela realmente viera ao mundo; e, tendo previamente determinado que ele era superior em poder a todos os demônios e a todas as aparições e poderes comuns, resolveram prestar-lhe homenagem. Vieram, assim, à Judeia, persuadidos de que algum rei havia nascido; mas, não sabendo sobre que reino ele haveria de reinar, nem o lugar de seu nascimento, trouxeram presentes, que lhe ofereceram como a alguém cuja natureza participava, se assim posso falar, tanto de Deus quanto de homem mortal — ouro, como a um rei; mirra, como a alguém mortal; e incenso, como a um Deus — e trouxeram essas ofertas depois de aprender o lugar de seu nascimento. Mas, como ele era Deus, Salvador do gênero humano, elevado muito acima de todos os anjos que servem aos homens, um anjo recompensou a piedade dos magos por sua adoração a Ele, fazendo-lhes saber que não deviam voltar a Herodes, mas retornar a suas casas por outro caminho.

[67] Que Herodes conspirou contra o Menino, embora o judeu de Celso não creia que isso realmente tenha acontecido, não é motivo de espanto. Pois a maldade, em certo sentido, é cega e desejaria derrotar o destino, como se fosse mais forte do que ele. E, sendo esta a condição de Herodes, ele ao mesmo tempo cria que nascera um rei dos judeus e, ainda assim, alimentava um propósito contraditório a essa crença; não vendo que o Menino certamente ou é rei e chegará ao trono, ou não é para ser rei, e então sua morte não serviria para nada. Desejou, portanto, matá-lo, sua mente agitada por paixões conflitantes por causa de sua maldade, e instigada pelo diabo cego e perverso que desde o princípio tramava contra o Salvador, imaginando que Ele era e viria a ser algum grande personagem. Um anjo, porém, percebendo o curso dos acontecimentos, comunicou a José, ainda que Celso talvez não creia nisso, que devia retirar-se para o Egito com o Menino e sua mãe, enquanto Herodes matava todos os meninos que havia em Belém e nos arredores, na esperança de destruir assim também aquele que nascera rei dos judeus. Pois ele não via o poder vigilante e insonte que está em torno daqueles que merecem ser protegidos e preservados para a salvação dos homens, dos quais Jesus é o primeiro, superior a todos em honra e excelência, e que havia realmente de ser rei, mas não no sentido que Herodes imaginava, e sim naquele em que convinha a Deus conceder um reino — para benefício daqueles que estariam sob seu governo, a quem Ele não havia de conferir bênçãos comuns e insignificantes, mas treinar e sujeitar a leis verdadeiramente vindas de Deus. E Jesus, sabendo bem isso e negando ser rei no sentido esperado pela multidão, mas declarando a superioridade de seu reino, diz: “Se o meu reino fosse deste mundo, meus servos lutariam para que eu não fosse entregue aos judeus; mas agora o meu reino não é deste mundo.” Ora, se Celso tivesse visto isso, não teria dito: “Mas, se isso foi feito para que tu não reinasses em lugar dele quando chegasses à idade adulta, por que, depois de atingir essa idade, não te tornas rei, em vez de tu, o Filho de Deus, andares por aí em condição tão humilde, escondendo-te por medo e levando vida miserável e errante?” Ora, não é desonroso evitar expor-se aos perigos, mas precaver-se cuidadosamente contra eles, quando isso se faz não por medo da morte, mas por desejo de beneficiar outros, permanecendo em vida até que chegue o tempo oportuno para alguém que assumiu a natureza humana morrer uma morte útil à humanidade. E isso é claro para quem reflete que Jesus morreu em favor dos homens, ponto de que falamos, conforme nossa capacidade, nas páginas precedentes.

[68] E, depois de tais afirmações, mostrando sua ignorância até mesmo do número dos apóstolos, prossegue assim: “Jesus, tendo reunido ao seu redor dez ou onze pessoas de caráter notoriamente infame, os mais perversos entre cobradores de impostos e marinheiros, fugia em companhia deles de um lugar para outro e obtinha seu sustento de maneira vergonhosa e importuna.” Vejamos, o melhor que pudermos, quanta verdade há em tal afirmação. É manifesto para todos nós, que possuímos as narrativas evangélicas, as quais Celso parece nem mesmo ter lido, que Jesus escolheu doze apóstolos, e que destes apenas Mateus era cobrador de impostos; e, ao chamá-los indistintamente de marinheiros, provavelmente se refere a Tiago e João, porque deixaram seu barco e seu pai Zebedeu e seguiram Jesus; pois Pedro e seu irmão André, que usavam rede para ganhar o sustento necessário, devem ser classificados não como marinheiros, mas, como a escritura os descreve, como pescadores. Também Levi, seguidor de Jesus, pode ter sido cobrador de impostos; mas não pertencia ao número dos apóstolos, exceto segundo uma leitura em uma das cópias do evangelho de Marcos. E não averiguamos quais eram os ofícios dos demais discípulos, pelos quais ganhavam a vida antes de se tornarem discípulos de Jesus. Afirmo, portanto, em resposta a tais declarações, que é claro para todos os capazes de realizar exame inteligente e sincero da história dos apóstolos de Jesus, que foi com auxílio de um poder divino que esses homens ensinaram o cristianismo e conseguiram levar outros a abraçar a Palavra de Deus. Pois não foi algum poder de fala, nem alguma organização ordenada de sua mensagem segundo as artes da dialética ou da retórica gregas, que neles foi a causa eficaz da conversão de seus ouvintes. Não; sou de opinião que, se Jesus tivesse escolhido alguns indivíduos sábios segundo a apreciação da multidão e aptos tanto a pensar quanto a falar de modo a agradá-la, e os tivesse usado como ministros de sua doutrina, Ele teria muito justamente sido suspeito de empregar artifícios, como aqueles filósofos que são chefes de certas seitas; e, consequentemente, a promessa concernente à divindade de sua doutrina não se teria manifestado. Pois, se a doutrina e a pregação consistissem na fala persuasiva e no arranjo de palavras, então a fé também, como a dos filósofos do mundo em suas opiniões, seria pela sabedoria dos homens e não pelo poder de Deus. Ora, quem há que, vendo pescadores e cobradores de impostos, que não haviam adquirido sequer os rudimentos do saber — como o evangelho relata a respeito deles, e quanto ao que Celso crê que dizem a verdade, na medida em que registram a própria ignorância —, discursando com ousadia não só entre os judeus acerca da fé em Jesus, mas também pregando-o com sucesso entre outras nações, não perguntaria de onde derivaram tal poder de persuasão, visto que certamente não usavam o método comum seguido pela multidão? E quem não diria que a promessa “Segui-me, e eu vos farei pescadores de homens” se cumpriu por uma espécie de poder divino na história dos apóstolos? E a isso também Paulo, referindo-se elogiosamente, como já dissemos um pouco acima, diz: “E a minha palavra e a minha pregação não consistiram em palavras persuasivas de sabedoria humana, mas em demonstração de Espírito e de poder, para que a vossa fé não se apoiasse na sabedoria dos homens, mas no poder de Deus.” Pois, segundo as predições dos profetas que anunciavam a pregação do evangelho, “o Senhor deu a palavra com grande poder aos que a pregavam”, até “o Rei dos poderes do Amado”, para que se cumprisse a profecia que dizia: “Suas palavras correm velozmente.” E vemos que “a voz dos apóstolos de Jesus saiu por toda a terra, e suas palavras até os confins do mundo”. Por isso, aqueles que ouvem a palavra poderosamente proclamada se enchem de poder, o qual manifestam tanto em suas disposições e suas vidas quanto em lutar até a morte em favor da verdade; ao passo que alguns estão totalmente vazios, embora professem crer em Deus por meio de Jesus, porquanto, não possuindo qualquer poder divino, têm apenas a aparência de terem sido convertidos à Palavra de Deus. E, embora eu já tenha mencionado uma declaração evangélica pronunciada pelo Salvador, citá-la-ei novamente, por ser apropriada à ocasião, pois confirma tanto a manifestação divina da presciência de nosso Salvador quanto à pregação de seu evangelho, quanto o poder de sua palavra, que, sem auxílio de mestres, conquista aqueles que dão assentimento à persuasão acompanhada de poder divino; e as palavras de Jesus em questão são estas: “A seara é grande, mas poucos os ceifeiros; rogai, pois, ao Senhor da seara que mande ceifeiros para a sua seara.”

[69] E, visto que Celso chamou os apóstolos de Jesus de homens de notória infâmia, dizendo que eram cobradores de impostos e marinheiros do pior caráter, temos de observar, quanto a essa acusação, que ele parece, a fim de levantar acusação contra o cristianismo, crer nos relatos evangélicos apenas onde lhe convém, e expressar sua incredulidade em relação a eles onde não quer ser forçado a admitir as manifestações da Divindade registradas nesses mesmos livros; ao passo que aquele que vê o espírito de verdade pelo qual os escritores são movidos deveria, a partir de sua narração de coisas de menor importância, crer também no relato das coisas divinas. Ora, na epístola geral de Barnabé, da qual talvez Celso tenha tomado a afirmação de que os apóstolos eram homens notoriamente perversos, está registrado que Jesus escolheu seus próprios apóstolos como homens mais culpados de pecado do que todos os demais malfeitores. E, no evangelho segundo Lucas, Pedro diz a Jesus: “Afasta-te de mim, Senhor, porque sou homem pecador.” Além disso, Paulo, que ele próprio mais tarde também se tornou apóstolo de Jesus, diz em sua epístola a Timóteo: “Fiel é esta palavra: que Jesus Cristo veio ao mundo para salvar pecadores, dos quais eu sou o principal.” E não sei como Celso esqueceu ou não pensou em dizer algo sobre Paulo, o fundador, depois de Jesus, das igrejas que estão em Cristo. Viu, provavelmente, que qualquer coisa que dissesse acerca desse apóstolo exigiria explicação, em consistência com o fato de que, depois de ter sido perseguidor da igreja de Deus e amargo adversário dos crentes, chegando até a entregar à morte os discípulos de Jesus, sobreveio-lhe posteriormente mudança tão grande que pregou o evangelho de Jesus desde Jerusalém até o Ilírico, e tinha a ambição de levar as boas novas onde não precisasse edificar sobre fundamento alheio, mas a lugares onde o evangelho de Deus em Cristo não havia sido de modo algum proclamado. Que absurdo há, portanto, em que Jesus, desejando manifestar ao gênero humano o poder que possui para curar almas, tenha escolhido homens notórios e maus e os tenha elevado a tal grau de excelência moral que se tornaram modelo da mais pura virtude para todos os que, por seu intermédio, foram convertidos ao evangelho de Cristo?

[70] Mas, se fôssemos censurar os convertidos por suas vidas anteriores, então teríamos ocasião de acusar também Fedon, mesmo depois de ele haver se tornado filósofo; já que, como a história relata, foi atraído por Sócrates de uma casa de má fama para as ocupações da filosofia. Sim, até a vida licenciosa de Polemon, sucessor de Xenócrates, seria motivo de censura contra a filosofia; quando, mesmo nesses casos, deveríamos considerar como motivo de louvor que a razão, pelo poder persuasivo desses homens, foi capaz de converter da prática de tais vícios aqueles que antes estavam enredados neles. Ora, entre os gregos houve apenas um Fedon, não sei se houve um segundo, e um Polemon, que se voltaram para a filosofia depois de uma vida licenciosa e extremamente perversa; enquanto com Jesus havia não apenas, no tempo de que falamos, os doze discípulos, mas muitos outros em todos os tempos, que, tornando-se um grupo de homens sóbrios, falam nos seguintes termos de suas vidas anteriores: “Pois nós também éramos outrora insensatos, desobedientes, enganados, servindo a várias concupiscências e deleites, vivendo em malícia e inveja, odiosos e odiando-nos uns aos outros. Mas, quando apareceu a bondade e o amor de Deus, nosso Salvador, para com os homens, pela lavagem da regeneração e renovação do Espírito Santo, que ele derramou abundantemente sobre nós, tornamo-nos o que somos.” Pois “Deus enviou sua Palavra e os curou, e os livrou de suas destruições”, como ensinou o profeta no livro dos Salmos. E, além do que já foi dito, acrescentaria o seguinte: que Crisipo, em seu tratado Sobre a Cura das Paixões, em seus esforços para conter as paixões da alma humana, sem pretender determinar quais opiniões são as verdadeiras, diz que, segundo os princípios das diferentes seitas, devem ser curados aqueles que foram levados sob o domínio das paixões; e prossegue: “E, se o prazer é um fim, então por ele devem as paixões ser curadas; e, se há três espécies de bens principais, ainda assim, segundo essa doutrina, é do mesmo modo que devem ser libertados de suas paixões os que estão sob seu domínio.” Ao passo que os atacantes do cristianismo não veem em quantas pessoas as paixões foram contidas, a torrente da maldade foi detida e os costumes ferozes foram suavizados por meio do evangelho. De modo que convinha muito àqueles que estão sempre se vangloriando de seu zelo pelo bem público fazer reconhecimento público de gratidão àquela doutrina que, por um novo método, levou os homens a abandonar muitos vícios, e dar ao menos este testemunho dela: que, ainda que não fosse a verdade, em todo caso teria sido produtiva de benefício ao gênero humano.

[71] E, visto que Jesus, ao ensinar seus discípulos a não serem culpados de temeridade, lhes deu o preceito: “Se vos perseguirem nesta cidade, fugi para outra; e, se vos perseguirem na outra, fugi novamente para uma terceira”, a cujo ensino Ele acrescentou o exemplo de uma vida coerente, agindo de modo a não se expor ao perigo temerária, inoportuna ou infundadamente, Celso aproveita isso para trazer acusação maliciosa e caluniosa — dizendo o judeu que ele introduz a Jesus: “Em companhia de teus discípulos vais e te escondes em diferentes lugares.” Ora, semelhante ao que assim foi convertido em fundamento de calúnia contra Jesus e seus discípulos, dizemos ter sido a conduta registrada de Aristóteles. Este filósofo, vendo que um tribunal estava prestes a ser convocado para julgá-lo, sob a acusação de impiedade por causa de certas de suas teses filosóficas que os atenienses julgavam ímpias, retirou-se de Atenas e fixou sua escola em Cálcis, defendendo seu procedimento diante de seus amigos com estas palavras: “Partamos de Atenas, para não darmos aos atenienses ocasião de incorrer culpa pela segunda vez, como antes no caso de Sócrates, e assim impedi-los de cometer um segundo ato de impiedade contra a filosofia.” Ele ainda diz que Jesus andava com seus discípulos e obtinha o sustento de maneira vergonhosa e importuna. Que ele mostre em que consistia o elemento vergonhoso e importuno em seu modo de sustento. Pois relata-se nos evangelhos que havia certas mulheres que haviam sido curadas de suas enfermidades, entre as quais também Susana, que, com os bens que possuíam, proporcionavam aos discípulos os meios de subsistência. E quem há entre os filósofos que, dedicando-se ao serviço de seus conhecidos, não esteja acostumado a receber deles o que é necessário para suas necessidades? Ou será que somente neles tais atos são próprios e convenientes; mas, quando os discípulos de Jesus fazem o mesmo, Celso os acusa de obter o sustento por importunação vergonhosa?

[72] E, além do que foi dito, este judeu de Celso dirige-se depois a Jesus: “Que necessidade havia, ademais, de que, ainda infante, fosses levado ao Egito? Era para escapar de seres morto? Mas então não era provável que um Deus tivesse medo da morte; e, no entanto, um anjo desceu do céu, ordenando a ti e aos teus que fugísseis, para que não fosses capturado e morto! E não seria o grande Deus, que já enviara dois anjos por tua causa, capaz de guardar-te ali em segurança, sendo tu seu Filho unigênito?” Por essas palavras Celso parece pensar que não havia elemento algum de divindade no corpo e na alma humanos de Jesus, mas que seu corpo não era sequer tal como é descrito nas fábulas de Homero; e, zombando também do sangue de Jesus derramado na cruz, acrescenta que não era “ícor”, tal como corre nas veias dos deuses bem-aventurados. Nós agora, crendo no próprio Jesus, quando diz a respeito de sua divindade: “Eu sou o caminho, a verdade e a vida”, e emprega outros termos de sentido semelhante; e quando diz, quanto ao fato de estar revestido de corpo humano: “Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos disse a verdade”, concluímos que Ele era um ser, por assim dizer, composto. E assim convinha àquele que estava providenciando sua permanência no mundo como ser humano não se expor de modo inoportuno ao perigo de morte. Do mesmo modo, era necessário que fosse levado por seus pais, agindo sob instruções de um anjo do céu, que lhes comunicava a vontade divina, dizendo, na primeira ocasião: “José, filho de Davi, não temas receber Maria, tua esposa; porque o que nela foi gerado é do Espírito Santo”; e, na segunda: “Levanta-te, toma o menino e sua mãe, e foge para o Egito; e fica lá até que eu te avise, porque Herodes procurará o menino para o matar.” Ora, o que está registrado nessas palavras me parece nada maravilhoso. Pois, em cada uma dessas passagens da escritura, declara-se que foi em sonho que o anjo falou essas palavras; e que, em sonho, certas pessoas possam receber instruções sobre coisas que devam fazer é ocorrência frequente para muitos indivíduos, sendo a impressão produzida na mente quer por um anjo, quer por alguma outra causa. Onde está, então, o absurdo em crer que aquele que uma vez se encarnou também fosse guiado, por direção humana, a esquivar-se dos perigos? Não, na verdade, por impossibilidade de que pudesse ser de outro modo, mas pela conveniência moral de que meios e modos fossem empregados para garantir a segurança de Jesus. E era certamente melhor que o menino Jesus escapasse da armadilha de Herodes e residisse com seus pais no Egito até a morte do conspirador, do que a Providência Divina impedir o livre-arbítrio de Herodes em seu desejo de matar a criança, ou que fosse usado o fabuloso elmo poético de Hades, ou que qualquer coisa semelhante fosse feita em relação a Jesus, ou ainda que os que vieram destruí-lo fossem feridos de cegueira como o povo de Sodoma. Pois o envio de socorro a Ele de maneira muito miraculosa e desnecessariamente pública não teria sido de utilidade alguma para aquele que desejava mostrar que, como homem de quem Deus dava testemunho, possuía dentro daquela forma visível aos olhos dos homens algum elemento mais elevado de divindade — aquele que era propriamente o Filho de Deus, Deus Palavra, poder de Deus e sabedoria de Deus, aquele que é chamado Cristo. Mas não é esta a ocasião adequada para discutir a natureza composta de Jesus encarnado; a investigação de tal assunto é, por assim dizer, uma espécie de questão privada para os crentes.

[73] Depois disso, esse judeu de Celso, como se fosse um grego amante do saber e bem instruído na literatura grega, prossegue: “As velhas fábulas mitológicas, que atribuíam origem divina a Perseu, Anfião, Éaco e Minos, não eram acreditadas por nós. Contudo, para que não parecessem indignas de crédito, representavam os feitos dessas personagens como grandes, maravilhosos e verdadeiramente acima do poder do homem; mas que fizeste tu de nobre ou maravilhoso, seja em obra, seja em palavra? Não nos deste manifestação alguma, embora te desafiassem no templo a exibir algum sinal inequívoco de que eras o Filho de Deus.” Ao que temos de responder: Que os gregos nos mostrem, entre aqueles que enumeraram, algum cujos feitos tenham sido marcados por utilidade e esplendor que se estendam às gerações posteriores, e que tenham sido tão grandes a ponto de produzir fé nas fábulas que os representavam como de origem divina. Mas esses gregos nada podem mostrar acerca daqueles homens de que falam que não seja, em altíssimo grau, inferior ao que Jesus fez; a menos que nos reconduzam às suas fábulas e histórias, querendo que nelas creiamos sem fundamento racional algum, e que desacreditemos os relatos evangélicos mesmo depois da prova mais clara. Pois afirmamos que o mundo habitado inteiro contém prova das obras de Jesus, na existência daquelas igrejas de Deus que, por meio dele, foram fundadas por aqueles que se converteram da prática de incontáveis pecados. E o nome de Jesus ainda hoje pode remover perturbações das mentes dos homens, expulsar demônios, afastar doenças e produzir admirável mansidão de espírito, mudança completa de caráter, humanidade, bondade e doçura naqueles indivíduos que não fingem ser cristãos em busca de sustento ou da satisfação de quaisquer necessidades mortais, mas que aceitaram honestamente a doutrina concernente a Deus, a Cristo e ao juízo vindouro.

[74] Mas, depois disso, Celso, suspeitando que as grandes obras realizadas por Jesus, das quais mencionamos algumas dentre muitas, seriam trazidas à consideração, afeta conceder que possam ser verdadeiras aquelas declarações feitas a respeito de suas curas, de sua ressurreição, ou da alimentação de uma multidão com poucos pães, da qual sobraram muitos fragmentos, ou aquelas outras histórias que Celso pensa que os discípulos registraram como maravilhosas; e acrescenta: “Bem, admitamos que estas coisas realmente foram feitas por ti.” Mas logo em seguida as compara aos truques de ilusionistas, que professam fazer coisas mais maravilhosas, e aos feitos realizados por homens instruídos pelos egípcios, que no meio do mercado, em troca de poucos óbolos, ensinam o conhecimento de suas artes mais veneradas, expulsam demônios dos homens, dissipam doenças, invocam as almas dos heróis, exibem banquetes caros, mesas, pratos e iguarias que não têm existência real, e põem em movimento, como se vivas, coisas que na verdade não são animais vivos, mas apenas têm aparência de vida. E pergunta: “Sendo assim, já que tais pessoas podem realizar tais proezas, concluiremos necessariamente que são ‘filhos de Deus’, ou devemos admitir que são operações de homens maus sob influência de espírito maligno?” Vês que, por essas expressões, ele admite, por assim dizer, a existência da magia. Não sei, contudo, se é o mesmo que escreveu vários livros contra ela. Mas, como isso servia ao seu propósito, compara os milagres narrados de Jesus aos resultados produzidos pela magia. Haveria, de fato, semelhança entre eles se Jesus, como os praticantes de artes mágicas, tivesse realizado suas obras apenas para exibição; mas agora não há sequer um só ilusionista que, por meio de seus procedimentos, convide os espectadores a reformar seus costumes, ou eduque no temor de Deus aqueles que se admiram com o que veem, ou procure persuadi-los a viver como homens que serão justificados por Deus. E os ilusionistas nada disso fazem, porque não têm nem poder, nem vontade, nem desejo algum de ocupar-se com a reforma dos homens, uma vez que suas próprias vidas estão cheias dos pecados mais grosseiros e notórios. Mas como não haveria de manifestar-se como modelo da vida mais virtuosa possível, não só a seus discípulos genuínos, mas também a outros, aquele que, pelos milagres que realizou, induziu os que contemplavam os excelentes resultados a empreender a reforma de seu caráter, a fim de que seus discípulos se dedicassem à obra de instruir os homens na vontade de Deus, e que os outros, depois de serem mais plenamente instruídos por sua palavra e caráter do que por seus milagres acerca de como deveriam conduzir suas vidas, tivessem em toda a sua conduta constante referência ao beneplácito do Deus universal? E, se tal foi a vida de Jesus, como poderia alguém compará-lo com seitas de impostores e não, antes, crer, segundo a promessa, que Ele era Deus, que apareceu em forma humana para fazer bem à nossa raça?

[75] Depois disso, Celso, confundindo a doutrina cristã com as opiniões de alguma seita herética e apresentando-as como acusações aplicáveis a todos os que creem na palavra divina, diz: “Um corpo como o vosso não poderia ter pertencido a Deus.” Ora, em resposta a isso, temos de dizer que Jesus, ao entrar no mundo, assumiu, como nascido de mulher, um corpo humano e um corpo capaz de sofrer morte natural. Por isso, entre outras razões, dizemos também que Ele foi grande lutador, tendo, por causa de seu corpo humano, sido tentado em todos os aspectos como os demais homens, mas não mais como os homens com o pecado por consequência, e sim completamente sem pecado. Pois nos é perfeitamente claro que “Ele não cometeu pecado, nem se achou engano em sua boca”; e, como aquele que não conheceu pecado, Deus o entregou como puro por todos os que haviam pecado. Então Celso diz: “O corpo de deus não teria sido gerado como tu, ó Jesus, foste.” Ele viu, além disso, que, se, como está escrito, realmente havia nascido, seu corpo de algum modo poderia ser ainda mais divino do que o da multidão e, em certo sentido, um corpo de deus. Mas ele não crê nos relatos de sua concepção pelo Espírito Santo e acredita que foi gerado por certo Pantera, que corrompeu a Virgem, porque um corpo de deus não teria sido gerado como o teu foi. Mas já falamos dessas coisas com mais extensão nas páginas precedentes.

[76] Ele afirma, ademais, que o corpo de um deus não é alimentado com tal alimento como era o de Jesus, já que é capaz de provar, pelas narrativas evangélicas, tanto que Ele participou de alimento quanto de alimento de certo tipo. Pois bem, seja assim. Que ele afirme que Jesus comeu a páscoa com seus discípulos, quando não apenas usou as palavras “Desejei muito comer esta páscoa convosco”, mas também de fato a comeu. E que diga também que Ele sentiu sede junto ao poço de Jacó e bebeu da água do poço. Em que esses fatos militam contra o que dissemos a respeito da natureza de seu corpo? Além disso, parece indubitável que, depois de sua ressurreição, Ele comeu um pedaço de peixe; pois, segundo nossa visão, assumiu um corpo verdadeiro, como quem nasceu de mulher. Mas, objeta Celso, o corpo de um deus não usa uma voz como a de Jesus, nem emprega tal método de persuasão. Estas são, de fato, objeções frívolas e inteiramente desprezíveis. Pois nossa resposta será que aquele que entre os gregos é tido por deus, isto é, o Apolo pítico e o Apolo didimeu, usa tal voz por meio de sua sacerdotisa em Delfos e de sua profetisa em Mileto; e, no entanto, nem o pítico nem o didimeu são acusados pelos gregos de não serem deuses, nem qualquer outra divindade grega cujo culto esteja estabelecido em algum lugar. E era certamente muito melhor que um deus empregasse uma voz que, por ser proferida com poder, produzisse uma espécie indescritível de persuasão nas mentes dos ouvintes.

[77] Continuando a derramar injúrias sobre Jesus, como alguém que, por causa de sua impiedade e de suas opiniões perversas, era, por assim dizer, odiado por Deus, ele afirma que essas doutrinas dele eram as de um feiticeiro perverso e odiado por Deus. E, no entanto, se o nome e a coisa forem devidamente examinados, ver-se-á ser impossível que um homem seja odiado por Deus, visto que Deus ama todas as coisas existentes e não odeia nada do que fez, pois nada criou em espírito de ódio. E, se certas expressões nos profetas transmitem tal impressão, devem ser interpretadas de acordo com o princípio geral segundo o qual a escritura usa, com relação a Deus, uma linguagem como se Ele estivesse sujeito a afeições humanas. Mas que resposta precisa ser dada àquele que, enquanto professa trazer afirmações críveis, julga-se obrigado a usar calúnias e difamações contra Jesus, como se Ele fosse um feiticeiro perverso? Tal não é o procedimento de quem busca sustentar sua causa, mas de alguém que está em estado de espírito ignorante e antifilosófico, visto que o curso adequado é expor a questão, investigá-la com sinceridade e, segundo o melhor de sua capacidade, apresentar o que lhe ocorre a respeito dela. Mas, assim como o judeu de Celso, com as observações acima, encerrou suas acusações contra Jesus, assim também nós encerraremos aqui o conteúdo de nosso primeiro livro em resposta a ele. E, se Deus conceder o dom daquela verdade que destrói toda falsidade, de acordo com as palavras da oração “Corta-os em tua verdade”, começaremos, no que segue, a considerar a segunda aparição do judeu, no qual Celso o representa dirigindo-se àqueles que se tornaram convertidos a Jesus.