[1] Mas baste isto para o nosso assunto presente; pois penso que, a esta altura, já foram apresentadas provas suficientes de que a carne em Cristo tanto nasceu da virgem como era humana em sua natureza.

[2] E esta discussão, por si só, talvez já tivesse sido suficiente, sem que fosse necessário enfrentar as opiniões isoladas que foram levantadas de diferentes lados.

[3] Nós, contudo, submetemos essas opiniões à prova, tanto pelos argumentos que as sustentam quanto pelas Escrituras às quais recorrem, e fizemos isso com abundância; de modo que, ao demonstrarmos o que era a carne de Cristo e de onde ela procedia, também deixamos previamente resolvida, contra todos os opositores, a questão do que essa carne não era.

[4] A ressurreição, porém, da nossa própria carne deverá ser defendida em outro pequeno tratado, e assim este presente chegará ao fim, servindo como um prefácio geral e preparando o caminho para o tema seguinte, agora que está claro que tipo de corpo foi aquele que ressuscitou em Cristo.

[1] Pois, quando Isaías lança denúncia contra os nossos próprios hereges, especialmente em seu “Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem, mal; que fazem das trevas luz, e da luz, trevas” (Isaías 5:20), ele certamente aponta contra aqueles dentre vós que não preservam, nas palavras que empregam, a luz do seu verdadeiro significado; isto é, que não cuidam para que “alma” signifique apenas aquilo que assim é chamado, “carne” simplesmente aquilo que é confessado à nossa vista, e “Deus” não outro senão Aquele que é pregado.

[2] Tendo assim Marcião em vista profética, ele diz: “Eu sou Deus, e não há outro; além de mim não há Deus” (Isaías 45:5).

[3] E quando, em outra passagem, diz igualmente: “Antes de mim deus nenhum se formou” (cf. Isaías 43:10; 46:9, conforme a tradição citada), ele atinge aquelas genealogias inexplicáveis dos Éons valentianianos.

[4] Também há uma resposta a Ebion na Escritura: “Os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus” (João 1:13).

[5] Do mesmo modo, na passagem: “Mas, ainda que nós ou mesmo um anjo do céu vos pregue outro evangelho além do que já vos temos pregado, seja anátema” (Gálatas 1:8), ele chama a atenção para a influência astuta de Filumena, a virgem companheira de Apeles.

[6] Certamente é anticristo aquele que nega que Cristo veio em carne (1 João 4:3).

[7] Ao declarar que a carne de Cristo é simples e absolutamente verdadeira, e deve ser entendida no sentido claro de sua própria natureza, a Escritura desfere golpe contra todos os que fazem distinções artificiais nela.

[8] Da mesma forma também, quando define que o próprio Cristo é um só, abala as fantasias daqueles que apresentam um Cristo multiforme, fazendo de Cristo uma realidade e de Jesus outra; representando um como escapando do meio das multidões, e o outro como sendo retido por elas; um como aparecendo num monte solitário a três companheiros, revestido de glória numa nuvem, e o outro como um homem comum, relacionando-se com todos; um como magnânimo, e o outro como tímido.

[9] Por fim, fazem um sofrer a morte, e o outro ressurgir, por meio do que sustentam também uma ressurreição própria, porém em outra carne.

[10] Felizmente, porém, Aquele que sofreu virá novamente do céu (Atos 1:11), e todos o verão, Ele que ressuscitou dentre os mortos.

[11] Também aqueles que o crucificaram o verão e o reconhecerão; isto é, verão a sua própria carne, aquela mesma contra a qual derramaram sua fúria, e sem a qual seria impossível que Ele próprio existisse ou fosse visto.

[12] Assim, devem corar de vergonha os que afirmam que a sua carne está assentada no céu sem sensação alguma, como se fosse apenas uma bainha vazia, tendo Cristo se retirado dela.

[13] Igualmente se envergonhem os que sustentam que sua carne e sua alma são exatamente a mesma coisa, ou então que sua alma é tudo o que existe, mas que sua carne já não vive.

[1] Reconhecemos, contudo, que se cumpriu a declaração profética de Simeão, pronunciada sobre o Salvador recém-nascido: “Eis que este menino está posto para queda e elevação de muitos em Israel, e para ser sinal de contradição”. (Lucas 2:34)

[2] O sinal aqui referido é o do nascimento de Cristo, conforme Isaías: “Portanto, o próprio Senhor vos dará um sinal: eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho”. (Isaías 7:14)

[3] Descobrimos, então, qual é o sinal que haveria de ser contradito: a concepção e o parto da Virgem Maria, acerca dos quais estes sofistas dizem: “Ela, sendo virgem, e contudo não virgem, deu à luz, e contudo não deu à luz”; como se tal linguagem, se é que deve mesmo ser proferida, não fosse mais apropriada até mesmo para nós mesmos utilizarmos!

[4] Pois ela deu à luz, porque gerou fruto da sua própria carne; e, contudo, não deu à luz, visto que não o gerou a partir da semente de um marido; era virgem no que dizia respeito à abstinência de marido, e, contudo, não virgem no que se refere ao fato de ter gerado um filho.

[5] Não existe, porém, essa equivalência de raciocínio que os hereges pretendem estabelecer; em outras palavras, não se segue que, pelo fato de ela não ter dado à luz no sentido que alegam, aquela que não era virgem fosse, ainda assim, virgem, precisamente porque se tornou mãe sem o fruto ordinário do seu ventre.

[6] Entre nós, porém, não há equívoco, nada torcido em duplo sentido. Luz é luz; e trevas, trevas; sim é sim; e não é não; e o que passar disso procede do mal. (Mateus 5:37)

[7] Aquela que deu à luz, de fato deu à luz; e, embora fosse virgem quando concebeu, era esposa quando trouxe ao mundo seu filho.

[8] Ora, como esposa, ela estava sob a própria lei do abrir do ventre, sendo completamente irrelevante se o nascimento do menino ocorrera ou não mediante a cooperação de um marido; era o mesmo sexo masculino que lhe abriu o ventre.

[9] De fato, é do ventre dela que se trata, por causa do que também está escrito acerca de outras: “Todo varão que abrir o ventre será chamado santo ao Senhor”.

[10] Pois quem é verdadeiramente santo senão o Filho de Deus? E quem propriamente abriu o ventre senão Aquele que abriu um ventre fechado?

[11] Mas é o matrimônio que, em todos os casos, abre o ventre.

[12] O ventre da virgem, portanto, foi de modo especial aberto, porque de modo especial estava fechado.

[13] Na verdade, ela deveria antes ser chamada não virgem do que virgem, tornando-se mãe de um salto, por assim dizer, antes mesmo de ser esposa.

[14] E que mais se deve dizer sobre este ponto?

[15] Pois, uma vez que foi nesse sentido que o apóstolo declarou que o Filho de Deus nasceu não de uma virgem, mas de uma mulher, ele reconheceu nessa afirmação a condição do ventre aberto, que decorre do matrimônio.

[16] Lemos em Ezequiel a respeito de uma novilha que deu à luz e, ainda assim, não deu à luz.

[17] Vede agora se não foi tendo em vista as futuras contendas de vós mesmos acerca do ventre de Maria que, já então, o Espírito Santo vos assinalou nessa passagem; de outro modo, Ele não teria, contrariamente à sua costumeira simplicidade de estilo nesse profeta, proferido uma sentença de sentido tão duvidoso, especialmente quando Isaías diz: “Ela conceberá e dará à luz um filho”. (Isaías 7:14)

[1] Eles podem, então, tentar apagar o testemunho dos demônios, que proclamavam Jesus como Filho de Davi; porém, por mais que julguem indigno esse testemunho, jamais conseguirão apagar o dos apóstolos.

[2] Há, antes de tudo, Mateus, o mais fiel narrador do Evangelho, por ser companheiro do Senhor; e ele, por nenhuma outra razão senão para nos mostrar claramente a origem carnal de Cristo, começa assim o seu Evangelho: “Livro da genealogia de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de Abraão.” (Mateus 1:1)

[3] Tendo, pois, uma natureza procedente de tais fontes e uma ordem que desce gradualmente até o nascimento de Cristo, que outra coisa se descreve aqui senão a própria carne de Abraão e de Davi, transmitindo-se, passo a passo, até a própria virgem e, por fim, introduzindo Cristo — ou melhor, gerando o próprio Cristo da virgem?

[4] Depois, há também Paulo, que foi ao mesmo tempo discípulo, mestre e testemunha desse mesmo Evangelho; como apóstolo do mesmo Cristo, ele também afirma que Cristo foi feito da descendência de Davi segundo a carne — carne que, portanto, era igualmente a Sua.

[5] Logo, a carne de Cristo procede da descendência de Davi.

[6] E, visto que Ele é da descendência de Davi em razão da carne de Maria, segue-se que Ele é da carne de Maria por causa da descendência de Davi.

[7] Por mais que se force a declaração, o resultado é este: ou Ele é da carne de Maria por causa da descendência de Davi, ou é da descendência de Davi por causa da carne de Maria.

[8] Toda a discussão se encerra com o mesmo apóstolo, quando ele declara que Cristo é a descendência de Abraão.

[9] E, se é de Abraão, quanto mais certamente também de Davi, que é um progenitor mais recente!

[10] Pois, ao desenvolver a bênção prometida a todas as nações na pessoa de Abraão — “Na tua descendência serão benditas todas as nações da terra” — ele acrescenta: “Não diz: ‘e às descendências’, como falando de muitas, mas como de uma só: ‘e à tua descendência’, que é Cristo.” (Gálatas 3:8,16)

[11] Quando lemos e cremos nessas coisas, que tipo de carne devemos, e podemos, reconhecer em Cristo?

[12] Certamente nenhuma outra senão a de Abraão, pois Cristo é a descendência de Abraão.

[13] Nenhuma outra senão a de Jessé, pois Cristo é a flor que brota do tronco de Jessé.

[14] Nenhuma outra senão a de Davi, pois Cristo é o fruto dos lombos de Davi.

[15] Nenhuma outra senão a de Maria, pois Cristo veio do ventre de Maria.

[16] E, indo ainda mais alto, nenhuma outra senão a de Adão, pois Cristo é o segundo Adão.

[17] A consequência, portanto, é que eles terão de sustentar que aqueles antepassados possuíam uma carne espiritual, para que assim pudesse ser transmitida a Cristo a mesma condição de substância; ou então admitir que a carne de Cristo não era espiritual, já que sua origem não procede de uma linhagem espiritual.

[1] Visto, então, que eles sustentam que a novidade do nascimento de Cristo consistiu nisto — que, assim como o Verbo de Deus se fez carne sem a semente de um pai humano, assim também não deveria haver carne alguma da mãe virgem participando do acontecimento —, por que a novidade não deveria antes limitar-se a isto: que a sua carne, embora não nascida de semente humana, ainda assim tivesse procedido de carne?

[2] Quero tratar esta discussão mais de perto.

[3] “Eis que uma virgem conceberá no ventre”, diz ele.

[4] Conceberá o quê? Pergunto eu.

[5] Certamente o Verbo de Deus, e não a semente de homem, e isso, sem dúvida, para dar à luz um filho.

[6] Pois diz: “Ela dará à luz um filho”.

[7] Portanto, assim como o ato de conceber foi dela, assim também aquilo que ela deu à luz era dela, embora a causa da concepção não fosse dela.

[8] Se, por outro lado, o Verbo se fez carne por si mesmo, então Ele mesmo teria concebido e dado à luz a si próprio, e a profecia ficaria anulada.

[9] Pois, nesse caso, uma virgem não concebeu nem deu à luz, já que aquilo que ela teria dado à luz a partir da concepção do Verbo não seria carne sua.

[10] Mas será essa a única declaração profética que ficará frustrada?

[11] Não será também subvertido o anúncio do anjo, de que a virgem conceberia em seu ventre e daria à luz um filho? (Lucas 1:31)

[12] E, de fato, não será abalada toda Escritura que declara que Cristo teve mãe?

[13] Pois como ela poderia ter sido sua mãe, se Ele não tivesse estado em seu ventre?

[14] Mas então Ele nada recebeu do ventre dela que pudesse torná-la mãe, embora tivesse estado em seu ventre.

[15] Uma carne estranha não deveria assumir tal nome.

[16] Nenhuma carne pode falar do ventre de mãe, senão aquela que é, ela mesma, fruto desse ventre.

[17] E ninguém pode ser fruto de tal ventre se deve seu nascimento unicamente a si mesmo.

[18] Portanto, até Isabel teria de calar-se, embora carregasse em seu ventre o menino profético, que já conhecia o seu Senhor e, além disso, estava cheio do Espírito Santo. (Lucas 1:41)

[19] Pois sem razão ela diria: “Donde me provém isto, que venha a mim a mãe do meu Senhor?”

[20] Se Maria carregava Jesus em seu ventre não como seu filho, mas apenas como um estranho, como então Isabel diz: “Bendito é o fruto do teu ventre”?

[21] Que fruto do ventre é esse que não recebeu seu germe do ventre, que não teve sua raiz no ventre, que não pertence àquela de quem é o ventre, e que, no entanto, sem dúvida é o verdadeiro fruto do ventre — isto é, Cristo?

[22] Ora, visto que Ele é a flor da haste que brota da raiz de Jessé;

[23] visto, além disso, que a raiz de Jessé é a família de Davi;

[24] e que a haste procedente da raiz é Maria, descendente de Davi;

[25] e que a flor da haste é o Filho de Maria, chamado Jesus Cristo;

[26] não será Ele também o fruto?

[27] Pois a flor é o fruto, porque, por meio da flor e a partir da flor, todo produto avança de sua condição rudimentar até o fruto perfeito.

[28] Que dizer então?

[29] Eles negam ao fruto a sua flor, à flor a sua haste, e à haste a sua raiz;

[30] de modo que a raiz não consegue assegurar para si, por meio da haste, aquele produto especial que vem da haste, a saber, a flor e o fruto.

[31] Pois cada etapa de uma genealogia é de fato traçada do último até o primeiro.

[32] Assim, já é fato bem conhecido que a carne de Cristo é inseparável não apenas de Maria, mas também de Davi por meio de Maria, e de Jessé por meio de Davi.

[33] Deste fruto, portanto, dos lombos de Davi — isto é, de sua descendência segundo a carne — Deus lhe jura que levantará alguém para assentar-se em seu trono.

[34] Se Ele é dos lombos de Davi, quanto mais o é dos lombos de Maria, por meio de quem Ele está nos lombos de Davi?

[1] Mas a que expedientes recorres, em tua tentativa de esvaziar a força própria da sílaba ex (“de”, “procedente de”) como preposição, para substituí-la por outra em um sentido que não se encontra em toda a Sagrada Escritura!

[2] Dizes que Ele nasceu por meio de uma virgem, e não de uma virgem; e em um ventre, e não de um ventre, porque o anjo, no sonho, disse a José: “O que nela foi gerado” (e não “o que dela foi gerado”) “é do Espírito Santo” (Mateus 1:20).

[3] Mas o fato é que, se ele quisesse dizer “dela”, teria dito “nela”; pois aquilo que era dela também estava nela.

[4] A expressão do anjo, portanto, “nela”, tem precisamente o mesmo sentido da expressão “dela”.

[5] É, contudo, uma circunstância feliz que Mateus também, ao traçar a descendência do Senhor desde Abraão até Maria, diga: “Jacó gerou José, marido de Maria, da qual nasceu Cristo” (Mateus 1:16).

[6] Paulo também reduz ao silêncio esses críticos quando diz: “Deus enviou Seu Filho, feito de mulher” (Gálatas 4:4).

[7] Acaso ele quer dizer “por meio de uma mulher” ou “em uma mulher”?

[8] Mais ainda: para maior ênfase, ele usa a palavra feito em vez de nascido, embora o uso desta última expressão tivesse sido mais simples.

[9] Mas, ao dizer feito, ele não apenas confirmou a declaração: “O Verbo se fez carne” (João 1:14), como também afirmou a realidade da carne que foi feita de uma virgem.

[10] Teremos também o apoio dos Salmos neste ponto — não, certamente, os salmos de Valentino, o apóstata, herege e platonista, mas os Salmos de Davi, santíssimo e ilustre profeta.

[11] Ele nos canta acerca de Cristo, e por sua voz o próprio Cristo também cantou a respeito de Si mesmo.

[12] Ouve, então, Cristo Senhor falando a Deus Pai: “Tu és o que me tiraste do ventre de minha mãe.”

[13] Aqui está o primeiro ponto.

[14] “Tu és a minha esperança desde os peitos de minha mãe; sobre Ti fui lançado desde o ventre.”

[15] Aqui está outro ponto.

[16] “Tu és o meu Deus desde o ventre de minha mãe.”

[17] Aqui está um terceiro ponto.

[18] Agora atentemos cuidadosamente para o sentido dessas passagens.

[19] “Tu me tiraste”, diz Ele, “do ventre”.

[20] Ora, o que é que se tira, senão aquilo que está preso, aquilo que está firmemente ligado a alguma coisa da qual é tirado para ser separado?

[21] Se Ele não estivesse unido ao ventre, como poderia ter sido tirado dele?

[22] E se Aquele que estava unido a ele foi tirado dele, como poderia ter permanecido ligado, se não porque, enquanto estava no ventre, estava preso a ele quanto à sua origem, pelo cordão umbilical, que lhe comunicava crescimento a partir da matriz?

[23] Mesmo quando uma matéria estranha se amalgama com outra, ela se incorpora tão completamente àquilo com que se mistura que, ao ser arrancada dali, leva consigo alguma parte do corpo do qual foi separada, como consequência da ruptura da união e do crescimento que as partes constituintes haviam comunicado uma à outra.

[24] Mas que eram os peitos de sua mãe, que Ele menciona?

[25] Sem dúvida, eram aqueles dos quais Ele mamou.

[26] Parteiras, médicos e estudiosos da natureza podem nos dizer, pela própria natureza dos seios femininos, se eles costumam fluir em algum outro tempo que não seja quando o ventre é afetado pela gravidez, ocasião em que as veias transportam dali o sangue das partes inferiores para a mama e, nesse processo de transferência, convertem essa secreção na substância nutritiva do leite.

[27] Daí sucede que, durante o período da amamentação, os fluxos mensais ficam suspensos.

[28] Mas, se o Verbo se fez carne de Si mesmo, sem qualquer comunicação com um ventre, sem que o ventre de uma mãe operasse sobre Ele com sua função e sustento habituais, como poderia a fonte do leite ter sido conduzida do ventre aos seios, se o ventre só pode efetuar tal mudança pela posse real da substância apropriada?

[29] E ele de modo algum poderia ter tido sangue para ser transformado em leite, se não possuísse também as causas do sangue, isto é, a separação, pelo nascimento, de sua própria carne do ventre materno.

[30] Agora é fácil ver em que consistia a novidade de Cristo ter nascido de uma virgem.

[31] Foi simplesmente isto: que Ele nasceu de uma virgem de modo real, da maneira que indicamos, para que a nossa regeneração tivesse pureza virginal — espiritualmente purificada de toda contaminação por meio de Cristo, que era Ele mesmo virgem, até mesmo na carne, pois nasceu da carne de uma virgem.

[1] O que significa, então, esta passagem: “os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”? João 1:13.

[2] Farei ainda maior uso desta passagem depois de refutar aqueles que a adulteraram.

[3] Eles sustentam que foi escrito assim, no plural: “os quais nasceram, não do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”, como se estivesse designando aqueles antes mencionados como crentes em seu nome, a fim de apontar a existência daquela semente misteriosa dos eleitos e espirituais, a qual eles arrogam para si.

[4] Mas como isso pode ser, quando todos os que creem no nome do Senhor são, em razão do princípio comum da raça humana, nascidos do sangue, da vontade da carne e do homem, assim como o próprio Valentino?

[5] A expressão está no singular, referindo-se ao Senhor: “Ele nasceu de Deus”.

[6] E com muita propriedade, porque Cristo é o Verbo de Deus; e com o Verbo está o Espírito de Deus; e pelo Espírito, o Poder de Deus, e tudo o mais que pertence a Deus.

[7] Contudo, enquanto carne, Ele não é do sangue, nem da vontade da carne, nem do homem, porque foi pela vontade de Deus que o Verbo se fez carne.

[8] É à carne, de fato, e não ao Verbo, que se aplica a negação daquele nascimento natural a todos nós enquanto homens, porque era como carne que Ele assim tinha de nascer, e não como o Verbo.

[9] Ora, se a passagem realmente nega que Ele tenha nascido da vontade da carne, como é que ela também não negou que Ele tenha nascido da substância da carne?

[10] Pois ela não rejeitou a substância da carne ao negar que Ele nasceu do sangue, mas apenas a matéria da semente, que, como todos sabem, é o sangue aquecido e transformado pela ebulição no coágulo do sangue da mulher.

[11] No queijo, é pela coagulação que a substância leitosa adquire aquela consistência, a qual se condensa pela infusão do coalho.

[12] Assim entendemos que o que se nega é o nascimento do Senhor após a relação sexual — como sugere a expressão “a vontade do homem e da carne” —, e não a sua natividade a partir do ventre de uma mulher.

[13] Por que, ainda, se insiste com tão grande acúmulo de ênfase em dizer que Ele não nasceu do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, senão porque sua carne era tal que ninguém poderia ter dúvida de que tivesse nascido de uma relação sexual?

[14] Novamente, embora negando seu nascimento a partir de tal coabitação, a passagem não negou que Ele tenha nascido de carne real; antes, afirmou isso, justamente pelo fato de não ter negado seu nascimento na carne do mesmo modo como negou seu nascimento por relação sexual.

[15] Dize-me, pois: por que o Espírito de Deus desceu ao ventre de uma mulher, se não o fez com o propósito de participar da carne proveniente do ventre?

[16] Pois Ele poderia ter-se tornado carne espiritual sem tal processo — e, de fato, muito mais simplesmente sem o ventre do que nele.

[17] Ele não tinha razão para encerrar-se dentro de um ventre, se nada haveria de trazer dele.

[18] Não foi sem razão, porém, que Ele desceu a um ventre.

[19] Portanto, dele recebeu carne; de outro modo, se nada dele recebesse, sua descida teria sido sem razão, especialmente se pretendia tornar-se uma carne desse tipo que não derivasse de um ventre, isto é, uma carne espiritual.

[1] Agora, para darmos uma resposta mais simples, não convinha que o Filho de Deus nascesse da semente de um pai humano, para que, se fosse inteiramente filho de um homem, não deixasse também de ser Filho de Deus, e não tivesse nada mais do que Salomão ou Jonas — como Ebion julgava que deveríamos crer a respeito dele.

[2] Portanto, para que aquele que já era Filho de Deus — isto é, da semente de Deus Pai, a saber, o Espírito — também fosse Filho do homem, bastava que assumisse carne: da carne humana, mas sem a semente de um homem; pois a semente humana era desnecessária para aquele que possuía a semente de Deus.

[3] Assim, antes de seu nascimento da virgem, ele podia ter Deus por Pai sem uma mãe humana; do mesmo modo, depois de nascer da virgem, podia ter uma mulher por mãe sem um pai humano.

[4] Desse modo, ele é homem unido a Deus, em suma, porque é carne humana com o Espírito de Deus — carne, digo, sem semente de homem; Espírito, porém, com semente de Deus.

[5] Visto, então, que a dispensação do propósito de Deus acerca de seu Filho exigia que ele nascesse de uma virgem, por que não teria ele recebido da virgem o corpo que trouxe da virgem?

[6] Porque, dizem eles, seria outra coisa aquilo que ele tomou de Deus, pois “o Verbo se fez carne”.

[7] Ora, essa própria declaração mostra claramente o que foi feito carne; e não pode de modo algum ser outra coisa senão o Verbo aquilo que foi feito carne.

[8] Agora, se foi da carne que o Verbo se fez carne, ou se foi feito assim da própria semente divina, é a Escritura que deve nos dizer.

[9] Entretanto, como a Escritura se cala acerca de tudo, exceto sobre o que foi feito carne, e nada diz sobre aquilo de que foi assim feito, deve-se entender que ela sugere que o Verbo foi feito carne a partir de outra coisa, e não de si mesmo.

[10] E se não de si mesmo, mas de outra coisa, de que podemos mais apropriadamente supor que o Verbo se fez carne, senão daquela carne na qual ele se submeteu à dispensação?

[11] E temos prova da mesma conclusão no fato de que o próprio Senhor declarou, de modo sentencioso e distinto: “o que é nascido da carne é carne”, precisamente porque nasce da carne.

[12] Mas, se aqui ele falou simplesmente de um ser humano, e não de si mesmo, como sustentais, então tereis de negar absolutamente que Cristo é homem, e tereis de sustentar que a natureza humana não lhe era apropriada.

[13] E então ele acrescenta: “o que é nascido do Espírito é espírito”, porque Deus é Espírito, e ele nasceu de Deus.

[14] Ora, essa descrição certamente se aplica ainda mais a ele do que àqueles que nele creem.

[15] Mas, se esta passagem de fato se aplica a ele, então por que a anterior também não se aplicaria?

[16] Pois não podeis separar a relação entre ambas, adaptando esta a ele e a cláusula anterior a todos os demais homens, especialmente porque não negais que Cristo possui as duas substâncias, tanto a da carne quanto a do Espírito.

[17] Além disso, como ele possuía tanto carne quanto Espírito, não se pode supor de maneira alguma, ao falar da condição das duas substâncias que ele mesmo trazia, que tenha determinado que o Espírito, sim, era seu, mas que a carne não era sua.

[18] Portanto, na medida em que ele é do Espírito, ele é Deus Espírito e nasceu de Deus; assim também nasceu da carne do homem, sendo gerado na carne como homem.

[1] Mas, deixando Alexandre com os seus silogismos, que ele aplica de modo tão perverso em suas discussões, bem como com os hinos de Valentino, que, com total audácia, ele interpola como se fossem obra de algum autor respeitável, limitemos nossa investigação a um único ponto: se Cristo recebeu carne da virgem; para que assim cheguemos a uma prova segura de que sua carne era humana, caso tenha derivado sua substância do ventre de sua mãe, embora já tenhamos claras evidências do caráter humano de sua carne, por seu nome e descrição como a de um homem, pela natureza de sua constituição, pelo sistema de suas sensações e por seu sofrimento até a morte.

[2] Agora, será primeiro necessário mostrar qual razão anterior havia para que o Filho de Deus nascesse de uma virgem.

[3] Aquele que iria consagrar uma nova ordem de nascimento devia Ele mesmo nascer de modo novo, acerca do qual Isaías predisse que o próprio Senhor daria o sinal.

[4] Qual, então, é o sinal?

[5] “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho.” (Isaías 7:14)

[6] Assim, de fato, uma virgem concebeu e deu à luz Emanuel, Deus conosco. (Mateus 1:23)

[7] Esta é a nova natividade: um homem nasce em Deus.

[8] E, neste homem, Deus nasceu, tomando a carne de uma antiga raça, porém sem o auxílio da antiga semente, para reformá-la com uma nova semente, isto é, de maneira espiritual, e purificá-la pela remoção de todas as suas antigas manchas.

[9] Mas todo este novo nascimento foi prefigurado, como aconteceu em todos os demais casos, por uma figura antiga, tendo o Senhor nascido como homem por uma dispensação na qual uma virgem foi o meio.

[10] A terra ainda estava em estado virginal, ainda não revolvida por trabalho humano, sem que semente alguma tivesse sido lançada em seus sulcos, quando, como nos é dito, Deus fez dela o homem, tornando-o alma vivente. (Gênesis 2:7)

[11] Assim, portanto, como o primeiro Adão nos é apresentado desse modo, é uma inferência justa que o segundo Adão igualmente, como o apóstolo nos disse, foi formado por Deus como espírito vivificante a partir da terra — em outras palavras, a partir de uma carne ainda não manchada por qualquer geração humana.

[12] Mas, para que eu não perca nenhuma oportunidade de sustentar meu argumento a partir do nome de Adão, por que Cristo é chamado Adão pelo apóstolo, senão porque, como homem, Ele tinha essa origem terrena?

[13] E até a própria razão mantém aqui a mesma conclusão, porque foi precisamente por uma operação contrária que Deus recuperou sua própria imagem e semelhança, da qual fora despojado pelo diabo.

[14] Pois foi quando Eva ainda era virgem que a palavra enganadora se insinuou em seu ouvido, palavra essa que havia de erguer o edifício da morte.

[15] Do mesmo modo, na alma de uma virgem devia ser introduzida aquela Palavra de Deus que haveria de levantar o edifício da vida; para que aquilo que fora lançado à ruína por esse sexo, por esse mesmo sexo fosse restaurado para a salvação.

[16] Assim como Eva acreditou na serpente, Maria acreditou no anjo.

[17] A falta que uma ocasionou por crer, a outra apagou por crer.

[18] Mas dir-se-á: Eva não concebeu em seu ventre pela palavra do diabo.

[19] Ainda assim, em todo caso, ela concebeu; pois a palavra do diabo depois se tornou como semente nela, para que concebesse como desterrada e desse à luz em dor.

[20] De fato, ela deu à luz um diabo fratricida; enquanto Maria, ao contrário, gerou aquele que um dia asseguraria a salvação a Israel, seu próprio irmão segundo a carne, e o assassino de si mesmo.

[21] Portanto, Deus enviou ao ventre da virgem a sua Palavra, como o bom Irmão, aquele que apagaria a memória do irmão mau.

[22] Por isso era necessário que Cristo viesse para a salvação do homem naquela condição de carne na qual o homem havia entrado desde a sua condenação.